授業「地図をいろどる」実践と考察－なぜ「地図をいろどる」は読みにくいのか－

全文

(1)Title. 授業「地図をいろどる」実践と考察−なぜ「地図をいろどる」は読みにくいのか−. Author(s). 谷口, 守. Citation. 国語論集, 15: 196-212. Issue Date. 2018-03. URL. http://s-ir.sap.hokkyodai.ac.jp/dspace/handle/123456789/9754. Rights. Hokkaido University of Education.

(2) . るｏ. 口. 守. ろくをさばく﹂の. 筆二を読み解くか考察した。を意識して評論文、小説具体；抽象﹂以上のことから本稿は、﹁を読み解いてきた学習者が、どのように随筆を読んだかを記録し、教材理解をより深めようと試みるものである。. 随かり学習する中で、どのように﹁随筆・随想﹂︵稿者・以下﹁. 実践し、稿者が所属する高等学校の生徒が、普段評論文や小説ば. めようとした６。今年度は、これとは違み方法で﹁問題三﹂を授業で. 問題三﹂﹁ここに掲げられた五編の、文章上の特徴を述べ、比後の﹁を取り上げ、各教材を比較検討し教材理解をより深較してみよ。﹂. さて、稿者はかつて﹁五柳田教科書﹂所収﹁. 学習した者が対象であることを前提とする。. なかろうが、この﹁変換﹂が難しい。以下の考察では、これらのことを. うな普遍的な美﹂﹁埋まっていない←生み出す芸術性は存在しない﹂具体←抽象﹂という﹁が求められている。高等学校の学習者だけでは. 美を生み出す芸術性は存在しないということ。﹂ここでは、﹁明治の木 ← 明治という時代﹂﹁仁王← 運慶の仁王のよ. 解答例Ａ﹁明治という時代には、運慶の仁王のような普遍的な. 問﹁明治の木にはー・仁王は埋まっていないものだと悟った﹂とあるが、どのようなことを暗示しているか、説明しなさい。. で暗号解き﹂﹁謎解き﹂具体から抽象を導く繰り返しは、彼ら日く﹁あったようだ。教科書準拠問題集３では以下の発問と解答例４があ. ︵夏目減石︶２を教材としたが、はじめて読む学習者にとって難解で、. 第一夜﹂﹁第六夜﹂これに関して一例を挙げる。先日﹃夢十夜﹄﹁. 谷. は読みにくいのか１１地図をいるどろ﹂授業﹁地図をいるどろ﹂実践と考察ー１なぜ﹁. はじめに﹁浅春随筆﹂﹁かみなりさま談義﹂大蛇・地図をいるどろ﹂﹁小蛇﹂﹁. る。浅春随筆・・・・・・栃内吉彦大蛇・小蛇・・・・・片山広子地図をいるどろ・・・鏑木清方かみなりさま談義・・東条操ろくをさばく・・・・三淵忠彦. ﹁は、昭和三十︵一九五五︶年に東京書籍株式会社ろくをさばく﹂以下、﹁が発行した柳田国男編﹃国語高等学校一年上﹄，︵柳田教科書二﹁一随筆・随想﹂に所収された教材である。﹁一目次﹂は次のとおりであ年上﹂所収の随筆は全五編で、その﹁一一一三四五. 今年度稿者は第一学年を担当している。国語総合の現代文分野では、大学受験対策を念頭に置いて、はじめて見た評論文、小説をはやく読み解くという授業ばかりが続く。この約十ヶ月間は、月並みではあるが以下のような授業である。. 評論文では、具体的記述と抽象的記述の見分けをして、複数の抽象的記述から結論を導き出した。また小説では、その方法は容易に一つにまとめられないが、複数の具体的記述から登場人物の心情をまとめ、抽象事項を導き出す方法が主であった。概して、評論文では抽象的内容が直接本文に書いてあり、小説ではここで言う抽象事項が直接書いてないということが多かった。そのため小説では、. 本文を根拠に抽象事項を間接的に推理することになる。. ６９１.

(3) . 一教科書指導資料の中での﹁随筆﹂. 以前﹁五編の、文章上の特徴を述べ、比較してみよ。﹂という問題を取り上げた際、﹁随筆﹂とはどういうものかを見てきた６。では、そ. 随筆﹂の﹁をどのように指導してけばいいのか。それを高等学校教科書に付随する、いわゆる﹁で見てきたい。指導書掲載教材は、指導書﹂小説が圧倒的に多く、﹁随筆﹂が少ないが、そこではどのよう評論・随筆﹂を読ませるとよいと﹁に﹁指導﹂しているか見たい。その際、も. ちろん各指導書は、各教材のためのものであり、他の教材のために書かれたわけではない。そのためここでは﹁随筆﹂に関して、より一般. 的に書かれたものを見ていきたい。︵傍線稿者︶ ① 国語総合︵大修館書店︶７７頁﹁学習指導のねらい１随想という文学的な文章と論理的な文章の中間に位置する文体に慣れ、︵筆者の感性に。よる︶材の定やのい題選文章開につ読みて取る展﹂ちなみにここでは﹁おまえはやって来た二田中真知︶、﹁短歌を訳すー言葉の壁を越えて二俵万智︶の二随筆が掲載されている。ここにある﹁文学的な文章と論理的な文章の中間に位置する文体﹂とは何であろうか。様々にとれようが、主として﹁文学的な文章﹂は﹁小説﹂で、丞醐理的な文章﹂は﹁評論文﹂だと考える。. ② 国語総合︵第一学習社︶８１頁﹁本単元は、文学的文章のなかの随想︵随筆︶に相当する．一般に随想は、扱われる題材も多岐にわたり、構想も表現形式も一定ではない。しかし、その内容から大きく分類すると、文学的な随想と説明・論理的な随想とに分けるこ. 文学的な随想の文章の基礎. とができる。ここでは、主に文学的随想にあたる二教材を取り上げた。﹂. 単元の主な学習目標① １頁﹁. 的な読解技術を習得させる。﹂. ２頁﹁教材のねらい教材の主な指導目標 ① 随想文とはどのような文章なのか、確認させる。 ② 文章の展開. を把握させ、具体例とそれに対する筆者の意見を読︵構成︶. み分けさせる。 ③ ② をふまえ、筆者の問題関心がどのような点にあるのか、また筆者はどのように考えているのかを整理させ、筆者の主張を理解させる。﹂６指導上の留意点２随想の学習は、今後の評論学３頁﹁. を追いながら、あげられたエピソードが何のために用意され. 習の手がかかりとなる点が多い。筆者の考え方や論の展開. たものであるか、筆者の設定した主題は何か、を考慮しなが. ら文章を読み進める姿勢の養成のためにも、この部分はしっかり時間をかけたい。ちなみにここでは﹁無常ということス平野啓一郎︶、﹁材のいのち﹂︵幸田文︶の二随筆が掲載されている。ここにある﹁文学的な随想﹂. と﹁説明・論理的な随想﹂とは何であろうか。﹁は﹁文学的な随想﹂小に近く、﹁は﹁説﹂に近い随筆なのだろ説明・論理的な随想﹂評論文﹂. う。そして、﹁具体例﹂と﹁筆者の意見﹂とに署就み分け﹂ることを﹁教材のねらい﹂に、﹁随想の学習は、今後の評論学習の手がかかりとなる点が多い﹂ということを﹁指導上の留意点﹂としている。また、ヨピソード﹂が﹁何﹂か﹁のために用意されたものである﹂とし、﹁筆者の設. 定した主題は何かを考慮﹂する﹁時間をかけたい﹂養成のため﹂﹁とし. ている。ただ、このことは掲載教材のためのものであり、他の教材のために書かれたわけではないかもしれないので、﹁現代文﹂の指導書で. ３随想の典型的な構成・展開では、自身の見聞から始め１頁﹁. もう一例挙げる。 ③ 現代文︵数研出版︶９７頁﹁随想の典型的な展開︵見聞から主張へを理解する﹂︶. ７９.

(4) . て、物事の発見・考察を通して主張へと迫る。﹂ちなみにここでは﹁これを、∼とする二佐藤雅彦︶、コプザインのデザインス原研哉︶の二随筆が掲載されている。ここでは、﹁自身の見. る。. 聞﹂から﹁主張﹂へは、﹁随想の典型的な構成・とまで書かれてい展開﹂随筆﹂は、﹁小説﹂と﹁少なくとも上記の三例から﹁評論文﹂の中間随筆﹂の中でも﹁小説﹂に近いもの、﹁に位置する文体で、﹁評論文﹂に近いものに分けられると言えよう。また、筆者が﹁見聞﹂した﹁具体主張﹂﹁主題﹂へ﹁例﹂から﹁筆者の意見﹂﹁展開﹂する文章と言えよう。ただし三例ではまだ少ないし、﹁指導書﹂以外の﹁指導﹂もあろう。そのためここでは、この調査範囲内という断りと、今後御批判をいただきたいという意図を持って論を進める。一一授業にあたって三地図をいるどろ﹂の授業ｍをある組︵雅名︶で実実は以前に、﹁施したことがある。この随筆は、それまで授業で取り上げたことがないため、かねてから読ませたいと考えていた。しかしそれは、学習. 者の力にもよるが、無解答や難しいと答える学習者多数という散々な結果であった。これでは﹁研究の末席を汚すどこ柳田教科書﹂ろか席にも着けないと考え、﹁を練り直した。作戦﹂以前と同じ組で再び読ませれば強い拒否反応か多数の睡眠者が見られるだろうし、かと言って別の組で読ませても似たような結果. になる可能性があるだろう。幾分悩んだが、品⋮ とい解答や難しい﹂う答えを逆手に取って、ではなぜ学習者にとって﹁三地図をいるど問題三ここに掲げられた五編の、ろ﹂が読みにくいのか、前述の﹁文章上の特徴を述べ、比較してみよ。﹂にあるように、他の文章と比べ読みをすることで見えてこないだろうかと考えた。そこで、これも. 以前授業で取り上げたのだが、﹁柳田教科書﹂の中で比較的学習者. が読みやすいという手応えを持っていた﹁五ろくをさばく﹂と、﹁三地図をいるどろ﹂とを読み比べてみた。もっと多くの教材と比. べたかったが、授業進度の関係で二教材にとどめた。. 三授業実践結果. 散々な結果﹂である。稿者が所まずは、恥ずかしながら以下が﹁９名︶で、﹁三地図をいるど属する高等学校第一学年のある組︵３. を授業で初めて取り上げた。稿者は、随筆読解の基本は筆者のろ﹂. 思いの抽出と考える。そのためこの文章は、筆者がどういう思いで述べたものと考えられるかを学習者に書かせた。ａやｂの中には、今後. の導きで読みが深まりそうな者も少しいるが、他の多くは読みが浅. わからないなどとしているものが多数く、感想になっているもの、﹁﹂あることが本校の実態である。なお、テキストは、﹁問題﹂頭注﹂や﹁﹁地図﹂が印刷された﹁柳田教科書﹂そのものの複写を使用した。. ａ土地・地図に関するものなど・筆者は東京に行きたい. 興味がひかれるところに行きたいとそのまま書いている・・東京のことについて書かれている土地や川の名前がたくさん出ていた・. ・地図や地形について書かれている. 地図が好きな人・地図のすばらしさ．地図を通して地形のおもしろさを話している・・作者は地図を通して土地の成り立ちを考えている・自分で地形にふれることで景色を感じている・現代と昔の対比. ・地図に色をつけることで土地の想像ができている. ｂ色に関するものなど. ８９.

(5) . ・色つけをすると見やすいのはわかった・筆者は地図をいるどろことで水の流動の美しさを感じ、また、その川の景色を想像して楽しんでいる絵を描きたかったり・. ・筆者自身が実際に行ったり見たり、画家としてそこを舞台にｃ否定的なもの・無解答など・後半が地名ばかりで内容が入ってこない３・難しい・わからない・無解答ー２名８名︶﹁﹁散々な結果﹂を克服しようとする稿者が、別の某組︵３国. 語総合﹂の時間に、以下で三つの発問をした。テキストは﹁柳田教科. Ａ語句や表現に関するもの. 書﹂の複写を使用した。 ① 弓三地図をいるどろ﹄の特徴をのべよ﹂という発問に対して、無解答もあったが、以下のような答えがあった。傍線、アルファベットの分類は稿者による。・色が多い．地名が多い・川、地域の名前が詳しい・水に関する言葉が多い。・そこがどんな風景なのか想像しやすい・川などが今のなにかをたとえている・たくさん地名がでてきて、何かに例えている表現が多い。・その川や湖沼を細かく色んなものに例えて表現している。・後半に﹁ー﹂や﹁ー﹂が多い本文で﹁色﹂に関しては、青５、墨４、赤３、白︵まっ白を含む︶２、. 紅２、緑１と使われていろ。﹁地名﹂は、複数回書かれた同一語を含. １回使われている。主なものでは、葛飾︵めて、６かつしか、東葛飾、北. 葛飾を含む︶８、江戸川６、利根川︵大利根、古利根を含む︶５ｕな. ぎ心れ水﹂﹁島﹂﹁柄鏡﹂などに喰えられている。. 。、どであるのや湖沼地が多出川てるが学習者が指摘したよく名くうに、それに伴う比除表現も使われていろ。例えば﹁静脈と動脈﹂. Ｂ内容に関するもの全て自宅にいながらの想像や伝聞・. ・筆者のしたいことが書かれている・最初に会話があったが、だんだん地図の中に入りこんでいる感じ. 十とｏ. ・地図をいるどろことや葛飾のことが好きだということが最後の一文からわかる・地図や地形に興味があることが伝わる・赤、青でいろどられた地図は筆者の旅の記録であるというこ. ・地図をたどりながらその地の歴史も見ている？・現代の地形よりも昔の地形をよいとしている・東京周辺の昔と今を比べている・大昔から変わらない自然の姿が、色をつけることによってはっきりする. ・地図を彩ることで違う場所と時代の風景をありありと思い. 返せろここに挙げた学習者の多くは、﹁地図をいるどろ﹂ことが筆者の興味によることが読み取れていろ。さらに何人かは地図をたどる空間. ていろ。また、少数の学習者から﹁いるどろ﹂ことを書く者も色﹂や﹁. の移動のみならず、今昔の比較、すなわち時間の移動をも読み取っ. いたが、テキスト頭注に掲載された筆者紹介の﹁画家﹂やそれに関す. る指摘はなかった。札幌の学力中間層の自力による読みでは、せいぜい学習者Ｂの解答がよいほうで、とてもテキストに掲載された、. ﹁問題一﹂﹁画家としての見方﹂﹁の出ているところ﹂までたどりつける. ９９.

(6) . 雰囲気はなかった。ｃ読みにくいなどむずかしかった・・よくわからなかったなにを読者に伝えたいのかわからない・. ・抽象表現少ない，最後に結論を書いていない・文章の構成がよく分からない. 注意書きが多すぎて読むのが大変。土地をたくさんあげるこ・とによる効果がわからない。Ｂのように内容を読み取り、まとめられている者もあったが、読みにさを挙げる者も少なくなかった。その原因は、Ｃに見られるく結論﹂のようなものが見つけように筆者の言いたい﹁抽象﹂化された﹁にくいこと、﹁構成がよく分からない﹂ことによるだろう。このことは、﹁五ろくをさばく﹂と比較するとよくわかるため後述する。また、. 三を指でたどりながら楽しい気持ちになる。﹁. 地図をいるどろ﹂な. 地名﹂だが、この指摘は稿者にとっては盲点であった。Ａでも触れた﹁というのも稿者は個人的に地名が好きで、地名が出てくれば地図. 昔の話をしつつ、現代の話をしている・・裁判が昔と今では変わった昔と今の裁判を比較・・今の裁判と江戸時代の裁判を比較している・作者の時代よりも相当昔であると思われる例をあげている. ・今の裁判の成り立ちみたいなのを昔からさかのぼっている・今の裁判より昔の裁判のほうがよりよいと述べている。. 裁判の在り方を批判していると思った。. ・筆者は昔にならって現在の裁判をよりよく変えたい。・筆者は江戸時代に行われた天下の裁判について挙げ、現代の. とを書いている. ・昔の裁判と今の裁判を比較して今の裁判に加えていくべきこ. ・今の裁判は両方の要望に対し、一方の要望にしかこたえてやれないのが現状だと文章を読んで感じた。. ．作者の時代︶がある、といっているよう昔のことがあるから今︵に感じた。・年代順になっているので、今にどうつながっているかわかりやす. ・最初の部分が物語みたいになっていた. ・自分の身の上と関連しているろく﹂って何なのだろう・﹁ろくをさばくという比較的わかりにくい言葉に対して、徳川・将軍の話とたとえを先に出してから現代には足りていない人情味が必要だと主張している. どは多数の地名、二葉の地図が掲載された、実に興味深い教材であが挙げられている。多数の上記では概ね三日と今の裁判を比較﹂る。ただ、学習者の中には当然地名に興味がない者もいるだろうし、者が類似した内容を指摘していることから、﹁五ろくをさばく﹂がこの学習者にとって読みやすかったと考えられる。ましてや札幌近郊に住む者が遠く東京近辺の馴染みのない地名をＥ内容・構成に関するもの② 。、１６回並べられればわかりにくいし嫌になる者もいるだろう、なお品 ⋮ 解答﹂の者も１１名いたが読みにくいことや興味がないことによるだけではなく、時間のなさによることも考えられる。 ② 弓五ろくをさばく﹂﹄の特徴をのべよ﹂という発問に対して、無解答もある中、以下のような答えがあった。アルファベットをつけ. ての分類、傍線は稿者による。Ｄ内容に関するもの①. ２００−.

(7) . ・最初のほうに具体例が沢山出てきた・裁判のことが具体的に書かれている・具体的な話の後まとめられているから構成がわかりやすい・最後に結論を書いてまとめてる・法律による裁判ではなく、実情実際に即した裁判がよい。. ・現代の裁判は公正であるが、非情であるので、その２つを両立させるためには実情実際に即した解決を目指すべきだこの文章の構成は、１徳川秀忠、２新井白石、３横田国臣の具体例が三つ続き、４実情実際の裁判で抽象的にまとめられている賜。﹁ろくをさばく﹂を読み解くには、キーワードとも言うべき、９回書. かれた抽象語﹁実情実際﹂を学習者はあげるはずだと思っていたが、. ・五の方が読みやすい・五は話の流れがわかりやすい・五の方が対比がありわかりやすい・五の方が説明が多くわかりやすかった・五の方が言いたいことが分かりやすいから読みやすい。. ・五は何をているのかはっきりとわかるから三より読みやすい。・五の方が読みやすい。何が言いたいのかをはっきりと書いている・五のほうが読みやすかったです。実際にあったことを例にあげているので、後半筆者が主張していることがわかりやすかったらです。. し、現在と過去で対比させているのが読みとりやすかったか. ・五の方が読みやすかった。一つの例に対しての考えを述べてい. 五の方が読みやすかった。三より具体的で簡けっだから。・・五が読みやすい。伝えたい内容が何度も出てきてわかりたす. て最後に全てをまとめているから。読みこみをしっかりすると、言いたいことが明確になると感じたから。. Ｆ両方ともわかりにくい. 無解答﹂の者もいたが、ここでも時間意外と少なかった。なお若干﹁のなさによることが多分に考えられる。 ③ 弓三地図をいるどろ﹄と﹃五ろくをさばく﹄を比較せよ﹂に対して、無解答もある中、以下のような答えがあった。アルファベットをつけての分類は稿者による。. ・五は筆者の考えが明確であったから読みやすい。・五の方が読みやすい。段落が分かりやすい。最後に自分の意. ろくをさばく﹂の方が読みやすい. ら三より読みやすかった。・三も話がわかりにくい訳ではないが言いたいことがわかりにくい。対して五はかなりわかりやすい。. ・五は実例から意見があり、作者の意見が見つけられやすいか. 見を言っていること・三よりも五の方が言いたいことがすぐわかる. ．五はいつも読んでいる評論に似ているから、三より読みやすかった。. どっちもわかりにくい・両方とも昔の話で読みにくい・どちらも読みづらい。どちらも何が言いたいのか理解がおいつ・かないから。Ｇ﹁三地図をいるどろ﹂の方が読みやすい. 三は筆者の意見がしっかり書かれている。五に対し三は小説・. なのであまり筆者の意見が明確になっていないから。両方ともわかりにくい﹂Ｆで見られるように、﹁が少数いた。また、Ｇのように、一人だけ﹁三地図をいるどろ﹂を小説ととらえ、より. Ｈ﹁五. 読みやすいとする者がいた。. ー. ０２.

(8) . 前述したように、この文章の構成は、﹁評論に似て二具体﹂﹁が例﹂三つ続き、最後が抽象的にまとめられているため﹁流れ﹂がよく、筆言いたいこと﹂、﹁主張﹂がわかりや者の﹁伝えたいこと﹂、三息見﹂、﹁三地図をいるどろ﹂よりも読みやすすいのであろう。多数の者が﹁いと答えた。ここで思い出していただきたいのは、前章の指導書の一随想の典型的な展開︵見聞から主張へ︶﹂と﹁つで見た、﹁五ろくをさばく﹂が類似していることである。視点を変えると、この﹁三地図をいるどろ﹂を比べてみ展開﹂と﹁ることで見出せるものがあるだろう。前述した、① 弓三地図をいるどろ﹄の特徴をのべよという発問に対して、Ｃ群の答えを解釈す﹂見聞﹂など具体的記述は多くても、三愚見・ると、﹁主張﹂などの﹁抽なにを読者に伝象表現﹂が﹁少ない﹂ため﹁構成がよく分から﹂ず、﹁えたいのかわからない﹂とまとめられる。これが﹁三地図をいるどろ﹂を読みにくくしている理由の一つと考える。このことは、構成が. 論理的にまとめられた評論文を読み慣れた学習者ならではの率直. １らｏ. な声であろう。類似したことは、次の１群の解答でも見られる。また前述したが、ここでも﹁地名﹂をわかりにくい理由に挙げていることに触れておく。１﹁三地図をいるどろ﹂が読みづらい・三はよめない字があった。むずかしい・三は平仮名が長めにならんでいる所が多くて読みづらかった。．五はわかったが、三は途中でよくわからなくなった。・三の方がよみづらい。筆者の言いたいことが全く分からないか・三の方が読みづらく、地名が分かりにくくイメージするのが難しかった。・東京の町はイメージできないから五の方が読みやすい・三は知らない地名ばかりでつまらない。五はいくつものてんか. 二つの﹁随筆﹂の特徴. いにわかれててさくさくよめる四. ﹁一教科書指導資料の中での﹃随筆﹄﹂でも見たが、﹁随筆﹂は、. ﹁随筆﹂の中でも﹁小説﹂と﹁評論文﹂の中間に位置する文体で、﹁小説﹂に近いもの、﹁評論文﹂に近いものに分けられるとするならば、﹁五ろくをさばくス稿者・ろくをさばく二は﹁以下﹁評論文﹂に近いものと言えないだろうか。前章で触れたように、具体例が三つ続き、﹁実情実際に即した裁をしいと象的にめられている。判た抽まと﹂主張﹂へ﹁筆者が﹁見聞﹂した﹁具体例﹂から﹁展開﹂する筆者の意見﹂﹁. 文章と言えよう。このことは、前章の学習者の指摘からも裏付けら. れる。三地図をいるどろ二稿者・以下﹁地図をいるどそれに対して、﹁ろ二は、﹁小説﹂に近いとまでは言えなくても、その構成上燭、﹁評論随筆﹂と言えないだろうか。筆者による地図をい文﹂に類似しない﹁. さばく﹂よりも見えにくく、また、そのことは前章の学習者の指摘か. るどろ作業や思い、多くの地名など具体的記述が続いた後、三愚主張﹂など抽象的な記述が見えにくい。少なくとも﹁ろくを見﹂や﹁らも裏付けられる。. このことから﹁ろくをさばく﹂に比べて﹁地図をいるどろ﹂が劣る﹁随筆﹂と言えるのか、というとそうは考えない。なぜなら、抽象的. 出し、﹁と至る文章も存在すると考えるためだ。筆者の思い﹂へ. 記述が分かりにくい場合、具体的記述を根拠に抽象的事項を導き. はじめて見た文章をはやく読み解こうとしても、すぐに読み解きにくく、何回も時間をかけて繰り返して読んだり、何かを調べたりしなければ理解し難いという文章も当然存在する。本稿冒頭で、において﹁﹃夢十夜﹄﹁第六夜﹂明治の木←明治という時代﹂と、具体から抽象を導き出す事例をご紹介した。もちろんこれは、授業の中. ２０２.

(9) . でいきなり﹁明治の木から何がわかるか﹂と質問したのではなく、﹁運. 地図をいるどろ﹄の特徴をのべよ﹂という発問に対して、解. る”。ここが﹁地図をいるどろ﹂の舞台だ。. がゆかしく思われるのは東郊の風景がそこに見られると想像. ﹁最後の一文こそが清方の愛する東郊であり、まだ見ぬ土地. について、︵傍線はいずれも稿者︶. ていて、この文章でも最後が大事だと思っていたところに﹁あし﹂ではわからないであろう。そもそも植物の﹁あし﹂を知らないかもしれなあし﹂は、ここから離れた箇所に﹁い。﹁伏線﹂のように﹁あしの根﹂墨月あし﹂﹁あしのいおり﹂とあるが、何を意味するのだろうか。いずれにせよ﹁地図をいるどろ﹂の抽象化は暗礁に乗り上げてしまう。この点に関して佐野比呂己は、﹁地図をいるどろ﹂の筆者の思い. 、日頃の授業で評論文の最後に結論が多く大事だと学習し﹁あし﹂. ないだろうか。学習者にしてみれば、地図の話と思っていたところに. あし﹂また、最後の﹁が唐突に出てきてやや不自然な印象を持た. てくるものは何であろうか。. 行き止まってしまう。具体的に言うと、例えば﹁宝珠花、関宿、権現堂←地名が多い﹂と答えられても、学習者にとってその次に見え. ﹁三授業実践結果﹂で申し上げたとおりである。﹁色﹂に関する考察はここで止めるが、﹁画家﹂である筆者がこだわりの湖沼河川の﹁づけすることは、何かの強調、象徴であるかもしれない。水﹂に﹁色﹂さて、その﹁地名﹂が何を意味するのかと問うと、多くの学習者は. ﹁慶←鎌倉時代の師鎌倉時仏 ← の術代芸家王れ仁 ← た仏︵随筆﹁地図をいるどろ﹂は、筆者の言いたいことを考えた場合、わ優像稿﹂正しくは神像︶ど者・ ←優れた鎌倉時代の芸術作かりにくい。ただし、ただわかりにくいと突き放すのではなく、具体品なの抽象化を﹂繰り返した後で学習者に考えさせたお題である。そこでは﹁仁王﹂的記述を根拠に本文には直接書かれていない抽象的事項を考えるや﹁運慶という語が複数回使われる、作者こだわりの語であること、余地があると言えないだろうか。具体的記述の行き着くところは何﹂また、最後の﹁明治の木﹂が唐突にやや不自然な表現で使われて疑を指すのかという抽象化ができる可能性を探りたい。問が生じることから、それらが何かを強調する具体的記述である地図をいるどろで複数回使われる、筆者こだわりの語は、この﹁﹂ − ことに気づき、﹁鎌倉﹂との対比を見つけ抽象化すること明治﹂と﹁前述の学習者の多数が﹁地名ス﹁土地﹂﹁地図﹂なども含めた意味でを学習した。使う︶、少数が﹁色﹂を挙げている。﹁色﹂の種類やその使用回数は随筆﹁地図をいるどろ﹂でも、小説を読むように具体的記述から抽象事項を導き出してはどうだろうか。実は前記の学習者において、 ① 弓三. 答群ＡＢで見たような答えでも、具体から抽象を導く過程が少数. だが見られたと考えられる。しかし、その他を見ると、どの具体的記述に注目すればよいかはっきりしないため多数のわからない、さらに何とか見つけたとしてもそれを抽象化することがわからない、. 抽象化したとしても何か次に見えてくるものが感じられないなどと. ﹁地図をいるどろ﹂の抽象化① ∼本文から∼. いうことが起こっていたと考えられる。それでは、﹁地図をいるどろ﹂の具体的記述を抽象化し、﹁筆者の思い﹂へ迫るとどうなるだろうか。以下で臨みたい。. 五. 先日、稿者は利根川を渡った。﹁坂東太郎﹂の大川である。聞くと. ころによると、江戸時代、利根川は太平洋ではなく江戸湾に注いでいたそうだ。大雨による洪水対策、水運の利便性向上のため、江戸幕府は数度の土木事業によって東へ流路を切りかえた。いわゆる﹁利根川東遷である。当時は現代と違っ、は洪水の度に流路を変て川﹂える。もとの氾濫原一帯が﹁江戸川三中川﹂や多くの湖沼などであ. ３０２.

(10) . するからである﹂と述べている。郎最後の一文﹂を確認しよう。﹁地図をいるどろ﹂から佐野の言う﹁. 引用する。. 筆者の思いは、回想や想像など様々に散見でき、その強弱は. そこいらの流れを青くいるどろと、川べりの土手にほこりが白くたって、緑のあしの葉ずれ、よしきりが鳴いて、ーーそんな景色がまざまざとまぶたに浮かぶ。稿者もそれに賛同し、以下のように雑文をものしたことがある。郎関宿まで行ってみたい﹂﹁権現堂の堤、見分け難い。ただその中で﹁どんなところだかそれが見たい﹂﹁中川となって放水路に落ちあうまで、この川筋に興味がひかれる﹂と、結末近くに立て続けの﹁願望一興味﹂が三箇所あり、ここに、より強意を感じる。そ. 中略︶、結末で未見の地﹁関宿﹂﹁権現堂の堤﹂ういう意味で、︵﹁中川﹂へ思いを馳せていると読めないだろうか。. 鳴﹂き声で結ぶ。ただし、本文から直接わか葉ずれ二よしきり﹂の﹁. 地図をいろど﹂りながら、こることはここまでであろう。筆者はなぜ﹁あし﹂﹁よしきり﹂が唐突に出てのような述懐に至ったのか。最後の﹁. 注目したい。地. あし﹂にきて若干不自然な印象を持たないだろうか。次章で特に﹁. ﹁﹁しどあいて∼ いる象につ図をろの化 ② ∼ 六地抽﹂﹂、﹁し﹁切﹂﹁しであよもた葦生るりきりまあはにす植物水辺群﹂﹂あし﹂は﹁葦﹂のと書くように水辺の葦原に生息する鳥類である。﹁ほか﹁産とも書き、これが﹁地図をいるどろの原典である、随筆集﹂﹂はしがき﹂﹁つのぐむの名称﹃直の芽﹄につながる。この﹃直の芽﹄に﹁. 博薩﹂があり、その全文を引用する。︵傍線稿者︶. 薩の芽は、あしかひ、あしづの、などと古語に呼ばれてゐるが、その芽のっのぐむ時分を、ついぞ今まで気をつけて見たことはなかった。. この随筆集の巻初においた一文にある、江戸川区篠崎の河原に蔭の芽を抜いた時は、漸くそれと判ずるまでの、僅. はせるところがある。乾いた土の上と違って、撮った墾の中に生ひ出づることが、殊にさう思はせるのかも知れない。注目すべきは、やはり﹁麓の芽﹂であろう。この﹁神話﹂とは﹃日本. 如き、といふ神話のすぐれた形容がよく解つた。他の木の芽草の芽には見られない、底知れぬ繁殖艶思. はじめて見て、天地のわかる﹀時、物あり、かたち直芽の. かに赤い芽を地上に現しただけであったが、ことしの春、. が立て続けに三箇所並び、こ結末近くに一願望二興味﹂本文の﹁から﹁関宿﹂のある現利根東郊葛飾﹂れらが筆者の思い入れの強い﹁. 堤の楼八分のながめ、江戸川の水ぬるみ、武蔵、下総の流れゆきかふ岸選の洲のひたひた水のょ巽％なかに、たけ六七寸、往きもの﹀やぅに、酎ｋすくと銭って萌え出でた、影しい角形の芽ー跡がひろい渚にくるみわたってゐ％加を. り次に見えてくるものがわかりにくい。. 川にかけての一帯と言えよう。なるほど複数回使われる、筆者こだわりの多数の﹁地名﹂は、この一帯の地名という共通点があった。す地名が多宝珠花、関宿、権現堂﹂は、単に﹁ると、先ほどの例では、﹁. い﹂のではなく、筆者が興味をひかれる地名を並べていたのだということがわかる。では、なぜ特別に興味をひかれるのか。それでもやはさて、﹁地図をいるどろ﹂からには街や山や海も勘﹄鯵のかと思われなどの水郷に絞られる。るが、筆者の興味は﹁川の流れ、湖水や沼﹂この水郷が不思議と多く記載されることから、とりわけ水への思いを感じる”。あしの話を戻そう。筆者は、﹁最後の一文﹂を﹁まぶたに浮かぶ﹂﹁. ２０４−.

(11) . イネ科の多年草で水辺に自生し群落をつくる。ヨシ、ハ. 影しい繕桃﹄でありぞ類似した表現が﹃古事記﹄にあるぬ。この﹁生きもの﹀やうに﹂﹁角形の芽﹂が﹁底知れぬ繁殖を思はせる﹂ことは、﹃古事記﹄研究者が指摘しているので以下で三例を引用する。︵傍線稿者︶尾畑喜一郎編﹃古事記事典﹄﹁葦﹂の項では紐、. する。. マラギとも。難波江の葦は古くから有名。生命力の強い植物として神秘性を持つ。豊作予祝の祭で稲に見立てられもとある。神野志隆光は、﹃古事記の世界観﹄で﹁葦原﹂についてぞ. 豊穣であるべきものの始源、また、生命力に満ちた始源として、積極的に値けられたものとして﹁価づ葦原﹂の意義は捉えることができる。﹁葦原中国﹂とは、要するに、豊穣であるべき﹁クニの中心をなす世界を表現するのだ﹂というべきである。それゆえ天孫の降り居るべき﹁中国﹂なのでもある。. と述べている。西宮一民校注の﹃新潮日本古典集成︵新装版︶では、﹄﹁宇摩志阿斯詞備比古遅神﹂の注にこうある。縄葦芽の神は、春先に萌え出る葦の芽の生命力の表象であるこれらの三例から、﹁地図をいるどろ﹂の末文において、﹁水を特別. に好む﹂関宿﹂から﹁いなかの川らしい野趣の多﹂筆者が、﹁い﹁古利根. の下流中川﹂まで﹁の流れを青くいるどろと﹂、この﹁生命力の表象﹂である﹁あし﹂が﹁まぶたに浮か﹂ぶと読める。では、これらのことは一. 体何を表すのだろうか。. 地図をいるどろ﹂の抽象化⑧∼筆者について∼ 七﹁随筆家である前に画家である鏑木清方について、門外漢の稿者にとって多くを語ることはできないが、先学の御論考を参考に考えた. い。︵以下傍線稿者︶﹃アサヒグラフ別冊美術特集. 鏑木清方﹄で、鈴木進は﹁東京. 人・清方﹂と題して以下のように述べており、一部を引用する。％そうした江戸からの遺産として伝統を、かたくなに守って、. それぞれの分に安んじ、その生活を楽しみ、睦みあう、その下町の人情、風俗、年中行事などをこよなく愛惜したのが外なら. ぬ清方である。なぜならば、そこに生まれ、そこに育ち、そこに住んだからである。. 素人が観ても清方の絵画作品は、自身が﹁住んだ﹂、江戸から明. 昭和二年の﹁築地明石町﹂“以来、追憶という作業を意識的. 治にかけての﹁江戸﹂・東京の﹁伝統﹂を題材としていることがわかる。また、同じ書の中で山田肇は﹁晩年の清方﹂と題して以下のように述べており、一部を引用する％。. に作の法としてひ制方始めた用この﹁追憶﹂が前述の題材選びに関係していると考える。﹁地図を. いるどろ﹂が書かれたのが、原典である随筆集﹃薩の芽﹄に﹁昭和十三. 年三月﹂とあるのを確認して濁、なぜ﹁追憶﹂に至ったのかを見ていきたい。これについては、同じく山田肇による﹃鏑木清方随筆集ー東京の四季﹄﹁後記﹂がより詳しい。一部を引用する鴻。. とを始めた。. 大正十二年には、関東大震災があり、清方にとっては馴染み深い東京の大半が失われたばかりではなく、それと前後して、大正九年には、清方は、祖母を失い、大正十五年には、母を失ったのであった︵中略︶清方は、昭和元年に、久しく住み慣れた東京下町を去って、牛込矢来町へ移り、初めて山の手暮らしを始めると、意識的に、追憶という作業を制作の方法とするこ. では、作品解説者の池内紀また、新潮日本美術文庫﹃鏑木清方﹄. が以下のように述べており、一部を引用する罰。. ２０５−.

(12) . 新たに建設される家並みには、親京が復興されていったが、清方は﹁. ひどだということが考えられる。もしこのことがわかれば、筆者が﹁現東郊葛飾一帯﹂、これに対するものとして﹁く興味をひかれ﹂た﹁. しみを感じることができなかった﹂。このことから、関東大震災によっ. 下町関東大震災が襲って首都東京は壊滅した。生粋の東京・. と、復興による新しい街喪失感﹂て古き良き東京が壊滅的になった﹁と向かわせた一因並みに対する嫌悪感とが、清方を古き良き昔へ. っ子鏑木清方は、自分のふるさとを一切合切失った。だがこの. 点、芸術家はすこぶるしたたかであって、喪失のなかから新しい素材を見つけだす。望郷というテーマであり、後半生の清方は、消え失せてもはや帰らない世界へと、くり返し帰っていった。古. い東京への望郷、それは古いからこそ永遠に新しい、理不尽にも. 現代の東京﹂の類文章として読んでいくと良いことがわかる。ただ、﹁. が挙げられることに気づく。つまり随代の東京；大東京二東京市﹂は、﹁東郊葛飾一帯﹂と﹁現代の東京﹂の対比の地図をいるどろ﹂筆﹁. が少なく、学習者、いや高校生でなくても読者にその対比は、やは. 消滅させられたからこそ、くり返し帰っていくだけの値打ちがある。一切を記憶のなかにとどめているからこそ、二度と消え失せることがない。. もっと多くを参考にしなければならないだろうが、清方が﹁追憶﹂. 地図をた授業実践結果﹂で述べたように、﹁. どる空間の移動のみならず、今昔の比較﹂をも読み取っていた﹁何人. 清方が好んで鰯々たる情趣を描くからといって、清方の硬骨な批判精神を見失ってはなるまい。清方の批判は、現在ならさしづめ安易な開発によって公害をまき散らす類のものに鋭く. と題して執筆しているが、以下のように述べており、一部を引用する讐. それは過去への方向性だけであろうか。﹃現代日本美人画全集第美人画家としての鏑木清方﹂二巻鏑木清方﹄では、福永重樹が﹁. という思いが強く表れていると言えよう。追憶﹂や﹁望郷﹂の念があったようだが、さて、このように筆者には﹁. が込められ、自然破壊や環境破壊によって失われることに負けるな. か﹂の学習者は、筆者がこんなことを考えていたとは思いも寄らないだろうが、実はこれと同じ指摘をしていたことになる。あし﹂との関係に触れると、護岸工事によって河川そして、前章﹁あし﹂現代の東京﹂に対する象徴が﹁が次々に排水路と化していく﹁あし﹂は、筆者の水郷への愛情の念生命力﹂溢れる﹁と考えられる。﹁. りわかりにくい。すると、前記の﹁三. 関東大震災﹂によって壊滅的打撃をや﹁望郷﹂に至った理由として、﹁ふるさと﹂東京への思い、また﹁祖母を失い、﹂﹁母を失った﹂受けた﹁悲しみがあったのかもしれない。もちろんこれらは清方の芸術作品についてであり、清方の随筆について述べているとは誰も言っていない。しかし、描き手の思いが芸術として絵画に反映することも、書き手. の思いが随筆として文章に露呈することも、同一人物ならば大き. な差は出ないのではないだろうか。地図をいるどろ﹂で考えた場合、次の文章これを具体的に随筆﹁. が参考になるだろう。﹃別冊太陽鏑木清方逝きし明治のおもかげ﹄では、宮崎徹が﹁こしかたの道﹂と題する清方の伝記を書いてい. 清方の喪失感は深かった。新たに建設される家並みには、親. るが、﹁帝展での苦悩と関東大震災﹂という項で以下のように述べており、一部を引用する紅。しみを感じることができなかった。これを機に、自らの筆で明治. の風景や風俗を後生に伝えようと決心したことで、清方独自. の法が生たいえよう。画まれと﹁地図をいるどろ﹂では、筆者がくり返し﹁東郊葛飾一帯﹂に惹か. 関東大震災﹂によって失われた東れている。宮崎の指摘によると、﹁. ６０２.

(13) . 向けられる。安易な現代文明化、田園の醜悪な都市化、安直な現代風俗に反省と自戒を求めているのである。政行的で上滑りな近代文明にもきびしい態度をとってい. る。︵中略︶こうした視点からの清方の美人画制作の意図を、現代人はあえて無視しようとしている危険性はないで. あろうか。明治や江戸への懐古趣味と解するのは間違いである。清方自身も、江戸や明治の風物詩を単なる懐古趣味で描くのではないとはっきりいい切っているのである。美しい婦人とその周囲の美しい自然と風俗とを、それこそえそらごとにしないで欲しいと、清方の絵は訴えかけているのであり、自然とその中での人間生活の調和ある美しい共存を願望しているのである。こうした清方の現代的視点か. らきびしく見据えている批判精神の存在を忘れた絵画鑑賞は、ほとんど征坐恩味に近い江戸・明治懐古趣味か事大主義的収集趣味といえよう。清方自身も、江戸や明治の風物詩を単なる懐古趣味まず、﹁. 福永の批判精神は手厳しい。それはあたかも﹁清方の硬骨な批判. で描くのではないとはっきりいい切っているのである。﹂とは、何を出典として言っているのだろうか、今後調査の余地のあるところである。精神﹂が乗り移ったかのごとくである。忘れてはならないのが、あく. までこれは清方の美術作品の﹁絵画鑑賞﹂に対して書かれたものである。が、随筆鑑賞に対しても言えないか。﹁自然とその中での人. 間生活の調和ある美しい共存﹂への﹁関東大震願望﹂は、﹁. 災﹂後の﹁新たに建設される﹂﹁大東京﹂に疎外感を持ち、﹁東あしのいおりでも結﹂ぷことを理想とする随筆郊葛飾﹂で﹁﹁地図をいるどろ﹂に正しく反映されたものと言えるのではな. いか。すると、少しづつ高層建築が建ち始めた﹁大東京﹂とは. のである。. 対照的に、一見脆弱な建物の﹁あしのいおり︵麓の庵︶﹂に清方の﹁硬骨な批判精神﹂が宿り、命の輝きを放つ様が見えてくる. 八教科書監修者との関係. あらためて、﹁柳田教科書﹂の﹁地図をいるどろ﹂を眺めてみる。題地図が二葉並んでいる。地図が好きで稿者も湖沼、河名のとおり﹁﹂川を青くいろどってみる。すると、確かに﹁地図の表﹂が﹁いきいきとして﹂きた。清方に共感した。そして利根川を挟んで、あまり大きくはないのだが﹁布川﹂と﹁布佐﹂という町が目についた。. ﹁私は十三歳で茨城豚布川の長兄の許に身を寄せた。﹂総とあるように、茨城県北相馬郡布川町︵現利根町︶は、﹁柳田教科書﹂の監修者柳田園男が故郷の兵庫県神東郡田原村辻川を離れて長. 兄の許に寓居した土地である。また、﹁やがて、私の長兄の家は茨城. だが、﹁た程度﹂やはり懐しい﹂とする土地である。. 懸布川から利根川を隔てた千葉懸の布佐︵現在我孫子市︶へと移った。﹂﹁私は十五歳の時東京へ出て束て、時折帰った程度博愛の歎きをそれほど身に潜みて感じなかったもの﹀、やはり懐しい土地である。﹂縄とあるよ静代千葉県東葛飾郡布佐︵現我孫子は、園男が上京した後、長兄宅が引っ越した関係で﹁市︶時折帰っ. 以下園男の著作から、布川・の思いを拾っていきたい。布佐の両町へ﹃赤松宗旦著﹃利根川圏志﹄﹄の一部をご紹介する綿。︵以下傍線稿者︶﹃利根川圏志﹄の著者赤松宗旦翁の一家と、此書の中心とな. って居る下糠の布川の町を、私は少年の日からよく知って. 居る。︵中略︶さうして大いなる好奇心を以て、最初に讃んだ本がこの﹃利根川圏志﹄であった。それから又五十年、其間に利根の風景も一愛した。堤防は無闇に高くなり、幾. ７０２.

(14) . へてしまって、松の林を行く白帆の影も消え、あれだけ多. つかの鍬橋が架って汽車が走り、其代りには縦の水運が衰くの高瀬舟が、来ては風待ちをして居た庭々の川湊は、何れも川と線を切ってしまって、水に燈の火の映るといふ家も、坐って川の見えるといふ二階も無くなった。ここでは、﹁五十年二別を回顧して﹁利根の風景も一愛した﹂こ. 柳田圃男の布川、布佐時代のことがより詳しく書かれている。その. 改訂版︶﹄縄は、とを具体的に記している。さらに、﹃故郷七十年︵執筆動機は次のようにあり、一部を引用する。故郷七十年﹂を連載す神戸新聞の要請をいれ、こ﹀に﹁ることにした。それは軍なる郷愁や回顧の物語に終るものではないことをお約束しておきたい。. 改訂連載﹂された後、﹃故郷七十年︵以下で﹃神戸新聞﹄に﹁布川のこ版︶﹄に所収された文章を見ていきたい。その中で﹁. 私は十三歳で茨城騨布川の長兄の許に身を寄せた。兄は忙. と﹂訂では次のようにある。一部を引用する。. しい人であり、親たちはまだ播州の田舎にゐるといふ淋しい生活であったため、しきりに近所の人とつき合って、土地の観察をしたのであった。あの町は古い町で、いまは利根川の改修工事でなくならうとしてゐるさうだ. 園男は、十三歳で住んだ土地が﹁利根川の改修工事でなくな. らうとしてゐる﹂ことを述べている。以下はこの点に絞って見お茶の舟﹂締では、以下のようにある。一部をていきたい。﹁. 引用する。布川の町も利根川の改修工事によって、やがては川底になってしまふかもしれない。七十年前の利根川筋を知る私どもには、る。. そこにわく一種の愛情を断ち切るわけには行かないのであ. ﹁そこにわ布川﹂が﹁川底になってしまふかもしれない﹂と危倶し、﹁く一種の愛情を断ち切るわけには行かない﹂と述懐している。俄僅の階験﹂鱒では、以下この思いは布佐へも同じである。﹁のようにある。一部を引用する。. 華な所であった。早朝、土堤の上から眺めると掛り舟が朝. やがて、私の長兄の家は茨城懸布川から利根川を隔てた千葉中略︶そのころの現在我孫子市︶へと移った。︵懸の布佐︵布佐の町は街道の、利根川を挟む中纏所でもあり、相富繁. るが、その後川床が高くなるにつれて地形も往事の面影のない. 銅の煙をあげており、美しい河川風景であったやうに記憶す. までに愛容した。そこに住みついてすら有鴬博愛を如貿に中略︶私は十五歳の時東京へ出て感じさせる所である。︵束て、時折帰った程度縛髪の歎きをそれほど身に恥みて感. じなかったもの﹀、やはり懐しい土地である。そこには雨親も二人の弟たちも私より二年ほど遅れて辻川から移り住んだのであった。往事の面影のないここでは﹁美しい河川風景﹂であった布佐もまた﹁最如貴に感じ﹂ている。また次の﹁までに饗容した﹂ことを﹁. 地図をいるどろ﹂でも馴染みの地名がきた﹂と書いている。﹁. ＼襲って利根の川筋はどん／初の文章﹂仰では、両町をまとめて﹁. 堀に入り墨田川につながるといふわけだった。. 並ぶ。一部を引用する。＜＼馨ってき私が布川や布佐にゐる間に、利根の川筋はどん′ ＜＼通るやうにた。白帆をかけた川船が減って、川蒸気がずん′ なってきた。川船は昔は米運びをして関宿まで上ってから今度は江戸川へ入って、それを下り市川の近くまで束て、それで横. 改訂版︶﹄には、﹁第二の濫讃時これ以外にも﹃故郷七十年︵、﹁、﹁大利根の白帆﹂︵一一八頁︶東南代﹂︵一〇六頁︶イナサ︵. ２０８−.

(15) . 、、、﹁風︶﹂︵一二〇頁︶ヨナタマ︵海霊︶︵：一三頁︶た﹃故ま﹂郷七十年︵改訂版︶﹄の後に掲載された﹃故郷七十年拾遺﹄虹の﹁野鳥雑記﹂︵四三九頁︶にも布川時代のことが書かれている。故郷辻川︵兵庫県︶を凌ぐほどに、布川・布佐がこれほどまで記述された理由は何であろうか。様々に考えられようが、そ. の一つは、利根川の﹁美しい河川風景﹂が﹁往事の面影のないまでに愛容していくことで、﹁そこにわく一種の愛情を断ち切るわ﹂けには行か﹂ず、﹁軍なる郷愁や同顧に終るものではない﹂思いがそこにあったと考えられないであろうか。そしてそれは、少なからず﹁地図をいるどろ﹂の筆者の思いと重なるものがあった可能性があると言えよう。. 九結語以上のことを、補足しながら大まかにさかのぼる。﹁柳田教科書﹂所収﹁随筆・随想﹂教材﹁地図をいるどろ﹂は、監修. 者柳田圃男の、少年時代の思いと重なる可能性があったと考える。地図をいるどろは、出された昭十三年頃、筆者鏑木その﹁版和﹂清方が関東大震災後の変わり行く﹁大東京﹂を憂えて、溢れる生命あし﹂力の象徴﹁が茂る﹁東郊葛飾一帯﹂のような、自然と共存する生活を理想として描かれた作品ではなかったかと考える。﹁地図をいるどろ﹂の具体的記述を ① ﹁あし﹂、③ ﹁本文﹂、② ﹁筆. した。稿者は、随筆の基本的な読解法は筆と三段階で﹁者﹂抽象化﹂. 者の思いの抽出にあると考える。なぜ三段階で追ったかと言うと、. 学習者の思考範囲は原則①だけだろうが、授業者として﹁筆者の思い﹂への接近を②③段階にも試みる必要があると考えたためである。. ただ、学習者の立場になって① ﹁地図本文﹂の枠内で読んだとき、﹁をいるどろ﹂は読みにくいと考える。少なくとも前述の学習者にはそう言えた。. ﹁地図をいるどろ﹂の読みにくい原因を二つ考える。一つは、一部の﹁随筆﹂が筆者の﹁見聞﹂した﹁指導書﹂にもあったように、﹁具体主張﹂へ﹁例﹂から﹁筆者の意見﹂﹁展開﹂する文章だとするならば、﹁地図をいるどろ﹂はそれと類似せず、﹁筆者の意見﹂﹁主張﹂がわかりにくいためである。これがこの原因の大半を占めるだろう。. 、、じもうは一つ大学験対を念に置は見受策頭いてめてた評論文、小説をはやく読み解くという授業ばかりが続く中で、﹁大学受験. 型﹂の文章を読み慣れてしまっているためだと考える。今回の学習者. は、二つの随筆を読んで、論理的文章に近かったからか﹁ろくをさば. ろくをさばく﹂が論理的だとまではく﹂は読みやすかったようだ。﹁言わないが、もう一つの﹁地図をいるどろ﹂と比べ読みをすることによって、よりそう言えるだろう。一方﹁地図をいるどろ﹂は、論理的. に抽象的記述を探して読むと﹁筆者の思い﹂がわかりにくい。だからと言って小説のように具体的記述から抽象事項を導こうとしてもわかりにくい。抽象化① ﹁で述べたように、本文の﹁本文﹂結末近く. に﹂﹁願望﹂﹁興味﹂が続くのを見つけ、筆者が﹁東郊葛飾一帯﹂を愛するというところに行き着ければまだよいが、それは少数という結. 果であった。あくまでこれは短時間での初読の結果であるが、時間. をかけたとしてもそこに行き着くか疑問が残る。﹁地図をいるどろに関して、﹁随筆﹂としてもう一つ押さえておき﹂たいことがある。前述の﹁教科書指導資料﹂で確認したように、﹁随. れぬが、もちろんそれは碕麗に線引きされるものではない。つまり. は﹁に分かれるかもし筆﹂文学的な随想﹂と﹁説明・論理的な随想﹂. ﹁随筆﹂には、論理的文章に近いもの遠いもの、小説に近いもの遠い. ものなど様々な﹁型﹂が存在する。その中で、﹁地図をいるどろ﹂がど. に適った﹁大学受験型﹂の文章ではないことは確かなようである。. に属するかは定め難い。ただ、評論文や小説の読解法のような﹁型﹂. −２０９.

(16) . 注５. 一八六ー一八八頁. ．柳田国男編﹃国語高等学校一年上﹄︵東京書籍昭和三十︵一九五五︶年︶２教科書本文は﹃減石文学全集第十巻﹄集英社昭和五十三︵一九八三︶年による。３国国３﹃総改現代文［総４４］学習課題ノー語合訂版編ト﹄︵大修館書店平成二十九︵二〇一七︶年国語総合改訂版現代文編編集委員会九二頁︶４［３学現代文編国総］課題﹃国語総合改訂４４習ノー版ト解答・二〇一七︶解説編﹄︵大修館書店平成二十九︵年国語総合改訂版現代文編編集委員会四八頁︶６﹁語学随筆・田国﹃国高一年上所収、﹁等校﹄稿編拙柳男４﹄随想﹂教材の比較に関する考察ス﹃国語論集１北海道教育大二〇一七︶年学釧路校国語科教育研究室平成二十九︵一八六頁︶６. ７﹃語現文古指導国総改訂版代典編資料現合編執筆者として章末に︵三谷法顕︶大修館書代文編４﹄とある。︵二〇一七︶年︶店編集部大修館書店平成二十九︵８究２現語第分冊・﹃新訂国合現代文導と研総編指執筆者として章末に︵渡辺千恵子︶︵代文編﹄岡部泰子︶とある。ほか２６︵教育図書出版第一学習社稲賀敬二竹盛天雄︵二〇〇七︶年︶名︶平成十九︵９﹃現代文教授資料①第一章随想・執筆者として章評論﹄とある。︵坪内稔典︵ほか２４名︶末に︵Ａ木股知史・Ｂ辻正憲︶二数研出版株式会社編集部数研出版株式会社平成二十︵〇〇八︶年︶ｍ﹁三をるど﹂の授業についての考察は、大村勅夫ユ高地図いろ見方・考え方﹂の考察ー随筆教材を活用する校国語における﹁. 単元の提案ース﹃国語論集４１﹄北海道教育大学釧路校国語二〇一七︶年一九八ー二〇四科教育研究室平成二十九︵. 頁︶がある。ｎ厳密に言うと、﹁古利大利根﹂は同じ流路だが、﹁利根川﹂と﹁根﹂は別の流路である。乾佐野比呂己が﹁四ろをさば文章構成﹂を述べていくく﹂の﹁. 三佐野比呂己が﹁. 地図をいろどる﹂の﹁文章構成﹂を述べてい. ろくをさばく﹂教考︵６︶ス﹃北海道教育大学紀要︵る。﹁教材﹁育科学編︶第六十一巻第二号別刷﹄北海道教育大学平二０ − −︶成二十三︵年七頁︶焔. 注５一九四頁﹁水﹂に関して、清方の随筆﹁筑波が見える﹂の冒頭一部を御. ３︶教る。﹁教材﹁地図をいるどろ﹂考︵ス﹃北海道教育大学紀要︵育科学編︶第六十三巻第二号別刷﹄北海道教育大学平二〇一三︶年九頁︶成二十五︵Ｍ﹃利根川物語﹄︵高橋格筑摩書房昭和五十八︵一九八、﹃江戸・一水の生活誌﹄︵尾河直太郎新草出版昭和六三年︶山本鉱太郎帯書房十一︵一九八六︶年︶、﹃新・利根川図志﹄︵を参考にした。出版平成九︵一九九七︶年︶恥佐野比呂己﹁教材﹁地図をいるどろ﹂考︵５︶二﹃釧路論集北海道教育大学釧路校紀要第四十五号別刷﹄北海道教育二〇一三︶年九頁︶大学釧路校平成二十五︵焔 “. 私は生得水を好む。生まれつきではないかも知れぬ紹介する。﹁が、川の多い土地に育った関係からか、水の流れを近くに持たぬ住居は生活も乾くような気がして住みにくい。もし水がなけれ. ば、夏になったら深い緑蔭をつくる木立、冬になったら雪を頂く遠山を見るところか、家に望みのないこともないが、我々づれの、金のかかることは及びもない、ただ、環境には水だ木だ山だと、. −２１０−.

(17) . なかなか望むところが多い。二本文は﹃鏑木清方随筆集ー東京の四季ー﹄︵山田肇編岩波書店昭和六十二︵一九八七︶六八頁︶によった。︶年 −− 佐野比呂己が﹁教材﹁地図をいるどろ﹂考︵５︶﹂で、﹁清方にとって﹁薦﹂には重要な意味があるはずである。﹂﹁﹁よしきり﹂の声. は直と同様に正に清方の愛する﹁美しい自然﹂の象徴であり、三日の葛飾﹂へのノスタルジーを感じさせるものであったろう。﹂と５八頁︶述べている。︵注１. ﹃産の芽﹄︵鏑木清方昭和十三︵一九三八︶年相模出版ニー三頁︶このことは佐野比呂己が指摘している。また、そこで﹁清方は﹁状葦牙の如く﹂という形容の妙を感得したのである。その理由. は、﹁底知れぬ繁殖﹂力とぬかるみという環境の中でも創出される生命力からであろう。麓の芽に神のごとく自然の力を清方は. 思わずにはいられなかったのである。﹂と述べている。﹁教材﹁地図. 比古遅神︵うましあしかぴひこぢのかみ︶。﹂とある。︵稿者・返り. をいるどろ﹂２︶考︵ス﹃北海道教育大学紀要︵教育科学編︶第六十三巻第一号別刷﹄北海道教育大学平成二十四︵二０ −−；年一六頁ー一七頁︶﹃古事記﹄に﹁次、国稚如浮脂而、久羅下那州多陀用弊流之時、︵流宇以上十字以音︶如葦牙因萌騰之物而誠神名、宇摩志阿斯詞備批古遅神。ｈ書き下し文に﹁次に、国稚く浮ける脂の如く萌え騰れる物に因りて成りし神の名は、宇摩志阿斯詞備点など一部省略した箇所がある︶命古事記新編日本古典文学全集２﹄山口佳紀神野志隆光小学館平成九︵一九九。七︶年二八ー二九頁︶﹃古事記事典﹄﹁葦﹂の項︵尾畑喜一郎編楼楓社昭和六十三︵一九八八︶年二六八頁︶. １二九頁の頭注︶に﹁２﹄︵注２葦の芽のように生き生きとした生. 筋﹃古事記の世界観﹄︵神野志隆光吉川弘文館平成二十︵二〇〇八︶年一五三頁︶鋼﹃新潮日本古典集成︵新装版︶﹄︵西宮一民校注新潮社平成二十六︵二〇一四︶年二六頁︶に記載されている。また、この神については、﹃古事記祝詞日本古典文学大系１﹄︵倉野憲司野田藤吉校注昭和三十三︵一九五八︶年岩波書店五一頁の頭注︶に、﹁りっぱな葦の芽の男の神の意で、国土の生長力の神格化﹂とあり、﹃古事記新編日本古典文学全集. で、国土がまだ脂のように漂って固定していなかったとき、葦が. 命力を表す神。﹂とある。また、﹃日本国語大辞典﹄に﹁記紀神話. 一八頁︶とある。. 萌え出るようにして生まれた神。国土の成長力を神格化したもの。﹂︵日本大辞典刊行会編集小学館昭和四十八︵一九七. 一三年. ５九二頁注２作品解説﹂として以下のようにある。﹁この絵の﹁昭和二年、第. ２﹃アサヒグラフ別冊８６夏美術特集鏑木清方﹄︵朝日新聞社昭和六十一︵一九八六︶年二六八頁︶ちなみに同書に鈴木進は﹁東京都庭園美術館館長﹂とある。％. ２. を生み出すためにあった感じさえする。﹂と評している。︵﹁新潮. 八回帝展出品作、帝国美術院賞受賞。牛込矢来町に転居し、筑波山の見える二階の画室で制作した帝展出品作の最初のもの。ス﹃現代日本美人画全集第二巻鏑木清方﹄福永重樹集英社昭和五十二︵一九七七︶年一一四頁︶また、池内紀はこの絵を﹁清方の代表作である。近代美人画は、ただこの一点. 日本美術文庫３１鏑木清方﹂池内紀平成九︵一九九七︶年一六八頁. ﹁８１築地明石町﹂の項︶. 濁注博. . ｕ.