脳死と臓器移植に関する一考察－医師に対する意識調査の検討を通して－: 沖縄地域学リポジトリ

(1)

Title

脳死と臓器移植に関する一考察−医師に対する意識調査

_{の検討を通して−}

Author(s)

小西, 吉呂; 国吉, 和子; 松本, 美奈子; 下地, 紀靖

Citation

沖大法学 = Okidai Hōgaku(15): 182-236

Issue Date

1994-03-17

URL

http://hdl.handle.net/20.500.12001/6606

(2)

脳死と臓器移植に関する一考察

一医師に対する意識調査の検討を通して－

沖大法学第十五号

小西吉呂

国吉和子

松本美奈子

下地紀靖

目次１、はじめに２，調査の対象と方法３，結果とその分析４、おわりに [付表］質問紙の構成１，はじめに脳死と臓器移植の問題に常曰頃最も深く関わるのは、おそらく医療関係者（とりわけ医師）であろう。彼らがどのような考えを持っているかは、社会に与えるインパクトという意味でも無視し得ない。このような理由から、脳死・臓器移植に関するコンセンサスは、まず医師間にこそ必要であるといわれる。確かに死の定義は社会的・文化的・法的に行われなければならないが、死の判定に関することは基本的に医学的な問題として捉えら

れるべきものであろう:）

われわれは、幸いなことに1991年度の宇流麻学術研究助成基金を得て、沖縄県内医療関係者（医師および看護者）の脳死と臓器移植をめぐる意識／･ペ－１－

(3)

を調査することが出来た。本稿では、その中から医師に対する調査の結果を紹介するとともに、この結果を小西がすでに公表している大学生に対す

る意識調査のそ打)と比較してみたい｡多忙にもかかわらず調査に快く応じ

て下さった医療関係者の皆様に深謝する。ただ、医師の意識といっても、県内在住のごく限られた人たちのそれであるため、医師全体の意識を反映するものとは到底いえない。むしろ県内の一部の医師がこの問題に対してどのような意識を抱いているかを、多少なりとも知り得たにすぎないのである。なお、本稿は小西・国吉・松本・下地の４名が共同で実施した調査をもとに、小西が執筆したものである。脳死と臓器移植に関する一考察 (1)前田和彦「脳死が社会的コンセンサスを得るとき」年報医事法学４１頂(1989)。 (2)小西吉呂「大学生の脳死と臓器移植をめぐる意識」沖大法学11.12合併号107 頁以下（1991)、同「大学生の死生観・来世観」沖縄大学紀要９号130頁以下（1９９２)。なお、前稿は、琉球新報1992年３月16日夕刊社会面、同1992年３月17日朝刊「金口木舌」でも紹介されているので、同時に参照していただきたい。２、調査の対象と方法１．対象調査対象は、沖縄県内在住の医師である。サンプル（調査相手）には、離島を含む県内の８医療機関で働く医師が選ばれた。これらの医療機関は、地理的に偏ることなく県内全体から抽出された。それぞれの機関は、脳死患者に対処し得る集中治療施設を配備しているため、脳死を経験したり問題にしたりする機会があると考えられる。８機関の医師全員からの回答を期待したが、回収し得た有効な回答は126通である。これらの回答から県内の医師全体の意識を推定することは、もちろん無理である。ただ、幸いにも各回答に添付されたフェース・シート（後述「２．方法」参照）の内容＝－２－

(4)

|ま、県内医師全体の属`性とおおむね合致するものと思われる。したがって、今回のサンプルが県内医師の意識をごく大まかに反映しているということはいえよう。２．方法

（１）調査票（質問紙）による個別訪問調査（留置き調査）を実施した。

（２）調査票は、所属部所（脳外科、小児科、その他)、勤務年数（医師と

して従事してからの通算年数)、性別、年齢（20歳代、３０歳代、４０歳代、５０歳以上)、出身地（沖縄県、その他の都道府県）をたずねるフェース・シートと、２３の質問から構成されている。（３）まず、フェース・シートの記入内容をやや詳しく紹介しておきたい。

所属部所（３名以上）では、内科37名、外科20名、小児科11名、整形外

科10名、産婦人科５名、眼科４名、麻酔科４名、泌尿器科３名、脳外科３

名、耳鼻科３名などとなっている。勤務年数では、１年未満が２名、１年以上５年未満が38名、５年以上10年未満が25名、１０年以上15年未満が23名、 15年以上が23名、勤務年数不明が15名となっている。性別では、男性108名、

女性15名、性別不明１名となっている。年齢では、２０歳代18名、３０歳代６４

名、４０歳代22名、５０歳以上６名となっている。出身地では、県内84名、県

外28名、出身地不明１名となっている。（４）質問は内容的に２組の質問群ないしは質問項目に大別される。すな

わち、①脳死と臓器移植に関係した質問群（20問)、②死生観・来世観や死

に対する一般的イメージに関係した質問群（３問)、である。①の質問群はさらに５個のカテゴリーに細別される。すなわち、(ｲ)脳死と臓器移植に対

する関心をたずねる質問（１問)、(ﾛ)脳死に関係した質問（８問)、('１脳死

と臓器移植の関連を問う質問（１問)、(二)臓器移植に関係した質問（９問)、㈱1991年６月に公表された「脳死臨調」の中間意見に対する質問（１問)、である。（５）これらの質問には医学上やや専門的なものも含まれているが、基本的には小西が1991年に大学生を対象に実施した調査の質問が活用されてい沖大法学第十五号四－３－

(5)

る。したがって、標本数（236名の学生に対し126名の医師）や調査方法 (学生への集合調査に対し医師への留置き調査）などの違いはあるものの、両者におけるおおよその比較を試みることが可能となる。（６）回答は自由応答（記述）形式と制限応答形式（賛否法、選択法、抽出法など）を適当に織り混ぜている。（７）調査票の最後に感想・意見を任意に記入してもらう箇所（これを感想欄と呼ぶ）を設けた。以下に詳しく紹介する通り、この感想欄には示唆に富む貴重な記述が数多く見られた。（８）調査は1991年12月から1992年１月にかけて行われた。われわれの怠慢から結果の公表が遅れ、関係者各位にご迷惑をおかけしたことを深くお詫び申し上げる。ちなみに、この時期は「脳死臨調」が依然活動していた時期であり、とくに92年１月22曰にはその最終答申が公表された。もっとも、われわれはこの最終答申が公表される以前に調査票の回収を終えていた。したがって、最終答申が調査に及ぼしうるバイアスは、避けることが出来たと考えられる。（９）調査に先立ち、調査の趣旨や記入上の注意事項などについて、事前に郵送した文書および訪問した調査員により簡単に説明した。脳死と臓器移植に関する一考察３、結果とその分析以下では、単純集計の結果を分析してみたい。１．脳死と臓器移植に関係した質問への回答（１）脳死と臓器移植に対する関心をたずねる問１（図１）では、「非常に関心がある」と「いくらか関心がある」がほぼ同率で並び、両者を合わせると９割を超えている。脳死と臓器移植への関心は高いといえよう。この高い関心は医師という職業を反映しているようにも思われるが、小西が大学生に対して実施した調査の結果においても同様であったところから、一概にそうとも言えない。むしろ社会全般の傾向のように見える。－４－

(6)

なお、ごく少数にせよ関心のない医師が存在することは、医学的専攻分野がまちまちであることなどを考えると、無理のないことかもしれない。ただ、この問題が人の生死に関わる事柄であるという意味では、これに関心を持つことは医師の社会的使命とでもいうべきものであろう。沖大法学第十五号図１脳死と臓器移植にどの程度関心があるかわからない0％０名まつあまり 0％０名一非常に関心あり 46.0％５８名Ｉ 46.8％５９名（２）①脳死を人の死と認めるべきかどうかをたずねる問２（図２）では、｢認めるべきであると思う」が多く、全回答の半数近くに達している。次いで「どちらかといえば認めてよいと思う」が多い。この両者を加えると８割を超え、脳死を人の死として肯定する傾向がはっきりあらわれている。大学生についても、やはり脳死を人の死と「認めてよいと思う」学生が過半数に達し、最も多かった（ただし、「どちらかといえば認めてよいと思う」という選択肢＝選択項目は学生には用意されていなかった)。他面、学生の場合「どちらともいえない」という回答も決して少なくはなかった。したがって、学生と比較した場合、医師の方が態度を明確化しているように見える。他の質問においても、大学生の場合には「どちらともいえない」の回答が目立つのに対して、医師の場合には少ない。学生の慎重な態度がうかがわれるが、これは脳死移植に関する知識や情報の不足に起因するところも少なくないであろう。－５－

(7)

図２脳死を「人の死」と認めるべきかどうか脳死と臓器移植に関する一考察わからない1.5％２名どちら認めるどち認め U2＝認めるべきである４７６％６０名

②問２の①（図３）で「認めるべきであると思う」理由および「どちら

かといえば認めてよいと思う」理由をたずねたところ、「脳が人間の生命活

動の中枢であり、脳死の状態になるとその機能は絶対に戻らないと思うか

ら」が最も多い。以下、「患者に尊厳ある死を迎えさせることが出来ると思

うから｣、「脳死の状態になった人の心臓は機械で動かされているだけだと

思うから｣、「心臓や肝臓の移植を可能にする道が開けると思うから」の順

に多く、これら４回答以外はごくわずかである。図３脳死を「人の死」と認めるべき理由は何か 6０ 4０ 2０

名０

皿外国でそうである

謡這っている

§咽ｉ心臓が機械で動く □ 脳が生命活動の中枢である □ 移植に道が開けるﾆﾆｰその他ｎｍｍ尊厳死が行える皿医療費がlqnil可能である－６－

(8)

ところで、この間２に対する回答傾向で注目されるのは、「専門家である医師の多くがそう言っているから」という回答が皆無であったことである。大学生に対する調査においても、この回答を選択した学生はわずか1.5％に過ぎなかった。この点に関して、小西は「医師の見解や意見がまったくといってよいほど意に介されていないように思われる。脳死は究極的に医学

上の問題であるといわれたりもするが、学生はそのように考えていない様

（１）子である」とコメントしている。当の医師は、どのような理由ｶｺらこの選択肢を選ばなかったのであろうか。 ③問２の②（図４）の「どちらかといえば認めない方がよいと思う」理由および「認めるべきでないと思う」理由では、「その他」が６名で最も多い。われわれが掲げておいた選択肢に不備が見られたためであろう。加えて、選択肢全体に回答が分散しており、脳死を人の死と認めない理由の多様性もうかがわせている。なお、「脳死についてまだよく知らないから」が

存在したのは意外といえば意外である。これは、おそらく臨床の専門によっ

ては直接脳死を体験していないなど、脳死に関わることが少ないということであろう。沖大法学第十五号図４脳死を「人の死」と認めるべきでない理由は何か６４

裂蝿

● □蝿蝿脳死を知らない脈がふれｲﾎｶ噸い慣習に反する四心臓が生命活動の中枢である mIm その他 □ 専門家の見解が明確でない皿脳死靴定が信用できない－７－￣

(9)

以下では「その他」を選択した６名全員の理由を紹介する。（ｲ)「死とは、状況によっていくらでも定義が可能である。政治生命が途絶える。医師としての生命を断たれる・・・。たまたま生物学は『脳の活動停止」で定義しても、そのことからすぐに『臓器の供給源となる』身体を確認することは出来ない。定義はどう決めようと勝手である。著しく脳機能の低下した痴呆、その他の患者について考えてほしい。脳死は『移植のため』に生じた死の定義にすぎない｣。(ﾛ)「臓器移植を脳死とタイアップして考えるべきではない。臓器とその周辺にまつわる家族の絆を無視する訳には、どうも・・・」。い「脳死は人の死というのは医学的には認めるが、 cogitoergosumだけではない何かが人間を支えている。即哲学的には脳死は人の死とは容認出来ぬ土壌が曰本にはある」（ちなみに、この医師は感想欄で「西洋人は'，cogitoergosum”のデカルト以来理性のみをつきすすめて文明を発達させ、現在いろんな所で破綻を生じている。世界はrekon (人の知恵）では、計算しつくせぬ所の方が大きい。臓器を機械部品のようにのみ考え、生命体を取り扱う考え方が支配的になることは恐ろしい」と興味深い指摘をしている)。(二)「個体全体が人であり、各臓器の代謝活動を論じて全体の生死を問うことに論理的及び倫理的に矛盾がある。臓器移植が途上の必要悪あるいは代替法としてならばある程度目をつむろつもりはあるが、是非を問うならば脳死は脳死であり、人の死でなく、また臓器移植の利便性にふりまわされてはいけない｣。(ﾎ)「社会通念上まだ時期尚早｣。 (ﾍ)「死んでいないから｣。以上の「その他」には、医師ならではと思わせる専門的な論理が展開されているものもあり、多くの示唆を与えてくれる。（３）問３，問４、問５は、やや専門的な質問群である。まず脳死概念をたずねる問３（図５）の結果は「脳全体の死をもって脳死とする考え」が最も多く、ほぼ５割に達している。以下、｢脳幹の死をもって脳死とする考え｣、「大脳の死をもって脳死とする考え」の順に多い。「大脳死説」を持つ医師も相当見られる点は、興味をひかれる。なお、「その他」脳死と臓器移植に関する一考察ナし－８－

(10)

として「解剖学をもってだけ『脳死」と判断するのはあやまりだと思う」がある。沖大法学第十五号図５脳死概念として適切なものは何か 40 ０_0％

謹騨’

、 □鯛脳全体の死脳幹の死鯛大脳の死、mその他四mわからない無回答（４）「竹内基準」の妥当性をたずねる問４（図６）では、「十分であると思う」が一番多く、これに「どちらかといえば十分であると思う」が続く。両方を合わせると約８割になり、「竹内基準」がおおむね支持されているといえよう。問２の脳死を認める回答との間に相関をうかがわせるが、未検定である。図６竹内基準をどう思うかわ不十分であるどちらかといえである7.9％十分である40.4％５１名どちらかといえ十分である３７ノヘ－９－

(11)

なお、全国的に「竹内基準」の見直しが行われつつある中で（たとえば、 1993年１月29曰の名古屋大学医学部・勝又義直倫理委員長の試案)、これほどの支持が集まったのは多少不可解ではある。他方、「どちらかといえば不十分であると思う」および「不十分であると思う」は、両方を合わせても17％弱である。これらの回答者に不十分さの理由と追加したらよいと思う基準を問４の①で具体的に記入してもらったところ、非常に興味深い回答が得られた。その中からいくつかを紹介したい。

①経過時間が短過ぎるという理由をあげる回答が多数見られた。この場

合、追加したらよい基準としては、１２時間と24時間が見られる。たとえば、「６時間の判定は病的経過プロセスの把握、家族の納得を得るにもあまりにも短い」としたうえで、「①24時間以上も変化しない、②脳死状態に至るまでのプロセスが不可逆的であると判断出来る内容であること。例：交通事故で救急車が現場到着時は既に心肺が停止していたなどの状況」というものがある。経過時間を「竹内基準」のそれよりも長くすべきであるとするこの種の主張は、脳死「慎重派」からよく耳にするところである。 ②「竹内基準」の条件を満たした後も、体動など十分に説明出来ない状態の観察が報告されていることを、「竹内基準」不十分の理由に掲げる回答も見られた（追加したらよいと思う基準については「不勉強のためわかりません」と書かれてあった)。確かに、脳の視床下部からのホルモン産出と

いう事実もしばしば問題視される82)そして、これは脳幹よりも高度の生命

（３）反応|こ属するものである以上、無視出来ないともされるのである。 ③「固体全体がその脳に対してfeedbackorfeedforwardを行わないことを確認すべき。竹内基準のように脳至上主義は暴論」というものがある。 ④「脳の機能に関することに重点がおかれているが、形態（レントゲン）的にも確認すればよりよい」という理由から、ＣＴやＭＲＩなどで脳の形態的変化を見ることを提案するものもある。脳死と臓器移植に関する一考察乱＝－１０－

(12)

⑤前記の回答はＣＴやＭＲＩという具体的な検査機器をあげるが、以下

の回答も、より詳細に追加したらよい基準を提示している。すなわち、「①

脳血管造影、②複数の医師、専門家、③判定回数」を追加したらよい基準

として掲げる。ちなみに、①の血管撮影は追加されるべき基準として、し

ばしば話題にのぼるところである。それは、家族にとって可視的で理解

（４）

しやすいものであるといえよう。ただ、脳循環の停止ｶｺﾞ血管撮影で証明さ

（のれても微小血管まで捉えられるｶﾕは疑わしいうえに、簡便に脳循環停止を証明することは現在のところ大変困難であるとか、脳血流停止の判定をベッ（６）

ドサイドで確実に実施出来る方法はないといわれている。し力〕し他方で、

脳血流停止の確認は決して難しくはなく、ポータブルＸ線撮影装置、ドッ

（７）プラー法、その他力iあるともいわれている。なお、「どちらかといえば十分であると思う」を選択した医師のなかに、

竹内基準の「②の無呼吸テストは施行するのに無理があり、その基準を変

更するべき」というものがあった。

（５）死亡時刻の確認時期に関する問５（図７）では、回答の分散化が顕

著である。それは、脳死かどうかの実際的判断が微妙であることをうかがわせている。そうした中で「1.最初の脳死判定後、６時間経過して２回目

の判定が終了した時点｣、「2.脳死判定後に人工呼吸器を外して心臓が停止

した時点｣、「3.最初の脳死判定後、２４時間経過して２回目の判定が終了し

た時点｣、「4.最初の脳死判定が終了した時点」の順に多い。「その他」とし

て「周囲の人が皆合掌して当然の状態（になった時点)。現状では心臓が停

止した時そうするが、もし移植が行われるなら摘出した時点かな」や「近

親者とのコンセンサスが得られた後」があるが、これらは死亡時刻の確認

時期を一定にする必要性を認めないということであろうか。ところで、この問題は、一般に判定時か確認時かで争われている。判定

時そのものが脳死の条件の一つである以上、確認時とすべきであるとの主

張がある一方で、確認時とした場合、各基準の差および医師の判断の差に

よる違いが生じ、死亡時刻が変動するという不安定さが出てくるとの主張

沖大法学第十五号一〈－１１－

(13)

も見られる。さらに、「疑わしきは生命の利益に」という観点をも含めて確認時に統一し、かつ24時間に統一した方がよいという説得的な見解も主張

されている:）

脳死と臓器移植に関する一考察図７死亡時刻はいつが適切か 4０ 3０ ■■■■■ ■■■■■■■■■■ ■■■■■■■■■■■ ■■■■■■■■■■ ■■■■■■■■■■■ 2０ 10 〃llllll

烈鰄

Ｒ最初の脳死判定時 □ わからない剛 24時間経過時 mIm 無回答皿心臓停止時６時間経過時囮その他（６）脳死を法律などで一律に決めるべきか、それとも本人や家族の選択に委ねるべきかをたずねる問６（図８）では、「本人や家族の選択によって脳死を人の死とするかどうかを決めるべきであると思う」が多くの支持を集めた。「脳死を人の死と一律に決めるべきであると思う」は低率である。大学生に対する調査においても同様の結果が示されている。問２で脳死を人の死と認める医師が多かったことを考えると、医師はその認識に基づいて脳死を人の死と一律に決めようとしても不思議でないように思われるが、結果は必ずしもそうではなかった。興味深いところである。この結果には、医科学的認識と医の臨床とのギャップがあらわれているようでもあるし、さらには医師の決断や責任の回避があらわれているとも受け取れよう。＝－１２－

(14)

図８脳死を法律などで一律に決めるべきか､本人や家族の選択を尊重すべきか沖大法学第十五号無回答その他４．わからない3.9％ 3名一律に決める22.2％２８名どちらとも12.6％１６名いえないや家族の選択54.7％６９名を尊重するところで、本人を含めて身近な者の意思を尊重したいとするこのような回答傾向は心情的に十分理解出来る。ちなみに、曰本医師会生命倫理懇談会最終報告も、患者本人または家族の意思を尊重するのが社会的な礼節上（９）適当であるとしている。しかし、それが死の半l断の相対性を許容するという結論に達し、法律関係を複雑にしたり不安定にする可能性は、関係者にあまり認識されていないようである。むしろ、この問題は死に対する自己

決定の問題としてイメージされていることが感じられる。この点は後述の

問７に対する回答から、より一層顕著である。しかし、臓器移植の是非を自己決定に委ねてしまうことと脳死かどうかを自己決定に委ねてしまうこ（10）ととは、ＢＩの事柄であることを承知する必要がある。臓器移植の場合に当

事者の意思を尊重するのは当然である。ちなみに、「脳死臨調」の中間意見

における少数意見は、臓器提供者本人の明確な意思表示を移植条件の一つにあげていた（したがって、本人の明確な意思が確認出来ない場合には、臓器提供の対象とされるべきではない)。これに対して、脳死を人の死と認

めるかどうかを本人や家族の意思や自己決定権に任せると、生と死の区別＝

（１１）が客観的|こ定まらないことになる。そして、脳死かどうかを自己決定に委ねてしまう場合、「大脳死説」では植物状態患者からの臓器摘出も認められ（12）ろ可能性すら出て来るとし､われる。－１３－

(15)

なお、「その他」の中に「人の死は医師が決める。その後どうするかは家族が決める｣、「脳死を死と認めたうえで、生命維持に関しては家族の意見を聞く」として、脳死と臓器移植（人工呼吸器装着）とでは後者でのみ家族の意思が意味を持つことを認識している回答も見られる。さらに「その他」として「現在、利便性のみで図られている臓器移植を推進するのみで、人の生死を問うことは全く無意味というか文化の逆行といえる。法制化は違憲である」がある。いくつかの脳死立法試案が公表され、それらは国会でも議論されているが、この回答などはその際銘記されるべきであろう。（７）脳死を認める場合とくに考慮すべき事柄をたずねる問７（図９）でも、「本人または家族の意思」が多くの支持を集め、問６と同様の傾向があらわれている。他には「社会的合意」と「医師の判断」への支持が目立つ。これに対して「政府の決定」をあげる者は皆無である。「その他」として｢人間の死という尊厳に対する理解｣、「脳死状態患者に対する莫大な治療経費、つまり浪費が医療の大きなひずみをもたらし、生きている人にとって実際には死んでいる患者が大きな負担となっていることを国民はもっと理解すべき」がある。これらの回答からは、脳死が尊厳死や医療費の問題とも密接に関わることを、再認識させられる。ちなみに、医師の回答を大学生のそれと比較すると、学生も「本人または家族の意思」を強く支持しているという点で医師と意識を同じくするが、｢社会的合意」を支持する学生は医師ほど際立っていなかった（約21％)。他方、「政府の決定」を学生もほとんど支持していない（１％)。この点について、ある学生は「脳死が『人の死』かという判断は、本人や家族しか決められないと私は思う。やっぱり患者とつながりの深い人が決めるべき（13）で、政府や医師の半Ｉ断で死を決めてほしくはない」としていたのが注目される。脳死と臓器移植に関する一考察－１４－

(16)

図９脳死を認める場合考慮すべきことは何か二つ選び順位をつける 6０沖大法学第十五号 4０

MIlIM三

2００名 ① [二コ社会的合意 □ 慣習や文化的背景 ② m 世界的動向 ■■皿その他無回答蝿本人･家族の意思皿市民の知識･理解剛医師の判断 Ⅷ 政府の決定（８）社会的合意の成立の有無をたずねる問８（図10）では、「脳死の社会的合意はあまり出来ていないと思う｣、「脳死の社会的合意はいくらか出来ていると思う｣、「脳死の社会的合意はほとんど出来ていないと思う」、「脳死の社会的合意はかなり出来ていると思う」の順に多い。全体をまとめると、社会的合意の成立を消極に解する回答が約６割、積極に解する回答が約４割である。なお、問７で指摘した通り、脳死を認める場合「社会的合意」を考慮すべきであると回答した医師は、相当数に達していた。したがって、多くの医師は、「社会的合意」の意義を認めつつも、現段階ではその合意が出来ていないと考えているようである。これに対して大学生の場合には、小西が

指摘しているように(`)｢社会的合意｣の成立を認めていないばかりでなく、

合意の意義自身を必ずしも重視していないように見える。－１５－

(17)

図１０どの程度の社会的合意があるか無回答0.7％１名かなりある7.1％９名脳死と臓器移植に関する一考察わからない1．ほとんどない17.4％２２名いくらかある30.1％３８名あまりない42.8％（９）人工呼吸器の取り外しに関する問９（図11）では、「家族の承諾」が最も多く、過半数に達している。これに「本人の意思｣、「医師の判断｣、｢心臓の停止」という順に続く。「その他」に寄せられた回答として「１～３を総合して考慮する」がある。この間９は余分な治療の拒否による治療費の節約や自然死・尊厳死の問題とも関わる。問６，問７で指摘したように、やはり家族や本人の意思を尊重する姿勢がうかがわれる。多くの医師が「説明と同意」を意識しているあらわれであろうか。それとも他者に「下駄を預ける」という責任回避のあらわれであろうか。いずれにせよ、同じ意思でも家族のそれを問題にするか本人のそれを問題にするかでは、微妙に意味合いが異なる。小西がすでに大学生に対する

意識調査で指摘している通りqi)本人と家族とは理念的にも現実的にも区別

されるべきであろう。両者の意思が食い違うことも当然に起こり得るのである。医師は本人よりも家族の意思を重視しているのであるが、それは家族の承諾を無視した場合の結果を恐れてのことであろうか。ところで、本人と家族のどちらの意思を重視するかは、遺体に対する権利をどう捉えるかという問題とも関わる。この点について、大学生に対する調査では、脳死者を人工呼吸器で生かすことを遺体（本人）に「失礼で（16）ある」とする学生ｶｺﾞいた。遺族にとって死体は死体でなく、むしろ生きて－１６－

(18)

いると見た方がよいということなのであろう。この問題でさらに考慮されるべき事柄は、本人の意思が表明されている場合をどれほど想定出来るかである。その意味では、尊厳死協会などの動きも注目される。沖大法学第十五号図１１家族が脳死になった場合、人工呼吸器を外す際に何を考慮したらよいか 119％１５名矢11m（邪｜磐

鞠

、棹I卜７９％１０毛心臓本人の意思22.2％２８名家乃（のﾌﾋﾞk話ｄｏ①脳死と臓器移植を結びつけて考えるべきかどうかをたずねた問１０ (図12）では、「脳死と臓器移植を結びつけて考えるべきでないと思う」が６割で、「結びつけて考えるべきであると思う」が３割であった。感想欄にもこの問題に注目している回答があるので、まとめて紹介しておきたい。「現在討論されている脳死は移植を前提としたもので、純粋な脳死、人間の死が消えている｣、「脳死を認める認めないの議論は臓器移植と離して考えるべきであると思う。臓器移植とからめるから話が混乱する｣、｢脳死と臓器移植を同時に同次元で討論するのは、そもそも異論であります｣、｢脳死だからすぐ臓器提供を、と気持ちがはやる医療側の勇み足が目立つと思われる｣。 ● －１７－

(19)

図１２脳死と臓器移植を結びつけて考えるべきかどうか脳死と臓器移植に関する一考察無回わからない結びつける34.1％４３名結びつけない60.3％７６ ②移植肯定・否定の理由をそれぞれ見てみると、結びつけて考えるべき理由をたずねる問10の①（図13）では、回答が分散しているが、「脳死そのものが臓器移植を前提にして認められるものだと思うから｣、「臓器移植がスムースに開始されるには両者を結びつけるのが有利だと思うから」が同数で多い。ちなみに、感想欄にも「脳死は移植を前提に考えたい。若くしてもしくは未熟な時期に死を迎える人を多く診てきて、もう少し延命（健康な時期）をかなえてあげたいとの想いより、個々の疾患では、移植のみが救命となる場合がある。若い健康な子孫を一人でも診たいため、あらゆる方法を考えたい」という切実な意見も寄せられていた。「その他」として「生体移植はやはり人権の侵害である｣、「臓器移植は医療の問題、脳死は社会的な問題で別々の考えが必要である」というものがある。 ③他方、結びつけて考えるべきでない理由をたずねる問10の②（図14）では、「その他」を選択した回答が半数近くに達している。その原因としては、われわれの提示した選択肢が不適切であったため記入が「その他」に流れた面もあろうが、それ以外にも、この点に関しては非常に多様な意見が存在するためでもあろう。それらの意見の中から若干のものを紹介してみたい。ブマョ－１８－

(20)

沖大法学第十五号図１３脳死と臓器移植を結びつけて考えるべき理由は何か５２９６３０１１ ■■■■■■■□■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■Ⅱ■Ⅱ■Ⅱ。Ⅱ。Ⅱ■Ⅱ。ⅡⅡ ■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■ ■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■ ■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■ ■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■ ■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■ ■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■ 。■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■ 名綱結びつけると有利である

□鯉

邸Ⅶ

剛新鮮な臓器が供給できるヒコ脳死は移植が前提にある図１４脳死と臓器移植を結びつけて考えるべきでない理由は何か００００００５４３２１名蝿移植に疑問がある囮無回答 □ 脳死は死ではない □ その他噸治療方法が発達しない旺旺日延命の必要がないﾉｰ（－１９－￣駐日田狂 ●● □●

(21)

まず「移植のために、脳死の判定基準が甘くなる恐れがある」として、移植と結びつけられることによって、脳死判定に支障が生じることに懸念を表明する回答がある。同様の趣旨と思われるものに、「脳死自体の判定に関しては、厳密にやってほしい｣、「移植国的脳死を考えると、判定などに誤りがおこり得る。別の問題として取り扱うべきである｣、「移植を前提として、脳死の判定がなされる可能性を否定出来ない｣、「脳死の判定の上で臓器移植を考えると、なるべく早期に判定しようとするため、biasを生じる」などがある。さらに「移植のための脳死判断があらわれそうだから｣、｢臓器移植をコマーシャルとして考える人間が、脳死を悪用する可能性がある｣、「臓器移植は他人の死を願う人間として最低の思想｣、「臓器移植の都合に合わせた脳死になるから｣、「脳死者は臓器を供給するために存在しているわけではない」なども同様の問題意識に根ざしているといえよう。これらは後述する「和田移植」に関係する問題でもある。次いで「移植は人の死の後にくる別の問題｣、「脳死の規定（科学的・社会的）がなされた後に、はじめてそれに基づいた臓器移植が検討されるべきである｣、「死が先にあるべきで、移植のための死ではないから｣、「脳死と移植とは本来別のものである。副次的に移植が出て来たものである｣、｢脳死は『死の問題」であり、移植は社会人としての個人の社会貢献についての問題であり、全く別枠で考えるべきである」、「脳死が人の死であるかどうかの問題を解決することが先であると思う」、「脳死は死の判定の問題であり、治療手段である移植とは次元が違う」などがある。これらは、脳死と臓器移植が論理的時間的に異なる点を強調する。さらに「脳死であっても、移植するかどうかは本人の意思によるから｣、｢脳死がすなわち移植につながるという短絡した思考であるから。脳死とされた者の残された家族の承諾があってはじめて移植がなりたつのであり、脳死＝移植ではない」として、家族の意思の問題に触れる回答がある。この問題はすでに検討した。上記以外の「その他」として「脳死以前の救命システムが不十分な現在、脳死と臓器移植に関する一考察ペ＝－２０－

(22)

反感をかうのではないか｣、「移植以外に治療法がない現代医療は情けないし、移植医学はいびつな医学医療の進歩と思う」などがある。以上「その他」の回答は、医師の慎重かつ健全な熟慮をうかがわせるものとして歓迎したい。 ⑪臓器移植について話し合うことがあるかどうかを問う問1１（図15)では、「たまに話し合う」が過半数を占めている。大学生では「ある」と「ない」がほぼ同数であった。沖大法学第十五号図１５臓器移植について同僚や友人と話し合うことがあるか 0２０４０６０８０１００100％ ■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■ｒ￣＝＝■＝＝百■ ■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■ ■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■ ■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■ ■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■ ■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■ ■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■ ■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■ ￣￣－－－－－－－－－－ □ よく話す園醐たまに話す脇あまり話さない四まったく話さないＵ２）脳死移植の条件をたずねる問1２（図16）では、「臓器提供者本人の明確な意思表示｣、「厳格で公正な脳死判定｣、「家族の承諾｣、「臓器提供者と受容者に対する十分な説明と同意」が多くの支持を集めた。図１６脳死移植を認める条件として何が必要か二つ選び順位を付ける 8０ 6０ 4０

lllli

2０一〈 ■■■■ ■■■■ ■■■■■ 0 名①② ［＝．Ⅷ剛皿Ｅ本人の意思表示家族の承諾厳格公正な判定十分な説明と同意 □ｚＺＩⅢⅢＩ■■ カルテの公開と審査機関の設置臓器売買の禁止その他無回答－２１－

(23)

これらの条件は「脳死臨調」の中間意見における少数意見が掲げていた（17）移植の条件であるが、曰本の医療の現状ではその実現に相当の困難ｶｺﾞ伴うことは率直に銘記すべきである。医師と患者の関係も含めて、問題は山積しているといえよう。なお、「その他」として「順位を付けられるものではない。すべて１位」がある。また、感想欄には「臓器移植に関して原則的には賛成だが、移植のための脳死判定は絶対にあってはならず、そのための歯止めと十分な監視機関が必要だと思われる」が見られた。ところで、家族の同意があれば移植してよいのではないかという風潮もなくはない（諸外国ではほとんどそうであるとされる）が、これを疑問視する向きもあろう。極端な話、家族が臓器提供に同意し臓器を摘出される

その瞬間､本人は神に懸命に祈っている最中なのかもしれない88)近時､臨

死体験が話題にされるが、この問題とも関わる。臨死体験者が内的意識を保持していたことは明らかであるにもかかわらず、医師は深昏睡で意識（19）がないと見るからである。ちなみに、脳死臨調最終答申で(ま「本人の意思は近親者の意思に優先すべきものであり、脳死者からの臓器の提供にあたっては、本人の意思が最大限に尊重されなければならないものと考える。したがって、本人が何らかの形で臓器提供を否定していたときは、たとえ近親者が提供を承諾しても、臓器の摘出は認められるべきではない。また、反対に、臓器提供についての本人の承諾がドナーカードなどの文書でなさ

れていたときには､近親者はこれを尊重するのが望ましいものと考える1F）

としており、また日本弁護士連合会も臓器提供については「提供者の明確な意思が必要で、本人の意思が不明の場合は、近親者が承諾しても摘出は（21）許されない」としている。もっとも、このよう|こ厳格に理解すると、実際上移植を否定することになるのではないかとの懸念も生じるが、少なくともスタート段階では、このような方向が探られてしかるくきょうに思われる。他方、脳死移植に対する一般人の理解が必ずしも十分といえない現状では、はたして本人や家族の意思がどれほど意味を持つかにも、疑問が残る脳死と臓器移植に関する一考察＝－２２－

(24)

ところである。たとえば、医師など専門家のいうがままになることも懸念

される。医師自身も「・・・遺族が故人の体を切りきざむのは嫌だと言え

ばそこですぐあきらめるべきだが、実際には何とか説得して、無理にでも

臓器を提供させようとする姿勢がまだ医療者側に存在すると思う・・・」

(感想欄）としている。（１３脳死移植の是非を問う問1３（図17）では、「認めるべきであると思う」

と「どちらかといえば認めるべきであると思う」の両方で８割弱を占め、

脳死移植を肯定する傾向が強くあらわれている。脳死を人の死と認める問

２の回答もほぼ同率であったところから、両者の回答には相関がうかがわれもするが、未検定である。「その他」として、「合理的に考えれば認めてもよいと思うが、やはり感情的には認めるべきではないと思う」がある。沖大法学第十五号図１７脳死状態からの臓器移植を認めるべきかどうか「１ｕ 5０ 0％ D ■■■■ ０ ■■■■ ０ ■■■■ ０ ■■■■ [＝．認めるべきである Ⅷどちらかといえば認めるべきである、わからない噸どちらかといえば認めるべきでない Ⅷ その他５５m 認めるべきでないＦ~．どちらともいえない

■鯉

ここで「認めるべきであると思う」と「どちらかといえば認めるべきであると思う」の回答者に脳死移植を是認する理由を問13の①（図18）でたずねたところ、「臓器移植によって生命の助かる人がいると思うから」が圧倒的に支持されている。ちなみに、大学生の場合も同様であった。この場合、気になるのは臓器移植が脳死を前提として成り立つ医療であるという＝_四意味において、回答者Iま脳死と臓器移植を結びつけているように見える点である。脳死と臓器移植を結びつけて考えるべきではないという回答が過半数を占めた問10の回答傾向との関連で、疑問が残らなくもない。－２３－

(25)

いずれにせよ、脳死移植に賛成する医師が受容者の術後管理や拒絶反応の問題（免疫抑制剤による副作用の問題)、莫大な治療費の問題、臓器提供者と受容者との需給バランスの問題などをどう認識しているかは不明であり、今後さらに情報の蓄積に努める必要性を感じる。脳死と臓器移植に関する一考察図１８脳死状態からの臓器移植を認めるべき理由は何か 8０ 6０ 4０ 2０ ■■■■■ ■■■■■ ■■■■■ ■■■■■ ■■■■■ ０名 Ⅷ 技術が整っている〃その他 [二コ生命が助かる □ 処罰されない剛脳死は死である海外での移植は問題Ⅷ である他方、脳死移植を否定する回答はわずかであったが、「どちらかといえば認めるべきでないと思う」と「認めるべきでないと思う」の回答者にその理由を問13の②（図19）でたずねたところ、「脳死の状態は人の死ではないと思うから」が最も多く、続いて「臓器移植そのものに反対だから」と｢その他」が多かった。これに対して、大学生の場合には、際立って高い回答は見られず、どちらかといえば、回答が分散していた中にあって、「脳死の判定に不安があるから」と「臓器売買などの問題が生じる恐れがあるから」が比較的高率であった。その根底には、移植医療や医療政策に対する不信感が存在していたように思われる。「その他」として「強制的雰囲気の全くない家族の自由な意思表示で認める」があるが、この当事者の意思の問題は問６，９，１２，１４，１５などで－２４－

＿鴎3－－－－

(26)

詳しく検討している。なお、この移植の是非に関して感想欄には「移植に賛成の人は、それをもらう場面（医療人であったり、recipientであったり）を想定し、反対の人はそれを提供する、または奪い取られる場面（donorの立場、または医療に関して不信感を味わったことのある立場）を想定しているように思われる。生物の延命手段として、irreversibleな状態だと判断されたら、より長く生きる可能性のある体へ引き継がれてもよいと思う。人間の体は、その人個人のものか、人類全体のものかという議論につながる？臓器移植が実施されている国の実態（カードに『提供します』と書いて持ち歩いている人々のいる）を自分自身もっと勉強したいと思う」という貴重な長文の意見が寄せられている。沖大法学第十五号図１９脳死状態からの臓器移植を認めるべきでない理由は何か６Ｉ４２

鑿融屋

０名蝋 112庇は死ではない

品身に反対

である □ 臓器売買が生じる鰯脳死判定に不安がある ⅢⅢ 体を傷つけたくない咄他人の臓器を使ってまで生きたくない ■U■ その他〃移植でも完治しない ⑭家族への臓器受容の希望を問う問1４（図20）では、「移植を希望する」と「本人の意思に任せる」がほぼ同率の40％台であり、その他の回答はごくわずかである。「その他」として「腎・角膜・皮フ・血液なら希望するが、心・肝・膵は希望しない」や「提供者の死を意味しない移植（腎、角膜な－２５－

(27)

ど）は希望する。一つの個体死を代償に行う移植は望まない｣、「脳死状態でしか移植出来ないならばあきらめる。腎臓や肝臓の部分移植ならば望む」がある。専門家らしい回答に感心する。このように臓器の種類によって臓器受容の希望が異なって来ることは、われわれの十分予想するところではなかった。ちなみに、大学生に対する調査では、「本人の意思に任せる」という選択肢が準備されていなかったこともあって、「移植を希望する」に回答が集中し、７８％に達した。しかし、「その他」で患者本人の意思に任せると記入する回答が相当数にのぼったため、今回の調査では、「本人の意思に任せる」という選択肢をあえてつけ加えた経緯がある。したがって、この選択肢に回答が集まったのは予想通りであった。脳死と臓器移植に関する一考察図２０家族が臓器移植でしか助からない場合どうするかその他わからない2.3％植を希望する428％５４名本人の意思に任せる45.2％５７希望しない5.5％７名 05）家族をドナーとするか否かの意向をたずねる問1５（図21）では、「それまでの本人の考えにしたがって決める」が最も多く、過半数に達した。｢他人の生命を救えるので提供する｣、「家族や医師とよく相談して決める」がそれに続く。ちなみに、この医師の回答傾向は、大学生のそれとほとんど同じである。「その他」として「『頼まれたら」が最も問題。頼み方の内容（死の判定－２６－

(28)

の時期や雰囲気にこだわる）による」がある。確かにその通りであろう。

なお、この問題は問12などでも一部検討している。

問13との関連では、臓器移植を肯定する医師が８割にも達していながら、

家族の臓器提供をストレートに許容する医師は４割に過ぎない。移植が実

現してもドナー不足が懸念される背景を示唆しているようである。また、

問14との対比では、臓器を貰うのはよいが与えるのは跨踏されるという心

情も浮かび上がってくる。この点は、小西による大学生の意識調査におい

ても、「自分達が臓器を必要な場合には脳死を認めた方がよいと思うし、提

供する側になればいやなのでよくわからない｣、「仮に私や身内の者が臓器

移植でしか助からない病気なら移植を希望するが、逆に身内の者から他人

へ臓器を移植し提供するよう頼まれたら、すごく困ってしまうだろうと恩

_（22）う」などとして鮮明|こあらわれていた。沖大法学第十五号

図２１家族が脳死状態になり臓器提供を頼まれた場合どうするか

その他2.3％３名わからない３．提供しない４７％えるので１８２％２３名家族や医師と相談14.2％１８名して決める _{臓器が生き続けるので} 提供する５５％７名考えにした51.5％６５名 9 がって決める

Ｕ６Ｉ本人自身への臓器受容の希望を問う問1６（図22）では、「移植を希望

する」が46％と最も多かった。しかし、「希望しない」と「わからない」も＝

_･それぞれ約25％に達しているので、回答(ま分散しているともいえる。

家族への臓器受容の希望をたずねた問14との対比では、「移植を希望する」

の割合がほぼ同率であるのに対して、「希望しない」は、家族の場合には６

－２７－

(29)

％、本人自身の場合には25％と、格段の開きが生じている。家族の生命は、やはり当の家族に決断が委ねられざるを得ないからであろう。脳死と臓器移植に関する一考察図２２臓器移植でしか助からない場合あなたはどうするか無回答0.7％１名その他4.7％わからない２３８％３０名移植を希望する460％５８名移植を希望しない24.6％（17）「和田移植」に対する知識をたずねる問1７（図23）では、わずか４％の「ほとんど知らない」を除いて、「よく知っている」と「少し知っている」に回答が集中した。このような「知っている」への集中化は、われわれの予想をこえるものであった。というのも、「和田移植」からはすでに２０年以上が経過しているため、とりわけ若い医師の中に知識の風化が生じたであろうからである。医師は「和田移植」に対する知識・情報をどのようにして得ているのであろうか。図２３和田心臓移植を知っているか２０４０６０８０１００％０完 [二コよく知っている少し知っている鰯鰯ほとんど知らない囮まったく知らない－２８－

(30)

「よく知っている｣、「少し知っている」と答えた医師に「和田移植」に対する意見を問17の①（図24）でたずねたところ、「臓器提供者に対する救命措置が不十分であり、脳死の判定も不明確だったと思う」という回答が最も多く、これに「心臓移植そのものが時期尚早だったと思う」が続く。要するに、「和田移植」には批判的な意見が多数を占めた。これに対して｢当時としては臓器提供者および受容者に対する適切な措置であったと思う」という回答を支持する者は、ごくわずかに過ぎなかった。「その他」として「時期尚早というより、免疫その他の知識なく行われた暴挙である。売名行為といえる｣、「売名的行為で、組織の適合性なども無視した犯罪的行為｣、「不明な点が多過ぎる｣、「カルテを隠し、犯罪のにおいがする。医師の名誉欲によって行われた犯罪｣、「提供者とその家族の意思が明確であったのであろうか、また医療側の説明が十分であったであろうか、疑問です｣、「記録（情報）の公開がなく、不透明な点が多いので適切であったかどうか疑問がある」など、厳しい意見が寄せられている。他方、「曰本の『臓器移植の取り組み」および『医療のあり方』に一石を投じた意義あり｣、「時期尚早であったが、必要であった」という部分的に評価する意見も見られた。沖大法学第十五号図２４和田心臓移植をどう思うか 2０４０６０８０１００％０

iii鰯Ｉ朔''''１

□ 時期尚早 Ⅷ救命措置不十分・脳死判定不明確、その他腿移植の医学的必要性なし Ⅷ 無回答、適切な処理 ○へ E工。わからない－２９－

(31)

Ｕ８Ｉ「和田移植」以来、心臓移植が行われなかった理由をたずねる問１８ (図25）では、「マスコミに非難されるのを恐れたから」が43％と最も多く、マスコミの影響力の強さを再認識させられた格好である。マスコミが脳死移植の賛否を決定するかのようですらある。次いで「裁判所に訴えられるのを恐れたから」が16％でこれに続く。要するに、医師の多くは外圧への不安から移植が断念されたと考えている。これに対して「心臓移植技術に自信がなかったから」や「心臓移植医療に疑問を持っていたから」という内在的（医科学的専門的）理由をあげる回答は非常に少ない。すでに移植技術は整備されているが、対外的に理解を得られないため、移植に踏み切れないということか。なお、「その他」として「この時行われた心移植に対する不信感がまだ残っているから｣、「脳死自体が社会的に容認されておらず、提供者を欠いていた｣、「ドナーとなり得る脳死者についての規定が不明確だったため｣、「社会的合意が得られていないから｣、「社会的に心臓移植という行為が受け入れられていなかったから｣、「脳死及び移植に関して国民全体にまだ一致した意見がなかった」などがある。なお、社会の合意あるいは国民の理解が得られていなかったという理由は複数存在した。脳死と臓器移植に関する一考察図２５和田心臓移植以来､移植医が｣蝋移植に踏み切らなかった理由はどこにあるか照IEll署その他 4％マスコミを恐れた 42.8％５４名移植医療に疑問があった移植に自信が７．なかった大学からの疎外を恐れた ○七恐れた１５８％２０名－３０－

(32)

⑲生体肝移植の是非に関する問1９（図26）では、「生体肝移植に賛成である」が約47％で多かったが、「どちらともいえない」も約44％とほぼ同じ割合であった。この問題はケースバイケースの側面が強く、一概に結論が出しにくいことを物語っているようである。沖大法学第十五号図２６生体肝移植の是非についてどう思うかわからないどちらともいえない 43.6％５５名賛成である46.8％５９名反対であるなお、感想欄にこの生体肝移植について詳細に触れる回答が見られたので、以下に紹介しておく。「生体肝移植、とくに家族間の移植については、腎移植も含めて反対です。マスコミ、世論による無言の事実がいつかは正論化され、そのような子供の両親は、必然的に手術をしなければならない環境におちいり、家族の崩壊につながります。むしろ家族間の臓器の提供は禁止した方が望ましく、それによって移植を受けているより多くの家族・兄弟を救うことになります。その家族にとっては、家族間移植は決して美談ではありません｣。親が子供を救おうとするのは自然で自発的な心情であるとするわれわれの素朴な見方からは、家族間の生体肝移植は家族崩壊ではなく、むしろ家族の絆を強めるようにすら思われるのであるが、必ずしもそうではないのであろうか。ここでは、「脳死臨調」の中間意見における少数意見が、「われわれが恐れるのは、愛の行為や菩薩行の名において臓器

提供が事実上強制され､義務づけられ【f)ることであるとしていたのが､恩

Ｃｌ〈－３１－

(33)

い出される。ただ、感想にあるように家族間での臓器移植が禁止された場合、臓器の確保が非常に難しくなることも懸念される。（201991年６月に出された脳死臨調の中間意見を支持するかどうかの問２０（図27）では（われわれは、1992年１月の最終答申が出された直後に意識調査を実施した場合、被調査者の回答にバイアスが生じる恐れがあると考え、あえて最終意見の時期より早めに調査を実施した)、「多数意見を支持する」と「どちらかといえば多数意見を支持する」が同率で並んだ。両者を合算すると70％を超える。これに対して「どちらかといえば少数意見を支持する」と「少数意見を支持する」は、合計しても20％をやや下回った。この結果は、脳死を人の死と認めるべきかどうかをたずねた問２や脳死移植の是非をたずねた問13の回答結果からも予想されるところである。脳死と臓器移植に関する一考察図２７脳死臨調の中間意見の多数意見と少数意見のどちらを支持するか mKlpl薯わどちらも不少数意見支持 9％１０署多数意見支持35.7％４５名どちらかといえば少数意見支持１１どちらかとい多数意見支持２．死生観`･来世観や死に対する一般的イメージに関係した質問への回答（１）問21から問23は、医師の死生観・来世観に関する意識を問うものである。これらの回答は前記の脳死や臓器移植の問題と直接結びつくというわけではないが、その基底に横たわる意識の一端を形成するものではあろう。その意味から、「医大生」時代も含めて久しい期間、医科学の世界に身を置く医師が、どのような死生観・来世観を持つかは興味深い事柄である ○三－３２－

(34)

といえよう。しかも､その結果は､小西が大学生に対して実施した結菓と

かなり異なるものであったことも考え合わせると、なおさらである。（２）死後の世界の存否に関する問2１（図28）では、「信じない」が約44％で高い。これに「わからない｣、「信じる」が続く。これに対して、大学生では「信じる」が過半数を占めた。両者の違いは何に起因するのであろう

か｡沖縄の来世は実在として信じられており写)あるいは死後の世界.冥界

（26）であるグソーカヌ実在するものとして語られており、さらにはイチマブイとシニマブイが往来する沖縄の霊魂観からはグソーがことのほか近いと考え（27）られているなどといわれるｶｺﾞ、そうしたイメージとは程遠い。これは、今回の被調査者には県外出身者も多く含まれていたこと、県内出身者でも本土での（大学・研究）生活が長かったこと、医師には自然科学的思考が一般であることなど、様々な理由が考えられよう。沖大法学第十五号図２８死後の世界の存在を信じるか無回答1.5％２名じる23.0％２９名わからない30.9％３９名信じない44.4％５６名「信じる」理由をたずねる問21の①（図29）では、「ただ何となく」が最も多いが、それ以外の回答にも支持は万遍なく分散している。「その他」として「形あるものは宗教人ではないからわからないが、我々の理解をこえたものはあると思う｣、「意識の根源が解剖学的構造以外にあると思うから｣、｢信じることに理由はない。あなたは理屈が通っていれば何でも信じますか」などがある。 ○四－３３－

(35)

図２９死後の世界の存在を信じる理由は何か 1２脳死と臓器移植に関する一考察９６

三

３

名０

田田己ヨマスコミの情報剛友人･知人の話

Ⅷ辨囮Ⅷ

[＝．宗教上の理由 □。ただ何となく他方、「信じない」理由をたずねる問21の②（図30）では、「非科学的だから」が最も多かった。「その他」として「自分自身で認識（確認）出来ていないから｣、「信じることは無意味である。現存こそすべてである｣、「見えない」などがある。図３０死後の世界の存在を信じない理由は何か 4０ 3０ 2０ 10 ● ０名 Ⅷ ただ何となく

剛Ⅷ

皿無回答 [＝．非科学的である－３４－

(36)

（３）死ぬとどうなるかをたずねる問2２（図31）では、「無または土になる」が50％で最も多かった。これに「わからない」が36％、「魂が他の世界へ行く」が12％で続く。「その他」として「物質になります（元素にかえる)｣、｢色々あると思う｣、「熱力学第１、第２法則にしたがうのみ」がある。ちなみに、大学生の場合には「魂が他の世界へ行く」が45％で最も多かった。医師と学生の間には興味深い違いが見られる。ここで問21の結果をも踏まえつつ若干分析してみると、医師には魂が他界で生き続けるという来世信仰や、別人・別物としてこの世に生まれ変わるという再生観を持つ者が少ない。沖縄の人たちが信じるところでは、人（28）間の霊魂は人の死後も永続するので、人の霊魂は永遠不滅であると力｡、沖

縄では､霊魂と肉体は別個のものであるという意識が本土よりも一層強欝

といわれるが、どうであろうか。むしろ、彼らの多くは魂というのは意識の働きであり、この意識の働きは頭脳の働きであるから、人が死んで頭脳が腐敗してしまえば、意識の働きも失せ魂も消失すると考えているようである。前述した通り、「非科学的」思考は排斥される傾向にある。沖大法学第十五号図3l死ぬとどうなるかわからない35.7％一無。±になる５０％６３名別の物に生れ変わる別の人に生れ変わる魂が他の世界に J％Ｏ学 ● （４）問2３（図32）では、「誰かにみとられて死ぬのがよい」が圧倒的に多く、「どちらともいえない」が続く。ちなみに、大学生に対する調査でも、－３５－

(37)

医師と同じ回答にほぼ同じ割合の支持が集まった。この質問に関しては、両者に大きな意識の違いはあらわれていない。脳死と臓器移植に関する一考察図３２誰かにみとられて死ぬのがよいか、誰にもみとられずに死ぬのがよいか 4０６０８０１００％０ 2０

薑蕊讓篭鰯iｉ

■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■ ■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■ ■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■ ■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■ ■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■ ■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■ ■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■ ■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■ [二コみとられたい □ 無回答鯛魎囲みとられたくないどちらともいえないわからない「誰かにみとられて死ぬのがよい」理由を具体的に記入してもらう問２３の①では、「死に水を取ってもらう｣、「自分と共に生きてきた家族の息づかい、暖かさを最後まで感じていたい｣、「それが普通の感情だと思う。理由はない｣、「一人で死んでいくのはさびしい｣、「自分の死を確認してほしいから｣、「本人にとって幸せと思うから｣、「自分の人生をみとってくれる人がいると、一生が有意義だったと思うから｣、「最後に受容してくれる人のもとでやすらかに死にたい｣、「自分の最後が誰かに確認されることも、自分が世の中に存在していたという事実の一部であると思うから｣、「最後の瞬間まで人の絆がほしいから｣、「一人では不安になると思う｣、などの理由があげられている。大学生では、さび（み）しさ、むなしさ、恐ろしさをあげる者がほとんどであったが、医師の場合にはさらに多様な理由が示されている。なお、「誰にもみとられずに死ぬのがよい」理由（問23の③）の検討は、回答数が非常に少ないため、割愛させていただく。「誰かにみとられて死ぬのがよい」の回答者に具体的に誰にみとられて死ぬのがよいかを問23の②でたずねたところ、「家族｣、「妻｣､｢妻､子供｣、｢妻、両親、子供」などとして、身内をあげる者が圧倒的に多い。確かに、これら以外の回答を想像することは困難である。ただ、病院で死を迎えるのがほとんどであるという現実からは、そういう希望がどこまでかなえら ● －３６－

(38)

れるかが別の問題として残るであろう。３．感想欄から感想欄に寄せられた種々の貴重な意見を紹介するとともに、若干のコメントを加えてみたい。（１）「曰本では、とくに沖縄県では『脳死』＝『人の死」の考えを社会で得るには難しいと思われる。『脳死』→『移植』はさらに科学的データをそろえても、実施はあり得ないであろう｣。なぜ曰本（とくに沖縄）では脳死が社会的に認められにくいのであろうか。死生観や来世観の問題からであろうか。ちなみに、小西が実施した調査では、ある県内大学生が「沖縄の場合、死後も肉体に魂が宿っていると考えているので、脳死と判定して臓器を取り出して、他人に移植することもよいとは思えない気がする。文化的背景からも肉体を切りきざむのはよ（30）くない」として、魂と肉体の特別の関係を問題Iこしていたのが思い出される。 (2)「今曰、このようなアンケートを書く機会を与えて頂き、有難うございます。臓器移植（経済的に低コスト）をおしすすめる－部の風潮（とくに医師あるいは医事評論家と称する人間）をしっかり批評し、途上の必要悪として（和田移植がそうだったように）ならば目をつぶる覚悟はある。扇動にのり、良心をうる人身売買的なものに流されないでほしい。・・・脳のみが、人の至上であると断定する竹内教授の人格を問いたい｣。この感想の意図は十分に理解し得る。ただ、和田移植を例に出しつつ臓器移植が必要悪として容認されている点は、それが医療不信に結びつかないのか素朴に疑問である。次の感想にも、同様の懸念を感じる。 (3)「『人の死』を論ずる時、それは本来医師が行うべきものであり、純然たる医学的判断であるべきである。『社会的死』などという言葉は、文学の中にのみあるべきであり、きわめて情緒的・感情的なものに過ぎない。医学・生物学とはまったく区別されるべきである。脳死臨調のメンバーを見ても文人や作家、政治家などが名を連ねているのは、まったく奇異きわま沖大法学第十五号 ○つ－３７－