生 命 倫 理 に 関 す る 意 識 調 査

生命倫郎に関する，意識調在（第・ニ［ロI) (f‑.lll) 

はずである︒

専門家や竹識者の立見は沢山発表されているが︑

一 八 七

る専門的な立場でのご協力を頂いたことに謝意を

O J べ

たい

︒

ま 人の生死︑

健康に係わることだけに︑

誰でも紅見や感想はある

一日調査と詞様に︑

法学部の神江伸介教授に調在・集壮に関す わる間今．白ら怠見左持たなくてはならない状況になってぎた︒

学生との意見の比較をすることを試みたものである︒

昨 年 の 第

道された︒

好 む と 好 ま さ る と に か か わ ら す

︑ 誰 に で も 帖 報 が 仏 九 九 一 が 年

︶ として発表した︒今阿は︑社会人の意見を調牡し︑ ︱□

1

には︑脳死臨調り最終答中が／

f J わ

れ︑

そ の 内 容 も 叶 し く 報 牛 古 稀 記 念 山 況 代 社 会 と 民 法 学 の 動 向

︵ ド

︶

﹂ 所 収

︑

釘斐

閣︑

いろいろな段附での技術応川が盛んになっている︒

本年いリ牡結果は︑ぶ息識調査から見た学生の生命倫即観﹂︵加藤一郎先 医燎現場では日を追って︑人の

﹁ 廿

． ．  

ニ

Li

り ー

から

﹁死

亡﹂

に至る学生を対象に行い︑

その比較を意図したものであった︒

その調

.i

ビ j

ヘ拓 竺

︱‑ )︑ 方︸ こ 七 ︐

L

＼

？ ,Jこ i であj

'9 0

り

1 1 1 よ ︑

l' ぬ叩 し

‑ l l l )

／¥,H

ーi 法学部ピ医学部の

はじめに

査は︑昨年一︱

i月

に 実 施 し た も の で

︑ 前 阿

︵一 昨年

ヽーiJ 

生 命 倫 理 に 関 す る 意 識 調 査

土

︵ 第 二 回

︶

国 民 の 意 見 が ど う な の か は あ ま り 調 介 さ れ て い な い

︒ 今 回 の 調

田 哲

也

12  3 

S21  (香法 '92)

一人

︑一

．一

1ぷ威五人1-•LI焚一1人、

︱‑

＂じ 亡加

︳

三五歳四人︑

：こ

＜梵

1人 ︑

‑ J '

／ 

たので

意見分布にはその割合もボした︒

‑． 八歳 二人

1一九歳八人:

1 0

歳．．人︑：二歳五人1

・ , ‑ : μ

・ ニ L f f

阿 の 調 行 で は 多 く の 質 間 項 目 に つ い て 少 数 な が ら 無 日 答 者 が い

歳．

一人

︑

両〗歳六人

: ＾

L位

： ．

＾ 人

．l

︐ 恥

‑ 1

しハ 歳四 人︑

•1茂一人

↑麻﹄

~i'じー

L

﹂

比であり︑

小 数 点 以

F

は 第 二 位 を 四 捨 几 人 し た も の で あ る

︒ 今

布 は

︑ 社 会 人 が . 歳L

．人

︑

『~~Jj  4パ0歳4~人、

: ＾

＾ 歳

1＾ 人

︑

なお

︑ 以 ド の 表 に ぷ し た 数 伯 は

︑ 人 数 表 ぶ し た も の 以 外 は 百 分

人

︑ 女 四 人

︑

牛 し

J l

l f u l

．人

ー︶

︑︐

＇ト

・

︐  から詞答を得た︒

なお

︑ 年 齢 分 閃 す る 紅 見

︑

⑥ 生 命 倫 即 に 閃 す る 自 由 怠 見 と か ら 成 っ て い る

︒

1年生を対象として了ンケート蒻行をし︑

ーじ一人1J^q

ヽ會

＼

︵リ．︶

t

ア ー

f

る訊

ー

J l J t ‑︶見JI 

•• L t 1

‑ '  

④ 人 の

ゴ1

, レ ,]

ー タ ﹂

に関する屈見︑⑤臓器移柏に

つ い て は

︑ 叶 什 調 介 し た 悩 以 外 と い う 意 味 て

︑ 調 杜 時 の 法 学 部

わるば他の認識度︑

②阿答者の似府機関での経験︑

③ 人 の

JI 一﹁.ll  1＾人︑女四四人︑

牛判

．︑

U j ． ．  

人4ー[Jイーー'•

︑ ー

1 9 , 1 f

こ ︒ カら j l l 笑をれ

t

また学生に

補

はあるが︑l E

昨 年 と

M 1

であ る︒ す な わ ち

︑

① 化 命 倫 坪 に 係

し て 本 字 巾 務 宜 に 了 ン ケ ー ト い 協 力 を 川 ぎ

4

八九人

JJ.LJ 

︵ リ

＂ ＞

本 調 在 は 川 年 度 の 調 査 の 続 き で あ る の で

︑ 質 間 項 日 は じの

r

今日い調在対象は︑

社会人と学生である︒

社 会 人 屈 の 代 表 と

(

‑

︶  

は じ め に

調査の対象

調 査 結 果

t

ピめいすべてい青行いは

A p 者にあることを断っておぎたい︒

九人

︑

ニ●＾．~人、

歳 ︱

'

‑

﹃

̲ 1

年齢卜詳＾人てあったい ったことを閃條打にお化ぴ

1

る と と も に

︑ 調 介 の 内 容

・ 実 施

ゾ

9 f t

ょ ︑

しr~I~-iし'

．＼ 茂.

：・ 人

‑ J

︐杯

︱

i

／几歳九九人

く︶

1 , 1 .

覧

し ＼ ︑ 人

︑

‑ ︵＇ 杯

̲ ‑．

J

.. 

. . ー ム

歳 集 叶 途 中 の ト ラ プ ル の た め 竹 業 が 遅 延 し 別 途 発 表 ー る こ と に な

人︑八

． ．

  歳． 人︑

. ︑

1こ

茂． 人︑

ー／

‑ L

休

. J

︑.d . . .  

年齢イ叶

人であった︒•-、よ

t

法 学 部

・ 経 済 予 部

ド戊

J L

I t

: .

j )

︑1

ー

／ I

．‑

︶ に掲載

f

べきてあったが

五じ歳．人︑五八歳．人︑

五九 歳ぃ ハ人

︑

六

0

歳：

一人

︑ 尺

． 歳

-I-~l

研 究 報 告 ロl t

ー 瀬 戸 内 閻 に 閃 わ る 罪 扁 的

・ 実 叫 的 研 究

︵ 香 川 大 学 歳 五 人

︑ 五： こ歳 四人

几四歳六人︑

几五歳パ人

几 六 歳 じ 人

なお

︑

晶在糾渠は︑

本 来 平 成

． ．  

一年笈教行研究竹別経費に上る

人︑四じ歳八人︑四几歳じ人︑五

0

歳五人︑五一歳八人︑

.I  

ー

~~

び巾務官各位にも感謝中しじげる︒

四． 一歳 九人

︑

り ＾ ム 一

茂 ＾

L人 ︑

̀ ‑ ． ー ・ ボ ．

l

﹄

r 'l ... ︐ J 一四四歳五人︑四五歳一 1

人 ︑ 四六歳八

た︑調在にこ協力を川いた＞成：こ年度

ヽミ

︱ i'

4  ‑

l t t

休疋

J T  

担← ー教 宜及

七歳四人︑

：こ

＼梵

1・ ・

人 ︑

‑．． 

︶' 肱﹄

・一

•こし覧：一人、

i‑

j4

称四

0

歳八 人︑ L l

．笠

し︑

人︑

>

.

︐ 加

／

＼

＼  

‑

︶

︶  

1 2   ‑ ‑   i :

522 (香法'92)

生命倫理に関する意識調脊（第二加]) _(」•」H)

正確に知っているのは

l？ ゞ

1,

レ︳

﹁じ 廿吐 一ー

／イ

︶ン ク﹂ 一ピ

︸﹂

iイサー﹂

. l  

i 

^{, '}  

0 1 1 1

 

る︒反対に知られていないけ葉は︑

¥ L  

‑！︶  ィンフォームド・Jンセン l 

1 2  

れの分布からみると︑全体としてよく知られている．f

● ば

業 は

︑

大体知っているのは

ー凶守厳死﹂︐脳死臨調L

ード ナー し

の順であ 脳 ド ホ _ン／^ィ 患 棺 ア 代 ピ A 

‑ノ 者

‑1 

ィ

外

：

ス ^{I  0)} 

ノ 権 厳 理

}  _ド ノゞ

I 

臨 ピ • ^I  利

ン ン 葉

‑{̲::  ~F..c. 1 ブ

調

l 

ス ^> lヽ 汀 死 ク 母 ^Jレ D 

＇  ^・・‑

し改m E

8  1 S   8  3  3  1 5   : w   2 9   2 7  

 ^）； る つ 確 てに

I  い 知 大 社

6 7   4 5   3 3   6  3 8   5 8   6 7   6 6   6 7 ,  : l l  

るつ

I  _'  I  て 体

2 : 1  

i 

: l 8  

I 

I  ; • ‑ 会

5 6   8 6   5 6   2 5   2 

j I 

4  5  S 9  

な 知 ！  i し）ら 人 l

2  2  :   1 5 

 :i

2'1  1 

 i I ii

1  . 

^一. j  無

l n l   . 

i 

I I '

笠'"' 

← ‑ ‑ ̲̲̲:, 

！  1 6  

I し)矢r

1 1 1 :  

! 

: 1 9  

10 

1 6   9  3 2   3 8   3 2   2 9  

る つ 確 てに

しヽ知大 学

I 

G 6   : 3 2   1 7  

i :

 —

2 8  

i 

'  '  '  て 体

: 

2 9  

^{~I .')J}  

6 4   4 9   1 9   2  7  2 ' ' 5 2   ' 

^!  な 知ヽ

, 

＇  し)'.:>

I t : ̲  

'  無

（

）

   ）（  ）（  ）（

1 

 ^）（  ）（

2  / r 1 ]  

I  答

I 

しヽ矢[LIEI 

， 

10 

6  2 3   3 4   3 0   2 8   7 

る つ 確

てに

・

・‑‑・ 

い知人・ /'—!~ こ

6 4   6 8  

^{d'),')J  ' 7 心 ）＇}

I  ；  て 体

!  I ' ― 

6 S   I  7 5   5 3   2 2  

i 

2 

I  _' 

6 

¹ I 

4  S 6  

i ！ な矢II し

.¥ら

体

I 

^I 

¹ □  ^{l  I  1 ,}  

 ^{）（ I} 

  ^{I  ) ( .} 

^i ， 

⁴ 

^{口狙［答,.￡ヽヽ}

^l

・~ ~

表1 生命倫理への関心度を探る

F

掛りとして選んだ二

0

個のt‑． ． 

1 1 位ぷ

︵二

︶ 言葉の認識度(%)

言葉の認識度︵質問

2

・問

5から問

1 4 ま

で︶

の認識度は︑表ーのとおりである︒

3 

5 2 : )  

(香法

' 9 2 )

表 2 1 3のとおりである︒ 授受はどうしているか︑に対する日笞は︑

それぞれ表

2 2

︑

分布状況は︑

：こ項日とも社会人と学生に日答の乃はほとんど

のとおりである︒

薬の服川をどのようにしているか︑

領収内の どの程度訛明を受けたかという質間に対する日答は︑

表

?

￨ l

診察・沿招を受けた際︑防師からjli状・注射•投薬について

︵ 三 ︶

の程度意思疎迎をしているかを知るため︑

以ドい竹間をした︒ 領収書の授受︵％︶

見 ら れ な い

。 昨 年 の 調 査 結 果 と 比 鹸しても同じ状況である。囚

ヘr‑.  ^だf今・ 

門

,L、上

体 生 人

I  t‑

受 必 しナず

1 1   1 2   1 1  

^{取 請}_る求

し

‑l.  オL':ヽK,'i  オL

t fし

7 6   7 1   ^{7 9}   べと〗

₁₁

^u 

^な

又

I ， る し）泣，又， ＇ 

u  1 7  

i I 

1 0  

なけ，^い取，

i 

‑ ・ ,  

I 

：  ^「！I ；

こ

^て，

I  I  ,  I ￨ ^： ！ 

I 

I 

ii  : 

I 

^，  ii

I 

 ii

答 ^J 

患者としての阿答者が︑日常診察・沿招に中ーたる採師と︑ど

表2ー3

医 療 機 関 で の 経 験

︵ 質 問

3

・問 15 から 問 2 1 ま

で︶

年生 の一 いし

0

名で ある

︶︒

牛の

． ．

 

五

0

名と

︑ 香 川 大 掌 法 学 部

U J 中ー時り．年生

● 1   . . . . . .  

 

一~~

一

﹄III‑

四

年の調査対象は︑

香 川 杯 科 大 予 の 中 ー 時 の 作1 1

︑

~...

几

t

... 

q 

. .  、

:

．

t t  

^iー｛」/

！

ーII

ヘ

f・.  い，fら・ 

見

.L~ ー

体 ^什：→ 人

似 帥

I ！  OJ 

1 6   2 0   l : l 相

／］ヽ

,  ! ！ ;; どI) l I ＇ I 

4 8 

_~99,9999‘‘_

ー ︐＇

・9 9, 1￨

． ．

．  

,',̲1 

白 分 の 判 断 で

︱

9

‑

7

ー

一

8 

,

．   ',  

一 s 

︑9

,'ーL 表

2

￨ 2 薬 の 服 用 習 慣

(/0

ほかは︑昨年の調査結児と

M

しであり︑興味深い傾向てある︵昨

)＇  

る度

合い

によ

る：

一は

口位

ぷの

順庁

は︑

﹁︑と﹁外じ＂悶司

ー ナ ー ー 肌 夕 屈

i Y I

が逆い

ったのは︑国間の閃心が汎いということであろうか︒

知 っ て

し）

道機関で度々取り卜げてきたのに︑

調行した：年間変化がなか ド

・ コ ン セ ン ト が

4番 知 ら れ て い な い の は 認 外 で あ る が

︑ 報

分 布 状況は、社会人、学生ともほぱ同様である。ーインフォーム

A +.  学 ネ

: t

会

体 牛． 人

を十

1 1   1    ) ( 1 2  

^{受 分} け説 た明

！  を少

！ 

:  7 ]   76  7 1  

^{受 し}_け説

： !  た明

： 

I 

iな 説

か明

E i   14'16 

^{...‑‑)大・... I} 

~ ~

無 日 答

ト﹂﹁ホスヒスL1AIDー 1患者の権利官：パの順である︒

し一

()) 

表

2

￨ 1 医 師 か ら の 説 明 程 度

(o o)

~ ．

．  

︐ 

乎 { ヽ ． ． }

＇

”~

9 ‑

﹄＇

︐  

t 

ヽ

一

0 九

1 2  

^ヽ︶︶ 

: ‑ i 2 4  

(香法

' 9 2 )

生命倫理に関する意識調査（第二．．回）（」・.LL])

A 七 ,cf"・• 社

/4'>‑

体 生

‑̲,̲,  人

3 6   2 8   4 : 3   た~病

^fcメ

^{c ,}

^・

，  _ヘ ^{'‑ ¥} 

1 2 ( )   47 

^{ー と で}

人 人

8 2  

が 人

ヽ :人̲,  あ院

るし

1 7   n  L l  

^た怪

ヘ ^~ こ我

6 2   2 : 1   3 9  

^とで

人 人 人 が 人

ヽ ヽ あ院

t i  

^るし

な I 

4 7   5

i 

9   3 6  

し)

I '  

表3—1

次に

︑

人院

︑

F

術の経験の打無は︑表

3 ] のと おり で︑ のうち

F

術経験のある者は表

3 2 のどおりである︒なお︑社 会人には︑年齢洲が広いため︑少数ながら病気と怪我の圃方で 入院した者がいたが︑延件数で集叶した︒経験者に︑人院・手

i

ナ たヵ ヽ

ヽ

術の必要性・方法・効果・期間などについてどの程度説明を受

また︑医師・看護婦・職員等の態度についてどのよう に感 じた か︑

を竹問したところ︑

入院経験︵％︶ ような詞答を得た︒ それぞれ表

3

̲

3_{ヽ ノ}︑ そ

3 4 0  

一 九

令 ^{,, ‑fゾ ‑ァ} 社 会

体 生 人

満

1 9   2 1   1 8  

足 大

6 2   6 2   6 2  

^体 満

八LこI 

-—l

少

1 6   1 

:‑3 

1 8  

^し 満

;1J.:.1  

l : 1 1 ~

｝  I 

表 3

￨ 4

医師等の態度の満足度︵％︶

16

％ で あ っ た

。

ヘ

・I

  ^{●  た￡立‑，} 

見 _{‑ . , ̲ ,}  

体 生 人

受

i

^→

i

ナク｝

2 5   2 4   2 7  

た説 明 を

受 大 け体

5 8   5 6   6 0  

た説 明 を

＇  て説

い明

1 7   2 0   1 3  

なを

し立芝

（ ナ

： 

表

3

￨ 3 入院・手術時の説明︵％︶ しないが出ヽしれれば受け取る者が

7 4 0 c

o 受け取っていない者が

める

者が

91

%︑

領収内を必ず晶求して受け取る者が10%︑

泊求

用について灰帥の指ぷ通り服川する者が19%︑

自分の判断で決 説明 を受 けた

﹂が 73

%︑

﹁説 明を 受け なか った

﹂が 17

%︑

薬 の 服

ノi·~. ・ ~{•4 ・  社

ノ

;L., 

体 lj.~ 人

3 8   2 9   4 7  

あ i

: 似

4 9   8 9  

人 人 人

り

̲J 

みに︑昨年の全体の分布状況を数値でホすと︑医師の説明をど の程度受けたかについて︑﹁十分説明を受けた﹂が10%︑﹁少し 表

3

￨ 2

入院者の手術経験(%)

12  3 

: i 2 5  

(香法

' 9 2 )

2 0 ％であった︒

る︒昨年の全体の分化状況は︑表の順に︑

︶︶ヽ

︑̲

̀/ (

l o  

ヽー')ヽ

/ ／︵  

／ 

)))~

ヽ｀

)

／

︶  

︵ 

／ 9~

︵｀   )

︶

︶ ,  

︑̀(/

受け止め

h

と閲きがある︒

ま た

︑ 社 会 人 と 学 生 に も 芥 が 見 ら れ

トよ：ゎ函廿与としているが︑

IL

廿

︼

﹂

91

i,~’, '

, 9  

41 1j JL I)

卜ご

0 /

ぐ ︑ 0

l l

t J

f i

A し‑も

6 0

/ ‑

t

さ︶

ヶ→ / L U

本

i ̲  

全 _,w.  f‑

牛 社会人

出生時について通況・判例は︑

111.︑

． ．

  ょ ︑

•9

¥l上j︑

li

仝部涵出叶︑

~^·‘

1i

表

5

￨ 1

j 

f 

1 6   1 6   1 6  

忍 め る

~.i 体

外 受 精 の 認 否

68  ^{︵ ％} _︶  

条件つきで 認める

9 9  

＇  

[ I  

6 8 6 

14114,1:i 

I 

＇ 

でび）n心

なめ いる

いミ

き，

り/], ．

i . , 9 . 9

̲

｀  ッl ッl

日 答

間をした︒

① 

出 牛 の 韮 準 時 の 認 識

6/

0 

／ ヽ9 [

︷

︵  

9％であった︒ 回答鮎果は︑表4 ないし表

9いとおりである︒のとおりである︒

叶 年 り 令 体 の 分 布 状 況 は

︑ 表 い 舶 に

︑

9會i 

︵ ー)~

認否

︑

学校での性教白のあり方に対する＇＂畠見のバ点に？いて竹＂年四月｀今四日付四川祈間︶︒今阿の本調行ての賛否は︑表︱

J l

男 女 産 み 分 け の 認 否 受精卵凍結保存の認ぷ

1︑ 人 じ 奸 娠 巾 絶 U J

まれた，~．じ人）

にいはっていると報じられている

•LIs (i)j 

︶尺こ︶：しょ︑

こ︒

﹇ハ

i

マ し

‑ (

出

1

の韮 ポ

t叶 の 忍 贔 体外受精い認ぷ

1した，~は全1

﹄：

﹄田 也几 又ぐ

‑

ー︑

‑ i . j

j ‑ 2 ‑

r i n  

︑

0

四八人︵凍鮎受粕卵から

l I

とめた調査によると︑

：九

九

0

年

/ 間1 て 体 外 受 粕 に 上 り 出

→ で ︶

1

本 庁 科 婦 人 科 学 会 い

l I L

硝 仇 予 の 存 録 に 閃 す る 委 員 会 が

t

︵四

︶

人の

﹁出生﹂に関する意見︵質問

4

・問 2 2 から問

3 3 ま

②  体外受粕い認ぷ

I は同じてあるが︑

数仙には名少間きかある︒

表3の項日については︑

l l i

年 い 調 在 と 比 較

l

ると

︑ 大 体 い 傾 向

われるが

況明い程度・内容はまだトト分のようである︒

なお あることが分かる︒

も っ と 具 休 的 に 質 間 し た 方 が 艮 か っ た と 思

答にはほとんど肝がなく︑

︑ )

カ‑

説明 疫︑

満足度とも中程度で /.,‑今,̲  ,,f, み・  ヤ

I

/ ー

、

体

I L  

^.人L‑、

開 陣

13 

，  l S  

始

時 痛 吟俎屑 出 体 ,r)  し力、

たし、9

I I、'i . 

部 iぷ/:J 出 体 ーI し か た ら

/11! 

if咋

9[ I 

t

こ）‑Jd‑ 

廿;¥パ

ぁ

，

')  .) 

￨ '

, 4

. J

 

•9,'

,',

ヅ]

説明の程度︑

医帥胃の態度の満足度とも︑

社会人と

9f

1の阿表4

出 生 の 基 準 時 の 認 識 (o o)  

一 九

無 阿 答

12  3 

:""i:Zfi  (香法'92)

生命倫理に関する意識調脊（第二［ロI) (土田）

︑

) ' J

0 なカ

‑ t

ればよいという意見もあった︒昨年と比較すると意見提示が少 いう意見のほか︑未婚者でもよい︑ケースバイケースで判断す

えるためという意見があった︵男子を産むという技術は未開発 る︒昨年も意見の傾向は大体同じであった︒掲記した事由以外 六

人︶

に︑条件の内容を質問した結果は表

6

￨

2のとおりであ の将来・人権を配慮すべきだと操作を禁ずる︑生まれてくる

f

の研究目的への利川を禁止する﹂︵ への侵害防止策を講ずる﹂︵一位︶③﹁受精卵の凍結保存や他 の順位︶゜①﹁法律卜の夫婦に限る﹂︵三位︶②﹁プライバシー 意見の多い順に並べてみると以ドのようになる

． ．

 

伶︶

④

﹁夫 婦以 外の 第：

・

者の精子や卵子との受精は禁止する﹂︵四位︶⑤﹁代理母・借

り腹は認めない﹂︵五位︶⑥﹁医学上の出産

l l J

能年齢までに限

る﹂︵六位︶となるが︑掲記した事由以外で考えていることがあ

る者に自由に記述して貰ったところ︑以ドのような意見︵社会

人三人︑学生九人︶があった︒社会人からは︑夫婦の意思が最 も屯要であり︑安全・確実な技術に支えられていることが必要

であるという意見︑学生からは︑不妊症の女性に限る︑遺伝子

男女産み分けを認めるか否かについての意見分布は表

6

￨ l

のとおりである︒昨年の全体の分布状況は表の順に︑

1 0

%

︑

3 2  

% ︑

5 8 ％で︑両年とも条件つき竹成意見が最も多かったが︑賛

成意見は少ない︒条件つきで認める人

である——布し臼注）。

︵社

会人

三九

人︑

に考えていることを記述して貰ったところ︑社会人からは︑家

の後継者確保のための必要︑異常児出生の危険性についての十

分な研究が必要という意見︑学生からは︑男

f

の出産希沼に応

一 九 三

学生三

③ 男 女 産 み 分 け の 認 否

︵括弧内は昨年

る 条件の内容は、表5￨2 の と お り で あ る

。 指 摘 さ れ た 条 件 を

A iこ 逆

r

^鼻

悶

体 生 人

る 人:iL

1 5 2   6 6   8 6  

知｝律

人 人 人 ^{に） :} 

l1HO> 

に 年 出 医

4 4   2 3   2 1  

^{限 齢}1布 学

人 人 人 ^る111J1‑. 

で 能 の 認 借 代

7 5   3 2   4 3  

^{め り 理}

人 人 人 ^{な 腹/:J}

し は．

禁 の 究 や 凍 受

L l O   6 5   6 5  

止利!I他 結 精

人 人 人 ^{す月］的(})保卵}

ブJ を へ 研 存0)

IL心を班lU)U))‑、:

1 2 5   5 9   6 6  

^{す 精f粕 第 婦} 人 人 人 る は と ( こ 以 禁(})や者外 る 策 佼 シ プ

1'19 

8 1   6 8  

を'81ラ

人 人 人 ，溝防ヘイ

す,‑1LO)ノゞ

‑

条件つき蛉成者︵社会人一二七人︑学生

一六

人︶

が 指 摘 す 表

5ー2条件の内容︵順複回答を認める︶

1 2 ‑ ‑3  ‑527 

(香法

' 9 2 )

条件の内容︵重複回答を認める︶

受精卵凍結保存の認否 受精卵凍結保存を認めるか否かについての意見分布は表

7

1のとおりである︒昨年の全体の分布状況は︑表の順に︑

1 7

%

︑

3 5

%

︑

4 8 ％であった︒条件つきで認める人︵社会人四六人︑学 である︒掲記した事由以外に考えていることを記述して貰った

ところ︑社会人︵五人︶ 生

四二 人︶

からは︑夫婦間の受精卵で︑かつ︑夫

に︑条件の内容を質間した結果は表

7

￨ 2のとおり

④ 

＾士． 逆子・ 社

＾ 

体 生

右

人

37  23  14 

闘

人 人 人 め 病

予 防 認 親 34  14  20  ^めの

人 人 人 る意

t ' ‑ ‑

・,E±e1,,  

めを ル コ 男

19  10 

， 

^{の ン 女}

人 人 人 た 卜 の

め 口 人

l 

l 

J 

そ 4  2  2 

人 人 人 の

他

表2￨6

全 ^{学 社}

会

体 生 人

認 13  13  12  め る

悶

21  21  21  るつ き て 認 58  54  62  め な し}

血 

8  12  5  回

笈Fゴ

表61ー

男 女 産 み 分けの認否（％）

全 ^,'子½

蓼

体 生 人

期 間 49  22  27  ^を

人 人 人 制

限 す る

30  17  13 

冒

人 人 人 認 研

め 究 るに

そ 11  6  5  _の

人 人 人

他

! 

表￨27

＾ 

^{士． 昂‑:f‑ 社L云'>‑}

体 生 ^人

認 20  26  14  め る 認 条

め 件 2.5  25  25  るつ き で

圭印刃心

51  46  56  ^め_な

し)

無 4  3  5  回

i ^{ヽ 笠ロ}

表7ー1受精卵凍結保存の認否︵％︶

があ った

︒

婦が望んでいる時に限る︑夫がガンの末期患者でその時子供が いず︑夫婦とも子供を望むとき︑妊娠に失敗したときの次の妊 娠に備えるとき︑に認めるという意見があり︑学生︵六人︶か らは︑夫の死亡の可能性が高い︵たとえば戦地に赴く︶とき認 める︑研究内容を公開する義務を課した上で認めるという意見

条件の内容︵重複回答を認める︶

一 九

四

12‑‑3 ‑528 (香法'92)

生命倫理に関する意識調背（第二回）（一上田）

A "‑fこ 学

悶

体 生 人

知 ー

4 6   : n   5 9  

）て

し)

る

知

4 9   6 4   3 5  

^ら な

し)

無

5  5  6 

^[ri] 

答

した者がいた︒ ⑥

学 校 で の 性 教 育 の あ り 方 に 対 す る 意 見

一 九 五

の分布状況は︑知っている者

7 9

%

︑知らない者

2 1 ％ であ った

︶︒

﹁経済的理由による中絶を認めるべきでない﹂という意見には︑

優生保護法の認識︵％︶ ︵昨年の全体

学校での現在の性教育は適当であると思うかどうかという質 問に対する回答は︑表

9

のとおりである︒昨年の全体の分布状

況は

︑

2 6 ％と

7 4 ％であった︒社会人の相当数に︑教育を受けた ことがないか簡単なものであったため︑無回答や推定して回答

表

8

￨ 1

た ︶ ︒ 約

三 分 の 二 が 反 対 し て い る

︵ 昨 年 も 全 体 の 6 9 ％ が 反 対 で あ っ

由は大まかに知っているとする者が大多数である 二 分の

1一が知らないのは気懸りである︒

知っている者も中絶事 れている

︵昨年の全体の分布状況は︑

5％1

と49

％

） が

、学生の

全 ^,子,.,,,  社

会

体 生 人

賛

3 0   2 8   3 2  

成

反

6 3   6 7   5 9  

対

無

7  5  ， 

回

答 侵生保護法を知っているか否かについては︑

ほぼ半数に分か

表

8

￨ 3 経済的理由による中絶を認めないという意見の賛否

ヽ

￨ l  

ヽ

8

￨ 2  8

￨ 3のとおりである︒

人工妊娠中絶の認否

この点については︑

まず優生保護法の存在と内容を知ってい るか否か︑知っている場合人工妊娠中絶が認められる事由を知 っているか否か︑﹁経済的理由による中絶を認めるべきでない﹂

と い う 意 見 に 賛 成か否か、を順次質問した。その回答は、表8

全 ^{Aう'子‑',}  社

会

体 生 人

1E  確

しこ

8  ，  8 

^知

‑ ̲ ,  

^l

て

し)

る

大 体 知

8 : 1   7 8   8 7  

^‑y 

て

し)

る

，  1 3   5 

知_な^ら

し)

⑤ 表8ー2中絶承認事由の認識︵％︶

12‑3  ‑ ‑5 2 9  

(香法

' 9 2 )

尊厳︑男女の性︑妊娠・出産︑避妊方法︑

ビデオ・写真・模型なども使って行う︶べきである︑③教師の エイズなどについて︑状況であり︑年齢・枇代で差が生じ始めているようである︒ま 現実的に生徒の関心に応じた内容を教える

︵たとえば︑生命の

低学年から始めるべきである︑②年齢・学年に応じて段階的に 教えるのがよい︑③教える内容・教え方は︑正確・詳細に男女

エイズや性病とその

f

防︑性交などを教えるのがよい︑

④家庭で日常会話として話せるような環境づくりが必要︑⑤マ

スコミの無責任な性に関する記事の自粛を望みたい︑という意

見が多数あった︒早期から正確にという多くの意見がある一方︑

現在の学校教育に対しては不満という指摘ばかりであった︒学 生からも①早期︵幼児期︑小学校からという意見が多いが︑中

学校からという意見もある︶から教えるべきである︑②具体的・

を質問したら︑表

のとおりの回答を得た1 0

の性

︑

︵昨年の全体の分布 まず︑人の死をどの段階で認めるか︑

すなわち︑従来の三徴

①  か︑献体の意思があるかの四点について質間した︒ 二六人︑学生八八人︶︒社会人からは︑①教える時期は低年齢︑物状態の区別ができるか︑

安楽死についてどの程度認識がある

由に記述して貰ったところ︑

次のような紅見があった

︵社

会人

この点については︑

死の判定時をいつと考えるか︑脳死と植

適判でないという阿答者に︑

どのような点を改陪すべきか自

︵ 五 ︶

人 の

「 死

」に関する意見（質問5

、 問

34

か ら 問

39

まで）

＾ 

^{.+.  ,>‑fU,‑  社}会

体 生 人

適

, ニJl" 

41  34  48  で

あ る

適

:  ,c1‑3 , 

48 

6 : 3  

34  て

な し、

佃 

11  3  18  回 答

た︑学校教育への不満も多くあった︒多数の具体的意見が表明

表︐

学校での性教育の適否︵％︶

する雰囲気を変える必要がある︑ 資質が問題である︑④興味本位に終わらせず︑かつ軽はずみな性行為に対する責任も教える必要がある︑⑤性教育をタブー視

という意見が多数あった︒ま

されていたということは︑関心の古阿さをぷすものと思われる︒

死の判定・概念 候によるいわゆる心臓死の時と考えるか︑脳死の時と考えるか

状況は︑それぞれ

2 7 ％と

％であった︶︒また︑脳死と植物状態7 3

の区別ができるかどうかという質問に対しては︑表

1 1 のような

回答結果を得た︵昨年の全体の分布状況は︑それぞれ

5 6 ％と

4 7

％であった︶︒死の判定時を脳死時と考える者が学生に多く︑反

対の意見との比が︑おおよそ社会人と学生では逆になるという た︑脳死と植物状態との区別ができる者の割合も︑学生の方が

一 九

六

12‑‑‑

3  ‑530 

(香法'92)

生 命 倫 理 に 関 す る 意 識 調 任 （ 第 二[n]) (土田）

楽死概念の区別の可否は

2 5 ％と冗％︑

日本作厳死協会の知・不

一 九 七

分布状況は︑安楽死の認否については︑

昨年 も8

4％と

1 6 ％︑安

に対しては︑表

1 4 の

とお り︑ それぞれ

M

答を得た︒紅見全体の

次に︑安楽死についてであるが︑安楽死を認めるべきだと思 うかどうかという質間に対しては︑表

1 2 ︑ 積 極 的 安 楽 死 と 泊 極 的安楽死の区別ができるかどうかという竹間に対しては︑表

1 3 ︑ 日 本 咋 厳 死 協 会 の 存在及びその活動を知っているかという質間

全 ^{A‑f立立・，} 社

会

体 生 人

＇ 

知

‑) 

14  19 

， 

_て

し) る

知 85  80  89  な^ら

し)

佃   '1  1  2 ^[i1] 

I 

^答

表

1 4 日本尊厳死協会の認識︵％︶

②安楽死について

全 ^{だf立・，} _ネ会

t 

体 生 人

で :34  47  21  き る

で 63  53  72  _な^き

\~

i 

佃'" 

: i

 

 ^）（ 7 口［

l

答

＾ 

^{‑t‑.  ~--f½ •}

^悶

体 生 人

区 別 22  28  16  で き る

別区

75 72  78  ^でき な し)

無 3  ^）（ 6 回

笠ロ

表

1 3

安楽死概念の認識︵％︶

表11

脳 死

・ 植物状態の区別（％）

全

,~ r 

^立，

悶

体 生 人

認 83  90  76  め る

認 14 

， 

19  ^めな

し)

無 3  1  5 回

笈r., 

ヘ

+.  ^{ヽ~ゞfら・} 

甚

体

: ' t  

人

J心

臓 47 

: 3 8  

56 死

O J  

時

脳 49  61  37 死

0) 

時

4'!  1 

I 

 佃 7 

i r 1 J  

答

表

1 2

安楽死の認否︵％︶

したうえでのことかは判然としない︒ の概念や認めるための要件︑社会の動きについてどの程度理解

表

1 0

なっているのであろう︒ 多く社会人の二倍以卜であり︑情報堪︑関心度が若い人に多く 死の判定基準時(%)

知は

1 0 ％と

9 0 ％であった︒

よく似た意見分布であるが︑社会人 には消極意見︵それぞれ﹁認めない﹂﹁区別できない﹂﹁知らな い﹂という意見︶が多い︒安楽死肯定意見は多数であるが︑

そ

12 ‑ 3・‑531 (香法'92)

は︑表の順に

6%

︑8

何

40   4 6 ％であった︒今回は消極意見が減

日本の臓器移植の現状評価について︑昨年の全体の分布状況 し表

2 2 のとおりである︒

システム︑費用︑意識などさまざまな要

方︑臓器の提供をどこに求めるか︑手術の実施に中ーたり大学内

の倫理委員会の承認を得るという現状についての受け止め方︑

手術の費用は誰が負担すべきか︑臓器提供の意思の有無︑臓器 移植を推進するにはどのような条件整備が必要か︑今後の方向

はどうあるべきか︑

の七点を質間した︒日答結果は︑表

な1 6 い

多数である一方︑自己の臓器の提供の意思があるとする者はま

昨年の調査項目にはなかったが︑臓器提供の意思があるかど

うか質問したところ︑

だ少数である︒技術︑

その結果は表

2 0 のとおりであった︒表

1 7 と関連づけてみると︑臓器の提供は幅広く認めるという意見が

因が絡むことなので簡単に決断できないものだと思う︒ で︑今回の調杏とほぼ同じである︒ この点については︑

臓器移植に関する日本の現状の受け止め

︵ 六 ︶

﹁臓器移植﹂に関する意見︵質問6

・問

4 0 から問

4 6 ま

で︶

移植手術の費用は誰が負担すべきだと思うかについて︑昨年

の全体の分布状況も︑表の順に︑

1 5

% ︑

1 0

% ︑ 7 5 ％であったの

う 意 見 が両年とも多数である。

全 学

体 生 人

~

あ

20  26  15 

る

な

78  74  81 

し)

無

2  ^）（ 4 

l

］口

答

手術の実施にあたり大学内の倫理委員会が承認をするという

現状について︑

それでよいとする意見が

3 9 ％で昨年と同じであ

るが︑医師以外の者が参加する機関が承認を与えるべきだとい 考えているようである︒ 表

1 5

③ 献 体 の 意 思 献体の意思があるかどうかという質間に対しては︑表

の1 5 よ

うな結果を得た︒昨年の令体の分布状況は︑

3 4 ％と

6 6

%

で

あっ

た︒動機づけが何であるかは質間してないので不明である︒

献体の意思の有無︵％︶

っているが︑好ましいとする意見は︑両年とも

6％と低い︒移

植する臓器の提供をどこに求めるかについて︑昨年の調査では︑

脳死体からという意見が

3 7

︑脳死体でも生体でもよいという

%

意見が

6 3 ％であったが︑無回答者が

4

％相喝あったので︑今年 は心臓死体からという項目を立てたところ︑表

1 7 のように

3 0

%

がその意見であった︒多数意見は︑心臓死体にこだわらないと

一 九 八

12  3~532 ^(香法'92)

生命倫理に関する意識調在（第二回）（土田）

全 , , . , , ,  1子

悶

体 生 人

現 状 39  39  39  で よ

し、

よ参師医

る加 べ す 以 54  58  50  きる外

渭

_{あ 者}

の

るにが 無 7  3  11  回 答

全 ^{＇‑とj以 ‑'，} 

悶

体 生 人

好 6  7  6  ま し

し)

いど えち 64  54  74  なら いと も 如C

圭

28  39  17  ^し＜ 

な

し)

無 2  ^）（

  { :

回 答

一 九

九

表1

8

移植する臓器の提供元︵％︶

倫 理委員会の承認（％）

全 ^{、‑山Cf‑今}

悶

体 生 人

脳 死 27  33  20  体 か ら い脳 ず死 36  39  34  れ 体 も生 可 体 心ヽ /

li絨

30  28  33  ^タ1本^E

力 ら

無 7 

゜

^{13  答[nl} 

そこで︑臓器移植を推進するのにはどのような条件整備が必

要か︑重複回答もよいとして質問したところ︑表

2 1 のような結

果を得た︒昨年挙げなかった﹁法令の制定﹂を除いて︑今回の

全体の分布状況を意見の多い順に並べ昨年の順位と比較してみ

ると以下のようになる︵括弧内は昨年の順位︶゜①﹁医療技術の

向上﹂︵一位︶②﹁費用支払のための基金等の設立﹂︵三位︶︑

③﹁患者側のプライバシー・人権の保護﹂︵四位︶④﹁実施を

決定する公的・法的機関の設置﹂︵五位︶⑤﹁移植の必要性・

緊急性の認定基準作り﹂︵二位︶⑥﹁患者側と医師・医療機関

との信頼の確立﹂︵六位︶⑦﹁データバンク作り﹂︵七位︶︑⑧

表＂

全 ^逆

+ 

_社

会

体 生 人

あ 16  21  11 

る 分 か 48  52  45  ら

な

し

）

な 34  26  42 

し)

無 2  1  2 回 答

表

2 0 臓 器 提 供 の 意 思 の 有無（％）

全 ^￠'‑4 

‑ r ‑

悶

体 生 人

患 者 12  11  13 

． 

家 族 大

邑—子ム

15 

， 

21 

． 

病 院

7 2  

80  63 

悶 雙

詠

無 

1 

゜

^{3  笠回口}

表

1 6

日本の臓器移植の現状評価︵％︶表

1 9

手術の費用負担者(%)

12‑‑3 ‑533 (香法'92)

そ 法 I9じi^」iヽ ,Ic,;ll  ヽ 費 実 デ

闊

^{実 実 医}

0 )  

_{令 者 者}

H J  

施 l  施 施 招

他

0 )  

側 側 ^{・一又f‑•} 順 夕

0 )  

_{を 可 技}

~ 制

0 )  

と 払 位 ^Jゞ 必 決 能 術

内 ^{,疋,,  プ} 似

0 )  

_決 ン 要 ^, 疋•. な ^U) 

容 ラ

n r t i  

た ^A,,こ, _ク

' / " f :   ‑ r  

柄 向

は イ

． 

_{め の 作}

． 

_{る 院}

_{! ・ .}  

本 ^Iゞ ［欠 ^{U)  ／.L＼ ヽ} り ^{1弁:•\i.ミ IJ.}

、

^¥ 

0 )  

文 ^シ 判

t

貼 平 ^,L二こ/II    的 拡

に

I 

機 金 な 竹~

． 

_大

,J, 

． 

_{関 咋 駈}

0 )  

法

し 人 と

0 )  

_{准 認 的}

た 権 ^(})  設 作  ^疋 機

ヽ の

  , f

j 立 り 韮 関

保 粕 ^{‑ I}  準 ⁽⁾⁾ 

II

牙又j̲―  (}) 

1 1 1 '  

^設

確 り

i i

り

—\,/  ..

,r ) 

S 6   7 8   7 1   9 1  

^,r),r)  

8 1   8 9   8 1   8 ]   1 2 2  

^t_ヘ^i: 

人 人 人 人 人 人 人 人 人 人 人 ^._人^Iヽ｀

5 6 8  

1110 

8 : 3   I O I   4 9   6 9   8 5   9 6  

^,r),r)  

1 1 2  

^{,'f"• ・} 

人 人 人 人 人 人 人 人 人 人 人 牛

1 0   m 

l科

L i l  

19~ Ill!  l）（り

1 7 , !   1 7 7  

: I岱 虹4全

人 人 人 人 人 人 人 人 人 人 人 体

表21臓器移植推進に必要な条件︵爪複刊答を認める あ

る︒

事項が卜位にあり︑

それに関心が怖いということがいえそうで

順位決定の公平な駐準作り﹂︵九位︶の順である︒結局多面的な

条件整備が必要ということであろうが︑患者側に係わりの深い

﹁実

施

能な病院の拡大﹂n J

（八位）⑨「法令の制定」、⑩「実施 全 ^,子"ら→  社

/;.. 

ユベ

体 生 人

✓ゞ fii

1 9  

23 

1 5   汀 り

あ に る

f i

う

つ さ 条

7 0   6 6   7 5  

てれ件もれが よば満 しヽ行た で行

5  5  5 

^なう_ししべ き 無

6  6  5 

口［

l

答

表

2 2 条件の整備のロ~さと充実度いかんが国民の支持をかれすること

臓器移植の今後のあり方︵％︶ になるようである︒ 分

布状 況は

︑ 表の 順に

︑

6

何

20

 

冗％

︑

2％であった︒やはり諸

提ホした条件以外のその他の意見として︑社会人からは︑① 個人の生前の意思・近親者の意思の確認が必要である︑②移柏

及び脳死についての啓蒙活動と国民︵社会︶

る︑③臓器移植を行いたくない人の意思を保即すべきである︑

④臓器移植を推進すべきでないという意見︑学生からは︑社会 的にある程度承認されることが必要であるという意見が出述さ 日本での臓器移柏の今後はどうあるべきだと忠うかという質

間に対しての日答結果は︑表

2 2 のとおりである︒昨年の全体の

れて いた

︒

の合意が必要であ

二

00

12‑‑3~534 (香法'92)