MEMOI 聽S
OF
SHO 凹▲N
lNST 【TUTE
OF
TECH 卜『OLOGY Vol
．
32，
No．
1，
1998フ
ラ
ンス
注
釈
刑 法
・財
産
犯
（
4
）
上
野 芳 久
LES
CRIMES
ET
DELITS
CONTRE
LES
BIENS
（
IV
）−
Commentaire
du
nouveau codep6nal 一
Yoshihisa
UENo
〈 目 次 ＞ 1．
は じ め に 2．
本 文 第3
部 財産に対する重罪及 び軽 罪 第 1編 不 法 領 得 第 1 章 盗取 （以 上 29 巻 1号，
30巻 1号 ） 第2
章 強 要 第1
節 強要 （以上 前号；31
巻1
号 ） 第2節 恐 喝 第 3節 自然 人に適 用さ れ る補 充 刑および法 人の責任 （以上 本 号 ） 第 2節 恐 喝Sectio
皿II
Du
chantage 本 節に は，
恐 喝 罪の 定 義 （312 −10
条），
加 重形態 （同11
条．
新設 ），
未 遂・
親 族不訴追 （同12
条）に関する規定が 置か れて い る．
前 節の 強要 罪 （狭義）（全部で 9 条）と比べ る と ， 本節は条文 数が少なく （全部で 3 条），
ずい ぶ ん簡 略で あるの が目 にっ く．
こ の条 文数の差 は．
前節に は種々 の加 重 形 態が置か れ てい るの に対し，
本 節で は，
加 重 形 態 が“
脅 迫 を 実 行 し た場 合”
の一
種だ け し か規 定さ れて い ない ところ か ら生 じ る、
で は，
加 重形態 が一
っ し か規 定さ れて い な い のはな ぜ か．
おそら く，
本 節の恐 喝 罪の方が犯 罪 形 態として軽い の で 処 罰 要 求が強要 罪ほ ど高 くない こ と， ま た， 恐喝 罪の 手段 で あ る 「脅 迫」か ら は （強 要罪の 「暴行」と異 なり） 致 死 傷などの 重い結 果が直 接 生 じるこ と が ない の で 多 種の加重形 態 を 考えに くい か らで あ ろ う．
〔強 要 罪と恐 喝 罪の比 較 〕 本 罪は強 要 罪 と同 じ 目 的で 実 行 され る，
新たに新刑法典に より，
相 手 方か ら秘密の開 示（revelationd’
un secret ）を 得る こ と で も成 立 するこ とになっ た が，
こ の点で は両 罪は同 じ1 ）で ある．
両 罪の 違い は，
強 要 罪が暴 行を手 段 とするの に対し，
本罪が脅 迫を手 段と する点，
っ ま り犯罪を 実 現 す る手 段の性 質にあ る2）．
そ して，
その手段の軽 重に よ り，
換 ＊ 総 合 文化 教 育セ ン ター
（旧教 養 課 程 ） 助 教 授 平 成 9年 12 月 18 日受付 注1
） 実は，
強要 罪と恐 喝 罪の 両条 文はt 構 成要素の ほ とん どの点 （た だ し手 段 を 除 く） が同 じにな るよ うに従 来か ら統一
がはか られて きた，
今 回の 立 法 過 程でも統一
性が考 慮 さ れた ことにっ き，
新 倉 修・
上 野 芳 久・
岡 上 雅 美 訳 「フ ラ ンス刑 法 典 第3
部 改 正 法 案に 関 す る 国 民 議 会 法 務 委 員会第1
報 告書 （1991
年12
月12
日）」 比較 法 学 29 巻 1 号 （1995 年 7 月）267
頁 参照．
2
）VERON
，
Droit
penal sp6cial，
46d ．
p．
183．
湘 南 工科大 学 紀要 第
32
巻 第 1 号 言 すれば 脅 迫の方が暴 行よ り犯 罪 形 態 とし て は著 し く軽い3に とか ら，
本 罪は強 要 罪よ り軽い犯 罪 とさ れ てい る．
比 較 の詳 細は， 前 号198
頁以下，
と くに 【表VI
】を参照．
第312−10
条 〔恐 喝 〕 恐 喝と は，
名誉や尊 敬を害する事 実を 開 示 するもしくは帰 責 する と脅 迫 して，
署 名 ・ 約務負 担 ・権 利 放棄，
秘 密の開 示，
現 金・
価 値 物もし く は何ら か の財産の交付，
を 得る行 為を いう．
恐喝は，5
年の拘 禁刑お よび50
万フ ランの罰 金で 罰 する．
Art ．312 −10
Le
chantage estle
fait
d’
obteniren mena ¢ant
de
r6v61er oud
，imputer
des
faits
de nature 色porter atteintea
l’
血onneurou 直la consid6ration
，
soit une signature，
Un engagement OU Une renOnCiatiOn ，
soit la r6v6 且ation
d’
un secret，
soit 且a remise
de
fonds
，de
valeurs olld’
unbien
quelconque．
Le
chantage est puniede
cinq ansd’
emprisonnement et
de
500000
F
d’
amende．
本 節は，
前 節の強 要 罪の先 頭の規 定 （312−
1 条）と同様に，
本 条の恐 喝の定 義 規 定か ら始 まる．
より厳密に い え ば．
本条の 項は犯罪定義規 定， 項は刑罰 規 定である．
〔旧法 との比較 〕 旧法と比べ て新 法の最 大の特 徴は，
前述の と おり， 旧400
条の 項 （恐 喝罪 ）を分離 独立さ せ て， 特に1
節を設け た ことで ある．
また，
従 来より厳 し く罰し ようとする姿 勢 も新 法の特 徴の一
っ で ある．
その姿 勢 は強 要 罪 （狭義 ）の場合 ほ ど顕 著で は ないが，
た とえ ば，
構 成 要 素の相手 方の行 為と して 「秘密の開 示 」等が追加さ れ た点，
加重 事 由が設けら れ た点，
罰 金 刑が 6万 フ ラ ンか ら50 万フ ラ ンに まで 引 き 上 げら れ た点など に見て とれる とい え よ う．
後 掲 【表X】 参 照．
〔沿 革 （1＞一
一一
1863 年 法に よ る 恐 喝 罪 の創設〕 旧ナ ポ レオン刑法典の制 定時に は，
第400
条に規 定さ れて い たの は強要 罪のみで あっ た が，
その後1863
年に， 同 条 に恐 喝 罪の規 定が追 加さ れ た こ と は前 述の と お り （前 稿202
頁 参 照）．
も ち ろ ん，
恐 喝 罪が創 設さ れ る ま で恐喝に相 当 する行 為が な かっ た とい うわ けで はない．
実 体は古くか ら あっ たの だ が， 恐喝罪とい う罪 名が存在 しなかっ たの で， そ れ は詐 欺と して訴 追さ れて い たの であ る4〕．
し か し， 当然の こ と な が ら， 詐 欺の構 成 要素である虚 偽の事実 が 存 在 し な い場 合に は，
詐 欺 罪は成立 し えない5）．
そこ で，
法の 欠陥を補うた め に創 設されたの で ある．
1863
年5
月13
日法で，400
条に第 項として挿 入さ れ たの は，
次 頁の よ う な条 文で あっ た．
こ の条文の特徴と しては，
次の よ うな点 が 挙 げ られ る．
（1｝手 段 と して 「脅 迫」 が規 定され，
強 要 罪 （ 項 ）との差 異が明 確に された．
手 段と して の 「脅迫 」は， 書 面に よ る場 合だ け でなく， 口頭で も成 立 し う ることが明 確に され た．
（3
）相 手 方の行 為 （客体 ）と して， 列 挙さ れた書面へ の署名，
書面の交付の ほかに，
「現 金 また は価 値 物 の交 付 」の文言が追 加さ れ た．
客 体の中の 「価 値物」 と は，
金 銭に評 価 し う る価 値を有するもの すべ て をい い，
判例に よ れ ば， 貸付 金（pret）η， 訴 3｝ ちなみに，
新 刑 法 典で は，
脅 迫 罪 （た だし，
重 罪・
軽 罪 を 行 うとい う脅 迫 ）の刑は6
月の拘 禁 刑・5
万フ ラ ン の罰 金 （222− 17
条 ）で あ る が，
暴 行 罪の刑は，
最 も軽い場合で も3
年の拘禁 刑・30
万フ ラン，
最も重い場 合 に は15
年の懲役刑 （222 −7
条以下 ）と さ れて い る．
4） ちな み に，
日本の旧刑 法 （明 治 13年 7月 17 日太 政 官 布 告 第36
号 ）390
条 も，
詐 欺 罪と恐 喝 罪と を合 わせて 詐 欺 取 財 罪と し，
次の ように規 定 して いた．
「人を欺 罔 し又は 恐喝 して財 物 若 し く は 証書類を騙 取 し た る者は，
詐 欺 取財の罪と為し，2
月以上4
年以下の重禁 固に処 し，4
円 以 上40
円 以 下の罰 金 を 附 加 す 」．
我 妻 栄 編 『旧 法 令 集』443
頁 （有 斐 閣，1968
年） 5） 前 注 1）文 献 266 頁．
た と え ば，
やっ て もい ない犯 罪を告 発す る と脅迫し た場 合の よ うに， 脅 迫に虚 偽の 事実 が入っ て い る事例に は， 詐 欺罪と構 成できた．
しか し， 現実に犯 した犯 罪を告発すると脅迫 して現 金 を 交 付 さ せ た場 合の よ う に， 虚 偽がな い事 例に は詐 欺 罪 は適 用で きな か っ た．
GARCON，
Code p6nal annot6，
t．
2e，
P
．
771 ，
no47．
フ ランス注 釈刑 法
・
財 産犯（4
）（上野芳久 ）r
コ
り
旨旧第
400
条 〔強要，
恐 喝，
横 領 等の 罪 〕lancient
Art ．400
1
i
書 面ま た は 凵頭で，
旨
Quiconque
，
a 1’
aide de la menace ecrite ou旨
旨
中傷 的な開示 また は帰責を すると脅 迫して
，
i
verbale
，
de
r6v61ations oud’
imputations
l
く
2
現 金・
価値 物の交 付旨
diffamatoires
，
aura extorqu60u tent6d
’extorquer
2
2
ま た は前 項に列 挙 され た6）
書 面へ の署 名もし く は
旨
soit
la
remisede
fonds
ou valeurs，
soitla l
旨
その交 付を強 要 しまたは強要しよ う と し た者は，
旨
signature ou remise des 6crits enum6res ci
−desus，
旨旨
1年 以 上 5年 以 下の拘 禁 刑および
！
sera puni
d’
un emprisonnementd’
un ana
cinq ans 旨じ
旨
50
フ ラン以 上3
千フ ラ ン以 下の罰 金で罰せ ら れ る旨
et
d’
une amende de cinqunate francs a trois mille1
I I
francs，
I Il I
えの取下 げ（
d6sistement
d’
une instancejudiciaire
d6ja
engagee ）8 取 引 所 執 行 官が作 成 した手形 拒絶 証書 （protets）リス トを 公 表 する定 期 刊 行 物の申 込書9｝な ど もこれに該 当す る
．
し た が っ て，
被 害 者が金 銭 的 損 害を受 け たこ と が要 件 であっ た10｝．
な お， 「現金ま た は価 値 物の交付」は，
当 時の 強 要 罪 （ 項 ）の条 文に は な かっ た た め，
強 要 罪に関 し学 説 の争いを招いた が，
後に1981
年の改正法で強 要 罪に も規 定さ れ た （前稿 205 頁）．
〔沿革（2
）一
父 子 関 係 訴 訟に関 する改正〕 （各 条 文は次段の 〔沿革 （3
｝〕に ま と めて掲 載 する）（1） 1912 年 ll月 16 日法
…
本条 は 民 法 340 条を改正 す る もの だが
，
そ れに伴い特別 な 恐喝 罪が創 設さ れ た．
す な わ ち，
悪 意 を もっ て，
父 子関係 捜索の請求 （民 法340
条 ）を し た者がい た場 合で，
しか もその請求が裁 判 所で棄却 さ れ た と きは，
いわ ば 特 別 な 形 の恐 喝罪と考え ら れ，
恐唱 罪と同 じ刑 罰が科せ られ る 可能性が あ る と す る規 定が， 本 法 に よ っ て創設された．
そ れ が， 旧刑法400
条 第 項の 三文に挿 入 され た規 定である．
従来
，
ほ と ん ど禁止さ れて いた自然 父 子 関 係 （paternit6 naturelle ）の法 的捜索 （recherchejudiciaire
）m が，
こ の1912
年法によりフ ラ ン ス に導 入 され るこ とになっ た わ け で あ る．
し かし
，
二 っ の欠 陥があっ た．
父 子 関 係の請求にっ い て裁 判 権を もっ民 事 裁 判 所が刑 罰につ い て管 轄 する点 （刑事 裁判 所は職 権で管 轄 し うるのか，
また，
民 事裁 判所が一
審と して軽 罪にっ き判決して いな か っ た場 合で も控 訴 院は軽罪 に っ いて 判 決で き るの か，
とい う問題 が あ る），
し かも，
適 用 する か否か は任 意 的 なもの に過ぎ ず．
民事裁 判所は た とえ故 意を認定して も軽罪を科さなくて もよい と さ れた点であ る12 〕．
これ らの欠 陥の修 正に は1958
年法を待た ねばな ら な か っ た．
（2
）1958
年12
月23
日 オル ドナ ンス第 1298 号…
上 記二 つの欠 陥にっ いて，
本オル ドナ ン ス は，
民 事 裁 判 所に よっ て父 子 関 係 捜 索の請 求が棄 却された後に，
軽罪裁判所が軽罪にっ い て判決することに し た13 ）．
そ の ほかに も，
刑 罰 が 3600〜
3万 600 フ ランに引 き上 げら れ，
ま た，
公民権 等の一
時停 止の規 定が置か れ た14 ｝．
（3） 1972 年 1月 3 日法 第3
号…
上 記の， 旧刑 法400
条第 項の三文に挿 入さ れ た規 定は，
その立 法 的 努 力に もか か わらず，
ほとんど適 用さ れ ない規 定で あっ た15｝．
し か し，
1972 年法は こ の制 度 を 維 持 し ただけ でなく，
扶養費の6
） 「前項に列 挙さ れ た」 とい うの は“
項 （強 要 罪 ）の条 文に列 挙された”
とい う意 味．
っ まり，
「列 挙さ れ た書 面」 と は，
債 務・
処 分 ・ 免 除を含む も し く は 生 じ さ せ る書 面 （前 稿202
頁 旧400
条 参 照 ）の こと．
MERLE etVITU ，
op．
cit．
，
p．
1875，
no．
2298．
7
）Crim ．
13janv．
1911，
S．
191L1．
607．
8
）Crim ．19
mars1956，
B ．
no269 ．
9） Crim．
10dec．1886，
B．
no418，
S．1888．1．399 ，
DP ．1887．364 ．
10）
MERLE
et VITU，
op．
cit．
，
p．
1875 ， no，
2298．
11
） 自然 親子 関 係と は婚 姻 外で子が生ま れ た場 合の親 子であ る．
した がっ て，
自然 父 子 関 係の捜 索 とい うの は 「子が自然 父 子関係を 証明す るこ と を目的とする訴権 」 の ことで
，
日本で言えば 認 知の権にあ たる．
婚姻 外の父 性 の証 明は，
推 定 また は重 大な徴 表が あ る場 合にのみ許さ れ る．
中 村 他監訳 『フ ラ ン ス法 律 用 語 辞 典 』247 頁．
12
〕MERLE
etVITU ，
op．
cit．
，
p．
1879，
no．
2302．
13） ヴィテ ユ 教 授は
，
これ は，
判 決に対す る先決問 題の抗弁 （exception prejudicielle） とい うよ りも，
公 訴に対する真の意味で の先 決 間 題 （question pr6judicielle ）である
，
とされる．
MERLE
et VITU，
ibid．
14） MERLE et VITU
，
op．
cit．
，
p．1879，
no．
2301．
湘 南工科 大 学 紀 要 第
32
巻 第 1 号 請 求 （民 法342
条 ） 訴 訟の場 合にまで適 用 範 囲 を 拡 大 した16 ｝．
〔沿 革 （3
＞一一
安 全と自 由 法による 1981 年 改正〕 400 条第 項 は，
前節の強要罪 とともに，
1981 年の いわゆ る安全と自由法に よ り改 正 さ れた．
内 容的に は，
強要罪 と同様に， 安全 と自由 法の立 法 趣旨に沿 っ て 1η ， か な りの適用拡 大 をはかる改 正 だっ た．
本改 正で も， 恐喝 罪の規 定は，
で き る だ け強要罪 と構成 要 素 が 共 通 した もの と なる よ う に表 現 が 統一
された．
その結 果，
強 要 罪と恐 喝 罪との差異が手 段の違い に あ るこ と が鮮明に なっ た （本 稿107
頁注1
）参 照 ）．
〔沿 革 （4
｝一
一一
新 刑 法 典と恐 喝 罪の変 遷〕「
一
面棄
痂
一
蓁 奩萋厂
悪厨 瀟 覇彌
一一
一
一
一
…
一
一
一
「
一
斎 羸
x
≡
渦
6
−一
…
一
一
…
一
… …一
一
一
“
rr
−一
一
一
『
’”一
一
1
1
（1981 年 2月 2 日法 第 82 号 ）i
（L ・ ・81−
82・d・2 ・・v・．
・981）Q
・三・・nq ・e，
bl
l
書面または 噸 で，i1
’
・・d・ d・1・ m ・na ・e，
・e・ri
… uverb ・1・，
i
l
中 傷 的 な 開 示 ま たは帰 責 を すると9e
し，
i
d
・ ・e
・el
・・i
・… u・d’
im
・・…i
・n・diff
・m …ires．
：
i
署 名・
約 獺 抵 権 利 放 棄lau
・aext ・ ・q・e
・ ・ t・n ・6d’
・x ・。 ・q…i
i
ま たは現 金・
価 値 物の交 付i
・・i
・・ne Sig・ ・… e・
・Un ・n・・g・m ・n ・・U Un ・i
l
を 強 請 し款 は醗 し ようと し堵 は・旨
ren ・・i
・… n・
… t1・ ・emised
・f
・ndes ・u va1 ・u・s・
i
l
（1958
年12
月23
財 ル ド ナ・ ス第1298
号）1
（・rd・
・n・58−1298
d
・23
・de
…1958
）・・sesera
i
l
恐喝の罪と し
，
旨
ainsi rendu coupable
de
chantage，
l
l1
年以上5
年以下の拘禁お よび36
・・フ ラ ・以 上lse
・apuni 曲 n ・m ，・i
・・nn ・m ・nt・d’
un ・an・a
・i
・q・n・l
l
・万・ ラ ・ 以 下の罰金で 罰せ ら れ る．
1
・・d’
une ・m ・nd ・d
・36 ・・F
a6
・ …E
l
i
・さ ら・・犯 人・・対して は，
刑の言渡が齪 し 畑 か ら5Le
c。 ・p・bl
・p・u・ra，
・n ・u・・e，
e
・re p・i
・色d
… u・l
l5
年以 上 1・年 以 下の鞭 42 条1
・定め る鯏 の全旨
・up
…i
・des d・・it
・m ・nti・nn6 ・ar ・・ti・1
・42
1
；
部 ま た は一
部を 停止す る・ と がで き る．
i
・・nd ・n・・i
・q ・n・ a・m ・ins
e・di
・ ・n・・au・pl・s・
l
l
ra
・・m ・…d
・1
… nd ・mna ・i
・n・defi
・i
・i
・e・
i
！
・
（1972 年 1月3
日法 第 3号 ） 聽 を も・ て・
i
（L
・ ・72−3d
・3janv ・1972・
・a・…9
）Les
… esi
i
民 法34
・条342
条1・基づき・
「
・・ines
p・u… n・e・re・apPli ・・6
・a
・cel・i
・・i
au・a
i
l
父 子 関 係鱇 の請求を しh・
9
・
また は・
lf
・i
・d・ … v・isef
・iun
・d
・mandeen ・echerch ・d
・i
｛
扶 馥 の請 求 を した者‘こ対 して は・
i
・・t・rnit6 ・u un ・d
・mand ・a
fi
・・de
s・b
・ides
；
i
鬻 飄
廳 鬻
欝
駘i
：
1
鬟
濫
諜
｛
：
1
麗
1
躍 管雛
、ll
臨
i
L
＿ 一
．
．
一
一
一
．
．
一
．＿
．
一
一一
一
一
一
一
一
一
一
一
一
一
一
一
一
一
一
一
一
一
一
一
．
一
一
一一
一
一
L
−一
．
塑 紘
．
一
一
一
一
一
一
一
一
一
一
一
一
一
一
．
一
一
＿ 一
一
．
一
一
．
一
＿
＿
一
一
」
以上の よ う に，
恐 喝 罪は， 1863
年に創 設さ れ た後， 1981
年の安全 と自由 法で改正 を受け て ほ ぼ今日の 犯 罪 形 態に な っ た が，
今 回の新 刑 法 典 制 定 時に も多 少の 改 正を受 けた．
（1
） 手 段としての 「脅迫 」の 内 容が， 従 来の 「中 傷 的 」 とい う語 か ら，
より具 体 的に 厂名 誉・
敬 意 を 害 する事 実 」 と規 定された．
（
2
） 手段 と して の 「脅 迫」につ き，
「書 面また は 口頭で」と い う語句が削 除さ れ た．
（3） 相 手 方の行 為 （客 体 ）として
，
署 名・
約 務 負 担・
権利 放棄は同じ だ が， 「現 金ま た は価値 物」に 「何ら かの財 産」 が加え ら れ，
また，
新たに秘密の開 示が加え ら れ た．
最 も目につ く変 化は， 相手 方に行わ せ る行為 と して，
「秘 密 を 開 示さ せ」 るこ とが 新 設 され た点で ある が，
こ の 点で は強要 罪と全 く同じで ある．
その他，
構 成 要 素の面で は，
旧400
条 項と変わ りは ない．
もっ と も，
罪質は，
従来は盗 罪の一
種と して規定さ れ てい た が，
新刑法典で は盗罪と は別の犯 罪 類 型 として，
広 義の強 要 罪の一
種と考え ら れて い る．
刑 罰の面で は，
（拘禁 刑の上限は5 年の ま ま だ が，）罰金刑の上 限 が新法で は 6 万フ ランか ら50
万フ ラ ン に引 き上 げ15
）MERLE
etVITU ，
op．
cit．
，
p．
1875，
no．
2298 ．
ただ し，
同書の注（2
）参 照．
16）
VOUIN
etRASSAT
，
Droit
p6nal sp6cial，
6e6d．
，
1988，
p．
139．
17） 安全 と自 由 法との 関 係につ いて は
，
前 稿 204 頁，
同 頁の注 25） 参 照．
一
110一
フ ラ ン ス 注釈 刑法 ・財 産犯 （4）（上野 芳 久 ） ら れて いる
．
これ は， も ち ろ ん拘 禁刑5
年に照 ら し て計 算された結果である，
刑罰関 連で は， 脅迫実現の場 合，
加 重さ れ る規定が新 設さ れ た点が最 も 目に っ く変 化で ある．
新 刑 法 典まで の変 化の流れをっ かむ た あ に，
強 要 罪の場 合 と同 様に，
こ こでも，
各 時 代の恐 喝 罪の規 定 を 比 較 する一
覧表を作っ てみ るこ と に す る．
【表X
】 〔恐喝 罪の変遷〕 1791 法 典 恐 喝 罪 （400 条 ） 1863 年 制 定 恐 喝 罪 （400
条 ） 1981 年 改 正 恐喝 罪 （312− 10
条 ）1992
年 制 定 手段 書 面また は 口頭で
，
中 傷 的 な （diffamatoire） 開 示 （r6V61ation ）・
帰 責 （imputation
） によ る脅 迫 （menace ） 書 面ま たは 口頭で，
中 傷 的な 三diffarmatoire
） 開 示 （rεvelation ）・
帰責（imputation
） に よ る脅 迫 （menace ） （書 面ま た は口頭で→ 削 除 ） 名誉 ・敬 意を害する事 実を 開 示 （r6v61er ）し， ま た は 帰責（imputer
）する との脅 迫 相 手 の 行 為 （ 客 体）
」
一
一
署名 （前 項の） 書 面の交付 現 金
・
価 値 物の交付 署 名（signature ）・
約 務 負 担（engagement ＞・
権利放棄（renonciation ｝ 現金・
価値物の 交付 署 名・
約 務 負 担・
権 利 放 棄 現 金・
価 値物・
何ら かの 財産 （bien quelconque ）窺
定 なセ
た だ し 詐 欺 と し て 訴 追 さ れ5
ε
の交付 秘 密の開示 （r6v 創ationd’
un secret ） 行 為 強要する （extorquer ） 強 要 し よ うとする （未 遂 ） 強要 する（extorquer ） 強要 し よ う と す る （未 遂 ） 恐 喝 （chantage ） （＝
脅 して財 産 を 得 る行 為 ） （extorquer は使 用さ れて い ない） 未 遂 ○ （400
条 項，2
条） ○ （400
条 項，2
条 ） ○ （312−
12条 項，
121−4
条2
号 ） 罪 質・
軽罪・
軽 罪 （40 条 ）・
盗 罪の一
種・
盗罪の一
種・
軽 罪・
強要 罪 （広 義）の一
種 刑 罰・
1年 以 上 5年 以 下の拘 禁 刑・
50F 以上 3 千F 以下の罰 金 ・ 加 重 事 由の規 定な し。
親 族 不 訴追な し・1
年以上 5 年以下の拘 禁刑・
3600F 以 上 6万 F 以下の罰 金・
加 重事由の規 定な し・
親 族 不 訴 追 規 定な し （判 例で ○ ）・5
年以 下の拘 禁 刑・50
万F
の罰金刑 ・ 脅迫実現の場 合，
加 重・
親 族 不 訴追 ○ （31242
条 ） （注）下線部は， その欄のす ぐ左 隣の欄と比 較し た場 合， 新た に加え られ た語 句であるこ とを 意 味 する．
〔恐喝罪の性格一
詐 欺 罪との 関 係 〕フ ラ ン ス で も
，
恐喝 罪の条 文が創 設される前は，一
定の範 囲の恐 唱 行 為 は詐 欺 罪 と して起訴 されて い た （本稿108
頁 〔沿革（1）1863 年 法に よ る恐 喝 罪の創 設 〕参 照 ）．
こ の こと か ら も わ かる ように，
恐喝罪 と詐 欺罪には 共 通 点 が ある．
そ し て，
“
行為 者が一
定の行 為 （脅 迫，
欺 罔 ） を して，
相 手 方が財 産 交 付 行 為をする”
とい う共 通 点に着 目するの が，
日本 刑法典の 姿 勢で ある．
し か し，
フ ラ ン ス新刑法 典はこ の 見方をと らず，
暴 行 窃 盗に近い強 要 罪 （狭 義 ）と，
詐 欺に近い恐 喝 罪と を一
っ に ま と めて，
独 立の犯 罪類型 （；
広 義の強要 罪）と捉えて い る．
→ 〔強要罪の性格〕の項 （前稿206
頁 ） 参 照．
一111一
湘 南工科 大 学 紀 要 第
32
巻 第1
号 〔恐喝 罪の構 成要素 〕かっ て判 例は， 1863 年に恐 喝 罪が創設さ れ てから 1 世紀以 上に わ たり， 断固と し て， 次の 3っ を恐 喝 罪の構 成要 素
と し て挙げ続け て き た
．一
部の学 説 （ブラン シ ュ，
エ リ，
ガロー
）もこ れを支 持し てい た．
（1）中 傷 的な （
diffarmatoire
）開 示 （r6velation ）も し く は帰 責 （imputation
）によ る脅 迫 （menace ） （2
） 違 法な金 銭 取 得の 目 的 （but
de
cupiditeil1
ξgitime ）（3）悪 意 （mauvaise foi）
しか し
，
多 くの学 説 （ギャ ル ソ ン，
ド ン ヌ デ ュー ・
ドゥ・
ヴァー
ブル，
ヴー
ア ン等 ）から次の よ うに批 判 され た．
第一
に，脅迫に よ り相手方が行う
“
現 金 （fonds）
・
価 値 物 （valeurs ）・
証 書 （titres）の交 付”
は必 須の構 成 要 素である が，
上 記 3要 素中に はこれ が 挙 げ られてい ない．
第二 に，
上 記 （2
）要 素につ いて であ る が，
そ れ は 条 文に書 か れてい ない し，
ま た，現実に は， そ れ は故 意概 念の中で検 討さ れ る特 別の動 機（mobile ）にすぎ ず，一
定の 場 合に はそ うい う動 機がな く て も恐 喝が成立 する場 合があ り うる．
学説か らこ の よ う な批判を受けて，1972
年，
破棄 院刑事 部の判例18）は と う と う上 記3
要 素をあ き ら め た．
そ れ 以 後，
判 例 は次の3
点 を 考 慮 す るよ うになっ たの で あ る19 ）．
（1）恐 喝の 客 体 （一
現 金・
価 値 物 等の獲 得 ） （2
） 中傷 的な開 示も し く は帰責に よ る脅迫 〔3
）恐喝の故意 以下，
こ の順序で，
こ の3
っ の構 成要 素2°｝を検 討して い く．
〔恐喝の 客 体 〕1863
年に創 設 され た時 は，
客 体と して，
署 名 （signature ）， （前 項の 強 要 罪の規 定に定め ら れ た） 書 面の交 付（remise de 1
’
un des ecrits enurn6r6s a 1’
alinea pr6c6dent ）一
当時の強要罪の規 定にそ っ て言え ば，
債務・
処 分・
免除 を 含 む 若 し くは生 じ させ る書 面 （6crits contenant ou op6rant obligation
，
disposition
oudecharge
）の 交 付で ある（前 稿 203 頁 参 照 ）
一
一一
現 金・
価 値 物の交 付 （remisede
fonds
oude
valeurs ），
が規 定 さ れ た、
これ は，
いず れの場合も被害者が交付に よっ て金 銭 的 損 害 を 生 じ るこ と を要 件と して い たこ とを 意 味す る
．
しか し
，1981
年の法 律に より， 署 名，
約 務 負 担， 権利 放 棄， 現 金・
価 値 物の交 付， と改 正され た．
の約務 負担
，
権 利 放 棄 は，
項の強 要 罪 と条 文 をで きる だけ 同 じ形にする た めに追 加さ れ た もの で あ る．
し た が っ て，
そ れ ぞ れの語 句の説 明につ いて は， 強 要 罪の説 明 箇所 （前稿 203 頁以下， 210 頁以 下）に譲 る
．
の 「価 値 物（valeur ）」につ いて
一
言 して おくと， これ は創設 当 時か ら規 定さ れ てい た語で あ る が， その後の判 例に よ り，
あ ら ゆ る性質の物理 的利益（avantage mat6rie1 ） と定 義さ れ
，
非 常に広 義に解さ れて い る．
た と え ば 新聞講読契 約の申込書 ｛souscriptionsd ’
abonnement a unjournal
）もこれに該当する21｝。
最 近の判 例に，
被 告 人X
が， あ る女性Y
に対し， 二人の関係にっ き あ る事ない事を暴露す る と何 度も脅迫し，Y
か ら小 切 手を 振 りだ させ た が，Y
の小 切 手預金は十分で あっ たに もか か わ らず，
Y
がX
に対して訴 訟を提 起した ため， 小 切 手 を 換 金で きなかっ た とい う事 案がある．
破棄 院は，
小 切 手とい う もの は支払い手段で あ り， その交 付は受 取 人に 小 切 手 預 金の引 出 権 （proprietede
la provision）を移 す もの で ある か ら，
X
の行 為は，
客 観 面で も故 意の面で も恐 喝 罪 の要 素を満た し， しかも既 遂が成 立 すると判 示 した 22 ，．
書面へ の署名と い う形に具現化さ れ ない行為・
態 度は，
本 罪の客 体に該 当 しない．
したがっ て，
た とえば，
18
）Crim ．22
juin
l972，
B ，
no216
；G ．
P．
，
1972．2．605
；JCP
1973．17326 ，
noteLARGUIER
；Rev ．
sc．
crim．
1972．
890 ，
0bs．
BOUZAT
，−
Crim．
28 nov．
1972，
B．
no 361；Rev．
sc．
crim．
i973，
393，
0bs．
LARGUIER
，−
Crim
．
6mars 1978， B
．
no 84；Rev ．
sc．
crirn．
1979．102
，0bs．
BOUZAT
．
19） 以 上の記 述 は
，
ヴィ テ ユ 教 授の教 科書 （旧 刑 法典用）に よる．MERLE
etVITU ，
op．
cit．
，
p．
1875，
no．
2297．
20
） ヴ ィテ ユ 教授の教科書と同様に， キュ リエ 判 事も恐喝 罪の構成要素 と して これら3 要素 を 挙 げて い る。J．
−C1，
dL
pen．
Art．
312−
1 a 312−
15，
p．
10 et s．
ヴェ ロ ン教授の教 科書も第三版 （旧 刑法典用）で はこれ ら3
要 素を 分 けて論 じて いる．
た だ，
第 四 版 （新刑法典 用）で は， 上記要 素の う ち （2），
（3
）の 2 っ に分け て検 討 して い る が， こ れ は（1＞が強要 罪と共通なの で省 略した だけだ と思わ れ る．VERON ，
op．
cit．
，
p．183．
21
）Crim ．
22 mars1883，
B ．
no84．
新 聞に中傷 的記事を掲載する と脅迫 し て申込 書を交 付さ せ た事案．
22
＞Crim ．22
juin
1994，
Dr．
penal 1994，
comm．
253 ，0bs．
VERONフ ラ ン ス注 釈 刑 法
・
財産犯（4
》（上野芳 久 ）（
1
） 恐 唱者に対し，
凵頭で，
その意に し た が う投票をする と約 束 すること （2＞ 恐喝 者に対し， 凵頭で，
結 婚に同 意 す ると 約 束 する こ と（
3
）恐 喝者に対し，
口頭で，
性 的関係を 受け入れ る と約 束す るこ と な どの場 合に は，
せい ぜい 選 挙 犯 罪か性 犯 罪が成 立 し うるだけ で あり，
恐喝 罪は成 立し ない23｝．
ヴィ テユ 教 授は
，
上記1981
年 改 正に よ り，
恐 喝 罪は，
もは や金銭犯 罪 （被 害 者が金銭 的 損害を生じ るこ と が要 件 ） だ けで は な く，
被 害者が署 名した書 面な ら どん な もの でも （た と え金 銭 的約 務 や 権 利 放 棄 を 含 まない書類であっ ても） そ れを 入 手す れ ば成立す る犯 罪 と な っ た， と さ れ る 躅．
最 後に，
客 体が何で あ れ，
そ の交付が脅迫の 直 接の結 果で ある と言え ない限 り，
恐 喝 罪は 法的に成立 し ない25に とに 注 意を要 する26 ）．
〔脅 迫 （menace ）〕こ の 「脅迫 」とい う手 段こそ が 恐喝 罪を最 も特 徴づ け る要 素で ある
．
以 下，
（A）脅 迫 行 為， （B）脅迫の 内容， に分けて 2η 分 析する．
（A） 脅 迫 行 為 脅迫は，
被 害 者の 意 思に対し， 被 害者が要 求さ れ た犠 牲を払わ ざ る を え な い ようにするの に十 分な強 制 を 行 う性 質 を もつ すべ て の行 為で あ る2B），
脅 迫は，
書 面だけで な く，
口頭で も成 立 する．
た だ後者の場 合に は立 証が より難し くなる．
ま た，
口頭の 場 合，
事実 認 定 を する裁 判官 は，
破棄 院の コ ン トロー
ル が可能に な る よ うに， 脅迫を含む言 葉を再 現 して お か な け れば な らな い29）．
旧400
条 項に は条 文に明 示 さ れて いた が，
新刑法典で は削 除さ れて し まっ た．
し か し，
書 面か囗頭かで 何の 区 別 も して い ない の で，
同 様に解 するこ と がで きる とされて い る30〕．
“ ゆ す り屋” は
，
時に は 自 ら 自 分の身 分 を 明 か すこ と もあ る が， 多 くの場 合， 無署名の手 紙や，
自分の名 前を明かさ な い電 話に よ っ て 脅 迫を行 うこ と が 多い 3u．
脅 迫は， 報 道 手 段（voiede
la
presse ）に よっ て行な わ れ ることも多い．
こ の場 合で も，
あ く まで恐 喝 罪の手 段 と して 報 道 手段が使 われ た だけで あり，
1881 年 7月 29 日法の定th
る報 道 軽 罪 （d61it de presse）とな っ て し ま う わ け で は な い．
したがっ て， その 1881 年法は適 用さ れず， 被 害 者の告 訴は不 要で， 検 察 官が起 訴 するこ とに な る し32），
時効 期間 も 1881 年 法の3
ヵ月で は な く，一
般法の 定め る時効期間と な る33》．
ま た，
報道軽 罪の場合は真 実で あ るこ との証 明を すれ ばそ れ が正 当化事由に な るが， 本 罪で はな ら ない34］．
報道 軽 罪にっ い て の み定めのある恩 赦 法も， 本罪には適用さ れない35 〕．
出 版 責 任 者の 責 任 も 問 題に は な ら ない35・
37）．
な お， 1881 年 法にっ いて は後でもふ れ る （本 稿115
頁参照）．
QU4凸
只）
ハ
07 22229一
28）29
） 30） 31＞32
）33
） 34）35
）36
）37
）MERLE et VITU
，
op．
cit．
，
p．
1876，
no．
2298．
MERLE
etVITU ，
op．
cit．
，
p．
1875，
no．
2298．
同 旨，
J．
−Cl，
op．
cit．
，
ne 71．
Crim
．
3d6c．
i896，
DP
1898，
1．
149．
J．
−
C1，
0P．
cit．
，
no 71．
ヴ ィテニ 教 授の分 類による
．
MERLE et VITU，
op，
cit．
p．
1876，
no．
2299 ，
諸家の分 類は，
そ れ ぞ れ，
表現（expression ）
・
内 容 （contenu ）（ヴー
ア ンー
ラ サ），
概 念 （notion ）・
内 容 〔contenu ）（ヴェ ロ ン ）な ど と，
用 語こそ 異 なるが
，
ヴ ィテ ユ 教 授とほぼ同じ分 類が なされて い る、
もっ とも，
キュ リエ 判 事は，
性 質（caractere ）・表現 （expression ）の他に 「脅 迫の 時期 （temps ）」 を分け て お られる
．
J．
−C1，
0p．
ciL，
no56
et s．
通常 「脅 迫の 時期」 は行為 （
一
表現一
概念 ）の中で論じ ら れて い るが，
本稿で は，
見や すさ を考え，
キ ュ リ エ 判事にならい 「脅迫の 時期」にっ いて は別項を 立て ること に し た．
MERLE
et VITU，
op．
cit． p．
1876，
no．
2299．
Crim ．24
avr．
1947，
B．
no l l2，
後 注 42）の判 例．
J
．
−
Cl，
OP．
ciL，
no 65．
VERON
，
op．
cit．
，
46d．
p．
183．
Crim ．
28juill
．
1888．
B．
no 255．
− Crim ．
16 fξv．1923，
DP ．1924．1．114
；GP
1923．
1．
746．
Crim ．7janv ．1887，
S
ユ888 ．1．399 ．
− Crim ．
6d6c，
1888， B
，
no 354．
Crim．
19juill．1895，
B ．
no207
；DP ．
1900．
1．
567．
Crim．
6fevr．
1890，
B．
no 25．
Crim．
l l aofit 1905，
B．
no 410．
MERLE
etVITU ，
op，
cit．
，
p．
1876，
no．
2299，
n．
2；J．
−
Cl，
op．
cit．
，
no65．
湘南工科大学紀 要 第
32
巻 第 1 号脅 迫 は
，
限 定 的な （d6termine
）もの，
つ ま り行 為 者が開 示 しよう と してい る事 実 が 何 か を 被 害 者 が わ かるもの でなけ ればな らな い38）
．
しか し， 脅迫は， 必 ずしも恐喝 者に よ り明確に （clairement ）述べ ら れ た もの で な く て も よ く， 暗 黙
の（
implicite
）もの で も， ほ の め か し に よ る （par alllision）もので も足りる39）
．
こ の点で は，
日本の判 例も 同様に，
暗示 で も足り る と解して い る40｝．
フ ラ ンス で は さ らに，
多くの判 例に よ っ て使わ れて き た言葉に従え ば，
「あ えて言わずに お くこ と （r6ticences ）によっ て隠 さ れ た り，
言 葉 巧 みに言 うこ とで目立 た な くされた」脅迫であっ て も， 被 害 者に は容 易にわ かっ た 場 合であ れ ば，
あるい は，
相 手 方に一
定 額 を 払 わ せよ う と するこ とに よっ て 圧 力 を か けた場 合で あ れ ば，
そ れで も 「脅 迫」 に な り う る41乏 さ れて い る．
被 害 者の みにわか る ような語 を口 に した場 合で も成 立 し うる が，
有 罪とす るた めには，
裁 判 官がその 意 味 を 理 解でき る こ と が必 要で ある42，．
破 棄 院は，一
方で，
脅 迫の意 味や範 囲 を 検 討し，
恐 喝 罪の 「脅 迫」 と言え るか ど う かを 評 価 す るの は， 事 実 認 定を する裁 判 官の権 限だ と する 43｝が ， 同 時に ま た他 方で， 裁判 官は， 脅 迫の言 葉（termes ）， 目的（objet ＞ を，
そ して，
自 分がどこを脅迫 と解釈 したの か を 明 確に しなけ れば なら な い と し て い る44・
45）．
脅迫の 相手 方は，
被 害者自身で あ ること が多いが，
他の金 を支 払 う 立場にあ る人で もよい．
た と え ば，
あ る婦 人に対 し，
も し一
定 金 額 を 支 払 わねばその 息 子が犯 した偽 造 罪 を 告 訴 する ぞ と脅 迫 した場 合，
恐 喝 罪 が 成 立 する46）．
こ の 点に っ い て法 文 は 何 も言っ て いない が，
判 例 は，
第三者 （た と え ば 近 親 者 ）に対 す る名 誉 棄 損 と な り そ う な 事 実 を 開 示 す る と の脅迫が， 相 手方に一
定額の 金員 等を交 付させ る とい う心理的 強 制 力を もっ ので あ れば，恐喝罪が成立す る と して い る47・
4816 恐 喝 者は，
事 実を開 示 する と脅迫 す る にあたり，
管轄権 を 有 する裁 判 所や権 限 を もっ 官 庁に対 して開 示 する とする必 要は な い．
報 道 機関や世論に対して ， 不正 な陰謀を暴露する との脅迫で もよい 49｝．
（B
） 脅 迫の 内容 恐喝 罪の脅迫は， 内容と して 「名 誉や尊 敬 を 害 する事 実 」の開示・
帰責を 含 まな けれ ばな らない．
開示す る（r6v 色ler） とい うの は，
「名 誉 や 尊 敬 を 害 す る 事 実 」 を 広 く人が知 り うる ような状 態にす るこ とで あ る．
暴 露 する とい う訳 語 も あ る が，
そ れ で は や や調 子が強い と思わ れ るので，
こ こで は開 示 する と訳 し た．
帰 責 する （imputer ）とい うの は訳 語 とし て分か りにくいか もし れないが， 要する に 「名誉や尊 敬を害する事 実」 をその人の せい にするこ と である．
フ ラン ス 刑 法の総 論で出て くるimputabilit6
（一
行 為か ら生 じ た責 任r6sponsabilit6 をそ の人の責 任に帰す る こ と が で きる こ と） を帰 責 性と訳 すの で，
そ れ との統一
性を考えて帰 責 する と訳 し た．
こ の 事 実の 開 示は，
も ちろ ん，
被 害 者の 名 誉 （honneur ）や尊 敬 （consid6ration ）を 害 する性 質の もので な くて は な ら ない．
た と え ば，
次の よう な場 合で ある．
（1
＞有罪の 言渡や司法 上の訴追を受けたこ と を開 示 する との 脅迫5°｝ 38） Crim．
7d6c．
1901，
D，
1904．
L 159，
−
Crim．
7d6c．
1923，
B．
no 426．
39
）Crim ．4
juillet
1874，
後 注44
），− Crim ．19juillet
1895，
後 注61
），
− Crim ．4
f6vr
1921，
後 注42
）．
40
）恐 喝 罪成 立の ため には，
必 ず し も 明 示の言 動を 必要とせず，
自己の経 歴，
性 行および職 業 上の不法な威 勢 等 を利 用して害 悪を暗 示 し
，
畏 怖さ せ れ ば足 りる．
最 判 昭26
年 4月 12 日高 裁 刑 集43−69i ．
41
》Crim ．10
d6c．1886，
前注9
）の判 例．−
Crim ，10
mars1893，
後注42
），
− Crim ．7dec ．
1900，
後 注 42），
−
Crim
，
24 avril 1947，後注 42），
−
Crim．
20 d6c．
1967，
B．
no 335 ；D．
1968．
611．J．
−
Cl，
op．
cit．
，
no 66；MERLE
et VITU
，
op．
cit．
，
p．
1876，
no．
2299．
42
）Crim ．10mars
1893，
B ．
no71
；DP ．1895．1．302 ．− Crim ．7d6c ．1900
，
S．1904，1，371
；DP ．1901．1，512 ．−
Crim
．
4f色v．
1921 ；DP．
1922，
5．
9．−
Crim．
24 avril 1947，
B no 112；S．
1948．
1．
112；Rev．
sc．
crim．
1948，
p．
747 ，
0bs，
BOUZAT
．
43
）Crim ，4f6vr
1921，
ibid．
44
）Crim ，4
juillet
1874，
B．
no195
；DP
l875．1．288 ．
前注29
｝のCrim ．
24 avr．
1947 も 同 旨．
45
）J．
−Cl
， oP．
cit．
， no67．
46）
MERLE
etVITU ，
op．
cit．
，
p．1877，
no．
2299 ．
47
）Crim ．25
avr．
1896，
B ．
nol47
；DP
1898．1．92 ，− Crim ．27
f6vr．1908，
B．
no82
；S．1909，1．423 ，− Crim ．
28mai
1914，
B ．
no266 ，
48
）J．
・
C1，
0p．
citり no
58．
49
｝CA
Paris，11e
ch．
B，
8mars
1989，
Juris−
Data no O22408．
J．
−
Cl，
op．
cit．
，
no 63．
50） Crim
，
13fevr．
1957，
B ．
no l 42．
− Crirn．20
d6c．1967，
前注 41）の 判例．
一 114一
フ ラ ン ス 注 釈 刑 法
・
財 産 犯 （4）（上 野 芳 久 ）姦通 し た婦人に対しそれ を主 人に密 告 する と か
，
不 都 合な写真を頒 布す る と かの 脅迫51｝ そ れに対 して，
たとえば，
次の よ う に中 傷的 内容を含ま ない場 合は， 項の強要罪か詐 欺 罪が成 立 する可 能 性はあ る が，
恐 喝 罪の脅 迫 とは言えない52〕．
（1） 意地 っ ぱ り な債 務 者に対 し，
貸 し た 金 を返 して もらうた めに，
訴 訟 を 起こすこ と53） （2
） 既に訴えを 提 起 した人に対 して，
その人 がい るこ と を 警 察に通報する と脅すこ とs4） （3） ある人に対 し，
そ の人が徴 兵 制で 入 隊 して いた と き新 兵い じめ を し たこ とに っ い て脅す こ と55 ） とこ ろ で， 恐喝 行 為者は， 取り上げ た事 実によ っ て，
「被 害 者の名 誉 や 被 害 者に対 する尊 敬 を 侵 害 」 しよう とす るこ と に な る が，
こ れ は報道の自由に関 する1881
年7
月29
日法29
条の名 誉 毀 損 罪の語 句 と一
致 す る．
「
黷 鸞齋
締 鷲
勇
…
…
マ
癖
醺
再醺
漕
1i5
瀰
巨
爾
1
1 1 1； 個人 も し く は そ の行 為が帰 する団 体の名誉や尊 敬を
1
Toute
allegation ouimputation
d’un fait qui：
i
侵 害す・事 実・関 す・すべ て の主 張 また は攤 は・
i
・… ea ・t・・… a・1
’h・nn ・u… ala c・n・・dera… n…
i
雛 棄損で ある・
id
・ ’・ pers・nn ・ ・ud − p・ auq ・・11・f・itest…
1
・
そ の主 張 も し くは非 難の，
直 接 また は転 載の形に よl
imput6 est une
diffamation．
La
publicationl
l
る嫻 は・
たと 礙 問 を 留 保 し た場 合で も・
idi
・ec・・up ・・v・i
・d
・ ・ep・・d
・ ・ti・ncett ・i
…
あ るい は・ 氏 名を明 示し な か・ た もの の・ 議 論i
・11eg
・ti・n ・ ・de
cett・im
・・t・・i
・n …i
…
意 見 書面 化 も しくは印 刷さ れ た脅 迫の文 言や・
違ipunissabl
・・
m ・mes ・・11ees・f・・tes・ ・ ・… m ・1
：
灘 ポス ター・
広 告か ら誰だ か判 明 して し ま う個 人ld
・bit
・ti… u ・i
・11
・ viseun ・ pers・nn ・ ・uun…
旨
や団体に対す る もの で あ る駘 は・
i
… p・ n・n ・xp ・e・ ・e… t・ ・mme … m ・i・ d・n ・：
…
罰せ ら れ る・
i1
’
id
・ntificati ・nest ・end ・ ・ p・ssib1 ・ p・ ・ 且es
：
旨
lte
「mesdes disc・u「s… i・
・
m ・naces・
e・ ・it・ ・u…
旨
limp
・ime… placa・d・ ・u ・m ・hes incrimi・……
旨
い か な る鱒 的 表 現 も・
韈 し罵 倒す る諜 も・
i
T・u ・eexp ・essi ・n ・u ・・agean ・e・
・erm ・ ・d・ m ・p……
：
何の輳 の帰責ea
まないee
は・
侮 辱で あ る・
i
・uinvec
・i
・ ・q
・i
・n・・renferrn ・1’
im
・・…i
・n：
L
−．
一
＿
一
一一
一
一
．一
一
一
一
一
一
一
一
一
一
一一
一
一
一
一
一
一
一
一
一一
一
一
一
一
一
一
一
一
一
一
一
一一
1
−一
一
」
璽
臓
璽 璽
虫 皇
璽
3
二＿
一
一
一
一
一
一
一
一
一
一
一
一一
一
一
．
」
恐喝 罪の脅 迫も上 記1881
年 法と同様に解すべ き と考え ら れ た こ と か ら，
以F
に述べ る よ う な脅 迫の 内 容に関 する 諸 問 題にっ い て，一
定の 結論が生 じて くる56）．
な お， 恐喝罪が成立 したからとい っ て同法の報 道 犯 罪の 規定が直 接 適用 さ れ る わ け で はない こ と，
お よ び その こ と か ら生 じ る諸 効 果につ い て は ， 前述 し た （本 稿113
頁）．
（1
） 法人 の処罰…
上記1881
年 法29
条は，
自 然 人だ けで なく 法 人を も保 護の対 象と して い るの で，
株 式 会 社（societ6 anonyme ）や 老 齢 年 金 公 庫 （caisse de retraite ）も保 護の対 象に な りうると 解されて きた （判 例 ）
．
そこか ら判例 は
，
会 社 や 銀 行 が 恐 喝 罪 を 実 行 す るこ と も あ り うると してき た．
新刑法 典は， 明文で法 人 処罰を規定 して （後述312
一
ユ5 条） ， 法人が 正犯に も共犯 に もな りう るこ と を明 ら かに し た 57 ）．
脅迫の相 手…
これ は 必 ず し も被 害 者 と一
致 しなくて も よい．
こ の点にっ いて上 述 し た．
（3） 脅 迫 内 容が 真 実の場 合…
1881 年 法で は，
原 則と し て主 張 さ れ た事 実が真 実であっ て も犯 罪が成 立 する が，
恐喝 罪で も同様で 「名 誉や尊 敬を害す る事 実 」は真 実で も よい．
とい うより，
実は，
恐 喝 罪を創 設 し た1863
年 法の立51
）BLANCHOT
，
op，
cit，
1990
ed．
，
p．
22
；19936d ．
，
p．
24 ，
な お， キュ
リエ判 事は， 性道徳が解 放さ れ た と はいえ，
姦 通 関係はもち ろ ん ホモ関係にあるこ とも中傷 的
事
実にな り う るだろ う と さ れ る．
J
．
−Cl
， op，
cit．
，
no64
．
52
｝MERLE
etVITU ，
op．
cit．
，
p．
1877，
no．
2299．
53） MERLE et VITU ， ibid
．
54） Paris
，
24 mars 1953，
GP 1953．
2．
14．
55
）Paris，18
mai1896，
S
1897．2．117
；D ．1897．2．324 ．
56）
J．
匿
Cl、
oP．
cit．
，
no56 ．
57）
