NII-Electronic Library Service
Theノαρα
η
ρsθノournal o∫ Ps．
ychvnomic Sci娼娜偲2008
、
Vc｝
1，
27．
NQ．
1．
1−
12圃
第
二
言 語
の視覚 的単
語 認
知
の処
理
パタ
ー
ンー
日本 語
母
語話 者
と中 国語
母 語
話者
の比
較
一
王
崟
・阿 部 純
一
北 海道大 学
Processing
pattern
of
second
language
word
recognition
一
Across
−
linguistic
comparison
一
Lun
WANG
andJun
−
ichi
ABE
Holekaido
University
＊The present study was
designed
to
examine whether the secondlanguage
（L2
）visual word recognitionis
affectedby
thefirst
language
｛Ll
）word processing pattern．
Participants weredivided into two groups according to theirLI
，
theJapanese
native speakers and the Chinese native speakers．
Priming
lexical−
decision taskfor
Eng 】ish
word was performed inboth
groups．
The
stimulus
−
onset−
asynchrony （SOA
）conditionbetween
the
prime stimuli and target stimulj wasvaried
in
Experiments
1
〔200ms
）and2
〔800
ms ）．
In
Experiment
l，
theJapanese
group
showed a strong facilitation effect with phonological priming and the Chinese group showed a strongfacilitation effect with orthographic priming on
L2
Eng
】ish
word recognition，
A
simUar pattern ofthe results of
Experiment
l emergedin
Experiment
2．
These results suggest that the prQcessingpattern of Ll word may be automatically activated in L2 English word recognition
．
In other words，
the cognitive strategies of Ll constrain the shaping of L2 word processing pattern．
Key words ：the second language
．
wQrd recognition，
orthographic information，
phonologjcalinfor−
mation
，
priming effect第
一
．
．
二言 語 （L2
）の 書字 単 語の 処 理の特 徴を 知 るこ と，
特に母 語 （Ll
）の視 覚 的 単 語 認 知の処理パ ター
ンか らの 影 響にっ い て知る こ とは，
L2 の習 得に関す る研究に お い て重 要な課 題と なっ
て い る．
本 研 究で は，
Ll 環 境の中 で L2 を 習 得 して い る学 習 者 を 対 象 として，
彼 らの L2 書 字 単 語の処理の 特徴につ い て検 討 する．
これ まで のL1
単 語 認知研究で は，
言 語の表 記 体 系が そ の単 語 認 知にどの よ う な影 響を もた らすか が問わ れて き た．
例え ば，
英 語と中 国 語は，
そ れ ぞ れ質 的に 異 な る 表 記体 系，
す な わ ちアル フ ァ ベ ッ ト （表 当表 記 ）と漢字 （表 語 表 記 ）に よ る表 記 体 系を もつ，
表 音表 記 体 系をもつ 英語の 単語は，
1文 字が ほ ぼ 1音．
素に対 応 してお り，
表＊ Department of Psychology
，
Graduate
School
ofLetters
，
Hokkaido University，
N10，
W7，
Kita−
ku，
Sapporo
O60−0810
語 表 記 体 系を もつ 中 国 語で は，
1文 字が 1形 態 素や 1単 語に対 応して い る．
こ の ように，
英 語 単 語の文 字 と 音の 対応関 係は，
中 国 語 単 語の そ れ よ り も“
透明 〔transpar−
ent｝”
である ため，
英 語 単 語は中 国 語 単 語よ り も音 韻的 符 号 化が容 易で あ る．
したが っ て，
こ の よ う な表記体 系 の 違い が，
両 言 語で の 視 覚 的 単 語の認 知におい て，
綴り 情 報 と音 韻 情 報の利 用の程 度に違いを もた らす 可 能 件は 十分にある，
実際，
Ll
英語の視覚的 単語 認知において は， 綴 り情 報 よ り も，
音韻 情 報が常に早 くま た臼動 的に活 性 化さ れ，
よ り人きな役 割を果た し て い る，
とす る考え が主 流で あ る（e．
gり
Folk，
1999
；Forst，1998
；Van
Orden，
1987
）．一
方
，L1
中 国 語 母 語 話 者によ る漢 字 単 語の認知におい ては
，
音 韻 情 報よ り も綴り情 報の重要惟が確認 さ れて お り，
綴り情 報の活 性 化が意 味 情 報の活 性 化を導い て い る と す る考え が提 出さ れて い る（e．
g．
，
Leck，
Weekes ，
＆ Copyright 2008，
The Japanese Psychonomic Society．
A1】rights reserved．
The Japanese Psychonomic Society The Japanese Psyohonomio Sooiety
2 基 礎 心
fR
学 研 究 第 27 巻 第 1 号Chen ，1995
；Zhou
＆Mars
！en−Wilson，2000
；Zhou ，
Marslen
−
Wilson，
Taft，
＆ Shu，
1999 ）．
1［
Illl「』
語の 視 覚 的単語 認 知を比 較 する と
，
英語の単 語 認 知で は，
音 韻 情 報の活 性 化が意 味 活 性 化 を 促 し
，
綴 り 情 報の活 性 化 はその後で起こる が
，
中 国 語の単 語 認 知で は，
綴 り情 報が意 味 情 報の活 性 化を促し，
音 韻 情 報の活 性 化は意 味 活 性 化と同 時か その 後に行わ れ る
，
とい うこ と が 主張さ れて い る 〔Feng，
Miller，
Shu，
＆ Zhang．
2001 ；Perfetti，
Liu，
＆Tan ，
2005 ）．
す な わ ち，
ア ル フ ァ ベ ッ トを用い る英語 と 漢 字を用い る中 国 語の そ れ ぞ れの書 字 単 語の処理パ ター
ンで は，
綴り情 報 と音 韻情 報の 利 用の 程 度と利用の仕 方 に人 きな違いが あ る，
とい うこと で あ る．
とこ ろで，
L1 凵本語の視覚 的 単 語認 知につ い て は ど うで あろ う か．
凵本 語は漢 字と仮 名とい う 2種 類の 文字 表記を もっ 呂．
語で あ る．
漢 字は表 語 表記体 系の 文 字であ るの に対 し，
仮 名 （平 仮名 と 片 仮 名 ） は表 音 表 記 体 系の 文 字で ある．
これまで，
日本 語 母語 話 者を対 象と し た視 覚 的 単 語 認 知 研 究の 多く は，
漢 字 単 語と仮 名 単 語の処 理 パ ター
ンが 異 な ること を 上張 して きた （Bolger，
Pcrfctti，
＆ Schneider
，
2005 ；御 領，
1987；Ishiwatari，
Koga，
＆Nagata，
2002 ；Thuy ，
Matsuo ，
Nakamura，
Toma ，
Oga ，
Nakai
，
Shibasaki，
＆ Fukuyama，
2004 ｝．
す な 才）ち，
そ れらの研 究の結果か ら は，
漢 字 単 語を処理 す る場 合は，
綴り情報が大き く利 用さ れてお り，
逆に．
仮名 単語 を処 理 す る場合に は，
音韻情報が大き く利 用さ れて い る，
と い うこと が示されて き た．
これ らの 結 果は，
上述 し た表 語表 記 体 系の 中 国 語 単語の 処 理パ ター
ンと表 音 表 記 体 系 の 英語単語の処 理パ ター
ン の 考えに矛盾し ない．
以E
の よ うに，
L1 の 書字 単語の認 知に は，
綴 り情 報と 音韻 情 報が共に利用 さ れて は い るが，
その ど ち らが よ り 大 き く利 用 さ れ る か は，Ll
の 表記体系に依 存 して 異 な る，
といえ そうであ る，
ま た，
同一
の 三語 内であっ て も，
複 数の異な る表記体 系をもっ Ll （例え ば，
日本 語 ）の単 語認知におい て は， 表記体 系の違い （例え ば， 漢字と仮 名 ）に よっ て綴 り情 報と音 韻 情 報の利 用の程 度に違いが あ る，
とい え そ う で あ る．
で は，
こ う し たL1
の書字単 語の処理パ ター
ン の違い は，
L2 書 字 単語 の認 知に どの よ うな影 響を与える の で あ ろ う か．
すな わ ち，
L2
学 習 者は，
L2
書 字 単 語を認 知 す る際に，
L2 自体の 単語処理パ ター
ン の特徴を示すの で あろ う か，
それ と も，
L1 の 書 字 単 語の処理パ ター
ンの 特 徴 を 示 すの であ ろ うか．
例えば，
表 語 表 記 体 系 を もつLl
の話 者 が表 音 表 記 体 系を もつL2
の 単語 を 認 知 す る 場 合と、
表 臨表 記 体 系をもつ L1 の話 者が表 語 表 記 体 系 を もつ L2 の 単 語 を 認 知 する場 合とで は，
綴 り情 報 と 音 韻 情 報の 利用に違いが あ るの で あ ろ う か．
ま た，
違い が あると す れ ば，
そ れ はどの よ う な 違 い なので あろ う か．
これ らの疑 問を受け，
本 研 究で は，
英 語をL2 と して 学 習 した 日本語 母 語話者 と中 国 語 母 語 話 者を対象と し，
彼 ら がL2
英語の 書 字単 語を認 知 する際に 用い る処理パ ター
ンにつ い て検 討 する．
そ し て，
両 群それぞれの英 語 単語の 処 理パ ター
ンが，
彼らのLl
で あ る 日本 語と中 国 語の 単 語 処理バ ター
ン と どの よ うに関 係して い るかにつ い て検 討 する．
L2
英 語の視覚的単 語認 知 にっ いて検 討し た研究 がい くっか ある．
W’
ang，
Koda，
＆ Perfetti〔2003 ）は，
意 味カテゴ リ
ー
判 断 課 題 を 用い，
韓 国 語 母 語 話 者と中 国 語 母 語 話 者を参 加 者と して，L2
英諮 の書字単語の 処 理パ ター
ン を調べ た．
その 結 果，
中 国 語 母 語 話 者は韓 「司語 母 語 話 者よ りも綴り情 報を大 きく利 用 する が，
韓 国 語 母語話 者 は 中 国 語 母 語 話者よ り も音韻情報 を 大 き く利 用す ること が示さ れ た．
彼ら は，
それ ぞ れの Ll の表 記 体 系が英 語 の 書 字 単 語の認 知に影 響 を 与え る可 能 性 を 指 摘 して い る．
また， 王・
阿 部 （2007 ｝は， Wang et aL （2003 ）と同 じ課題 を用い て，
日本 語あ るいは中 国 語をLl と す る英 語学 習 者が，
英 語の書 字 単語 を 認知す る際に用い た処理 パ ター
ン の性 質を検 討し た．
その結 果，L2
英語 単語を処 理 する際に，
中 国 語 母語 話 者は 日本語母 語 話 者よ り も綴 り情 報をよ り大き く利 用す る が，
ロ本語 母 語話 者は中 国 語 母語話者よ り も音 韻情 報を よ り大き く利用す ること が 示さ れ た．
こ の 結 果か ら，
工・
阿 部〔2007 ）は，
L20 ）視 覚 的 単語 認 知に は，
L1
の視 覚 的 単 語 認 知の処 理パ ター
ンが転 移 的に適川 さ れて いる と考 察 して い る．
本 研 究で は，ti。
阿 部｛2007 ＞の研 究と同じ凵 的で，
彼 らの課 題とは異な る課 題 （プ ラ イ ミングー
語 彙 性 判 断 課 題） を 用 い て，
目本語 母 語 話者と中「司語 母 語 話 者 がL2
英 語の 書字単 語を認知す る際の綴 り情報，
音 韻 情 報，
意 味 情 報の利 用の程 度にっ い て探り，
表 語 表記体 系をもつ 中国 語の母語 話 者と表tt
表記体 系と表音表記体系の両 方 を もっ 日本 語の母 語 話 者が，
表 音表記 体 系をもっ L2 英 語の視 覚 的 単 語 認 知の特 徴を比 較 する．
具 体 的に は，
中 国 語 母 語 話 者 と円本 語母語 話 者が，
英 語 書字単 語を 認知 する際に，
単語の綴り情 報，
音韻情報，
そ して意味情 報 をそれぞ れどの よ うに利用する かを比 較 検 討す る．
もし も，
中 国 語 母 語 話 者と凵本語 母 語話 者の 間で，
英語書字 単語 を 認 知 す るE
で，
綴り情 報，
音 韻 情 報，
意味 情 報の いずれ の利 用に も差が 見られな い な らば，
両 群の 間の 英 語 単 語 認知は，L1
の単語 処 理パ ター
ン に は影 響さ れ ず，
L2 の英 語の特 徴のみに基づ いた処理パ ター
ンに よ っ て なされたことに なる．
逆に，
両 群の 間で，
英 語 書 字 単 語NII-Electronic Library Service 王
・
阿 部：第二 言語の視 覚 的 単語 認 知の処理パ ター
ン 3 の認 知におい て各 情 報の利 用に差 が見ら れたな らば，
そ の 英 語単語 認知 は，
そ れ ぞ れの 群のL1
の単語処理 パ ター
ン の影響を受けて いる 口∫能性が大になる．
本 研 究の実 験 課題 は，
視 覚 的フ．
ラ イ ミン グー
語 彙 性 判 断課 題であ る．
こ の課 題で は，
プ ラ イム単 語と ター
ゲ ッ ト単 語が 1語 ずっ 川貞に呈示さ れ る．
こ の プ ライム単 語 と ター
ゲ ッ ト単 語は，
本 実 験 研究で は，
次の 4 種 類の 関 係 で組み合わ さ れて いる．
す な わ ち，
ター
ゲ ッ ト単 語と綴 りが 類 似し て い る 「綴りプ ラ イム 」単 語，
音 韻が類 似 し て い る 「音 韻プ ラ イム」単 語，
意 味 的 関 連の強い 「意 味 プ ライム」単語，
無 関 連な 「無 関 連プ ライム」単 語の 4 種類で あ る，
実 験参加者に は，
プ ライム 単語の次に 呈示 さ れる 夕一
ゲッ ト単語が英 語 単 語で あ る か否か を判 断す る こ とが 求め られ る．
実 験1
本 実 験で は，
L1 の 単 語 処理パ ター
ン がL2 の 単 語の 処理パ ター
ン に 影 響 を 与え るとい う仮 説を検 討 する．
こ の仮 説が 正 しい と す れ ば，
表語表記体 系を もっ 中国 語 母 語 話 者は，
L2 英 語の 単 語を認 知 する際に Ll の 単 語 処 理パ ター
ン の 影 響を受けて，
音 韻プ ラ イ ミング効 果よ り も綴り プライミング効果の ほ う が大き く な るこ と が 面 則 さ れる．
これに対して，
日本語母語話 者は，
漢字 （表語 表 記 体 系 ）と仮 名 （表 音 表 記 体 系）の 2種類の 単語 処 理 パ ター
ンをもっ て い る と考え ら れ る た め，
英 語アル フ ァ ベ ッ ト （表 音 表記体 系）の単語を認知 する際に，
そ の 2 種 類の 処理ざ ター
ン の ど ち ら か一
方の 単語処理パ ター
ン の影 響を受け ることになる は ずで あ る．
も し も，
同じ表 音 表記体 系の仮 名 文 字の 単 語 処理パ ター
ン の影 響を受け る と す れ ば， 音韻プ ライミング効 果が綴 りプ ライ ミング 効果よ りも強 く現れる はずで ある．
た だ し，
そ う な っ た 場合，
こ の結 果 が，
L1 の仮 名 文 字の 単語 処 理パ ター
ンの 影 響によ る もの か，
そ れ と も，
その 段 階で 形 成さ れてい る L2 英 語の 単 語 処理パ ター
ン に よる もの かにっ い て は，
はっ
き り と は断 定で き ない．一
方，
漢字の 単 語 処理 パ ター
ン の影 響を受ける と す れ ば，
中 国 語 母 語 話 者と同 様に，
綴りプ ラ イ ミン グ効 果が音 韻プ ラ イ ミン グ効 果よ り も よ り強 く認め ら れ る はずである．
ただ し，
こ の 後 者 の結 果が生じ た場 合で も，
その そ れ ぞ れの L1 の表 記 体 系の違いを反 映して，
日本 語 母 語 話 者は中 国 語 母 語 話 者 よ りもよ り大きな音 韻プ ラ イ ミン グ 効 果 を示すの に対 し て， 中 国語母語 話 者はR
本語 母語話 者よ りもよ り大 きな 綴 り プ ラ イ ミン グ効果を示す，
とい うこ と が予 測さ れ る，
これ と逆の仮 説は，
Ll
の 単 語 処 理パ ター
ン はL2 の 単語 処理パ ター
ン に影 響を与え ず，
両 者の間に は何の関 係も ない とい う考えで あ る．
この仮 説に従え ば，
日本 語 母 語 話 者 と 中 国 語 母 語話者で は，Ll
の 単語 処理パ ター
ンがR
なる に も か か わ ら ず，
L2 英 語の 単 語 処理は同 じ パ ター
ンで 行われ，
音 韻プ ライ ミング効 果や綴りプ ライ ミ ン グ効巣に も違い は 認 め ら れ ない，
とい うこ とにな る，
方 法 実 験 参 加 者 参 加 者は，
正常な視 力を もっ 44 名の 囗 本 語 母 語 話 者と 46 名の 巾 国 語 母語話 者の 2群で あっ
た．
両 群は，
年 齢，
教 育 歴，
英 語 習 熟 度のE
で 大 きな差 異がない よ うに選ばれた．
す な わ ち， 日本語 母 語話者は， 日本の 大学 生と大学院生であ っ て，
かつ，
日本の 「実 用 英 語 技 能 検 定 」2級の者か ら選ばれ た （平 均 年 齢は 21．
4 歳，
英語学習経 験 平均9．
54
年）．
中 園語母語話者は，
中 国の大 学 生と大 学 院 生で あっ て，
かつ，
中 国の 「全 国 大 学 英 諳検定 」4
級の者か ら 選 ば れ た （平 均 年 齢は21
歳， 英 語 学 習 経 験 平 均 9．
48 年 ）．
両 群の英 語 習 熟 度にっ い て は，
目本の 「実用英 語技能検 定」2級と中国の 「全 国 大学 英語検定 」4
級を直接比較す る デー
タ は ないが，
そ れ ぞ れ の等 級 に相応 す る TOEFL の点 数 は共に 450〜
507 点と さ れて お り，
こ の こと か ら，
両 群の英 語 習 熟 度は同 等の 範囲内に あ ると見な すこ と がで き る．
な お，
日本 語 母語 話 者 群 中の 7名は，
「実用英 語 技 能 検 定」の 結果 は 3 級で あっ
た が， その 検定を受け た後にTOEFL
を受 検し て お り，
そ の点 数が450〜
507 点の範 囲 内に入る もの で あっ た こ と か ら，
同範 囲 内の 英 語習熟度を もっ と 見な し，
参 加者に加え ら れ た．
実 験 計 画 実 験は，
参 加 者 群 （日本 語 母語 話 者と中 同 語 母 語 話 者の 2 水 準，
被 験 者 間 要 因 ），
プ ラ イム タ イ プ （綴り，
音韻，
意 味，
無関連の 4 水準，
被験者 内 要因）の 2 要 因 混 合 計 画により実 施さ れ た．
材 料 と 装 置36
語の ター
ゲッ ト申 語，
お よび，
そのそ れ ぞ れ と ド記の4
種類の 関 係を もつ プラ イム 単 語 144 語 （36語 ×4），
計 180 語の単 語が用 意さ れた．
これら の 英 語 単 語 は，
日本の 「大 学 英 語 教 育学 会 基 本 語 1丿ス トJACET80001
か ら選ば れ た （Appendix 参 照 ）．
単語の 平 均 文 字 数は 4．
2字 ｛SZ）＝
0．
7），
平 均 出 現 頻 度は Kucera ＆ Francis 〔1967）に よ れ ば 1709 （SD＝
87．
5）で あ っ た．
プ ライム 単語は ， 夕一
ゲッ ト単語 との 関 係によ っ て， 綴 り 条 件，
音韻 条 件，
意味条 件，
無 関連条件の 4条件が 用 意 さ れた．
すなわ ち，
綴 りプ ライム条 件 （プラ イム単 語が ター
ゲ’
ッ ト単語と綴り的に 類 似して い る．
例えば，
プライム単 語“
floor
”
，
ター
ゲ ッ ト単 語“
fiour
”
），
音 韻プ ラ イ ム 条 件 （プラ イ ム単 語が ター
ゲッ ト単語と音 韻 的に N工 工一
Eleotronio LibraryThe Japanese Psychonomic Society The Jap 直nese Psyohonomio Sooiety
4 基礎心 理学 研究 第27 巻 第 1号 類 似 して い る
．
例え ば，
プ ラ イム 単 語“
nower”
，
夕一
ゲッ ト単 語“
fiour
”
），
意味プライム 条 件 （プライム 単 語 が 夕一
ゲ ッ ト単 語と意 味 的に関 連して い る，
例え ば，
プ ラ イ ム 単 語“
bread”
，
夕一
ゲ ッ ト単 語“
fiour”
），
無 関 連 条 件 （プライム 単語と ター
ゲ・
ソ ト単 語の間に特別な関連が な い，
例え ば，
プ ラ イム 単語“
drive”
，
夕一
ゲ ッ ト単 語」
‘
flour”
）の 4条 件で あ る．
こ の 4 条 件の プ ラ イム 単 語 が，36
語の ター
ゲッ ト単語 そ れ ぞ れにつ い て用意 さ れ た．
4 条 件の プ ラ イ ム単 語それ ぞ れ は，
同一
の 夕一
ゲッ ト単 語と組み合わせ て果 示さ れ，
合 計 144 対の プ ラ イ ム 単語と 夕一
ゲッ ト単語の組み合わせ が“
ター
ゲ ッ ト試 行”
の 材 料と して用い ら れ た．
参 加 者の課 題は，
プ ラ イ ミング語 彙 性 判 断 課 題で あっ た．
参加 者に は，
最初にプ ラ イム 単 語が 呈 示 さ れ，
続い て別の 文 字列が 呈示さ れ た．
参 加者は、2
つ 目に呈示さ れ た文 字 列が英 語 単語で あ る か ど うかを判 断 し た．
上 述 した 144 対の プ ラ イム 単語一
ター
ゲッ ト単語の 正反応 は，
“
Yes ”
反 応と な り，
これ らの試行が分 析の対 象と な る“
夕一
ゲッ ト試 行”
と さ れ た．
全実 験 試 行の“
Yes”
反 応と“
No ”
反 応の正 答 数 を 等 し く 用意 する ため に，
そ れ 以外に“
フ ィ ラー
試行”
と して，
“
Yes”
反応が期 待さ れ る 36試 行 用の プラ イム 単 語 （36 語 ）一
夕一
ゲッ ト単語 （36 語 ） 対，
および，
逆に“
No”
反 応が期 待される 180 試 行 用のプ ラ イ ム 単 語 （60
語 ）一
ター
ゲ．
ッ ト非単 語 （180 語 ） 対が用 意さ れ た．
これ らの フ ィ ラー
試行で 呈示さ れ る単 語と して は，
ター
ゲッ ト試行で呈示さ れる単語 と同 程 度 の親 近 性をもち，
同 程 度の文 字 数を もっ単 語を選んだ．
フ ィ ラー
試 行の 中で“
Yes ”
反 応が期 待さ れ る試 行で 畢 示さ れ る 36 対の プライム単 語一
夕一
ゲッ ト単 語は，
夕一
ゲッ ト単 語の 文 字 数がプ ライム単 語 と 同じ で あ る が，
そ の綴 り や音 韻が プ ラ．
イム単 語 と は異な る よ う作 成さ れ た．
フ ィラー
試 行で 旱示さ れ る180
対の プ ラ イム 単語一
ター
ゲッ ト非 単語は，
夕一
ゲッ トと なる非 単 語が プラ イ ム 単 語と綴 り的に似て い る もの，
音 韻 的に類 似 する も の，
お よ び関 連の ない もの の3
種 類を作 成し た （各 種 類 につ き60 個 ）．
具 体 的に は，
プ ラ イム 単 語と視 覚 的に綴 り が似て い る非 単 語は，
文字数が プ ラ イ ム 単語 と同じ で，
プライム単 語の1
文字を変 更 する か，
ま た は，
連 続 する 2文 字を入れ替え た もの で あ っ た （例え ば，
プ ラ イ ム 単語“
sky”
， 非 単語“
syk”
）．
音 韻的に類似 する非 単語 は，
文 字 数が プライム 単語と同じで ない こ と も あ る が，
プ ラ イム単 語 と音 韻 的に類 似 する よ う作 ら れ た （例え ば，
プ ラ イム 単語“
sky”
，
非 単 語“
skai”
）．
関 連の ない非 単 語は，
文 字 数が プライム 単語と同 じで，
プラ イム単 語 と視 覚 的に も音 韻 的に も全 く似て い な い文 字 列で あっ た （例えば，
プ ラ イ．
ム 単 語“
sky”
，
非 単 語’
‘
wmx”
）．
単 語 材 料の呈示，
反応 カテ ゴ リー
（Yes／No）お よ び反 応 時 間の 記 録にはパー
ソナ ル コ ン ピュー
タが用い ら れ た．
な お，
本 実 験 1で は，
プ ライム単語の呈 示時間 を200 ms に設 定 し た．
こ の呈示 時 間は，
L1
の 単 語 認 知を扱 った Zhou ＆ Marslen
−
Wilson （2000）の呈 示 時 間に準 拠 し た．
彼らの実 験で は，
プ ライ ム 単語 を十分に認知で き る 呈示 時 間を 57ms と200ms に設定L
てい た．
本 実 験 1 で は，
呈 示さ れ る単 語が参 加 者に とっ て L2 で ある こと を 考 慮に入れ，
彼 らの 呈 示 時 問の長い ほ う で あ る200
ms に設 定 し た．
手 続 き 実 験は，
個 人ご とに防 音 室で行わ れ た．
参 加 者は，
コ ン ビ＝一
タ の 画 面か ら約 60cm 離 れた ところ に座 り，
反 応 ボ ッ クスを 通 して反 応 し た．
参 加 者 は，
全 て の英 語 単語ま た は文 字 列が，
白い画 面の 中心に黒い小 文 字の ア ル 7 ア ベ ッ トで 呈 示さ れ るこ とを告げ ら れた．
課 題 は，
視覚 的プ ラ イ ミ ン グー
語彙 性 判断 課 題で あ っ た．
Figure
1
に1
試 行の流れ を示 す．
最 初に画 面の 中 心 に“
＋”
印が 500ms 間早示され，
参 加 者は そ の c↓
＋”
印 を 注 視し た．
次に，
100ms
間の空 白の 後に1
っ の 単語 （プ ライム，
例え ば，
bear） が 200 ms 間呈示さ れ，
参加 者は それ を画 面か ら消える まで黙 読し た．
続い て，
1つ の文 字 列 （夕一
ゲッ ト，
例え ば，
bare）が 呈 示さ れ，
参 加 者は，
その文 字 列 が 英 語の単 語 で あ る か ど う かの 語 彙 性判 断を行っ
た．
反 応は，
反 応ボッ クス上の指 定さ れ た 2っ の ボ タン を，
そ れぞ れ 左右の人 差 し指で押すこ とに よ っ て行 っ た．
すな わ ち，
文字 列が 英 語単語で あ れば“
YES ”
ボ タンをt
そ うで は な け れ ば“
NO ”
ボ タンを，
で きるだ け早く かつ 正確に押す よ う求め ら れ た，
ボ タン の 位 置 （左と右） と反 応カ テゴ リ（Yes
／No
）の 割り当て は 被 験 者 間で カ ウ ンター
バ ラ ン ス を取っ た．
反 応時間お よFlgure l
．
The time coursc of the display ofeach trial used in Experiment l and Experi
−
NII-Electronic Library Service 土
・
阿部：第．
二二呂語の 視覚 的 単 語 認 知の処理パ ター
ン 5 び反 応ボ タン の 選択が記録さ れ るの と同 時に，
文字列は 画 面上 か ら消え，500ms
の間 隔を おい て次の試 行が始 ま っ た，
参 加 者は，
まず 10試 行の練 習 を 行い，
その後，
144
の ター
ゲッ ト試 行 （各 条 件に つ き36
試 行 ）と216
の フ ィ ラー
試行 （36
対の 単 語一
単 語 と 180 対の 単 語一
非 単 語 の 紐み合わ せ）の，
計 360 試 行か ら なる実 験 試 行を行 っ た．
こ れ らの実 験 試 行は，
5セ ッ ショ ンに ラ ン ダム に振 り分け ら れた．
各セ ッ シ ョ ン内で の試 行の順序は，
参 加 者ご とに ラン ダム と し た．
各試行に お け る反 応の フ ィー
ドバ ッ ク は，
練 習 試 行で は与え ら れ たが，
実 験 試 行で は 与え ら れ な か っ た，
セ ッ シ ョ ン間に は5
分 間の休 憩 を 挟 ん だ．
実験全体の所要 時問は約50
分で あっ た，
結 果 正 反 応のみに つ いて反 応 時 間 を 分 析した （その 割 合は 94．
9％ ）．
押 し間違 え や 無 反 応 といっ
たエ ラー
反 応 は分 析か ら除 外さ れ た （全 体の 0．
4％ ）．
また，
被 験 者ご とに，
各 条 件の 平均反 応 時 間 か ら±2SD
を 超 え た 値 も 分 析 か ら除 外さ れ た （全体の L3％）．
各 条 件の 平 均 反応時 間を Figure 2 に示す．
各 条 件の 反応時間に つ い て ， 参加者群 （凵本語 母 語話 者，
中 園 語 母 語 話 者の 2水 準， 被 験 者 間 要 因）， プライム タ イフ （綴 り，
音韻，
意 味，
無 関 連の 4水 準，
被 験 者 内 要 因 ） を 要 因とする分 散 分 析 を 行っ た．
そ の結 果，
参 加 者ge
（F
（1，
88）＝
438，
p
＜，
05），
およびプラ イ ム タイ プ （F
（3，
264
）＝
13．
61，p
〈．
001）の 主効果が 有意で あっ
た．
ま た，
参 加者群 と プ ライム タ イ プの 交互作 用が有 意で あ っ た （F（3，
264）＝
10．
98．p
く．
001），
こ の交互作 用にお け る単純 主効果 を検定 した結果，
音韻プ ラ イム 条件と意 味プライム条 件におい て，
参 加 者 群の効 果が有 意で あっ た （F
〔1．
352
）；
11．
96，
p
＜．
001；F（1，
352）＝
4．
38，
p
＜．
05）．
ま た．
日本 語 母 語 話 者 群と中 国 語 母 語 話 者 群それ ぞ れに お い て，
プ ラ イム タ イ プの 効 果が有 意で あっ た （F（3，
264）；
11．
13，
p
く．
001 ；F（3，
264）＝
13．
45，
p
＜．
001
），
L1
本 語 母 語話者で は音 韻プ ラ イム 条 件の 反 応 時 間が他の3
条 件よ り も有 意に短 く，
中国 語 母 語 話 者で は綴り プ ラ イ ム条件の 反 応時 間が他の 3条 件よ り も白意に短 かっ
た．
本 実 験が検 討しよ うと す る の は，
綴 りプ ラ イム条 件，
音 韻プ ラ イム 条 件，
意 味プ ラ イム条 件それぞれ と無 関 連 プ ラ イ ム 条件との 間で生 じ たプ ライミング効果の違いで あ る．
以下で は，
綴り プライム条 件，
音 韻プライム条 件，
意味プ ラ イム 条 件そ れ ぞ れ と無 関 連プ ラ イム条 件の反応 時 間の差を， 綴り プ ライ ミング効果， 音韻プライ ミン グ 効果，
意味プライ ミン グ効 果と呼ぶ こ とにする，
そ こ で，
凵本 語 母 語 話 者 群 と中 国 語 母 語 話 者 群の そ れ ぞ れの綴り プ ライミング効果，
音 韻プ ライ ミング効 果，
意味プライ ミ ン グ 効果にっ い て分 析を行っ
た，
両 群の綴 りプラ イ ミ ング効 果，
音 韻プ ラ イ ミン グ効 果，
意 味ブ ラ イ ミン グ効 果 をFigure
3 に示 す．
［］本 語 母語 話 者で は，
［f
韻プ ライ ム 条 件と無 関 連プライム条 件の 間に有 意な差が見 られ た．
す な わ ち，
音 韻ブ．
ラ イ ミング効 果は有 意で あっ た 〔F（1，
43
）＝16，
80，p
＜．
001
）．
ま た，
綴 リプ ラ イ ミン グ効 果と 意味プ ラ イ ミ ン グ効 果も有 意で あっ た （F（L43
）＝
16．
82〜p
く．
001 ；F〔1，
43）＝
4．
34，
p
く．
05｝．
また，
綴りプ’
ラ イ ミン グ効 果と意 味プ ライ ミン グ効果 よ り も，
音 舐ブ ラ イ ミン グ 効 果 がよ り大 き く見ら れ た ｛F
（2，131
）＝8．
52，
p
く，
001
）．
一
方，
中 国 語 母 語 話 者で は，
綴りプ ライム 条 件と無 関 連プライム条 件の間に有 意な差が見 られた．
す な わ ち，
綴 りプ ラ イ ミン グ効 果は有 意で あっ た が （F（1，
45
）＝2LO4 ，
ρ＜，
001
），
音 韻ブ ライミ ング効 果と意 味プラ イ ミン グ効 果は有 意で は な かっ た．
また，
綴 りプライ ミ ング効 果は綴りプ ライ ミング効果 や意 味プ ライ ミン グ効 300’
750 @口@ Chine Em
网細 （ 晝 ） 霍 F 。 劭 α 匡 DOrthopmNc P 岬c81
m
愚
市
c onca Pri弋ypeFigure 2， Response
times
for eachcondit
n
in the native Japanese and Chinese speaks
in Experim t D0 60 0 0 @0 0 0 5 43 2
1 （ 窪 ）
E
選凵 三E＝α 一1 」Chinese■
peneso 』 Orthographic Phonelogice
@
SementicFigure3
， Primingeffects
for Ohographic
， Phonological ， Semantic primes i@the
native Japanese and Chinese speakein Expc
The Japanese Psychonomic Society The Japanese Psyohonomio Sooiety
6 基 礎 心 理 学 研 究 第 27 巻 第 1号 果よ りも大きく見ら れ た （
F
（2，137
）＝ 17．
6LP 〈．
001）．
各 条 件にお ける誤 反 応 率につ い て も分 析を行っ た．
日 本語 母 語 話 者で は，
誤反 応 率は綴 りプ ラ イ ム 条 件が6．
5
％，
音 韻プ ラ イム条 件が5．
2
％，
意味プラ イム 条件 5，
3％，
無 関 連プ ラ イム 条 件4．
4％ で あっ た．
中 国語母 語 話者で は， 誤反 応 率は綴リプ ラ イ ム条 件3．
7％， 音韻プ ライム条 件が 4．
1
％，
意味プライム条件5．
1
％，
無 関 連プ ラ イ ム条 件 6，
5％ で あっ た．
日本 語 母 語 話 者と中 国 語 母 語 話者につ いて，
参 加 者ご とに各 条 件の誤 反 応 率 を 角 変 換し た値につ いて，
反 応時 間の場 合と同様に，
参加者 群，
ブラ イム タ イ プを 要 因と す る分 散 分 析を行っ
た．
その 結 果，
いず れの主 効 果 も有 意で は な か っ たが，
2
要 因の 交 互作 用が有意傾 向を示 し た 〔F
（3，264
）＝2．
23 ，
p
〈．
1）．
こ の交 互 作用におけ る単 純主効 果を検 定 し た結 果，
日本 語 母 語 話 者に おい て は ブ ラ イム タ イ プ の 効果が 有 意で は な かっ
た が，
中 国 語 母 語 話 者において プ ラ イ ム タイプの 効 果が有 意で あっ た （F
（3，264
＞＝6．
13，
pく，
001
〕，
綴 りプラ イム条 件が無 関 連プ ラ イム 条 件よ り も有 意に誤 反 応 率が 低か っ た．
ま た，
音 韻プ ラ イム条 件が無 関 連プ ラ イム条 件よ り も有 意に誤 反応 率が低かっ た．
考 察 日本語 母 語 話 者と中 国 語 母 語の 結 果を比 較した とこ ろ，
H 本 語 母語話 者の場 合，
音 韻プ ライム条 件は，
綴 り プラ イ ム条 件や意 味プライム 条 件より も反 応 時 間が有 意 に短 か っ た，
こ の 結果 は，
日本人英語学習者が英語単語 を処理する際に．
単 語認知の よ り早期に 音 繊情報が自動 的に活 性 化さ れ る こと を 意味 して いる．
これに対 して，
中 国 語 母語話者の 場 合，
綴 り プ ラ イム 条 件は，
音 韻プ ラ イム 条件や意 味プ ライム条 件よ り も反 応 時 間が有 意に短 かっ た．
こ の結 果は，
中国 人 英 語学習者が英語 単 語を処 理す る際に，
綴り情 報が単 語の認 知に 大き な役 割を果た して い ること を 示 唆 して いる．
これ らの結 果 か ら，
口本 語母 語 話 者と中国 語 母 語 話 者 が，
英 語 単 語 を 認 知 す る 際 に，
異な る処 理パ ター
ンを使 用 して い る こ と が分かる．
日本語母語話 者が英 語 学語 を認知す る際に は，
綴りプ ラ イ ミン グ効 果，
音 韻プライ ミン グ効 果，
意味プライミ ング効 果の すべ て が有 意で あっ た．
こ の結 果は，
日本 語 母語話 者が， 英 詰単語 を処理 す ると き，
綴 り 情 報，
音 韻 情 報，
意 味 情 報によ る促進効果を受け た こ と を意 味し て い る．
ま た，
目本 語 母 語 話者の音韻プラ イ ミ ング効 果は，
綴り プライ ミン グ効 果や意 味プ ラ イ ミング効 果よ りも顕 著で あっ
た．
こ の 結果 は，
「i
本語母語話 者が，
英語単 語 を処理 する際に，
音 韻．
清 報を 最 も利 用して いたこ と を示 してい る．
一
一
方，
中 国 語 母語話 者で は，
綴 りプ ライ ミングに よ る 促進効果の み が有 意で あっ
た．
こ の 結果 は，
中 国語母 語 話 者が英 語 単 語を処理する際に，
綴り情 報が 英 語単 語の 認 知を促 進した こ とを意 味し て い る。
また，
中 国 語 母 語 話 者の音 韻プライ ミン グ効 果と意 味プ ラ イ ミン グ効 果は 見られ な か っ た．
これら の結 果は，
中 困語母 語 話 者が英 語 単 語を処理する と き，
音 韻 情 報と 意味 情 報が ほ と ん ど 利用さ れ な か っ たこ と を意味し てい る．
円本 語 母 語 話 者と中 国 語 母 語 話 者の プラ イ ミ ン グ効 果 を 比べ て見る と，
日本 語 母 語 話 者は，
中 国 語 母 語 話 者よ りも音 韻プ ライミング効 果が大 き かっ た．
目本 語 母 語 話 者は，L2
英 語 単 語を処理 す る際に，
中 国 語 母 語 話者よ り も音 韻 情 報 を 利 用 して い るこ と が推 測で きる． 一
方，
中 国 語 母 語 話者は，
日本語母語話 者よ り も，
綴 りプ ラ イ ミ ング効 果が大き かっ た．
こ の こと か ら，
中国 語母語話者 が，
日本 語 母 語 話 者よ りも綴り情 報をよ り大き く利 用し て い ること が推測で き る，
綴り，
音韻，
お よ び意味によ る プ ラ イ ミング 効 果 を 比 較す る と，
両 群 共に意味プ ラ イ ミング 効 果 が 綴 り プライ ミン グ効 果 と 音 韻プ ライミン グ効 果よ りも小さ かっ
た．
つ ま り，
本 実 験で 用い た意 味プ ライ ム単 語が，
そ の次に 呈 示さ れ た ター
ゲッ ト単 語の 認 知を ほ とん ど促 進し な かっ た とい うこ とで ある．
こ の こ とは，
本 実 験で用い た プ ラ イム 呈 示 時 間の 200ms は，
参 加 者が プ ラ イム単 語 の意 味か ら 夕一
ゲ ッ ト単 語を連 想す る た め に は短す ぎ た のか もし れ な い こ と を意 味する．
すな わ ち，
本 実 験 1で の プ ラ イム単語の 呈示 時 間が短 す ぎる ため に，
L2 英 語 単語 を 認知す る際に，
その単語の意 味 情 報が十 分に活 性 化され な かっ
た とい うこと が考え ら れ る，
で は，
プ ライ ム 単語の呈 示 時 間 を もっ と長くすると，
単 語の意 味 情 報 が利用さ れる よ うになるの で あ ろ う か．
ま た，
プ ライム 単語の呈示 時 間を長く変 化するこ とによっ
て， 本 実 験 1 で得 られた結 果のバ ター
ン と異な る結 果が生じ るの であ ろ うか．
そこで，
実験2
で は，
プ ライ ム単語の呈示時間 を より長 く，
800ms に設 定 して，
両 群の英語単語の処 理パ ター
ンの特 徴を再 検 討 する こ とにする，
実 験 2
実 験 2で は，
実 験 1よ り も長い プ ラ イ ム 呈示 時 間 ｛800
ms ）を用いて， 日本 語母 語話者と 中 国 語 母 語 話 者が 英語単語を 認知す る際の，
綴り情 報t
音韻 情 報，
お よ び，
意 味 情 報の利 用の特 徴 を比 較 する．
方 法 実 験 参 加者 参 加 者 は，
止常な 視 力 を もつ30
名のH
本 語 母 語 話 者と31 名の 中 国 語 母 語 話 者の2
群で あっ た．
彼 ら は，
実 験2
と は 異 な る参 加 者で あっ た．
両 群とNII-Electronic Library Service 王
・
阿 部：第t 言語の視 覚 的 単語 認 知の処 理パ ター
ン7
も，
年 齢，
教 育 歴，
英 語 習 熟 度の点で大き な 差異が ない よ うに選ばれた．
両 群の 英語習 熟 度の統 制にっ い て は，
実 験1
と同じ方 法で行っ
た．
目本 語 母 語 話 者 群は， 日本 の大 学 生と大 学 院 生であ っ て，
か っ，
日本の 「実 用 英 語 技能 検定 」2 級の者か ら選ばれた （平 均年齢 21．
5 歳，
英 語 学 習 経 験 平 均 10．
1年）．
巾 国 語 母語話 者は，
中 国の大 学 生と人 学 院 生であっ て，
か つ，
中 国の 「全国 大 学 英 語 検定 」4
級の 者か ら選 ば れ た （平 均 年 齢25，
3
歳，
英 語 学 習 経 験 平 均 11．
76til）．
な お，
日本語 母 語話 者群中の 2 名は，
「実 用 英 語 技 能 検 定 」の 結 果は 3級で あっ
た が，
そ の検 定を受 けた後に TOEFL を受 検して おり．
その点 数 が 450〜
507 点の範 囲 内に入る もの で あ っ た こ と か ら，
同範囲内の英語 習熟度を もつ と見な し ， 参加 者に加え ら れ た．
材 料と装 置 実 験 1と同じ材 料と装 置を用いた．
手 続 き 実 験 1で 用い た プ ラ イム 単 語の呈 示 時 間を 800ms に変 更 し た．
ま た，
フ ィ ラー
試 行 を 実 験1
の216
試 行か ら 144 試 行に減 ら した．
こ の 144 フ ィ ラー
試 行は，
すべ て 単語一
非 単 語 試 行であ り，
ター
ゲッ トと な る非 単語がプ ラ イム 単語と綴り的に似て い る もの，
音 韻 的に類 似する もの，
お よ び関 連の ない もの の3
種 類か ら 成り立っ て い た （各 種 類につ き48 個 ）．
ター
ゲ ッ ト試 行144
， フ ィ ラー
試行144
の計288
の 実 験 試行 は，4
セ ッ シ ョ ンに振り分け られた．
こ の他の手 続きは実 験 1 と同 じ で あ る．
結果 実 験 1と同 様に，
【E
反 応の みにっ い て反 応 時 間 と 誤 反 応率を分 析 し た．
各 条 件の平 均反 応時 間を Figure 4 に 示す．
各 条 件の反 応 時 間にっ い て，
参 加 者 群．
プ ラ イム タ イ ブを要因 と す る分散 分析を行っ た．
その結 果，
参 加 者 群 溜 脚 网（
筐）
。 EF 。29
の 。 ＝ 0 0曲o騨 phio Phonol 噌ロ
81 S6眈lo C
肋I P而m6
Typo
Figure 4
、
Response times for each condition inthe native
Japanese
andChincsc
spcakcrs inExperiment
2．
（F
〔L59
）＝28．
94，
p
く．
Ol
）， お よ び ブ ライム タ イ プ （F
｛3，
177）＝
5．
25．
p
＜，
Ol）の主 効 果が有 意であっ た．
また，
参 加 者 群と プ ライム タ イ プ の 交砿作 用は有意 で あっ
た （F〔3，
177）＝
4．
77，
p〈．
Ol）。
こ の交彑作 用におけ る単純主 効 果を検 定し た結 果，
4 プ ラ イム条 件に お い て，
参 加 者 群の 効 果 が台意で あっ
た 〔F（1．
236）＝
9．
59，
p＜，
Ol；F（1，
236 ｝＝
28．
92，
p
＜，
01；F〔1，
236｝＝
30．
56，
p
く，
Ol；F（1，
236 ｝＝26．
85，p
＜．
0
｝）．
ま た，
目本 語 母 語 話 者群と巾 国 語 母 語 話 者群そ れ ぞ れにおいて，
プ ライム タイ プの効 果が有意 で あっ’
た ｛F（3，
177）・…
10．
46，
P
く．
01；F（3，
177〕二
8．
34，
p
く．
Ol
），
日本 語 母 語 話 者で は音 韻プ ライム 条 件の反 応 時 間 が 他の 3条 件の 反 応 時 間よ りも有 意に壇く，
中 国 語 母 語 話 者で は綴り プ ラ イム 条件の反 応時 間が他の3
条 件の 反応時間よ り も有意に短かっ た．
次に 凵本語母 語 話 者 群と中 国語母語話 者群の それ ぞ れ の プ ラ イ ミ ング効 果にっ い て分 析を行っ た．
両 群の綴 り プ ラ イ ミン グ効果，
音 韻プ ラ イ ミング効果，
意味プ ラ イ ミン グ効 果を Figure 5 に示す．
日本語母語話 者で は，
音 韻プ ライム条 件と無 関 連プライム 条 件の間に有 意な差が 見ら れ た．
すな わ ち， 音 韻プ ラ イ ミン グ効 果はfJ
．
意で あっ
た （F
（1，29
）＝18，
79，
p＜，
001
），
綴リ プライ ミン グ効 果，
意 味プ ラ イ ミン グ効 果は ともに有 意で は なか っ た．
ま た，
綴りプ ライ ミング効果 や意 味プ ライ ミン グ効果 よ り も，
当．
韻プ ラ イ ミン グ効果の方が大き かっ た （F｛2，
89）＝
11．
95，
p
く、
OOI）．一
方，
中 圓 語 母 語 話 者で は，
綴 りプ ラ イム条件と無 関 連プ ラ イム 条件の 間に有意 差が 見ら れ た．
す な わ ち，
綴 りブ ライ ミ ング 効 果 が 行 意であ っ た （F
｛L30
）＝31，
72．
p
く．
OOI ），
しか し，
音 韻プ ライミ ン グ効 果と 意味プライ ミン グ効 果は 共に有．
意で は な かっ
た．
ま た，
音韻プ ラ イ ミン グ効 果や意1味プ ラ イ ミン グ効 果よ り も，
綴 りプ ラ イ ミング効 果の ほ う が大き かっ た （F
〔2，92
〕 ＝ 4．
21，
p
〈，
05
）．
10i 60
？
5・ ： 408 ‡ 30 四 ぎ20 ：…
10 庄 o−
10』
口 @Ch■Japanes inesOrtho唇raphic Pho 鬥ologicel Som 置nt
Figure
5 ， Priming effects for Orthographi
C
Phonologica1 ， Semantic primes in the nate
Japaneseand
Chincse spcakersin
Expe− ment
The Japanese Psychonomic Society The Japanese Psyohonomio Sooiety
8
基礎心 理学研究 第27
巻 第1
号 誤 反 応 率にっ い て も分 析 を 行っ た，
日本 語 母 語 話 者で は，
誤 反 応率は綴り プライム 条件が 2．
8％，
音 韻ブ．
ライ ム 条 件が3．
2％，
意 味プ ライム条 件 4．
1％，
無 関 連プ ラ イ ム 条件 3．
8％ で あっ た．
中国語母語 話者で は，
誤 反 応 率 は綴 り プ ラ イ ム 条 件が 2．
2％，
音 韻プ ラ イム 条 件が 3，
6％，
意 味プ ライ ム条 件3．
2％，
無 関 連プ ラ イ ム条 件 3．
5％ で あっ た．
参 加 者ご と に各条 件の 誤反 応 率を角 変 換 し た値にっ いて，
反応時 間の場 合と同 様に， 参 加者群 と ブラ イム タイ プ を要 因と す る分 散 分 析を行っ た．
その 結果，
要 因の 主効果 と交 互 作 用の いず れ も有 意で は な かっ た．
考 察 本実験の結果は， 実験1
の 結 果と同様，
日本語母語話 者が英語の単 語を認知 ずる と き，
音 韻プライム条 件の反 応 時 間が 他の 3 条 件の反 応 時 間よ りも有 意に短 い こ と を示し た．
この結果は，
音韻 情報の活性化が綴り情報や 意味 情 報の活 性 化より も早く行わ れ た こと を 意味 してい る．
また，
そ こ で は音 韻プ ライミン グ効 果は見ら れ た が．
綴り プライ ミン グ効 果 と意 味プ ライ ミング効 果は見 られ な か っ た．
こ の こ と は，H
本語 母 語話 者の英語の 単語の 処理 におい て，
音 韻情 報が最 も利 用さ れて い ること を示 唆 して い る，
すな わ ち，
凵本 語 母 語 話 者は，
英 語 単 語を 認知す る際に， 常に単語の 音を音声化し な が ら その意 味 を 理解 する傾 向が ある と考え ら れ る，
一
方， 中国 語母語話者で は，
綴りプ ラ イム条 件の 反 応 時 間が他の3
条 件の反 応 時 間よ りも有 意に短かっ た，
こ の結 果は，
綴りの活 性 化が音 韻や意味の 活 性 化よ り も早 く行わ れ たことを 意 味して い る．
また，
綴 りブ ラ イ ミン グ促 進 効果 は見 られ た が，
音 韻プ ライ ミングと意 味プ ラ イ ミン グ促 進 効 果は見ら れ な かっ
た．
こ の 結 果は実 験1
と同じ傾 向 を 示 して お り，
巾 国 人 英 語 学 習 者に おい て は，
綴り 情 報 が 英 語 単 語の 処理 を促 進 して い ることを意 味して い る．
本 実 験で は，
実 験 1よ り も長 い プ ラ イ ム呈 示 時 間 （800 rns）を用い ることに よ っ て，
意 味 情 報が1
一
分に活 性 化さ れ，
両 群 共に有 意な 意味プライ ミン グ効 果が 見 ら れ るよ うにな ること を予測 した が，
結 果は両 群 共に そ うな ら な かっ た．
こ の原 因と して， 本 実．
験の 意味プライム単 語とター
ゲ ッ ト単語の対に，
意 味 的 関 連 性の弱い対 も含 ま れていた た め， 有意 な 意 味プ ラ イ ミング効 果 が 生 じな かっ た とい う口∫能性も考え ら れ る．
そ こで，
令 単 語材料 の中か ら，
意 味プ ラ イム単 語とター
ゲ ッ ト単 語の意 味 的 関 連 性の低い対を除 外 し，
高い対のみで 意 味プ ラ イ ミン グ効果 が 見出さ れ る か，
分析 し 直 して み るこ とに し た．
ま ず
，
「The Edinburgh Association Thesaurus 」（Kiss，
Armstrong
，
Milroy，
＆ Piper，
1973 ）を用い，
全 36 語のタ
