ストック・フロー統合型環境会計の理論と実践
28
0
0
全文
(2) 14（14）. 横浜経営研究 第26巻 第1号（2005）. 含まれておらず，人工環境ストックへの投資額. とになる．なお，すべての環境ストックに単一. の一覧表が環境会計の応用例として例示されて. の評価単位が適用された場合に，環境資産と環. いるに過ぎない3）．. 境負債の環境価値合計に発生する差を，正味環. また，米国財務会計基準では，環境資産，環. 境価値と呼ぶ．. 境負債や資産の除去債務に関する規定がなされ. 環境ストックの変化は，環境フローとして把. ているが1｝，環境ストックが財務会計の観点か. 握されるが，本稿では，組織体の活動に投入さ. ら捉えられていることから，組織体が保有する. れるマテリアルのインフローと組織体から生み. 環境ストック全体の大きさやそこから発生する. 出されるマテリアルのアウトフローを環境フロ. 環境負荷および環境負荷削減効果といったマテ. ーとする．また，環境フローはさまざまな環境. リアルのフロー・ストックに関する情報は取り. 負荷の発生や環境資産の増減をもたらすが，環. 扱われていない．. 境ストックに対して影響を及ぼすものと及ぼさ. 2．環境ストックと環境フローの基本的構成. ないものに分けられ，影響を受ける環境ストッ. 自然環境ストックの創造・再生・維持に寄与. クも組織体のサイトエリア内環境ストックとサ ぽ イトエリア外環境ストックに分けられる．. する人工環境ストックの経済的価値の大きさは，. なお，環境フローには組織体が行う環境保全. 貨幣的価値と物理的量の積によって求められ，. 活動が反映されることになるが，環境フローと. その貨幣的価値は当該機能が持つ交換価値によ. 関係付ける形で同活動にかけられたコストおよ. って決まってくる．自然環境ストックの経済的. びその環境保全効果と経済効果が把握されるこ. 価値を測定するためには，同様にして，個別自. とになる．. 然環境ストックがもつ自然環境としての機能が 明らかにされる必要がある．これを環境の質と. 3．環境ストックと環境フローのデTタベース. 呼び，環境の質と環境の量（物理的量）を掛け. 環境ストックと環境フローに関する基本的デ. 合わせた量を環境価値と呼ぶ．また，組織体が. ータとその相互の関係は，たとえば図表1−1. 自然環境ストックの質を把握し，環境保全活動. で例示することができる．ここで，期首ストッ. を行っていく際には，当該i環境ストックが発生. クおよび期末ストックの行に，環境ス｝ックに. させている環境負荷の大きさが重要な判断基準. 関する物量，環境ストックを資産と負債に分け・. となってくる．そこで，環境負荷の発生の有無. る基準値，環境ストックを創造・再生・維持す. に基づいて環境の質をマイナスとプラスに分け. るための累積投資額，共通の評価単位によって. る、したがって，環境価値をマイナスの環境価. 測定された環境価値の大きさが表されている．. 値とプラスの環境価値に区分し，前者を環境負. 環境フロー項目では，組織体にインプットさ. 債，後者を環境資産，また，環境資産を構成す. れたマテリアルと組織体からアウトプットされ. る自然環境ストックを自然資産，人工環境スト. たマテリアルが記載されているが，その行には，. ックを人工資産と呼ぶ．環境負荷の判断基準と. マテリアルの当期および前期の物量，環境負荷. しては，たとえば，法定環境基準といった一一定. を判断するための基準値，環境負荷および環境. の環境の質を示す基準や当該地域で本来存在す. へのプラスの効果である環境便益の大きさを表. べき生態系の状況などが考えられる5）．. す評価値，環境フローがもたらす環境資産，環. また，環境の質は，こうした環境基準によっ. 境負債への影響が記載される．また，マテリア. て測定された後，貨幣単位や評価単位などの共. ルフローについては，環境保全投資，自然環境. 通単位に基づいた評価が試みられ，環境の量. ストックの育成（森林の成長など）などのフロ. （物理的量）との積によって環境価値を表すご. ーの発生や，i環境負荷物質の排出量削減などの.
(3) ストック：フロー統合型環境会計の理論と実践（八木裕之 斎尾浩一朗）. （15）15. 図表1−1 ストック・フロー統合型環境会計データベース例. ストック項目. 環境資産. ｪ定項目. 期首ストック. 森林. ■ ■ 「. 環境負債. 廃水鯉. 土壌汚染. ● ， ，. 正味環境価値. 頗溺. 物量 基準値 一. 累計投資額 ，. 評価値 測定項目. 前期. vロー項目. ｨ量. 基準値. 当期. 評価値. 保全. 環境ストックへの影響. ｨ量. ?p. 保全. 経済. 果. 果. 電力. インプット. …. 石油. CO2. ●. …. 廃棄物. 物量 期末ストック. 基準値 累積投資額 評価値 測定項目. 森林. @ ストック項目. 廃水処理. ● ● ■. 土壌汚染. 環境資産. ● ● ●. 頗踊. 環境負債. 正味環境価値. 注）個別のストック項目とフロー項目は例示であるe. フローの減少といった形で，組織体の環境保全. ることで，期末の環境ストック項目とリンクす. 活動が影響を及ぼしているかことから，同活動. ることになる．ただし，既述したように，環境. にかかった費用，その環境保全効果，経済効果. フローのすべてが環境ストックに影響を及ぼす. が関連づけて表示されている．. わけではなく，影響を受ける環境ストックもサ. なお，期首の環境ストック項目は，環境フロ. イトエリア内とサイトエリァ外に分けられるこ. ーがもたらす環境ストックへの影響が加減され. とになる．.
(4) 横浜経営研究 第26巻 第1号（2005）. 16（16）. 薗表．1−2 自然資産の使用状況と評価 自然資産 、土 地. 生物資産 （経済的に）. 使用状況. ｶ産されたもの. i生態系を含む）. （経済的に）. g用されたもの H ，. ?ｶのもの. ｢開拓のもの等. ■ 軸 H “ † H．H．■ ．. 市場評価額. 大 気. （経済的に）. 開発されたもの 咋“村. ｢開発のもの. 非経済. 剞?ｳれたもの hHH. その他の水. 市場評価額. 市場評価額. 市場評価額. 非市場評価額. i確認埋蔵量）. 非市場評価額. 市場評価額. 貨幣評価. 水. 地下層. 「早. 非市場評価額. 出所、旭ステンボス鞭研究会職会計小委員会「創造型職酬蝿齢鋼一2・世紀型職会計ヨ『知親 第10巻，2004年，15頁およびU・it・d N・ti・n・，・int・grat・d・Envir・nm・ntal・and・E・・n・mic Acc・unting・ 1993・Pユ0. 参照． ・. 図表1−3 環境ストック計算書. 111ストック・フロー統合型環境会計の構成要素. 1．環境ストック計算書 本章では，図表ユー1で示されたデータに基 づきながら，まず，マテリアルのストック，フ. U一に関する計算書とこれらをマネジメントす. で示したものであるが，ここで表示されている. るための計算書を提示する．本稿では，ストッ. ように，環境負債は，固定環境負債と準固定環. クに関する計算書を環境ストック計算書と呼ぶ. が，その主な構成要素は，既述の環境資産，環. 境負債から構成される．すなわち，前者は，工 場や建物による地面の遮蔽などのように事業活. 境負債，正味環境価値である．. 動をする上で不可避的に発生する環境負債であ. 環境資産は自然資産と人工資産から構成され. 、り，後者は土壌汚染などのように，事業体がそ. る．前者の環境価値の測定はさまざま手法によ. の状態を管理することのできる環境負債である．. って試みられてきたが，たとえば貨幣評価によ. また，図表1−3では，当期の活動によってさ. る手法を自然資産の種類ごとに大別すると，図. らに環境価値の損傷（当期環境価値損傷）が発. 表1−2で示すことができる．非市場評価の方. 生し，期末において期首よりも環境負債が増加. 法としては，市場価格法，生産関数アプローチ，. した状態を想定しているが，環境資産と環境負. トラベルコスト法，間接機会費用法，損害費用. 債の差額である正味環境価値はプラスの状態に. 回避法などのような自然資産のフロー面からア. なっている．. プローチする方法，間接代替費用法，再生費用 法，移転費用法，防止支出法などのようにスト ック面からアプローチする方法，ヘドニック価. 2s環境フロー計算書 図表・1−1では，環境フローとしてマテリア. 格法；仮想評価法，選択モデル法，便益移転方. ルのインフローとアウトフローが示されていた. 法などのように両面を状況に応じて使い分ける. が，まずこれらのフローの中から，自然資産と. 方法などが挙げられるfi）．. 図表ユー3は環境ストック計算書を勘定形式. 人工資産の当期の変動量がそれぞれ自然資産変 動計算書と人工資産変動計算書によって把握さ.
(5) ストック・フロー統合型環境会計の理論と実践（八末裕之 斎尾浩一朗）. 図表1−4，環境ストック計算書と環境フロー計算書の連帯関係 ． 期首 田境ストック肝算書 「. 「−. 自然資良. 1 1 」. 人工責崖. ”［責腋勘計些. 卑境負債 正味 環境価憧. 当期増加. 軍壇負慎賓動計算書. 自必資度寵勘畦算書. 当期滅少. 当期滅少t. 語 量. 当期MZ量. 当期増加1. 舐 t. 当期発生量. 正味増加量. 正味増加量. 1. 正味発生量. ’. 1＿. 1 1. 1. ＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿」. 1 ’. 1 1 ‘. ‘. l l. 期末 環境ストッウ計算書. 自緒資産 人工資産. 」. 環境負債 正味 環境価値. 注〕矢印lt計算プロセスE示す．. 図表1−5 環境フローの詳細 期首珊境ストック計算書. 環境負債…−1. 環境資産 i 正味田境価値 i. ・ ； i 環境負債変動計算書 ｝当期mx量 1 当期尭生量 ！ 正味蝋量 i：. rammtストツ白St＃1 ii ・ ii 環境負債 ・…・：i. 環境資産 i. 軸㌧・虻一珊㊥ ’’’’”・・．．．“o〔⇒. 註1｝破口の矢印＃計算プロセスを示す．. 齪）矢⊇エiア魎ックに欝’͡負荷emt’. 図表1−6 環境財務計算書と環境フロー計算書 人工資産衰助計算書 自然資産喪動計算書 項境負債喪動計算書 当期減少量 ギ’“ 当期剤滅量 当期滅少量 ．．，当期増加量 i「 当期発生量 当期増加量 ’！1. i“’. @ i 正“mtUt i．i正味畦量 正味増加1 ，」. ＋ む. 1■’■1一 ‡ ± ；1 ・ t・＋也・・・・… ‘… 4・‘・、・°・・．“・．°’““‥°“「°’°’’’’”“°°°也゜帆゜°°°＋°°t’L”°L°’”L“唱’°. i i il l. ii ii mza財務計轄 i. 洞…三一一一」 注）r−一・ 一一 tSN応mza ……・一・はfitstinme示す・. d7）17.
(6) 横浜経営研究 第26巻 第1号（2005）. 18（18）. れる．ここで，両計算書は当期の資産増加量，. ト，上・下流コスト，管理活動コスト，研究開. 資産減少量とその差額としての正味増加量もし. 発コスト，社会活動コスト，環境損傷対応コス. くは正味減少量から構成される．. トに分類され，その投資額と費用額が集計され. 次に，環境負債の変動量が環境負債変動書に. るが，これらは環境財務計算書の借方に記入さZ. よって把握される．ここでは，環境負債をもた. れる．次に，環境保全効果は，基準時点から当. らす当期の環境負荷量を示すだけでなく，環境. 該時点の問に増加した環境資産，基準期問から. 保全活動と環境負荷量との関係を明晰にするた. 当該期間の間に削減された発生環境負荷によっ. めに，当期の環境負荷削減量と環境負荷発生量r. て捉えられる．環境保全効果は図表1−6に例. およびその差額としての正味環境負荷量で計算. 示されているように，環境財務計算書と環境フ. 書が構成される．したがって，当期の環境負荷. ロー計算書を関係付けることによって把握され. 発生量には，当期に新たな環境保全活動を行わ. る．最後に，経済効果は，省エネ，省資源など. なかった場合に発生したであろう推定発生量が. によるコストダウン，実現した収益などの実質. 記入されることになる．. 的効果，リスク回避効果，利益寄与効果などの 推定的効果であり，これらは環境財務計算書の. 環境ストック計算書と環境フロー計算書の連. 携関係は図表1−4で示される．ただし，ここ では，主要な計算の流れだけが示されている． たとえば，当期の正味環境負荷は，建築物の建. 貸方に記入される9｝．たとえば，コストダウン. 設や土壌汚染などのように環境負債の増加につ. て把握されることになるユo）．. 効果は，図表1−6で示されている環境財務計 算書と環境負債変動計算書との対応関係によっ. ながる環境価値損傷（図表1−3参照）をもた らすものと，騒音，振馳悪臭などのように消. lV 課題と展望. 滅してしまうものとに分けられ7｝，さらに，環. 政府，自治体，企業などの環境保全活動の目. 境価値損傷を受ける環境ストックも，組織体の. 的は，自らの組織を持続させながら，将来の世. サイトエリア内とサイトエリァ外に分けられる. 代に必要不可欠な自然環境や人工環境を維持し. が，こうした関係は，図表1−5で示される．. ていぐことに他ならない．したがって，環境会. 環境フローの共通単位による評価としては， 希少性や生態的影響などに基づいた評価や経済. 計においても，こうした環境資産と環境保全活 動との関係を明らかにすることが必要となって くる．本稿では，フローを中心としたi現在の日. 価値による評価などが考えられる．たとえば， インフローの貨幣単位評価では，取得原価や希. 本の環境会計に，環境資臨環境負熾正味環. 少資源減少の被害額推計，アウトフローの同評. 境価値から構成される環境ストックを取り入れ，. 価では，環境負荷による被害額推計，環境負荷. 両者をリンクさせた新たなストック・プロV・−F統T. 削減費用の推計などが挙げられるS）．. 合型環境会計モデルを展開したが，同モデルの. 3．環境財務計算書. 適用事例は，本稿の第2部で取り上げているハ ウステンボス社だけであり，現在，その基本的. 環境ストックや環境フローを対象とした環境. なフレームワークが模索されている状況にある．. マネジメントの状況は環境財務計算書によって. そこで，課題として残された点を明らかにしな. 把握されるが，同計算書は，基本的に環境省の. がら，ストック・フロー統合型環境会計モデル. 環境会計ガイドラインに準拠しており，環境保. の今後の展望について考察する．課題としては，. 全コスト，環境保全効果，経済効果を主要構成. 2つの要素が挙げられる．すなわち，構造に関. 要素とする．. する問題と評価に関する問題である．. まず，環境保全コストは，事業エリア内コス. 構造に関する問題としては，まず，環境スト.
(7) ストック・フロー統合型環境会計の理論と実践（八木裕之 斎尾浩一朗）. （19）19. ックの範囲設定の問題が挙げられる．人々の生. 物量単位によって測定した後に，貨幣単位によ. 活や経済活動は，自然資産，環境負債などの環. る測定を行うことが想定されている．物量単位. 境ストックにさまざまな影響を及ぼすが，個別. による測定値は，測定対象である環境ストック. 企業の場合には，所有している自然資産以外の. や環境負荷ごとに測定単位が異なることが多い. 自然環境に影響を及ぼすことがしばしばあり，. ため，たとえぱ汚染土壌の除去といった環境負. こうした影響は他企業との複合的な形をとるこ. 荷削減を当期新たに実施した場合には，環境負. ともある．したがって，ストックの範囲設定を. 債変動計算書に借方と貸方で相殺できない項目. 行う際には，個別組織体に応じた調整が必要と なってくる．また、枯渇資源の消費といったイ. が発生することになる．この場合には，仮に貨 幣単位換算した貸借の金額が一致したとしても，. ンプットで生じる環境負荷は，当該組織の管理. ゼロ・エミッションにはならないことに留意し. 範囲外であることが多いために，当該組織体の. たい．また，貨幣単位による環境ストックや環. 環境ストックに影響を与えることは少ないが，. 境フローの評価は必ずしも共通の評価方法を取. 他の組織体の環境ストックには確実に負荷を与. らないことから，貨幣単位による測定値の集計. えていることから，騒音，振動，悪臭といった. さらには環境資産と環境負債の差額である正味. アウトプットで生じる当該組織体の環境ストッ. 環境価値の計算には注意が必要である．たとえ. クに影響を与えない環境負荷同様に，環境スト. ば，環境負荷に関わる直接の利害関係者には，. ックの範囲を明示した上で取り扱う必要がある．. 集計値ではなく関連する個別環境負荷情報が最. 次に，環境フロー一計算書の構造に関する問題. も重要な情報となる．したがって，貨幣単位に. が挙げられる．環境フロー計算書は，環境スト. よる測定値を提示する際には，同時にベースと. ックの構成要素ごとの変動状況を把握し，期首. なる物量および計算プロセスを明示することが. と期末の環境ストック計算書を連環させている. 不可欠である．. が，自然資産変動勘定と人工資産変動勘定が借. 社会や市場で環境問題への関心が高まり，利. 方と貸方で増加と減少を示しているのに対して，. 害関係者の意思決定要因としての重要性が大き. 環境負債変動勘定では，環境保全活動の効果を. くなるとともに，環境負債は企業が抱える環境. より明確に示すために，借方で当期の環境負荷. リスクを大きくし，環境資産は収益向上の可能. 削減量，貸方で当期に新たな環境保全活動を行. 性を高めていくことになる．環境ストックのマ. わなかった場合に発生したであろう環境負荷量. ネジメントは，地域の環境をマネジメントする. を把握する．したがって，組織体の経済活動の. 自治体にはもちろんのことだが，企業にとって. 質と量が前期と同じでかつ当期に環境負債の削. も避けて通ることのできない課題とな、りつつあ. 滅を行わなかった場合には，環境負債変動勘定. る．どのような環境会計モデルが適用されるか. の借方に，前期の環境負荷発生量および当期環. は別としても，そこでは，環境保全コストがど. 境負荷フロ・一削減量が算入される．同勘定につ. れだけの環境負荷を削減し，どのような環境ス. いては，環境フロー計算書を構成する3つの計. トックを維持・創造・再生するのか，また，さ. 算書を共通の構造とし，計算書間の整合性を高. らに，最終的にどれだけの経済的効果をもたら. めることも考えられることから，環境フロー計. すのかといった企業の環境保全活動をめぐる一. 算書の構造については更なる検討と改良を行う. 連のパフォーマンスが把握されなければならな. 必要である．. い．本稿が提示する環境会計モデルはそのため. 評価に関する問題としては，物量単位と貨幣. の試金石である．第2部の適用例を通して，さ. 単位による評価が挙げられる．本稿の環境会計. らにその実践可能性を明らかにする．. モデルでは，環境ストック，環境フローともに.
(8) 横浜経営研究 第26巻 第1号（2005）. 20（20）. 度のデータに基づき，環境会計を試算した．な 第2部 ストック・フロー統合型環境会計の実践. お，以下の内容はハウステンボス環境研究会環. 1 ハウステンボスの環境会計の構築. 境会計小委員会において発表された報告書に一. 1．概要. 部筆者の責任により除加筆している． ここでは，環境会計のフレームワークのうち；. 第1部で提案したストック・フロー統合型環’ 境会計のフレームワークを用い，また，ストッ. 以下の考えに基づき，環境財務計算書，人工資. ク・フローの各項目の経済的価値評価にまで踏. 試算した（図表2−1①・②’③）・. 産変動計算書，2001年末環境ストック計算書を. み込み，ハウステンボスの1992年度から2001年. 図表2−1①環境財務計算書 環境財務計算書 一1992年4月1日∼2002年3月31日一一. 内 容 基盤づくり. （単位：百万円）. 分類. 土壌の修復. 土壌改良. 陸域環境. ?ﾓ環境の整備. ^河誰岸整備 C岸護岸 _万本の樹木植栽. ?謚ﾂ境 ?謚ﾂ境. A栽 調査・研究. 投資額 810 U56 Q93 Rβ09. アメニティの創造. 18. 運河・水門システム. 水域環境. 3537、. sx下水道処理施設. ?謚ﾂ境 ｻの他 ｻの他 ｻの他 ｻの他 ｻの他. S●32. 陸域環境. 21130. ､域環境 ?謚ﾂ境 ?謚ﾂ境. R278. Gネルギー. p棄物処理. o芥処理棟. @ ・. Rンポスト処理場 共同溝 激塔K舗装 tレキシブルマウンド `湾システム. ﾔ壇植栽 Aメニティ配慮. rルディングオートメーションシステム. O灯設備 環境教育 文化の創造. ﾂ境コミュニケーション・マネジメント. P，748. @3. C水淡水化プラント R・ジェネレーションシステム n域冷暖房・燃料電池. 景観配慮. @0 @0. t着生物・プランクトン調査 s. 水環境. 0. 環境調査（水質・大気・底質）. 齔ｶ生物 ｶ物調査 インフラ整備. コスト. @ ，. U30 ≠盾Q6. Sβ55. @50 @39. O 撃S3. X10 W40. Q00 16. 226. @1. @4 @2 @7 P1. Z術センターISO認証取得 蜻ｺ湾清掃 ﾂ境文化研究所／環境研究会 ﾂ境マネジメント運用. Q18 P5 ?R. 28，799. 注2）分類が空白のものは，環境財務計算書でのみ把握している．. P63. @0 @0 ﾈ028. ﾂ境広告 ﾂ境展参加. 注1）コストには減価償却費は含まれていない．. R747 R716 R439. S98 S79. 環境設備見学. eーマリウムrエコロジアj w習プログラム ﾂ境教育ビデオ・リーフレット. P5 P02 532 T76 P58. 漁877.
(9) ストック・フロー統合型環境会計の理論と実践（八木裕之 斎尾浩一朗） （21）21. 図表2−1②人土資産変動計算書 人工資産変動計算普 一一 P992年4月1日∼2002年3’月31日一 （単位：億円）. 陸域環境の部. 増加 ． 土壌改良. 一. ､同溝 激塔K舗装. 減少. a10 Q130. 除売却. α00. ヱ搆ｸ. U2ユ4. R2．74. 6214. 合計. 合計. 62ユ4. 水域環境の部 増加. 減少. 656 Q93. 運河護岸整備. C岸護岸 ^河・水門システム. R5．37. sx下水道処理施設. S232 S98 S79. tレキシプルマウンド `湾システム 合計. 除売却. α00. ヱ搆ｸ. X丘95. 合計. 9巳95. 96．95. その他の部 増加 海水淡水化プラン ト R・ジェネ伝一ションシステム. n域冷暖房・燃料電池 o芥処理棟 Rンポスト処理場 合計. 減少. 630 Q026. 除売却. 0．00. ヱ搆ｸ. V丘00. S8．55 O．50 O．39. 合計. 76．00. 7600. 図表2−1③環境ストック計算書 （単位：億円）. 環境負債の部. 環境資産の部 生態系の部 工219．96 生態系 121息96. 陸域環境の部 22714 自然資産（緑環境）＊】 165．00. 固定環境負債 43．91 正味環境価値の部 正味環境価値 170息98. 人工資産（緑環境） 62、14 （内訳）土地改良 （a10） レンガ舗装 （3234） ’ 共同溝 （2130）. 水域環境の部 23α79 自然資産（水環境）口 133劔 入工資産（水環境） 脆95 （内訳）運河海岸護岸整備 位49） 運河・水門システム （3537）. 4. 高度下水道処理施設等 （4232） 港湾システム （479） フレキシブルマウンド （498） その他の部 76，00. 人工資産 7600 （内訳）エネルギー関連設備 （6a81） 廃棄物処理施設 （α89）. 海水淡水化プラント 亀30）. 合計 ’ 175389. 合計 1．753．89.
(10) 横浜経営研究 第26巻 第1号（2005）. 22（22）. ①環境会計の基準年については，ハウステンボ. 陸域環境の部であるが，この部に関連する資. ス開業時に合わせ，1992年とした．ただし， 1992年度時点のズトック情報に基づく金額換. 産の合計は227．14億円である．全資産の13％に あたる．内訳は，緑環境（自然資産）が165．00. 算が困難であるため，1992年時点の環境スト. 億円，人工資産が62．ユ4億円である．. ック計算書は試算していない．. 水域資産の部の合計は230：79億円である．全. ②環境財務計算書については，2002年6月に公 表された「ユ992∼2001ハウステンボス環境会. 資産の13％を占めている．内訳は，水環境（自. 計報告書」Il）で掲載された環境会計の中の. ある．. 投資及び維持コストに該当する．. その他の部では，コ・ジェネレ「ションシス. ③人工資産変動計算書については，1992年から. テムおよび地域冷暖房・燃料電池などのエネル. 然資産）が133．84億円，人工資産がgag5億円で，. 2001年度までの変動を表す形になるので，前. ギー関連施設，塵芥処理棟およびコンポスト処. 述め環境会計の中の投資がその増加額となる．. 理場などからなる廃棄物処理施設，ならびに渇. ④自然資産変動計算書については，1992年時点. 水時に稼動する海水淡水化プラントなどの人工. のストック情報に基づく金額換算が困難であ. 資産のみを計上した．これらの施設・設備は，. るため試算していない．. それらを運用することによる環境保全効果が大. ⑤環境負債変動計算書については，ハウステン. 気，水および土壌などに何らかの形で現れると. ボスの事業内容を考えると自社内で発生する. 考えてのことである．、しかしながら，効果の発. 環境負債は他の資産等の金額換算に比べ，極. 現形態が明確には認め難いことから，陸域環境. めて小さいため試算していない．. あるいは水域環境の部の人工資産に包含しなか. ⑥環境関連の広範囲のストックを貨幣単位で測. った．. 定するという従来にない新しい試みのゆえに，. 固定環境負債は，ハウステンボス敷地内の建. 多くの仮定に基づいて金額を算出している．. 物・道路・通路などが緑環境の再生を恒久的に. 従って，設定された仮定および条件ならびに. 抑制していると考え，この抑制部分を推計した. これらの仮定および条件に基づいて算出され. ものである．ハウステンボス内における建物の. た推計結果の是非については，今後の議論を. 敷地面．積は約8．4haであり，道路ご通路が占め. 待ちたい．. ている敷地面積は約8．Ohaである．合計16．4ha程. 2．環境ストック計算書. の敷地が恒久的に草木の生長を妨げていること. になる．仮に，建物および道路・通路が取り払. 以下では，環境ストック計算書について検討. われ，更地にされた場合に，この土地が雑木林. する．. の方向に向かうものと考え，雑木林の場合の単. 2001年度末におけるハウステンボスの環境ス. 位当たり再生費用（27，443円∠㎡）を16．4haに乗. トック計算書は前章図表2−1③で示したとお. 、じて，固定環境負債4391億円を求めた．. りである．資産合計は，1，753．89億円である．. そして，環境資産の部の合計1，753．89億円か. その内，生態系の部の生態系の価値は1，2ユ9．96. ら環境負債の部の合計43．9ユ億円を引いた・. 億円であり，全資産の70％を占めている．生態. 1，709．98億円が1992年度から2001年度にかけて. 系の価値は，緑環境（陸域環境の部の自然資産）. 生み出じた正味環境価値とした．. 造・再生されることによって，希少野生生物が. 次に，環境ストック計算書の各部の中で特に 希少生物生息環境の価値評価，緑環境の価値評. 生息しうるようになった生態系全体の価値を意. 価，海域環境の価値評価について見ていくこと. 味する．. にする．. および水環境（水域環境の部の自然資産）が創.
(11) ストック・フロー統合型環境会計の理論と実践丁（八木裕之 斎尾浩一一朗）. （23）23. 図表2−2 説明変数の属性と期待される符号条件 説明変数. 平均 標準偏差 期待される符合条件. 所得の対数（ln（万円））. 6．218. O．684. 十. 年齢の対数（ln（歳））. 3．784. 0．3ユ1. ？. 性別（1二男，0＝女）. 0361. 0．48ユ. ？. 居住地（佐世保市＝1，その他＝0）. 0．388. O．488. 十. 希少生物種の評価（1＝大変重要，0＝その他）. 0．291. 0．455. 十. −O．004. 0．817. 0．045. 0．755. − O．039. 0．732. 価格優先 環境配慮行動 人間中心的環境観. 11希少生物生息環境の価値評価 1．希少生物生息環境の評価価値. ÷. 平均は各608万円，46歳であり，対数をとった ときの所得と年齢の平均は各6．218と3．784であ. る．偉別は男性が36．1％を占め，居住者は佐世 保市民が38．8％を占めている．また，支払意思. 本章では，生態系の有する多様な機能のなか. 額（WTP：Willingness to Pay）に与える説. でも，特に，基盤的機能の上に成り立つ環境機. 明変数の効果について符合条件を予測すると，. 能，すなわち，希少生物種の生息する生態系の. 所得と居住地についてはプラスと期待される．. 価値を評価する．あわせて，景観などの審美的. 次に，ハウステンボスの評価（アンケート問. 文化的価値も含めて評価対象とする．分析手法. 1∼問5）については，半数以上の人がハウス. としては，仮想評価法（CVM：Contingent. テンボスの環境や取り組みを高く評価しており，. Valuation Method）を採用する．このCVMと は，アンケート調査に基づき，環境価値を計測. 回答者間の差が出にくかった．しかし，唯一，. sする手法であり，多様な価値を評価するのに最 も適した手法である．. なお，巻末に「ハウステンボスの環境保全活 動」に関するアンケートを掲載した．. 2．提示額効果と推計結果. 問3の「ハウステンボスから絶滅危倶種がいな くなったら，ハウステンボスの魅力は大きく下 がると思うか」』という質問については，回答者. 間の開きが大きかったので，これを説明変数と. して採用した12｝．そして，f1＝そう思 う，… ，5＝そう思わない」の回答につい て，「1＝そう思う」選択した場合を，ハウス. （1）説明変数の属性. テンボスにとって「希少生物種」は大変重要と. CVMの分析に使用したサンプル数は，所得. いうダミー変数とした．その割合は29．1％であ. などの説明変数について，欠落事項のあるもの は除いたため，最終的に227サンプルとなった．. 社会経済的属性にかかわる説明変数としては， 「所得の対数」，「年齢」，「性別」，「居住地」を. り，プラスの符号条件が期待される，. 最後に，環境意識や購買行動に関する説明変 数には，因子分析から得られた潜在因子を使用 した．「価格優先」，「環境酉己慮行動」，「人間中. 採用した．特に，ハウステンボスは地元経済と. 心的環境観」の因子得点の平均値を見ると，−. って重要なテーマパークであるから，居住地を. 0．004，0．e45，一 e．039である．平均値がゼロか. 説明変数に加えた．図表2−2では，それら説 明変数の平均を示している．所得と年齢の単純. たものを227サンプルに削減したためである．. ら若干ずれたのは，282サンプルでゼロにとっ.
(12) 横浜経営研究 第26巻 第1号（2005）. 24（24）. 図表2−3 推計結果の比較. モデル2. モデル1. 説明変数. t値. 推定係数. （3．716）. 7．587＊＊申. 定数項. 推定係数. t値．. 8．915＊＊＊ （8．035） −0．117 （一〔）．801）. 一〇．260. （−1．264）. 年齢の対数（ln（歳））. 0．302. （O．6212）. 性別（1＝男，0＝女）. 0．015. （0．⑪54）. 0工｝63 （0310）. 0264. （O．8973）. 0229 （0．997）. 0．923＊＊＊. （2．929）. 0754＊巾寧 」 （2．995）. 価格優先. −0．514本中章. （−2．604）. −0．348＊＊ （−2．356｝. 環境酉己慮‡〒動. 0．115. （O．617）. α074 （0．4556）. 人間中心的環境観 、. −0．379本. （−1852）. −0．330＊＊ （−2ユ64）. 標準誤差. 1．610申牢車. （8．185）. 0．398＊卓宇 （3．524）. 所得の対数（ln（万円））. 居住地（佐世保市＝1，その他＝0） 希少生物種（1＝大いに重要，0＝その他）. −0．235 C−｛｝．643）. 3，448．＊＊ （11．426）. 提示額効果係数. 対数尤度. 22エ343. 219．588. 平均値. 6，669．O円. 2，266．5円. ［95％信頼区間］. t. ［3，967．6円∼12．633．7円］. ［1、8723円∼2，813．7円］. 中央値. 1，825．1円. 2，093．8円. ［95％｛言頼区間］. ［1，404．2円∼21376．5円］. ［1，730．5円一一2，544．3円］. 注1）＊＊＊，＊＊，＊は各々と1％，5％，10％水準でゼロと有意差のあることを示す．. また，期待される符合条件は，「価格優先」と. また，「価格優先」については，1％水準で. 「人闘中心的環境観」はマイナス，「環境配慮行. WTPにヤイナスの影響を与えている．このこ. 動」はプラスである．. とは，日ごろから価格優先の購買行動をとる人 は負担額が少なくなり，逆に，価格にこだわら. （2）提示額効果を考慮しないモデルの推計結. ない人ほど，環境配慮の取り組みに対してより. 果. 多く負担する傾向のあることを示す．なお，. モデル1では，提示額効果を考慮しない2段. 「価格優先」と「所得」の相関が高いために，. 階3肢選択CVMの推定結果をしている（図表. 「所得」の推定係数が有意にならなかった可能. 2−3）．. まず，所得，年齢，性別，居住地がWTPに. 性がある．そこで，両者の相関係数を調べる と一〇．225であるから，若干の相関は認められ. 与える効果を見ると，いずれの変数もle％でも. るものの，価格を優先する人が必ずしも所得は. 有意な影響を与えておらず，社会経済的属性は. 低いというわけではない13）．. WTPの変化について，あまり説明力がないこ. さらに，「環境配慮行動」の効果については，. とが分かる．. 10％でも有意ではなかったが，「人間中心的環. ハウステンボスにとって希少生物が存在する. 境観」は有意水準1％でマイナスの影響を与え. ことの意義については，これを高く評価する人. ている．つまり，人間中心的環境観の人ほど，. ほど，環境配慮の取り組み対して，1％水準で. ハウステンボスの環境保全的な取り組みに対し. より多く負担してもよいと答えている．. てWTPが低く，逆に，環境自体に価値を持つ.
(13) ストック・フロー統合型環境会計の理論と実践（八木裕之 斎尾浩一朗）. （25 ）25. 人ほどWTPが高くなっていることが分かる．. 響が統計的に明らかになった．. 以上から，ハウステンボスの環境保全的取り’. さらに，標準誤差の推定係数がモデル1の. 組みに対するWTPは，回答者の社会経済的特. 1．610からモデル2の0．398へと，75．2％も縮小し. 性よりも，むしろ，日常の購買行動や環境に対. ている．その理由は，モデル1の誤差項を，モ. する考え方に大きく依存して決定されることが. デル2では提示額効果と誤差項に分けたために，. 明らかになった．. 誤差項によって説明される部分が減少したから. 次に，モデル1において，環境保全的取り組. である．. みに対する平均的WTPを推計すれば，一人当 たり6、669．0円（95％信頼区間：3，967．6円∼. さて，モデル2における所得，年齢，性別， 居住地という社会経済的属性について見ておこ. 12，633．7円）となった．そして，半数の人が負. う．モデル1と同様に，これらの説明変数は. 担してもよいと考える中央値では，1，825．1円. 10％でも有意な効果を持たなかった．希少生物. （1，404．2円∼2，376．5円）となった．このように，. がハウステンボスに存在する意義については，. モデルユでは，平均値は中央値の3倍以上にな. これを高く評価する人ほど，1％水準でWTP. ったが，その理由として，回答者が提示額の大. がより大きくなっている．また，「価格優先」. きさに少なからず影響を受けること，また，提. は5％水準でマイナスの効果をもち，「環境配. 示額を対数変換して推計した影響も考えられる．. 慮行動」は10％水準で有意でなく，「人間中心. そこで，このような影響の少なくするため，提. 的環境観」も5％水準でマイナスの効果をもっ. 示額効果を考慮したモデルを次に示す．. た．この3つの説明変数についても，モデル1 と有意水準が若干異なったが，影響の方拘は同. （3）提示額効果を考慮したモデルの推計結果. じで，価格を優先しない人ほど，環境自体に価. 提示額効果を考慮したモデル2では，回答者. 値を認める人ほどWTPが有意に大きくなって. の潜在的WTPと提示額との差を求め，その差 が推計されたWTPに与える効果を，提示額効. いる．. 最後に，提示額効果係数を考慮して平均値と. 果係数によって評価する（図表2−3）．つまり，. 中央値を推計しよう．まず，環境配慮のために. 提示額効果係数がプラスであれば，提示額が潜. 支払ってもよい価値は，1人1入場当たり平均. 在的WTPより大きいほど，回答者が提示額に. 値で2、266．5円（95％信頼区間は1，872．3円∼. 影響されて，より大きな提示額でも「負担する」. 2，813．7円）である．また，中央値では2，093．8円. 方を選択してしまう．その結果，提示額効果を. （1，730．5円∼2，544．3円）となった．したがって，. 考慮しないで推計されt；WTPは，本来のWTP. 提示額効果を除去したために，平均値は中央値. よりも大きく評価されるといものである．また，. の1．2倍程度に収まり，モデル1のような両者. 提示額効果係数がマイナスであれば，その逆の. の開きは大幅に減少したことが分かる．. 関係となる．. 提示額効果係数を見ると，推定係数はプラス. 3．まとめ. であり，0．1％水準でゼロと有意差をもった・. 入場者に対するアンケート調査によれば，. さらに，モデル1とモデル2について尤度比検. 90％以上の人はハウステンボスの環境や景観は. 定を行ならば，X2検定統計量は3．510であり，. よく，そのための環境保金的取り組みの費用を. 有意水準10％のxz（ユ）＝2．706であるから・モ. 887％の人は負担してもよいと答えた．さらに，. デル2の提示額効果の推定係数がゼロであると. より多く負担してもよいと考えている人は，所. い帰無仮設は有意水準10％で棄却される．した. 得の高い人や地元の人ではなく，環境自体に価. がって，WTPの推計にあたって，提示額の影. 値を認め，お金にはあまりこだわらない人たち.
(14) 横浜経営研究 第26巻 第1号（2005）. 26｛26）. であることが分かった．. を行っている．また，価値評価も視野に入れた. また，本研究では，ハウステンボスの希少生. 緑環境の把握は，定量化の容易さがあり，面的. 物が生息する修復生態系の環境価値を，2段階. な広がりも提示できるメッシュ法を用いている．. 3肢選択CVMを用い，提示額効果を除いて推. 現地調査・航空写真等から明らかになつた緑. 計した．その結果，環境保全活動に意義を認め. 試算のカレントコストについては，鈴木・・周. る人の価値は，、1入場当たり平均2，266．5円. 佐・富田が標準的場所の毎木調査を行い，その. （95％信頼区間11，872．3円∼2，813．7円）となった．. データを基に，建設物価・建設物価土木コスト1. そこで，環境保全的取り組みを評価しない人や. 情報（2003年7月）などを用いて経済価値を小. 「よくわからない」と答えた人の環境価値はゼ. 室が試算した． ・. ロ円であると仮定すれば，全入場者の平均的な 環境価値は2，010．4円（≒‘ Q266．6 × O．887）となる．. 2．2003年（現在）の貴重生物の質的評価. これに，2002年の入場者総数279万人を乗ずる. 自然資産の価値を質的評価する基準として，. と年間のフロー価値は56．09億円となった．. 環境アセスメント等で広く用いられている手法. 次に，毎年56．09億円の価値を生み出す環境. は，希少野生生物（絶滅危倶生物，レッドデー. ストックの価値を求めよう．ハウステンボスは，. ターブック記載生物）のインベントリー（目録）. 50年聞にわ1たり同じ環境価値を生み出し続け，. が代表的である．ハウステンボスの希少生物に. かつ割引率を4％と仮定すれば，56．09億円x. 関しては，ハウステンボス環：境研究会M）がハ. （1− （1−O．04） 50） ／0，04＝56．09＞く21．75≒. ウステンボス内で確認できている希少生物のイ. 1，219￡6億円となる．この評価額は，ハウステ. ンベントリーをまとめている．それによれば，. ンボスの環境保全活動によって生み出された希. 陸域の植物（維管束植物〕に関してはオニグル. 少生物種生態系という環境ストック価値の一部. ミとハマボウの2種である． ．. パレス脇海岸の現地調査から，2株（2群）. であると言える．. 11i緑環境の価値評価 1．はじめに. のハマボウが自生していることが確認された． ハマボウの自生地が河口や海岸付近の汀付近で あることから，現在のハウステンボズの石積み 護岸の環境がハマボウの自生できる自然環境・. 緑環境の価値は，樹木を現状までの再生（修. 立地環境まで回復していることを指標している. 復）するために要する費用すなわち現状態に生. と判断できる．現在は2株（2群）ではあるが，. 長した樹木を購入し，それらを植樹するとした. 10−15年後にはハマボウを中心とする海岸の自 然の森（ハマボウ林）が繁茂する可能性が高い．. 場合に要する費用（再調達原価あるいは取替原 価）で推計した．すなわち2001年度末における. また，植栽等…を行うことによっても確実にハマ. ハウステンボス内の草木量を常緑樹林の量に換. ボウ林を定着させることができる．. 算し，これを同年度末に植樹するとした場合に. ハマボウ林の発達は，海岸あるいは水と陸の. 要する費用（取替原価）で推計している．以下 では，この緑環境の価値評価について検討する．. 移行帯付近（エコトーン）の自然の生態系が回. 調査方法としてはハウステンボスの航空写真，. 岸域に生育する生物層の繁殖・生活の場として. 既存調査資料等によるデータ分析と現地調査に. 「住（すみか）」であるとされている，自然性の. よるデータ収集を行った．. 高いエコトーンの確保は，沿岸海域の生態系・. 復することを意味している．エコトーンは，沿. 貴重植物に関する調査および現在の緑環境の. 食物連鎖の視点からも，沿岸域の魚介類が増加. 定量的把握に関しては，2003年7月に現地調査. することと連動する．.
(15) ストック・フロー統合型環境会計の理論と実践｛八木裕之 斎尾浩一朗）. 図表2−4. （27）27. ハウステンボスにおける緑環境の変遷（1988年と2002年の比較試案）. 62．5mメッシュ（敷地内交点数：n＝388） 1988年（植生図）. メッシュ数. 現存量（文献値）. 純生産量（文献値） 1∪88ton／ha・. 177．1875. 丘59375 2＆125. 現存量（ton）. 純生産量（t／yr）. スダジイ萌芽林. 1. 4536ton／ha. クロバイーコナラ群落. 6. 300t。n／ha. 12ton／ha・. 70a125. アオモジータラノキ群落. 4. 300ton／ha. 12tOI1／ha・. 46a75. 1且75. 162. a8 ton／ha. 9ton／ha・. 430 3125. 569石3125. 54. 57ton／ha. 8ton／ha・. 12α234375. 16875. 18991609375. 79135. 二次草原 ヨシ群落（草原）. 自然裸地. 5. 造成裸地. 134. 道路. 22. 合計. 388. 2002年（航空写真）. メッシュ数. 現存量（文献値）. 純生産量（文献値）. 現存丑（to皿） 純生産抵（t／yr）. 植栽林・常緑二次林. 48. 45a6 ton／ha. 1a88 ton／ha・. 8505. 31a5. 夏緑二次林. 47. 300ton／ha. 12ton／ha・. 5507￡125. 22α3125. アオモジータラノキ群落. 10. 300ton／ha. 12ton／ha・. 1171，875. 46875. 二次草原. 64. 68ton／ha. 9ton／ha・. 170. 225. 無植生地. 178. 153546875. 80a6875. 新開放水域 合計. 41. 388. 3．緑環境の変化（］988年（事業開発前）と 2002年の比較）. 産量がそれなりに多いが，殆どが冬期に枯れる. ので緑の累積・増加にならない．③1988年と 2002年とでは，若干凡例が違うが，自然林に準. 今回，ハウステンボスの植生を定量的に把握. じる常緑広葉樹林（具体的にはスダジイ萌芽林，. するためにメッシュ法による調査を実施した．. 植栽林・常緑二次林）に関しては，1メッシュ. 調査結果を図表2−4に示した．. から48メッシュに増えている．夏緑広葉樹林. 試算すれば，ハウステンボスの敷地予定地内. （クロバイーコナラ群薔，夏緑二次林，アオモ. に①緑の現存量（バイオマス）は，1988年当時. ジータラノキ群落）が10メッシュから57メッシ. 1，900トンであったが，植栽とその後の生長に. ュに増加している．. より，2002年には15，355トンに増加している．. 森林の面積の比較では，自然林に準じる常緑. 炭素量換算はバイオマス（生物現存量）の40％. 広葉樹林がO．039 k ni→O．1872 k m’，夏緑広葉樹. ど概算できるので，バイオマスおよび炭素量は. 林がα039k㎡一・O，2223 k niに増加している．. 1988年から2002年までの14年聞に，8．1倍に増 加した計算となる．②純生産量（年間に生産さ. 4．貨幣単位による緑環境の価値評価. れるバイオマス量）は，年間792トン（1988）. 生物生産性に関して，一・nc的に，夏緑広葉樹. から808トン（2002）にやや±曽加している．な. 林は冬季（落葉時）において生産活動がほとん. お，落葉樹の葉や二次草原，ヨシ群落は，純生. ど停止しており，遇年レベルで考えると，夏緑. 」.
(16) 横浜経営研究 第26巻 第1号（2005）. 28（28）. 広葉樹林は常緑広葉樹林の2／3の生物生産性. トコストから試算すると約165．0億円となる．. と計算されている．そこで，夏緑広葉樹林の10. 1988年当時の緑環境をカレントコストで試算す. メッシュは，常緑広葉樹の6．66メッシュに相当. ると，＠49、195円x 29，233ni＝約14．4億円となる. する生物生産性を有すると換算することができ. ことから，14年間の間に150．6億円増加したこ. る．したがって，森林（樹林帯）の面積は，常. とになる．. 緑樹林換算で29，922㎡（1988）から335，338㎡. もっとも，この価値評価は森林・樹木帯のみ. （2002）まで増えた計算となる．今回，現地調. を対象としており，しかもメッシュ法を用いた. 査を踏まえた緑化工事の積算は，別表に示され. 量の推定を行っている．このため，芝生など草. ているとおり，パレス脇の海岸林における1 ni. 原，開放水域などについては試算に算入されて. 当たりのカレントコストが49，195円と積算され. いない．また，カレントコスト（ほぼ同規模の. た．常緑樹林の養生・構築をパレス脇の海岸林. 樹木等の植栽を行う費用）の試算を行っており，. のカレントコストとして計算すれば，＠491195. 想定する緑化・植栽を現在行っても10年あるい．. 円x335，338㎡＝約165．otet円の資産価値になる．. はそれ以上の年月をかけて成立している森林. すなわち，ハウステンボスの緑環境のストック. （二次林）と比較すると土壌動物・林床植生・. を敷地内の標準的な常緑広葉樹林造成のカレン．. その他の生物相が著しく貧弱である．したがっ. 別表 ハウステンボスの緑環境のカレントコスト計算表. ①パレスハウステンボス正面入り口付近の緑環境 100㎡当たり 規格形状 （単位lm） 樹菰名 モミジバフウ クスノキ ツツジ類，アジサイなど 張芝 計. 樹高. 目通周. 葉張. iH）. iC）. iW）. 単位. 数量. v’. 12．0. 1．16. ・本. 10．0. 02. 本. 25 a5. ㎡ ㎡. 1氾1α200. 2，525，500. 60POO 4440. 150，000. ｛LO. 5［LO. 1，000. 50，000. 樹種名. 100m：当たり 規格形状 （単位：m） 目通周 葉張 樹高 iH）. スダジイ スダジイ マテバシイ クスノキ クスノキ. ウバメガシ ツバキ クロガネモチ イスノキ イスノキ ユズリハ サンゴジュ ヤマモモ トウネズミモチ モッコク シャリンパイ 計. 17，760. ’. 4本／㎡. 2．743260. 1㎡当たり ②パレス脇の海岸付近. 備考. 金額. 単価. iC）. 1且0. 0．80. 1（10. 0．60. 70 ao 即. 0．78. 9．0. 0．41. 単位. 数量. 27，433. 単価. 金額 51α200. 本 本. 1．0. 510，200. ユo. 本. τ0 1．0. 290200. 10. 290200 266200 490200 567200 142200. 3．0. 25，750. 490200 567200 142200 77250. 1．0. 92力00. 92ρ00. 22220 6350. 1，863，400. 4D 30. 026 0．10. ‘本. 1．0. 22220. 10. α10. 1．0. 6β50. 8．0. α36. 1∪. 170，000. 6．0. α28. 本 本 本. 180，000. 1701000 1801000. 6．0. α48. 本’. 10 lo. 237200. 237，200. 40. 40，220. 160，880. α1ユ. 本 本. 且0. 狙220. 84，440. 株. 3α0. 860. o力9. 6．0 3．0. 備考. iW）. 本 本 本 本 本. 0．83. ヴ. 1．0. 25，800 4，919，540. 1㎡当たり. 49ユ95. 032∼α52m 7本. 2∼3m3本. α12∼α27m 4本.
(17) ストック．・フロー統合型環境会計の理論と実践（八木裕之 斎尾浩一朗）. ③フォレストヴィラ付近の緑環境 100㎡当たり 規格形状 （単位：m） 樹種名 樹高 目通周 葉張 単位 数量 iH）. アラカシ アラカシ エノキ. 70 60. コナラ. iC）. 単価. 金額 604，730. （29）29. 備考. iW）. 0．35. 本. 5．3. 114，100. 0．27. 本. 1B. 86，300. 9．0. 0．85’. 本. 1．8. 81q200. 8．0. 0．73. 本 本. 工8. 71α200. 1．8. 18750. 33，750. ユ本／5丘25㎡. 株 株. 1τ8. 1，UO. 19，758. 10株／56．25㎡. 356. 760. 27，056. 20株／5625㎡. モッコク ツツジ類 アジサイ 計. 3本／5a25㎡. 15己340 1本／5625㎡ 1，458，360 1本／5丘25㎡ 127＆360 工本／5a25㎡. 3．577β54. 1㎡当たり. ④住宅地の緑環境. 35，774. 200㎡当たり. ④一1：E5 樹種名. 規格形状 （単位：m） 目適周 樹高’ 葉張 iH）. モミジバプウ モミジバフウ プラタナス プラタナス アキニレ マグノリア ユズリハ ユズリハ ヒイラギ ヒイラギ ヒイラギ ヒイラギ ヒイラギ サザンカ アオキ アオキ 生け垣 シャリンバイ他低木 キンメツゲ ヘデラ 芝生 計. iC）. 69. 0．77. ．7．0. α03. 6．0. 0．67. 1 τ0. 0．47. 50 30 20. 0．53. 0．40. 2旧. 0ユ6. 12. α11. 工5. 単位. 数量. 単価. 金額. 本 本. 10. 460，200. 460，200. 1η. 460200. 460200. 本 本. 10 10. 36α200. 36α200. 40 10. 020. 本 本 本 本 本 本. L5. 0．14. 本. 1．0. 6，150. 6，150. 且0. 023. 本 本 本. 1．0. 15250. 1．0. 151250. 1．0. 本 本. 3．0. 14250 a650 a150. 15250 15250 14250. 0ユ8. 圧0. 0．14. 乳o. α07. 1．0 1．5. 20 α5 0．5. 備考. iW）. m ㎡ m m ㎡. 1．0 1．O 1．0 1．0. 242200 382200 142200 41220 41220 5250 a150. 10 60. 211500. 16．0. 3，440. 10．0. 3，440. 15．0. 3，440. 70」〕. 1β40. 242，200 1，528，800. 142200 タイサンボク 41，220. 41220 己250 昼150. 1α950. 9150 129ρ00 55ρ40. 4本／nf. 34400 2本／皿 51β00 2株／m 114800 a752，480. 1㎡当たり. 2本／m. 1a762.
(18) 30（30）. 横浜経営研究 第26巻 第1号（2005）. ④一2：E9 樹種名. 規格形状 （単位：m｝ 樹高 目迎周 葉張 iH）. iC）. 単価. ㌦. 煌z. 備考. iW）. 460200. 1．0. 120，00G. 46α200 12α000. 1．0 1．0. 192200 192200. 1ga200 192200. 4．0. 12α000. 480，000. 1．0. 100，000. 100，000. 1．0. 100，000. 10αGOO. LO. 6，150. a150. 皿. 6．0. 21500. 1291000. 2本／m. 旺5. ㎡. 16．0. 3，440. 55，040. 4本／㎡. α5. m ㎡. 10．0. 工640. 1丘400. 2本／m. 70．0. 1POO. 70，000. 7．0. 0．65. キリ. 5．0. 038. キリ. 5．0. α44‘. キリ. 50 40 35 25 15 20. 0．48. キリ. 数量 1．0. モミジバフウ. ユズリハ ユズリハ ヒイラギ 生け垣 シヤリンバイ他低木 キンメツゲ 芝生 計. 単位 本 本 本 本 本 本 本 本. 0．38. 028 029 0ユ1. 1，92L190. 、. 1㎡当たり. 9，606. ④一3 El2 樹種名. 規格形状 （単位：m） 目通周 樹高 葉張. i田. iC）. 単位. 数量. 単価. 金額. 810200 46q200. 810200. 49α200. 490，200. 65，000. 備考. iW）. モミジバフウ モミジバフウ クスノキ ユズリハ ユズリハ. τ0. α86 α63. 本 本. 1．0. 6．0. τ0. α74. 本. 1」）. 5．0. α20. 本. 4．0. α25. 本. 100，000. 65ρ00 10α000. コナラ. 40. α40. 16a200. 648，800. クリ. 5∪. 0」16. 1刀. 42，220. 42220. キンモクセイ サザンカ ヒイラギ. 3∪. α11. ユ．0. 33，750. 33，750. 2．5. 0．12. 1．0. 1軌250. 19，250. 20. α19. 本 本 本 本 本. 10 10 40. 1．0. 15250. 15250. サザンカ生け垣 シャリンバイ他低木 キンメツゲ 芝生. 1．5. 8：0. 17，550. 140，400. 160. 3，440. 55，040. 1α0. 1，640. 1q400 2本／m. 7α0. lPOO. 7α000. α5 α5. m ㎡ m. ㎡. 1．0. 計. 4601200. 3本／m・ 4本／㎡. 且155510. 1㎡当たり. 、10，833. 注：樹木の取引は中低木は樹高（H），高木は目通周（C）が基準となって価格が決まることが一般的です．また，. 緑地や住宅地などに生育している樹木の場合，生育地の状態や維持管理め関係で通常の取引における規格と異な るものが多くなります．したがって，3mを超える樹木は目通り周，それ以外のものは樹高を優先して植栽費を 算出しています．.
(19) ストック・フロー統合型環境会計の理論と実践（八木裕之1斎尾浩一朗）. て，相観的に類似しているが，10年以上の年月 をかけて維持管理され，繁茂しているハヴステ ンボスの現在の緑環境よりも生態系としては貧. 弱な緑環境の創出として評価したことになる． 生態的な資産価値としては，現状よりも低く評 価されていることに留意されたい．. lV 海域環境の価値評価. （31 ）31. 図表2−5 年間の各生態系のサービス でCOn5拍nza et at．，1997）．. 単位は，USドル・ ha’t・年“1．. 生態系サービス. 汽水域. 海草場・海藻場. 1．ガス調節. 2．気候調節 3．撹乱調節. 567. 4．水調節 5．水供給. 1．ハウステンボスの建設によって形成された. 6．浸食調節. 海洋環境とそこに発達した植生. 7．：ヒ壌形成. 8．栄養循環. ハウステンボスは，江戸時代以降干拓が進み，. 1972年から77年にかけては，工場誘致を目的に コンクリートの直立護岸が造られ，海草場は消 失したと考えられる．ハウステンボスの工事直 前の1988年10月の調査によると，干潟域が完全 に消失し，浅海域部分の海草場が完全に消失し ていた．. 1988年からハウステンボスの工事が行われた が，その結果，ハウステンボス内の運河は，大. 村湾に近い標準水深1．5m水域にはアマモの群 生が見られるようになった．. アマモの自生深度は，水中の光の透過度（透. 明度）に依存して変化するが，水深5m以浅は アマモを中心とした海草場の植生，ハウステン ボスの大村湾沿いの石積緩傾斜誰岸や大島・横 島・各地域の鼻部分の岩場はガラモを中心とし. た海藻場の植生の発達が予想される．水深5m. 21，100. 1息002. 9．汚物処理 10．花粉の受粉 11．生物調節. 78. 12．生育場所調節．. 工31. ユ3．食糧生産. 521. ユ4．原材料供給. 2. 25. 15．遺伝資源 16．レクレーション. 381. 1乳文化資源. 29. 合計. 22β32. 19，004. （参考文献）・知新VOL．102004．6ハウステンボ ス環境研究会. 2．ハウステンボスの建設によってもたらされ た海域生態系サービスの価値評価 Costanza et aL （1997）は，地球上の代表的. 以深では，アマモやガラモのような底生種は光. な生態系ごとに経済評価のための基準単価を推. 不足で生育は困難で，植物プランクトンを中心. 定した．その生態系がもっている1年間の“生. とした植生になると考えられる．. 態系サービス”として，1994年時点で貨幣評価. ここでの対象海域では，アマモとガラモの自. した．生態系サービスとしては，図表2−5に. 生が可能となる水深5m以浅の面積は200．Oha，. 示したように，ガス交換，気候調節，捌乱調節，. 5m以深（対象海域では20m以浅）は121．Oha. 水調節，水供給，浸食，土壌形成，栄養循環r一. になる．. 汚物処理，花粉の受粉，生物調整，生育環境調. 加えて，ハウステンボスが行っている水処理. 節，食糧生産，原材料供給，遺伝資源，レクレ ーション，文化資源の17項目が検討されている．. や，海域清掃作業によって，周辺海域の生物へ の水質環境がそれ以前に比べて向上しているこ. 海域は，外洋域と沿岸域の二つに大別され，沿. とは明らかである，. 岸域はさらに汽水域，海草場・海藻場，珊瑚礁，. 大陸棚に分けられている．海域で，単位面積の.
関連したドキュメント
検証の実施（第 3 章）.. 東京都環境局
第２章 環境影響評価の実施手順等 第１
社会調査論 調査企画演習 調査統計演習 フィールドワーク演習 統計解析演習Ａ～Ｃ 社会統計学Ⅰ 社会統計学Ⅱ 社会統計学Ⅲ.
Altera Nios II フォルダを展開し、Existing Nios II software build tools project or folder into workspace を選択します（図 2–9 を参 照）。.
と発話行為（バロール）の関係が，社会構造（システム）とその実践（行
８月 職員合宿 ～重症心身症についての講習 医療法人稲生会理事長・医師 土畠 智幸氏 ９月 28 歳以下と森の会. １1 月 実践交流会
4月 5月 6月 7月 8月 9月 10月 11月 12月 1月 2月 3月.
３Ｒ・適正処理の促進と「持続可能な資源利用」の推進 自然豊かで多様な生きものと 共生できる都市環境の継承 快適な大気環境、良質な土壌と 水循環の確保 環 境 施 策 の 横 断 的 ・ 総
