大学生における外傷後ストレス反応の改善に受容コーピングが及ぼす影響

大学生における外傷後ストレス反応の改善に

受容コーピングが及ぼす影響

上 野 大 介 1) _{佐 藤 健 二} 2)

The influence of acceptance coping on improving posttraumatic stress reactions in university students

Daisuke UENO 1) _{Kenji SATO} 2) Abstract

According to the cognitive model of Posttraumatic Stress Disorder, cop-ing is an important factor in improvcop-ing Posttraumatic Stress Reactions (PTSR). Although many studies have examined the effects of coping on PTSR, it is not clear that temporal change of the relationship between coping and improving PTSR. Seventeen university students with improved PTSR and 12 university students with persistent PTSR answered a questionnaire con-taining seven categories of coping strategies. Participants indicated how of-ten these strategies were used for improving PTSR “during the event,” “just after the event,” “after the event,” and “1 week before the survey”, retro-spectively. The results showed that improved participants generally indi-cated higher acceptance of the event compared to participants with persis-tent PTSR after the event. Cognitive avoidance and distraction were higher in all periods for participants with persistent PTSR than for improved par-ticipants, and confession of the event was higher for participants with per-sistent PTSR than for improved participants at 1 week prior the survey. These results suggest that trying not to avoid the traumatic event and ac-cepting just after it has occurred help improving PTSR.

KeyWords: Posttraumatic stress reactions, Coping, Acceptance

1) _{ECC 国 際 外 語 専 門 学 校 国 際 ビ ジ ネ ス 学 科}

Faculty of International Business, ECC Kokusai Collage of Foreign Languages 2) _{徳 島 大 学 大 学 院 ソ シ オ ・ ア ー ツ ・ ア ン ド ・ サ イ エ ン ス 研 究 部}

問 題 と 目 的 DSM-5（American Psychiatric Association, 2013）によると，外傷後 ス ト レ ス 障 害 （Posttraumatic Stress Disorder，以下 PTSD と略記する）の 診 断 基 準 A では，“実際にまたは危う く 死 ぬ ，重 傷 を 負 う ，性 的 暴 力 を 受 け る 出 来 事 へ の ， 以 下 の い ず れ か １ つ （ ま た は そ れ 以 上 ）の 形 に よ る 暴 露 と さ れ て い る 。し か し な が ら ，外 傷 後 ス ト レ ス 反 応 （Posttraumatic Stress Reactions，以下 PTSR と略記する） を 呈 す る 原 因 は 上 記 の 診 断 基 準 A だ け で な く ，そ の 個 人 に と っ て 恐 怖 や 不 快 感 を も た ら し 続 け る 出 来 事 に 遭 遇 す る こ と も 含 ま れ る こ と が 示 唆 さ れ て い る （Shapiro & Forrest, 1997; 伊 藤 ・ 佐 藤 ・ 鈴 木, 2009）。Foa, Ehlers, Clark, Tolin, & Orsillo（1999）は， DSM-Ⅳ-TR（American Psychiatric Association, 2000）による PTSD の診 断 基 準 A に該当せず，トラウマを経験 し た 者 の 中 に も 診 断 基 準 B，C，D に 該 当 し ，重 篤 な PTSD を示す患者がい る こ と を 報 告 し て い る 。 佐 藤 （2005） は ， 診 断 基 準 A に基づく定義や

Shapiro & Forrest（1997）の視点を 包 括 し て ，PTSR を発症させる外傷後 ス ト レ ス を”経験当時と同じ恐怖や不 快 感 を 当 該 個 人 に も た ら し 続 け る 出 来 事”とし，“出来事の性質は、必ずし も 生 命 を 脅 か す 危 険 な も の で な く 、ま た そ の 出 来 事 の 最 中 や 直 後 に 強 い 恐 怖 感 、無 力 感 、戦 慄 を 与 え る も の で も な い”と定義した。本研究では，生命 を 脅 か す 危 険 な 出 来 事 に 限 ら ず ，出 来 事 に よ っ て 生 じ た 侵 入 想 起 や 回 避 ，過 覚 醒 と い っ た 強 度 の 主 観 的 な 苦 痛 を も た ら し 続 け る 広 義 の ト ラ ウ マ に 着 目 す る 。 PTSR を維持する背景には，外傷後 ス ト レ ス に 関 す る 認 知 モ デ ル（Ehlers & Clark, 2000）が挙げられる。この モ デ ル で は ，外 傷 後 ス ト レ ス に よ っ て 出 来 事 そ の も の や 世 の 中 全 般 に 関 す る 認 知 が 否 定 的 に 変 容 し ，そ の 著 し い 変 容 がPTSR を悪化させると考えられ て い る 。ま た ，Ehlers & Clark（2000） は 認 知 モ デ ル の 中 で ，外 傷 後 ス ト レ ス に よ っ て 否 定 的 に 変 容 し た 認 知 や PTSR を改善させる要因の１つにコー ピ ン グ を 挙 げ て い る 。彼 ら は ，コ ー ピ ン グ に よ っ て 自 己 の 感 情 や 自 己 に 対 す る 認 知 を 改 善 さ せ た 結 果 ，外 傷 後 ス ト レ ス に 対 す る 認 知 が 変 化 し ，PTSR が 改 善 す る と 考 え て い る 。コ ー ピ ン グ も 含 め た 認 知 モ デ ル を 裏 付 け る た め ， Ford, Ayer, & Bradley（2010）は，出 産 を 外 傷 後 ス ト レ ス と 捉 え て 109 名 の 妊 婦 を 対 象 に 出 産 前 の コ ー ピ ン グ と 否 定 的 信 念 が 出 産 後 の ト ラ ウ マ 認 知 に 及 ぼ す 影 響 と 出 産 後 の ト ラ ウ マ 認 知 がPTSR に及ぼす影響をそれぞれ 検 討 し た 。そ の 結 果 ，コ ー ピ ン グ と 否 定 的 信 念 は 出 産 後 の ト ラ ウ マ 認 知 に 影 響 を 及 ぼ し ，出 産 後 の ト ラ ウ マ 認 知 は PTSR に影響を及ぼしていた。すな わ ち ，コ ー ピ ン グ が 機 能 し て い る と 出 産 後 の ト ラ ウ マ 認 知 は 肯 定 的 に な り ， 否 定 的 信 念 が 高 い と 出 産 後 の ト ラ ウ マ 認 知 は 否 定 的 に な っ て い た 。 し か し な が ら ，Ford et al.（2010） で は 具 体 的 な コ ー ピ ン グ を 出 産 前 に 測 定 し て お り ，出 産 と い う 外 傷 後 ス ト レ ス に 対 す る コ ー ピ ン グ を 直 接 測 定 し て い な か っ た 。Jeavons, Horne, & Greenwood（2000）は，外傷後ストレ ス 直 後 のPTSR に対するコーピングと 外 傷 後 ス ト レ ス か ら 6 ヶ月後の PTSR と の 関 連 性 に つ い て 検 討 し た 。そ の 結 果 ，情 動 焦 点 型 コ ー ピ ン グ と 回 避 型 コ ー ピ ン グ はPTSR と正の相関関係がみ ら れ た 。ま た ，横 山・佐 藤・坂 野（2001） は ，PTSR 改善群では情動焦点型コー ピ ン グ が 外 傷 後 ス ト レ ス か ら3 ヶ月後 と 6 ヶ 月 後 に 減 少 し て い た 一 方 で ， PTSR 維持群は PTSR 改善群に比べて 外 傷 後 ス ト レ ス を 想 起 さ せ る よ う な も の に 対 す る 回 避 行 動 が 多 か っ た こ と を 報 告 し て い る 。 こ の よ う に ， PTSR 維持群と PTSR 改善群とでは用

い た コ ー ピ ン グ が 時 間 と と も に 変 化 し て い た 。 ま た ，PTSR 改善群では情 動 焦 点 型 コ ー ピ ン グ を 用 い る 頻 度 が 低 下 す る 一 方 で は ，PTSR 維持群は， 情 動 焦 点 型 コ ー ピ ン グ と 回 避 型 コ ー ピ ン グ を 多 用 し て い る こ と が 示 唆 さ れ た 。 し か し な が ら ，Jeavons et al. (2000) と 横 山 ら （ 2001 ） が 測 定 し た PTSR に対するコーピングは日常的な ス ト レ ス 反 応 に 対 す る コ ー ピ ン グ 尺 度 を 用 い て お り ，PTSR を改善するた め に 特 化 し た コ ー ピ ン グ を 測 定 し て い な か っ た 。PTSR に対するコーピン グ は 日 常 的 な ス ト レ ス 反 応 に 対 す る コ ― ピ ン グ と は 異 な り ，外 傷 後 ス ト レ ス に 関 連 す る も の が 多 く 含 ま れ る と 想 定 さ れ る 。さ ら に 情 動 焦 点 型 コ ー ピ ン グ や 問 題 焦 点 型 コ ー ピ ン グ ，回 避 型 コ ー ピ ン グ と い っ た Lazarus (1993) の ス ト レ ス・コ ー ピ ン グ モ デ ル に よ っ て PTSR を捉えるのではなく，PTSR 低 減 に 有 効 な コ ー ピ ン グ を 明 ら か に す る た め ，PTSR に特化したコーピン グ を 検 討 し ，PTSR 独自のストレス・ コ ー ピ ン グ モ デ ル を 構 築 す る 必 要 が あ る 。 そ こ で 本 研 究 で は ，PTSR を低減す る た め に 用 い た コ ー ピ ン グ を 明 ら か に す る た め ，PTSR に影響を及ぼすコ ー ピ ン グ の 経 時 的 変 容 を 検 討 す る 。具 体 的 に は ，広 義 の 外 傷 後 ス ト レ ス に 遭 遇 し た 者 がPTSR を低減するために用 い た コ ー ピ ン グ を 調 査 し コ ー ピ ン グ 尺 度 を 作 成 す る 。さ ら に ，過 去 に 広 義 の 外 傷 後 ス ト レ ス に 遭 遇 し ，PTSR が 高 か っ た 対 象 者 を PTSR 改 善 群 と PTSR 維持群に分け，外傷後ストレス 以 後 で 実 際 に 用 い た コ ー ピ ン グ の 頻 度 を 回 想 的 に 測 定 し ，コ ー ピ ン グ の 経 時 的 変 容 を 検 討 す る 。 本 研 究 で は ，PTSR 改善群は PTSR 維 持 群 に 比 べ て ，外 傷 後 ス ト レ ス に よ る 情 動 的 苦 痛 を 低 減 す る よ う な コ ー ピ ン グ が 低 下 し て い く と 予 想 す る 。ま た ，PTSR 維持群は PTSR 改善群に比 べ て ，外 傷 後 ス ト レ ス を 想 起 さ せ る よ う な も の に 対 し て 回 避 し 続 け て い る と 予 想 す る 。 方 法 調 査 協 力 者 A 県内の大学に通う大学生を対象に 質 問 紙 調 査 を 実 施 し た 。 本 研 究 で は ， 有 効 回 答 が 得 ら れ た 175 名（男性 73 名 ， 女 性 102 名，平均年齢 21.3 歳， SD=3.15）を調査協力者とした。 調 査 内 容 外 傷 後 ス ト レ ス に 関 す る 自 由 記 述 広 義 の 外 傷 後 ス ト レ ス を 経 験 し た 個 人 を 抽 出 す る 為 ，“今 も な お ， そ の 出 来 事 を 思 い 出 す と そ の 時 の 苦 痛 が よ み が え る よ う な 出 来 事”を 経 験 し た こ と の あ る 調 査 対 象 者 に 対 し て ，そ の 出 来 事 が 起 こ っ た 年 月 日 と 出 来 事 の 内 容 を 記 入 す る よ う に 求 め た 。 PTSR 飛 鳥井 （1999）の出来事イ ン パ ク ト 尺 度 改 訂 版（Impact of Event Scale-Revised，以下 IES-R と略記す る ）を 用 い た 。IES-R は，22 項目から な り ，8 項目の侵入症状（項目例：考 え る つ も り は な い の に ，そ の こ と を 考 え て し ま う こ と が あ る 。） と 8 項目の 回 避 症 状（ 項 目 例 ： そ の こ と は 考 え な い よ う に し て い る 。），6 項目の過覚醒 症 状（ 項 目 例 ：睡 眠 の 途 中 で 目 が 覚 め て し ま う 。） の 3 因子から構成されて い る 。各 項 目 に つ い て ，外 傷 後 ス ト レ ス を 経 験 し た“直 後 ”と “現 在 ”で ど の 程 度 強 く 悩 ま さ れ た か を“全くない（0）” か ら“非常にある（4）”までの 5 件法 で 回 答 を 求 め た 。 認 知 特 性 長 江・増 田・山 田・金 築・ 根 建・金（2004）の日本語版外傷後認 知 尺 度 （Japanese Post-traumatic Cognitive Inventory，以下 JPTCI と 略 記 す る ）を 使 用 し た 。こ の 尺 度 は ３ ３ 項 目 か ら な り ，21 項目の自己に関す る 否 定 的 認 知（ 項 目 例 ：あ の 出 来 事 以 降 の 反 応 を 見 る と ，自 分 は だ め な 人 間 だ と 思 う 。），5 項目のトラウマに関す る 自 責 の 念（ 項 目 例 ： あ の 出 来 事 が 起

き た の は ，自 分 の 振 る 舞 い が 原 因 で あ っ た 。），7 項目の世界に関する否定的 認 知（ 項 目 例 ：誰 に 危 害 を 与 え ら れ る か わ か ら な い 。） の 3 因子から構成さ れ て い る 。各 項 目 に つ い て ，調 査 時 に そ れ ぞ れ “全くそう思わない（1）”か ら“全くそう思う（7）”までの７件法で 回 答 を 求 め た 。 コ ー ピ ン グ 広 義 の 外 傷 後 ス ト レ ス を 経 験 し たA 県内 4 年制大学に通う 大 学 生 189 名 を 対 象 に 行 な っ た 予 備 調 査 か ら 作 成 さ れ た 7 カ テ ゴ リ ー 21 項 目 の 尺 度 を 用 い た 。 予 備 調 査 で は ， 広 義 の 外 傷 後 ス ト レ ス を 経 験 し た A 県 内 4 年制大学に通う大学生 189 名を 対 象 に ， 外 傷 後 ス ト レ ス の“最 中 ”“直 後”“直後から調査日の 1 週間前”“調査 日 ま で の １ 週 間”の ４ つ の 時 期 で ど の よ う に 対 処 し た か を 自 由 記 述 で 回 答 を 求 め た 。回 答 結 果 は ，心 理 学 専 攻 の 学 部 4 年生 4 名によって KJ 法に基づ く カ テ ゴ リ ー 分 け が 行 な わ れ ，8 つの カ テ ゴ リ ー に 分 か れ た 。そ れ ぞ れ の カ テ ゴ リ ー に お け る 項 目 は 予 備 調 査 で 得 ら れ た 内 容 と Ehlers & Clark (2000)や Dunmore, Clark, & Ehlers (1997, 1999, 2001), Ehlers, Clark, Dunmore, Jaycox, Meadows, & Foa (1998)を参考に 3 つずつ選定を行なっ た 。そ し て ，項 目 間 の 冗 長 性 を 避 け る た め ， 全 24 項目についてピアソンの 積 率 相 関 分 析 を 行 い ，項 目 間 の 相 関 係 数 の 絶 対 値 が.70 を超える計 3 項目を 削 除 し た 。 次 に ， 残 っ た 21 項目につ い て ，最 尤 法 ・プ ロ マ ッ ク ス 回 転 に よ る 探 索 的 因 子 分 析 を 実 施 し た 。固 有 値 ， 寄 与 率 ，解 釈 可 能 性 に 基 づ き 総 合 的 に 判 断 し た 結 果 ，7 因子を最適解とした。 ７ つ の カ テ ゴ リ ー と 項 目 内 容 は ， Table１の通りである。 こ の よ う に 作 成 さ れ た 尺 度 を 用 い て“最 中 ”“直 後 ”“直 後 〜 調 査 日 の １ 週 間 前”“調 査 日 ま で の １ 週 間 ”の ４ つ の 時 期 に お い て ，精 神 的 苦 痛 を 和 ら げ る た め に 実 際 に 用 い た コ ー ピ ン グ に つ い て“一度もしなかった（0 点）”から“い つ も し て い た（4 点）”までの 5 件法で 評 定 す る よ う に 求 め た 。 調 査 手 続 き 授 業 終 了 後 に 質 問 紙 を 配 布 し ，そ の 場 で 回 収 し た 。本 研 究 で は PTSD の陽 性 反 応 が 疑 わ れ る 者 が 調 査 対 象 者 に な る た め ，臨 床 心 理 士 の 指 導 を 受 け て 調 査 を 行 な っ た 。 特 に 調 査 開 始 前 に ， 不 快 な 出 来 事 を 思 い 出 す た め 調 査 協 力 は 強 制 で は な い こ と ，記 入 途 中 に 気 分 が 悪 く な っ た ら 記 入 を や め る こ と ， 記 入 後 に 気 分 が 悪 く な っ た ら 臨 床 心 理 士 に 相 談 す る よ う 連 絡 先 も 含 め て 口 頭 と 書 面 に よ っ て 説 明 を 行 な っ た 。 分 析 方 法 本 研 究 で は ， ４ つ の 時 期 で 用 い た PTSR に対処するコーピングを回想的 に 尋 ね た 。Linley & Joseph（2004） はPTSR が低減した人はその出来事に つ い て 肯 定 的 に 捉 え る こ と を 報 告 し て お り ，現 在 の 改 善 の 程 度 に よ っ て 過 去 に 行 な っ た コ ー ピ ン グ に 対 す る 評 価 が 歪 む と 考 え ら れ る 。よ っ て ，本 研 究 で は“最中”の平均得点を基準とした 変 化 量 を 従 属 変 数 と し た 群 ２ （PTSR 改 善 群 ・PTSR 維 持 群 ） ×時 期 ３ （ 直 後 ・ 直 後 か ら 調 査 日 の １ 週 間 前 ま で ・ 調 査 日 ま で の １ 週 間 ）の ２ 要 因 混 合 計 画 分 散 分 析 を 行 な っ た 。 結 果 分 析 対 象 者

本 研 究 で は 広 義 の 外 傷 後 ス ト レ ス 経 験 者 を 抽 出 す る た め ， は じ め に“今 も な お ，そ の 出 来 事 を 思 い 出 す と そ の 時 の 苦 痛 が よ み が え る よ う な 出 来 事” を 経 験 し た こ と の あ る 調 査 対 象 者 を 抽 出 し た 。さ ら に ，本 研 究 で は 慢 性 的 に 起 こ る 外 傷 後 ス ト レ ス も 扱 っ て い る た め ，出 来 事 か ら 最 低 で も １ ヶ 月 経 過 し た 回 答 者 を 分 析 対 象 者 と し た 。そ し て ，出 来 事 直 後 の 日 本 語 版 IES-R の 合 計 得 点 が 25 点 以 上 の 対 象 者 は ， PTSD 陽性反応が疑われるため（飛鳥 井, 1999），調査対象者の中から IES-R 得 点 が 25 点以上の者を広義のトラウ マ 経 験 者 と し て 抽 出 し ，分 析 対 象 者 は 29 名（男性６名，女性 23 名，平均年 齢 20.65 歳，SD=1.40）であった。抽 出 さ れ た 分 析 対 象 者 の う ち 調 査 時 の IES-R 得 点 が 25 点 以 下 の も の を PTSR 改善群 17 名（男性 2 名，女性 15 名，平均年齢 20.50 歳，SD=1.00） と し ，25 点以上の者を PTSR 維持群 12 名（男性 4 名，女性 8 名，平均年 齢 20.80 歳，SD=1.80）とした。分析 対 象 者 が 経 験 し た 出 来 事 の 内 容 と 頻 度 は ，Table 2 の通りである。また， 改 善 群 と 維 持 群 の 平 均 年 齢 ，出 来 事 か ら の 平 均 経 過 年 数 ，IES-R 得点，JPTCI 得 点 は ，Table 3 の通りである。調査 時 の IES-R 得 点 は 維 持 群 の 方 が 改 善 群 よ り 有 意 に 高 か っ た(t(27)=−6.99, p<.001)。また，JPTCI の合計得点と そ れ ぞ れ の 因 子 得 点 を 維 持 群 と 改 善 群 の 2 群で対応のない t 検定を行なっ た 結 果 ， 合 計 得 点 と“自 己 の 否 定 的 認 知”の 因 子 得 点 は 維 持 群 の 方 が 改 善 群 よ り 有 意 に 高 か っ た （ 合 計 得 点 ： t(27)=−2.63, p<.05， 自 己 の 否 定 的 認 知 ：t(27)=−3.37, p<.001）。また，“世 界 に 関 す る 否 定 的 認 知”の 因 子 得 点 は ， 維 持 群 の 方 が 改 善 群 よ り 有 意 に 高 い 傾 向 が み ら れ た （ t(27)=−1.86, p<.10，）。しかしながら，“トラウマに 関 す る 自 責 の 念”の 因 子 得 点 は ， 両 群 で 有 意 な 差 が 見 ら れ な か っ た （t(27)=−1.74, p=.15）。 改 善 群 と 維 持 群 の コ ー ピ ン グ 得 点 コ ー ピ ン グ の 平 均 得 点 を Table 4 に 示 す 。そ れ ぞ れ の コ ー ピ ン グ に つ い て ， “最中”の平均得点を基準とした変化量 を 従 属 変 数 と し た 群 2（ PTSR 改 善 群・PTSR 維持群）×時期 3（直後・直 後 か ら 調 査 日 の １ 週 間 前 ま で・調 査 日 ま で の １ 週 間 ）の ２ 要 因 混 合 計 画 分 散 分 析 を 行 な っ た 。 受 容 受 容 で は ，群 の 主 効 果 が 有 意 で ，改 善 群 の 得 点 が 維 持 群 の 得 点 よ り 高 か っ た 。ま た ，時 期 の 主 効 果 が 有 意 で あ り ，群 と 時 期 の 交 互 作 用 は 有 意 差 の 傾 向 が み ら れ た 。（ 群 の 主 効 果：F(1, 27)=8.64, p<.01, η2_{=.24, 時期の主効} 果 ：F(2, 54)=7.29, p<.01, η2_{=.21, 群}

と 時 期 の 交 互 作 用 ：F(1, 27)=2.38, p<.10, η2_{=.08）Bonferroni 法による多} 重 比 較 を 行 な っ た 結 果 ，改 善 群 の 変 化 量 は 維 持 群 の 変 化 量 に 比 べ て ，全 て の 時 期 で 有 意 に 高 か っ た（p<.01）。また， 改 善 群 で は 変 化 量 が 時 期 の 経 過 と と も に 低 下 し て い た （p<.05）。 気 ぞ ら し 気 ぞ ら し で は ，時 期 の 主 効 果 と 群 と 時 期 の 交 互 作 用 が 有 意 で あ っ た が ，群 の 主 効 果 は 有 意 で は な か っ た （ 群 の 主 効 果 ：F(1, 27)=2.40, p=.13, n.s.，η2_{=.08，時期の主効果：} F(2, 54)=26.19, p<.001, η2_{=.49, 群と} 時 期 の 交 互 作 用：F(1, 27)=5.13, p<.01, η2_{=.16）。Bonferroni 法による多重比} 較 を 行 な っ た 結 果 ，改 善 群 の 変 化 量 は 維 持 群 の 変 化 量 に 比 べ て ，直 後 で は 有 意 差 が み ら れ な か っ た が ，直 後 か ら 調 査 日 の １ 週 間 前 ま で と 調 査 日 ま で の １ 週 間 で は 有 意 に 低 か っ た （p<.05）。 改 善 群 で は 変 化 量 が 時 期 の 経 過 と と も に 低 下 し て い た （p<.05）。 回 避 認 知 回 避 認 知 で は ，群 の 主 効 果 に 有 意 差 の 傾 向 が み ら れ ，条 件 の 主 効 果 と 群 と 条 件 の 交 互 作 用 に 有 意 差 が み ら れ た （ 群 の 主 効 果 ： F(1, 27)=3.74, p<.10, η2_{=.12, 時期の主効} 果 ：F(2, 54)=14.41, p<.001, η2_=.35, 群 と 時 期 の 交 互 作 用 ：F(2, 54)=4.17, p<.05, η2_{=.13）。Bonferroni 法による} 多 重 比 較 を 行 な っ た 結 果 ，改 善 群 の 変 化 量 は 維 持 群 の 変 化 量 に 比 べ て ，直 後 で は 有 意 差 は み ら れ な か っ た が ，直 後 か ら 調 査 日 の １ 週 間 前 ま で と 調 査 日 ま で の １ 週 間 で は 有 意 に 低 か っ た （p<.01）。改善群では変化量が時期の 経 過 と と も に 低 下 し て い た （p<.05）。 回 避 行 動 回 避 行 動 で は ，時 期 の 主 効 果 に 有 意 差 が み ら れ ，群 と 時 期 の 交 互 作 用 に 有 意 差 の 傾 向 が み ら れ た が ， 群 の 主 効 果 に 有 意 差 は み ら れ な か っ た（ 群 の 主 効 果：F(1, 27)=1.79, p=.14, n.s., η2_{=.08, 時 期 の 主 効 果 ： F(2,} 54)=9.42, p<.001, η2_{=.26，群と時期の} 交 互 作 用 ： F(1, 27)=2.49, p<.10, η2_{=.08）。Bonferroni 法による多重比} 較 を 行 な っ た 結 果 ，改 善 群 の 変 化 量 は 維 持 群 の 変 化 量 に 比 べ て ，直 後 と 調 査 日 ま で の １ 週 間 で は 有 意 差 が み ら れ な か っ た が ，直 後 か ら 調 査 日 の １ 週 間 前 ま で で は 低 い 傾 向 が み ら れ た （p<.10）。改善群では変化量が時期の 経 過 と と も に 低 下 し て い た （p<.05）。 静 観 静 観 で は ，時 期 の 主 効 果 に 有 意 差 が み ら れ た が ，群 の 主 効 果 と 群 と 時 期 の 交 互 作 用 に 有 意 差 は み ら れ な か っ た （ 群 の 主 効 果 ：F(1, 27)=2.49, p=.25, n.s., η2_{=.08， 時 期 の 主 効 果 ：} F(2, 54)=11.02, p<.001, η2_{=.29，群と} 時 期 の 交 互 作 用：F(2, 54)=2.22, p=.12, n.s., η2_{=.08）。時期の単純主効果を検} 定 し た 結 果 ，直 後 の 変 化 量 が 直 後 か ら 調 査 日 の １ 週 間 前 ま で の 変 化 量 と 調 査 日 か ら １ 週 間 前 ま で の 変 化 量 よ り 高 か っ た が（p<.05），直後から調査日 の １ 週 間 前 ま で の 変 化 量 と 調 査 日 か ら １ 週 間 前 ま で の 変 化 量 に 有 意 差 は み ら れ な か っ た 。 問 題 解 決 問 題 解 決 で は ，時 期 の 主 効 果 に 有 意 差 が み ら れ た が ，群 の 主 効 果 と 群 と 時 期 の 交 互 作 用 に 有 意 差 は み ら れ な か っ た （ 群 の 主 効 果 ：F(1, 27)=0.61, p=.44, n.s., η2_{=.02，時期の} 主 効 果：F(2, 54)=8.05, p<.01, η2_=.23， 群 と 時 期 の 交 互 作 用 ：F(2, 54)=0.43, p=.65, n.s., η2_{=.02）。時期の単純主効} 果 を 検 定 し た 結 果 ，直 後 の 変 化 量 が 直 後 か ら 調 査 日 の １ 週 間 前 ま で の 変 化 量 と 調 査 日 か ら １ 週 間 前 ま で の 変 化 量 よ り 高 い 傾 向 が み ら れ（p<.10），直 後 か ら 調 査 日 の １ 週 間 前 ま で の 変 化 量 は 調 査 日 か ら １ 週 間 前 ま で の 変 化 量 に 比 べ て 高 か っ た （p<.05）。 相 談 ・ 告 白 相 談 ・ 告 白 で は ，群 の 主 効 果 に 有 意 差 の 傾 向 が み ら れ ，時 期 の 主 効 果 に 有 意 差 が み ら れ た が ，群 と 時 期 の 交 互 作 用 に は 有 意 差 は み ら れ な か っ た（ 群 の 主 効 果：F(1, 27)=3.24, p<.10, η2_{=.11 ， 時 期 の 主 効 果 ：F(2,} 54)=10.07, p<.001, η2_{=.27，群と時期} の 交 互 作 用 ：F(2, 54)=1.60, p=.21, n.s., η2_{=.06）。時期の単純主効果を検}

定 し た 結 果 ，直 後 の 変 化 量 が 直 後 か ら 調 査 日 の １ 週 間 前 ま で の 変 化 量 と 調 査 日 か ら １ 週 間 前 ま で の 変 化 量 よ り 高 い 傾 向 が み ら れ（p<.10），直後から 調 査 日 の １ 週 間 前 ま で の 変 化 量 は 調 査 日 か ら １ 週 間 前 ま で の 変 化 量 に 比 べ て 高 か っ た （p<.001）。 考 察 分 析 対 象 者 の 基 本 属 性 本 研 究 の 対 象 者 の う ちPTSR 改善群 と PTSR 維持群において，出来事の経 過 期 間 や 出 来 事 の 強 度 に 有 意 な 差 は み ら れ な か っ た 。よ っ て ，本 研 究 の 結 果 か ら 広 義 の ト ラ ウ マ 経 験 者 に お い て ，出 来 事 か ら の 経 過 期 間 と 出 来 事 の 強 度 は ， PTSR の改善に影響していな い こ と が 示 唆 さ れ た 。 ま た ，PTSR 改 善 群 とPTSR 維持群の認知特性を比較 し た 結 果 ，PTSR 維持群の合計得点が PTSR 改善群の合計得点より高かった。 こ の 結 果 は ，IES-R を基準とした本研 究 のPTSR 改善群と PTSR 維持群の群 分 け が 妥 当 で あ っ た こ と を 示 す も の で あ っ た 。 PTSRの改善に受容コーピングが及ぼ す 影 響 PTSR改善群はPTSR維持群より，出 来 事 の 直 後 以 降 全 て の 時 期 で 受 容 を 多 く 行 っ て い た 。 日 下 ・ 中 村 ・ 山 田 ・ 乾 原（1997）が阪神大震災の約６ヶ月 後 に602名 を 対 象 に 行 な っ た 調 査 で は ， 震 災 を 自 然 現 象 で あ る と 受 け 入 れ て い る 対 象 者 ほ ど ， 無 常 観 を 感 じ に く い こ と を 報 告 し て い る 。 一 方 で ， 震 災 を 天 の 仕 業 や 自 然 の 仕 返 し で あ る と 認 識 し て い る 対 象 者 ほ ど ， 無 常 観 を 感 じ て お り ，PTSRが高かったことを報告 し て い る 。 こ の よ う に ， 外 傷 後 ス ト レ ス に 向 き 合 い ， 現 実 に 起 こ っ た こ と で あ る と 認 識 し ， ト ラ ウ マ に 関 す る 出 来 事 を 良 い よ う に 解 釈 し 前 向 き に な り ， 無 力 感 や 無 常 観 を 引 き ず ら ず にPTSR が 改 善 す る と 考 え ら れ る 。 ま たPTSR改善群がPTSR維持群よ り 全 て の 時 期 で 受 容 を 多 く 行 っ て い た の は ， 本 研 究 で は 最 中 の コ ー ピ ン グ 得 点 の 変 化 量 を 用 い て 分 析 を 行 な っ た た め ，PTSR改善群はPTSR維持群に 比 べ て 外 傷 後 ス ト レ ス に 遭 遇 し て い る 最 中 の 受 容 が 少 な か っ た 可 能 性 も 考 え ら れ る 。Dunmore, Clark & Eh-lers（2001）が４ヶ月前に暴力被害を 受 け た57名を対象に行なった調査で は ，PTSRを維持している対象者の多 く が 外 傷 後 ス ト レ ス の 最 中 に 抵 抗 で き ず 諦 め て い た こ と を 報 告 し て い る 。 Dunmore, Clark, & Ehlers（1997）で は ， 外 傷 後 ス ト レ ス の 最 中 に 抵 抗 せ ず ， さ れ る が ま ま 受 動 的 に 対 処 す る と い っ た 受 容 が 多 く 見 ら れ ， 外 傷 後 ス ト レ ス の 最 中 に お け る 受 容 がPTSR維持に 影 響 を 与 え る 可 能 性 が 考 え ら れ て い る 。 こ の よ う な 外 傷 後 ス ト レ ス の 最 中 に お け る 受 容 に 関 し てFoa & Roth-baum（1998）は，外傷後ストレスの 最 中 に 受 容 的 に な る と 無 力 感 を 感 じ ， 出 来 事 に 対 す る 嫌 悪 感 を 強 く 示 す こ と を 示 唆 し て い る 。 よ っ て ， 本 研 究 の PTSR改善群は外傷後ストレスに遭遇 し て い る 最 中 に 受 容 す る こ と が 少 な か っ た た め ，PTSRが改善したと考え ら れ る 。 PTSRの維持に寄与するコーピング PTSR維持群はPTSR改善群より気 ぞ ら し と 回 避 認 知 を 直 後 か ら 調 査 日

の １ 週 間 前 ま で と 調 査 日 ま で の １ 週 間 で 多 く 行 な い ， 回 避 行 動 を 直 後 か ら 調 査 日 の １ 週 間 前 ま で で 多 く 行 な っ て い た 。 こ れ ら の 結 果 はPTSR維持群 がPTSR改善群より，回避を多く行っ て い た こ と を 示 し て い る 。ま た ，PTSR 維 持 群 はPTSR改善群より調査日前の １ 週 間 で 相 談 ・ 告 白 を 多 く 行 っ て い た 。 こ れ ら の 結 果 か ら ，PTSR維持群は外 傷 後 ス ト レ ス 直 後 か ら 出 来 事 に 直 接 働 き か け る こ と を 避 け ， 他 者 に 働 き か け て い た こ と が 確 認 で き た 。 PTSR維持群がPTSR改善群より回 避 を 顕 著 に お こ な っ て い た の は ， ト ラ ウ マ 体 験 者 の 多 く が ト ラ ウ マ に 関 す る 侵 入 思 考 を 経 験 し て お り ， 侵 入 思 考 を 抑 制 す る 努 力 を 行 っ て い た 可 能 性 が 考 え ら れ る 。 し か し な が ら ， 思 考 抑 制 を 行 う ほ ど 侵 入 思 考 は 促 進 す る こ と が 報 告 さ れ て お り ， 本 研 究 のPTSR 維 持 群 はPTSR改善群より現在の PTSR得点が高かったと考えられる。 Stallard & Smith（2007）は，交通事 故 に 遭 遇 し た 平 均 年 齢14歳の子供を 対 象 に 反 芻 ， 思 考 抑 制 ， 気 ぞ ら し と い っ た 認 知 コ ー ピ ン グ とPTSRの関連を 検 討 し た 結 果 ，PTSRと反芻，思考抑 制 ， 気 ぞ ら し は そ れ ぞ れ 強 い 正 の 相 関 が み ら れ た 。さ ら に ，Stallard & Smith （2007）は外傷後ストレスの強度， PTSRの悪影響，不正感，絶望感，再 来 の 不 安 と い っ た ト ラ ウ マ に 関 す る 評 価 とPTSRの 関 連 性 を 検 討 し た 結 果 ， ト ラ ウ マ に 関 す る 評 価 はPTSRと正の 相 関 が み ら れ た 。 こ れ ら の 結 果 は ， ト ラ ウ マ に つ い て 考 え な い よ う す る こ と に よ り ， ト ラ ウ マ に 関 す る 否 定 的 認 知 が 高 く な り ，PTSRが維持されるこ と を 示 唆 し て い る 。 本 研 究 で 測 定 し た ト ラ ウ マ に 関 す る 否 定 的 認 知 は ， PTSR維持群の方がPTSR改善群に比 べ て 高 か っ た 。よ っ て ，本 研 究 のPTSR 維 持 群 は 回 避 を 長 期 間 行 っ て い た こ と に よ り ， ト ラ ウ マ に 関 す る 否 定 的 認 知 を 高 め ，PTSRを維持していたと考 え ら れ る 。 さ ら に ， 相 談 ・ 告 白 と い っ た 他 者 に 働 き か け る コ ー ピ ン グ は 調 査 日 前 の １ 週 間 でPTSR維持群がPTSR改善群 よ り 多 か っ た 。Scarpa, Haden & Hurley（2006）は，372名の若年者を 対 象 にPTSRとソーシャルサポートに 関 す る 認 知 の 関 連 性 を 検 討 し た 結 果 ， ソ ー シ ャ ル サ ポ ー ト を 受 け て い る と い う 認 知 が 低 い ほ どPTSRが高かった こ と を 報 告 し て い る 。 つ ま り ，PTSR 維 持 群 がPTSR改善群より相談・告白 を 調 査 日 前 の １ 週 間 の み で 多 く 行 な っ て い た の は ，PTSR維持群がPTSR改 善 群 に 比 べ て 調 査 日 に お い て も ， ソ ー シ ャ ル サ ポ ー ト を 十 分 に 受 け て い な い と 認 知 し て い た た め ， 他 者 に 相 談 し ， 新 た に 相 談 者 を 得 よ う と し て い た こ と を 示 唆 す る 。 PTSRと問題解決コーピング 問 題 解 決 で はPTSR改善群とPTSR 維 持 群 に お い て 有 意 な 差 は み ら れ な か っ た 。 こ の 結 果 は ，PTSR改善群も PTSR維持群も現状を客観的に捉え， 現 状 を 改 善 し ， 出 来 事 の 再 発 予 防 と い っ た 問 題 解 決 を 行 っ て い る こ と を 示 唆 す る 。Johnsen, Eid, Laberg, & Thayer（2002）は，例えば，“私は行 動 の 計 画 を 立 て る”といった解決に焦 点 を 当 て た コ ー ピ ン グ とPTSRやトラ ウ マ 症 状 の 関 連 性 を 検 討 し た 結 果 ， 問 題 解 決 は い ず れ の 時 期 で もPTSRとト ラ ウ マ 症 状 に 関 連 性 が み ら れ な か っ た 。 こ の 結 果 に 関 し てJohnsen et al. （2002）は，問題解決が全般性自己効 力 感 と 関 連 し て お り ， 全 般 性 自 己 効 力 感 が 低 い と ， 問 題 を 解 決 し よ う と し て もPTSRやトラウマ症状が改善しない 可 能 性 を 示 唆 し て い る 。 こ の よ う に ， PTSR改善群もPTSR維持群も同様に PTSRを低減させようと問題解決を試 み て い た た め ， 両 群 の 問 題 解 決 に 有 意 差 が み ら れ な か っ た と 考 え ら れ る 。 本 研 究 の 限 界 本 研 究 で は ，PTSR 改善に寄与する コ ー ピ ン グ とPTSR 維持に寄与するコ ー ピ ン グ が 明 ら か に な っ た 。PTSR 改

善 に 寄 与 し て い た 受 容 は ，外 傷 後 ス ト レ ス に 対 す る 無 力 感 や 無 常 観 を 介 し て PTSR に影響していると解釈した。 ま た ，相 談 ・ 告 白 は ，ソ ー シ ャ ル サ ポ ー ト に 関 す る 認 知 を 介 し てPTSR に影 響 し て い る と 解 釈 し た 。今 後 は こ れ ら の 解 釈 を 裏 付 け る た め に 無 力 感 や 無 常 観 ，も し く は ソ ー シ ャ ル サ ポ ー ト を 受 け て い る か ど う か を 測 定 し ，解 釈 の 妥 当 性 に つ い て 検 討 す る 必 要 が あ る 。 引 用 文 献

American Psychiatric Association 2000 Diagnostic and statistical manual of mental disorders 4th _ed (DSM-Ⅳ-TR). Washington, DC. American Psychiatric Association

2013 Diagnostic and statistical manual of mental disorders 5th _ed (DSM-5). Washington, DC.

飛 鳥 井 望 1999 不 安 障 害 外 傷 後 ス ト レ ス 障 害 （PTSD） 臨 床 精 神 医 学 増刊号, 28, 171-177.

Dunmore,E., Clark,D.M., & Ehlers,A. 1997 Cognitive factors in persis-tent versus recovered post-traumatic stress disorder after physical or sexual assault: A pilot study. Behavioural and Cognitive Therapy, 25, 147-159. Dunmore,E., Clark,D.M., & Ehlers,A.

1999 Cognitive factors involved in the onset and maintenance of posttraumatic stress disorder (PTSD) after physical or sexual assault. Behavioural and Cogni-tive Therapy, 37, 809-829.

Dunmore,E., Clark,D.M., & Ehlers,A. 2001 A prospective investigation of the role of cognitive factors in persistent Posttraumatic Stress Disorder (PTSD) after physical or sexual assault. Behavioural and Cognitive Therapy, 39, 1063-1084.

Ehlers,A., & Clark,D.M. 2000. A cognitive model of

posttraumat-icstress disorder. Behaviour Re-search and Therapy, 38, 319-345. Ehlers,A., Clark,D.M., Dunmore,E.,

Jaycox,L., Meadows,E., & Foa,E.B. 1998 Predicting response to ex-posure treatment in PTSD: The role of mental defeat and aliena-tion. Journal of Traumatic Stress, 11, 457-471.

Foa,E.B., Ehlers,A., Clark,D.M., Tolin,D.F., & Orsillo,S.M. 1999 The posttraumatic cognitions in-ventory (PTCI): development and validation. Psychological Asses-ment, 11, 303-314.

Foa,E.B., & Rothbaum,B.O. 1998 Theoretical based for PTSD and its treatment. In Treating the trauma of rape: Cognitive behav-ioral therapy for PTSD. New York: Guilford Press.

Ford,E., Ayer,S., & Bradley,R. 2010 Exploration of a cognitive model to predict post-traumatic stress symptoms following childbirth.

Journal of Anxiety Disorders, 24, 353-359. 伊 藤 大 輔・佐 藤 健 二・鈴 木 伸 一 2009 ト ラ ウ マ の 開 示 が 心 身 の 健 康 に 及 ぼ す 影 響 ― 構 造 化 開 示 ・ 自 由 開 示 ・ 統 制 群 の 比 較 ―. 行 動 療 法 研 究 , 35, 1-12.

Jeavons,S. 2000 Predicting who suffers psychological trauma in the first year after a road accident.

Behaviour Research and Therapy, 38, 499-508 日 下 菜 穂 子 ・ 中 村 義 行 ・ 山 田 典 子 ・ 乾 原 正（1997）災害後の心理的変化と 対 処 方 法—阪神・淡路段震災６ヶ月 後 の 調 査— 教 育 心 理 学 研 究 ， 45, 51-61.

Lazarus, R. 1993 From psychological stress to the emotions: A history of changing outlooks. Annual Re-view of Psychology, 44, 1-21. Linley,P,A., & Joseph,S. 2004

adversity: A review. Journal of Traumatic Stress, 17, 11-21 長 江 信 和 ・ 増 田 智 美 ・ 山 田 幸 恵 ・ 金 築 優・根 建 金 男・金 吉 晴 2004 大学 生 を 対 象 と し た ラ イ フ・イ ベ ン ト の 実 態 調 査 と 日 本 語 版 外 傷 後 認 知 尺 度 の 開 発 行 動 療 法 研 究 , 30, 113-124. 佐 藤 健 二 2005 ト ラ ウ マ の 理 解 と 治 療 法 中 島 義 明・繁 桝 算 男・箱 田 裕 司（ 編 著 ）新・心 理 学 の 基 礎 知 識 有 斐 閣 ブ ッ ク ス 434-435.

Scarpa,A., Haden,A.C., & Hurley,J. 2006 Community Violence Vic-timization and Symptoms of Posttraumatic Stress Disorder: The Moderating Effects of Coping and Social Support. Journal of Interpersonal Violence, 21, 446-469.

Shapiro,F. & Forrest,M.S. 1997

EMDR: The breakthrough therapy for overcoming anxiety, stress, and trauma. New York: Basic Book. 市 井 雅 哉 (訳 ) ト ラ ウ マ か ら の 解 放: EMDR. 二瓶社.

Stallard,P., & Smith,E. 2007 Ap-praisals and cognitive coping styles associated with chronic post-traumatic symptoms in child road traffic accident survivors. Journal of Child Psychology and Psychiatry, 48, 194-201. 横 山 知 加 ・ 佐 藤 健 二 ・ 坂 野 雄 二 2001 外 傷 反 応 の 緩 衝 要 因 に 関 す る プ ロ ス ペ ク テ ィ ブ 研 究−コ ー ピ ン グ お よ び ソ ー シ ャ ル サ ポ ー ト に つ い て− 日 本 行 動 療 法 学 会 第 27 回大会発表 論 文 集, 128-129. （受付日年月１日） （受理日年月日）