同性愛者は「性的マイノリティ」か? : パックスから同性婚に至るまでのフランス社会における同性愛と同性親権をめぐる議論

全文

(1)同性愛者は「性的マイノリティ」か？パックスから同性婚に至るまでのフランス社会における同性愛と同性親権をめぐる議論長谷川秀樹. Est-ce que les homosexuels sont la « minorité sexuelle » ? :controverse sur l’homosexualité et l’homoparentalité à partir du PACS jusqu’au mariage aux couples homosexuels. Hideki Hasegawa. 横浜国立大学教育人間科学部紀要Ⅲ（社会科学）No.17 別冊. Reprinted from THE SOCIAL SCIENCES Journal of the College of Education and Human Sciences Yokohama National University No.17, FEBRUARY, 2015.

(2) 63. 同性愛者は「性的マイノリティ」か？パックスから同性婚にるまでのフランス社会における同性愛と同性親権をめぐる議論 Est-ce que les homosexuels sont la « minorité sexuelle » ? :controverse sur l’homosexualité et l’homoparentalité à partir du PACS jusqu’au mariage aux couples homosexuels. Hideki Hasegawa. 長. 2013 年 5. 、フランス会は同性カップルの婚姻を認める法を. した。これにより. フランスはーロッパで 9 番に同性婚が合法化されたとなった。しかし、同性婚については. 会議. のみなら. 、多くの知識人や学者がその. を. って論争を. か、フランスの一般市民も賛否に分かれ、その一は過なデモ行に及ぶ. り. た. ースも見られ. た。フランス同性婚についてはンスの社会学ではそれ. 述するように、フェミニ. や. ど論じられてきたテーマではなく、. 社会学は別としてフラには心理学や. に、に法学や学がわるで論じられてきた。一方、本ではフェミニ分野が、フランスで 1999 年に成立した同性カップル付与するパックス（. それは同性愛や同性婚からのンス社会との関て極めて. で社会. ない。. ものの（. PACS）について. 民事. や法学. カップルとしての幾つかの権利をくから. の対象としてきた。しかし. 点ではない1。すなわち同性愛や同性婚というテーマをフラ. 学的に考察する事. は、パックスや同性婚の. の同性婚についても法学的観点からの. 2013 :22-48、. 学が中心. 説は. 的関心に比し. 本でも. に見られる. 2013 44-52）、なぜフランス社会が同性婚を受け入れるに. ったのか考察する事はとんど見られない。本. では以. のような論を. する。. 来同性愛や同性婚については否定的. が. い. と言われるフランス社会において、賛否論がく対立する中、どのように同性婚が受け入れられていったのかについて、ま立から同性婚成立に反. 成立した同性婚法についてれたのち、パックス成. るまでのフランスでの同性愛および同性婚をめぐる諸事件と社会の. について言及し、そこで論争となっている同性親権について述する。その、フラン. スの社会学者やフェミニ 1 社会学的観点から同性愛もおく。. 論者がパックスや同性婚さらには同性親権についてのどのよ. めてパックスを論じた. 1. として. 子（2004 :1-31）の論文を. て.

(3) 長谷川秀樹. 64. うな姿勢や立. を. しているのかを考察し、. 共和主義的平等の観点から 1. にフランス社会における同性愛の関係を. 論付ける。. 同性婚法とその容成立した同性婚法は. 式には「同性. 事者カップルに婚姻を. する法. （la loi. ouvrant le mariage aux couples de personnes de même sexe）」とばれる。すなわちの民法. の婚姻を. 来の. カップル限定から同性カップルにも. もので、異性婚とは別あるいは立のが. としての同性婚. する、という主. の. ではない。これはパックス. 、同性カップルに限定したことに対する判や反が相次、果として、異性婚. カップルもパックスの対象にえた. があるためで、これはパックスを「同性カップルの. 権利」とみなすこと、言すれば同性愛者という集ティ（minorité sexuelle）」の公認が、. とその権利、すなわち「性的マイノリ. 以降の「平等」思の. である「共和主義」. するとみなされたためである（THERY,1997: 162-164,1999 :152）。フランスは平等. にな. 人からなる市民の共和. であるという. 権利を認めることは平等. があり、同性愛者のみを対象とした集合的. に反する、あるいは共同体主義であるという判が. の図式が共和主義である。このため、た婚姻に同性カップルも. えるという. 成立した同性婚法も、来は夫婦に限定されていをとっている。この法案を. した社会. 民に対して「あらるもののための婚姻（mariage pour tous）」と表現し（多くの市民、法案. い。こが. 2013 :22）、. のデモを行った人もこの表現を多しているが、本. では「同性婚. 法」として論ることとする。 1. 同性婚の手きについて 134. 同性婚法は、民法いう. を入することで. ではない2。2004 年 6. に「婚姻は、異性または同性の 2 人の間でされた。民法は. れかが. する市. 婚姻が成立するには、式を婚姻事者の. にて、市長もしくはその代行者（市会議等）が主. 必要であるが、マメール市長は民法を. 」しているわけ. にロンドベーグル市のノエル・マメール市長が同性婚式を. 行した事件（述）がある。フランスでは法い. 前から同性婚を「. される」と. には同性婚の. はどこにも. することが. されていないこと. にしていた3。婚姻は先述したように市. ばれるもので、フランス. の式で成立する。これは「市民婚（mariage civil）」とに. 勢. 取したことに来する。これもまたあるが、. の法. がそれまで婚姻を. っていた. 会からその権限を. 性（ライテ laïcité）という共和主義の. で. で同性婚も市民婚により成立することとなった。式には事前の公. 2. これについては本の民法も同じである。婚・親婚ははな定はない。 3 Le Nouvel Observateur 2004 年 6 7 、Libération. 2. に. しているものの、同性婚について. 2004 年 4. 13. 事。.

(4) 65. 63. （bans）が必要で（民法者の名、. 、. 、. ）、婚姻定者はいれか一方が. 、式. に異議が出なければ式が式に必要な類および. を. （publication）する。公. より「. の. に事. 間（1. ）. となる点も同である4。式の手きについても. 事者は分（officier de l’état civil）5の前でとして受け入れる. する市. 前と同じである。しかし式の際、. は「（femme）」を、婦は「夫(mari)」. 述を行うことになっていたが、同性婚法成立に. 者(époux)」として受け入れるという表現にめられた（. う民法. 75. に. ）。. パックスは婚カップル（同性・異性）に婚姻夫婦がつ幾つかの権利を付与するものの、それは合（union）関係にとどまるものであった。よって（filiation）にはパックスは. のり方、つまり親子関係. きい影響は及ぼさなかった。しかし般の同性婚法は同性婚. 姻カップルの親子関係にも言及しており、. の. に. 、きな. をもたらしうるも. のである。 2. 同性婚カップルの養子. 親子関係は. 組について. 婚姻夫婦の合、. 性婚カップルの. 、生および出による. 合はそうはいかない。. 関係で成立するが、同. に同性婚が合法化された諸. では、養子. 組. （adoption）により法的に親子関係をくことが一般的である。養子組（adoption plénière）と. フランスには 2. 養子組（adoption simple）の. 類がある。前者は養子組により親との親子関係が. 必要であり、社会の親は 28. 夫婦として. 以、養子で受け入れる子よりも 15. ぶことも未婚者が者の同. ぶことも. っている子は、この人の一方が婚前に養子. 以年でなければならないが、である（. 婚者が. 人で養子. が必要）。. 件や手きの義は. ついては、民法にたに. ーの. 人として. 養子組とは、親との親子関係を. るものである。年. ト. 子は. の承認をなければならない（述）。また、養子をえ入れる. 組をぶ合は一方、. で、. （état civil）を 1 から成しなおすことになる。このため判の同が. その際、人法. に消する. 360 者の. したまま、. 3 者と親子関係を成立さ. 養子組に同じである。. 「以前に一人のみにより. あるいは. 養子組に養子とな. 養子となることができる」がもうけられ、事者の. 組により親子関係を成立さ. ている. 合、同性婚によりその子はパー. 養子となることができ、カップル方の「子」となりうることが. されてい. る。一方、同性カップルが婚姻に、. 養子組として子をつことも認められた。民法. 4. ただし、同性婚法の成立により、式がとなる市が前の事者のいれかがして以しているところにえ、事者の親のいれかが以してしている市えられた（民法 74 ）。 5 出生（acte de naissance）などの分をう公をす。市長（maire）がその担者であるが、（adjoint）あるいは市会議（conseiller）が代行することも多い。. 3. も.

(5) 長谷川秀樹. 66. 345-1. は前「子が. 「. 者以. の親の親権が. ている合、親のが. 者に対してのみ法に. している. がいないもしくは親の. 定されていたが、これに「子が. かつ、. 立された親子関係を有する合」、合」、「. 者以. の親が. し. 子に関心である合」の 3 点. が. 者のみによる. 養子組の対象とされており、. 子がそれによってしか親子関係を立しえない合」という. 345-1. （. 10bis）がけられたことによる。 3. 調. ならびに付. 定について. 「婚姻および養子組による親子関係は、婚姻事者または親が異性であるか同性であるかに関わら. 、中. 法 6-1. の文言がたに民法に. で定めるに. 果、権利ならびに義. を生じさ. るものとする」. えられたことにより、以の諸点が同性婚によりた. されることになった。親権は同性婚そして養子. 成人あるいは未成年者）6。社会ップル・. 動および. 211-1. 社会. 法. の. により、同性婚カップル・. について。親の. なかった（文. により子が受け取る. L. 年法. 88. ）。また、これまで. 年は、公. ）。. 事者が養子組により、. できるようになった（事・. 間）、ならびに定. められた（同法. 険の L. 法. 置も「 351-4. ）。. L. 、L. 613-19. を L. 7328およ. 間の 10. の. の付（. 331-7. 法. 組にともなう. 性同性婚事者にも認められるようになった。. とする. の合、親が. 年しか受け取ることができ. 性のみしか対象でなかった養子. の 3）は前どおりである（社会. きる. はパックスによるカ. が認められることとなった. のいれか 2 つの. と. 間（2 人以の養子の合は 22 理. 371-1. 2 つまで同受できるようになった。同性婚法成立以. 他に代する合、その代手が 9が. された（. ）。. 前は養子については、養. び定. され、それは子の. するものであることが. 会(Association familiale)7 の. 同性であってもそれれから. 10-1. かれた親子関係においても. まで「親」に. もめて. （同法. 組により. による合の 4 分）。養子の養育を. のいれか一方」から「親のいれか一方」と者が. 人で争により. した. 合に受で. 年の受権者については前の「婦（veuve）」に「夫（veuf）」もえられ. 371-1 は「親」ではなく「」と表されていた。てのまたは特定の類ののあらる的および的利のを的に、1901 年法の手きにより立された体（同法 211-1 ）。合（UDAF, Union départementale des associations familiales）と合（UNAF, Union nationale des associations familiales）からなる。ただし、会は同性婚法の成立には反対議している。 8 indemnité journalière de repos 者が出・育にうをするもので、養子組による養子の養育もこれにまれるが、前は性に限られていた。 9 indemnité journalière forfaitaire 親の・出の担をするもの。や出のために出定以前をめて 44 以する合にされる。付間は 44 以 74 以で、養子組による合も・出の合の 4 分の 3 のが付されていたが、性に限られていた。 6 7. 4.

(6) 67. L. た（同法. 713-6. ）。共きではなく. 者」についても、前の「性」から「う. 者の. に. で. するいわる「. 者」という表にめ、養子組. 等の手については、養親に分. されることとなった（同法. にともな. L. 722-8-1. ）。性的. に. づく. の差別を. る. が. 法. 同性愛者であることを理に、同性愛や同性婚をな. を受けることを性的 L. れた（同法 4. に. 1132-3-2. 生. に. る. づく差別とし、. に. の. 置された。. 者が. を否したことで、不利. 者はそれを受けないことが. さ. ）. （PMA）が認められないフランスの同性婚. フランスは. レベルで同性婚を承認した. としては、. ラン. （2001 年）、ベル. ー. （2003 年）、スイン（2005 年）、欧諸（ノルウェー・スウェーデン 2009 年、アイスランド 2010 年、デンマーク 2012 年）に次ぐ。世、メキ. 、ブラルの一. レベルでは、2000 年以降カ. 、. 州の他、アフリカやアルンン等で類似の法が成立して（Procréation médicale assistée, PMA）ので表. いる。しかし養子組や生のようにいがある。表 :同性婚を法で承認している欧州. PMA. での差異名. 名. 成立年. ラン. 2001. アイスランド. 2010. ベルー. 2003. ルトガル. 2010. ス. 2005. デンマーク. 2012. ノルウェー. 2009. フランス. 2013. スウェーデン. 2009. イ. 2014. （2013. 51）を. イン. ）PMA の. 養子組. の. 印は代理出. ない PMA を承認、. 成。2014 年 5. し長. 成立年. リス. 養子組. PMA. ×. ×. ×. 点のもの。. （Gestation pour autrui, GPA）も同性婚カップルに承認、. 印は GPA ではない PMA を. 性同性婚カップルに限って承認を. 印は GPA ではする。. ーロッパ諸の同性婚と異なり PMA が認められない。これは. フランスの同性婚は他の. 述するように、フランスの世論はパックス以降同性婚に対しては寛容になりつつも、同性婚カップルが子どもをの生. 理法により、PMA が. 的不もしくは 2. つことについての. な. い反対が. となる件が生. 的理の. にあること、さらにフランスにある. カップルで、かつ理. 避に限られているためである（. 2013 :52）。. 同性婚成立までの. 次にフランスにおける同性婚成立までの. を 5. 年の社会. や諸事件をもとに、.

(7) 長谷川秀樹. 68. 世論の化について考察する。ここでは、パックスと 2002 年のフレッテ判. 、2004 年の. ベーグル市同性婚式事件をとりある。 1. パックスとその. 点. 同性婚法の成立とフランス社会との関係を考察するで、パックスの影響はきい。しかし、同年代に欧州の他の. で成立した. スは異性カップル・同性カップル「. ィルニン. ときく異なるのは、パック. 方を対象にしている点である。パックスはフランスが. ーロッパの標準」に共和主義から反することなくづくための「. とができる。この. の. 」とも見るこ. は同性カップルのためのもの、というよりは「もう 1 つの婚姻」、「. な婚姻」として定してしまった。翌 2000 年には. に幾つかの同性愛者. 体が、同. 性愛者に養子組により子どもをつことができるように要するデモが起きており10、同性愛カップルからみてパックスは「. 」とまではいかないものの、らのめる権利には. 分えていない、またパックスの成立はにホモフォビアを先化さるは. 述する同性愛者の養子. アを. 果（具体的に. 組に反対する運動）となったが、パックスだけではホモフォビ. するいかなるすべももたないという判も見られるようになった。. パックスが成立した 1999 年こそ、その率は年をうとに同性の. 者の 4. が同性カップルであったが、その比. し、2010 年以降はわかに数%に過なくなっている。もちろん、. の件数自体は. であるから、パックスが同性カップルの要. に. く. じ. 2013 年に婚姻した同性カップルは 7,000. ていないとは言えない。しかし、同性婚法成立. かららかになっている（BELLAMY et BEAUMEL,2014 :3-4）。. 件にしていることが. 同性婚の成立はこの年の 5. であるため、年でパックス. をぶ同性カップルの年. 間の件数をえている。このことから、同性カップルがめているものはパックスよりも婚姻であることがうかがえる。 2. フレッテ判. （2002 年）. フレッテ判とは、パリ. の. （DDASS）11にが判し、そのために養子まる組. 性をいた. をき起こす. 調. によりこの. が DDASS. 組の. の際に同性愛者であることを的な. フィリップ・フレッテが養子組をパリの. した際、. である。否の理は、5. おり養もいが、に. 性. 3. の. 性が同性愛者であること. により否された（1993 年）ことにの. によると、フレッテが養子. した件と、「フレッテは人としては. れて. がらかに長間に及んでおり、子どもの生. が定される。. Le Parisien. 者が. の同性愛者であるとい. 2000 年 6 24 事。 Direction départementale de l’action sanitaire et sociale 、生・年・スー・市民動の方出先関。ただし、2010 年の行によりされている。本名は生世の生 2009 156 ーによる。. 10 11. 6.

(8) 69. う特異性から子どもをとするフレッテ. とは断言できない」点であった12。この置を不. ることが. は行. を起こすも、1996 年フランスの行. イ・デは、DDASS の. 否は. 2002 年の欧州人権判の. であるとしてフレッテ. では、フランス. 別、つまり同性愛者に対する差別に 8. と. 14. の. するかどうかが判事での否. 定15）というものであった（. この判に対してフランス同性愛. をけた13。しかし. の. のこの置が性的. た（4 対 3）14。しかし判自体は、ンイ・デない（. 判にあたるンを理とする差. 見が分かれる. 果となっ. は欧州人権. には反し. 会 2010 170）16。. 際判. 者会（Association des parents gay et lesbiens）のマ. ルティーヌ・グロス会長は「差別的行を長しか. 、. している」とメントした. か、1998 年に代議士らに同性愛者に養子組の承認を与えることについての賛否をめる. をったところ、その. ったことも述べ、法. のとんどは、ンイ・デの判は. 認められているパックス. 認められなくなるのではないかという危際に、この事件と判. を. 者の同性カップルにさえ養子. 組が. をあらわにした17。. り、2000 年にパックスに反対した. （RPR）ルノー・ミュリエ議らが同性カップルにいかなるの定をめる名動を. なものであ. し、欧州人権判の判. の野. 共和. の養子組をも. 点では 10. 合る法. をえる名が集. まっていた18。しかし、欧州人権判は 2008 年 1 ュラに. 同性愛者のはフレッテ. 性. と同. の理. に同の係争に対して異なる判をしている。（45. で承認を. ）の養子組. 否したのであるが、欧州人権. 「フランス法は人での養子組を認めている」一方で、「性的. の理から養子. 差別につながっていると断. 組の権利を. に対して、フランスの. の. による. 判. は、. 否はらかに. している」として、フランスの置は同性愛者. している19。. 分は Libération 2002 年 2 27 事から。 Conseil d'Etat, 1 / 4 SSR, du 9 octobre 1996, 168342. 14 CEDH, Arrêt du 26 février 2002, Fretté contre France Requête No. 36515-97 15 8 は「生および生のについての権利」で 1 に「すべての者は、その的及び生、及びの権利を有する」、 2 に「この権利の行については、法のづき、かつの、公共のしくはの的利のため、また、しくはのため、しくはののため、は他の者の権利及び自ののため民主的社会において必要なもの以のいかなる公の関によるもあってはならない」、とある。 14 は「差別の」で、「このに定める権利及び自の受は、性、人、の、言、、的見その他の見、民しくは社会的出、数民の、、出生しくはたの位等によるいかなる差別もなしに、される」と定されている。和文はミ学人権図ウェブサイト（http://www1.umn.edu/humanrts/japanese/Jz17euroco.html）のものを。 16 際判会（2010 170）によると、ンイ・デは「欧州人権判でのを受けて、される動のをんでそのの判ではをした」とされるが、それがされる文はンイ・デにもフランスの法や判、判集をすべてできる Legifrance のウェブサイトにも見つけることはできなかった。 17 Libération 2002 年 2 27 事。 18 同。Le Parisien 2000 年 6 24 事、L’Express 2000 年 6 1 事も。 19 Le Figaro 2008 年 1 23 事。 12 13. 7.

(9) 長谷川秀樹. 70. 3. ベーグル市での同性婚. をめぐる論争のきっかけとなる事件が起きる。2004 年 6. さらに同性婚そのものの 4. 式事件（2004 年）. 、ベーグル市で性同性カップルの式が行われた。この式にはフランス中のマスメ. ディアが. し. ける事. とから、同性婚の. となり、この. は極めて. をめぐるフランスでの論争を. で. じられたこ. 起することとなった。. をびたのは事者である性 2 人のみなら. 、らの式を主したベーグル市. のマメール市長であった。市長がらの婚を式することを同年 1. の「の」. した 5. 認め、また公をが数. 動的にフランス. も. 以降、式が行われるまでに市長及び市. されたか、市長の定に反対し、市長に. も市長の. 定に. く反対し、有. 議. 選で公に同性婚法の成立を. たフラン. に対する. を要する市会議もいた。. の中にはマメール市長に. すことをめるものもいた。2012 年に同性婚法案を. に. らかの. 出した社会など. ・ランド. 1. をやの. （. ）も. は市. 長の言動を判していた20。マメール市長はこの式を行った理を「不寛容と差別にするため」であるとし、「市民的不. から行ったのではない」、「民法に反していることをしたとは思っていない」と述. べ、民法同性が婚姻できないとは定されていないことを一方、この式の前. にした21。. 、同性婚の承認と法化をめるデモもんになる。社会学者ディ. ディエ・エリンらが主したデモにはアラン・トゥレーヌや学者. ック・デリ、. ェーン・ーキンら 1,500 名の著名人がわった22。同性婚を. 行する自. 市長を 1 のに. の判. 体が他にも分の. 23により. じている. ルの婚姻は. がる. が見られたことから、. をしたか、. の婚姻自体が式 1. はマメール、ルドー. と判された24。判理としてかに民法は同性婚姻を 75. はないが、民法とした25。前者は. 5. と欧州人権. 12. の述から同性カップ. に「分は、婚姻事者からいに夫および. とすることをするの述を受ける付点は者による」とあり、者は「婚姻することができる年. の. する権利を有する同. は、権利の行」26. を. する. とある。市長により式を. 20. 法に. って婚姻をしかつ. かったの同性カップルが. を. 成した. 同性婚には前きであったが、法的に承認されていない中でマメール市長が式手きをったことを 2004 年 5 20 事）する有議もいた（Libération 21 Libération 2004 年 4 13 事。 22 Libération 2004 年 4 1 事。 23 trubunal de grande instance。「判」の表および組、、については中義論文（2011 38-41）にった。 24 No.RG6427/2004 Jugement du 27 juillet 2004 première chambre civile, tribunal de grande instance de Bordeaux. 25 Le Monde 2007 年 3 13 事、 Libération 2007 年 3 13 事。 26 文はミ学人権図ウェブサイト（http://www1.umn.edu/humanrts/japanese/Jz17euroco.html）のものを。. 8.

(10) 71. ことにより、. が定したのは 2007 年 3. 的に. ベーグル市の同性婚自体はの間、この式が. 13. であった27。. になったものの、この事件および. が. 定となるまで. 的にメディアでじられたこともあり、同性婚の世論. い影響を与えることになった。び同性婚カップルの養子. のグラフはフランスの. 世論調. 組についての賛同についての動. 関による同性婚およ. をあらわしたものであるが、. 同性婚についてはパックス法議点（1998 年）と 2004 年 5. 前に著しく. いることが分かる。養子組についても 2004 年 5. している。. 点でかなり. して. 1 年 11 ン議. 4年6 ルの挙. 1999 年 1. にき. 1 年ン 1 年1. プルと. Atlantico un vent nouveau sur l’Info ウェブサイトより（http://www.atlantico.fr/decryptage/. 出. 63-francais-favorables-au-mariage-homosexuel-49-adoption-legere-remontee-opinion-sujet-jeromefourquet-618315.html）。. 者による和. 。. このような世論も反してか、2007 年の同性婚など. 勢. 2012 年番. の有. 議. まで同性婚法の成立に賛同する見. 選でランド. 般の同性婚法成立はこの公の. する」28と. によるものであるが、それに. 、ベーグル市での事件などを. 化があったことを. が出されるようになり、. は「60 の公（60 engagements）」を. に「同性カップルに婚姻と養子組の権利を. 立やフレッテ判. 判以降、のだけでなく社会、その. 31. した。るまでにはパックスの成. じたフランス社会の同性婚に対する. 識. したい。. 式1 の 2004 年 7 24 にルドー判がを。2005 年 4 19 にこのカップルがにしていた。 28 公は現もフランス社会公式ウェブサイトにてできる（http://www.partisocialiste.fr/articles/）。 27. 9.

(11) 長谷川秀樹. 72. 3. 同性婚・同性愛とフランス社会学. 同性婚法成立をもとより. ってフランス社会は賛成. もの. 案が. された. と反対. か、法案説. や中もしかった。さらに一般市民の多くが賛成り合いや動にまで. 分された。. 会. での論. 者に対する対立会. 議. からの野次. と反対に分かれ、者は. は. で. であった。法案賛成は mariage pour tous をスローガ. する. ンに LGBT の権利. に. て. をりく一方、反対. は「みんなのためのデモ（manif pour tous）」をスローガンに. 、あるいは、、. に手を. を. いだ. する. のや断を. のカップルと子どもを. いた. を. て行. するなど、関心は極めて. かったと言える。一方で、フランスの社会学は同性婚・同性愛についてどのように論じているのだろうか？ここではフェミニ. や. 社会学、. ェン. ー. 者の主張とそれ以. の社会学につい. ての論考をとりある。 1. ラックとア. 「ゲットー」から「カップル」. の. フランスで同性愛について社会学29としてめて論じたのは 1982 年、ミカエル・ラック30である。「ゲットーの中の. 」という論. にあるように、主に. 性の同性愛者に対す. る調をじて、特にい同性愛者たちはゲットー、すなわち共同体主義的のとしてかれている。ゲットー化する理、いこと、親の理と受容がにくいこと、がおら. 多数の不. 定なパート. instable）をもっていることなど. として、異性愛者とのを. していることや定的なパートー. ている(POLLAK,1982 :37-55)。. されているさなかにれる。フィリップ・ア. 、すなわちパックスが会で議. が 3311 人の同性愛者を対象に行った調. づく 1999 年の論文である(ADAM,1999 :56-67)。ゲットー化はもはや. に限られ、多数は定的な一人のパートーがいるかそれをル. ）、. が極めてな. ーとの性関係（ homosexualité de multipartnariat. しかし、同性愛者共同体主義の図式は 1990 年代に. を有するも. は定的なパートーの. の数. していること（カップ. と反比であること、さらに異性愛者の. 人や知人も多数おり、自らが同性愛者であることを. や人、同たちの多くが理し受. フランス社会学論（Revue française de Sociologie）社会学年 (l’Année sociologique) 、社会学（Sociologie du Travail）などのフランスを代表する社会学に同性愛や同性婚をテーマとする論文は 1 つもされておら、フランス社会学がこのにい関心をっていたとは言えない。同性婚はフランスにおいてはら法学やフェミニの中で論じられ、同性愛についてもは理的な現象として学もしくは心理学でわれることが多かった。homosexualité をテーマとするフランスにおける学論文の出は 1958 年で性同性愛をホルモンのとしてっている学論文である。その同性愛に関わるフランス論文が多数見られるが、2000 年までそのとんどが学・心理学・理学・学分野である（フランスの論文サイト REFDOC にて） 30 ウィーン生まれの社会学者。ーストリアのリン学から 1971 年にフランスにり CNRS となる。1992 年エイでする。 29. 10.

(12) 73. 容していることを. らかにした. で、. ラックの同性愛. もので、同性愛者は「共同体」よりも「法が会で議論される中で. フェミニ. していると論した31。. 」を. パックス. をに判するものであろう。. と同性婚. 脱婚論（démariage）や. （famille recomposée）. 成. る. ェンー社会学の論イレーヌ・テリーは、人的. を. し. んだとしてフランスをはじめとする. 婚論にあるように. 代. カップルを. をめたことで知られ. 観の中に性差あるカップル. 欧社会の. 年のフランスにおける離婚の. などの現象から. や. を. すると同. とり親世. とする代. 、. に、脱. 婚カップルの. していることを 90 年代. が. らかにした（THERY,1993,1995 :13-34,2001）。テリーはパックスを成立さた. に. スパン社会一方で、. の. らをゲットーしたり、パックスを同性愛者の「集合的権利」、. すなわち反共和主義的なものととらえたりする 2. 共同体主義という図式は過. 権からの要. で. を. 出し、. 法の. な. が必要と. のえた. したパックス法案の案32には否定的であった。それは、案. 権が. が「同性カップル」の権利を法に文化しようとしていたためである（THERY,1999 :147153,. 2005 69-72）。. テリーはパックス法成立. 、「婚姻の要はカップルではなく. 親の. 定（présomption. de paternité）」であることを理に同性婚に反対していた33。しかし 2005 年にのがりのある親子関係と養子組等による法における「親の定」の（. ニン）の 1. に過. 養子により親子関係を. は. の親子関係との別が. し、また婚がもはや. された34ことで、婚姻. のではなく、2 人の合. なくなったと考えたことから見をえ35、同性カップルにも. くことができる. る。さらに PMA や代理出. 般の同性婚法には賛成の立. を. らかにしてい. も同性婚カップルに認めるべきだと. 言している. (THERY,2013 :13-32)。学者、. 、. 表. 選. 名. わ. る「パリテ」に共和主義的平等に反するという理. の. としても知られる一方、フェミニストでありながら、性の比代別立. には賛同したエリベット・. 者数を. 者数と同数にすることを. に義. 付けたい. からく反対する一方で、公. ンテールも、テリー同に同性婚に賛成している。同性婚. 法案の議中であった 2012 年 12 会に. 性. にフランス会（民議会）の法. 会における公. された際、以のように言し、同性婚にも MPA・GPA にも賛同の立をら. フランスでは、性同性愛者の 40%、性同性愛者の 44%が特定のパートーとカップルであるしていた。世論調関 BSP によるき取り調（Têtu 1997 年 1 ,pp.29-30） 32 式には「ィルニン」Contrat d’union civile、CUC とばれたもの。 33 Journal du dimanche 2012 年 11 3 のインビュー事 Le mariagen’est plus le socle de la famille より。 34 2005 年議でされた「親子関係のに関する 2005 年 7 4 のルドンス 2005-759 」をす。 35 Journal du dimanche , 2012 年 11 3 のインビュー事より。 31. と. 11.

(13) 長谷川秀樹. 74. かにしている。が言いたいのは、子どもが必要とすることにいう. ではないし、. ことだ。性本するためにい。. 性は多. 一方、. 性ホルモンを. は. にす. えられる. 与し、子どもが. 、性というのは. られているという考え方があるが、. き親というのは、それが. きだからと言って子どもが. なる動. の. はそういう自. ではない。中主義的. と. かる. だからと. でないという. 性は. んだ子を愛. 見を受け入れることはできな. であるということを受け入れなければならない36。. ンテールとは. にパリテには賛成、公. には反対の立をとる学者ル. ィアンヌ・アガサンスキは（AGACINSKI,2005）、同性婚にはや親権はローマ. 代から. 人としてのク. と. く. の法的. 性によるもので同性婚の容認はこれを. リティに元してしまうものであること、「. 者と異性愛者という権利主体の. 否定的であった。婚姻」にす. ない同性愛 37。. を前としていることを理に. ている. しかしその、消極的ながらも同性婚にのみ定的になる。同性婚が「同性愛の公認」に「このしい婚姻は、特にとなる」38からである。. がると同に「ホモフォビアの. 的に夫のものとして認められてきた「親の定」では、以前の婚姻とは同じではない。らかなのは、同性カップルが式した合、この定はにも付与されない」39。だが、同性カップルが子どもをつことは「婚姻と親子関係のプロスは別しなければならない」 40と反対している。このことから、養子. 組を容認した. の同性婚法には反対の姿勢を. にしている41。アガサンスキは同性愛者の利関係とェンー的平等の利ではなく、一のフェミニン. が同性婚を. ーはマイノリティではない。. のであって、. ェン. ー的平等の. ェン. していることについてもーの観点とホモ. ク. 関係は同じ. 的である。ェ. リティの観点は. うも. 現と同性カップルの権利とは次元が異なるとしている. （AGACINSKI, 2001[1998] :133）。同性婚に対するフランスのフェミニよう。. ェン. の立は、述のとおりきく 2 つに分けられ. ーの平等という観点から PMA まで. と、ホモフォビアという「差別」の. めて. てを容認するべきという立. から同性婚に賛同しつつも、親子関係まで認めてし. まうと、子どもの間にたな不平等をきかないことや、親子関係と「性的の. 」とは別. であるという理からこれを認めない立である。. フランス民議会ビデアーカイ（法会 2012 年 12 13 ）より（http://videos.assembleenationale.fr/video.3757.ouverture-du-mariage-aux-couples-de-meme-sexe-auditions-du-rapporteur--lapproche-des-ethnologues-13-decembre-2012） 37 Le Monde 2007 年 6 21 。 38 BFM TV news 2013 年 1 28 。ウェブサイト http://www.bfmtv.com/societe/mariagehomo-passe-darmes-entre-jack-lang-sylviane-agacinski-435038.html 39 Elle（フランス）2013 年 10 28 のインビュー。 40 Le Monde 2013 年 2 4 。 41 Le Nouvel Observateur 2013 年 1 26 。 36. 12.

(14) 75. 3. アラン・トゥレーヌと. フェミニ. や. エール・ブルデュー. 社会学以. のフランス社会学では、. リティについての言及は、述のア. 以. の同性婚あるいはホモ. ク. とんど見られない。現代フランスを代表. する 2 人の社会学者の言説をとりあてみる。アラン・トゥレーヌは 2004 年のベーグル事件. 前に、同性婚と同性カップルに対する差別. を. める. 名に先述のエリ. 、ーキンら知識人や著名人とともに賛同しているものの42、の同性婚法成立. の. 生. であることからこの法の. ない。しかし、2009 年 3 ックでは、. と. ではに. し、. ランスの. 人. のは対. であるマリルが般. については. にストラスブールで行われた人. 者による生. のや. しきれておら. とんど. 言してい. の将来をめぐる際ロ. 果生まれた子どもからなるという・多婚を. ンやデリ. 観はフランス. 的に容認する民の. 、社会的権利のみなら. などにフ. 文化的権利の観点も. め. た承認が必要だと主張している(TOURAINE,2009)。トゥレーヌにおいては同性愛者がそれとしての集合的アイデンティティを. している. であり、同性愛者のアイデンティテ. ィとは文化的アイデンティティであり、その主張は他者の承認と諸権利の平等のでも不. であると説いている（TOURAINE,1997 :52,180）。. エール・ブルデューは 2002 年に. していることから. 、. れていないが、パックスが議論されている 1998 年には著. は. 愛者の運動とそのの特殊. 性. にする異議し立て運動」と位置付け、その特殊. た」同性愛者を「. の中で、同性. 化する」. とは、同性愛者であるこ. であるとブルデューは言う. （BOURDIEU,1998 :129-130）。同性愛者であることを親者にを「不. の同性婚法について. について論考している。ま、ゲイやレビアン運動を「象徴的. とを「否認」あるいは「不前の. 現の. し、ゲットー化する以. 化」と表現しているのであろう。LGBT の運動は「不. 化されてい. 化さる」運動であり、たなカテゴリー、すなわち homosexuels の. 出をう象徴的運動ということになるが、これらは「ドクサ」による. なのは、性にまつわる来の分類や別、. 性により「自なもの」として受け入れられているものを. さなければならないこと、. 際にはそれを. さ. 、特にフェミニ. が. 判する「. 性的/. 性的なもの」の分をそのままゲイ・プライドのような運動体が受け入れてしまっていることだとブルデューは. する（BOURDIEU,1998 :131-132）43。そして. 化のが、パックスのような同性愛者を対象とした公的共同体主義的断」と. なのは、その. を「普遍主義的. からの. するにっている44、とブルデューはえる。この図式を「普遍. Libération. 2004 年 4 1 事。同性カップルにも来の異性カップルに見られた「性的分」をそのままき受け、同性カップルの一方が来の「らしさ」、他方が「らしさ」をしているさまをブルデューはしている。 44 1998 年点ではパックスの名はまだなく、CUC（Contrat d’union civile）、CUS（Contrat d’union sociale）とされていた。CUC は 1991 年から法案として出されていた同性カップルを限定としていたであった。 42 43. 13.

(15) 長谷川秀樹. 76. 主義的偽善」とブルデューは表現し、それからの脱却が必要と述べる (BOURDIEU,1998 :132-133)。ではどうすればよいのか？ブルデューは LGBT 運動を「烙印化」の犠牲を受けながらもその担い手の「文化資本」は比較的多く、象徴的闘争においては有利にある運動と考察する。しかし、これは運動自体の「ゲットー化」や分裂の危険性をも有し、そこに陥らないためには運動の特殊性を普遍的なもののために生かす一方、象徴的行動に及ぶ際には前衛的なものから距離を置くことが必要だと説いている (BOURDIEU,1998 :133-134)。トゥレーヌおよびブルデューの論点をまとめるならば、同性婚や同性親性についてよりも同性愛者というカテゴリーや LGBT 運動に対するものに限定されている。しかしそこから同性婚についての姿勢を考察するならば、トゥレーヌは同性愛者を文化的マイノリティととらえ、それのゲットー化（共同体化）を避けるためにはマイノリティとしての承認と権利の付与が必要であって、そこから異性夫婦と同等の婚姻および親性を認めるべきという姿勢を読み取ることができる。一方、ブルデューの同性婚に対する姿勢は極めて判断しにくく、かつ具体的な言動もない。ただ、ブルデューの同性愛についての論理の幾つかにはアガサンスキとの類似点が見られる。結論同性愛および同性愛者に対して元来寛容ではなかったと言われるフランス社会がなぜ同性婚を受け入れるまでになったのか。同性婚法の成立過程およびパックス以降のフランスで起きた同性愛をめぐる幾つかの事件とそれに対する世論や社会学者、フェミニストの主」とは張から導き出されたのは、同性愛者たちを「性的マイノリティ（minorité sexuelle）位置づけない、同性愛者の集合的権利を否認することにより、つまり他と同じ「市民」としてみなす共和主義的平等観が、パックス以降の諸事件、さらに社会学者やフェミニストの論調により一般社会にも浸透したことによる。もちろん、欧州の中核に座したく、それには欧州社会の標準を率先して受け入れなければならないというフランス社会の野心（あるいは焦り）、著名人の相次ぐ「カミングアウト」45、同性婚に反対することはホモフォビアであり、差別主義であるという図式が台頭していることも勘案すべきであろう。フランス社会はこのように積極的あるいは消極的に同性婚受け入れつつあり、その成果が同性婚法の成立と言えるが、同性婚姻カップルに親子関係を認めること、すなわち同性親権、特に PMA ついては、同性カップルから生まれた子の養育に及ぼす影響や将来起こりうる不平等・差別が未知数なだけに、世論はもとより知識人の間でも賛否が分かれ、同性親権をめぐるより深い考察が必要に思われる。. 1998 年、代議士であったベルトラン・ドラノエ（2001～2014 年パリ市長）が TV 番組で公言。翌年プロテニス選手のアメリ・モレスモも公言。. 45. 14.

(16) 77. ADAM, Philippe, 1999, « Bonheur dans le ghetto ou domestique ? Enquête sur l’évolution des expériences homosexuelles », Actes de la recherche en sciences sociales, Vol.128, pp.56-67. AGACINSKI, Sylviane, 2001[1998], Politique des sexes, Seuil. , 2005, Métaphysique des sexes, Masculin/Féminin aux sources. du christianisme, Seuil. BELLAMY, Vanessa et BEAUMEL Catherine, 2014 « Bilan démographique 2013, Trois mariages pour deux PACS », INSEE Première No.1482. BOURDIEU, Pierre, 1998, La domination masculine, Seuil. COLIN, Thibaud, 2012, Les lendemains du mariage gay, Vers la fin du mariage ?Quelle. place pour les enfants ? Salvator. DE GUILLEBON, Jacques, 2013, L’impasse : Du mariage laïc au mariage gay, L’œuvre. 有. 2013「フランスの同性婚法. の. 2013「フランスも同性婚を承認. の立法 258、pp.22-48。. 容」. 2013 年 5. 17. 法」. の法. 1934、. pp.44-52。会 2010「際判と. 際判. 法論集 53（4）pp.153-. 判（3・）」. 205。 2005 中. 義. のメフー. 2011「フランスの. 判. ェンー・子化・社会（）」立. 法学. 学出. 。. 11-1, pp.4-61。. POLLAK, Michaël, 1982, « L’homosexualité masculine ou le bonheur dans le ghetto ? » Communication, No.35, pp.37-55. 子 2004「フランスの Pacs 法成立と象徴闘争としての親関係の容」学. 義. 112、pp.1-31。. THERY, Irène (dir.), 2013, Mariage de même sexe et filiation, Editions de l’EHESS. , 2001, Recomposer une famille, des rôles et des sentiments, Seuil. THERY, Irène,1999, « Pacs, sexualité et différence des sexes », Esprit, pp.147-153. , 1997, « Le contrat d’union sociale en question », Esprit, pp159-187. , 1995, « Les constellation familiales recomposées et le rapport au temps, une question de culture et de société », Marie-Thérèse Meulders-Klein et al.,(dir.) Quel. repères pour les familles recomposées, L.G.D.J., pp.13-34. , 1993, Le démariage, Justice et vie privée. TOURAINE, Alain, 1996, Pourrons-nous vivre ensemble ? Fayard. , 2009, « Etat civil, identité et identification », Etat civil au XXIème. siècle, déclin ou renaissance ? , Colloque organisé par la Commission internationale de l’Etat-civil à Strasbourg les 13 et 14 mars. 15.

(17)

(18)