<基調講演>公的問題と個人情報 : 現代社会におけるリスク、恐怖、安全、監視

(1)

著者

Lyon David, 原佳央理, 林怡蓉, 雪村まゆみ

雑誌名

先端社会研究

号

創刊号

ページ

321-355

発行年

2004-12-20

URL

http://hdl.handle.net/10236/11442

(2)

「みなさん、こんにちは。お忙しい中、集まってくださって、ありがとうございます」（日本語）。私の話が、関西学院大学の特別なプロジェクトで研究が進められているたいへん重要な課題の関心にふれることができればと思います。「公的問題と個人情報──現代社会におけるリスク、恐怖、安全、監視」ということでお話をさせていただきます。

あるカナダの歌手が 1980 年代初頭に、「The Trouble With Normal（フツーの中のヤバさ）」という歌を作りました。歌の一節はこのようなものでした。「街頭の人は」、これは街頭の普通の人のことですが、「『セキュリティが優先されるんだ』と肩をすくめている」。さらに歌は続きます。「フツーの中のヤバさが、ますますヤバくなるばかりさ」。興味深いのはこの歌詞が書かれたのは冷戦時代であるということです。というのも、これは 2004年時点で書かれた歌であってもおかしくない内容だからです。現在多くの人々が「普通」の状況だと思うようなものは、実際には非常に異常な状況として現れています。いわゆる「対テロ戦争」がそうです。なぜ異常かというと、見えない敵である「テロリスト」との戦いのために、普通でない方法が必要とされているからです。一方では普通でない方法がとられていながらも、他方ではこの状況が「普通」だと見られている状況があります。以下では、例のカナダのソングライター、ブルース・コバーン（Bruce Cockburn）が言った「フツーの中のヤバさが、ますますヤ

──現代社会におけるリスク、恐怖、安全、監視

デイヴィッド・ライアン

訳：原佳央理林怡蓉雪村まゆみ

(3)

バくなるばかりさ」という問題について見ていきたいと思います。アメリカの偉大な社会学者 C. W. ミルズ（C. Wright Mills）は、学生に専門分野について紹介するとき、「公的問題」と「個人的問題」の違いを強調していました。1950 年代後半当時、ミルズが念頭に置いていた問題とは、失業など、個人的な苦痛を引き起こし、人々に無力感をもたらすような諸問題でした。今日でも、失業や貧困に関する旧来の不安の種は消え去ったわけではありません。それどころか、街の安全、旅行のセキュリティ、コンピュータ通信の信頼性などといった他の不安が加わりました。情報化社会においては、不確実性と不安は減少するどころかむしろ増殖するように思えます。しかし、ミルズの時代である 20 世紀中頃と同様、多くの人々は彼らの「個人的問題」を個別化しています。ミルズはそうした問題を、より大きな歴史的、社会的な枠組みの中に位置づけることを唱えました。失業や貧困は、個人的なレベルにおいて痛!烈!な!ものとして感じられます。しかしそれらは、現代社会における構造的な問題でもあります。いわゆる情報化社会は、ミルズの時代に存在していたのと同じ種類の個人主義を永存させる傾向にあります。そして、それはとりわけ、社会生活のあらゆる領域における個人データの収集と処理に依拠してなされています。監視の追求は、それによって人々を追跡し、探知し、モニターすることのできる、かつてないより特有の識別子を目的としています。もちろん、人々は常にいくつかのカテゴリーに分けられてきました。私たちは社会階級によってカテゴリーの中に位置づけられ、それは失業のリスクを左右することがありました。しかし現在、カテゴリーは電子システムの内部にあるために、より多様化し、しかもますます見えにくくなっています。もしもミルズが今論文を書くとしたら、彼はおそらく「公的問題」── 政治経済と社会の構造的世界──と「個人情報」、あるいは個人データと

(4)

の関係を解明しようとしただろうと思います。そして、その結果がいかに必然でないか、別の結果はいかに可能かを示そうとしたでしょう。さらには、今日のリスク管理、セキュリティ、監視の領域において重要な役割を演じている、将来起こるか!も!し!れ!な!い!ことへの強迫観念とでもいうべきものに反論するため、大きな社会的コンテクストにおいて今日の情報問題の歴史的な源を考察することに関心を持っただろうと思います。次に、公的問題としての個人情報についていくつかコメントしたいと思います。個人情報は公的問題になりました。世界中の国々で、情報は知的財産との関連、インターネットの管理、その他の文脈で政治的に議論されるようになったことが分かります。そして、多くの国々の政府がこの 30 年の間に、個人データに関連する法律を成立させています。それはデータ保護法であったり、あるいはプライバシー法であったり、また日本の場合ですと、2003 年の個人情報保護法があります。つまり、すでに個人情報が公的問題になったという文脈があります。ご承知の通り、過去 30 年を振り返ってみますと、これはコンピュータ化と大いに関連しています。そのねらいは、データを取り扱う体制内部での濫用の機会を減らすこと、エラーの可能性を減らすことにあります。しかし、これらの問題は依然として大きな議論の的となっています。個人データを取り扱う様々な機関にとって、こうしたルールや法律は不必要なもの──さらに悪い場合は、できるだけ多くの個人データを処理することに依拠しているとされる組織の円滑な運営における障害──と見なされます。他方、データの日常的な使用において、個人の自由・プライバシーの喪失が起こり、そのなかで、人々の生活機会がいわゆるデータイメージによって悪影響を受けることを懸念する声が多くあります。この点を特に強調しておきたいと思います。データ保護・プライバシー

(5)

法において想定されていることの多くは犯罪や詐欺といった濫用に関することですが、その上さらに別の重大な問題がある領域として、個人データを日常的に使用するという領域があることを指摘しておきたいと思います。個人情報が公的問題になった現状を、歴史的、社会的、比較の文脈に位置づけ、なぜ今以上に詳しい特徴を描き出すに値するかを示すことが重要です。かつては、個人の ID の詳細──姓、年齢、性別、住所、仕事、所得── は、個人のほとんど手に届く範囲にありました。しかし今日、私たちが統治と呼ぶものは、あらゆる社会領域に広まっており、個人情報はそのプロセスの中心にあります。性別や年齢などの細かい個人的な項目は、今や社会組織にとって、そして市民の、労働者の、消費者の、旅行者の──みなさんはおそらくさらに別のタイプの役割をリストに加えるでしょうが── 生活機会にとってきわめて重要なものになっています。さて、今私がリストのなかに「犯罪者」や「法律違反者」を入れなかったのはなぜなのか、疑問に思われるかもしれません。理由は、かつて犯罪の処罰に適用されていた多くのことが、いまや旅行や市民権などのあらゆる領域に適用されているからです。本人確認において、とりわけ国境において、「9. 11」テロ以後、電子機器が使われることが増えたことは、だれしも気付いています。日本の住民基本台帳システムのような本格的な国民 ID カードシステムがなかったとしても、先進社会のほとんどはパスポートに生体測定（バイオメトリクス）の規格を入れる方向に向かい、その進行は「9. 11」同時多発テロ以後ますます加速化しています。さらに、被雇用者たちも、勤務時間や位置の確認、入館カードの使用、コンピュータのキー打ち回数の自動集計、車や電話の位置確認装置といった新しい方法で、自分たちの仕事ぶりがモニターされていることに気づいています。

(6)

消費者もまた、スーパーマーケットのポイントカードからデータベースマーケティングに至るまで、商品やサービスの購入を促進するための技術にさらされています。そのすべてが顧客情報を作成するために、個人情報を得ることをあてにします。かつてない移動──国内の旅行はもちろんですが、特に国境を越えての旅行──の時代において旅行の様々な側面もまた精査されます。旅行者は警察行動や商業目的のために、定期的に位置確認されることを予期しているかもしれません。それらは CCTV（閉回路テレビ）やモニターテレビなどの固定技術、あるいは携帯電話やカーナビゲーション・システムなどの可動技術によって行われます。 IDカードやその類の物が使われるようになるにつれ、地理的な領域を囲む固定的な国境という古い観念は、さほど重要ではなくなっているという感覚があります。国境は仮想的なものになり、その結果、国境は至る所に存在します。したがって旅行者は常にチェックされる可能性のもとにあります。このことは、あらゆるポイントで行われる小さなチェックやコントロールに依拠するにつれて、統治が全般的に脱中心化し、分散していくということを意味しています。このことは、いわゆる社会的な規律と秩序に寄与するだけではなく、コントロール──私たちが日々直面する小さな「プロトコル」──をベースにした社会を作り上げることにも寄与します。ところで、公的問題としての個人情報、そしてコントロール社会の発達という問題を理解するには、「リスク」という問題に言及しなければなりません。現代社会における「リスク」の問題については、この何十年間にわたっ

(7)

て多くの言及がなされました。ドイツの社会学者ウルリッヒ・ベック（Ul-rich Beck）は、リスクを産業・工業主義に対する反応──特に、ある種の産業技術の無制約な使用が環境に与える明らかな脅威──と見なしています。しかし今日では、「リスク」の範疇は、原子力発電所の隣接地帯や有毒物質のゴミ埋立地の周りをはるかに超えています。他の多くの領域、もちろん──「9. 11」以降特に悪名高い──「テロリズム」もまた「リスク」の範疇に含まれます。第二次世界大戦以降、政治的重要性を高めつつあったセキュリティは、「9. 11」以降、政治的最優先事項となっています。これはリスクに関連しています。セキュリティはこの数週間のアメリカの大統領選挙キャンペーンの中心となっており、そして今もそうです。「9. 11」の調査レポートへの対応の仕方は、候補者間の政治討論において常に議論の対象になっています。また今年のアテネオリンピックでも、セキュリティは中心課題でした。20 億ドル以上がアテネオリンピックのセキュリティのために支出されました。国家間の平和的協力と競争の夢が、同時に監視技術の実験場になりました。もちろんこれは「9. 11」以降に起こったことではなく、1972 年にミュンヘンでのオリンピックのとき、イスラエル選手が殺害されたことに端を発しています。いずれにしても、セキュリティはオリンピックの中心課題となりました。次のことは、私が強調したいリスクについての非常に重要な点をよく示しています。主催者によって認識された──そして現にアメリカによって要求された──脅威とリスクへの対応として、オリンピックのためのセキュリティが整備されましたが、セキュリティの手段に異議を唱えた多くのアテネ市民が議論していたように、セキュリティの整備の方法それ自体が新たなリスクを生み出すということです。アテネ市民が適切にも指摘しましたが、いったん監視とセキュリティの設備がそこに設置され、資金が使われ、インフラが整備されると、それらを取り除くことは難しくなるからです。セキュリティや監視システムが設

(8)

置される場合、後になってそのシステムは削減されるのではなく、むしろより一層整備される傾向にあり、元々意図した目的以外にも実際に使用されるという傾向にあります。過去数十年間をふり返ってみれば、その経験的な証拠はいくらでもあるのです。それでは、このリスクの問題について何が言えるでしょうか。それは、近代化のいわば「ダーク・サイド」です。リスクに焦点を当てるということは、世界を有害で危険なものだと考えるということを意味します。リスクは外的である場合があります。自然災害──この地域では地震が典型的ですが──だけではなく、技術的な失敗、または集団あるいは個人の脅威を及ぼすような行動である場合もあります。リスクはまた内的である場合があります。例えば、体内に潜むウイルス、もちろん国家内のウイルス、つまりリスクと認識される国家の「内部の敵」という考えもそうです。これは近代化の「ダーク・サイド」として捉えることができるでしょう。ウルリッヒ・ベックの研究は、グローバルな近代社会のなかで、リスクはそれ自身がいわば増殖し、繁殖するものであること、1980 年代から行われた経済と社会規制の規制緩和がこの事態をさらに悪化させ、その影響力を大きくしていることを示唆しています。その結果、まさにリスクが高まりつつあるときに、リスクはますます脅威──見えない、知り得ない、予測できないもの──となりつつあり、そのため個人の生活はより孤立しているように思えます。個人は明らかに脅威的な世界で孤独を感じています。リスクに対応する「セキュリティ」という現行の考え方は、「テロリスト」の脅威として私たちが表す事柄に大きく関連しています。しかし注意しなければならないのはここには連続性が存在するということです。多くのコメンテーターたちは「9. 11」以降、すべてが変わったと言いますが、しかし歴史的感覚を持っている人ならば、「9. 11」の前と後とで行わ

(9)

れる戦略と戦術には実は連続性があるということが分かると思います。「9. 11」は、セキュリティと監視の強化と拡充のための説明と口実を与えたに過ぎません。「9. 11」が初めてこの発明品を導き出したのではないのです。リスク社会においては、リスクは統治と関係があり、統治はセキュリティの供給に関連があります。ここで私は「統治」という言葉で、生活の多くの分野における権力の領域において起こることを意味しています──もちろん国家は依然として統治において非常に重要な役割を果たしていると言えますが、それは国家による統治だけではありません。むろん、私は国家が 21 世紀に衰えていくとは思っていませんが。国民国家は現在、主にセキュリティの提供について関心を持っています。これは経済的カテゴリーの一つになりつつあります。OECD には現在、「セキュリティ産業」と呼ばれる新しい産業のカテゴリーがあります。そして、新たな監視技術はどれもこの種のリスク社会分析を参照しています。リスクは 20 世紀を通じて、犯罪学の形式を発達させるキーポイントでした。しかし、かつては犯罪者、法律違反者に適応された多くのカテゴリーは、現在では国家のセキュリティに移されつつあります。フランスのジャック・エリュール（Jacques Ellul）という思想家はかつて、犯罪者を逮捕するのであれば、すべての人々を管理しなければならないと言いました。彼はこのことを 1964 年に言っています。2004 年においては、単に一語だけを変えてこう言うことができるでしょう。「テ!ロ!リ!ス!ト!を逮捕するのであれば、すべての人々を管理しなければならない」。セキュリティの追求は、監視の必要性を高めます。私たちに必要なのは、リスクが何であるかを知るための知識、情報です。これによって議論が行われるのです。そのためにはもっとも高度な種類の監視方法を知るこ

(10)

とが必要になります。そこでこのことについて議論しましょう。すでに言及した一つ重要な例は、住民基本台帳ネットワーク・システムのような国民 ID カードというものです。これは、マレーシア、香港、タイ、シンガポールで、すでにより高度に実施されています。そして、すでに試験段階に入っているのはインド、中国といった国々です。それから英国でも現在、この秋の英国議会を前に、国民 ID カードシステムを作り出す提案がなされています。英国はここでの議論のよい具体的な例になるでしょう。英国では、ID カードは生体測定学的識別子、おそらくは目の虹彩スキャンを使ったものが提案されています。ここまで議論してきた観点からいいますと、これらの ID カードはセキュリティに寄与するかどうかにかかわらず、それ自体のリスクを持つことになります。一方、ID カードそのものは、実はゲリラやテロリストの活動によるセキュリティ上の脅威を最小にすることがほとんどできません。なぜでしょうか。それにはいろいろな理由があります。例えば、生体測定学的手法には限界がありますし、出生証明書のような別の種類の記録を元にした書類の信頼性の問題もあります。そして、適切に機能するためにはデータベースの中にテロの容疑者の個人情報を持っていなければならないという事実もあります。そうでなければ、ID カードに基づいて、テロリズムへの対処に役立つシステムを作ることは、実際にはできません。他方、ただカードが機能しないだけではなく、他の目的のために機能す! る ! よ ! う ! に ! な ! る ! という他の種類のリスクもあります。多くの著者が議論しているように、結局 ID カードが一般住民の管理ツールになるため、ID カードが提案され設置され始めている所では、しばしば「マージナル」で「脆弱」なポジションに置かれている人が、カードシステムの実現によって悪影響をこうむることになります。したがって、私に言わせれば、国民登録を基本に生体測定学的手法を用

(11)

いた国民のカードである ID カードのアイディアは、リスクを再生産し、さらには新たなリスクを生み出す恐れのある方法だということになります。そして、こうしたリスクは、セキュリティシステムの設置に関わるす! べ!て!の!人!が考えるべき問題なのです。情報を求めるにあたり、リスクがその中心的な要点となります。リスク管理は、より多くの監視データを必要とします。そうすることで、リスクを評価したり、その恐怖のレベルを設定したりすることなどができるわけです。これが監視情報の需要の側面であるとするなら、供給の側面はいくぶんかは恐怖に由来しています。すなわち、人々、そして高いレベルで恐怖を示す一部の人々は、監視データを喜んで提供するでしょう。監視データ──この場合は個人データということになりますが──の供給は「恐怖の文化」によって促進されます。リスクは私たちが需要の側面を理解するのに役立ち、恐怖は私たちが供給の側面を理解するのに役立つのです。もちろん、今日の午後、私たちが話せることはいろいろあり、供給の側面に役立つのは恐怖以外にもあるだろうと思います。例えば、一部には監視に自己満足を感じたり、監視を歓迎したりする人々もいるでしょう。それは現代の大衆文化と大きく関係していると考えられます。つまり、マスメディアの役割の大きさ、現代社会の「マクドナルド化」や「ディズニー化」と関係しています。ここでは、これらすべてについて論じることはせず、恐怖について述べたいと思います。21 世紀には「恐怖の文化」がたくさん存在しています。私はただ一つの「恐怖の文化」が世界中に蔓延しているというふうには考えていません。そうではなくて、この 10∼15 年の間により深刻になってきたたくさんの恐怖の文化があると考えています。──そして、「9.

(12)

11」以降、さらにそれは増幅してきました。例えば親たちは、いわゆる「通り魔」を恐れているので、子どもを歩いて学校に行かせることはせず、車で送り迎えをしようとします。恐怖はこのようなたいへん地域的なものから、先ほどお話ししたような恐怖、つまり「すぐそこ」にあるかもしれない未知の脅威に関わる予測不能の恐怖まで、多岐に渡っています。テロリズムだけではありません。例えば、気候変動、地球温暖化、天災の可能性などもあり、すべて恐怖の文化として重要なものです。そのため、恐怖はすべてのレベルで起きると言えるのです。特に「9. 11」以降、社会的レベルでは、特定のグループ、つまり「内部の敵」──それは中東、アラブ人、ムスリムといったステレオタイプ的な特徴を持っていますが──が、恐怖を生み出すものとして見られてきました。このような人種的な特徴付け方はきわめて一般的になっていて、その結果、「9. 11」以降、彼らは多くの市民権を停止されています。そして、その中には、新たな疑念を生み出している新しい監視技術の発展による権利の停止も含まれています。アメリカのように、保安部や国土安全保障省の設立によって、そしてまた、安全について一般市民自身が保安部隊の「目となり耳となる」ようにと継続的に勧告されることで、恐怖はあおられてきました。このような「目と耳」は、本格的な諜報と監視のシステムと結合して機能するように意図されており、今日では予算がますます拡大する傾向にあります。そして、武装衛兵の存在、監視の徴候、監視の可能性の警告によって、恐怖は強化され再生産されていく傾向にあります。恐怖は恐怖をあおります。安全のサインは、安全ではないという感覚を増幅するのです。しかし、もちろん、第三のポイントとして、恐怖は不規則に分布しており、実際、多くの場合、恐怖は安全性のレベルについての統計的事実と無

(13)

関係なのです。人々は、コントロールの範囲を越えているものを最も恐れているようにみえます。「9. 11」以降、多くの人が飛行機よりも自動車に乗ることを選択しましたが、統計的には、飛行機に乗るよりも高速道路で運転する方がより危険なのです。女性は男性よりもテロリストの攻撃に遭う可能性が非常に高いと考えていますが、女性と男性のリスクはまったく同じように見えます。人はリスクを多く見積もりすぎたり、最悪のケースのシナリオに傾いたりしやすく、また論拠よりも印象に反応しがちです。世界貿易センターのツインタワーが炎上・倒壊した破滅的な映像が、この 4 年間で世界的に最も影響の大きかったイメージと言えるでしょう。リスクの観念が強化され、同時に恐怖が強化されています。そして、それがさらなる問題を引き起こすように見えたとしても、人々は恐怖心を持っているため新しい対策に賛成しているのです。例えば、飛行場で長時間並んで待たされることを考えてください。私たちは、そうすることでより安全だと思っているため、不便も受け入れています。恐怖は不規則に分布しており、安全のレベルの統計的事実とは関係ありません。ただし、恐怖はリスクを最小化するための政治的な対応を刺激するのにも役立ちますが、それは抑圧的でもあるということを述べておきたいと思います。いわゆるリスク社会では、安全を保障する対策がこれまでにも増して広がっています。工業生産の「よいもの」に対して「悪いもの」には、抑制し対抗しなければなりません。つまり、原子力発電所によって出される放射能や、埋立地から浸出する毒素から、人は保護される必要があります。交通事故で怪我を軽減するためにシートベルトをつけなくてはなりません。建物は耐震性を保証する規約を満たし、また呼吸ができる空気を循環させなくてはいけません。

(14)

したがって、目を見張るような見せ物、鮮烈で致命的な突然の攻撃のあと、「テロリズム」へのセキュリティに対してメディアが脅威を増幅することで、セキュリティや安全性に対する要求がこれまで以上に急激に高まっていることはほとんど驚くに値しません。これが政治的に最優先課題となり、最近まで、高度な民主主義社会では顕著な特質であった市民権や自由といったものは、重要度を下げられています。ところで、この部分で私は「安全 safety」と言いましたが、その理由の一つとして「セキュリティ security」の概念が他の意味合いをもっていることがあります。福祉国家の時代において、「セキュリティ」は、普通、国家や軍事の用語というよりも、福祉、社会的用語と考えられていました。そのために、国家福祉に関するものを今日私たちの話題にするものと同じであるかのようにとると、しばしば「セキュリティ」という用語について考えるときに混乱を招くでしょう。今日言う「セキュリティ」は、道、空港、都市を、事故やテロリストと考えられる悪意のある人から守ることです。けれども、当然のことながらテロリストのカテゴリーは広がってきました。アテネオリンピックの例をあげると、セキュリティ部隊は、グローバル化反対のグループ、中東の「テロリスト」、レンズを通した映像を不鮮明にするために CCTV（閉回路テレビ）カメラにスプレーをかけるような地元市民などの、脅威の一 ! 群 ! を想定していたことが判明しました。安全性を達成するためのよい方法は、技術的なものだと考えられるようになり、これが過去数年間で徐々に明らかになってきました。言ってみれば、それは技術的に「解決」しようとする考え方です。そして、これはセキュリティの政治経済的議論を巻き起こし、また文化の技術への依存に関わる議論も招いています。私たちは政治的社会的な問題に対して、なぜ技術的な解決を求めようと

(15)

するのでしょうか。これはとてもよい論点です。先ほども言ったように、現在の政府においては、セキュリティ産業によって提供された新しいセキュリティシステムが探索されてきました。けれども同時に、公的に提供されているセキュリティを補完するため、通常の商業活動が参入してきています。アメリカにおいて進行している事態は非常に顕著で、米国自由人権協会によれば、その状況は「セキュリティ産業複合」と言われています。「民営化された監視」が、公的な監視と共に奨励されています。けれども、このような動きはどの程度正当化できるのでしょうか。「安全」といっても本当に安全なのでしょうか。過剰なセキュリティとはいえないでしょうか。私たちが 21 世紀におけるセキュリティやリスクの意義について議論することになっている時に、おかしな問いであるとみなさんは思うかもしれません。確かに、セキュリティは何にもまして私たちが必要としているものです。セキュリティは「よいもの」ですが、よいものが過剰にあるということがありうるでしょうか。無条件に「よいもの」とされるセキュリティと安全性、そこに実は本当の問題があると考えてよいでしょう。何が中に入っているか見るために開けなくてはいけない「ブラックボックス」です。私たちはまたしても「普通」であると思いこんでいて、「普通」が「悪くなっていく」ことを忘れていないでしょうか。イギリスのオックスフォード大学のルシア・ゼドゥナー（Lucia Zedner）は、多くの「セキュリティ」は矛盾を抱えていると言います。例えばリスクを減少させようとする一方で、脅威は存続するでしょう。「セキュリティ」は、安心を約束してくれると同時に、私が先ほどから言っているように、不安を高めるのです。セキュリティとは、普遍的によいものとされています。「セキュリティはだれにとってもよいものだ」と。けれども実際、私たちが求めているセ

(16)

キュリティの手段は、特に監視という手段をとった場合、排除というものがベースになっています。それが普遍的によいものになりうるでしょうか。セキュリティは自由を約束するものであると同時に、市民の自由を侵すものです。これらすべてを考えあわせると、よいものがあり過ぎるという可能性もあるわけです。セキュリティと安全性の矛盾は、探究し、問い、詳しく調べる必要があります。そして、公の場で議論される必要があります。これが 21 世紀の民主的参画の中心的な課題であります。先ほど司会者の方から、私が監視について何か話すでしょうと言われていました。遠回しにですが、ここまででも監視についてお話ししてきました。私の発言はもう終わりに近いので、監視についていくつかのコメントを述べたいと思います。監視は昔からある技術であり、歴史と同じように古いものです。今日では、それを技術的に強化しています。近代の初期には監視は官僚的に強化され、現在ではコンピュータに支援されています。ですから監視とは、新しい技術が生み出したものでも、「9. 11」を受けてできたものでもありません。それは私たちが見てきている通り、長期間の過程です。スライドの 2 番目に書いている点ですが、私は監視というものを管理、コントロール、支配をする目的で、個人の詳細に焦点をあてるものと考えています。したがって、それは常に両義的であると思われます。この言葉の由来するフランス語の動詞 surveillier（訳注：監視する、見張る、見守る、監督する、気を配る、注意するなどの意）も両義的なので、私はすべての監視は両義的だと思います。先ほど言及した福祉国家について、少し思いおこしてください。福祉国家では、その社会のメンバーの誰もが除外されてはならないし、貧困、病

(17)

気、失業しているからという理由で端に追いやられてはなりません。そのような実効的な福祉国家を創造するため、システムは個人的データの収集と処理に依拠しています。──最も弱い人が必要とするベネフィットを確実に受けられるように。そのような状況で監視が必要となります。社会の中で最も弱いメンバーを保護するシステムに誰が異論を唱えるでしょうか。私の言っていることがご理解いただけるでしょうか。監視は常に両義的です。フランス語における両義性の中には、誰かをケアするための「見守り watching over」──例えば子どもを見ている時──と、誰かが何かをしたとかしなかったとかをチェックするための「見張り watching over」とがあります。会社の経営者は、私が決まったペースで働き、やるべきことをやっているかチェックするために「見張り」をする人です。これはコントロールや管理のための監視ということです。一方、前者はケアのための監視です。したがって、そこには常に両義性がともないますし、よく論じられているように、監視を単に現代社会のネガティブな特徴として論じるのは危険だと思います。だからといって、今日の監視の中に大きな危機がないという意味ではなく、特に「9. 11」以降、監視は現代社会が直面している危機的な問題です。──なぜなら、振り子がふれたのです。ケアのための監視からコントロールのための監視へと大きく振り子がふれたのです。以上が、監視についての一つの理解の仕方です。先ほど、監視が犯罪や乱用の場面よりも日常で行われるということについて述べました。日常において行われる監視は、人々を異なったカテゴリーに分類したり、分類したそれぞれの集団に異なった対処や結果をもたらしたりすることを意図しています。例えば保険はその明らかな例です。

(18)

つまり、それは未来志向型なのです。過去の記録よりも、未来に何が起こるかということと関係しています。人々が実際に言ったことや彼ら自身の物語よりも、抽象的なデータに基づいているのです。そして、次第に脅威の実現を予防していきます。それは、柔軟で流動的な管理のツールです。結論を述べましょう。「対テロ戦争」は、私たちが今日議論をしたコンテクストに大きく関わってきますが、しかし敵はいないのです。「テロリズム」とは何でしょうか。「テロリスト」とは何でしょうか。「対テロ戦争」を宣言することは、大工仕事やヨガに戦いを宣告するようなものです。つまり、それは戦術であり、技術です。運動でも物でもありません。そして終わりがありません。いわゆる「テロリストの脅威」は終わったと、いつか誰かが言うことができるでしょうか。私が述べたリスクと恐怖というのは、共生的ならせん状のものです。そこにはメタファが含められていますが、みなさんはその意味がお分かりだと思います。つまり、常にらせん状になって上にむかって動いており、恐怖、リスク、恐怖、リスクというように、一緒になってどんどん大きくなっていくものです。これが、私が主張してきたことです。私はまた、監視することはセキュリティ問題の解決にはならないことも主張してきました。部分的な解決には寄与するかもしれませんが。──誤解してほしくないのですが、私はそれを否定するつもりはまったくありません。ただ、監視がセキュリティ問題を解決するわけではなく、決してできるものではありません。一方、監視は他の問題を生み出す可能性もあるわけです。したがって、既に存在しているリスクを軽減しようとすることによって生まれる他のリスクをあらかじめ認識し、考えることなしに、誰も監視とセキュリティのシステムを確実に作ることはできません。そうす

(19)

ることは反社会的であり、21 世紀の民主的な統治の基本認識を一部否定することだと私は考えています。つまり、私が言いたいことは、リスクに対応しセキュリティを確保するために作った技術的システムをチェックしなければならないということです。これが、私が主張してきたことの一つです。さらに一歩すすんで、私たちはこのシステムをそ!も!そ!も!必要としているのかどうかを時々問うことも必要です。──こちらの問いの方がより根本的な問題だと思います。もし私たちが問うとするならば、こう言えるでしょう。「例えば、中東の国々の一部の人々から発しているテロリズム、不満、暴力の源を理解しようとするなど、私たちが展開させるべき他の優先事項はないだろうか？」。そしてまた「9. 11 以降、技術的に世界中の豊かな国々の市民を守るために要塞が作られてきたが、その一方で、テロの源を理解するためいったいどれほどの努力がなされてきただろうか？」。冒頭で、カナダのソングライターの「フツーの中のヤバさが、ますますヤバくなるばかりさ」という言葉を紹介することから始めました。明らかに危険なのです。つまり、もし新しいセキュリティと監視のシステムをすべて「普通」のこととして受け入れてしまったら、事態は必ず悪くなり、「普通」のままでいられようはずがないということは念頭に置いておきましょう。また、監視技術と矛盾をはらんだセキュリティに取り憑かれるより、代替案をあげる方法があるだろうということも、私が冒頭に示唆しました。私がはじめにお話ししたミルズだったら、代替案について考えることを望んだことでしょう。ここではそれについて詳しくお話ししませんが、今日のシンポジウムの機会を私たちに与えてくれたこの研究プロジェクトの核心である、人類の幸福の探究というフレームワークと大きく関わってく

(20)

ることです。私が今までお話ししてきた状況とは正反対の概念を考えてこそ、もう一つの道が開けてくるきっかけとなるでしょう。リスクは、信頼や相互の信頼がなければほとんど意味をもちません。恐怖が起きるのは、ケアや愛がない時です。安全やセキュリティは、自由、公正、人類の繁栄の手段なくしては、ほとんど意味をもちません。要するに本当に大事なことは、これらの手がかりが指し示していることです。「ありがとうございます」（日本語）。