自閉症児の適応行動と学習能力の分析
17
0
0
全文
(2) . 自閉症児の適応行動と学習能力の分析. 亀. 畑. 義. 彦・大. 嶋. 謙. 一. １， はじめに 最近の自閉症研究は中枢神経機能の障害が著しい症候群としての発達的障害観， その根底には認 知能力の欠陥があるとする研究成果が多く発表されている． それに件って， 従来， 自閉症の原基的要因とされていた社会的情動性の異常については， 認知能 力の主得的欠陥に由来する二次的障害であるとする知見が多く， 社会性の原基的要因説を否定して い る．. 当初， 社会的情 動性の欠陥は 「情緒的接触の欠如」 であるとされ， 母親を中心とする教育態度の 欠陥が強く指摘されていた， 最近では認知障害説の優位性を認め， 自閉症の現象的欠陥である 「情緒的接触の欠如」 は， 認知 能力の欠陥が派及的に養育者の養育態度に変化をもたらすものであるとする研究知見が多い． 自閉症の発生原因論の， このような急激な変遷は， ひとつには心理学における情報理論の貢献も， それに伴う認知心理学の 急速な進歩があげられるであろう． このことによって， 臨床的場面への認 知心理学の導入が結果として， 従来の解説的な原因論を否定し， 新たな研究方向が志向されたと考 え る こと がで き る．. 他のひとつは， 従来 「小児」 自閉症と診断された子どもたちが， その後２０年を経過し， 彼らのア フター ・リサーチによる知見によっ て， 診断当初の症状に 大きな変化がみられ， 変化の著しい診断 症状と， 変化の乏しい診断症状が明確にさ れつつあることによると考えることができる， その中では 「情緒的接触の欠如」 について著しく好変した事例の報告， 及び， 知的能力の変化の 乏しさを指摘した研究が多く見い出されている． そして， 第三には， 健常児・精神発達遅滞児・自閉症児らを グルー ピン グして， 実験的操作によ る比較的研究をとおして得られた知見などが， 自閉症の原基的要因を追求する多くの示唆を与えた ことも否めない事実である， 本論文は， これら最近の自閉症研究の流れに沿いながら， ある自閉症児の障害要因を， 一方では 社会異常性， すなわち 「不適応行動」 に焦点をあてて， そのパーソナリティ の障害を考察するとい う方向と， この自閉症児の学習能力について各種の知能テストを実施し， その結果をバッ テリーさ せることによって学習能力障害を考察しようという二方向の研究による結果報告である， なお， この研究の中で， 自閉症児との比較のために， 動作性知能指数のまっ たく同一な， 遺伝性 の精神発達遅滞児 （女児） を比較事例としている， 以下， 自閉症児をＹ児と呼ぶ，. ６７.
(3) . . 亀畑. 義彦・大嶋. 謙一. ２． 周囲からみた Ｙ児の症状変化 ｒの彰 ，ヱ はＹ児のほ ぼ２歳の時点における 「対人関係」 についての実母の評価 である， カ ッ コ で 示してある普通児の通過率については， 遠城寺式乳幼児発達検査を 参照としている． Ｔａｂ ．１ ほぼ生後 ２年 目に おける 「対人 関係」 要因 についての実母の評価 ・物， 顔などを注視することがなかった ・あやしても声を出して応えることがなかった ・人に向かってほほえむ， 笑うことなどなかった. ‐ （普通児では０ ３で９ ９％通過） （普通児では０∼で１０ ０％通過） （普通児では０ー ６で８ ８％通過）. ・オモチャをとられても不快を示めすことがなかった （普通児ではＯＭ Ｉ Ｏで９ ６％通過） ・母のまねをしてバイバイなどをすることがなかった （普通児では０‐ １で９ １ ０％通過） ・見知らぬ人に対して顔をそむけたり， 泣き出したり （普通児ではｒｏで８ ６％通過） す る こ と がな か っ た. ・母の姿が見えなくても泣くことはなかった. （普通児ｒ２∼１− ４で９５％通過）. この結果から， Ｙ児は生後２年目の時点で， ごく初期的な 「対人関係」・の発達段階を通過 できて い な い こ と が 理 解 で き る， 次 に 掲 げた ｒの彰，２ は Ｌ ｔ ｅｒ ｎｇ ，Ｋａｎｎｅｒ ， ＷＨ０， Ｍ．Ｒｕｔ ， Ｍ，Ｃｒｅａｋ ，Ｌ． Ｗｉ ， Ｇ．０．Ｇｏｒｍａｎ らの自閉症. に関する診断基準をもと にして作成した行動評価リス トである． Ｔａｂ ．２ 目閉児の行動 評価リス ト 恥．１. 評 価 項 ， １ １ ・ 普 通 の 子 ども にみ ら れ る よう な 人 と の 関係 がみ ら れな い. 目. ５２ ５４ ５５ ５６ ５７. Ｏ Ｏ Ｏ Ｏ. ２ １ ・ 集団 の動 き に 従 っ て行 動 しな い. Ｏ Ｏ Ｏ. ・′他人 へ の酉己感 分自署手 にふ るま う ，な し に目‘. Ｏ Ｏ ＯーＯ ー 一Ｏ. Ｏー Ｏ一Ｏ一Ｏ. ０綱 。皿０一 〇. Ｏー ｏｑｏー Ｏ. Ｏ一Ｏ. 物がいつも同じようでないと気がすまない ・周りの事′. ９. ，ー１ ．−定のれ瞭 を経ないと事 物ことりかかれない. Ｏ Ｏ. １２”．奇妙な身体的動作に専念する. Ｏ Ｏ Ｏ Ｏ Ｏ. 図. ・ 興 味 あ る構封成類な どの１桑ｆ 乍は すく に覚 え て しま う. Ｏ Ｏ. ・文字や商標などはすぐ覚えたり， 図形のはめ板の言縄 などをすばや 析 う. Ｏ Ｏ Ｏ Ｏ Ｏ. 田 ・は 戯１理屈に合 熔１不安筋る. Ｏ Ｏ Ｏ. 可 ｔ・運動 紗 ‐ンのゆがみ∼樹放運動 燥 わめて下手である. Ｏ Ｏ Ｏ Ｏ Ｏ. １７１ １ ・ オ モ チ ャ をそ の機 能 に 従 っ て あ つ かう こと がな い ． ，＝. ・ 合. Ｅ １. Ｏ Ｏ Ｏ 以. 言 十. 対 人 関 係 要 因. 上 １３ １５ １１ ８ ， ７ ． ３ ３ ２ ｌ ｌ. 因. ６８. ７ ） 目閉度 （チェック項目÷１ 目閉度に占める２要因の割合 目閉度に占める対人関係要因 目閉度に占める言語的要因. 、 ７７ ３ ９ ２０ １５. ８８ ４７ ２０ ２ ７. ６４ ５５ １９ ３６. ４７ ６３ １３ ５０. ４ １ ５７ １４ ４３.
(4) . 自閉症児の適応行動と学習能力の分析 評価にあたっ てはＹ児を担当した５名の教師にチェックしてもらった． ○印の付された項目がＹ 児の行動の中にみられたものである． この評価を集計し， １７項目を 「対人関係要因」 と 「言語的要因」 に分類して整理されたものを下 ｉ ｉ 二欄 にま とめた． 全項目に対するチェ・ ｔ ‐ ｓ ｃｂｅ ｅｇ ｒ ｅｅｏｆａｕｔ ツクさ れた項目の割 合を 「目閉度 （ｄ ｈａｖ ｉ ｏｒ）」 と 呼 ぶ こ と に す る．. この 「目閉度」 と 「対人関係要因」 および 「言語的要因」 の比率も伴せて記しておいた． ， この結果から， Ｙ児の 「目閉度」 は昭和５６年を境に， 急激な変化をみせている． 明らかにこの年 を前後してＹ児の 「目閉度」 ・ は低下の傾向がうかがい知れる， 次に 「目閉度」 に占める 「対人関係要因」 「言語的要因」 はほぼ安定しているのに比して， 「対人 関係要因」 だけの比率は昭和５６年を境に低下， 他方も 「言語的要因」 の比率は上昇している， このことは， Ｙ児の自閉症状の改善と， 併せて障害として 「言語的要因」 が顕著になってきたこ と を 示 す も の で あ る， ＴのＺ ８ ．３ に見るように， Ｙ児の身体 的 成 長 は 昭和５６年 を 境 に 著 し い 変 化・を 示 し て い る，. ．. こォｒらの調査から， 自閉症児の症状 は 変 化 し う る も の で あ る こ と， そ し て. 症状変化は生理的成長と何らかの形で 相 関 が あ る こ と が予 測 さ れ る．. Ｔａｂ ．３ 各年度 の身体的形態の 比較 ｒ項′ 目. ５ ４ 年. ５ ５ 年. ５ ６ 年. ．５ ７， ：年. 身 長. １４７ ０ ，Ｏ. １５５ ．８. １６５ ，９. １７１ ．０ ・. ４５ ，４. ４９ ６ ． ・ ，. ｒ体. 体 重. ・. ３１ ，２. ・. ３ 縄 ４ ，８. ｒ. ・. 胸 囲. ３ ６ ，５. ６ ６ ，２. Ｏ ７ ５ ，０. ７ ６ ．５. 座 高. ７４ ，９. ８０ ．６. Ｏ ８６ ，０. ９０ ．２. また， 変化の方向は 「対人関係要因」 の改善と 「言語的要因」 の重篤性の増大と いう方向を示唆 しているものと推測できるが， このことは， 先に触れた最近の自閉症研究の知見と合致している．. ３． Ｙ児の生育歴 ‐児を含めると７人の家 昭和４３年４月２６日生， 父は炭坑夫をしており， 祖母， 両親， 兄姉３人， Ｙ 族構成である． Ｙ児の周産期・乳幼児期における特別な既応歴はみあたらないが， 多少， 栄養のバランスが悪く， カウ プ指数が乳幼児期をとおして低い． ｉ ｌ ｉ ｌ 昭和５０年７月， Ｓ市立病院小児科でＥａ ａｎｔ ｅ Ａｎｔ ｓｍ と 診 断 さ れ て い る， ｒ ｙｌｎｆ Ｙ児６歳時の就学相談を行っ た担当者の所見を引用すると， 「知能検査は試行不可能，．ただ形の 区別だけは指示には応じないが， 検査者の行うのを見て， その課題をす ばやく正解し， 似た ・ような 課題は何のヒン トもなく÷ 次々とすばやく正解した． 言語面では問いかけに対する応答はまったく. ない． 従っ て会話は成立しない が， 独り言は豊富で， 話している内容はテレビのコマ ーシャルが多 い． 声の調子は抑揚がなくて一本調子， 早口で聞き取りが困難なことが多い， 平仮名 は５ ０音ともす べて読み書きが可能． −音節だけを指示すると文の中から取り出すことができるが， 音節を続けて 文 に す る こ と は で き な い．. 自分の名前を平仮名で書くことができない， アルファ ベッ トはＡ からＺまでまちがいなく書け る こ と が で き る が， 発 音 は Ｌ ま で で あ る． 数 字 は １か ら１００ま で 読 み 書 き と も でき る．. 観察場面で観察者の手を取つてク レヨンを取れと要求する， 「ミ ドリ」 「アカ」 などと言いながら 手渡すと， Ｙ児も 「ミ ドリ」 「アカ」 と繰り返しながら受け取る． ６９.
(5) . 亀畑. 義彦・大嶋. 謙一. 要求は身振りで表現し， 手を引 っ ぱってやらせようとする， 人に対する興味・関心がみられず， 人との感情的交流や意志疎通が困難 で， ほとんど自分の興味 本位の行動である． 決まっ た日課があっ て， 一日 一度は必らず近くのマーケッ トへ行き， 決まっ た自動販売機に触れ て く る．. 音に対しては， 自分の名前が呼 ばれたり， 大きな音がしても無反応なことが多いが， 家の外で車 が止まる音がするとすぐ気付くなどの行動から聴覚に異常はみられないと考えられる． 同年齢の子どもたちにはまっ たく無関心で， 近くに子どもが来ても知らん顔をしている． また， 子ども達が遊んでいる集団の中に入れても， す ぐ抜け出してしまう， 一日中一人で遊んでいる， 怒られた時や自分の要求のとおらないとき には激 しく泣いて ひっくり返り， 大声でテレビのコ マ ー シ ャ ル を 叫 ぶ． 絵 は 描 こ う と し な い が， 字 を 書 く こ と は 好 き で， ク レヨ ンを 与 え る と， い つ ま で も字 を 書 く こ と. に熱中している，」 などの記述がみられる． Ｙ児は６歳児に就学猶予となり， 近所の精神薄弱児通園施設に入所を措置されるが， あまり行き たがらず， 一人で遊んでいることが多かっ たという， 以後自宅で８歳時まで過している． 昭和５１年６月 に， 精神薄弱児収容施設に入所し， 翌年施設内に設けられていた地元小学校分教室 に一年生として入学． 昭和５４年， 養護学校義務化に伴い， 分教室が養護学校分校となり， Ｙ児は小 学校三年生として編入している．. ４． Ｙ児の一般的な能力評価と社会生活能力 ｉ ｉ ｉ ｄｒｅｎ ｌ ｌ・ｌ Ｆｉ ｔｆ ｔ ｎを用いで評価 した結 ｓ ｏｒＡｕｔ ｓ ｃ Ｃｈ ｇ ｇ ．２ お よ び Ｆｉ ．３ は Ｙ 児 の 諸 能 力 を ＣｈｅｋＬｉ. ｉ 果である． Ｆ ｇ２でみると， 「遊び」 「対人関係」 「言語」 「表現活動」 「行動の自律」 などの能力 が低 いことがわかる， 「遊び」 「対人関係」 「言語」 「表現活動」 はコミュニケーショ ン能力としてまとめ ることができるが， Ｙ児はこの能力の低さ がうかがわれる， 他方， 「食習慣」 「排池」 「着衣」 など の基本的主活能力は習慣化されていることがＦを ，ヱからみてとれる， Ｙ児の日常行動の観察から， 日常生活をほぼ支障なく処理するほ どの能力は認められる， 従って， 一般的な能力で問題とされるのは身体模倣運動などを含めた 「行動の自律性」 と， 上述 し た コ ミ ュ ニ ケ ー シ ョ ン 能 力 で あ る，. 次にＦ省 ，ヱより ．２行動療法を行うための予備調査に用いられる評定尺度であり， 評定項目もＦを 細かく設定されているものである が， Ｙ児の評価結果をみると， コミュニケーショ ンに必要な 「言 語要因」 ， ならびに， 意味をとらえ表現するための 「言語能力」 の低下が指摘できる． また， 模倣を必要とする 「運動能力」 の低下も著 しい， 他方， ｃ ｈｅｃ ｋｌ ｌではほぼ支障な しとされ た 「食事」 「着衣」 の諸動作能力も， ｃｈ ｋＩ Ｈのように評定項目を細かく設定 してみると， これか ｅｃ ら学習しなけれ ばな らない活動 が少なからずあることが指摘できる， これらをまとめてみると， Ｙ児の抱えている問題はコミュニケーションに必要な言語諸能力の欠 如と， 表現・模倣のための自律的な活動能力の欠如である， 次に， 生活諸能力の程度と， 知的能力の同一な遅滞児と比較するために，．Ｙ 児および遅滞児に Ａｄａｐｔ ｉ ｉ ｌ ｏｒＳｃ ｖｅ Ｂｅｈａｖ ｅを適用 してみた． その結果がＦを ａ ．３である． Ｙ児の プロフィ ールを実線（目 閉児としてある） ， 遅滞児の プロフィ ールは一点鎖線で示してある． ７０.
(6) . 自閉症児の適応行動と学習能力の分析 Ｃ−２ Ｃ Ｌ Ａ. ７嚢. ９. 蕃. パズル. 注察. 静座 ｉ Ｆ ｇ．２. Ｆ ｉ ｇ ，Ｉ ９ １ ０ １． 自 立 機 能. 標準点. ロ． 身 体 的 機 能 ｍ， 経 済 的 活 動. 平均値：６ー２ 目閉児 偏差値：０ー８. Ｖ， 数 と 時 間 Ｗ． 家. 事. １ 僅 ，仕. 事. 一一−−目閉児. 柵． 自 己 志 向 性. 一‐一・一遅滞児. ば， 責. 任. 感. Ｘ， 社. 会. 性. プ ｉ Ｆ ｇ ，３ 難３Ｓ第一部領域標準点平均 値 ロフィ ー ル. １月までの期間中， ５回の評価を集計したもので， 平均 Ｙ児の評価は昭和５５年９月 より昭和５７年１ 値 は６ ．２， 偏 差 値 は０ ，８で あ る，. ｉ 遅滞児の評価は昭和５７年１０月のものである， Ｆ ｇ ，４中の中央の点線 （Ｙ児の偏差範囲） を基準に 考えると， プロフィ ールの全体傾向として，．遅滞児はほぼ安定した プロフィ ールであるのに反して， Ｙ 児の プロフィ ールには凹凸が目立つ． 遅滞児で基準以下があるのは 「社会性」 の領域ただひとつであるのに対して， Ｙ児の場合は 「仕 事」 「責任感」 「社会性」 など， Ｙ児の方が不適応領域が多い． ｉ 以上に見てきた能力一般をまとめて評価し， 併せて遅滞児との比較を見ようとしたのがＦ ｇ ，５で ある． この検査は 「Ｓ−Ｍ 社会生活能力検査」 として標準化され， 社会生活能力指数， および， 社 会生活年齢が算出できるので便利である， 評価者として， Ｙ児および遅滞児と日常生活時間の ほと んどを一緒に遇している施設指導員に協力いただいた． Ｆ忽 ｏｎｏ ｒ ‐ ，４で実線はＹ児点線は遅滞児の プロフィ ールである， なお右側のそれぞれの直線 はＣｒ ７１.
(7) . 亀畑 身 辺 自 立 Ｉ Ｓｅぼ Ｈｅ Ｉ − Ｐ 動 Ｌ 移 Ｌｏ ｃ ｏｍｏ日 。 ｎ 業 ｏ 作ｏ ｄ岨 ｃ ｃ ｕ ａ ｐ 意 志 交 換 Ｃｏｍ ｕ鴫ｃ ｉ ｔ ー ｎ ａ ｏ ｎ ｓ 集 団 参 加 Ｓｏ ｉ 罰 ｉ ｉ ｃ ｔ ｚ ａ ｏ ｎ 自 己 統 制 Ｓｅ ｌ ｆ Ｄ ｉ ｉ ｔ ‐ ｒ ｌ ｏ ｌ ｅ ｃ. ２. ３. ４. 義彦・大嶋． 謙一 ５. 、 、＼. ６. ８ ′′′ ′ ′ ′′′. ２ １ ３ １ ５ ９ ｌ ｏ ｌ ｌ １ ４ １. ＡＧＥ. ！. ＼＼. 目閉児：ＣＡ１ ４一６ ， ＳＡ４一７ 遅滞児：ＣＡ１ ・一８ Ｏ ，ＳＡ５‐１. 一一一一 目閉児 −−−−−‐遅滞児. Ｆ ｉ ｇ ．４ Ｓ一Ｍ社会生活能力検査における目閉児と遅滞児の比較 Ａ ． 暴力および破壊的行動 Ｂ ． 反 社 会 的行 動 Ｃ ．反 抗 的 行動 Ｄ ．自. 閉. １. ２. ４， ５. ３. Ｆ ． 適切でない応対の仕方. . ｉ・÷÷．. . Ｈ ，異 常 な 習 慣. … . ｉ . Ｋ ． 異常な性的行為 Ｌ ． ・理 的 障 害 Ｍ． 薬 物 の 使 用. ９. 目閉児. . 平均値：３ー７ 偏差値：１−２. . 白閉児 −−一一. ‘. １ ０. ‐ノ ‐. . Ｊ ．過 動 傾 向. ８. . . Ｇ ， 不快な言語的習慣. １ ，白 傷 行 為. ７. ＝＜ くず ： ↓. 症. Ｅ ． 常同的行動と風変わりな癖. ６. 遅滞児 一・一・一. ‘. Ｆ ｉ ｇ ．５ 第 二部 領域標準点平均値 プロフィ ー ル ｉ ＩＡｇｅを 示 して い る， ｏｇ ｃａ. ｉ ＩＡｇｅ と の 差 社会生活能力年齢でみると Ｙ児が４歳７ ヶ 月， 遅 滞 児 が ５ 歳１０ヶ 月 で， Ｃｒｏｎｏｒｏｇ ｃａ 異 で は， はる か に Ｙ 児 の 方 が 大 き い．. 社会生活能力と障害との関係では， 遺伝性または家族性低文化型の遅滞児は， 一般に知的能力よ りも社会生活能力の方が優位であり， 他方， 脳器質損傷型の遅滞児は逆に， ．知的能力よりも 社会生 活能力の方が劣位であるとされている． Ｙ 児およ び比 較対象の遅滞児の知的能力は Ｗｉ ｓ ｃ ‐Ｒ テス トで４歳９ヶ月 であるから， 社会生活能 力年齢と の 比較でみるとき， Ｙ児の場合は脳器質損傷型の遅滞児， 比較対象の遅滞児は遺伝性 （家 ・ 族性低文化型） の遅滞児とされると考えられる． この考察はすでに述べた自閉症の最近の研究知見ともほ ぼ合致するとみな してよいもの といえ る．. ７２. 、. ．. ，.
(8) . 自閉症児の適応行動と学習能力の分析 ５， Ｙ児の不適応行動にみる パーソナリティ構造 Ｙ 児の不 適応 行 動 を調 査 す るた ｉ め に， 前 述 し た Ａｄａｐｔ ｖｅ Ｂ抄 ｈａｖｉｏｒ Ｓｃａｌｅ の 第 二 部 を 用 い た． 評 価 期 間 につ い て は前 述 の と お り. である． また， 評価の集計も同じ で あ る，. 実 線 は Ｙ 児， 破 線 は 遅 滞 児 の プロ フ ィ ー ル を 表 わ して い る， こ. の結果を Ｆｉｇ ，６ に ま と め た．. ０ １ ２. と Ｙ 児 の プ ロ フィ ー ル が 全 体 的. に基準 （偏差値） よりも左側に位. ６. ７. ８. ９ １ ，ｏ. Ｂ ・ 反社会的行為 １ ．白 傷 行 為. Ａ ． 暴カぉょび破壊的行動 Ｃ ・反 抗 的 行動. Ｈ ・異 常 な 習 慣 Ｌ ．心 理 的 障 害 Ｄ ．目. 一 つ の プロ フ ィ ー ル を 比 較 す る. ３ ４ ５. ｊ ・過 動 傾 向. 閉. 性. Ｋ ． 異常な性的行動 Ｅ ， 常同的行動と風変ゎり. な癖. ｉ Ｆ ｇ ．６ 第１因子負荷量 置しているのに比して， 遅滞児の プロフィ ールは右側に位置している， このことは， Ｙ児の不適応行動が量的にも質的にも遅滞児の それより大きいことを意味するものである． Ｙ児の不適応行動領域と考えられるものは 「反社会的. 行動」「反抗的行動」「目閉性」「不快な言葉的習慣」「心理障害」「薬物の使用」など７領域にのぼっ ている， これに対して遅滞児の不適応行動領域は 「反抗的行動」 「適切でない対応の仕方」 「過動傾. 向」「心理障害」など４領域である． 両者に共通している不適応行動領域は 「反抗的行動」 ただひと つ で あ る が， プ ロ フ ィ ー ル よ り Ｙ 児 の 方 が遅 滞 児 よ り も，こ の 領 域 で 劣 っ て い る こ と が見 て 取 れ る，. ｛ ｌ 次に， Ｙ児一人の評価結果をもとに， 領域間の相関係数を求めた， この結果がＴａ ｂ ｅ ．４である， 算出にあたって はＳｐｅ ｎの相関係数の公式を利用 した， なお， 「適切でない対応の仕方」 「不快 ａ ｒｍａ な言語的習慣」 「薬物の使用」 の三つの領域は算出不可能とな っ た， ｒのＺ ８ ，４にみる※の印は有意 に高い相関係数値に付してある． Ｔａｂ ，４ 項目間の相関 行列 Ｂ. Ｃ. Ｄ. Ｅ. Ｈ. Ｔ １. Ａ. Ｊ. Ｋ. Ａ． 暴力および破壊的行動 Ｂ，・反社会的行動. ※ ８９６ ，. Ｃ， 反抗的行動. ※ ８５９ ．. ※ ７２１ ，. Ｄ， 目 閉 性. ，５３８. ，３８６. − ２９２ ，. Ｅ． 常同的行動と風変わりな癖. ，２２０. 一 １３４ ，. − ５０６ ．. ※ ７２２ ，. ．. Ｈ． 異常な習慣. ，２５０. ．５９８. − ３９５ ．. ※ ９６８ ，. − ５５９ ，. 工， 自 傷 行 為. ※ ９９８ ，. ※ ８９６ ，. ※ ８２９ ．. Ｊ， 過 動 傾 向. ※ ７９１ ．. ※ ９４５ ，. ．４９５. Ｋ， 異常な性的行動. − ４０８ ．. 「４４８. ，４５６. ，３２７. Ｌ， 心理的障害. − ５５９ ，. ，２５０. ．６１３. − １１９ ，. ※ ７９１ ，. ※ ７９１ ．. ，１２３. − ５２７ ，. 勲 ０９〇 ，. ６１２. − ４０８ ．. ※ ８２６ ，. 而 ５８９ ，. 一 ４０８ ，. − ４５６ ，. ０. − ６４５ ，. く ，４５６. ０. ．３７３. 算出不能 Ｆ， 適切でない応対の仕方 Ｇ， 不快な言語的習慣. Ｍ． 薬物の使用. ７３.
(9) . 亀畑. 義彦・大嶋 謙一. この結果， Ｙ児の不適応行動とされるものは 「暴力およ び破壊的行動」 の領域が中核となるもの， 「反社会的行動」 の領域が中核をなすもの 「過動傾向」 の領域が中核をなすものと， 三つの中核的 な不適応行動の領域 が構成されている と考えることができる． ｉ ｈｏｄによる因子分析 を行な っ た， 算出され ｔ ｌ Ｔａｂ ｅ ，４ の 相 関 係 数 を も と に， 次 に は， ｃｅｎｔｒｏｄ ｍｅ ｌ ｅ ８ た因子負荷量を Ｓｕｃｃｅｓｉｖｅｃｅｎｔｒｏｉｄ ｎｅｔｈｏｄ で 修 正 し た も の が Ｔの‘ ．５ で は ，５ で あ る， な お， Ｔａｂ 相関係数算出不可能領域は除外してある， ｌ そして， Ｔａ ｂ ｅ ．５で示された三つの因子をそれぞれ因子負荷量の大きい領域から順に並べ折れ線 Ｔａｂ ．５ 修正前 およ び修正 後の因子負荷量 修. 正. 前. 修. 正. 後. Ｉ. ２. ３. Ｉ. ２. ３. 共通性. Ａ． 暴力および破壊的行動. ，８３５. ．１１８. ，１９５. ，８８８. ・００１. ，２２６. ，８６５. Ｂ． 反社会的行動. ，８７２. ，３３６. ．０５９. ，９１１. ，０３０. ，２０２. ．９５３. Ｃ， 反抗的行動. ，９８９. ，９８２. ，６１６. ，７７２. ，５３７. ．３４５. １ ．９５１. Ｄ， 目 閉 性. ，３７８. ．３５７. ，８４６. ，５１７. ，７９１. ．１５７. ．９９３. Ｅ， 常同的行動と風変わりな癖. ．２７８. ，１６０. ．４１７. ．２８１. ．１９４. ，２８６. ．５２６. Ｈ， 異常な習慣. ．６７４. ，７３０. ，４７８. ，７４５. ．６７１. ．４４６. １ ，１０３. 工， 自 傷 行 為. ．８６５. ，１９４. ，２２５. ，８７７. ．３７９. ・１７１. ，９１４. Ｊ． 過 動 傾 向. ，８５７. ，９７３. ，５０１. ．９５９. ．４９０. ，１９４. １ ，４９２. Ｋ． 異常な性的行動. ，４６８. ．６４７. ，１５８. ，５０２. ．６５３. ．３４１. ，８１４. Ｌ． 心理的障害. ，５５５. ，２６５. ．４９０. ，５６４. ，２８７. ，９００. ，７８６. 算出不能 Ｆ， 適切でない応対の仕方 Ｇ． 不１ 央な言語的習慣 Ｍ， 薬物の使用 グ ラ フ で 図 示 し た の が Ｆ省．６， Ｆ省．７， Ｆ省．８ で あ る． ま た， こ の 図 示 に 伴 な っ て， 評 価 ごと の 推 ｉ ｉ ｇ ｇ 移を見たの が Ｆ ，７ と Ｆ省．ヱ０， ｇ ，６ と Ｆ省．９， Ｆｉ ｇ ｇ ．１１ で あ る． し た が っ て， Ｆ ，１０， Ｆｉ ，９， Ｆｉ. Ｆ ｉ ｇ ．” がそ れぞれ対応す る ．８ と Ｆ省 こ と に な る，. １ ） 第１因子 について （ 第１ 因子の章 意値負荷量を０ ．８以 上とすると， 第１因子を構成す る有. 意な領域は 「過動傾向」「反社会的 行動」「自傷行為」「暴力および破壊. ｏ Ｄ ．自. 閉. ３. ４. ５. Ｋ ． 異常な性的行動 Ｃ ．反 抗 的 行 動 Ｊ ，過 動 傾 向 １ ，白 傷 行 為 Ｌ ．心 理 的 傷 害 Ｅ ， 常同的行動と風変わり な癖. したときに相関の高い不適応行動領. Ｂ ． 反社 会的 行 為. ７４. ２. Ｈ ．異 常 な 習 慣. 的行動」 などの領域 が含まれる． こ れら前述の とおり， 相関係数を考慮 域と考 えられたものである．・因子負 荷量の大きさ からみると， 第１因子. ｉ. 症. Ａ ． 暴力および破壊. Ｉ Ｆ ｇ ．７ 第 ２因子負 荷量. ６. ７. ８. ９. １ ０.
(10) . 自閉症児の適応行動と学習能力の分析 はＹ児の不適応行動の中心をなすものと考える， このことは相関分析の結果からもうかがい知る こ と がで き る， 次 に Ｆ省，９ を参考にしながらこれらの領域における得点推移をみると，「過動傾向」 「自傷行為」 「暴力および破壊的行動」 の各領域が安定的であるのに対して， 「反社会的行動」 の 領域だけが劣性を示している． このことから， 第１因子は 「反社会的行動」 を中心とする不適応 行動の因子と呼ぶことができるだろう， （２）. 第２ 因子 につ いて. 第 ２ 因 子 の 有 意 値負 荷量 を. ０ ，６以上とすると， 第 ２ 因子を 構成する有意な領域は「目閉性」 「異常 な習慣」 「異常な性的行. Ｌ ．心 理 的 障 害. ０. ３. ４. ５. ６. ７. ８. ６. ７. ８. ｏ ９ １. Ｋ ・異常な性的行動 Ｅ ・ 常同的行動と風変ゎりな癖. に Ｆ忽 ，” を 参 考 に しな がらこ. Ａ ． 暴カぉょび破壊的行動. れ らの 領 域 に お ける 得 点 推 移 を. Ｂ ． 反社会的行動. みると， 「異常な習慣」 「異常な 性的行動」 の各領域が安定的で. Ｊ ，過 動 傾 向. 領 域 は 劣 性 で あ る． こ の こ と か ・. ２. 日 ，異常な習償 Ｃ ・反抗的 行動. 動」 な ど の 領 域 が 含 ま れ る， 次. あ る の に 対 し て， 「目 閉 性」 の. １. ・ ，目 傷 行 為 Ｄ ．自. 閉. 症 ｉ Ｆ ｇ ．８ 第 ３因子負荷量. ら， 第２因子は 「目閉性」 を中心にする不適 ０ 応行動の因子， または 「異常習慣の因子」 と ５ ５ ，９ 施設 呼ぶこと ができるであろう． ただし， 症状と し て の Ａｕｔ ｉ ｓｍ と こ こ で 「目 閉 性」 と 呼 ば れ. １. ２. ３. ４. ５. ９. １ ０. ＼ ） ＞. ， 学校 ５ ５ ．．. るような呼び方とは区別が必要である， Ａｕ ｔ ‐ ｉ ｓｍ は 現 象 像 の 集 合 の 結 果 考 え 出 さ れ た， ひ ５ ６ ， ３ 施設. とっの疾患名 であり， それは医学的見地に由 来するのに対して， ここでの 「目閉性」 は心 ５ ７ ３ 施設 理学的な要因を含むところの状態像をまとた ・. ′′ ／. ／. め と こ ろ の用 語 と して 使 わ れて い る， （ ３ ） 第３ 因 子 につ い て 第 ３ 因 子 の 有 意 値 負 荷 量 を０ ．６以 上 と す る と， 第 ３ 因 子 を 構 成 す る 有 意 な 領 域 は 「心 理 的 障害」 の 領 域 た だ ひ と つ で あ る， 次 に Ｆｉ ｇ ，. Ｊ ・過 動 傾 向 Ｂ ・ 反社会的行動 １ ．自 傷 行 為 Ａ ， 暴カぉょび破壊的行動 −−−−. １２ を参考に しな がら， この領域の得点推移. ｉ Ｆ ｇ ．９ 第１因子構成領域のテスト得点推移 をみると， 標準点で４を中心として変動しており， 安定性はみられない． この 「心理的障害」 の領域には， ０自分の能力を過大評価する傾向がある ○注 意を すな おにき かな い. ０欲求不満をうまく処理しない ０過度の注目や賞賛を求める ０被害意識が強い ７５.
(11) . 亀畑. 義彦・大嶋 謙一. ０心気症的傾向がある ０その他情緒不安定の徴候がある などの項目が含まれている． Ｙ児の場合はこれらの項目の中で， 特に， ０注意をすなおにきかない ○欲求不満をうまく処理しない ０その他情緒不安定の徴候がある などの項目が， いずれの評価時点 でもチェックされている， これらのことから， 第３因子は 「欲 求不満事態」 に対応する不適応行動の因子と考えることができる， ｏ. ｉ. ２. ３. ４. ５. ６. ７. ８. ９. １ ０. ０. ノ. ５ ６ ，３. ／. １. ２. ３. ４. ５. ６. ７. ８. ９. １ ０. 施設. ／ ＼ 、 、. Ｄ ．自. 閉. 症 、−−一一. Ｈ ． 異 常 な 行 為 −−−− − − − − − − Ｋ − − ． 異常な性的行動 …−. Ｆ ｉ ｇ．１０ 第２因子構成 領域のテス ト得点 推移. ５ ７ １ 学校 ．１ Ｌ ． 心理的障害. 一一一−−. ｉ Ｆ ｇ．１１ 第３因子構成領域のテス ト得点推移. 以上がＹ 児の不適応行動の分析である が， これらの結果を Ｙ 児の パーソナリティ と関連さ せな ・因子と第３因子 は共通した要因が含まれていることに気づく．．というのは 現 がら考えると， 第１ ， 象と して Ｙ児がこれらの因子を構成している不適応行動を表わす場面を観察していると， そこには フラス トレーショ ン事 態に対する適応の不十分さが共通にみられる． このことはＹ児自身がフラス トレーショ ン耐性に欠けていること， すなわち自己の心理的機制をよく操作する能力の欠如がうか がわれるのである． これはＹ児のパーソナリティ の発達遅滞に由来するものと考えられる， 他方， 「目閉性」 を中心とする第２因子について， この用語の範囲については共に述べたところ であるが， 従来考えられてきたＡｕ ｉ ｔ ｓｍ の中心概念がこの 「目閉性」 であっ たことを考えるならば， ．か いままで考察してきたとおり 「目閉性」 はＹ児の不適応行動の中心的因子とは考えられないこと ら， 「目閉性」 のみに焦点をあてた ｉ ｔ ｓｍ の概念については疑問を抱かざるをえない． ・Ａｕ Ｙ 児は 「情緒的接触」 を持たないのではなく， 「情緒的接触」 の持ち方を知らないと言っ た方 が 当を得ているように考える， ただ 「目閉性」 という現象が， あまりにも非日常 的な行動であり， 他方，「反社会的・反抗的行動」 が日常的であるがゆえに， 日常 的な現象を捨象して， 特異性のある 「目閉性」 ということに過度の 視点をあてすぎたきらいはないであろうか． いずれにしてもＹ児の不適応行動 パー ソナリティ との関連で考察するとき， その未熟さを指摘せ ざるをえない， 他方， 認知能力については次に考察したい， ７６.
(12) . 自閉症児の適応行動と学習能力の分析 ６． Ｙ児の学習能力の分析 Ｙ児の学習能力を分析するにあたって， 音声言語を多用する聴覚−音声回路の使用 が， Ｙ児の場 合， きわめて不適切であるので， 主として視覚−運動回路を中心とし． た検査を用いて学習能力を分 析 した，. 使用した検査は ０ 「日本版フロスティ ン グ視知覚発達検査」（ＤＴＶＰ） ｉ ｉ ｉ ｉ ｌ ｄｒｅｎ 皿」 （ＣＬＡＣ−３） Ｏ 「ＣｈｅｃｋＬ ｔｆ ｔ ｓ ｃＣｈ ｏｒＡｕｔ ｓ. ＳＣ−Ｒ知能検査法」（ＷＩ ＳＣ…Ｒ） ０ 「日本版 ＷＩ ０ 「ＩＴＰＡ言語学能力診断検査」（ＩＴＰＡ） などである， 以後， 各検査の名称についてはカ ッコで示された略号を用いることにする． Ｙ児の学習能力の分析にあたって， 比較事例として， 本報告で既に触れた遅滞児の検査結果を用 い て い る．. Ｙ児， 遅滞児とも ＷＩ ＳＣ‐Ｒ動作性知能指数は５３である， またこの二人の子どもが学校 で指導され たのが昭和５２年であり， 昭和５４年には同じ学級 （３年生） ， 指導を受け， 以後， 同じ学級で区年間 指導されている， Ｔの‘ ８ ．６ は 「ＤＴＶＰ」 「ＣＬＡＣ‐３」. Ｔａｂ ，６ 視覚回 路 を利用 した学 習能力検査 ＭＯＤＥＬ. 「ｗｌｓＣ−Ｒ」 「ＩＴＰＡ」 で 検 査 に 用 い られ た下 位 領 域 の 一 覧 表 で あ る．. これらの検査を二名の子どもにすべ て 実 施 し た． Ｔａｂ ｌ ｅ ，７ は Ｙ 児の検査得点をもとに 各 検 査 間 の 相 関 を 求 め た も の で あ る， こ れ に よ る と Ｙ 児 の 得 点 は各 検 査 間 で. ＤＴＶ Ｐ Ｄ Ｔｖｐ. ＣＬ ＡＣ ｃ ＬＡ ｃ− ３. ぐ Ｉ 視 覚 と運 動 ノ パ ，. ズ. ２ 空 間 関 係 書. 帆 ＳＣ Ｗな 工Ｓ Ｃ−Ｒ. ＰＡ ＩＴＰ Ａ. ル 積 木 模 様 形 の 記 憶 字 組 み 合 せ 絵 さ が し. ３ 空 間−位 置 多 少 判 断 符. 号 絵 の 理 解. ４ 図 形 と 素 地 単色ブロック 絵 画 完 成 絵 の 類 推 ５ 形 の 恒 常 性 多色ブロック 絵 画 配 列 動 作 の 表 現. 非常に高い相関をもっ ていることが判 る， ｒ物‘ ８ ，７ の 下 段 （Ｍ ） は 各 検 査 の 下 位 領 域，. Ｔａｂ ．７ 検査ＭＯＤＥＬの相 関係 数. 得点の平均を検査年齢で示したもの， また （ＳＤ） は得 点 の 偏 差 を 年 齢 で 表 示 し た も の で あ る， ｌ Ｔａｂ ｅ ，８ は各検査の下位領域得点 を， 二人の子 ど も に つ い て， そ れ ぞ れ検 査 年 齢 で 表 示 し， 比 較 し た も の で あ る，. 平均値. ．. （Ｍ ） で 二 人 を 比 較 す る と， Ｙ 児 は. Ｄ. ｃ ＣＬＡｃ Ｃ. ＩＳＣ Ｗ， ｗ. ， ＩＴＰＡ. ９ ７ ，９. ２ ５ ，９. ２ ４ ，９. ８ ４ ，８. １ ８ ．９. Ｃ Ｗ. ９ ，８９. Ｍ. ５：６. ４ ３ ４：３. ＳＤ ｓ. １：２ Ｉ：２. ０ １， ，ｏ ：. １ １. 「ＤＴｖｐ」 で 劣 っ て い る が， 他 の 検 査 は す べ て. ＤＴＶＰ. ８：４. ６：７. ２：６. ２：Ｉ ２：１. 優性である． Ｔの彰 ，βの右欄は各検査の下位領域をある順序で並べ， それぞれ５つの領域をもつものにまとめ て， その平均値を考えたものであるが， この結果ではＹ児は１から３までは遅滞児よりも高いが，〉 ４ と ５ に つ い て は遅 滞 児 よ り も 低く な っ て いる． Ｔ勘定，９ は こ の ５ つ の 領 域 を ま と め た そ れ ぞ れ に つ い て， Ｙ 児 の得 点 に よ る 相 関 を 考 え た も の で. あるが， この結果によると， １から４までは高い相関を示すが， ５ に つ い て は相 関 が低 い． 従 っ て， 下位領域を組み替えた検査モ デルでは１から４までは同類の能力を見るために役立てうるが， ５ に つ い て は多 少 異 な っ た 能 力 を 示 して い る も の と 考 え ら れ る， い ま こ の モ デ ル につ い て， 「ＤＴＶＡ」 ７７.
(13) . . 亀畑. 義彦・大嶋 謙一. Ｔａ ｂ ．８ 視覚回路を利用した学習能力検査モデルの目閉児と遅滞児の比較 ＤＴＶＰ. ＩＳＣ−Ｒ Ｗ ｒ. ＣＬＡＣ−３. Ｍ. ＩＴＰＡ. 目閉児. 遅滞児. 目閉児. 遅滞児. 目閉児. 遅滞児. 目閉児. 遅滞児. 目閉児. 遅滞児. １. ８一０. ９一４. ４一 ６. ４一６. １０一１０. ６一６. ７ 一５. ４一５. ７ 一７. ６一 ２. ２. ７一４. ９一 ６. ５一 ９. ５一 ９. １１一１０. ７一２. ９一８. ５一８. ８ 一７. ６一 ４. ３. ５一８. ５一 １. ４一 ６. ４一 ０. ７ 一１０. ５ 一１０. ８ 一１１. ５ 一１１. ６ 一６. ４ー ０. ４. ５一８. ８一２. ４一 ６. ４一 ６. ７一２. ５一６. ５ 一４. ５一４. ５一７. ６一 ２. ５. ３一６. ４ 一１１. ４一 ６. ５一 ９. ４一６. ４一６. ３ 一１１. ４ 一１１. ３ 一１０. ４−９. Ｍ. ６ −０. ８一９. ４一 ９. ４一０. ８一５. ５ 一１１. ６一６. ５ −６. ４− ６ ３ ＷＩＳＣ−Ｒ ＣＡ：１ 目閉児 ＰＩＱ ５ １− ８ 遅滞児 ＰＩＱ ５３ ＷＩＳＣ−Ｒ ＣＡ：１. Ｔａｂ ．９ 目閉児の検査モ デル項目間の相 関係数. ＳＣ 「ＣＬＡＣ−３」 「ＷＩ −Ｒ」 「ＩＴＰＡ」 の参考. Ｉ １. 書， 手 引 書 な ど を も と に， 主 に 「ＩＴＰＡ」 の モ デ ル に よ っ て 組 み 替 え た も の を ｒ肋彰．. Ｉ １. ｍ に 掲 げ た，. ル に 合 致 しう る か，ま た は，. 記 憶 能 力 構 成 能 力. い る パ タ ー ン， ま た は ル ー. Ｅ 牽 努 努 牽 自 動 水 準 自 動 水 準 表 象 水 準 表 象 水 準 表 象 水 準. 刺 激 がいま ま で入力 さ れて. ，７４６. ，７３５. ，９９８. ．０１６. ，９０５. ・ ９１７ ，. ，０５１. ９ ，６９. − ３１０ ， ，１６５. １０ 検査 ＭＯＤＥＬの下位 項目と検査する能力 ． ， Ｔａｂ. 「記 憶 能 力」 と は， 主 と し. ば， 環 境 か ら の 刺 激 事 象 を 感 覚 装 置 に 記 憶 さ せ， そ の. ５. ４ ４. は 「自動水準」 とは， 習慣的に形成された 言語水準であると説明している． この中で. 役 割 は， 認 知 心 理 学 に よ れ. ４. ３. 理学との関係 で説明すると， 「ＩＴＰＡ」 で. い る， こ の 短 期 記 憶 能 力 の. ３. ２. こ の モ デ ル を 「ＩＴＰＡ」 の 理 論 と 認 知 心. て短期記憶能力を意味して. ２. 下位 項 目. 検 検. 査 査. す す. る る. 旨 台 能. 児覚 一 自 記 ネ 視 − 運動 ぐ ご ・拓 ズ ≧力 ン 多態 冥は１屋台 ノ レ ・形態は握 パ ル ≧ ヵ 動 憶 ノ. 真 木 お 莫 様 ・見通し能力 水 能 奉 積 模 主意集中の持続 多 の 記 ・ 億‘ ・注意集中の持統能ヵ Ｅ能力 準 ヵ 茄 憶 ・＊ 形 ・音Ｂ分 と 全ず本と の 関 係 は１屋能 力 係 系 ・部分と全体との関係は握能力 自 機 空 間 関 す. 動 成 書 水. 能 糸 組. 字 ・見通しと構成の能力 ．見通しと構成の能力 み. 合. せ. 育旨力 ・ 形態 形態 冥 斤 斤能力 ， 不莫様 の 分希. ぎ し ．不完全な記号を完全にとらぇる能力 会 さ 力 が ・ 不 完 全な言己号を 完 全 にと ら える育Ｅ力 絵 準 力 糸 ・ 知づ 立 置 ・知覚 党， 弁明 ＝の 速 さと正三 弁別の速さと正確さ 石寵さ 位 一ｆ 表 受 空間−. か 否 か を 問 う， 再 認 ま た は. 、 半 ・ネ り 断 ・視覚記号の意味を理解する能力 見覚環己号 の 意 味 を１ 塑解 する育ｇ力 象 容 多 少 判 車 唆判断力 水 能 符 号 ・名義，ｉ 順序， 間隔などの比 間隔などの比較判断力. 次 に 「自 動 水 準」 の 中 で の 「構 成 能 力」 と は， 認 知 ・短 期 記 憶 心 理 学 に よ れ ば， ． の 中 に は いっ た 刺 激 事 象 が， 入 力 さ れ て い る パ タ ー ン， ま た は， ル ー ル に 合 致 し う る か， ま た は， 基 礎 的. 容 能 力 連 合 能 力 表 現 能 力. 基礎的な概念で説明できる 弁 別 の 仕 事 と さ れ て い る．. 陰 の 王 里 角 牟・・ 解 準 力 余 絵 理 ・本 ：質音影分の調吃別 能 力 地 也 ・本質部分の識別能力 表 達 図 形 と 素± ・ 知 覚÷の 変化 に☆寸す る☆寸 ′ 志 象 合 単 色 ブロ ッ ク ．知覚の変化に対する対応能力 ・能 力 ・ ふけ る 能 力 ・ネ 児質臨調概念 を意味 陰 画 完 成 ．視覚的概念を意味をなすょぅに関係づ 絵 水 能 糸 、をな す よ う に関 係 つｔ 力 糸 会 の 類 推 ． ・ 生 ・全体的事態の理解 多のす 亘 常 だ 性 表 本的事態 冥の理解 ・全ず 恒 表 叛 形 準. ヰロ ッ ク ・判断 ・半曲折 適 応有８力 ブロ 象 現 多色フ ， 適応能ヵ 金 画 酉 窓以言己 ｔ 号の弁明蛸邑力 己 列 ・寿 類似記号の弁別能力 水 能 ネ 絵 配. 乍の 表王 現 ・考ぇを動作で表現 乍で表王 現す る能力 する能力 作 現 ・ 考 え を動ｆ な 概 念 で 説 明 が可 能 と な っ ， 準 力 動 ｆ. ７８. 力. ′憶能 力， 分析能ヵ ・言己 分ホ 斤育を力 ・記憶能ヵ.
(14) . 自閉症児の適応行動と学習能力の分析 な プロ グラムを構 た時， われわれが 「意識」 と呼んでいる ものに粗雑にコー ディ ン グされ， 能動的 成する実割りを果たすと説明されている， ｌ ｉ 「気象水準」 と 「受容」 「連合」 「表現」 の各能力につ いて， Ｂ ｒｍｅ ｎと Ｎ．ＯＣｏｎｎｅｒ は以下 ，Ｈｅ の よう に ま と め て い る，. 「表象の レベルでは， 検査は媒介活動や， 意味の理解， 言語象徴に関するものである， 受容化過 程は言語刺激から最終的に意味を得るのに要した習慣の統計， 連合過程は言語象徴を内的に扱う のに要した習慣の統計， 表現過程は自己を， ことばや身振りで最終的に表現するのに要した習慣 の統計である，」 認知心理学では， これらを長期記憶と動作記憶過程の分析で説明している． 長期記憶とは， 行動の選択にあたっ て， それまで蓄積されていた知識・技術・価値な どと刺激と の対応を考え， 動作記憶過程では， 行動表出にあたっ ての状況の設定， 日常的文脈， 学習習慣など を考える， これら二つの過程が相互に連動することによって， ある行動が選択され， 表現される， 従って， 広義の認知能力とは， 短期記憶， 長期記憶， 動作記憶の全体を含む能力として理解され る． こ の こ と は， Ｍ，Ｒｕ ｉ ｔ ｔ ｅ ｒの 「知る （ｋｎｏｗ ｎｇ） という精神力， つまり， 環境や自己内部からの情. 報を入手 し， 蓄積し， 処理していく大脳の働きで， おおまかに言え ば， 知覚・学習・注意・記憶・ 判断・思考などの諸過程をひっくるめる総括的な概念」 としての 「認知能力」 の説明と内容をひと つ に する も の で あ る，. １のＺ 以上， 「認知能力」 の概略的説明をまとめて箇条にしたものが７ β ，の の 「検査をする能力」 で ある， 「ＤＴＶＰ」 「ＣＬＡＣ‐ ＳＣ…Ｒ」 「ＩＴＰＡ」 の各下位領域得点をこのモデルにして集計した ３」 「ＷＩ の が Ｔａｂ ｌ ｅ ，８ で あ っ た． ｌ Ｔａｂ ｅ ．８ を 折 れ 線 グ ラ フ で 示 し た の が Ｆ省，ヱ２ で あ る，. この図によると， Ｙ児は自動水準の中で受容能力は遅滞児に優っているが， 表象水準の中での連 合能力， および， 表現能力は劣っている， 先 の Ｂ，Ｈｅ ｌ ｉ ｒの説明によれば， 連合能力とは言語象徴の内的操作能力であり， ｒｍｅ ｅ ｎと Ｎ，ＯＣｏｎｎ 「本質的部分の識別能力」 および 「概念を意味するように関係づける能力」 を表わすとしている． 諸能力の特徴をまとめてみると， Ｙ児の優位な能力は， ０記憶・分析能力 ０形態把握能力 ０見通しの能力 ０短期的な注意集中の持読能力 ０部分と全体との関係把握能力 ０見通しと構成の能力 ０形態・模様の分析能力 ０不完全な記号を完全にとらえる能力 さと正確さ ０知覚・弁別の速・ ０視覚記号の意味を理解する能力 ０名義・断序・間隔などの比較判断能力 など， 主として機械的な操作能力を中心とするものである． 逆にＹ児の劣位な為力は ０本質部分の識別能力 ７９.
(15) . 亀畑. 義彦・大嶋. 謙一. ０知覚の変化に対する対応能力 ０視覚的概念を意味をなすように関係づ ける能力 ０全体的事態の理解 ○判断・適応能力 ○類似記号の弁別能力 ○考えを動作 で表現する能力 など， 主として関係的な操作能力を中心とするものである． 自動水準−記憶能力. ｏ. ｉ. ２. ３ ４. ５. ６. ７. ８. ４ １ ２ １ ３ １ ５ ｏ ｌ ｌ ｉ ９ ｌ. ＡＣＥ. 自動水準−構成能力. 表象水準−受容能力. 表象水準−連合能力. 表象水準−表現能力. 目閉児一一一一一 − −−−−ー 遅滞児ャ−. ｉ Ｆ ｇ ，１２ 検査モデルによる目閉児と遅滞児の得点推移比較. ７． おわりにかえて ． ｒ ．. これまで， 早期小児自閉症 （Ｅｅａ ｌ ｉ ｉ ｌ ａｎｔ ｒ ｅ Ａｕｔ ｓｍ ） と 診 断 さ れ た １ 事 例 に つし て， 遅滞児を ｙｌｎｆ 比較事例と しながら， 社会生活能力・バーン・ ナリティ， 学習能力などを主として検査の結果から考 察してきた． その結果， Ｙ児の特徴を総括してみると， ０知的能力より社会生活能力が劣っており， 脳損傷または脳器質の障害が疑われること． ０ フ ラ ス ト レー シ ョ ン 耐 性 の 弱 さ に み ら れ る パ ー ソ ナ リ テ ィ の 発 達 遅 滞 が考 え ら れ る こ と ・ ．. ０関係概念を操作する認知能力 が特に劣っていること． の 三 点 に ま と め ら れ る，. これらの要因が相互に負荷をみつことによっ て， Ｙ児の行動， ひいて は・「自閉症児」 の行動を複 雑 に して いる の で はな か ろ う か．. 今回は共時的な視点を中心に考察を進めたが， 今後は通時白雪な視察を考慮． しならがら， 長期間の 観察の中で， 自閉症の原基的要因を追求していきたいと考える， また本論では 「言語障害説」 を考えに入れた考察が不十分であっ たことを反省している． 今後に残された課題である．. ｒ. ．. ８０.
(16) . 自閉症児の適応行動と学習能力の分析 参考文献. １． Ｂ．Ｈｅ ｌ ｉ ｒｍｅ ｒ 「自閉症の知覚」 平井．・佐藤訳１９７７ 岩崎学術出版 ｎ＆Ｎ ，ＯＣｏｎｎｅ ｌｅ ２」 Ｇｅｓｓｅ ｌ ｔ 「新発達診断学 ３ｅｄｊ 新井清三郎訳 １９７４ 日本小児医事出版. ３， 平丘信義 「小児自閉症」１９７２ 日本小児医事出版 ４， 山崎晃資 ミ自閉症児の問題行動の理解と指導ミ 発達障害研究 １９８３ 第５巻第１号 ５． 久保田正人 自閉症児と知覚障害ミ 発達障害研究 １９８２ 第４巻第１号 ６．， 角本順次 ミ認知 障害の訪断法をめぐる検討ミ 発達障害研究 １９８２ 第４巻第１号 精神医学 １９８１ ２３一１ ７． 栗田・清水・太田 ミ自閉症児における精神運動発達の特徴 （その１） 精神医学 １９８１ ２３一５ ８， 栗田・清水 ミ自閉症児における精神運動の特徴 （その２） 自閉症の治療と指導ミ 発達障害研究 １９ ８３ 第５巻第１号 ９． 太田昌孝 障害者問題研究 １９８０ ２３号 自閉症の概念と診断 １ ０ −一−− 臨床精神医学 １９７８ ７号 １ １ 自閉症の認知障害 ， −−−− ミ自閉症児の言語障害に関する神経心理学的考察ミ 障害者問題研究 １９７９ １８号 １２ ， 大井 学 児童期自閉症の言語発達障害説についてミ 児童精神医学とその近接領域 １９７２ １３一５ １３ ， 高木隆郎 ミ自閉症の発達にともなう諸問題 １４ 児童精神医学とその近接領域 １９７２ １３一４ 十亀・奥宮 ， 児童精神医学とその近接領域 １５ 小津論文− ＜幼児自閉症の再検討〉 の自己批判的再検討 ， 小津 勲 −１ １９７２ １３−. ミ自 閉 症児 の福祉 に関する研究 （３） 自閉症児の予後調査 １６ 日本総合愛育研究紀要 ， 高橋・野田 １９７６ 第１１集 １７ 自閉症の障害と治療ぐ 障害者問題研究 １９７９ １８号 ． 佐々木正美 １８ ， 牧田清志 「目閉児の教育」１９７１ 岩崎学術出版 １９ ， 中根 晃 「自閉症研究」 １９８２ 金剛出版 ２０ ， フロステイ グ 「日本版フロステイ グ視知覚発達検査手引」 飯鉢・鈴木・茂木共訳 １９７７ 日本文化. 科学社 ２ １ ． フロステイ グ 「視知覚能力促進法」１９７７ 日本文化科学社 ｉ ｋ 「ＩＴＰＡ による学習能力 障害の診断と治療」 ２２ ｋ＆ Ｗ，Ｄ，Ｋｉ ｒ ｒ ， Ｓ ．Ａ，Ｋ. 三木・上野・越智共訳 １９７４. 日本文化科学社 旭出学園教育研究所 「ＩＴＰＡ の理論とその活用」 １９７５ 日本文化科学社 ＳＣ‐Ｒ知能検査法」 １９７８ 日本文化科学社 児玉・品川・茂木 「日本版 ＷＩ 全日本計殊教育連盟 「現代精神薄弱講座３心理」 １９７３ 日本文化科学社 冨安・村上ｅ ｔ 「適応行動尺度手引」 １９７２ 日本文化科学社 ビアジュ 「知能の心理学」 波多野・滝沢共訳 １９６ ７ みすず書房 ７５ 紀伊国屋書店 Ｄ．○，ヘッ ブ 「行動学入門」 ３ｅｄ 白井訳 １９ 吉田正昭 ミ知能の因子分析ミ サイコロジー １９８０ Ｎｏ４ ｉｍｍｅ ＳＣ の臨床的解釈」 宮本訳 １９７８ 日本文化科学社 Ａ １ ｒｍａｎ 「ＷＩ ｓｓ ｒ＆１ ａ ｅ ．ｊ ．Ｇ ，Ｌ ，Ｚ ３１ ｌ ｄｅｎ＆Ｓ ｒ ｓｏｎ 「学習障害の子どもたち」 八田訳 １９８２ ミネルヴァ書房 ， ＣＪ，Ｇｏ ．Ａｎｄｅ ３２ ． 隠岐忠彦 「心を閉した子どもたち」１９７８ ミネル ヴァ書房 ３ ３ ． Ｈ，ティ ンバーゲン 「自閉症 文明社会への動物行動学的ア プローチ」 田口訳 １９７８ 新書館. ２３ ， ２４ ， ２５ ， ２６ ， ２７ ． ２８ ， ２９ ， ３０ ，. ｉ ｉ ｆ ｉ ｉ ｈｅＰａ ｈｏｇｅｎｅｃ ｉ ｆＡｕｔ ｉ ３４ ｔ ｔ ｔ ｔ ｖｅ Ｄｅ ｃ ｓｉ ｎｔ ｓｏ ｓｍ」 １９８２ ｅｒ 「Ｃｏｇｎ ． Ｍ．Ｒｕｔ ｉ ｌ ｉ ｉ ｌ ｆ ｈ Ｃ ｈ ｄ」 １ ｉ ３５ Ｄ Ｂ １ ｉ ｄ ＆１ Ｂ Ｗ 「Ｄ ９７８Ｊｏｈｎ Ｗｅ ｋ ｔ ｔ ｒ ｍ ｎ ｅ ｎ ｅ ｅ ｖ ｅ ｏ ｅ ｎ ｏ ｅ ｐ ｙ ， ， ， ． ｉ ＩＭｅｇｕｒｍｅｎｔ」 １９７０ ＭｃＧｒａｗ【Ｈｉ ｌ １ ｉ ｌ ｌ ｌ ｔ ３６ ｒｏｄｕｃ ｏｎｔ ｏＰｏｙｃｈｏ ｃａ ｒ 「ｌ ｎｔ ｏｇ ｙ ．Ｊ ，Ｃ，Ｎｕｎｎａ ，ｊ ｌ ｌ ｉ ｌ ｈｅｄ」 １９７０ ＭｃＧｒａｗ−Ｈｉ ｌ １ ｔ ３７ ｅｙ 「Ｂａｓ ｃＰｖｙｃｈｏ ｏｇｙ４ ａｇｎｅｒ ＆ Ｃ． Ｍ，Ｓｏ ， Ｒ，Ｓｔ ” ｉ ｉ ｉ ｉ ｌ ｄｒｅｎ Ｇｏｉ ｆＳｏｃ ｉ Ｉ ３８ ｔ ｔ ｔ ｒ ｃａｎ Ａｕｔ ｓ ｃ ｃｈ ｎ Ｍａ ｅｒｓ ｏ ａ ｇｅｚ ＆ Ｂ． Ａｓｈｅｎｄｅｎ ｌ９７２ Ｈａｗ Ｆａ ． Ｌ ． Ｋａｎｎｅｒ ， Ａ， Ｒｏｄｒ ” ｈ ｉ ｉ ２ １ ｉ ｌ ｄ ｄＳ ｈ ｈ ｆＡ ｉ ｄ ｈ Ａｄａｐｔ ｉ ？ ｔ ｔ Ｊ ｏ ｏ ｃ ｒ ｅ ｎ ａ ｕ ｓ ｍ ｎ ｚ ｏ ‐ ｎ ｏ ａ ｃ ａｏ ｐ ， ’ ’Ｊ ｏｆＡｕ ｉ ｉ ｉ ｌ ｉ ｉ ｉ ｄｅｒｅｄ ｉ ｉ ｌ ｄｈｏｏｄＳｃｈ ３９ ｄｈｏｏｄＳｃｈ ｔ ｔ ｚｏｐｒｅｎ ａ２−４ ｚｏｐｒｅｎ ａ Ｒｅｃｏｎｓ ｓｍａｎｄＣｈ ｅｒｌ９７２“Ｃｈ ． ， Ｍ，Ｒｕｔ “ ｉ ｆ ｆ 【 ｌ ｌ ｌ ｌ ｉ ｉ ４０ ｌ ｌ ｔ ｔ ｔｅ ｔ Ａｕｔ ｔ ｔ ｒｄｅｄ ａｎｄ Ｎｏｒｍａ ｓ ｃ ｒ ｅｒ ｌ９７６ Ｄｉ ｅｒｅｎｃｅｓ Ｂｈｔｗｅｅｎ Ｍ ｅｎ ａ ａ ｎ ａｋ ＆ Ｍ， Ｒｕｔ ｇｅｎ ｙ Ｒｅｔ ｙｌ ， Ｌ ． Ｂａ ｉ ｉ ｉ ｌ ｄｈｏｏｄｓｃｈ ｉ ｉ ｌ ｄｒｅｎ“Ｊ ｚｏｐｒｅｎ ｃｈ ｓｍ ａｎｄｃｈ ａ６‐２ ，ｏｆＡｕｔ ｌ ｉ ｆｌ ｆ ｉ ｌ ｉ ｌ ｉ ｌ ｉ ｉ ｌ ４１ ｉ ｌｌ９７２”Ｔｈｅ Ｒｅ ｄｈｏｏｄＳｃｈ ｔ ｔ ｔ ａ ｏｎｏ ｎ ａｎ ｅ Ａｕ ｓｍ ａｎｄＥｅａ ｒ ａｔｏ Ｄｅｖｅ ｏｐｍｅｎ ‐ ｃｈ ｚｏｐｒｅｎ ｙ Ｃｈ ， Ｄ， Ｗ，ＣＨｕｒ ｉ ｉ ｌ ｉ ｄｅｒ ｆｃｈ ｉ ｌ ｈｏｏｄ“｝ ｆＡ ｄ ｈ ｄ ｈ ｄＳ ｈ ＩＬａｎｇｕａｇｅ Ｄｉ ｔ ｔ ｒ ｓｏ ｏ ｕ ｓ ｍ ａ ｎ ｃ ｏ ｏ ｃ ｚ ｏ ｅ ｎ ｌ ａ ａ ｓｏｒ ｐ ， ． ” ｉ ｉ ｉ ｉ ｉ ｉ ｉ ｌ ｄｒｅが Ｊ ｉ ｉ ｌ ｄｈｏｏｄＳｃｈ ４２ ｔ ｔ ‐ ｚｏｐ ｏｎ ｏｎ Ｃｏｍｍｕｎ ｃａ ｏｎａｎｄ Ａｕｔ ｓｔ ｃｃｈ ｓｍ ａｎｄ ｃｈ ， Ｍ，Ｃｒｈａｋｌ９７２ Ｒｅｎｅｃ ．ｏｆＡｕｔ ８１.
(17) . 亀畑. 義彦・大嶋 謙一. ｒｅｎ ｌ ａ ， ” ｉ ｉ ｌ ＩＰｒ ｉ ｉ ｉ ｉ ｔ ｔ ｔ ｔｙｉ ｔ ｔ ４３ ｔ ｖ ｎ Ｎｏｒｍａ ｓ ｃａｎｄ ａｃ ｃｅｓａｎｄｌｎｎａ ｅ Ａｃ ｕｓ ＆Ｊ ． Ｍ．Ｄｅｎｙｅｒ ．Ａ．Ｎｏｒｔｏｎｌ９７２ Ｐａｒｅｎｔａ ，Ａｕ ，い．Ｐｏｎ ， ｈ ｉ ｌ ｄ ｈ ｄＳ ｈ ｉ ｆＡ ｉ ｄ Ｂｒａ ｉ ｔ ｔ ｒ ｅ ｎ ｌ ａ ｎ ｃ ｏ ｏ ｃ ｚ ｏ ｕ ｓ ｍ ａ ｎ −Ｄａｎａｇｅｄｌｎｆ ａｎ ｓ”Ｊ ｏ ｐ ， ． ” ｔ ｉ ｉ ｉ ｌｃｈ ｉ ｉ ｉ ｌ ｌ ｄｒｅｎ“Ｊ ｉ ｔ ４５ ｔ ｒ ｚｏｐｈｒｅｎ ｃ ｃＳｎｂｎｏｒｍａ ｓ ｃ ａ ｏｎｉ ｎ Ａｕｔ ｙｓｃｈ ． ． Ｍ，Ｄｙｍｙｅｒ ， Ｅａ ，ａｎｄ Ｎｏｎ‐Ｐｓｙｃｈｏｔ ，ｅｔｌ９７２ ｌｍｉ ｉ ｌ ｄｂｏｏｄｓｃｈ ｉ ｉ ｆＡｕ ｉ ｔ ｚｏｐｈｒｅｎ ａ２‐３ ｏ ｓ ・ ｎａｎｄｃｈ ， 、 ｉ “ ｆＡｕ ｉ ｉ ｉ ｌ ｄｒｅぜ’ｊ ｉ ｌ ｄｈｏｏｄ Ｓｃｈ ｉ ｌ ｌ ｉ ｔ ｔ ４６ ｓ ｃｃｈ ｓ ｌ ｍ ａｎｄ ｃｈ ‐ ｅ ｇｅｎｃｅ ｏ ， ｏｆ Ａｕｔ ， Ｔｈｅ Ｍｅａｓｕｒｅｄｌｎｔ ． Ｍ， Ｄｅｍｙｅｒ ， ｅｔｌ９７４ ｉ ｚｏｐｈｒｅｎ ａ４÷１. （亀畑 義彦 本学教授 旭川分校・大嶋 謙一 北海道手稲養護学校教諭・兵庫教育大学大学院 修 士 課 程 一 年）. ８２.
(18)
関連したドキュメント
Ｃ児Ｄ児Ｆ児の３人は先週から引き続き、お菓子屋さんを楽しんでいた。この日は客とし
単変量解析の結果，組織型が境界域ではあった
(5) 子世帯 小学生以下の子ども（胎児を含む。）とその親を含む世帯員で構成され る世帯のことをいう。. (6) 親世帯
本学級の児童は，89%の児童が「外国 語活動が好きだ」と回答しており，多く
児童について一緒に考えることが解決への糸口 になるのではないか。④保護者への対応も難し
自分は超能力を持っていて他人の行動を左右で きると信じている。そして、例えば、たまたま
自閉症の人達は、「～かもしれ ない 」という予測を立てて行動 することが難しく、これから起 こる事も予測出来ず 不安で混乱
本論文での分析は、叙述関係の Subject であれば、 Predicate に対して分配される ことが可能というものである。そして o
