石川

(1)

トマス・リードの心の哲学 (3)

—意志について一

石川徹

Abstract

In this paper, we examine Thomas Reid's concept of "will". His concept of "will" is very important because it plays a crucial role both in his theory of causation and in his theory of morals.

In the prolonged controversy about free will, Reid shows some sympathy with Locke's position. It may be awkward because Locke denies free will and the liberty of indifference. We think, however, that this means he thinks it is important to examine many aspects about the faculty of will as they are, it shows neither his inconsistency nor misunderstanding.

Then we will follow the points Reid observed, and find he thinks the faculty of will is the faculty of choice and for this reason he avoids a difficulty in the concept of free will.

Finally we will discuss about some modes of the volition and observe Reid's treatment of them contri‑ butes to extend the concept of voluntary action and it may influence his theory of morals.

前論文では、トマス・リードの哲学体系が、

ヒュームの哲学をその最終帰結とする哲学的理論に対する根本的な批判と、それに代わる別の選択肢を用意することを目的として作られたものであること、にもかかわらず、認識論の範囲内に限れば、リードの哲学は必ずしもヒュームの哲学に対する適切な批判になりえておらず、

両者の主張の違いは、その見かけほどには明確なものになっていないこと、両者の違いをより際立たせるのは、その因果性についての考え方

にあること等々を確認した上で、リードの因果性についての考えを検討した！。様々な留保は付くものの、ヒュームの因果論が、対象となる現象の継起の規則性に因果性を婦着させようとする試みであるとすれば、リードの着想は、このような必然性に解消されえないものこそ、真の力、真の原因の名にふさわしいものであると

いうものである。その意味では、リードはいわゆる「主体者因果 (agentcausation)」の主張者ということになるが、この説の主張者は、大方の場合、自然学的物理的因果性の実在を認めた上で、それとは異なる別種の因果性が世界に存在することを主張する。リードは、これとは異なり、主体者因果こそが真の因果性であり、現象間の規則的継起は、派生的にのみ因呆的と呼ばれるのだという主張をする。このような主張は、もし全面的に展開されたならば、バークリの形而上学に極めてよく似たものになる可能性があなしかし、リードはそのような宇宙全体の形而上学的解明の方向には向かわずに、人間の行為の場面での力の概念の分析に話を終始させなおそらく、それはリードの関心が道徳的主体としての人間にあり、因果規則性論者の主張が、道徳に不可欠であると思われる人間の主

(2)

石川

体性自発性を解消するという方向に向かうことに対する批判を主たる目的としているということから来るものである。そして、因果性の分析を人間の行為という場面でおこなうときに、最も問題となるのが意志 (will) という人間の能力ということになる。

そこで、本論文の課題は、この意志という人間の能力についてリードがどのような主張をしているかを、トマス・リードの最後の主著「人間の能動的諸能力について」 (Essayson the Ac‑

tive Powers of Man)の第二論文「意志について (of will)」の議論を詳しく取り上げることで検討することにある。前論文でも述べたことであるが、全体としてのリードの哲学は、様々な個別的なテーマについての検討によって展開されており、必ずしも体系的に論述がされているわけではない。したがって、この考察も本論文のみで完結するわけではなく、今後の考察においても、繰り返し検討されることになるであろう。しかし、まず「意志」というものをリードがどう捉えているのか。この点を正確に把握することがまず第一歩とならなければならない。

1

リードが「力」あるいは「因果関係」について、徹底した行為者因果説を採るのは、何よりも、人間が単なる自然の事物とは異なって、道徳的主体であるためには、どうしても「自由」

という概念を前提としなければならないということが動機となってのことであろう。「自由」

と「自然必然性」という概念をめぐっては、古来から多くの論争があるが、単純な整理をすれば、「道徳的主体の自由」という概念と「自然必然性」という概念が、人間の行動に対して共に成り立つことは不可能であると考える非両立論 (Incompatibilism)と、両者は一見したところ矛盾しているが、何らかの形で両立可能であることを主張する両立論 (Compatibilism)がある20

両立論者が、「自由」という概念の成立基盤を、

自然必然性の貫徹する自然現象とは異なるレベルに帰属させ、存在論的には「必然性」の優位を認めるという方向性を持っているのに対し、

液

非両立論の主張者たちが、多くは自然現象の因果性の存在論的レベルと同等なレベルにおいて、

―自由」の存在論的基盤が見いだされねばならないと考える。行為者因果説の主張者は、この点において、非両立論と同じ基盤に立つ。すなわち自然必然性の支配が人間の行為に関しては貫徹し得ないということを主張するために、意志を最初の基点とする因果系列を考えるというのが、行為者因果を主張するものの基本的戦略である。両者にはそれぞれの長所と短所、より適切には強みと弱みを持っている。人間の行動

に関しての自然科学的解明が進めば進むほど、

「自由」に対する存在論的基盤を自然のうちに求めることは難しくなり、非両立論者は旗色が悪くなる。しかし、人間の行為の内在的な理解という観点に立てば、むしろ行為の担い手としての「行為主体」という概念は自然なものに見える。この場合にはむしろ両立論者の側が、人間の主体性、とりわけ意志作用というものを、

因果関係の枠内で説明することが求められることとなる。したがって、人間の行為の場面では、

両者の論争は人間の「意志」がどのようなものであり、どのような役目を果たしているかが、

一つの問題の焦点となる。前論文でも触れたが、

たとえば、リードの批判の対象であるヒュームにおいては、「意志」とは一つの精神の機能ではなく、われわれが自分で自分のしていることを意識しているときに感じる反省的印象であるに過ぎない3。実際に人間の行為を引き起こすのは様々な欲求の系列であり、これは因果性によって理解されるものである。言い換えれば、

ヒュームが人間の行為を説明する最も公式的な立場においては、動機や欲求は登場しても、意志は登場する必要がないことになるのである。

あるいは、意志とは実際の行為に結びついた動機や欲求の別名であるか、あるいは別のものであるとしても、せいぜいそれらの随伴現象に過ぎないというように解されることになるであろ

つ

。

これに対して、リードの立場では何よりもまず、意志を人間における一つの自立した能力として捉えることが必要になる。このような試み

(3)

トマス・りードの心の哲学 (3)

は、当然ここまでのところで瞥見した、背景となる論争や、それが要求する様々な説明といったことからして、様々な問題点、あるいは少なくとも、不明瞭な点を生み出すことが予想される。こうした疑問点を論ずることはリードの哲学的体系の妥当性を論議するには欠かせないこ

とではあるが、本研究では、まずリードの全体像を示すことを第一の仕事とし、体系の意義の研究はその仕事がある程度済んでから行う。したがって、背景の説明はあくまでリードの体系の理解に必要な限りでの説明ということに留めておき、リードが何をどのように明らかにしていこうとしているのかについて、彼の言に耳を傾けることを第一としたい。

2

リードは、意志の能力の実在をまずわれわれの意識の事実、すなわち、われわれが自分自身のあり方や行為の少なくともある部分を自分で決定していると意識しているという事実に依拠させる (530‑531)⁴。確かに一般的に見れば、

われわれの行為は様々な要因によって成り立っている。情念や欲求はその代表的なものである。

したがって、行為に影響を与えるような精神内の諸要素、行為に対して存在する様々な動機や誘因も、まさに行為に影響を与えているという点において、意志という名の下に包摂されることが普通である。このことは、必ずしも精神を因果必然性の関係に帰着させようという論者の立場だけのものではない。日常生活において、

他者の行為を理解しようとすれば、それは他者の行為を、行為者の他の言動や、外的状況の認識との連関も含めて、一定の合理性の枠内に置いて、その行為を見なければならない。このような合理性の枠組みが強固なものになればなるほど、人間の行為において意志の果たす役割は、

何ものにも制約されないといういわゆる無差別の自由ではなく、不合理な心理的要因を押さえ、

理性的であると思われる意志決定を遂行する推進役という色合いが濃くなる。いわゆる理性と感情の慈藤や、あるいは克己心、意志の弱さというような事柄が語られるときに、意志は独立

した一つの機能、力能というよりは、理性と行為を結びつけるもの、あるいは理性自身の発露というように理解される。リード自身も意志の独立性を主張する理論的な要請とは別に、このような立場に親近感を持っており、それゆえに以下のようなロックの意志についての考えを好意的に引用するのである。

ロックは意志作用を「精神が人間の任意の部分に対して、精神が持つ支配を特定の行為においてそれを使用するかあるいは差し控えることによって、意識しておこなう精神の一作用」として、定義する (531)5。リードは、これは要するに、われわれが自分の能力内のことである

と考えていることをするあるいはしないということを精神が決定するということであるとする。

この様にロックを引用することは、一見するところ意外なように思われる。なぜなら、ロックは、意志の自由をめぐる論争では、リードがその論敵として思い定めている、ホッブズ、

ヒュームの系列に属する自然主義者の一人として、一般にみなされているからである。彼らは意志作用は様々な欲求が最終的に人間の行為として結実するときに、その行為にいたる最終段階の欲求であると考え、したがって、意志作用も精神内部の因呆系列の一項である。それ故に人間の意志は因果的必然性の支配下にある。意志作用は、それ自身が先行する因果系列によって完全に決定されているのではないという意味でのいわゆる自由意志を考えることに意味はなく、自由の意味とはこのような意志作用が、実際に行動にいたることが可能であるということである。言い換えれば、われわれがあることをする、あるいはしないという意志決定が、実際にあることをする、しないということに因果的に結びつくなら、われわれは自由であるという、

いわゆる行為の自由のみが有意味に語りうるということである。これは、行為主体としてのわれわれが、われわれ自身の外部から発する因果系列によって、意志決定から行為に至るプロセスの中で、行為の実現を阻害されるとか、あるいは自ら決定していない行為を強制されるとか、

そういうことがないとき、われわれは自由であ

(4)

石川

るという、自由に関するわれわれの一つの直観によく馴染むものではある。だが、もちろん、

欲求から行為にいたる因果系列の絡み合いはいつもこう単純にモデル化できるわけではないので、行為論はきわめて複雑な様相を呈するのが常であり、自由もその場合場合で様々な意味合いを帯びてくるということになる6。ただ要するに、因果的決定論者の立場は、われわれの行為をめぐる様々な一見非因果的な概念もすべて原理的には因果的に分析できる（場合によっては、複数の因果系列が錯綜して絡み合う簡単には明晰化できないような事例もあるが）というものになるはずである。ロックの引用もこのような立場からのものと考えて、必ずしも矛盾を生じるわけではない。そうすると、リードはロックを全く誤解して、自分と同様の主体者因果説を採るものと考えていたのだろうか。

ロックは、理性が欲求から行為に移る前に、

いったん欲求を保留することができるという、

一見したところ因果的決定論と矛盾したことも認めている 7。このことに関しては、ロックの中に存在する不整合として多くの論者が論じるところだが、あるいはこちらの方をリードはロックの本音として採用したのだろうか。もちろん、その可能性はある。リードは確かに、自分の哲学体系をホッブズやヒュームの体系とは根本的に異なるものになるということを意識していたからである。しかし、リードは体系の構築という観点から議論を始めているわけではない。彼は、精神において観察可能な具体的な事象を見つめることから出発する。その点で、一見不整合な事柄が並べ立てられているように思われるロックの叙述法こそが、出発点としてとるのに優れていたとして評価したのではないだろうか。もちろん、このようなロックの叙述の中に自分に有利なあるいは好意的に読める部分を見出しているからという理由も当然あるだろう。しかし、リードがこの引用の後にすぐさま意志という現象を理解するための個別の観察を列挙し検討していくのは、このような探究の姿勢に由来するものであろうと思われるのである。

滝

3

以下にリードの観察している事柄を検討してみよう。第一の観察は「すべての意志の働きはある対象を持つ」 (531)ということである。意志が具体的に働くときには、それは具体的な行為に結びつく。そしてその行為が意志的な行為であるといわれるためには、その対象についての判明な観念を持たなければならない。それ故、

意志とはある程度の知性を前提にしているとリードは言う。そして、この意識によって真の意味での行為、すなわち自発的に成された行為と、本能や習慣によってなされた行為との区別がなされる。確かに、生まれたばかりの新生児の行動や、われわれに生得的に備わっている反射行動などは、意志的行為とは呼びにくいであろう。しかし、はっきりとした意図的な行為と、

はっきりした生得的な行動との間には、一種の連続的な推移が存在するように思われる。たとえば、われわれが自分の行為を意識する場合にも、行為のすべての局面を意識し、意志決定しているようには思われない。きわめて複雑な行為を円滑におこなうためには、意識の存在や意志の関与は邪魔になることが多々ある。それゆえ、意識の存在が意志的な行為とそうでない行動の決定的なメルクマールとなるとは考えにくい。しかし、このような中間領域にあるものも含めて、それが人間の身体や精神に由来するというだけですべて意志的活動と呼ぶことにも無理がある。やはりこのような意識を伴った意志の作用となんらかの関係を持つことによってのみ、人間の行為は自発的な意志的行為であると考えることができるというように、いくらか弱めた形でリードの主張は認めることができるよ

うに思われる。

第二の観察は、「意志の直接の対象は自分自身の何らかの行為である」 (531)というものである。リードはこの点によって意志と欲求、意志と命令の区別ができるという。この観察の念頭にあるのは意志を精神内の因果系列の行為にいたる最終項であるとみなす、ホッブズ以来の自然的主義の立場であろう。欲求は自然必然性の因果的連鎖を構成する一項であることを認め

(5)

トマス・りードの心の哲学 (3)

たとすると、意志を力と認めるからには、意志由自身が幻想であるという馴染みの反論がなさは欲求と区別されなければならない。そうでなれるであろうから、最終的な決着を見ることはければ、自然必然性を構成する要素と真の因果難しいであろうが、それにしても、なぜ欲求の性が区別し得ないことになってしまうからであー形態である意志作用のみがこのような幻想を

る。生むのかという点までは説明の難しいことであ

意志と欲求の区別は、欲求がある意味でどのり、意志と欲求の区別という点に限れば、リーような対象でも欲求しうるのに対して、意志がドの側に分があるのではないかと思われる。

直接的には自分の行動を、しかも具体的な形をリードはまた、意志という語が命令という呼持った行動のみを対象とするということにある^c ぶ方が適切な事例に対して使われている事にも

もちろん間接的に様々なことを意志するという言業の用法も存在するが、その場合にも必ず、

直接的にはその目的を引き起こすための具体的な自分の行為が意識されている。さらには、われわれは自分の欲求していないことを意志することもあれば、嫌悪していることを意志するということもあるとリードは言う。さらには欲求しないということを意志するということもできるのだとリードは言う。このあたりの論述は合理論者としては当然の内容とも言えそうだが、

しかし、自然主義論者に対しての説得性は薄いといわざるを得ない。彼らによれば、これは単に精神内に複数の相対立する欲求が存在し、強い方の欲求が行為へと結実したというだけのことになるからである。また、精神の事実からいっても、欲求しないということを意志できる、

といえるかどうかは疑わしい。というのは、

リードによれば、意志できることはわれわれの能力の範囲内にあることでなければならないが、

欲求が行為に結びつくことを抑えることはできても、欲求自体の発生を抑えることがわれわれの能力の範囲内にあることかどうかは疑わしいからである。しかも、もしこの条件を認めないとすれば、たとえば自分がいわゆる超能力を持っているという誇大妄想狂的な人物の意志も、

幻想ではなくまさに意志であると認めなければならないということになりかねない。よって、

リードの主張は意志と欲求では具体的な行為との結びつき方が異なるということ、そして、意志においてはそれを意志することも意志しないこともできたという、いわば、意志の自由が主張しうるということが重要な論点であるように思われる。もちろんこれに対しては、意志の自

言及している。たとえば「敵を熾滅することは国王の意志である」というような言葉を将軍が兵士たちに向かって語るというような例であろうと思われる。このこと自身は、リードの哲学的主張には直接は関係してこない事柄であるよ

うに思われるが、例えば、欲求している内容とは異なることを命令することもありうるというような典味深い観察や、命令が社会的な行為であることへの言及などリードの思考の広がりを示していて興味深い。

第三の観察は「われわれの意志作用の直接の目的はわれわれの力の範囲内にあるとわれわれが信じる何かであり、われわれの意志に依存する

と信じている何かでなければならない」 (532) というものである。確かにわれわれは不可能なことを欲求することができる。しかし、それを意志するとは言えない。その限りでは、リードは正しいのだが、当然次のような疑問がわく。

すなわち、例えば客観的にみて不可能なことをわれわれがなしうると誤って信じているような場合はどうなるかである。例えば、ある人間が、

自分は超能力を持っていて他人の行動を左右できると信じている。そして、例えば、たまたま自分がさせたいと念じている行動を他人が取ったとする。この人間は自分の超能力が他人を動かしたと考えるだろうが、このような場合、この人物が他人を動かすことを意志したといえるだろうカピ客観的な因果関係からすれば、他人を動かすことと自分の意志の間には何の連関もないのだから、意志作用ということ自体があり得ないということになりそうであるが、どのような行為においても、われわれが意図したことが失敗するということはありうる。そのような

(6)

石川 ^海

場合には、われわれの意図したことと、われわれの意図の間には通常の意味での因果関係は存在しない。しかし、われわれがその行為を意図したということについては、普通問題を感じることはないであろう。しかし、上記の例においては問題を感じるのである。上記の例においてもわれわれは何かを意志しているには違いない。

しかし、それが客観的に不可能なことである場合、意志とは呼べないような気がする。少なく

とも、われわれが通常にしていることとは何らかの意味で区別する必要があるように思われる。

この問題に対する一つの固答は、意志作用の対象を切り詰めることであろう。つまり、直接われわれが支配力を行使できる精神と身体そのものの範囲に、例えば意志作用の直接の対象を限

り、それ以外の目的は間接的なものとすることである。このことによって、誤った信念に基づいた行為も、意図的な行為の範疇に入れることが可能になる。ただし、この方策をとった場合には、われわれの直接の目的なるものが判明なものではなくなる。リードの観察に従えば、直接の目的なるものについてはわれわれがそれについて信念を持ちうるものであり、また当然目的としての意識を持つことができるものでなければならない。しかし、われわれが超能力の行使をしようとする場合に何がその目的なのか、

あるいはドアを開けようとしているときに、何が直接の目的なのか、われわれはそれが何であるかを知りかつ意識でなければならないはずだが、必ずしもそうはいえないのである。

もう一つの回答は、われわれが意志できるのは直接の行為ではなく、その行為を実現しようとする努力だということである。この問題についてはこれ以上たちいることを控えるが、リード自身もこの可能性を認めているように思われることも述べてはいる。病気で話す能力を失った人間がそれでも話そうとするということを認めているからである。さらに第四の観察として、

行為にはそれがたやすくできるときでも努力が伴うということが述べられているからである

(532)。ただし、この努力とは、上記のような意味での意志の対象というよりは、意志の行使

に伴うある感じということを述べているように思われるので、直ちに上記の解釈の証拠とするわけにはいかない。どちらにしろ、もちろん、

この場合にも、その努力が実際に実現する場合とそうでない場合の相違をきちんと説明するという問題が残されることになる。

第五の観察として、意志決定に先立って、

「その決定にわれわれを仕向けるあるいは影響を与える何らかのものが存在しなければならない」 (533)とリードは言う。これがリードの言う行動の原理である。原理という語は、このような場合原因という言葉とも置き換えることが可能なように使われるが、リードはそうは言わない。仕向けるとか影響を与えるとは、われわれの通常の語彙からすれば因果関係を表す言葉であるが、この点に関しては現象間の必然的関係についての説明がないのと同様に説明はない。

リードに対して大いに不満が残る点である。

しかし、何故行動の原理というものが必要なのか、この点については少し見ておく必要があるだろう。「自由意志」という概念がある種の問題を含んだ、概念としての整合性を欠いた概念ではないかということはよく指摘される80

すなわち、「自由」という概念が必然性と言う概念と対立するものと捉えられる場合には、意志はその直前までの諸条件によっては決定されていないで、可能な選択肢のどれも実現する可能性があったということを意味する。しかし、

もしそれだけであるとすると、自由ということは偶然ということとどう区別されるのか分からなくなる。それはさいころの目がーから六まで何が出るか決定されていないということとどこが違うのだろうか。一方で行為の概念から考えると、われわれの身体の運動や精神の活動が意図的な行為であるといわれるためには、それが単にわれわれの身体や精神におきている事象であるというだけでは足りず、それがわれわれの意図によって起きているということ、言い換えれば何らかの形でその行為の意図とみなされるものと結びついていなければならない，。しかし、われわれの意図というものは、ある文脈において生じるのが普通である。もし意図が、そ

(7)

トマス・・・ードの心の哲学 (3)

の行為者の置かれていた行為直前の状況と何らつながりを持っていなかったとしたら、われわれはその行為をした人間を意図を持つ行為者とみなすことができないであろう。したがって、

行為はその行為が行われる文脈と結びつかなければならない。すると、「自由意志」という概念が意味を持つためには、一方でわれわれの意志決定が直前の状況によって決定されていてはならず、しかも同時に状況とつながりを持っていなければならないということになるのである。

この二つを同時に満たすことは確かに容易ではない。

これに対する対処法は大きく三つの方向が考えられる。一つはロックやヒュームの言うように自由という概念は、意志が実際に行為として実現することが外的な何らかの強制力によって妨げられていないという意味での行為の自由については意味があるが、意思の自由などという

ものは存在しないと主張することであり、結果として存在するものは、因果必然性に支配される世界であり、意志の自由というものは一種の幻覚に過ぎない、と主張することである。もう一つは、因果必然性の現象の支配を認めつつ、

行為の領域の理解には別種の原理なり法則が必要であるということを主張することである。最後の一つは、リードのようにむしろ必然性の否定こそが因呆であり自由であると主張することである。この場合の問題は存在論的な意味での現象の必然性の説明をどうするかということに加えて、自然必然性によっては決定されないで、

自分の意志によって生じるということを、単なる気まぐれや偶然ということとどう区別するかということである。リードは、この問題に対して、意志とは基本的に提示された選択肢のどれを選ぶかということに存し、選択肢のないところにむしろ意志決定はないという主張をしているように思われる。選択肢は、それが本能から来るものにせよ、習慣や感情から来るものにせよ、理性的な計算から来るものにせよ、道徳的な命令によるものにせよ、提示されればそれは理解可能なものである。したがって、実際選択された行為は、根本的に理解不可能なものには

ならないのである。リードが行為の原理といっているのは、実質的には行為の選択肢を与えるものであり、このような理由によって必要とされているものであろうと思われる。

次の問題は、当然このような行為の原理と意志の影響関係とはどのようなものかということ

になる。

まず認められねばならないことは、意志や判断などを働かせないで行為することが非常に多くの場合に認められるということである。本能や習慣だけで動いている場合には意志も判断も

ない。また、行為しようとする意志はあっても、

判断力は必要としないで、残りの部分を本能や習慣に任せる場合もある。これらをリードは機械的原理 (mechanicalPrinciples) と呼ぶ。もちろん、これらが実際にどのように発動されるのかその機構を見いだすことはできないが、自然現象とあるいは機械との類推によって理解される、というよりはそれ以外には理解されないという意味が込められているように思われる。

また同様に意志や判断などを働かせないで行為する場合の原理としては、欲望、感情、情念などが挙げられる。これらのものはこれをもっ人間に対してある種の行動への衝動を与える。

この衝動はきわめて強力で事実上抵抗不可能な場合もあるが、さほどでない場合もある。しかし、人間がこの種の原理に従って行動する場合、

通常この種の行動は自発的な行動だとみなされることになる。それは獣類の行動が自発的だとみなされるのと同じである。しかし一般に獣類のこのような行為は道徳的評価の対象とならない、なぜなら獣類はこのような行為の原理を統制するより上位の原理を持っていないからである。人間も幼児の場合や狂気に陥っている場合などは同様にみなされることがある。しかし、

大人の正常な人間の場合には、たとえ実際に行われた行為がこのような動物的原理 (animal Principles'. にもとづいているものだとしても、

このようには見なされない。そのような行為も統御されているべきだという了解が一般的に存在するからである。この行為の道徳的評価の問題は別に取り扱うこととして、以上のような意

(8)

石川南

志的行為ではあっても、判断を含まないような行為を認めるということは、意志が知性と判断を含意するという先の主張とは微妙にずれてお

り、説明を要するように思われる。

意志が判断と知性を含意するとはどういうことか。先に述べたように、意志決定とは可能な行為の選択肢からどれかを実現させることを選択することであり、また、この選択が決定されているようなものではなく、行為主体がそれを選ばないこともできたという意味での自由を含むものが、真の意志的な行為のモデルケースということになる。選択肢がどのようなものであるかを理解するためには知性が必要であり、そのうちのどれを選択するかということについては、当然判断力が要求されることになる。それでは、判断力が伴わない意志的行為とは何か。

リードによれば、それは意志的行為とはならないはずのものである。しかし、そこで先に述べたように、人間はたとえ激情に動かされて自分ではどうしようもなくある行為に流されていった場合でも、外部から見れば、その人が正常な判断力を備えているならば、そうすべきではなかったという判断が有意味に語られうるような場合があるということを想起しよう。すなわち、

このような場合には、たとえ事実として、ある局面で必然性の支配下にあったとしても、外部からはそのようにはみなされないということである。したがって、複数の異なったしかも行為としては相反する欲求や情念がぶつかり合い、

そしてもっとも強力な動機が勝ちを占め、それによって動かされているような場合には、少なくとも外面的には（あるいは内面的にすら）それが意識的な判断によるものか、必然性の結果なのかは判定しがたいこととなるe このような行為は意志的な行為として認めざるを得ないということになるだろう。したがって、こうした行為を意図的行為としているからといってリードがその基本的な立場をずらしていると考える必要はなくなるであろう。しかし、また、リードの論述が必ずしも明快でないことも否定はできない。

どちらにしろ、本能や感情の一種の強制力が

行為に対して働く場合、その場合の行為と欲求との関係は短絡的にならざるを得ないであろう。

ある目的を達成するのにきわめて複雑な手段としての行為の複合が必要となるような場合には、

我々は理性や判断力に頼らざるを得ないからである。したがって、自分の行為を全体として最善のものを目指そうとするとき人は理性的にならざるを得ない。いわば目的に対する手段の適合性を考察することによって、行為に影響を与えるのが理性の機能の一つである。このことについて、反対する論者は存在しない。すると、

行為に影響を与える原理としての理性、ないし判断力が問題になるもう一つの場合は、我々の目的自身の価値評価、ないし目的間の順序付けの問題をおこなう場合である。一般にこれら目的間の比較考量が冷静に行われる場合にはこれは理性の役割であるとされる。しかし、これを認めない哲学者もいる。たとえば、ビュームは我々を行為へと動かすものが清念であるとした上で、「自分の指をひっかくくらいなら世界の破滅」を選んだとしてもア・プリオリには不合理ではないという叫これは、たとえば、チーズと納豆のどちらを選ぶかという問題と同じことで、先天的ないし後天的な趣味の問題であるということになる。これに対して、リードはまず次のような論点を確認する。確かに我々はチーズと納豆のどちらを選ぶかにおいては、我々の好みによって選択するであろう。そして、

これは明らかに判断力の仕事ではなく、あえて言えば趣味の働きであろう。ところで、チーズの好きな人と納豆の好きな人が出会ったときどうなるだろうか。互いに自分の好きなものの良さを相手に説得して相手も好きになるように試みるだろうか。あるいは、これは好みの違いだからといって、お互いの好みを承認しあうだろうか。どちらにしろ、自分や他人の好みに対してこのような態度をとること自体は趣味の働きではない。前者を試みるものは、自分の価値評価が他者にも同様に通用するものと判断して相手の説得を試みているのだし、後者を試みるものは、趣味による判断はどれも同程度に良いものだと判断して、その趣味判断に対する態度を

(9)

トマス・)ードの心の哲学 (3)

決めているのである。したがって、たとえ一次的な行為への推進力として判断力が機能しないとしても、判断力それ自体の働きは、趣味とは別個に存在しうるというのが第一のリードの論点である。それに加えて、道徳的判断に関しては、最善の判断が徳に対する義務を生むはずだから、行為に対する一次的な推進力となるはずだが、このことについては道徳について問題にするときに別に論じることにする。

ともあれ、我々の行為に関係する人間の先天的構成部分が、通常は理性と情念と飛ばれる部分からなっていることはすべての人が認めることである。ヒュームのように、我々が理性といっているものは行為の文脈においては穏やかな情念と呼ぶべきものであるといって、理性のこの領域での働きを否定する論者も、だからといって、少なくとも我々の行為現象において、

理性と情念という語で呼ばれるような対立的な部分があることは否定しないであろう。したがって、まず必要なことはこの二つの部分の違いを明確にすることである。リードによれば、

両者の相違を上手く言葉で言い表すことは難しいので、比喩的に例証することになる。身体運動を考えるとき、感情や欲望は、外から身体に加わる力に比すことができる。力がもし十分に強ければ、我々はこの力に抗しようという努力をしない場合には、我々はこの力によって動かされることになる。そしてこの時、われわれはこの身体運動を自発的なものとはみなさない。

言い換えれば、この運動に関して我々は自由な主体として行為しているのではないことになる。

欲望や情念の影響もこれと同じで、これらがあまりに強いと一般的に認められる場合は、むしろわれわれの行為に対する責任を減じることになる。このような場合には我々の自由は損なわれていると考えられるからである。

しかし、外部からの影響が議論であった場合はどうか、これによって説得された場合には、

我々は自発的に行為したのであり、当然自由な行為主体であることになる。理性と呼ばれる部分の働きもこれと同じであり、意志の自由を損ねるものとは普通考えられていない。理性のカ

と情念の力は同様に意志に働きかけ、人を動かすものであるが、意志の自由という観点で考える場合、全く逆の性質を持つと考えられているのである。したがって、これらの作用を発動するメカニズムとしてどのようなモデルを持ってくるかはともかく、我々はこのように区分できる二つのタイプの行為に対する原理を持っているということ、そしてわれわれの行為に対する評価も、このような原理の種的相違を組み込んだものになっているということは、どのような論者も認めねばならないことである。

4

意志に影響する原理についての簡単な考察を終え、リードはこのような原理の影響を受けた形でおこなわれる精神の諸作用のうち自発的と呼ばれるものについて考察を進める。そして、

自発性とは結局能動性と同意語であり、能動性は真の意味での原因のもつ属性であり、あることをすることもしないこともできるという自由と本質的に結びついている。このように必然的な決定という通常の囚呆概念と対照的な概念装置がリードの考察の基礎であることは、すでにここまで述べてきたことで明らかである。

ここで、リードが取り上げる作用は、注意 (attention) , 熟慮 (deliberation), 確定された目的 (fixedpurpose), 決心 (resolution)である。

これらは能動的であると同時に、知性的でありまた意志的である。知性と意志は、概念上は区別できるが、実際の作用において、分離することはできない。なぜなら、意志は意志の目的についての理解を前提とするが故に、ある程度の知性を必要とすることは先に述べたとおりであるし、純粋に受動的な知性というものがあるかどうかは断定できないにしても、少なくともわれわれ自身の知的作用が能動的なものであることは明らかだからである。このことを前提として、以下これらの項目についてのリードの主張を考察しよう。

第ーは注意である (537)。注意が人間の精神的どの精神的諸作用においても必要であることは論を待たない。少なくともどんな対象であれ

(10)

石川

何かを判明に意識しようとすれば、そこに注意を向けなければならない。われわれの感覚器官には様々な情報が入ってくるが、そこに注意が行かなければ、全く気づかないで終わることも良くある。逆に、判断力と推論のように、最終的な結果の真偽が客観的に確かめられるような精神の作用の場合には、天才的といえる人は、

いわばこの注意を常人にもまして持続できる人の場合である。このように注意はわれわれの精神の能動性に必ず伴うものであり、したがって、

このような精神の作用が自発的なものである限り、意志に依存しているといえる。

しかし、またわれわれは同時に、注意がいつもわれわれが向けようと考える方向にのみ向かうわけではないことを経験から知っている。ゎれわれは何かに集中しようとしても、何かしらの感覚的刺激や、内発的欲求等々によって注意が乱される。注意が乱されるということは、注意が意志的にではなく、別の対象に向かってしまうということである。しかも、通常はこの注意をひく対象は、当人にとって何らかの驚きや快をもたらすものである場合が普通なのだが、

時には、絶対に考えないようにしようと考え、

しかもその考えること自体が当人に対して何の利益ももたらさないような場合さえもある。たとえば自分を苦しめている不幸について考える場合がそうであるとリードは言う。これはこの際にも選択の自由があると考えれば奇妙なことである。したがって、これは注意を引く力のほうの強さが、精神の能動性を上回っていると考える他はない。

以上のようなリードの論述はごくありきたりの常識的なことを述べたに過ぎないと思われるかもしれない。しかし、ここに隠されている前提の一つには注意を払っておきたい。それは有能な人間とそうでない人間の相違を、注意をよ

り払うことができるかできないかという点に求めているということである。ここにはデカルトが「この世でもっとも公平に分配されているものは良識である」 IIといっていることと同じことが言われていると考えてよい。すなわち理性や判断力は、しかるべく働かせれば誰でも同じ

滝

結呆を生み出すということである。その意味では理性や判断力はそれを働かせるにおいて、意志作用が不可欠であるとしても、理性や判断力の作用は自由を前提としている意志の作用とは・

異なるということにならざるを得ない。つまりその発動の継起として意志が必要であるという点で、精神の自発的作用ではあるにしても、意思が能動的といわれるような意味では真に能動的な作用ではないということになる可能性があるということである。あるいは少なくとも、意志と理性は、概念的には完全に別の能力と見な

されるべきであるということである。

リードが挙げる第二の精神の作用は熟慮である (538)。熟慮とは、何をなすべきであり何をなすべきではないかということを考えるということを、一般的抽象的にではなく、個々の具体的な場面において、自らが（あるいは誰かの具体的な行為主体が）行為することを前提に考えることである。そして、このような必要ができるのは、行為をめぐる全体的な状況や条件が明瞭でなく、したがって、われわれがなすべきことを選択することに迷う場合である。そして、

熟慮は人を行為の決定に導くものである。先に述べたように、行為の規則を抽象的に考えた場合、それは理性ある人なら基本的に同一の結論に至るであろうと、リードは考えているように思われる。したがって、熟慮とは複雑な状況について不完全な情報しか得られないという限定された状況下において、合理的な意志決定をすることと定義できよう。そして、注意において、

意志以外に注意を引く強力な要因があったのと同様に、熟慮においても、それを妨害する要因が多々ある、欲求や感情は常に最短の道を行こうとするのに対して、熟慮は行為する以前に事態をできるだけ客観的に把握し、より正しい道を行くための道筋を示そうとする。そのためには、欲求や感情を一時的にでも抑えることができなければならないのである。しかし、このカが少しでも弱まれば、われわれはこれらの要因に引ぎずられることになる。また熟慮が必ずしも完全なものにならないのは、一つにはわれわれの時間が限られていることが理由として挙げ

(11)

トマス・リードの心の哲学 (3)

られる。熟慮の最終的帰結はわれわれの行為についての決定である。具体的な行為についての熟慮はある時期で打ち切って行為決定をしなければならない。そして決定に向かう決断というのが、いつも合理的な決定であるというわけに

それが単に自然本来の性質に基づいてそうなっているだけではだめで、そのように有徳であろうとする一般的な目的に基づいていなければだめであるということである。真に道徳的であるためには、道徳的な意志に基づいていなければは行かないことは容易に想像がつく。その場合ならないということになるであろう。しかし、

われわれは必ずしも一定の結果となるとはいえこのことが直ちにリードの道徳論が主意説、義ない決断を生み出さなければならないであろう。務論になるのかどうは明らかではない。この点しかし、こうした事柄に関しては、リードは触に関しては、やはり道徳論の考察に残しておこれていない。ここでの、リードの論述の狙いが、う。ただ、リードの道徳論が、少なくとも行為人間の行為を詳しく解明することであるというの場面においては道徳的に評価されるというこよりも、人間の行為の意志決定が、最良であるとよりも、道徳であろうとする意志により重点こと、最善であることといった理性的な判断を、

欲求や感情とは独立な原理として持っているということを示すことにあったからだといえよう。

さらに第三の精神の作用としてあげているのが、固定した目的ないし決意である (539)。熟慮の結果、意志決定に至ったとしても、実際の行為までには時間を要することがある。そのときに生じる作用である。といっても、これはそれ自体をとってみれば、実行までの時間間隔という外的な要素による区分なので本質的には意思決定といって差支えがない。ただ、この場合決定された目的の性格が問題となる。すぐに行動に移されるような意思決定の場合、その多くは具体的な行為と結びついた個別的な目的である。むしろ具体的に行為と結びついているが故に意志と呼ぶべきであると考える論者もいるであろう。しかし、われわれは、より一般的な目的を定めることがある。たとえば、ダイエットをして一年間で標準体型にしようとか、将来は政治家になるとかといった類のものである。これは間接的には、具体的な行為と結びつくが、

行為の直接的な意志とは呼べないであろう。むしろ行為の指導原理と呼ぶべきである。しかし、

これらの目的をわれわれが選択することもまた事実である。このような目的がわれわれの行為においてどのような役割を果たしているかこれもまた興味深い問題であるが、リードの考察はこちらには向かわず、このような固定した目的が道徳の基礎にあることを指摘する。つまり、

われわれの行為や性格が道徳的であるためには、

を置いているとは言っても良いであろう。そして、一般的には、その時々の気分や思い付きで行動の原則が変わる人よりも、一定の行動の原則を持っている人が理性的であり、自律的であるとは言っても良いであろう。しかしながら、

一般的な目的を持っていることは理性的であることの必要条件ではあっても十分条件ではないということになろう。なぜなら、われわれは原理を定立した後には、単にそれに固着するだけで、再吟味ということを忘れてしまう傾向を強く持っているからである。したがって、人間は、

移り気や軽薄さとともに、単なる頑固さも避けねばならない、理性的な確信に基づいた中庸を取るのがリードの進める道である。

そして、最後にリードは今まで自分の述べてぎた事柄についての系として、幾つかの重要な論点を述べている。第ーは、意志の及ぶ範囲である。一つの理解では一般的な意思能力と区別された意図、すなわち一回一回の意志作用は、

一回の行為に結びついて理解される。したがって、この観点に立てば、道徳的人格を構成するのは意志ではなく、意志を生み出す動機や性格のほうだということになる。リードの自身も述べているように、このことは道徳論を考える上できわめて重大な論点になると思われる。

これに関係して、徳の定義も、意志に関連したもの、自らの自発性と結びついたものになる。

とュームは、徳を狭義のいわゆる道徳の範囲に収めず、人に快を起こさせるようなすべての性質ぱ徳であり不快を起こさせるようなすべての

(12)

石川

性質は悪徳であると述べているが、リードは明確にこれと反対の立場をとることになる。「明確に意志によって形作られたもののみが人間の価値にとって大事なのである。」 (542)そして習慣もこの流れに沿って理解される。

5

以上でリードの意志についての考えを瞥見したわけだが、最初にロックとの関連で触れたように、リードは意志や意志の自由に関する形而上学的な問題に踏み込んでいない。意志をめぐる個別的な事象の観察と分類を詳細に行うだけである。この点においては、あるいは読者は欲求不満を感じるかもしれない。とくに行為者因果という形の因果論を強く主張し、この因果性

注

滝

がわれわれに直接現象するのはわれわれの意志においてであると言う主張からすれば、不十分といわざるを得ないであろう。ただし、リードの現象の観察とその分類が、われわれの人格をどのようなものと見るかという問題と密接に結びついているということは、十分に見て取ることができる。要するに人間を自然的な存在とみなすか、反自然的な存在とみなすかという問題である。人間は反自然的であるがゆえに、道徳性の問題が生じるのであるとリードは考えているようである。このことを確認した上で、われわれは、さらにリードが提示する行為の諸原理の観察と分析に進むことにしよう。ここにおいて、われわれはリードの提示する人間像をより正確に見極めることができるであろう。

1 石川徹「トマス・リードの心の哲学 (2)ーカの概念ー」香川大学教育学部研究報告第一部第121号 p.85‑95

2 Cf. G. Watson (ed.), Free Will (1982) Oxford U. P

3 David Hume, A Treatise of Human Nature, Book II , Part3, §1

4 カッコ内の数字は全てTheWorks Of Thomas Reid, ed. By William Hamilton 6th edition、Edinburgh 1863を Thoemms Pressが1994年に復刻出版した本のページを示す。

5 ロックの考えについては、 JohnLocke, An Essay concerning Human Understanding, Book II, §21を見よ。

6 宗像恵「自由意志論」、藤本隆志・伊藤邦武編『分析哲学の現在』世界思想社 (1997)所収p.156‑194、 7 この問題に関しては様々なロック解釈がある。 Vere Chapel "Locke on the freedom of the will" in Vere

Chappel (ed), Locke, Oxford U. P (1998)を参照せよ。

8 たとえば、 A. J. Ayer "fatalism" in his The Concept of a Person, Macmillan(l963) p. 235‑268を見よ。

9 この結びつきかどのようなものであるかということに関しては、因果的な関係とみなす立場と、より論理的な関係があると考える立場が存在する。

10 David Hume, op. cit, Book II Part3§3

11 Rene Descartes, Disicours de la Methode, (1637)冒頭

石 川

トマス・リードの心の哲学 (3)

石 川 徹

つ

。

石川

石川徹