ドイ ツ刑 事 手 続 に お け る
付 帯 訴 訟 の 改 正 の 動 向 を め ぐっ て
池 田 秀 彦
‑⊥9臼りδ4﹁0ハ0
は じめに
ドイツの付帯 訴訟 の沿革 1943年 の付 帯訴 訟 1986年 の改 正
2004年 の被 害者保 護i法の改正 お わ りに
1は じ め に
平成16年 秋 の 臨時 国会(第161回 国会)に お い て,「 犯罪被 害者 等基 本法 」(以 下,
「基本法」 とい う)が 成 立 した。 同法 は,犯 罪 被害 者 お よびそ の家族 等 の ため の施策 を総合 的かつ 計画 的 に推 進す る こ とに よって,犯 罪被 害者等 の権利 利益 の保 護 を図 る こ とを 目的 と して制定 され た もの であ る。
この・基本法 に基 づ き,平 成17年12月27日 の 閣議 で は,政 府 が 総合 的 かつ 長期 的に講ずべ き犯 罪被害 者等 の ための施 策 の大 綱 な どを定 め た 「犯罪 被害者 等基 本計 画」(以 下,「基本計画」 という)が 決 定 され た。 この基 本計 画 は,犯 罪被 害者 等 の権 利利益 の保 護が 図 られ る社会 を実 現 させ るため,① 損害 回復 ・経済 的支援 等へ の取 組,② 精神 的 ・身体 的被 害 の回復 ・防止 へ の取 組 ③ 刑事 手続へ の関与拡 充へ の取 組 ④ 支援 等の ため の体 制整備 へ の取組 ⑤ 国民 の理解 の増進 と配慮 ・協 力の確 保 へ の取 組 とい う5つ の重 点課題 を挙 げ それ ぞれ につい て合 わせ て258の 具体 的施
策 を盛 り込 んで い る。
この うち,① 損 害 回復 ・経済 的支援 等へ の取 組 とい う課 題 につ い て,基 本法12 条 は,「 損 害賠 償 の 請求 につ い て の援助 等 」 として,国 及 び地方 公 共 団体 に対 し, 犯 罪等 に よる被 害 に係 る損 害賠償 の請求 の適切 かつ 円滑 な実 現 を図 るため の施策 と して,① 犯罪被 害者 等の行 う損 害賠償 の請 求 につ い ての援助,② 当該損 害賠償 の請 求 に つ い て そ の被 害 に 係 る刑 事 に 関 す る手 続 との 有 機 的 な連 携 を 図 る た め の 制 度 の 拡充,③ その他 の必要 な施 策 を講 ず る こ とと してい る。
これ を受 けて,基 本 計画 は,「 今後 講 じてい く施策」 として,「 損 害賠償 請求 に関 し刑 事 手続 の成 果 を利 用 す る制度 を新 た に導 入す る方 向 で の検 討 及 び施 策の実 施 」 に言 及 し,よ り具 体 的 に は,「 法務 省 にお い て,附 帯私 訴,損 害賠償 命令,没 収 ・
追徴 を利用 した損 害 回復 等,損 害賠 償 の請求 に関 して刑事 手続 の成果 を利用 す る こ とに よ り,犯 罪被 害者 等 の労 力 を軽 減 し,簡 易 迅速 な手続 とす るこ とので きる制 度 につ いて,我 が 国にふ さわ しい もの を新 た に導 入す る方 向で必 要 な検討 を行 い,2 年 以内 を 目途 に結論 を出 し,そ の結論 に従 った施 策 を実 施す る」 と して いる。
基 本計 画で検 討 の対 象 に挙 げ られ た付 帯私 訴 は,旧 刑事 訴訟 法下 にお いて設 け ら れ て いた もので あるが,現 行刑事 訴訟 法の制 定 の際 に廃 止 されて以 降,こ れ まで全
くといって いい ほ ど関心 を寄せ られ る こ とは な く,そ のた め研 究 も進 んでい ない。
そ こで,以 下で は,ド イ ッの付 帯 訴 訟 を,そ の改 正 の動 向 を中心 と して紹 介 し, 併せ 若干 の検 討 をす るこ と としたい1)。
2ド イ ツの付 帯 訴 訟 の沿 革
a)ド イ ツ で は,つ と に 普 通 法 の 時 代 に 刑 事 裁 判 所 で の 被 害 者 の 財 産 法 上 の 請 求 を 審 理 す る 手 続 が 認 め ら れ て い た2)。 被 害 者 の 告 発 に 基 づ い て 訴 訟 が 開 始 さ れ た こ と か ら,当 時,通 告 訴 訟(DenunziatiosprozeB)と 呼 ば れ て い た が,18世 紀 の 終 わ り に 付 帯 訴 訟(Adhasionsprozel3)と い う 呼 称 が 定 着 し た 。 こ の 手 続 は,19世 紀 の 州 の 刑 法 典 に お い て 重 要 な 意 義 を 有 し て お り,プ ロ イ セ ン,バ イ エ ル ン お よ び ヘ ッ セ ン を は じ め と す る ドイ ツ の 半 数 以 上 の 州 で 実 施 さ れ た 。 し か し,1877年 の 刑 事 訴 訟 法 典 で は,採 用 さ れ な か っ た 。
b)付 帯 訴 訟 は,1919年 の 刑 事 訴 訟 法 草 案 で 導 入 さ れ(400条 乃 至404条),1939 年 の 刑 事 手 続 法 草 案 で は,区 裁 判 所 の 管 轄 に 属 す 請 求 に 限 定 し て 認 め ら れ た(438 条 乃 至444条)。
こ の 手 続 の 導 入 を 支 持 す る 見 解 は,次 の よ う な も の で あ っ た 。
即 ち,古 くか ら ドイ ッ 法 で は,犯 人 の 処 罰 と被 害 者 へ の 損 害 賠 償 が 同 一 の 手 続 で 裁 か れ て き た 。 犯 罪 を 犯 し た 者 の 迅 速 な 有 罪 と被 害 者 に 対 す る 義 務 の 履 行 は,犯 人
お よ び 社 会 に 対 す る 刑 事 判 決 の 効 力 を 強 め る 。 民 法 上 の 法 的 係 争 に は,常 に,時 間,労 力 お よ び 費 用 が か か る た め,被 害 者 は 民 法 上 の 請 求 を 追 求 す る こ と を 思 い と ど ま る だ け で な く,刑 事 告 発 を も 躊 躇 す る こ と に な る 。 と い う の は,こ れ は,損 害 賠 償 に 役 立 た な い か ら で あ る 。 こ れ に 対 し て 刑 事 手 続 で 犯 人 に 損 害 賠 償 を 課 す こ と
が 可 能 と な る な ら ば,被 害 者 の 積 極 的 な 協 力 な し に は 訴 追 さ れ な い で 終 わ る よ う な 犯 罪 が 解 明 さ れ る こ と に も な る で あ ろ う 。
ま た,こ の 制 度 に よ り裁 判 所 は,不 必 要 な 業 務 か ら解 放 さ れ る 。 け だ し,こ れ ま で 事 実 認 定 の た め に 必 要 な こ と 全 て が,刑 事 裁 判 と民 事 裁 判 で2度 な さ れ な け れ ば な ら な か っ た か ら で あ る 。 さ ら に,こ の 制 度 は,同 一・の 問 題 に 対 す る 裁 判 所 間 の 判 断 が 区 々 と な る こ と を 避 け,加 え て 刑 事 裁 判 官 が 市 民 法 の 問 題 を 取 り扱 わ な け れ ば な ら な く な る こ と に よ り偏 っ た 職 業 教 育 が 防 止 さ れ る こ と に な る3),と 。
付 帯 訴 訟 は,つ い に1943年 に 刑 事 訴 訟 法 典 に 導 入 さ れ る こ と に な る 。
通 信 教 育 部 論 集 第9号(2006年8月)
31943年 の 付 帯 訴 訟
a)制 度 の概 要 被 害者 また はその相続 人 は,申 立 て を し,公 判 にお いて,犯 罪 か ら生 じた財 産法 上の 請求 を口頭 で主張す る ことが で きる。そ れは,通 常裁 判所 の 管 轄 に属 し,区 裁判 所 で の手 続 にお い て はそ の訴 額(5千 マルク)を 超 え るこ とは で きない。 この手続 につ い ては,刑 事 訴訟 の諸原 則が妥 当 し,証 拠 調べ につ いて は 刑事 訴 訟法 の職 権 主義 の適用 があ る。損害賠 償 を認 め る判 決 は,既 判力 を生 じ,民 事 訴訟法 の規 定 に よ り執 行 され る。
もっ と も,こ の制 度 は,多 くの期待 を受 けて導 入 された ので あるが,あ ま り利 用 され るこ とは なか っ た4)。 それ は,手 続 上 の理 由 と して,「 申立 てが刑 事 手 続 の 中 で処 理 す る に適 しな い」(405条2文)5)場 合 には,裁 判所 が 賠償 につ い て の裁判 を 見送 る ことが で きたため であ るが,実 質的 な理 由 は,裁 判所 お よび検 察 官が民法 上 の請 求 につい ての審理 を刑事 手続 において行 う ことを不 適 当 と感 じてお り,財 産上 の 請求 を刑 事手 続 にお いて も主張 で きる 旨 を教示 すべ き とす る規定(403条2項)6) を遵 守 しなか ったた めで あ る。 また,弁 護人 も付帯 訴訟 につ いて全 く関心 を示 さな か った とい う7)。
b)批 判 お よび改正 の試 み
学説 の多 くは,付 帯 訴訟制 度 に積 極 的 な価値 を見 い だ した ため,裁 判 所,検 察 官 お よび弁護士 の消極 的態 度 を批 判 す る。 また,な か に は,改 革案 を提案 す る もの も あ る。
例 えば,Kohlerは,「 損 害が賠 償 され ない な らば,和 解 やP罪 は ない」8)と述 べ, 付 帯訴 訟 に よ り国家 の刑 罰請求権 が犠 牲 に なる よ うな こ とが ある と して もこの制度 が行為 者 と被 害者 との 問の損 な われた人 間関係 を改善 させ るの に適 してい る こ とを 理 由に この制 度 を活性 化 させ よ うとす る。 行為 者 は,「 刑 罰 の枠 内で被 害者 へ損 害 賠償 をす る こ とに よ り精 神 の在 り方 を是 正 す る」 よ うに させ られ るべ きで あ る9)。
彼 は,自 説 を心 理学 を用 いて基礎 付 け る他,法 制 史的 お よび比較法 的 に論証 した上 で,最 終 的 に刑 法 の変更 が必要 で ある と主 張す るlo)。
Petersは,付 帯 訴 訟 の基 本 的構 想 は,良 い もので あ り,付 帯 訴 訟が 実 務 で根付 か ない理 由 は,申 立 てが 必 要 な こ と,国 民 が訴 訟 に慣 れて い ない こ と,執 行 の 負 担,有 罪 となって もそ もそ も賠償 を獲得 で きる見 込み が ない こ とな どにあ る と考 え
るが,廃 止すべ きで ない とす る11)。
Scholzは,付 帯 訴 訟 を改善 し,そ の適用 範 囲 を拡 げ よ う とす る12)。まず,彼 は, 財産 上 の請 求 につ いて の裁判 の見 送 りの要件 として定 め られて い る 「手続 の遅 延」
を重 大 な遅 延 の場 合 に 限 定 す る こ との ほ か,訴 額 限 度 の増 額,請 求 の対 象 を犯 人 以 外 の 交通 事故 で の保 険会 社 な どに拡 げ る こ と,犯 罪 に帰 因す る民 法上 の請 求(損 害 賠償,不 作為,確 認など)を 無制 限 に認 め る こ と,中 間判決 を許容 す るこ とな どの 改 正 を提 案す る13)。
第55回 ドイツ法曹 大会 にお いて付 帯訴 訟 の改 革が テ ーマ と して取 り上 げ られ た
折,RieBは,上 記 のScholzと 同 様 の 考 え を 述 べ,次 の よ う な 改 正 を提 案 す る!4)。
① 被 告 人 が 同 意 す る 場 合 に は,区 裁 判 所 の 民 訴 法 上 の 管 轄 権 を 超 え る 請 求 を 主 張 で き る よ う に す る こ と,② 原 因 判 決 お よ び 一 部 判 決 を 許 容 す る こ と,③ 申 立 人 に 対 す る 訴 訟 費 用 扶 助 を 承 認 す る こ と,④ 労 働 裁 判 所 の 管 轄 に 属 す 損 害 賠 償 請 求 を付 帯 訴 訟 の 対 象 と す べ き か 否 か を 検 討 す る こ と 。 こ の 意 見 に 対 し,2人 の 報 告 者 の う ち Hammersteinは,① の 提 案 を 認 め15),Oderskyは,① か ら③ の 提 案 を 支 持 す る16)。
慎 重 な 審 議 の 後 に,刑 法 部 会 は,立 法 府 に 次 の よ う な 提 案 を す る こ と を 決 定 し た 。 即 ち,① 被 告 人 が 同 意 す る 場 合 に は,民 訴 法 上 の 訴 額 制 限 を 撤 廃 す る こ と,② 申 立 人 に 対 す る 訴 訟 費 用 扶 助 を 承 認 す る こ と,③ 原 因 判 決 と 一・部 判 決 を 認 め る こ と17)。
41986年 の 改 正
上 記 の 第55回 ド イ ツ 法 曹 大 会 で の 提 案 に 沿 う 形 で,1986年12月18日 の 被 害 者 保 護 法 に よ り付 帯 訴 訟 は 改 正 さ れ,① 区 裁 判 所 手 続 で の 管 轄 の 拡 張,② 訴 訟 費 用 扶 助 の 容 認 ③ 原 因 判 決 と 一 部 判 決 の 容 認 に 関 す る 明 文 規 定 が 設 け ら れ た18)。 立 法 府 は,こ の 改 正 に よ り付 帯 訴 訟 の 利 用 が 拡 大 す る と 考 え た が19),現 実 に は,そ れ ほ ど 見 る べ き成 果 は な か っ た 。 こ の こ と は,刑 事 裁 判 所 の 業 務 に 関 す る 統 計 か ら 読 み 取 る こ と が 出 来 る 。2003年 に 連 邦 レ ベ ル で の 刑 事 事 件 の 判 決 総 数 に 占 め る 付 帯 訴 訟 の 判 決 の 割 合 は,区 裁 判 所 レ ベ ル で お よ そ1%,地 方 裁 判 所 レ ベ ル で1.5%で あ る20)。判 決 総 数 に 付 帯 訴 訟 の 認 め ら れ て い な い 少 年 事 件 が 含 ま れ て い る こ と を 考 慮 す る と し て も そ の 割 合 は,驚 くほ ど少 な い(少 年 裁 判 所 法81条,109条2項1文)。
1943年 の 付 帯 訴 訟 導 入 か ら15年 後 の1958年 にJescheckが こ の 手 続 を 「死 せ る 法 」21)とよ ん だ 状 況 は,2003年 の 時 点 で も な お 十 分 に 通 用 す る も の で あ っ た 。
52004年 の 被 害者 保 護 法 の 改正
2004年6月24日 の 被 害 者 保 護 法 改 正 法22)に お い て 立 法 者 は,付 帯 訴 訟 を 蘇 ら せ る 新 た な 試 み を 企 て た 。 即 ち,
① 教 示 義 務 の 強 化 被 害 者 に 対 し て は,原 則 と し て か つ 出 来 る だ け 早 く付 帯 訴 訟 に つ い て 「了 知 さ せ な け れ ば な ら な い 」 も の と さ れ た(刑 訴 法406条h第2項,旧 条 文403条2項 で は,「 了 知 させ る もの とす る」 との 文 言 で あ っ た)。
② 申 立 て の 法 的 効 果 の 発 生 す る 時 期 の 法 定 申 立 て の 効 果 の 発 生 す る 時 期 に つ い て 従 来 は,明 文 規 定 が な く,争 わ れ て い た が,明 文 を 以 て 裁 判 所 へ の 申 立 て の 時 点 を 基 準 と し た(404条2項2文 。 従 来 は,明 文 規 定 は な か っ た も の の,こ の 見 解 が 通 説 で あ っ た)23)。
③ 訴 訟 上 の 和 解 の 承 認 通 説 は,こ れ を 認 め て い た が24),従 来 は,明 文 規 定 が な く議論 さ れ て い た(405条)。
④ 裁 判 の 見 送 りの 制 限(旧405条 の改 正)見 送 り の 裁 判 は,こ れ ま で 通 り,(i)不 適 当 な 申 立 て,(ii)理 由 の な い 申 立 て お よ び(lll)申立 て が 刑 事 手 続 で の 処 理 に 適 し て い
通信 教 育 部 論 集 第9号(2006年8月)
な い 場 合 に 可 能 で あ る(406条1項3文 お よ び4文)。 し か し,手 続 遅 延 が 予 想 さ れ る 場 合 で も 「相 当 な 」 遅 延 が 危 惧 さ れ る 場 合 に の み 申 立 て の 適 法 性 は,否 定 さ れ う る 。 申 立 て を 以 て 賠 償 請 求 が 主 張 さ れ る 限 り は,見 送 りの 裁 判 は,申 立 て が 不 適 法 で あ る か 理 由 の な い 場 合 に し か す る こ と が で き な い の で あ り,最 早,申 立 て が 刑 事 手 続 で の 処 理 に 適 し て い な い と い う 理 由 で は す る こ と が で き な い(406条1項5文 お
よび6文)。
⑤ 見 送 り の 裁 判 に 対 す る 上 訴 こ れ ま で 見 送 りの 裁 判 に 対 し て 上 訴 は 認 め ら れ て い な か っ た が,申 立 人 に は,上 訴 が 許 さ れ る こ と に な っ た(即 時 抗 告)(406条a第1 項)。
⑥ 認 諾 判 決 の 承 認 従 来 は,職 権 探 知 主 義 と調 和 し な い こ と を 理 由 に 認 諾 判 決 は 認 め ら れ て い な か っ た が25),こ れ を 承 認 した(406条2項)。
⑦ 申 立 て を 認 容 す る 裁 判 は,裁 判 所 に よ り仮 執 行 で き る 旨 「宣 言 し な け れ ば な ら な い 」 と さ れ た(406条3項2文,従 来 は,「 宣 言 す る こ とが で き る」 との 文 言 で あ っ た)。
6お わ りに
上 記 の よ うに,1943年 に ドイッ の刑 事 手 続 に導 入 された付 帯 訴 訟 は,そ の 意義 は評 価 されつ つ も,あ ま り利用 され る こ との なか ったため,そ の積極 的 な活用 を促 す ため に2度 の改 正 が 行 わ れた。2度 目の改 正 で あ る2004年 の被 害 者保 護 法 の改 正 を以 て,「 死 せ る法 」 と椰楡 され た付 帯 訴訟 が 実務 で蘇 生す るに至 るのか どうか は,現 時 点 で は は っ き りしな い26)。文 献 で は,懐 疑 的 な見 解 が 多 い よ うで あ る が27),こ の点 は,今 後 の統計 資料 の公表 を待つ しかな い。
ところで,前 述 の よ うにわが 国で も旧法 下 におい て付 帯私 訴 の制 度 は設 け られ て いたが,現 行法 の制 定 の際 に廃 止 されて い る。 その理 由 は,主 に,現 行 法が付 帯私 訴 の制 度の ない アメ リカ法 を範 とした成 立 した こ と28),実 務 上 この制度 が機 能 して い なか っ た こ と29)にあ るが,さ らに は,刑 事 責 任 と民 事 責任 を厳 格 に分 け て捉 え る考 え を訴訟 手続 の上 で も貫 こ う とした こ と30),「現行 法 で は公訴 の仕 組 みが複 雑 化 したた め,こ れ と私 訴 とをあわせ 行 うこ とには困難 が大 きい」31)と考 え られた こ とな どであ った。 こう した理 由 と ドイ ッの付 帯訴 訟 の改 正 を促 した要 因 とは重 な り 合 う点 もあ り,そ の意 味 にお いて ドイ ツの付 帯 訴 訟 の改 正 の動 向 を注 視 す る こ と は,わ が 国で の付 帯 私 訴 の導入 を検 討 す る上 で欠 くこ との で きな い作 業 で あ ろ う。
本稿 は,ド イ ツ付 帯 訴訟改 正 の簡 潔 なス ケ ッチ であ るが,こ れ を基礎 に さ らに詳細 に研 究す るこ とと した い。
注
1)ド イ ツの 付 帯 訴 訟 につ い て の 邦 語 の 文 献 と し て は,川 出 敏 裕 「付 帯 私 訴 制 度 につ い て 」 廣 瀬 健 二=多 田 辰 也 編 「田 宮 裕 博 士 追 悼 論 集(下)』287頁 以 下(2003),滝 沢 誠 「付 帯 私 訴 に よ る被 害 者 の 損 害 回 復 」 法 学 新 報107巻9=10号141頁 以 下(2001)な どが あ る。
も っ と も,い ず れ も執 筆 年 の 関係 で1986年 の 法 改 正 に 言 及 す る に 止 ま り,本 稿 で紹 介
す る2004年 の 被 害 者 保 護 法 の 改 正 に は 論 及 し て い な い 。
2)こ の 説 の 記 述 は,下 記 の 文 献 に よ る と こ ろ が 大 き い 。Wendisch,inL6we‑Rosenberg, StPOandGVG,24.Aufl.,1989,Vorｧ403.
3)Wendisch,a.a.O.,Vorｧ403Rn.4.
4)JescheckJZ1958,592f;ScholzJZ1972,726;JungZStW93(1981),1170;RuthJR1982, 265;SchochNStZ1984,389.
5)因 み に,刑 訴 法405条(旧 条 文)は 「被 告 人 が 犯 罪 行 為 に つ い て 有 責 と は 認 め ら れ ず, 改 善 保 安 処 分 の 言 渡 し も 受 け な い と き,ま た は 前 条 の 申 立 て に は 理 由 が な い と 思 料 さ れ る と き は,裁 判 所 は,判 決 中 に お い て 申 立 て に 対 す る 裁 判 を し な い 。 申 立 て が 刑 事 手 続 の 中 で 処 理 す る に 適 し な い と き,ま た は 申 立 て が 不 適 法 で あ る と き も,同 じ く 裁 判 を し な い 。 申 立 て が 不 適 法 な も の で あ る と き は,手 続 の ど の 段 階 に お い て も,決 定 で こ れ を 却 下 す る こ と が で き る 」 と 定 め る 。 な お,訳 は,法 曹 会 『ド イ ツ 刑 事 訴 訟 法 典 』(平 成13)に よ っ て い る 。 以 下 同 じ で あ る 。
6)因 み に,403条2項(旧 条 文)は 「被 害 者 ま た は そ の 相 続 人 に 対 し て は,で き る だ け 早 い 機 会 に 刑 事 手 続 に つ い て 了 知 さ せ る も の と す る 。 こ の 場 合 ,財 産 上 の 請 求 を 刑 事 手 続 に お い て も 主 張 で き る こ と に つ い て 教 示 し な け れ ば な ら な い 」 と 定 め る 。
7)Jescheck,JZ1958,594.
8)KohlerZStW71{1959),625.
9}KiihlerZStW71(1959),631.
10)KiihlerZStW71(1959),628.
11)Peters,Strafprozel3,3Aufl.,1981。 な お,第1版 で は,被 害 者 の 申 立 て を 不 要 と し,む し ろ 職 権 で 被 告 人 に 損 害 賠 償 を 認 め,そ し て 民 訴 法 上 の 執 行 を 刑 事 執 行 手 続 と す る こ と な ど の 改 善 策 を 提 案 す る(477頁 以 下)。
12)ScholzJZ1972,725.
13)ScholzJZ1972,727f.
14)DasRieBschenGutachtenuberdieRechtsstellungdesVerletztenimStrafverfahren furden55.DeutschenJuristentagRn.152.
15}TheseVb(Hammerstein)Verh.55.DJTL28.
16}TheseVb(Oderskey}Verh.55.DJTL49.
17)NJW1984,2682.
18)LutzMeyer‑Gol3ner,Strafprozessordnung,47.Auf1.,2004Vor§403.
19)BT‑Drucks10/5305S.15.
20)StatsistischesBundesamt,Strafgerichte2003,Tab.2.1.,2.2.,4.1.and4.2.
21)JescheckJZ1958,593.
22)BGBI.1,1354.
23)Hilger,inLowe‑Rosenberg,StPOandGVG,25.Aufl.,1998,Vorｧ404Rn.7.
24}Hilger,inLowe‑Rosenberg,StPOandGVG,25.Aufl.,1998,Vorｧ404Rn.21.
25)Hilger,inLowe‑Rosenberg,StPOandGVG,25.Aufl.,1998,Vorｧ404Rn.18.
26)Meier/Diirre,JZ2006,19.
通 信 教 育 部 論 集 第9号(2006年8月)
27)且ilgerGA2004,485;DallmeyerJuS2005,330.
28)大 谷 実 『被 害 者 の 補 償 』177頁(1977),石 川 才 顕 「犯 罪 被 害 者 へ の 損 害 賠 償 の 必 要 性 と刑 事 司 法 的 介 入 へ の理 論 的基 礎 」 日本 法 学31巻4号84頁(1966)。
29)大 谷 ・前 掲177頁 。 ま た,小 田 中 聡 樹 「刑 事 訴 訟 法 の 制 定 過 程(12)」 法 学 協 会 雑 誌 93巻3号111頁(1976)に よれ ば,「 こ の 制 度 は,刑 事 手 続 と民 事 手 続 とが 著 し く相 異 す る こ と,刑 事 事 件 の 裁 判 官 が 民 事 手 続 に熟 練 して ゐ な い 等 に よ り余 り利 用 せ られ
て ゐ な い の で 廃 止 す る こ と」 に な っ た。
30)石 川 ・前 掲84頁 。
31)松 尾 浩 也 「刑 事 訴 訟 法 上 』126頁(1979)。 同 旨,団 藤 重 光 『新 刑 事 訴 訟 法 綱 要7訂 版 』 604頁(1967)。 な お,団 藤 博 士 は,つ と に 立 法 論 と し て検 討 の 必 要 性 を指 摘 され て い る 。
