雑誌名 明治学院大学法学研究 = Meiji Gakuin law journal

建築基準法上の位置指定道路と事実上の廃道及び行 政実務への影響―平成28年東京高裁判決の分析―

著者 田村 泰俊

雑誌名 明治学院大学法学研究 = Meiji Gakuin law journal

巻 106

ページ 63‑91

発行年 2019‑01‑24

その他のタイトル A Unused Road and Administrative Practice

URL http://hdl.handle.net/10723/00003524

建築基準法上 位置指定道路 事実上 廃道 及 行政実務 影響

――平成 28 年東京高裁判決 分析――

田　村　泰　俊

　目　次

　　一　問題 所在 　　二　事実 概要

　　三　新 区建築審査会裁決 　　四　東京地方裁判所平成 28 年判決 　　五　東京高等裁判所平成 28 年判決 　　 　位置指定道路 1 項 5 号 法的性格 　　七　本件 関 一部評釈 疑問 　　八　2 項道路 相違

　　　 1 項 5 号 2 項 法律構成 相違 　　　 通 2 項道路 事例

　　　 事実上 廃道及 3 号道路 関係 　　　 判例 視点

　　　 立 並 要件 関係 　　九　2 信義則適用 場面 　　十　結 代え

一　問題 所在

　わ 国 道路 特殊事情 ， 道路 地所有権 私人 あ ，

わ 私道 多い 異論 あ 存在 い あ う。 ， 私道

あ ，様々 問題 生 い

， 1 所有権 地所有者

現実 行使 目的 ，廃道 求 あ い 主張 場面 あ 。 　 ，私道 道路 関 建築基準法上 制度 い 存在 い

。具体的 ，1 項 5 号道路 位置指定道路 ，2 項道路 道路 ，3 号道路，

道路 い 43 条 書通路 通路協定

あ 。 ， 制度 ， 規定 ，法的構成あ い 組 等 異 い 部分 あ 。

　一方，廃道 論 わ 国 文献 中 ， 制度 法的構成 無視

論 う

。 ， 法的構成・ 組 等

相違 あ 以上，廃道 要件・基準等 当然 異

。 　事例判断的 ー あ ，上記 異 点 考え 場合，強い疑問 筆者 見解 評釈 あ ， 建築基準法上 制度 法 的構成・要件・基準 相違 あ 点，及 ー 行政実務 影響 ， 新 区建築審査会平成 27 年 2 月 9 日裁決

，東京地裁平成 28 年 6 月 17 日判 決

東京高裁平成 28 年 11 月 30 日判決

求 確認 い ，

判断 ，同一事案 関 あ

。 ，東京高裁判決 事実上 廃道 認 点 ，野口和俊弁護士 評釈 ，十分 検討 加え

い い。 事実上 廃道 認 点 ，事例判決的本件判決 判 例法理上 意義 あ 点，特 ，新 区建築審査会裁決 東京高裁平成 28 年

判決 対比 ， 理解 う 。 点 ，本稿 わ

検討 行う 。 ，関 ，野口弁護士 見解 基礎 考え 信義則 検討 。 点 ，事後 訴訟対応 関 。

二　事実 概要

　事実 概要 ，以下 う あ 。

　昭和 26 年 6 月 13 日，東京都知事 ，本件位置指定道路 ，四 建物

建築 画

株式会社 申請 基 ，位置指定 処分 行 。 ， 申請 ，四 中三 接道要件 充 あ ，当該道 築造 。

，本件法律関係 関係あ 隣接 地 本件 地 ， 当時 ，西 員 4 ー 以上 区道 接 い 。

　 後，昭和 32 年，A

株式会社 収合 ， 状態 昭和 46 年 継続 。 間，隣接 地所有者 ，本件 地 面 部分

出入口 設 ，本件 地 通路 使用 。

　本件原告 ，昭和 46 年 9 月

， 地 買受 ， 前記四 建物 取 わ 。 後，昭和 47 年 1 月，本件原告 ，七階建

建築 画 ，西 区道 本件 地 接 ，接道要件 充 い

，本件 地全体 一 地 ，東京都建築主事 建築確認 処分 得 。 過程 中 ，本件位置指定道路 ，区画形質 変

わ 無 。 わ ， 位置指定道路 あ 地 ， 地 取 込 。 ， 状況 ，以後，40 年以上 渡 継続 ，従 不接道 地 存在 い。

　一方，本件 隣接 地 間 ， 建設 ，隣地 地所有者 ，

意義 述 ，当然，通行 利用 。

，昭和 55 年 9 月，隣地 地 従前 建物 取 わ ，共同住

建設 ，接道要件 区道 求 前提 い 。平

成 24 年 10 月隣接 地上 共同住 取 わ ， 地 ，第三者 売 渡 ， 後，転々 譲渡 ， 取得 開発業者 ， 本件隣接 地 南 地 地 建築 画 立案 ，位置指定道路 前 提 ， 各種制限 緩和 含 建築確認処分 受 。本件原告 隣地 地 開発事業者及 本件 告 対 ，平成 25 年 12 月 ，本件道路位置 指定 取消申請 予定 い 及 位置指定 い 前提 違

法建築物 あ 通知 。 ，指定確認検査機関 ，

位置指定道路 あ 前提 建築確認通知 行 。

　本件原告 ，平成 26 年 4 月 ，本件道路位置指定 取消 回 申請 行

，本件 告 新 区 ，隣接 地 所有権者， 当権者等 承 得 う求 。 ，本件原告 ， 応 ，平成 26 年 7 月 18 日 ，却下処分 行 わ 。

　 ，隣地 建築工事 ，平成 27 年 1 月 7 日 ，検査済証 受領 い 。

三　新宿区建築審査会裁決

　平成 26 年 9 月 4 日，新 区建築審査会 審査請求 提 。平成 27 年 2 月 9 日裁決 関 部分 ，以下 う あ 。

　 請求人 処分 本件隣地 所有者 承 求 関 ，最高 裁昭和 47 年 7 月 25 日第三小法廷判決 引用 ，最高裁判所 ，廃道処分 あ ，少 接道義務 接触 い隣地所有者 承 法的 不要 あ

前提 い 主張 い 。同判決 示 結論 ，東京都建築 基準法施行 則 位置 指定 受 道路 廃止処分 い 当該道 路 地 所有者 承 必要 い わ ，承 欠 道路指 定廃止処分 瑕疵 後 事情 瑕疵 治 無効 い

あ 。 わ ，最高裁判決 原審判決 同様 当該道路 地 所有者 承 欠い 処分 違法 処分 あ 明言 い ， う 場合 瑕疵 治 認 場合 当該道路 地 所有者 承 欠 道路位

置廃止処分 無効 い あ 。 ，請求人 主張

う ，最高裁判決 位置指定道路 廃道処分 あ 少 接道義務 触 い隣地所有者 承 法的 不要 あ 見解 採用 い

底解 い あ 。

　 ，請求人 ，大阪地裁平成 14 年 7 月 12 日判決及 大阪高裁平成 15 年 2 月 18 日判決 援用 ， 本件隣地 所有者等 第三者 承 い

理由 本件廃道申請 却下 違法 あ 主張 ，

点 い 述 。

　 ， 判例 ，指定取消 私道 所有 い い ，前 面道路 使用 い 者 承 い 理由 廃止申請 却下

い 争わ あ 。本件申請 い 承 必要 あ 本件隣 地 地所有者 ，道路 接 地 所有者 あ ，道路 地 所有者 あ ，単 前面道路 使用 い 者 い。

点 言 ，本件 判例 事案 異 述 却裁決

行 い 。

　わ 付 。

　 述 う ，筆者 ，本件 ，あ 事例判断的 ー あ 考え い 。例え ，本件 ，一度，築造 位置指定道路 ，現在 全 道路形状 有 い い点 事実上 廃道 ， ，東京都建築主事 ，

位置指定道路 存在 い 建築確認処分 行 い

あ 。一方，新 区建築審査会裁決 ，記載 い 事実経過や審査会

判断 見 ， 事情 考慮 ， ，判例法理

一般論 判断 行 い 。加え ，本件 い ， 地所有権 有 者 承 いう点 ， ー 置い 判断 い 。 　 ，新 区建築審査会裁決 ， 紙 上 ， 位置指定道路 ， 現在 存在 い いう 前提 い

。

四　東京地方裁判所平成 28 年判決

　新 区建築審査会 却裁決 対照的 ，東京地裁平成 28 年 6 月 17 日判

決 ，新 区 位置指定 取消 行わ い旨 処分 対 取消 判断 示 い 。

　関 部分 ，以下 う あ 。 法 45 条第 1 項 ，私道 変

廃止 道路 接 地 接道義務 満 場合 ，

私道 変 廃止 制限 禁止 定 あ

，同項 ，私道 変 廃止 ， 道路 接 地 接道義務 満 場合 ，特定行政 い ，法 45 条第 2 項

規定 当該変 廃止 係 事実上 行為 制限 禁止

， 道路 位置 指定 取消 申請 対 ， 地 地上 建築物 権利者 承 い限 ， 否 旨 処分

趣旨 含 解 あ 。 ……

略 ……承 要 者 範囲 定 規定 見当 い…… 略 ……

義務 課 ， 権利 制限 ，法令 特別 定 あ 場合 除

，条例 い…… 略 …… ，法令 根拠

基 新 区法施行 則や本件取扱基準 新 私人 権利 制 限 い…… 略 ……以上 ，位置指定道路 地 あ 地 所有者 ，道路 位置 指定 取消 申請 場合 ， 申請 受 特定行政 あ 新 区長 ， 取消 ，接道義務 違反

地及 地上 建築物 権利者 承 い ，上

記申請 ， 取消 ，接道義務 違反

地 い場合 い ，当該道路 地 あ 地や 地上 建築物 工作物 権利者や，当該道路 接 地及 地上 建築物

工作物 権利者 承 い 理由 上記申請 い 判示 い 。

　わ 付 い。 ，新 区建築審査

会裁決 異 ，1 項 5 号 位置指定道路 法的構成 正確 捉え い 。

わ ，位置指定道路 ， ，接道要件 充 目的 ， 私人 申請 基準法上 道路 扱わ 。 う あ ，不接道 地 存在 い状況 場合，当然， 廃止 認 あ ， 関係権利者 承 不要 。 当然 法 組

明 判 断 あ 法的構成 ー あ 判断 いう 。

　次 ， 何 判決 ，関係評釈等 含 ，位置指定道路

いう路 制度 ー い い 印象 有

い 。 私道 ，部分的 廃道 後 言及 項道路 関 川崎 建築審

査会裁決 可能 あ

。 ，わ い う 思わ

。

五　東京高等裁判所平成

年判決

　東京高等裁判所判決

関 部分 ，以下 う あ 。 　 本件 地 ， 道 無 昭和 46 年以降 ， 道 該当

い ， 築造 う 道 該当 い…… 略 …… ，

道 無 場合 あ ， 接道義務 満

い 地 発生 生 場合 ， 道 無

同時 道路位置指定 必要性 消滅 いえ い。

う 場合 ，道路位置指定 必要性 消滅 い限 ，法 42 条 1 項 5 号

適用上 場所 依然 道 あ あ 。

，本件 う …… 略 ……道路位置指定 必要性 消滅 ，

接道義務 満 い 地 発生 一切生 い い場合

…… 略 ……法 42 条 定義 道路 該当 い

，条文 方 自然 あ …… 略 ……あ 程度 期間経過

近い 来築造 見込 い場合…… 略 ……申請 道路位置

指定 取消処分 あ …… 略 ……本件 う ，混乱や 争発生

， 期 解消 あ …… 略 ……平成 26 年 4 月 時点 い ，昭和 46 年 道 無 同時 道路位置 指定 必要性 消滅 ，半世紀近 経過 い …… 略 …… ， 申請 認 取 消 当然 あ ， 点 い 処分行政 新 区長

裁 余地 い…… 略 …… ，新 区施行 則及 本件取扱基準

…… 略 ……道路 地 上 権利 所有権， 権， 当権 有 者

，最高裁昭和 47 年判決 言及 い者 承 道路隣地 上 所有権，

当権 権利 有 者 承 ，一律 求 い …… 略 ……

承 書 全部取得 ， 提出 い …… 略 ……

申請者 過大 負担 課 …… 略 ……行政 判断基準

妥当性 欠 …… 略 ……昭和 47 年 …… 略 ……東京都 建築主事 ， 本件道路位置指定 …… 略 ……建築 地 使用 認識

…… 略 …… 推認 。他方，平成 25 年以降 隣地 地上 建物 建築確認 工事完 検査 行 指定確認機関 ，現地 見 ，本件

地 現況 道 本件 地 あ 一見 明白

あ わ ，観念的 本件道路位置指定処分 取 消 存 在 い …… 略 ……誤認 隣接 地上 建物 建築確認 工 事完 検査 行 推認 …… 略 …… 対比 い ， 現況 道 建物 地 あ 明白 本件 地 道路 扱

建築規制 緩和 受 善良 個人や善良 事業者 思い い

あ 。 行 ， ー ー 機能

い 企業 あ ，内部統制機能 働 ，規制 緩和 受

い い いう常識的判断 立脚 ，規制 緩和 受 い あ 判示 ，処分取消 義務付 判断 示 。

　わ ，付 。 ，東京高裁判決 ，

東京地裁判決 結論 同様 い ， ，本件 事実関係，

，築造 位置指定道路 ， 後，現実 ，長期間，建築 地 利用 点 判断 ー 置い い ， わ ，事実 上 廃道 認 い 本稿注 13 野口評釈参考 。

　次 ，当然，1 項 5 号 目的 ，接道義務 満 い 地 い場合，

廃止 要件 中心 あ ，承 者 範囲 定 明 い 。

　最後 ，野口和俊弁護士 本件評釈 指摘 う ，本判決 事実上 廃道 認 理解 う ，民間 指定確認検査機関 建築 確認業務等 判断手法 い ， 形式的 書面審査， 観念的審 査 強い い

。

六　位置指定道路 項 号 法的性格

　東京高等裁判所 判断 典型 あ う ，本件 ，道路形状 全 存在 い観念的 位置指定道路 争点 い 点 ，事例判決的要素 強い ー 言え

，新 区建築審査会裁決や東京地裁判決 ， 一般化

方向 行 う 傾向 う 思わ

。 ，一方 ，

位置指定道路 法的性格 捉え 点 意味 あ 判断 示 い ， 別稿 検討

う一度 制度 趣旨 確認

ン₁₇ヴ

。

　 ，最 代表的 ー 説明 う。 ，1 項 5 号 趣旨 ， 地予定地 接道要件 う

あ い ， 接道 義務…… 略 …… 関係 …… 略 ……私道 築造 い

， 法 趣旨 ，接道義務充足 あ 明 い 。

　 同様 ，最近 実務書 ， 道路 い 地 建築基準法上

道路 ， 接 地 建築物 地 利用

ン₂₀ヴ

述 い 。 ， 別 表現 ，

野口和俊弁護士 地 接道要件 充 地 所有者 行政 申請 設 私道 位置指定道路 いう

いう明確 指摘 行 わ

い 。

　 ，現在，理論 準 最 高い 思わ 井光明教 位置指定 ， 地 建築物 地 利用 行為

あ ，や

接道要件 充足 目的 明 い 。

　 ，行政 位置指定 ，私人 申請 行政処分 受 場合， ，建築基準法上 道路 。 ， 基準法上 道路

場合 ， ，道路 一般 利用 ，法律上，

各種 制限 地所有者等 。例え ，通行 対

妨害排除，妨害禁止 入格権 論 最高裁平成 9 年判決

や，法律上 ， 基準法 44 条 う 擁 等 道路 突 出 禁止

制限

。実 ，申請 対 承 書

， う 制限 求

い 制度 あ わ い。

　 ，本件 ，位置指定道路 一部 ，隣地 属 い 。 ，

， う ，接道義務違反 生 地 い以上， 隣地

，権利回復 廃道 い 見

う

。 う あ ，現実 存在 い道路 緩和 目 向

，特 ，新 区建築審査会 裁決 強い疑問 生 。

七　本件 関 一部評釈 疑問

　以上，本稿 確認 点 ，本件 関 澤教 見解

，基本

的 誤 あ 考え い 。

　前提 ， 澤教 本件評釈 示 見解 確認 う 筆者 目 見 ，承 者 範囲 いう一般論 始 い 。

　 ，1 項 5 号 廃道 場合 必要 承 者 関 学説 ，以下 う 説明 い 。 わ ， 道路 地権利者 見解， 廃止 処分 接道義務規定 触 接 地 権利者 見解，

両者 見解， 承 不要 見解 あ

。

，結論 ， 取消 承 特定行政 規制 昭

和 47 年最判 含 建基法 解釈 根拠 あ ，建基法 及 施行規則 念頭 置い い い 接 地権利者 対象

…… 略 …… 説 妥当 あ う

。 ，東京高裁判 決 い ， 権利者 承 要否 明示的 判断 い い ，

説 説 い 位置付 う

。 ，

点 ， あえ ，筆者 見解 示 ，廃止処分 不接道 者 ， 項 号 法 趣旨 ，接道要件 充足 あ ， 承

当然必要 ，判断 示 ，本件 ， 該

当 地 存在 い ， 澤教 いう 説 説 いう見方 ，

必 当 え い 思わ い。

　 ， 澤教 ，教 いう 説， わ ， 道路 地権利者 見解

私見 …… 略 …… 説 妥当

。 　 ，野口和俊弁護士 見解 示 う ，私道 地 権利者 ， 廃

道 負担 いう利得 得

， ， 承

不要 考え い

わ あ 。 う あ ， 澤教 いう 説， 道路 地権利者 見解

， 承 不

要 者 承 求 見解 いう う 。

　 ， 澤教 ，教 いう 説 妥当

，教 いう

， 廃止処分 接道義務規定 触 接 地 権利者

見解

，採 い い。 教 いう 説 あ

ン₃約ヴ

承 い い者 いう あ う。 ，野口和

俊弁護士 述 い う ， 私道 接道要件 満 う 接 地 権利者 権利 有 者 該当 理解

う。廃道 ，建築物 建築 いう重大 不

利益 受

，廃道 不接道 地 所有者 ，最 承 必要 権利者 いう 。

　 澤教 見解 ， ， 自身 一般論 見解 いう

，本件 東京高裁判決 対 ，高裁 立場 い いう 私見

いう あ う 。

　 ， 述 う ，本件 ， 不接道 地 存在 い ー あ ，高等裁判所 ，承 最 必要 者 い あえ 本件判 決 判断 必要 ，本件 ，一部 あ 道 一部 隣地所有者 所有 あ

，道路 地所有者 い 判断 い い あ う

。 う あ ，法 45 条 関係 考え 高裁判決 ，道 路 地権利者 承 求 い いう不合理 立場 ， う

い言え い あ う

。

八　2 項道路 相違

６

項

号

項 法律構成 相違

　前提 ，1 項 5 号位置指定道路 2 項 道路 法律構成 相違 う

。

　 法律構成 相違

い ， ， 行政処分 発出 原

因 い 指摘 。 ，1 項 5 号，位置指定道路 ，建築

地 ，不接道状況 解消 ，接道要件 充足 ，私人 申請

， ，私人 意思 申請 受 ，行政処分 指定 。 井光明教 説明 示 ， 私人 申請 基 い 私人 負担 築造

員 4 ー 以上 私道 あ 。建築基準法上 道路 ， 区域 明確 ， ，要件 充足 い 確実 担保 必要 あ

指定 行為 要件 い

いう あ 。 ， 説 明 理解 う ，本件 ，築造 位置指定道路 ， 後，

，現実 存在 い ，新 区建築審査会 判断 不合理 あ

，東京地裁及 東京高裁判決 合理性 求 。 　一方，42 条 2 項道路

う あ う 。 革 ，金子正史名 教

説明 う。 ， 2.7 ー 九 以上 道

地建築物法上 道路 認 い ， 地建築物法下 接道義務 適法 満 い 多 建築物 ，現行 建築基準法 下 ，一挙 違法 建築物 …… 略 ……以上 う 多 違法状態 建築物 定的

済 法制度

い 。 わ ，旧法 物法上，道路 あ 道路 ，42 条 2 項 革 い 。 言 ，

地 ，中心 2 ー ・ 基準法上

道路 予定 い

言う 。 ，

42 条 2 項 場合 ， 道， わ 路 接 全 地 対象 い 知 。 え，1 項 5 号 ，申請者 意思 私人 申請 いう構成 対 ，2 項 場合 ，行政 一方的指定 いう行政処分 い わ あ 。

　 ， 2 異 法律構成 制度 い ，本件 関 澤教 評釈 ，筆者 本稿注 論稿 引用 ， 5 号道路 2 項道路 区別 議論 …… 略 …… ，取消 接道義務違反 生

い限 道路 地権利者 意思 委 い いう本判決 解釈

，両者 差異 い あ う。近年 裁判例 両者 区別 い い

断定 い 。

　 う 判例法理 理解 場合，一部廃道 う 場合，実務上，不合 理 状況 作 出 ，以下，示 う。 点 ， 澤教 見 解 ，あや あ 考え 。

通 抜

項道路 事例

　別稿 指摘 事例 あ

，川崎 平成 26 年 10 月 15 日裁決

う。 事案 ，両 口 基準法上 道路 接続 い 項道路 廃道申請 争点 。具体的 ，一方 口 道路 地所有者 ， 自己 地 接 2 項道路 所有道路 地 廃道 申請 ，川崎 申請 否処分 行 争 あ 。 事案 ，仮 ，廃道申請 認 ， 2 項道路 ， う一方 口 基準法上 道路 接続 い

， 路 接 全員 廃道 不接道 地 い状況 あ 。

　 ， 事実 前提 場合，仮定 例 あ ， 2 項道路 路 建築 地 接 い 道路 地所有者 ，路 中 者 あ ， 口 2 目 者 あ 誰 ，一 最初 あ ，自己 地 2 ー 部分 ，廃道申請 行 ，他 全員 ，道 ，両

口 基準法上 道路 接 行 止 2 項道路 あ ，不接道 地 一切生 い状況 あ 。要 ， 路 う 1 人 ，確実 他 不接道 地 生 廃道申請 可能 。

　 ， ，通 いう道路機能 完全 う 。川

崎 裁決 ， 点， 本件私道全体 現状 機能 当該規定 制度趣旨 案 ，承 必要 権利者 範囲 判断 必要性 あ 述 川崎

申請 否処分 合法 判断 い 。

　 澤教 見解

従え ， 接道義務違反 生 い限 道 路 地権利者 意思 委 い

あ ，川崎 ー ，

廃道申請 認 あ う。

　筆者 ， う ， わ 不合理 結論 判例 導 出 い 思わ い。具体的 事件 ，具体的 事実 関係 判断 ，川崎

う ー 裁判所 争わ 場合，裁判所 1 項 5 号 2 項 同 様 要件 判断 限 い 考え あ う。

　事例判決 ベー ，判例法理全体 不合理 理解 至 い う 思わ い。

　 ， 澤教 ， 路 廃道 ー 一部 廃道 考慮 い い い 思わ 。 ，実務 言え ，非現実的 あ 。

事実上 廃道及び

号道路 関係

　次 ，本件 事例判決的判断 いえ，野口和俊弁護士 指摘 う 事 実上 廃道 認 点 判例 意味 あ ， 関

，2 項道路 ，告示要件 1.8 ー 充足 い い 現実 い いう事実 あ

。 わ ， 地 道路境界 ，現 実 員 1.8 ー 道 超え い込 ，1.8 ー

え い込 部分 事実上 地 い ，事実上 廃道状態 ，長期間， い あ 。 場合，廃道申請 廃

道処分 求 前提 事実上 廃道 認 ，通 場

合，他 路 上 地 不接道 い ，い ，4 ー 道路 完成 いう 42 条 2 項 制度趣旨 ，完全 いう結果 至

。

　 点 ，興味 引 ，あ 論 い 3 号道路 関

最近 中野区建築審査会裁決 事案 あ 。3 号道路 ，基準時以

前 4 ー 員 確保 い 道路 ，基準法 道路 認 制度 あ 。 わ 旧法上 現行法上 道路要件 充 い 道路 制度 あ 従 ，指定等 処分 存在 い 。 ，指定処分 いう行 政処分 存在 い ，公的 ， 正確 道路境界 確定 い

言え い場合 あ 。

　 ， 井光明教 説明 う， ， 法第 3 章

規定 適用 至 際 現 存在 道 ＝現存道路

あ ， 法 42 条 3 号 規定 直接道路 扱わ あ ，行政処分 介在 い い

いう あ

。 ， 3 号道路 ， 当然私道 あ う

指定処分 不要 ，従来 実務 ， 公 告 手続 要 同法上 道路

扱わ 。

　 ， 3 号道路 ，処分や広告 いう行政 意思 あ い 確定行為

存在 い ，事実上 廃道 ，当然 あ う 。 ， 前提

廃道申請 ，当然，可能 。

　 う 事態 予想 事案 ，中野区建築審査会平成 30 年 4 月 11 日 裁決

あ 。

　中野区 ー ，通 道路 争点 。審査請求人 ，自己 所有 地 隣地 建築予定 建築物 ，3 号道路 地境界 ，審査請求 人 主張 う あ ， 不接道 地 いう あ 建築確認 処分取 消 求 。一方，処分 指定確認検査機関 主張 ，審査請求 人 主張 道路境界 内 3 号道路 境界 あ ， 場合 不接

道 い いう ，審査請求人主張 境界 処分 主張

境界 間 道路 地 ，審査請求人 所有 主張 い 。裁決書 本稿 関 注目 点 ，以下 部分 あ 。

　 わ ， 特定行政 ， 道 地権者等 合意等 あ ，1 項 3 号道

路 位置 い 認定 変 いう実務 様 あ ……

略 …… う ，前面道路 部分 道 地権者 ， 員 4 m 相当 程度超過 い 道路部分 ，合意 上 狭 実際問題 可能 あ 思わ ， う あ ，基準時 後 一定時期 地権者等

合意 基準時 員 狭 結果 反映 い いう判断 あ 。

　 ，次 点 指摘 う あ う。 ，実務 ， 道 地権者等 合意 求 いう点 あ 。 ，道路 あ 道

路 持 いう理解 立 い 思わ 。

　次 ， 事案 ，処分 及 建築主 ，長期間 有 ，事実上廃

道 い 主張 具体的事案 主張 い い 審査請求人 主張

対 行い，不接道 い 主張 行い得 。 ，廃道 主張 可能 あ 。

　最後 ，廃道 主張 可能 あ いう ， 事案 異 ，前面 3 項道路 地 自己 所有 う 場合，2 ー 接道部分 残 ，廃道処分 求 申請 可能 。加え ，位置 公定的 行政処分 等 確認 い い 3 号道路 あ ， う ，当然，予想

。

　従 ，3 号道路 場合，道路 道路 予定 ，不接 道 地 地所有者 ， 道 関係権者全員 承 必要 解

あ う 事実上 廃道 正面 認 場合，行政実務上， わ 重大

問題 引 ー あ う 留意 あ ， 対応

考え いう 本稿 立場 あ 。 ，認 基準 定立 求 。

　以上 う 観点 ， 澤教 ， 取 消 接道義務違反 生

い限 道路 地権利者 意思 委 い

いう見解 ，事実上

廃道 主張 う う 現実 道や道路 多い ，不合理 あ 言

わ 得 い

通 場合， 道 う ，一人 ，他 不接道 地 生

， 見解 可能 及 ，1.8 ー 員 い 2 項道路等 ， う一度，思い い 。

判例 視点

　以上 う ， 1 項 5 号 2 項や 3 号道路 ，接道要件 充足 目的 制度 ，道路 ，あ い 道路 道路 認 ，道路

機能 来 わ 整備 制度 相違 あ ， ，

前者 私人 申請，後者 ，行政 一方的行政処分，あ い 処分不要 法的構成 違い い 知 得 。

　 ， 澤教 ，1 項 5 号 2 項 い 近年 裁判例 両者 区 別 い い

断定 い 。 ， う理解 あ う

。

　 澤教 ， 論拠 指摘 い 判例 ，2 項道路 関 大阪地 裁平成 14 年 7 月 12日

及 控訴審 大阪高裁平成 15 年 2 月 18 日判 決

あ 。 事案 ，1 項 5 号位置指定道路 項道路 廃道申請 同時

あ 。

　 ， 2 判例 ， 筆者 別稿 指摘 う

， 廃 道申請 対象 具体的 道 ， 道路 機能や形状

い う あ い い ， 道 接 い 一

， 一 員 12 ー 別 道路 接 接道要件 満 い いう う 意味 ，新 区 本件事案 近い いえ

う 。 ， 接権利者 同意 求 必要性 全 い 考え 事

例 あ ， ，事例判決的 ， 判決 あ 。 わ ，裁判所 ， 1 項 5 号 2 項 相違等 言及 必要性 い事案 あ ， ， 近年 裁判例 両者 区別 い い

， う い言え い事案 あ

う 思わ 。2 項道路 則 ， 目的 あ ， 来，道路

いう ， や予定 得 い う 事案 あ う あ 。 　次 澤教 掲 い ，東京地裁平成 19 年 6 月 29 日判決

， 控訴審 東京高裁平成 19 年 12 月 19 日判決

あ

。

　 ， ー ，東西 2 本 道路 西 争点 道路 接 い 隣地 地所有者 ， 来， 地 2 分割 場合，西 接 部分

不接道 主張 ，裁判所 ， 抽象的利益 無効確認訴訟 訴え 利益 あ う いう訴訟要件 判断

あ 。 ， 2 判決 ，図面等 付 い いうえ ， 区 廃道処分 行う 至 経 や 支え う 状況 2 項道路

あ 例え ，通 ，道路形状 あ う ，立 並 状況

う い 全 判決文 ふ い い。具体的事実関係 考 慮 ， ，1 項 5 号 2 項 同一 扱 判例

い う 思わ 。

　以上 う ，川崎 建築審査会 事案 う い 裁判所 1 項 5 号 同 判断 あ 別 ， う い限 ，裁判所 判 決 全 ，一般論 ，1 項 5 号 2 項 同 要件 判断 い ，あ

い 前提 い 断定 い い う 。

　例え ，仮 本件 新 区 例 1 項 5 号 ，2 項道路 あ 仮定 場合，道路形状 全 ，不接道 地 全 い ， 接 地所有者等 承 い 裁判所 判断 示 必要 い。従 ，

う ー 評釈 ， ， 近い大阪地裁・高裁 例

，1 項 5 号 2 項 判例 同 扱 い 結論 ，無理 あ う 思わ 。

　 ，2 項道路 廃道申請 場合，道路形状 い場合や道路

持 必要 い場合 多い いう 想定 ，一部廃道 う 例 少

い ， 澤教 う 誤 見解 至 原因 い 考え 。

立 並び要件 関係

　 ，最後 ，2 項道路 ，1 項 5 号 異 ，法律要件 指定 あ 立 並 要件 い 。 点， 井光明教 ， 複数 建築物

接 存在 ，当該道 中心 建築物 並 地 一画 形成 ，一般通行 用 ， ，防 ，衛生等 面 公益上重要 機 能 果 状況 あ 必要 あ 説…… 略 …… 東京高裁昭和 57・8・26 行 集 33 巻 8 号 1690 頁， 最 高 裁 昭 和 59・7・17 判 例 地 方 自 治 8 号 101 頁

…… 略 …… 賛成 い

，筆者 合理的 理解 あ 思う

。 わ ， 法律要件 理解 う う ，2 項 接道 考 え 規定 い。

　以上 う 理解 立 並 要件 見 場合，基準法上 道路 完成 行政 意思 一方的処分 2 項道路 あ ， う 2 項道路 廃道 場合 川崎 ー ， 典型 言え

あ ， 接 地 所有者 承 必要 。指定 時 法律要件 無視 ， 廃道 要件 考え い。

　 立 並 要件等 判例 合わ 場合，判例 1 項 5 号 2 項

全 同 い い い 思わ 。

九　 つ 信義則適用 場面

　一般法理 信義則 ，行政上 法律関係 適用 周知 事実 あ

。

　 一般法理 信義則 ，本件 あ ，2 場面 ， 適用 考え

。

　第 1 場面 ，本件原告 ， 本件 地上 建築物 ，本件位置

指定 道路 存在 い 東京都建築主事 建築確認 得 い 点 あ 。

　 ，第 2 場面 ，隣地建築物 新 区 間 一般法理 適用 問題 あ 。

　 ，第 1 場面 い ，わ 検討 加え 。参考 ， 平成 19 年 12 月 26 日東京地方裁判所判決

あ う。 ー 2 項道 路 争点 ，行政的判断 過去 2 項道路 扱 い

法律上 要件 充足 い 場合 ，信義則 項道路 該 当 い い 判示 い

。 う あ ，過 去 東京都建築主事 建築確認 信義則違反 主張 構成

考え ， 平成 19 年東京地裁判決 ，過去 取扱い う あ ，法律要件等 充足 い う 判断 い ，本件 ， 現実 築造 位置指定道路 ， 後， わ 無 い いう現

実 考え 。

　 ，第 2 場面 う あ う 。 点 言及 ，野口和俊 弁護士 評釈 あ 。野口弁護士 本件隣地 ，

建設 事業者や設 者 ，行政 事前協議 経 うえ 建築確認 受 い う

指摘 上 ，東京高裁判決 隣地 違反建築物 ， 違法建築物 化 …… 略 ……

対 ，区 是正 命 問題 あ う。建築確認 指定確認検 査機関 行 ，確認 際 道路 存否 い 特定行政

照介 …… 略 …… 意見 従 い 考え ，行政 責任 否定 い

指摘 い 。 ， 根底 あ ， 信 義則 構成 あ う。

　 野口弁護士 指摘 前提 場合，一般論 ，道路 廃道 場合，

判決 違反建築物 建築物 生 予想 ， 違反

建築物 建築物 所有者等 済 ー 検討 必要

ン約₂ヴ

。

　本件 場合，仮 判決 受 ，新 区 是正命令 発出 場合，隣地

， 信義則 理由 処分取消訴訟 提 考え 。

， ，一 ，進 考え ， 先 取消訴訟

呼 告訴訟 差止訴訟 検討 価値 あ う あ 。 点，感想程度 付 ，建築基準法上 是正命令 ，制度 上，命令 行政 行う いう裁 規定 い

。 ， 是正命令 行わ い裁 権 あ わ ，差止訴訟 有効 済 ー あ う 思わ 。

　 ，是正命令 内容

，除却 他，改築や使用禁止，使用制限 含 ， 事罰 担保 あ ，差止訴訟 要件 充足 可能性 あ

う 。今後 検討課題 い。

十　結び 代え

　本稿 ，最高裁昭和 47 年判決

い 別稿 分析 加え い

ン約₇ヴ

，あえ ， 分析 行 わ い。 ，感想 付 加え ，

最高裁昭和 47 年判決 特定 事情や事実 下 示 判断 あ 思 い出 あ う。わ 国 評釈等 ， う 判例 ，普遍的

ー やや強引 導 出 う い う 印象 受

筆者 あ う 。野口弁護士 評釈 ，事実上 廃道 言及 い・あ

い 不十分 ， う 点 因 い い う 。

　 ，一般基準 建築基準法 1 項 5 号，2 項，3 号等 い ，

う 法的 組 い ， 基本 あ い あ う 。

　加え ，現実 道 ， 道路形状等 差万別 あ 。 具体的事実 無

視 ，判例 見 い い 。一般基準 ， 求 あ う。

　最後 ，本判決 実務 与え 行政実務上 影響 考え ，や 事実 上 廃道 認 点， 判決 訴訟当事者以外 者 ，違反建築物 場合 法的対応 あ う

。野口弁護士 評釈 ，代表的 本件評釈 ， い 十分 検討 加え い い 残念 あ 。

事実上 廃道 ，事例判決的 本件 意義 あ ， 点 言 及 い， 不十分 あ 場合，評釈 争点や意義 見落 い 指摘 ，や 得 い あ う

。

注

　例え ，憲法 関係 筆者 最近 論稿 ，田村 狭 道路行政 公 工事受忍義務 法的構成――2 項道路 中心 ―― 明治学院大学法学 研究第 102 号 57 頁以下 2017 年 。

　43 条 書道路 い ，田村 建築基準法 43 条 書許可 自治体実務 動 向―― 通路協定 法的性格序論―― 北村喜 ＝山口道昭＝ 崎初仁＝出

＝田中孝男編 木庸夫先生古稀記念　自治体政 法務 理論 課題別実務 50 頁以下 第一法規，2017 年 。

　 代表的文献 ， 私道 発想 強い う 思わ 東京地裁昭 和 46 年 5 月 29 日判時 629 号 53 頁 評釈 中西 三・判例評論第 152 号 14 頁 以下 1971 年 。 ，筆者 見 ，中西評釈 ，私人 公法行為 いう言葉

，拘 い う 思わ ， 相違 見 い 原因 い 。

　 点，田村 建築基準法 42 条 2 項道路 廃道申請・ 回処分 承 書――1 項 5 号道路 区別―― 明治学院大学法学研究第 99 号 42 頁以下 2015 年 。本

稿 誤植 ， 訂正 。 大坂 大阪 29 頁，32 頁等

　平成 27 年度特別区建築審査会年報 48 頁。

　判時 2325 号 30 頁，判 1431 号 177 頁。

　判時 2325 号 21 頁。

　最近，筆者 ，具体的判例 ，判例評釈 ，論文形式 詳 分析

必要 感 い 。最近 筆者 試 ，田村 都 画法 32 条 公

共施設管理者 不同意 処分性――平成 25 年高松高裁・平成 24 年徳島地裁判決

中心 行政法研究第 25 号 39 頁以下 2018 年 。 ， 論文 誤植 あ

， 訂正 。52 頁 5 行目 倫理 → 論理 ，59 頁注 72 注釈

→ 評釈 ， 不動研究 → 不動産研究 。

　最近，筆者 ， 建築行政 紙 上 現実 問題 強い関心 有 い 。例え ， 路 化 道路状 整備 場合，現実

地面積 紙 上 地面積あ い 道路境界 生 ， う

場合， 路 国 帰属 い 無 地 場所 生 例 あ 場合

あ 。 ，長期間 事実上 有 時効取得 問題 生 う。

10 　本稿 ， 組 いう視点 入 い ， 組 解釈 い ，最 代 表的 文献 ， 野　宏 行政法 第 6 版 行政法総論 66 頁 有斐閣，

2015 年 。

11 　関　哲夫 新訂　建築基準法 基本問題 289 頁 う い，1989 年 。 12 　現在 代表的評釈 ， 澤秀雄・自治研究第 94 巻第 5 号 139 頁以下

2018 年 ，久 弥生・新・判例解説

境法 70 号 1 頁以下 2017 年 。 13 　 点 ， 平成 28 年判決 ， 事実上 廃道 正面 認 評

釈 ，野口和俊・日経 ー 2018 年 8 月 23 日号 24⊖25 頁。 ，

本稿注 15 判例時報 事実上 廃道 指 い い

思わ 。 形式審査 関 筆者 論稿 ，田村 建築確認 行政 争訟 裁決・判決時説―― 二重 地 違法判断 基準時―― 明治学院大 学法学研究第 95 号 51 頁以下 2013 年 。筆者 見解 批判 文献 ，阿部 泰隆 行政法 入門 下 163 頁 信山社，2015 年 。

14 　 澤・前掲評釈注 12 143 頁。

15 　東京高裁判決判例時報 本判決 ，第一審判決 う 一般論 避

，本件 事実関係 道 無 時 接道義務 満 い 地 発生

生 ，道路位置指定 必要性 消滅 。 則 判断 行 判

例時報 2325 号 21 頁 述 ，2 判決 関係 捉え い 。 16 　田村・前掲論文注 40 頁以下。

17 　関 代表的文献 ，野口和俊 新設 簡単 廃止 面 　位置指定 道路 え 問題点 日経 ー 2003 年 9 月 1 日号 42 頁以下，

内山忠明 私道 廃止 日本法学第 66 巻第 4 号 90 頁以下 2001 年 ，実務書

， 光祐一

関 法律 実務 日本加除出版，2015 年 。 18 　 　秀＝関　哲夫＝ 郎 特別法 ー 　改訂　建築基準法

372 頁 第一法規，1984 年 。

19 　 条解説建築基準法編集委員会編著 条解説　建築基準法 703 頁 う

い，2012 年 。

20 　 光・前掲書注 17 136 頁。

21 　野口・前掲論文注 17 42 頁。

22 　 井光明 都 行政法精義 183 頁 信山社，2014 年 。

23 　最高裁平成 9 年 12 月 18 日民集 51 巻 10 号 4241 頁， 引用 ，判例 詳 分析 ， 井・前掲書注 22 186 頁。

24 　理解 や い説明 ，安本典夫 都 法概説 第 3 版 125 頁 信山社，

2017 年 。

25 　承 書 い ，最 代表的文献 ， 井・前掲書注 22 186 頁以下。

26 　例え ， 私道 地権利者 ，廃道 負担 いう利得 得 不利益 格別受 い 野口・前掲論文注 17 43 頁 。

27 　 澤・前掲評釈注 12 146⊖147 頁。

28 　 澤・前掲評釈注 12 147 頁。

29 　 澤・前掲評釈注 12 147 頁。

30 　 澤・前掲評釈注 12 147 頁。

31 　 澤・前掲評釈注 12 147 頁。

32 　 澤・前掲評釈注 12 147 頁。

33 　野口・前掲論文注 17 43 頁，同様 見解 ， 井・前掲書注 22 194 頁。

34 　野口・前掲論文注 17 43 頁。

35 　 澤・前掲評釈注 12 147 頁。

36 　 澤・前掲評釈注 12 147 頁。

37 　 澤・前掲評釈注 12 147 頁。

38 　 澤・前掲評釈注 12 147 頁。

39 　野口・前掲論文注 17 43 頁。

40 　別 ー ， 接 地権利者 承 ，取消 接道義務違反 生 い限 不要 澤・前掲評釈注 12 148 頁 。

41 　 澤・前掲評釈注 12 147 頁。 ， 道路 地所有者 い …… 略

……承 必要 澤・前掲評釈注 12 147⊖148 頁 い ，一般論

可能性 あ 。

42 　 点，東京高裁判決文 ，判時 2325 号 22 頁，わ 易い図 ，同 30 頁， わ ， 口 隅切 部分 1 平方 ー あ 。東京地裁判決 認 定 ， 本件 地 面積 73 平方 ー あ ， 余 いわ 隅切 部

分 あ 隣地…… 略 …… 地 面積 1 平方 ー あ 判 1431 号

179 頁 い 。

43 　久 教 評釈 ， 廃道 求 者 道路 地 権利者 承 書 え 申

請 一般的 久 ・前掲評釈注 12 4 頁 ，本文 指摘

う ， 制限 解除 者 あ ， 承 不要 性格 あ 。

44 　 ， 澤教 見解 ，本稿注 41 示 う ， 問題 い 教 一般的見解 あ ，道路 地所有者 承 必要

道路権利者 承 必要 い 澤・前掲評釈注 12 147⊖148 頁 いう う ， 場合 ，制限 解除 権利者 承 求 う。

45 　2 項道路 関 筆者 主要 論稿 ，田村 行政事件訴訟 訴訟 ー 選択 混乱 処分性 問題――建築基準法上 指定 2 項道路 契機 ―― 明治学院大学法学研究第 76 号 125 頁以下 2003 年 ，同 建 築基準法上 2 項道路 行政事件訴訟法上 処分性 論――当事者訴訟 利用 立法論 要望―― 明治学院大学法科大学院 ー ー第 7 号 4 頁以下 2007 年 ，同 建築基準法上 2 項道路 条例等 協議手法――協議内容違反 自治体 民事訴訟 可否―― 慶應義塾大学法学研究第 81 巻第 12 号 347 頁 以下 2008 年 ，同 建築基準法上 2 項道路 旧物法上 建築 1 項 5 号道路 関 政 法学的分析――行政訴訟 政 目標 判断 視点

―― 明治学院大学法学研究第 89 号 1 頁以下 2010 年 ，同 建築基準法上 2 項道路 済――改正行政事件訴訟法 行政不 審査法 ―― 慶應義 塾大学法学研究第 78 巻第 5 号 271 頁以下 2005 年 ，同 2 項道路 公法上 法 律関係確認 訴 関 訴訟法上 書―― 時確定 利益・判決 効力 検討

―― 明治学院大学法学研究第 93 号 151 頁以下 2012 年 ，同 建築基準法上 2 項道路 公法上 法律関係確認 訴 違法性――違法性承継論 手

―― 慶應義塾大学法学部編 慶應義塾創立 150 年記念論文集　慶應 法律学　 公法 181 頁以下 慶應義塾大学法学部，2008 年 ，同 狭 道路行政 公

工事受忍義務 法的構成――2 項道路 中心 ―― 明治学院大学法学研究第 102 号 57 頁以下 2017 年 。

46 　 点 ，田村・前掲論文注 42 頁以下。内山・前掲論文注 17 98，118⊖119 頁。

47 　 井・前掲書注 22 181 頁。

48 　代表的文献 ，金子正史 行政訴訟 63 頁以下 第一法規，2008 年 。

49 　金子・前掲書注 48 64⊖65 頁。

50 　金子名 教 ， 2 項道路 ，非常 長期間 経 ， 員 4

ー 道路 確保 想定 制度 金子・前掲書注 48 65 頁

い 。 井光明教 ， 長期的 ， 道 既存 建築物 建

え ，あ い 改築 ，境界 後退 員 4 ー

道路 確保 い 制度 井・前掲書注 22 197 頁

い 。

51 　 澤・前掲評釈注 12 146⊖147 頁。

52 　田村・前掲論文注 32 頁以下。

53 　平成 26 年度神 川 特定行政 建築審査会実務実 ・審査請求例集。

54 　 澤・前掲評釈注 12 147 頁。

55 　 澤・前掲評釈注 12 147 頁。

56 　 点，行政実務家 。平成 28 年東京高裁判決 事実

上 廃道 認 評価 い 野口・前掲評釈注 13 24⊖25 頁 ，

関係 重要 考え 。 57 　 井・前掲書注 22 176 頁。

58 　 井・前掲書注 22 177 頁。

59 　3 号 該当 い ，2004 年行政事件訴訟法 公法上 法律関係確認 訴 認 地裁平成 25 年 4 月 15 日判時 2197 号 20 頁 争訟 例

井教 指摘 い 井・前掲書注 22 177 頁 。 ，道路境界 位置

等 い ，同様 訴訟 ー 思わ 。

60 　 井・前掲書注 22 177 頁。

61 　 　秀編 建築法規入門 113 頁 有斐閣 ，1995 年 。 62 　 確定行為 い ， 野・前掲書注 10 134 頁以下。

63 　平成 30 年特別区建築審査会年報 載予定。

64 　 澤・前掲評釈注 12 147 頁。

65 　 ，建築基準法や 関 法令 ，従来 作 いう政 目的

有 い 点， 田徳二 建築行政 道路問題 並区狭あい道路拡 事業

実態 財団法人 並 公社，1999 年 。2 項や 3 号道路 う 道路

，道路機能 持 制度 ，接道要件 目 向 ， 政

目的 反 。 ， 澤・前掲評釈注 12 及 久 ・前掲評釈 注 12 ， ， 事実上 廃道 本件判決 意義 あ 点 ，十分 捉 え い い 筆者 印象 見落 い う 思わ 。事例的判決 一般

化 い い う 。

66 　 澤・前掲評釈注 12 147 頁。

67 　裁判所 28152262。

68 　裁判所 28151711。

69 　田村・前掲論文注 29⊖32 頁。 ，裁判所 図面等

判例 付 い い。他 自治体職員 いえ，筆者 当時 建築

行政担当 職員 ，現実 具体的 場所 ， 道路形状 や機能 い いう 事実 あ う あ 。 ，筆者 ，現場 真 見

機会 得 ，大部分 場 ，道路型状 ， い状況

言 い う あ 。従 不接道 地 含 接 接道 い 地所有者等 全 考慮 必要 い ー あ 。

70 　 澤・前掲評釈注 12 147 頁。

71 　裁判所 。平成 18 年 行 220。

72 　裁判所 。平成 19 年 行 247。

73 　 澤・前掲評釈注 12 145 頁。

74 　 井・前掲書注 22 199 頁。

75 　 ，参考 判例 ，東京地裁平成 19 年 2 月 22 日判時 1963 号 78 頁。

引用 ， 井・前掲書注 22 206⊖207 頁。

76 　 点 詳 説明 代表的 ，大橋洋一 行政法 第 3 版 現代行政過程論 43⊖48 頁 有斐閣，2016 年 ，宇賀克也 行政法 　行政法総論 第 5 版 43⊖53 頁 有斐閣，2013 年 。最近 代表的論文 ，中川 久 行政法 信義則 権利 用禁止 概念 法律時報第 90 巻第 8 号 22 頁以 下 2018 年 。論文集 ， 部哲郎 行政法 信義則 信山社，2000 年 。関 最近 文献 ，大橋洋一 民法原理・民法規定 行政法 受容 変容 法学教室第 457 号 2018 年 。

77 　 ，建築行政 信義則 い ，田村 建築基準法上 2 項道路 施行 規則 改正 伴う行政訴訟 要件判断――信義則 関 2 判例 手

―― 明治学院大学法学研究第 85 号 1 頁以下 2008 年 。 78 　判例集未 載，東京地裁平成 19 年 行 122 号。

79 　 判例 分析 ，田村・前掲論文注 77 10⊖17 頁。

80 　野口・前掲評釈注 13 25 頁。

81 　野口・前掲評釈注 13 25 頁。

82 　違反是正命令 場合，取消訴訟 他，従来 ，命令 発出 求 義務付訴訟

や 関 国家賠償訴訟 多 論 。 点， 井・前掲書注

22 142 頁以下。

83 　阿部泰隆 行政法解釈学 実効的 行政 済 法 創造 法理論 307 頁 有斐閣，2009 年 ， 引用 大橋・前掲書注 76 245⊖246 頁。

84 　 点 分析 ， 井・前掲書注 22 142⊖149 頁。

85 　 う 法 内容 い 分析 ， 井・前掲書注 22 137⊖139 頁。

86 　最 3 小 判昭和 47 年 7 月 25 日民集 26 巻 6 号 1236 頁，判時 680 号 35 頁，判

283 号 134 頁。

87 　田村・前掲論文注 34 頁以下。

88 　本件 事実上 廃道 認 点 意義 あ 野口・前掲評釈注 13 ・ 判例時報 注 15 参照 ， 例え ， 昭和 47 年最判 含 建基法 解釈 澤・

前掲評釈注 12 247 頁 。 ，久 教 評釈 ， 最高裁昭和 47 年判決自体

い 積極的 意義 見い う 本判決 久 ・前掲評釈注 12 4 頁

， 見解 ，筆者 ， 理解 い。特 ，久 教 評釈 ，地裁判決 平成 11 年地方自治法改正 前面 出 久 ・

前掲評釈注 12 4 頁 ， 自身 見解 示 い 。 ，高裁判決 事

実上 廃道 認 承 書 不要 結論 至 見解 ，野口和 俊弁護士 教示 いう 合理的理解 あ う ，昭和 47 年最高 裁判決 何 積極的意義 与え 久 ・前掲評釈注 12 頁 判例 高裁判決

い あ う。 う 高裁判決 ，事実上 廃道 帰結 い ，や ，最高裁昭和 47 年判決等 示 判断 澤・前掲評釈

注 12 247 頁 位置付 う い あ う。最判 47 年判決 い ，

各裁判所 事案 異 対応可能 あ 。 89 　 点，野口・前掲評釈注 13 参照。

90 　 ，本年 2018 年 建築基準法 43 条 書 改正 。本稿 論

類似 問題 ，従来 ， 43 条 書 協定通路 田村・前掲論文注

参照 生 い 。改正法 各自治体 今後 運用 注視 必要 あ

う。 改正 い ，国 通省住 建築指導課・ 地建築課 平 成 30 年 7 月 建築基準法 一部 改正 法律 施行 伴う関係政令 整備等 関 政令案及 建築基準法施行規則 一部 改正 省令案並 関係告示 改正案 い 概要 出 い 。

追記

　 木庸夫先生 指導教 原 三郎先生 私 指導教 金子 雄先生 ，明治学院 理事 務 ， ，草創期 明治学院大学法学部 担当 白金法学会会員

取 田上 治先生 子 あ 。 ， 原先生 慶應義塾大学大学院 い 科目 担当 ，筆者 受講 い い 。 う 関係 木先

生 若い 多 配慮 い い 。 論文 感

木庸夫先生 い 思う。田上先生 明治学院 ，筆者 今後 研究課

題 1 い。