AnanalystsOffactorstoinfluencehelper'Scognitionof●helpfulnessforwithdrawalfromhelping 援助手控えの援助性認知に関わる要因に関する研究

長崎大学教育学部教育科学研 究報告 第

5 4

7 5 ‑8 5( 1 9 9 8

3

援助手控 えの援助性認知 に関わ る要 因に関す る研究

原 田 純 治

Ana na l ys t ● sO ff a c t o r st oi nf l ue nc ehe l pe r ' Sc o gni t i o no f he l pf ul ne s sf o rwi t hdr a wa lf r o m he l pi ng

J unj i HARADA

本研究 は,援助 を手控 えるこ との援助性認知 に関わ る要 困を検討す るこ とを 目的 とす る｡

従来 ,困窮他者 に手 を貸 す行動 ,援助行動

( he l pi ng behavi or )

( a l t r ui s m)

例 えば,親 が子 どもの宿題 を手伝 わない動機の一つ として, 自立的な学習態度の育成の効 果 を期待 す るこ とが考 え られ る｡ この ように,非援助 には愛他性の欠如 に よる もの と援助 の手控 え動棟 に よる もの とい うま った く性質の異な る

2

援助行動 は被援助者 が抱 える問題 の解決 とい う短期的なプ ラスの効果 を もた らす｡ しか し,長期的 な視点 に立 てば援助 は必 ず しもプ ラスの効果 を もた らす とは限 らない｡ ｢角 を 矯 めて牛 を殺 す｣ の こ とばの ように,特 に成長過程 にあ る子 どもに対 す る援助 の場合,揺 助 はプ ラス よ りもむ しろマイナスの効果 を もた らす こ とがあ る｡援助 に よって,発達途上 にあ る子 どもの 自立心 , 自助能力,忍耐 力な どの育成が妨げ られ る場合があ るだろ う｡親 や教師の ように教育的 な立場 にあ る者 は,子 どもの発達段階 を見極 めつつ,闇雲 に手 を出 さず,子 どもの発達 を促す よう忍耐強 く見つめてい くとい う姿勢 も必要 と言 えるか も しれ ない｡

方 法

被験者

大学

4

11 3

6

1 995

7

1 2

2

｡

手続 き

柴 田 ･谷 口 ･前 田

( 1 993)は,援助手控 えをクラス ター分析 を用 いて ,

｢具体的ア ドバ イス ･指導｣,｢金品の譲渡 ･貸与｣

,

,

1 9 9 5

年度 (平成

7

7 6

ア ドバ イス ･指導｣の

5

( Ta b l e 1)

Tabl e l

,1 993)

｢代行 ･助力型｣

1.子 どもか ら数冊 の本 を図書室 に返 して きては しい と頼 まれ るが断 る

2.

3.

4.

5.

6.

｢具体的ア ドバイス ･指導型｣

7.

8.

9.

｢金品の譲渡 ･貸与型｣

1 0.

1 2 .

｢委譲 ･世話型｣

1 3.

1 4.

1 5.

1 6.

｢学習態度についてのア ドバイス ･指導型｣

1 7.

1 8.

1 9.

｢子 どもか ら数冊 の本 を図書室 に返 して きては しい と頼 まれ るが断 る｣ を

,

,

｣

して ｢はずれたボ タンを縫 いつけてあげない｣を,そ して ｢学習態度 についてのア ドバ イ ス ･指導型｣ として ｢子 どもに勉強 しろ と言 わない｣ をそれぞれ採用 した｡

被調査者 は, これ ら

7

Ta b l e2

1 6

(

｣

｣

｣

4

原 田 :援助手控 えの援助性認知 に関わ る要因に関す る研究 77

教 師 か ら ｢援 助 の 手 控 え｣ を 受 け た 経 験 が あ る か に 関 し, そ れ ぞ れ4段 階 尺 度 で 評 定 す る よ う に 求 め た｡

Ta bl e2

1 6

① 児童 に よる自己能 力の把握

子 ども自身 は,その こ とを一 人ではで きない こ とと捉 えている と思いますか

②指導者 に よる児童能 力の把握

あなた 自身 は,その こ とを子 どもが一人 ではで きない こ とと思 いますか

③ 自尊心 への影響

援助 す る と子 どもの 自尊心 が傷つ くと思 いますか

④援助 コス ト

この種 の援助 はあなたに とって手間 がかか るこ とだ と思い ますか (亘原困帰属

子 どもが困 っている状態 の原 因は,本人 自身 にあ る と思い ますか

⑥援助 をす るこ との プラス効果

この場合,援助 を し,困 っている状態 を切 り抜け させ るこ とが重要だ と思 いますか

⑦援助 をす るこ とのマイナ ス効果

この場合,援助 す るこ とは 自立心 ･自助能 力を阻害 す るこ とにな る と思 いますか (釘援助 を しない こ とのプ ラス効果

この場合,援助 しない こ とは 自立心 ･自助能 力を育成 す る ことにつながる と思 いますか (9援助 を しない こ とのマ イナス効果

この場合,援助 しない こ とは困難 な状態 を継続 した りさ らに悪化す る と思いますか

⑲ 問題 の緊急性

この子 どもが直面 してい る事態 は,緊急性の高い ものだ と思い ますか

⑪ 問題 の重大性

この子 どもが直面 してい る事態 は,重大 な ものだ と思 いますか

⑫ 児童 の性格

この子 どもは 自立心 が高 い子 どもだ と推 測 されますか

⑬ 児童 と指導者 間の親密性

この子 どもとあなたの対人関係は親密 な ものだ と思い ますか

⑲指導者 の義務認知

この種 の援助は指導者 としてす るべ きことだ と思 いますか

⑮非援助 の リスク

援助 しない と子 どもに嫌悪 感 を もたれ る と思 いますか

⑲ 児童 の援助手控 えの認識

援助 しない こ とを,子 どもは ｢援助 の手控 え｣ と受け止めて くれ る と思 いますか

結 果 お よ び 考 察

援 助 手 控 え と関 連 す る要 田 を 明 らか に す る た め に ,

7

, 1 6

7 8

5 4

すが,全体的把握 のために

Ta b l e3

7

Ta bl e3

代行 助力 ア ドバイス 金品譲渡 金品貸与 養護世話 学 習 (∋児童 による自己能力の把握

(参指導者 による児童能 力の把握 (彰自尊心 への影響

(彰援助 コス ト

① 原 因帰 属

(む援助のプラス効果 (∋援助のマイナス効果 (む非援助 のプ ラス効果 (9非援助のマイナス効果

⑲問題の緊急性

⑪問題の重大性

⑫児童の性格

⑬児童 と指導者間の親密性

⑲指導者 の義務認知

⑮非援助の リスク

⑲児童の援助的控 え認識 児童の学年

児童の性別 出生 順位 経験 の有無

● ● ●

●● ●●

●● ●●

●●

(二X⊃ ○○

○○ (ユニ) ⊂X⊃ (=×⊃ (ニス二)

○○

● ●

注 ○○:正の関連

♪<. 01

♪<. 0 5

●● :負の関連

♪<. 01

♪<. 0 5 1 .

Ta b l e 4

｣

⑲ 児童の援助的手控 えの認識 ,(参自尊心への影響,(9援助 しない ことのマイナス効果,(杏 援助 コス ト,の

5

Tabl e 4

質 問項 目 (要 因 ) 標準偏回帰係数 F

(㊧援助 しない ことのプラス効果

⑮ 児童 の援助的手控 えの認識 (丑自尊心への影響

⑨援助 しない ことのマイナス効果 (彰援助 コス ト

. 2 7 5 9. 41 2**

. 2 7 4 9. 4 0 2**

‑. 2 4 2 6. 7 7 5 **

. 1 8 6 4. 2 21 **

‑. 1 4 5 2. 4 4 6*

注 **

:♪<. 0

*:♪<. 0 5

原 田 :援助手控 えの援助性認知 に関わ る要 田に関す る研究

7 9

⑧援助 しない こ とのプ ラス効果 と⑲ 児童の援助的手控 えの認識 が正 に関連 す る ことが見 出された｡ この

2

えてい る と言 えるだろ う｡

｢代行型｣援助 の手控 えを援助的 と見なす者は,(釘援助 しない こ とのプ ラス効果 と同時 に(郭援助 しない こ とのマイナス効果 を高 く評定す る とい う矛盾 した結果が得 られた｡ この こ とか ら, 自分で解決で きる問題 は,他者 に頼 ることな く自ら解決 す る, とい う姿勢 を育 成す るには,児童 に とって指導者の援助 がない と困難な状況が続 いた り,場合 に よっては さ らに状況 が悪化 す るような問題 であ るほ ど,手控 えの効果が高い とい う認識 が援助 を手 控 える側 にあ る こ とが考 え られ る｡援助者 は

,

その他 ,(釘自尊心への影響 と@)援助 コス トを低 く見積 もる老 ほ ど援助手控 えの援助性 を 高 く評定 してい る.逆 に言 えば, 自尊心への影響 が大 であ るほ ど, また コス トが大であ る ほ どその援助の手控 えは単 な る非援助 とな って しまう と考 えてい ることを示 してい る と言 えるだろ う

｡

2.

Ta bl e 5

の

4

Ta bl e5

F

⑮ 児童の援助的手控 えの認識

. 4 9 8 41 . 8 6 5 **

(釘援助 しない こ とに よるプラス効果

. 1 6 8 4. 1 8 7 **

⑲指導者の義務認識

‑. 1 6 8 3. 5 6 3 **

児童の学年

‑. 1 3 9 3. 3 3 2 **

注 *

*:♪<. 01

｢助 力型｣ において援助手控 えの援助性認知 が もっ とも高か ったのは,他のすべての型 で も見 るこ とので きる⑲児童の援助的手控 えの認識 であ った.(釘援助 しない こ との プラス 効果 も他 の型 の手控 えにおけ る と同様 に関連性 が高 かった｡絵 ･工作 な どの作業 において は,作業 をす るこ とに よって児童 の個性 や創造性 を高め るこ とが 目的であ るので,指導者 が手 を貸 す ことで,それ らの育成の機会 を奪 って しまう恐 れがあ るこ とや創作 の喜 びを半

8 0

5 4

減 させて しま う恐 れがあ るこ とを指導者 は認識 してお り, また児童 もその ような指導者 の 意 図を理解 してい る と指導者 は捉 えている と考 え られ る｡

⑲指導者 の義務認識 では負の関連 が見 られた｡絵 ･工作な どの作業 を手伝 うこ とは指導 者 としてや るべ きこ とではない との考 え方 に即 して援助 を手控 え,それが援助的 であ る と 認識 しているこ とを示 してい る と言 えるだ ろ う｡

児童の学年 の要 因では,負の関連 が見 出 された｡ この結果 は,対象児童 の学年 が下 が る ほ ど彼 らに対 す る援助 の手控 えが援助的であ る と捉 える傾 向を示 す｡低学年 の児童 では 自 分 自身の能 力やその限界 を把握 す るこ とがむずか しいため, 自力で解決可能 な もので も指 導者 に対 して容易 に依存 す る｡ いわば無差別 な依存 に対 す るけ じめ としての非援助 と捉 え られてい るのか も しれない｡他方 ,高学年 の児童 であ るほ ど自身の問題解決能 力を把捉 し てお り,本 当の限界が きた ときに援助 を要請 す る と指導者は考 えているため に,非援助 を 援助 の手控 え とは認識 しがたいのではないか と推察 され る｡

3.

｣

Tabl e 6

｣

8

,660)‑2. 682

9

<. 0

( i ( 2, 704)‑3. 224 ,

<. 0

( Ta bl e 7)

Ta bl e 6

質問項 目 (要 田) 標準偏 回帰係数 F

被調査者 の出生順位

⑮ 児童の援助 的手控 えの認識

⑲ 問題 の緊急性

(∋援助 す るこ とのマ イナ ス効果 児童 の性別

(釘援助 しない こ との プ ラス効果 (彰自尊心 への影響

⑫ 子 どもの性格

. 2 5 5 1 0. 5 5 6**

. 2 8 3 1 0. 5 5 2**

‑. 2 2 3 7. 7 5 7**

. 2 2 6 5. 0 91

. 1 8 2 5. 2 7 0**

. 1 8 2 3. 6 5 3**

‑. 1 3 6 2. 6 3 4*

‑. 1 2 6 2. 1 92*

注

**:♪<. 0

*: ♪<. 0 5

Ta bl e 7

長子 中間子 末子 一人 っ子

平均

2. 0 8 0 1 . 7 8 9 2. 5 9 5 2. 2 8 6

. 8 6 8 . 8 3 2 . 8 8 4 . 4 5 2

原 田 :援助手控 えの援助性認知 に関わ る要田に関す る研究

81

｢被調査者の 出生順位｣の要 因の関連性 が高か った｡長子 よ りも末子の万が,そ して中 間子 よ りも末子の方 が, この種 の援助 の手控 えを援助的 と認知 す る程度 が高か った｡末子 は依存的 に育つ と言われ る｡ したが って,末子の対人評価 に際 しわれわれは依存的 か どう かを採用す るこ とが多 くな る｡依存性の基準 を用 いて評価 され る経験 が多いな らば,末子 は この依存性 について もっ とも敏感 に育 つ順位 にあ る と言 えるのではないだろ うか｡ した が って,末子 が援助 の手控 えを援助的であ る と認知 す るのは,児童の依存性の克服 を期待

しての もの と推察 され る｡

⑲ 問題の緊急性 に関 しては負の関連性 が見 出され,緊急性 を低 く評定す る者 は どこの型 の援助手控 えの援助性 を認識 してい る と言 える｡ これは,緊急性 が低 いか らこそ援助 の手 控 えが可能 であ る と受 け止 めてい るこ とを示 す もの と言 えるだ ろう

｡

(事自尊心 への影響 の要 因 におけ る負の関連 は,援助 す る こ とが子 どもの 自尊心 を傷 つけ ない と認識 す る者 ほ ど, この型 の援助 の手控 えを援助的 と捉 えてい ることを示 す｡言 い換 えれば,援助 の手控 えが 自尊心 を傷 つけ る と認識 す る者ほ ど,手控 えを援助的 と捉 えてい る ことを示 す｡ これは,マ イナスの効果 を予期 しなが ら手控 えを行 う とい う矛盾 した結果 の ように思われ る｡ しか し,た とえ 自尊心 が傷 つ くこ とがわか っていて も,あ えて手控 え るこ とに よって何 らかのプ ラスの効果 を期待 しているのか も しれない0

(∋援助 す るこ とのマ イナ ス効果 の要 因 と(㊨援助 しない こ とに よるプ ラス効果の要 因は と もに正の関連 を示 した｡ つ ま り,援助 す るこ とは 自立心 ･自助能 力を阻害 す る,逆 に援助 しない こ とは 自立心 ･自助能 力の育成 につなが る と考 える者 ほ ど, この型の援助 の手控 え を援助的 と認識 してい る｡ さ らに,⑫ 子 どもの性格要 因 については負の関連 が得 られ, 自 立心の低 い児童 に対 しての援助の手控 えは ど援助的であ る と捉 えてい ることを示 す結果 で あ る｡ これ らの結果か ら, この型 の援助 の手控 えは 自立心 の育成 を図 る ものである こ とが かな りは っ き りと意識 されてい る と言 えるだ ろ う｡

児童 の性別要 田 については,男児 に対 して よ りも女児 に対 しての この種 の援助 の手控 え を援助的であ る と見なす傾 向が高 くな ってお り,女 児の万 が発言な どにおいて 自発的であ り,援助 を しな くとも自身 で解決 で きるであ ろ う と援助者側 が捉 えてい るのではないだろ うか｡

4.

Ta bl e 8

Ta b l e 8

質問項 目 (要 田) 標準偏 回帰係数

F

⑲ 児童の援助的手控 えの認識

⑲ 問題 の緊急性

(釘援助 しない こ とのプ ラス効果

⑬子 どもと指導者間￠)親密性 経験 の有無

. 3 8 6 21. 31 6**

‑. 3 0 0 1 3. 4 5 0**

. 2 2 0 7. 8 7 0**

. 1 7 4 4. 1 0 4**

‑. 1 4 0 3.1 2 6**

注 **:

♪<.

82

5 4

識 ,⑲ 問題の緊急性 ,(夢援助 しない こ とのプ ラス効果 ,⑬子 どもと指導者 間の親密性 ,経 験 の有無 ,の

5

⑧援助 しない こ とのプ ラス効果 は,⑲ 児童 の援助的手控 えの認識 と同様 にすべての型の 手控 え と一致 して正 の関連 を示 した｡ これは,教育的立場 か ら持 ち物 に対 しての 自己管理 の育成 を期待 した もの と考 え られ る｡

⑲ 問題 の緊急性 では負の関連 が得 られた｡ この結果 は,事態 が緊急 でない と捉 える者は ど ｢金品の譲渡型｣援助 の手控 えを援助 的 であ る と見 なす こ とを示 す0 ｢具体 的 ア ドバ イ ス ･指導型｣におけ る と同 じように,緊急的 でないか らこそ手控 えがで き,手控 えるこ と が児童 には援助的であ る と捉 えてい るのか も しれない｡逆 に, この結果 は真 に困 っていて 緊急 な ときには問題 の解決 を優先 す る と考 えてい るこ とを示 す もの と言 えるだ ろ う｡

⑬子 ども と指導者間の親密性 とは正の関連 が見 出 された｡ これは,両者 の間の親密 さが 高 い と捉 える老 ほ ど援助 の手控 えが援助的 であ る と認知 してい るこ とを示 す｡

被調査者の援助手控 えの経験 の有無 との間 には負の関連 が見 出 された｡ これは,過去 に 援助 の手控 えを受 けた経験 が少 ない者 ほ ど

,

5.

Tabl e 9

‑2. 064 ,

<. 05)

( Tabl e 1 0)0

Ta bl e 9

⑪問題の重大性

⑲児童の援助的手控えの認識 被調査者の出生順位

児童の学年

. 41 4 24. 2 94**

‑. 27 0 1 2. 6 83**

. 1 8 7 5. 3 46**

‑.1 3 5 3. 051 **

‑.1 28 2. 7 86*

注

**:♪<.

*:♪<. 05

Ta bl e l O

長子 中間子 末子 一人 っ子 平均

2. 3 40 1. 6 8 4 2. 21 6 2. 71 4

. 951 . 8 62 1. 01 7 . 70 0

原 田 :援助手控 えの援助性認知 に関わ る要 田に関す る研究

83

⑧援助 しない こ とのプ ラス効果 に もっ とも強 い関連性 が見 出 された｡ この型 の援助 を手 控 えるこ とに よって,金品 に対 す る適切 な価値観 や金品 を大切 に扱 う態度 の育成 , 自分の お金 と他人 のお金 との区別 な ど, この型 の援助 の手控 えに よるプ ラスの効果 が認知 されや すいのか も しれない｡

⑯ 児童 の援助的手控 えの認識 の要 因が関わ って くるのは,援助 の手控 えはその意 図が相 手 に伝 わ って こそ援助 の手控 え と捉 えてい るこ との現 れであろ う｡

⑪ 問題 の重要性 では負の関連性 が見 出された｡事態 の重大性 の認知 が低 い老ほ ど援助手 控 えを援助 的であ る と捉 えてい る｡重大でない場合 には,先 ずは手控 えて様子 を見守 るよ

うであ る｡逆 に,重大 であ る場合 には援助 す る姿勢 を もってい るこ とを示 す｡

被調査者 の出生順位 においては,中間子 に比 べ一人 っ子 の方 が この型 の手控 えを援助的 と認知 す るこ とが見 出された｡一人 っ子は,兄弟間でお金 の貸 し借 りをす るこ とな く一人 で金銭 を管理 す る経験 が多 い｡そ こで児童 に対 して も金銭 の管理 に関 しては厳格 な教育 を 通 じて金銭の管理能 力を育成す るこ とを期待 してい るのか も しれない｡ このデー タだけか

らの解釈 は困難 であ る｡

児童 の学年要 田で も,負の関連 が見 出された｡低学年 の児童 が まだ 自分 自身 のお金 と他 人のお金の区別 がついてお らず,金銭感覚が未熟 なために,金品 を大切 に扱 う態度 を養 わ せ よう と考 え,中 ･高学年 の児童 よ りも援助の手控 え と見 なす傾 向があ るのではないか と 考 え られ る｡

6.

Ta bl el

自尊心 への影響 ,⑮非援助 の リス ク,(∋援助 す るこ とのマイナス効果 ,の

1 0

⑭指導者 の義務認識 の要 因が負 に関連 す るのは, この型 の援助 は指導者 がすべ きこ とで

Ta bl el l

質問項 目 (要 田) 標準偏 回帰係数

F

⑯ 児童 の援助 的手控 えの認識

⑬子 どもと指導者 間の親密性

⑪ 問題 の重大性

(参指導者 に よる児童能 力の把握 (む援助 をす るこ との プラス効果

⑲ 指導者の義務認識

(む援助 しない こ とのプ ラス効果 (彰自尊心への影響

⑮非援助の リス ク

(∋援助 す るこ とのマイナ ス効果

. 3 69 1 8. 65 2**

. 2 05 6. 9 93**

‑. 2 27 6. 8 8 8**

‑. 2 27 6. 5 07**

. 23 9 5. 6 3 9**

‑. 2 28 5. 2 3 0**

. 1 84 4. 2 8 9**

. 1 45 3. 2 7 0**

‑. 1 37 2. 8 5 7**

‑. 1 5 0 2. 3 8 8*

注

**:♪<. 0

*: ♪<. 05

8 4

5 4

はない と考 える者 は ど援助の手控 えが援助的であ る と捉 えてい るこ とを示 す｡家庭 での 自 己管理 を重視 してい る と考 え られ る｡

⑬ 児童 と指導者 間の親密性 の要 因が正 に関連 す るのは,親密 さが強 くな るほ ど児童 が こ の種 の型の援助 を要請 す る傾 向が増 す と考 え られ る｡ その依存 的な態度 を克服 し,児童 の 成長 ･自立 を促そ う とす る指導者側 の意 図が推測 され る｡

⑪ 問題 の重要性 では負の関連 が得 られた｡ この型 の援助 は援助 を行 わな くとも重大な影 響 を与 える ものではない と捉 え られてい る｡

(夢指導者 に よる児童能 力の把握 では,負の関連 が得 られた. これは,児童 にその間題 を 解決す る能 力がない と判断すれば援助 の手 を差 し伸 べ るが,能 力があ る場合 には援助 を差

し控 え 自立 を促すのが よい と捉 えているこ とが推測 され る｡

(む援助 をす るこ とのプ ラス効果 と(夢援助 しない こ とのプ ラス効果 が正 に関連 し,⑦援助 す るこ とのマイナ ス効果 が負の関連 を示 した｡ これ ら

2

と捉 えるこ ととさ らに(む援助 しない こ との プ ラス効果 の正 の関連 と矛盾 す る. この結果 の パ ター ンは この型の援助手控 えにおいてのみ見 出 された｡少 な くとも,｢養護 ･世話型｣

においては,援助 ･援助手控 えの いずれが適切 かに閲 し人 び との間で一貫 した見方 はで き ていない と言 えるだ ろ う

｡

(彰自尊心 への影響 は正 に関連 した. これは,援助 をす る と子 どもの 自尊心 が傷 つ くと捉 える者 は ど援助 を手控 えるこ との援助性 を認識 してい るこ とを示 す｡

⑮非援助 の リス クは負 に関連 した｡ これは,援助 しない と子 どもに嫌悪感 を もたれ る と 思わない老 ほ ど援助 の手控 えの援助性認知 が強 い こ とを示す｡

7.

Tabl e 12

⑲ 児童 の援助的手控 えの認識 ,②指導者 に よる児童能 力の把握 ,⑧援助 しない こ とのプ ラ ス効果 ,⑤ 原因帰属 ,の4つの要因 と関連 す るこ とが見 出 された｡

Tabl e1 2

質問項 目 (要 因) 標 準偏 回帰 係数 F

⑲ 児童 の援助 的手控 えの認識

. 3 4 0 1 5. 967**

(む指導者 に よる児童能 力の把握

‑. 2 91 1 2. 781 **

⑧援 助 しない こ との プ ラス効果

. 2 8 0 11 . 602**

(9原田帰属

. 1 5 2 3. 53 0**

注 **

:p<･ 01

⑲ 児童の援助的手控 えの認識 と(㊧援助 しない こ とのプ ラス効果 は, この型 に限 らずすべ ての領域 の援助 と関連 す る ものであ るが,特 に ここでは他者 か らの強制 ではな く自ら学習 に取 り組 む意志 を育 て るこ とを指導者 の側 は十分理解 し,児童 に もその意 図が伝 わ ってい る と指導者側 が認識 してい るこ とが うかがわれ る｡

原 田 :援助 手控 えの援助性認知 に関わ る要 因 に関す る研 究

85

(む指導者 に よる児童 の能 力の把握 では負の関連 が得 られた｡ これは,児童 が学習 を一人 でで きる と捉 えてい る者 ほ ど,この型の援助手控 えの援助性認知 が高い こ とを示 す｡逆 に, 学 習態 度 が備 わ っていない児童 にア ドバ イス ･指導 を しな い こ とは単 な る放任 につなが

る｡学習態度 が備 わ ってい る児童 の場合 には,援助 をす る こ とが指導 の強要 にな る恐 れが あ るため援助 は差 し控 え られ るのだ ろ う^｡

(∋原因帰属 に正 の関連 が得 られたのは,学習面 で本人が困 ってい るのは,努 力を しなか った こ とあ るいは能 力が低 い こ との結果 であ る と認識 す る者 は どこの型 の手控 えを援助的

と捉 えるこ とを示 す｡手控 えに よ り本人の 自覚 を促す姿勢 が読 み とれ る｡

以上 ,各 タイプ ごとに結果の考察 を行 った｡全体 として,指導者 の側 が援助 の手控 えの 立場 を とる際 には,児童 の 自立心 や 自助能 力の育成 が望め,かつ児童 に もその意 図が十分 伝 わ ってい る と推測で きるこ とが前提 にな ってい るこ とが明 らか とな った｡

また,児童 に よる自己能 力の把握 は今回の調査 ではいずれの型の援助手控 え とも関連 を 示 さなか った｡指導者 が援助 の手控 えの援助性 を認知 す る とき,児童 が 自分 自身 でその問 題 を解決で きる と捉 えてい るか捉 えていないかの認知 は考慮 されない ようであ る｡

本研究 では,被調査者 に大学生 を採用 した｡彼 らは,教育実習生 とい う特異 な立場 にあ った｡ 1カ月 とい う限 られた期間の関係 しか とれなか った実習生 とそれ以上 の期間対人関 係 を築 いてい る教師 との間では相違 があ るか も しれない｡ 今後 は教師の援助手控 えの認知 に関す る研究が必要 であ ろ う｡ また,援助 の手控 えの型 としてそれぞれ 1場面 ずつ を用 い た｡結果の一般化のためには少な くとも2つ以上 の場面 を用 い る必要 があ るだ ろ う｡

引用文献

柴 田心 ･谷 口哲也 ･前 田美紀

1 993

1 9 93

5