蹄耕法造成草地におけるミヤコザサの動態について

蹄耕法造成草地におけるミヤコザサの動態について

その他（別言語等）

のタイトル

Fate of sasa nipponica plants during pasture improvement by hoof cultivation method

著者 本江 昭夫

雑誌名 帯広畜産大学学術研究報告. 第I部

巻 15

号 4

ページ 265‑270

発行年 1988‑06‑30

URL http://id.nii.ac.jp/1588/00002060/

常人研報1，15（1988）：265〜270  

蹄耕法造成草地におけるミヤコザサの動態について  

2（；5  

木 江 昭 夫＊  

（受精：1987年11月30日）  

Fatc ofSasa n堵pOnica Plants during Pasture   I血PrOVementbyIIoof Cultivation Mothod  

Akio H（〕N（ニ〔）  

摘   要   

1）19創）年と1981年，池田町衆台の町営肯岐牧場において突毅を行った。褐毛和種による蹄   耕法で牧草を導入していく過程での．ミヤコザサ傑占草地の植生の推移を】g00年に，休牧の影   響を1舶1年に調査した。   

2）地上部総生産最は，1980年の放牧区では421kg／10a．非放牧区では212kg／川執1儲汀年   の休牧区では317kg／10aであった。   

3〕1980年の放牧区において，採食されたミヤコザサの乾物垂はl糾kg／10a，10月の現存量  

は26kg／10a，休牧区の1981年10月の現存皇は179kg／10a．であったこ，   

4）放牧開始前は全体の乾物生産舅のうちミヤコザサが鍋％を占めていた。非放牧区の草種  

構成もほぼ同様に推移した。1980年1什月の放牧区では、ミヤコザサは25％，野草は8％，イネ   科牧草は62‰ マメ科牧草は5％であった。この草地を1シーズン休牧すると、1981年10月で、  

それぞれ亜％，23％．31％，1％となった。   

5）1900年10月のミヤコザサの梓敬は，非放牧区では175本／ポあった。放牧区では124本／′  

出であったが，習年の休牧により10月には2糾本／ポに増加し，著し′い回復力を示した。  

（キーワード）トk−Or CulLi、・也tlu†l．且胤＝両脚）几Jeα  

は明確に区分きれる瑚。太平洋側の十勝と棍釧地方に   はミヤコザサが多く生育しており．全道のミヤコザサ  

生育面積の78％を占めている5）。日本海側の多雪地滞   や山岳高地にほチシマザサが，両者の中間地執こはク  

マイザサが多く分布している。ミヤコザサと他のササ   類が生育する地域は．積雪嶺の多少により区分でき，  

その境界は『ミヤコザサ線』と呼ばれているⅠヨ）。  

序   論  

北海道の林地では，その鮒％以上に林床植物として   ササ顆が生育しており．それを有効利用すれば．家畜  

の飼料としての重要な資源になりうるといわれてい  

るり、1道内のササ類は．チシマザサ節．クマイザサ節．  

ミヤコザサ節の3タイプに人別され それぞれの分布  

＊帯広畜蘇大学草地学科草地牛態学研究室   080北海漕帯広苗稲田町  

T，aboratorry of Crassland Ecology，【）epartment of Grassland ScienccL，Obihiro U［1iv巳rE，iLy ‖f    AgrlCulture and Vetcrinary Medicinc  

lnadaィ：tltj，（〕bihiro，H（1kkaldr）‥旬叩n個）．  

本 社l町 夫    2瞞  

ササ型草地ほ，戦前は馬の放牧地として重要な位置   奄占めていた占掛こ．冬期間の緑薫飼料として有効に   利用され，また，そのための管理技術も確立されてい   たl）。それが，戦後の酪農の振興とともに，牧草地が   各地で造成されたのにともない．ササ型草地はほとん  

ど利用されなくなってきた。ところ嫉ここ数年肉牛   の飼育が盛んになるにつれ．ササ型草地の利用が見直  

されてきた5l。家事の飼料としては，チ、シマザサの利   用はごく一部に限られており．ミヤコザサとクマイザ   サが主に利用されている11）。賂に，ミヤコザサは葉が   糞らかく．ケイ酸含量も低く，家畜の嗜好性も高いの   で転科価値が高いとされている㌔この研究では，蹄   耕法により牧草を導入Lていく過礫で、ミヤコザサの   窪占する野草地の偲生の変化およぴ．休牧した時の   回復の過程などを，ミヤコザサの動啓を中心にして検   討した。  

実 験 方 法   

Ⅰ9紬年と1聞1年の2年間，池田町東食の町営育成牧   場の5haの牧区博一1）において，この実験を行っ   た。供試した牧区には，胸高直径が20−5仇Ⅷのイタヤ   カエデ，ヤチダモ．シラカバ，ミズナラなどの広葉樹   が生育していたが，19T9年の夏に伐採された。林諾植   物とLては，ミヤコザサか主体であり，ほとんどの地   点で優占標となっていたb部分的には，イワノガリヤ  

スやサマ7ワなどのイネ科植物や，オオカ：ワズ、スゲな   どのカヤツリダサ科植物，あるいは，ワラビ，ヤマド   リゼンマイ，コウヤワラ′ピなどのシダ植物が優占して   いる地点も含まれていた。  

このような野草地が蹄耕法により牧草化される過程  

でこの研究者行った。まず，19軸年5月下旬に褐毛和   種を放牧して、野草を集中的に採食させた。ついで，  

7月上旬に肥料の施用と牧草の播種を行い（義1），  

そめ直後に肉牛を再度放牧した。9月上旬にも3回目   の放牧を行った。   

この牧区の中で，ミヤコザサが優占しでいる緩斜面   を3か所選び．試験区を設置した。1榔年には放牧区   と非放牧区を設け．198Ⅰ年には前年に放牧した地点に   非放牧区を設けたQl胸）年に，それぞれの場所に，10   mつく10血を有刺鉄線で囲みっ肉牛の採資を防ぎ∴非放  

牧区とした。放牧の両後に放牧区と非放牧区の両区で   サンプリングを行った。50cmX50弧の坪刈りを10か所  

で行い．草種別初葡物凄．ミヤコザサめ稗放と幸数を   削足した。1g飢年には，前年に放牧利用された場所に，  

10mXl帥】を有利鉄線で囲み，肉牛の採食を防ぎ．非   放牧区とした。サンプリンゲは月1同行った。なお，  

サンプリングに際して，広重樹の切り株のある場所は   避けた。  

結果と考察   

1）草地の生産量と採食畳  

1980年の放牧開始前の草地の現存呈と採食堂を義2  

に示した。放牧前後の坪刈りから推定した見かけ上の   採食率は1，2．3回目の放牧時でそれぞれ77，91，  

75腎であり，シーズンを通してみると．焦蕉量の   75．7％が採会された。   

採急ぎれた乾物重と10月下旬の現存敷こついて㌢革   種別に図lに示した。3何の放牧で採食されたミヤコ   ザサの乾物羞は1糾短／10a，1碍0年の1￠月下旬の現存   量は26kg／10aであり，1年間のミヤコザサの地．L部  

嘉1煎餅法による草増進成過程での施肥・牧草播種・放牧の概要  

内   訳   日 時   処 理  

5月22お口 1匝旧放牧   7月1−2日  施 肥  

（t／ha）  

牧草播種皇  

（kg／ha）   

7月2 6日  2回目放牧   9月1−7日  3匝旧放牧  

94頭放牧＊  

炭醒カルシュウム：17．重焼燐：0．23．  

化成肥料（0ふ5）：0．70  

オーナヤードグラス：12，メドープェスタ：8，  

ケンタッキーブルーグラス：6．チモシー鳳   ラジノクローバーニ2．ホワイトクローバー：3  

ミ組頭放牧  

58頑放牧  

＊褐毛和種の成年換算の東致  

−12   

蹄耕法造成草地のミヤコザサの動態   

義2 放牧時の草確の現存丘と推定採食丘  

287  

放牧の時期 放牧頭数ヰ  乾物重＊＊  

（頭／日／5ha）（短／10且）  

採食率  採食宣  

（％）（kg／頭／日）  

l回目   94   74土9  

2回目   98   1測＋8  

3回目   59   191±21  

77．2   7．6  

別）．8   12．0  

74．9   Ⅰ7．3  

＊成年検算の頭軌 ＊＊平均値と標準誤差を示す  

総生産景は210kg／10aと推測された。これに対して，  

非放牧区における1980年10月下旬のミヤコザサの現存   皇は17gkg／10aであり，若干低い値を示した。また，  

放牧区に導入された牧草は夏以降におう盛な生育を示  

し，3同日の放牧で採会された乾物垂は64kg／10a，  

10月下旬の現存量は＄2kど／10aであった。10aあたり   の粗L都総轄蘇豊を比較すると．1980年の放牧区では   421kg／10aであったのに対し，非放牧区では212kg／  

10aとはば半分の生産量にすぎなかった。1粥1年の放   牧区では317kg／10aの生産畠を示した8   

森林の樹冠の発達の程度が，ササ類の稗の密度や生   産性に大きな影響をおよばすことが知られている＝㌔  

今回の実験を行ったミヤコザサ草地は，前年までは広   葉樹林であり，試顔区とLて選定した場所の前年まで   の樹冠の程度は不明である。他の報告Il ら）と比較して  

と≡1■つ1ナ什  

みると，この実験で得たミヤゴザサの生産性は低い傾   向にあっ、た。このような結果を得た原因の一つとして，  

供試したミヤコザサ草地の梓密度ほ林床にあった時の  

状態にあり．一般に見られるミヤコザサの純群落とは   若干異なっていたと推察される。  

2）放牧による草樫割合の推移   1g即年5月下旬の放牧開始前の草地植生はミヤコザ  

サが主体であり，全体の乾物生産長の89％を占めてい   た（図2）。そのうち．越冬した前年生の禅が糾％を   占めていた。残りは野草であり，イワノガリヤスやカ  

ヤツリグサ科植物が多かった。放牧を行わない場合の   革種構成ははぼ同様に推移し，】9別年10月の時点で．  

ひ川  

三2（）l〉  

÷  

質1抑  

妻  

止：？／f・牧／一   

且＿  

hl）（； 汚（几㍑1（j 寂圧日用C≠1L ■8り（；糾しこ ▲淵〉し■机し  

国1放牧時における革種別の採会意と軟の現存量。  

棒グラフの上の直線は5％の信頼区間を，横の   直線はL乱）（5％）を示す。  

帥G：1980年・放牧区．鮒C：1980年・非放牧区，  

81G：1981年・放牧区（休放），  

悶：1回目放牧時の採金屋．  

詔：2回目放牧時の採食皇。  

囲：3同日放牧時の探鳥畳，  

閻：10月下旬の現存呈。  

7  パ   l【   （ 丁  バ il 】  

川811 

国2 乾物生産に占める構成革種の割合の紺眺1980   年は放牧利用，1981年は休牧。さCは放牧の，S   は施肥と牧草播種の時期を示す。  

園：1979年生のミヤコザサ，  

圏：1980年生のミヤコザサ，  

盟：1981年蕉のミヤコザサ，  

皿：野草．胃：イネ科牧諷   冒：マメ科牧草。   

本：幻［日百 夫   2楯  

ミヤコザサが糾％，野草が16％を占めた9一方．肉ヰ   の放牧を3回と牧草導入を行った試験区では，19軸年   10月の時点で，ミヤコザサは25！牧野革はる％を占め  

たにすぎず，その減少した乳イネ科牧草（62％、）や   マメ科牧草．（5％〕が増加した。このような草地を1   シーズン休牧すると．ミヤコザサはかなり回復した。  

1g飢年10月の時点で．ミヤコザサは45‰野草は23％  

まで増加し，イネ科牧草は31乳マメ科牧草はl％と   春先の半分まで減少した。減少した牧草のうちでも，  

オーチャードダラスの割合は198Ⅰ年5月の28％から10   月の26％′までほぼ同様に推移した。一方，メドゥフェ   スタでは6妬から4タ毎に，チモシーでは28％から0．3  

％に，ケンタッキーブルーグラスでは3宛から1％に．  

シログローバーでは11％から1％に減少し，革掛こよ   り異なった傾向を認めたし，   

今回の蹄耕法による草地造成の特徴として，、5月下   旬の帯1回目の放牧では過敏牧となるように草地を管  

理したこ之があげられる。これによりミヤコザサを含   む野草の可鎧部は徹底的に採会されたので，それ以降  

の再生にかなり影響をおよぼしたもの、と考えられる、α   このような状態にある野卑他に牧草導人を行えば，  

ナIa点たり2（機の肉牛で年引回程魔の放牧で，ミヤコ   ザサの優占草地（ま3年位である線度まで牧草地化でき   るものと思われる。   

他のササ類と比較して．ミヤコザサ卯11取りに対す   る祇抗性は強ぐ▼1小，競争能力については遂に劣ると   されている1㌦また，ミヤコザサは他のササ類より耐   凛性が優れており一‖，鈴木11）はより進化塑であるとL  

ている。このように，他のササ頬より広い環頓に廼応   できるだけの能力をミヤコザサは隆得しているが，放  

牧革としての能力は明らかに牧草より劣っていた。  

1シノーズンの放牧で衰退したミヤコザサ草地が元の  

植生状態までに回復するには．構成草種の割合から単   純に計算すると．3年間の休牧が必要と推軌された。  

他の研究例では，裸地化した場所が元確ササ密度まで   に回復するには．ミヤコザサ草地で7β年11山，過放   牧されたクマイザサ草地で6年とされてい針㌔ しか  

し．今岡の例では，競争力の強いオーチャードグラス   だけは1シーズンの休牧ではほとんど減少しておらず，  

かなり長い年凝滞慮たって生育を掛才るものと店われ   るじ  

園3 放牧区と非放牧区におけるミヤコザサの掃あた   り乾物垂の推移。記号に付けた直線は5％の信   額区間を Gは放牧時期を示す。  

▲▲＝1979年生の梓・非放牧区l＝19鮒年生   の梓・非放牧区，●●：19紬年生の梓・放牧区  

▼▼：1981句三盗の梓¶放頗区（休牧）  

：i）ミヤコザサの生育  

ミヤコザサの梓あたりの乾物垂の推移を図3に示し    た。非放牧区では，越冬した辞の乾物要は0．691．19    gであった。早番に出芽した梓は6月以降急速に乾物   

重森増加させ，8月には越冬した梓の乾物更にまで達    した。これらを平均すると．禅あたり鱒乾物垂は0．狙    g（CV＝1臥8％〕であった1〉 この乾物重が，この試   

験地の環境条件下で地上部の轍乱を受けない時のミヤ   

コザサの平均的な大きさと考えられる。−方，放牧区    では，1980年に出芽した掃は7月以降軋5g以下で推    移し．この傾向ほ翌年の休牧条件下でも継続した‖ こ    れらを平均すると．悍あたりの乾物重は0．27gてCV＝   

35．6％〕であった。1981年に山賛した梓は6月以降急   

速に乾物卓を増加させたが，0．55g（CV＝8．4％）と    非放牧地の60％の乾物重にす蕃なかった。このように1   

休牧しても前年の影響が梓あたり乾物感泣おいて明ら   

かであった：二また，1集あたりの乾物重においても梓    あたり乾物垂と同様の傾向が認められ1g糾年1（）月の    1幸あたりの乾物塵は非放牧地の74％にすぎなかった  

（図4㌔  

これに対して．梓数と稗あたりの素数については異    なる結果が得られた。非放牧区の群数が175本／ポで    あったのに対して．放牧区の悍教1飢本／涌であり，   

放牧により群数が2g％低下した。翌年の体牧条件下で    は．悍教は逆に2飢本／ポとなり．非放牧区め群数よ    14一   

2（；9  

蹄耕法造成草地のミヤコザサの動態  

う。また，平吾等】）は，クマイササ草原として維持し   っっ放牧利用していくには，1頭あたり5ha前後の   広い面積を確保する必要があるとしているが，ミヤコ  

ザサについてもこの点をさらに検討する必要があろう。  

謝   辞  

この論文をとりまとめるにあたり，帯広畜産大学の   福永和男教授より員膏な卸助言をいただいた。また．  

池田町役場の神 弘氏と宮崎敏男氏には調査の便宜を  

計っていただいた。ここに記して感謝の意を表しま   す。  

引 用 文 耐   

1）馬場強逸（19朗）：『山地畜産技術マニュアル 第   2編 北海道よ農林水産技術会議（編），38朗．  

2）平吉 功・岩田悦行・松村正幸・安藤辰夫（19腿）：  

岐阜大農研乳26，L82−t94．  

：i）平吉 功・松村正幸・岩田悦行（196乞b）：日卓誌，   

15．42−52．  

4）平吉 功・松村正幸・岩田悦行（1969b）：日宇誌．   

15．155162．  

5）平島利昭（1984）：『山地畜産技術マニュアル 第   2編 北海道』，農林水蘇技術会譲（編）．2ノト28．  

6）岩田悦行・松村正幸（1974）＝ 富士什報，19．10   32．  

7）紺野康夫（1977）こ植生物学研究，l，5263．  

8）松村正幸・岩田悦行・西條好適（1974）：岐阜大   農研報，36，389−404．  

9）新胃弘子・伊藤浩司（1983）：環境科苧（北人）．  

6．1】7150．  

10）室井 綽（197鋸：植物と自然，12（10〕，2630．  

11）西村 格・植田精一・寺田康道・窪田文武・須仙    哲男（1980）：草地試研阻17，1132．  

12）大原久友・吉田別人・福永和男・古谷政道・大原   洋一（1968）：帯大研軋 5，561616．  

13）Sし」ンニしJK．S．（1舗り：mm．Rev．．15，1二う1147．  

】4）鈴木貞雄（1961）：丁ササ属（GcnusぶαSα〕の生   態』，玉川大字出版部，領雇．  

15）高桑 純・伊藤浩司（1986）：北大環境科学邦文   紀要，2，4765．  

16）卜田弘一郎（1956）：Fササの生態とその利用」L，  

日本林業技術協会．  

ユ7）薄井 宏（1961〕：宇都宮大農学報特輯．11．ト35．   

ト 

−  

iH  1ご  

Hこ、  

」  

図4 ミヤコザサの梓と雫の生産におよぽす放牧の影   響。結果は各年ともIO月に測定したもの‖棒グ  

ラフの⊥の直線は5％の信頼区間を，構の直線   はLSD（5％）を示す。  

80G：1g80年・放牧区，00C：1980年・非放牧区，  

81G：1981年・放牧区（休放）   

り60％増加ルたLつ これは前年の放牧による地上部掃乱   の影響で．ミヤコザサの地表や地中の休眠芽が刺激さ   れ．それが出芽してきたためと考えられる17 ご また，  

梓あたi）の嚢数について，非放牧区では4．4枚であっ   たが，放牧区の1980年には3．4枚，1981年には2・7枚と，  

放牧区で明らかに低かった。これは梓数の増加と関連   しており，草冠の菓の最大密度には限界があるので，  

梓敢の増加した分だけ逆に梓あたり彙数が少なくなっ  

たものと考えられる。   

このように∴放牧に対Lてミヤコザサは倭小化する   傾向にあった。F司様の傾向はクマイザサにおいても認   められている21月ノ。また、休牧した場合には梓の密暖   は増加したので．今回のような放牧強度は．ミヤコザ   サの回復可能な範阿にあったと推察される。平吉等11   は．密度が回復する場合はササ草原として維手寺できる   状態にあるが．荒廃化した段階では密度は低下したま  

まであることを指摘している−〕ミヤコザサ草地を良好   な値佳1人態に保って．有効に放牧利用していくには†  

密度の回復可能な放牧強度を明らかにする必要があろ  

27㊥   木 江 昭 夫  

18）吉田垂治（1950）：剰ヒ大農研報，19，17【23  Sl】mm且ry   

l）1Ⅷ臆㍑periment was conductedin the   pasture aも TpdaiirlJk8d8−Cbo，eaStern   Hokkai血，i、nl㈲and19凱．The fate of5αさα   頑粉鍋ぬ鼠1柏ぷ1tudi8d 血Tir）g paSture   imPrDVement by a hoof cultivfLtion method   Wil払J包p且neSe brown c且ttle wlth special   refer即1Qe tO the e托e9t Of graziT唱in19鮒and   e翫ct ornot grazinginlg81．  

2）T8tala8rialproductmn per seamn w舶   421kg〆10ainthe grazed plot and212kg／10a   in班e plot not grazedinl纏0．1n1981when   nQt graZed thi8Wa6317kg／1ぬip the plpt   Which had b￠en grazed the previous year 

き）CoTIsumedl）M wejght ofぶ．頑砂地如   per、S琶aSOn anditB Staれding eropin October  

Werel朗and26kg／10a，re印eChvely，in凋軌   The standing crQp WaS179kg／10airlthe  

Plotnot grazedin198l 

4）S・几わpo花よcαOCCupied89％of toLalDM   PrDduction before即aZlng．Tbi8p宅托enta酢   WaS maintainediIlthe plot noもgra写弓d．1n  

￡Ontr且St．differ8nt SPeCie首 COmpO6ition was   observediれ the graヱed plot：彷％ りf β  几わpoR上巳α，8％of native plants．62％of sown   grasses，and5％of sownlegufneSln（ktober   1980．After a 6ea長〔】n W用元u上 官raZin、g，tbe  

p町Cent喝8 Changed to 45．23，31．丘hdl乳   respectlvely 

5）The culm number of S．れよ即￠由仁丘 W色ち   175／ばin the ploもn（〉t gra㌍d and124／diれ   the grazed plotin October7980，Withdrawal   fro血gTaZing duri叩a SeaSQnincreaseditも、y   Z飢／d 

月gぶ・血〜J・α机丸正8乙玩滋．J．∫∂（上紙ヲ）．・掛g叩．  

−16−