Japanese Physical Therapy Association
NII-Electronic Library Service
Japanese Physioal Therapy Assooiation理学 療 法 学
as
3Z巻 第4号305
−
3
8
貝 （2eOS年）褥 瘡 対 策
プ
ロジ
ェク ト
脊
髄
損傷者
PT
が
行 う褥瘡
予
防
ア
プ
ロー
チ
の紹介
＊岩
崎
洋
1）廣 瀬 秀 行
2） は じ めに 社 会 生 活 を 営 む 脊 髄 損 傷 者 〔以 下 脊 損 者とする ） に おいて 褥瘡
の発生は大き な 問 題 であるtt
褥 瘡ができると保 存 療 法にし ろ，
観 血 的 治 療 に し ろ，
3
ヶ月 以h
の 長期入院 を要 することが 多い。 こ の間，
通常の生 活 を 中 断 し な け れ ば な らず，
本 人の生 活や職 場に与え る影 響，
さ ら に 国 民の医 療 賢負担 の 増 人 も 無 視 することができない。褥 瘡は予 防できる こ と も周知
の事
実で は あるが，
では，
現 実 は どのように なっ ているのであろう。 臨 床 に携わ るス タッ フ は褥瘡 予 防 機器，
指 導・
教 育 等が進ん で き た の で減 少 してい る と感 じるであろうか。
いや，
現 実はいっ こう に減少し てい ない。
そ れどこ ろか．
社 会牛活，
環境の変 化によ り，
様々 な 褥 瘡 が み ら れ ること と なっ た。
褥 瘡 予 防に導 門的 に対応 す る システムは米国 で は
1976
年にRancho LDs Amigos
Hospital
のWheelchair
Cushivn
FMrlg
Clinic
の報 告を始め と して，
その他の シー
テ ィン グ ク リニ ッ ク か ら報 告 されている。
しか し，
わ が 国ではシス テム として は成 立し てい ない。
医 師，
PT・
OT
，
看 護 師とそれぞれの職 種が ば らば らに対応 を 行っ てきた、
，
褥 瘡 予 防にあたっ て は局 所 的 因 子 に と ら わ れ るので は な く，
身 体 条 件と生 活 環 境 を踏 ま えて トー
タ ル に 把 握 し，
予 防 対策を行 う形 が 必 要 と考 え，
我々は当 院 におい てPT が中心 と なっ て シー
ティ ン グ ク リニ ッ ク （以 下SC
と す る）を 開 設 し た。
SC
で は 褥 瘡 を 発 生 し た 脊 損 者 に 対 し て，
接 触圧測 定を行い，
そのデー
タ を 基 に，
車い す や クッ ショ ン の選択，
作 製．
除 圧動 作の指 導 を 行っ てきた。本 章では
SC
における褥 瘡 対 応につ い て 症例を交え て紹介
し，
その得 られた知 見と再 発 予 防 効 果の長 期 成 績につ い て報 告 し、
その こと か ら褥 瘡 予 防はい か にPT 関 与が 重要で あ る か を 述べる、
，
＊
Spinul Cerd Injury：The Appruach for Prevention of Decub［tus Ulcer by PT
D 国 立身 体障 害者リハ ビ リ テ
ー
ション セン ター
病 院（〒3598555 埼
．
1・
1
県所 沢市並木4−
1）Ilirushi Iwasaki
，
RPT；H（rspitul，
Natiunal Re】1abMtation Center forPersolls wi 亡h Disabilities 2）同 研 究 所
Hideyuki Hirose
，
RPT ：Research Institute，
K’
ational RehabilitaionCenter for Persons with Disabilities
キ
ー
ワー
ド ：脊髄損傷，
シー
テtング ク リニ ックSC
につ いて1
．
ス タッ フPT
，
医 師，
エ ンジニ ア （褥瘡
予 防用 具 お よび 座 位 保 持 装 置 作 製 時の助 言 ），
基礎 研 究 者 （褥 瘡の基 礎 研 究に基づ く助言
）c2
．
診 察日毎週金 曜日
，
3
−
4
名の受 診 者に対 応 する。
3
．
褥瘡
予 防ア プロー
チの内容医 師の オ
ー
ダー
に より開 始さ れ る。
基 本 的に褥 瘡の原 困 を 追 求し，
その対応策
と ともに総 合 的 予 防 方 法 を提 案 する。
具 体 的には，
問 診，
身 体 検 査，
接 触圧 測 定，
対 応 方 法 提案
か ら な る。
1
）問 診 ：まず，
本 人 が 考 えて い る褥 瘡 発生原 因を聞 く、
，
その 内容 は 発 生 時 のエ ピ ソー
ド，
生 活 様 式 （臥 位，
座 位や移 動 を 中 心 に し た〉，
褥 瘡予防につ い ての認 識 などを 聴取 する。
2
｝身 体 検査 ：褥瘡
発生部 位と姿勢
との 関係
を確 認 すると同 時 に，
車いすとの 適 合性
や ト ラン ス フ ァー
等 静 止 時，
動 作 時の褥 瘡 発生の リス ク を知る。
3）接 触圧測定
：推 測し た褥瘡
原因 を確
認する た め に，
接 触 圧 が高い部位と褥 瘡 発生部 が・
致 する か否か を接触
圧測定
に より 調べる。
次に，
通 常の座 位 姿 勢で最 も接 触圧 が軽 滅で き る よう
種々クッ ショ ン の試用 や車いすの調 整 を行 うu また，
最 も圧 分 散が できる姿 勢 を本 人が知 り，
再 現で きる ように写 真や ビデオ 撮影
を行う
。
こ の よう
に し て 圧分 散の で きる姿 勢や有 効 な除 圧 動作
を検
証 して指導
する。
推 測し た褥 瘡 原 閃の確 証を得るた め に，
圧力
が高い 部 位と褥漬
発 生 部が一
致 する か否かを確 認 する。
次に，
通常
の座 位 姿 勢で最 も接 触 圧が軽 減できるよ う，
最 も圧 分散
がで き る姿勢
を4
人 が 再 現 できる ようにする。
ま た，
有 効 な 除 圧動作
を検
証 し て指 導 する。
4） 対応方 法提 案：本 人 が褥 瘡発 生 原 因 や 予 防 処 置 を 認 識 して いない こと や誤解 し てい る 場 合 が あ る。
褥 瘡 につ い ての基礎 知 識，
観 察の方 法．
対 処の方 法につ い て 指導
す る と 同時に身体 検 査 や 接触圧 測 定の結果 に 基づ く個 別の対 処 法 を 指導す る。
ま た，
クッショ ンの調整，
寿 命，
給 付制 度等の情 報 を 提 示するt．
／
4
．
症 例の提 示 褥 瘡 予 防アブロー
チ内 容 を症 例で述べる。 〔図D
1
） 問 診 ：23歳の男 性で第4胸 髄 損 傷 者であるn受
傷 後 経過年
N工 工一
Eleotronio LibraryJapanese Physical Therapy Association
NII-Electronic Library Service
Japanese Physioal Therapy Assooiation306
理 学療 法学 第32
巻第4
弓・
レが
原 因 と考
えて いた 図 1褥瘡
予 防アプロー
チの内 容 数 は3年8ヶ月であ り，
褥 瘡は 左 右の大 転 ∫・
に み ら れ た、
尚，
人 院 中に医 師，
看護 師か ら褥 瘡 チ 防指 導は受けて いた．
本 人が考える褥 瘡 原 因は ト イレ で の 除圧 が 充分でき ない と い うことであっ た。
排 泄に 1時 間以1
’
．
か か り，
硬い便 器にJg
転 子 が あたって いたの で はないか との ことであっ た．
2
） 接 触圧測 定接 触圧測 定の
使
用機 器はFSA
CForceSensing
Array
）であ るc ： ：工）車いす ：圧パ ター
ンは 左右の 最大 接触1
．
f｛は100 mmHg で 若 十 圧パ ター
ン の非 対 称 性 がみ ら れるが、
圧 分散は 比較的 良好で あ・
った。
トイレ ：体 幹 前 傾 時 後 傾 時で も褐 唐 部 位には接 触 して い ない、
．
しか し，
体 幹 後 傾 時に大 腿 骨 邦の接 触 圧が高いた め危 険である．
，
自動 車 ：友 人が長時 問 運 転で褥 瘡を発生 し た ことを 知り，
5cm
ロ ホ クッ ショ ンを 敷い て お り，
圧 分 散は良好
である，
．
信号待
ちに できる除圧方 法の指 導 も行っ た。
丁
．
べ・
ソ ド：自宅に訪 問してベ ッ ドで の評価
を施行
した。
ベ ッ ドマ ッ ト は一
般 的に使用 さ れて い る もの で あ り，
本人 は高価なベ ッ ド な の で大 丈 夫と考えて いた，
し か し，
脊 髄 損 傷 者の接 触圧 をコ ン トロー
ル で き る もの で は ない匸
二
仰臥位で は接触 圧の 分凸文は 比 較 的 良 好であった が，
右 下．
左下の側臥位で は．
ノ（転 子 部の最大 接 触圧200mmHg 以 上であ り，
褥 瘡 部 位と一
致 して いた．
、
こ のため に同 部に褥 瘡をつ く・
った と推 論し た，
．
右 下 側臥位におい て，
4cni
の ウ レ タ ン クッ ショ ン使 用，
不 使 用の状 態で接 触 圧 の 測 定 を 行っ た。
ク ッ シ ョ ン を 敷 くと，
最 大 接 触IEが200mmHg
以 上 か ら100
mmHg と低 下 した．
3
）対 応 方 法 提 案 ベッ ドマ ッ トに4Cln
の ウレ タ ン クッ シ ョンを 敷くこ と と褥 瘡予防 効果のあるベ ッ ドマ ッ トの購 入 を指 導し た．
、
本 症 例は誤 っ た 生活用 具の使用 が褥瘡の原 因であ り，
ベ ッ ドマ ッ トや中い すクッ ショ ンを 含め た福 祉機 器に 関する適 切 な情 報 を提 供し，
褥 瘡は 治 癒 し た，
接 触 圧 計 測一・
締．．
驛囲
写
：
．
1
トイレ蕪
票
騨
；
圈
運 転 膿
．
対象者、
123
名
〔男 性9？名、
女 性2銘 ）・
平 均 年 齢13．
Tア歳 q4歳 か ら了5歳 〕 不明 腰 髄 損 傷 学 生 下明 E、 1叭 施設 6G．
入浣 3 活 動レ ベ ル 不 明 図2 対 象 対 象 者数・
年齢・
疾 患SC
での褥 瘡 予 防
アプ
ロー
チ結 果
1
．
対 象 〔図2
〕平 成10年5月か ら平 成15
年
9月 ま でにSC
で対 応 し た123 例．
男性97例，
女’
1
†26例．
平 均 年 齢37．
7歳であ る．
全例脊 髄 損傷者で あ り，
頸 髄 損 傷47例 〔38％ ）．
胸髄損 傷60例 （49％｝、
腰 髄損 傷12例qo
％ ）であ る．
不 明・
1例は 初期の 頃の対 象 者 で．
資 料上で脊髄損 傷 高位の特 定でき ない著であ る．
，
Al）1、
自」
Z
度は 自li’
i．
72％，
介 助26％．
活 動 レベ ルは就 労 45％．
自 宅24％，
入 院9％，
施 設6％，
学生6％であ る．
，
2．
宗匚 li 果1
：1
りζ13
） 褥瘡 発生部 仁は，
坐骨11％，
仙 尾 骨35
％．
大転 了・
9
％であ っ た．
褥 瘡 発牛環 境は．
中：い す が48
％ と約二1
：・
数 を 占める，
べ・
ソ ドが 20％，
廉11％，
椅 了L7 ％，
r1
動 車．
1％等で，
車いす以 外が過 半 数である、
、
褥 瘡 発 生環境が車い す での 褥 瘡原 因は 6］％ がク ッ ショ ン に関 する もの であ り．
クッ ショ ン の 不適 切 な使用であり，
ガ ス タイプ の クッシ ョ ン で は空 気圧 が高い、
．
ま たは低 く．
底 付 きがみ られ た．
．
ゲ ル タイ ブで は，
ゲ ル の偏りに よ［），
底 付け がみら れ た、
フ t一
ム タイブ で は，
長期問使用に よる一
ヘ タ リ」がみ られ．
圧分 散がで きない状 態であっ た．
，
背 シー
トは2
（1
％ で あ り．
操 作中 に座席背
シー
トパ イ プ が胸 部に 常 時 接してい る た め に起こっ たもの が み ら れ た、
N工 工一
Eleotronio LibraryJapanese Physical Therapy Association
NII-Electronic Library Service
Japanese Physioal Therapy Assooiation脊髄 損 傷 者
3D7
髀 足 iL 概 子 椅子自動車その他 図3
結 果
褥 瘡部位
・
褥 瘡 発生 環 境 全 般 的に言 える の は クッ シ u ン に対 する隻1
職 不足であ り，
こ の ク ッ ショ ンを 使 用 すれ ば除圧 はい ら ないと考えて いたこ と，
クッ ショ ンには寿 命があ り，
定 期 的 な交 換が 必要 なこと を 理解し てい ない などであっ た、
褥 瘡発 生の要因と な る 圧迫やずれを起こ した の は 市いすの 座クッ ショ ン
18
例．
車い す 背6
例，
車い すフッ トレ スト3例 で車い す が原 因と な るものが27
例 1：46
．
6
％ ：1 あっ
た、
、
寝 具9
例，
自動 車シー
ト5例，
いす2
例，
畳，
浴
室の床各
1
例，
そ し て不 明13例と車いす以外が31
例 （53．
・
1
％）であっ た、褥瘡 発生の誘 引とな
・
った匱接 要 因と して，
旅 行2例，
葬 儀参
列1
例，
学 佼 試 験1例，
自動 車 教 習1例．
デ ス ク ワー
ク の残 業1
例，
フ ッ トレ ス ト等 車いす構 造 不 良2例 など8例あっ た。
身 体 要 因 と して脊柱 側 弯，
骨 盤の 変形6
例．
内 反 尖 足1例，
胸 髄 損 傷に併 存した 切断 端の 形 状 不 良1例，
脳 性 まひ による痙 性1 例 な ど9
例 であっ
た，
本 人の認 識 不 足が影 響して い たのは10 例 あ り，
こ の う ちクッ ショ ン の調 整 不 良やクッ ショ ン の劣 化 等 クッ ショ ンに関す る認 識 不足 が5
例で あっ た。
3
．
まと め 脊髄 損 傷 者の褥 瘡 発生の原 因は，
1liいす に 起因す る ものが 約 半 数であり，
従 来の褥 瘡 発生場 所の イメー
ジ が あるベ ッ ド以 外は7D％ 以 上であo たn 中いすに関しては，
クッ ショ ン の使 用 方 法の誤りや褥 瘡に関する知 識 不足 が問題であ る と 思 わ れ る＝
また．．
申二いす 以外のベ ッ ドマッ トや ト イレ，
自動 車な どへ の配慮があ ま りされ てお らず，
車いす．
1
二で の褥 療 予 防しか考え てい ない とい う問 題 もみら れ た。
体 調 不 良 時や旅 行な ど非日常 的 な 活 動 時，
ある い は変 形や肥 満 などの身 体 的 要閃が あ る場 合 に は，
褥瘡 発生の リ ス クは高 くな；），
よ り一
層の注 意が 必要で ある．
．
脊 髄 損 傷 者の褥 瘡 発生の リ ス クを．
口常生活全般に及ぶ 問 題と してと ら え，
個々 に応 じ た 適 切 な予防法，
情 報を供 給す ることが 大 切であるtt
．
SC
は再
発 予防
に有 効
か ？1
，
規 去1
） 対 象 者1998
年か ら2002
年ま で にSC
を受 診し た者で 長期評価 をお こなっ た．
、
対象 者は162
名でSC
受 診 時の平 均 年 齢39
．
3
歳q1
一
77
ue
1
） で あ り．
男 性13D名，
女 性32名，
をSC
群と し，
SC
未 受 診 を非SC
群 と して比 較 倹 討 し た．
、
SC
群 は162名 〔女性32
名，
男 性130名〕 につ い てSC
の長 期 計 価 を 行 う対 象と し た。 内 訳 は 頸 髄 損 傷58
名，
胸髄損 傷68
名，
腰髄 損 傷lG名，
二分 脊 椎9名．
脳性ま ひ2
名．
腰椎ヘ ルニ ア2
名，
後 縦 靭 帯 硬 化 症，
糖 尿 病．
脊 髄 空 洞 症 各1
名，
不 明4
名で あ る，
デー
タ の入 丁・
方 法は 医師よ りSC
に褥 瘡対 応 依 頼 さ れ た 162名と し，
人 院 ［1
的，
人 院11
，
退 院 「L
褥 瘡 部 位 は 診 療 看 護 記 録 よ り得 た／
t 2｝ 入院 回 数 人 院 な し 〔外 来 受 診）が49 名，
1回入 院58名，
2圓 人 院 22 名，
3
［nl人 院17
名，
4
回人 院9．
7
，，
5
回人 院5
名．
6回入院1名，
7
回入 院1
名で．
最 高7
回人 院，
2
回 以 上の入 院 は55
名，
34
％ になっ た．
．
3
）入 院 期 間入 院期間 は
対 象
入院215回の う ち，
3t
」．
月 以 内89
名，
3
〜
6
ヶ 月 以 内67名、
6−
9ヶ月 以 内30
名，
9
−
12
ヶ 月 以内13
名，
1年以1
’
．
16Si
で，
平 均15（1．
3凵 と 長 期 と なってい る．
4：】他 因 子につ い て 発生部位の特 定 ：複 数 部 位の場 合が あ り，
同．・
部 位の再 発 以外 も再発 と し た、
tt
予 術の右 無：于 術として記 載して いる中に デ ブ リー
ドマ ン，
排 膿 な どがあ り．
保 存 との鑑 別 が 困 雉であ るた め，
それら は無 視 し た 51解
析 手法
解 析はDr
，
SPSS
皿をfi
た用 し，
Kaplain
・
Meier
の 生 存 分 析 を、
LDng Rank検定
でSC
有 無での2つ の生 存 率の差 を調べた。
6〕算出方 法 （表D KapLain・
Meier の生存分 析 を す る 上 での起 点 は’
F
成 1・
1年 12 月31「1まで に退 院し た 凵 ま た はSC を行っ たH
と し た．
同 手 法のエ ン ドポ イントは褥 瘡が 発 生 し た 日 と す るこ と が考
え ら れ る が．
症 例 本 人で の判 断の困 難 さ、
特に，
脊髄 損 傷 者 で多い 坐骨 部 褥 瘡で は発 生した 凵時 を特 定 する こと が困 難であ ること，QOL
で は 入 院 は重要 な転 機であり．
そ してエ ン ドポ イン ト と し て 決 め やすい ことであるc そ の結 果．
平 成1
・
t
4
！12
月31H まで に入 院 し たH
と し，
、
ド成15年に 関 し て は最 初の 人 院 冂 に れ は13年 内で複 数回 人院してい る症 例がある1 と した。
打ち 切 り 日 は平 成ユ5年5月31 日
，
また は句
ド成15
年12
月31
11
ま で に 電 話，
于 紙，
そ し て 直 接 会っ て 確 認 し た 症 例 と し た，
よっ て，
入院を してい る 症 例では，
入 院2回 以 上 が 対 象 と な り，
ま た 入 院・
外 来でSC
を 受 け，
確認 さ れ た 症 例 が 対 象 と なっ た．
起点か らエ ン ド ポ イン ト ま での 日 数 を 算 出 し た．
，
ま た．
退 院 日 ま た はSC
を行っ た 日 か ら確 認 さ れ た 「i
ま で を 打 ち 切 り デー
ダ と し た。
介 入 はSC
の有 無 と し た．
例 え ば，
表 1の症 例 で は 1回 目の 入院か ら6回日の入院まで はSC
が介入 さ れ て お らず．
1999年 4月16「1
にSC
が 始 ま り，
7回 目の入院はSC
を介入後の 入 院 と した。
2．
SC
介 入 有 無で の 2群の 差 本研究で は1
症 例 あた り複 数回の人 院 をカ ウ ント して い る の で，
症 例ごとの差と入院回数ごとの デー
タ で の差を見る必要が N工 工一
Eleotronio LibraryJapanese Physical Therapy Association
NII-Electronic Library Service
Japanese Physioal Therapy Assooiation308
理学療法
学第
32
巻第
4
号表
1算出方法
1990
年
12
月
5
日一
1990
年
5
月
27
日＝188
、
竃 確 認日 入 院 ま た はsc対 蔵 日 入 日・
曲
3 かっ＝
B 数 SCの 丁 の の有無 有無 入 院 日数 国 リハ入 院 187年9月13日 19B7年 3日 0 140 国 リハ入 1 0 23 日 990 5 月27 0 194 リハ入 990 12 月5199 庫 2 15 日 925 D 170 国 リハ入 院 1993 年 10 月20 日 66 0 140 国リハ入 1993 12月26日 1994 1月21日 1094 0 125 国 リハ入院 1997年2月5日 1997年8月15日 190 SC 脚 目 5 1 1 003年5月 31 リハ入 2000 5 月 1 日．
2000 8 月 11019 1 090 r．
閥
．
圏
．
冖
n．
．
．
．
．
ど亠
厂
．
ノ．
2003
年
5
月
31
日一
2000
年
8
月
1
日 ＝1019
日 SC介 入 有 無 でL．
ag RAnk 検定で はO．
0196となリS％ で有 意 差 を得 た。
累
積
褥
瘡
発 生率
1．
0 D．
a D．
6 D．
40．
2 o．
0 0 73D 1460 2190 2920 3650 4330 5110 365 1095 1825 2555 32e5 4015 4ア45 経 過 日 数 図4
シー
ティ ング ク リニ ッ ク （SC
）介入の有 無に よ る褥瘡
累積
再発率
の長 期 成 績 両 群 間で差 を 認 め な かっ た。
3
年 以L
経 過 すると，
SG
群で少 な くな り，
5年 経 過 時 点で はSC
群が54％，
非SC
群が 80％の 再 発 率 と な り，
SC
群 の 褥 瘡 発 生 が 低 下 し ていた。
SC
を 受 け る か受け ない か で褥 瘡の再 発率は5年で倍以 ヒ異な るこ と が統 計 学 的 に 証 明 さ れ た。
5〕考 察 5年 間の長期 経 過 観 察を す る と，
半 数以 上の再 発という事 実 を改めて認 識 させ ら れ たが，
SC
介 人に よ り5
年 間では良 好 な 長 期 成 績 が 確 認 さ れ た と考 える。
SC
介 入 直 後の2
年 間で は，
非SC
群 との褥 瘡 発 生の差 を 認め な かっ た が，
SC
を 脊髄損 傷 者に実 施 すべきであると考 える。
6〕 ま とめS
〔二は脊損 者の褥 瘡 発 生に対し，
有 効な長 期 成 績が得ら れ る。
褥 瘡 予 防
ア プロー
チ に な ぜ，PT
が必 要
な の か ？ ある。
D
デー
タ数で の差62
例中49
例が外 来 となり，
こ の群はSC
群に人る、
しかし，
外 来 群は褥 瘡ステー
ジ 1または nの．
ロ∫能 性 が あ り，
褥 瘡の重 度 さ で差が出る 可能 性がある、
，
そこ で．
外 来 群 を排 除してSC
介 人 の有 効性につ い て検 討した。
例 数での 検 討で は
，
SC
介 入 有 り69
例に対 して，
SC
介 人 無 し97
例，
平 均 年 齢SC
介 入 あ り39
．
2
歳，
標 準 偏 差14
．
3
歳，
SC
介
入無し は37．
5歳，
標準
偏 差14．
8
歳 と な り，
年 齢での 差はな い／
／
2）症 例 数で の差SC
介 入 有 り で は36
例，
平 均40
，
0
歳，
標 準 偏 差14
．
9
歳，
SC
介入無で は39例，
平均 39．
5歳．
標準偏 差 15、
9
歳 で あ り有 意 差 は な かっ た。
解 析はDr
．
SPSS
且 を 使 用 し，
Kaplain
−
Meier
の 生存分析を，
Long
Rank
検 定 でSC
有 無 での2
つ の 生 存 率 の 差 を 調べた。
3）結 果SC
有 無での生存 分 析の結 果 を 図4に示 す。5年の問に褥 瘡 にならない 確 率はSC
介入無し で は0．
2で，
介 入 有 りでO．
46 と倍の 差 が あっ たuSC 介 人 有 り無 しで
Log
Rank
で は検 定で0
．
01
9．
6
とな り5％で有 意差 を 得た。 再 発 率は2年 経 過 時 点で は 当 院SC
で の対 応の結 果，
褥 瘡 原 因の 70％ はベ ッ ド以外の 環 境で発生 して いる。
これ は形 成 外 科，
皮 膚 科．
WOC （創 傷 専 門 看護 師 ）の領 域 外であ り，
我々 の領 域で専門分野である、
、
こ こ に我々 の障 害，
身体 能 力 を把 握できる知 識，
動作 分 析 能 力，
そ して対 応 策 を提 示 する際の機 器 類 を取 り扱 える知 識，
能 力 等 は ま さに，
PT
と して能 力 発 揮できる相 応しい 領 域である。
原 因追 求 し，
対 応 し，
その対 応 結 果が統 計 学 的にも長 期 的に有 効 と実 証 さ れ た。
このこと はPT
が 褥 瘡 予 防アプロー
チ に関 与 が 必 要であるこ と を示してい る、
、
今
後，
我々PT
は臨 床で褥 瘡 を 単 な る 傷 と 考 え ず，
傷 を しっか り と観 察 す る 能 力 も持 ち，
さ ら に 欧 米 で シス テム化 さ れ てい る 物 理 治 療 を 取 り 入 れ，
評 価，
予 防，
治 療 の3
本 柱 でPT
の 専 門 分 野 に な る こ と を 期 待 したい。
参 考
文献
D 関 寛之・
他 ：脊髄損傷者の褥瘡リスクマ ネー
ジメ ン ト に関する研 究．
平 成13−
15年度 厚 生労働科学 研 究 書、
pp3−
Z2．
2：lCo 叩 cr RA： Whecichair Seiection and Configuratton
