地方行政官僚制における組織変革の社会学的研究
著者 田中 豊治
学位授与大学 東洋大学
取得学位 博士
学位の分野 社会学
報告番号 乙第72号
学位授与年月日 1993‑10‑18
URL http://id.nii.ac.jp/1060/00004035/
Creative Commons : 表示 ‑ 非営利 ‑ 改変禁止 http://creativecommons.org/licenses/by‑nc‑nd/3.0/deed.ja
東i'fi大 学 社 会 学 部 紀 要 第22 − 2 ;;■ （i985 弟 ）
昭和58年度・新潟県東頚 城郡 におけ る 老人自殺の研究 調査( その1)
田 村 健 二
昭 和58年Iff・ 新鵬'Wsli頚城郡に おけ る老人自殺調 在研究（ その 口 旧 村 47
昭和58年 度・ 新潟 県東 頚城郡 におけ る 老人 自殺の調 査研 究（その1 ）
田 村 健 二 （ 東 洋 大学 ） 松 本 寿 昭 （ 大妻 女 子 大学 ）
田 中 豊 治 （ 東 邦 大学 医 療 短 期 大学 ・ 東 洋 大学 講 師 ） 大 橋 慶 子 （ 中 京短 期 大学 ）
馬 場 茂 樹 （ 秋 草 短 期 大 学 ） 松 山 博 光 （ 日 本 大 学 大学 院 ）
今 回 の 調 査は ， 従 来 の 内 容 継 続 と と もに ， 新内 容 を 加 え て 実 施 し た た め ， 報 告 書 が 大 量 と な っ た。
こ こ で は ， そ の中 の 第 一 篇 を 掲 載 し ， 第二 篇以 後 は 別 掲 載（ そ の2 ） と す る。
第 一篇 老人 自 殺 と 行政 の 対 応 （ 田 中 豊 治 ）
目 次
I 地 域の 概 況 501.
人目 2. 産業 3. 所 得 4. 気 候 5. 出 稼 ぎn
老 齢 人 口 と 老人 自 殺 と 老 人 福 祉の 現 況 … ‥ 6‑11.
老 齢 人 口 2, 郡 内 老 人 自 殺 の 実 態 3. 老 人 福 祉m
行政 職li の 愚 識 分 析 821.
凋 介 の 目 的・ 対 染・ 方 法 2. フ ェ イ ス・ シ ート 3. 生 き がい 観 4. 糾 織 機 構5.
什 判 川 系 f). 瞰 場 の人 川 関 係 7. 社 会 観( 人 川 ・ 人 生 ・ 生 珊 ） 8. 日 常 生 活 の満 足度 9. 仕 事の 目 的 10. 地 域 住 民 と の 関 係 11. 地 域 社 会 12. 什 事 意欲IV
老 人 自 殺 に 関 す る 職 員の 意 識 ・118
可り ・ ノ ノ I " ‑ l ＆ U
15V
48 東洋 大学 社会学部紀 要22‑2 号
は め に
新 潟 県 東 頚 城郡 は， 松 之 山 町 ， 安 塚 町， 松 代 町 ， 浦 川 原 村， 牧 村， 大 島 村 の6 町 村よ り構 成 さ れ て い る。 こ の う ち ， 特 に ， 老 人 自 殺 者 が 多 発 し て い る地 域 は 前3 町で あ り ， 比 較的 少 ない の が後3 村，
と り わけ 大 島 村で は 昭 和52 年 以 来O を 記 録 し て い る。 こ れ らの 多 発 地域 は 記 録 を 潮 っ て も 歴 史的 伝 統 的に 常 に 高 率 的 傾 向 で あ り ， 他 町 村と 比 べ て 顕 著 な 差違 を 示 し てい る。 こ れ は さ ら に ， 新 潟県 に おい て も， 南 部 の 上 越 地 方 で 伝 統 的 に 高 く， 中 越 と 北 部の 下 越 地 方 で は少 ない と い う傾 向 性を 指 摘で き る。
県 内 あ る い は 郡 内 と い う ほ ぼ 同 じ よ う な 地 域 環 境 条 件（ 例 え ば 人 口， 世帯,｀ 農業 ， 地形 ， 気 候， 産業 構 造 な ど ） に もか か わ ら ず ， な ぜ こ の よ う な 相 違 が生 じ て い るの だ ろ うか 。 な ぜあ る一 定 の 地 域 ， あ る特定 の老 人層 に だけ ，自 殺 が 不 可避 的 ・ 必 然 的 に 発生 す るの だ ろ う か。 ま た こ の よ う な 切 実 な 課 題 に 対 し て， 行 政 は 一 体ど の よ うに 対 処 し ， い か な る施 策 を 実 行し て い るの で あ ろ う か。 さ ら に そ の 施 策 内 容 に. 高 率 ・ 低 率 地 域 に よ っ て 有 意 な 差 が 見 ら れ るの か ど うか 。 あ るい は そ れ ら の 施 策 の 中 心 的 担 い 手 た る 行 政 職員 間 の 意 識に 重大 な 相 違 が あ るの か ない の か ， こ れ らの 問 題関 心 を 基点 に 据 え 若 干 の
考察 を進 め てい き たい。
こ れ ま で の 処 ， 当 該 町 村は 大 規 模 な 予 算 や あ ら ゆ る施 策を 投 入し て き た に もか か わ ら ず ， 老 人 自 殺 は 一 向 に 減少 せ ず ， 有 効 な 決 め 手を 欠 い て い ると い う の が実 状で あ る。 金 銭 的 ， 物 理 的 な 防 止 策 に も 自 ら 限 界が 見え て い る 。 む し ろ 根 源的 に は 住 民 や老 人 自身 の 死 生 観 その もの に 関 わる 問 題 で あ ろ う 。 こ の 地 域 で は， 自 殺 の こ と を ゛ひ よ う た ん 風 邪 と いい ， 極 め て 自 然 に 近 い 形 で 日 常 生 活 の 中 に 容 認 さ れ て い る。 つ ま り 自 殺は 何 ら 異 常 か つ 奇 異 な 行 為 で は な く ， 老 人 が 老 い て 自 然 に 死 ん で ゆく ， 死 に 方 の ひとつ の 形態 にす ぎない。 「 あ ヽ，あの爺 さん がいっ た か」とい っ た程 度 の 軽い受 け とめ 方で ある。 そ れは 病 院 で 医 者 の 手 に よっ て 死 ん で ゆくの と 同 様， 自 死 を ひ と つ の 選 択 行 為 と し て 好 意的 吋定 的 に 受 容 し て い るの で あ る 。 少 な く と もこ れま で の 調 査 結 果 か ら ， わ れわ れは こ う し た 社会 的 ， 精神 的 ， 風
土的 な 土 譲 が 根 強 く 潜 在 化し て い るこ と を 究 明 し て い る （ 田 村 健二 他, 1975 ）。
し か し な が ら ， 老 人 自 殺を ， 地 域 的. 精 神的 風 土 に 起 因 す る もの と 言 い 切 って し まえ ば ， も は や死 は宿 命的 な も の と な らざ るを え な い 。 そ れ で は 医 者 も病 院 も従 って 行政 の 老 人 対 策 さえ も, な ん らの 意味 を な さ な く な る。 そ れ で も地 域 住 民 や 老 人 た ちは ， こ う し た 遺 風 や 日 常 化 的 容 認 の 生 活 の 只 中 で， な お も 生 き て い る の で あ る。 わ れ わ れは 軽 率 な倫 理 的, 価 値 的 関 与 を厳 に 自 戒 しつつ, 少 な くと もこ う し た 状 況 を 認 知 し た 上 で， 誠実 に 取 り 組 ん で ゆ か ねば な ら な いで あろ う。
以 下 論 考 す る にあた っ て， われ われは 過 去10 年 以 上 に及 ぶ 数 次 の調 査 結 果 から， 老人 自 殺に 結 びつ く 相関 性 の 高 い 要 因 群 の 事 実 発 見 を 積重 ねて き た。 こ こ で 予 め そ の幾 つ かを 摘 出し てお くと 。
① 隔 絶 し た 山 間 部 の 閉 鎖 性 ・ 停 滞 性・ 分 散 性 ・ 孤立 性 ・ 伝 統 性 など があ ること。
15 ）
昭 和58年度・ 新潟県東頭城郡 におけ る老人自殺調査研究（ その1 ） 田 村 49
② 地 域 に お け る 人 口 と 世帯 数 の 激 減。
③ 老 人に 地 域 の 組 織 や 会 合 へ の 参 加 が 少 な い こ と。
④ 近 所 ・ 親 戚 と の つ きあ い や 友 達 ・ 仲 間 の 人 数 が 少 ない 。
⑤ 親 子 に ホ ー ム ヘ ル パ ー （ 家 庭奉 仕 員 ） への 満 足 度 の 低 さ と 訪 問 回 数 増 加の 要 望 が 高い こ と。
⑥ 世 帯 主 の 年 齢の 高 齢 化 （ 特 に75 歳以 上 ）。
⑦ 老 人 の 家 庭 内 役 割 の 受 持 ち （ 取 得 ） 率 の 低 さ 。
⑧ 老 親 に 伝統 的 な 家 意 識 が 特 に 強 い こ と と ， そ の た め 親 子 間 の 意 識に 断 層と 孤立 性 が あ る こ と。
⑨ 現 在の 生 き方 の 準 拠 枠 と し て ， 親 子 と も「 特 に万 し 」 が 多 く ， ま た 「 子 」 が 皆 無 の こ と ，
⑩ 家 族 の 将来 に つ い て ， 親 子と も に 安 心 感 が 不 足し て い る こ と 。
⑥ 親 子 間 の 受 容関 係 で ， 親 子 双 方 が 「 言 っ た の に 理 解 し て く れ ない 」お よ び 「 全 く 無 理 解 だ 」 と 感 じ て い る こ と。
⑩ 老 人の 健 康 診 断 の 受 診 回 数 が 年4 回 以 上 か 皆 無 で あ る こ と 。
⑩ 親 子と もに ， こ れ ま で の生 活 で 心 の 支 え が 「 特 に な い 」 こ と 。
な ど を 列 挙 す る こ と が で き る。 こ れ らの 要 因 群 か ら。 さ ら に 自 殺 の 原 因 を 抽 出 ・ 限 定 し て く る と ， ①「 老 人 自 身 の 自 分 の 世 界 への 閉 じ こ もり （ 孤 立 ）」. ②「 老 人 の 健 康 管 理 の 問 題 （ 病 弱 ）」。 ③
「 家 庭に おけ る 老 人 の 被受 容 の 不 十 分 さ 」「 病 気 や悩 み ご と の 相 談 相 手 の な さ 」「 病 気 や 老 衰 時 の 医 療
・ 看 護 ・ 介 護 の 不 十 分 さ 」（ 以 上 ， 家 族関 係 の 不 足 ）.と い っ た3 条 件 を 析 出 す る こ と が で きる。 し か も. こ れ ら の ① 孤 立 性. ② 病 弱 性. ③ 家 族 関 係 とい っ た 原因 は ， い ず れ も 老 人 個 々 人 の 問 題と し て 解 決で き る も の で はな い 。 そ れは 保 健・ 医 療 ・ 福 祉 な ど の 全 般 に 跨 っ た ＜ 家 族 ぐ る み＞ ＜ 地 域 ぐ る み ＞ の 精 神 衛 生 や 精 神 医 学 的 治 療 を 要 す る もの で あ る。 つ ま り 対 策 は 単 な る老 人 対 策 で は な く ， 老 人を 含 む 〈家 族 対 策 〉や〈地 域 対 策 〉の 問 題 とし て 拡 大 発 展 的 に 捉 えら れ ねば な ら な い 。 ま さ に 「 老 人 の 生 活 安 定 の 基 盤 は。 家 族 と と もに あ り ， 地 域 は こ れを 補 助 す る もの だ 」（1975. 113 頁 ） と い え る。 勿 論。 過 疎 化 ， 高 齢化 ， 核 家 族 化 な ど の 問 題 も 含 ま れ る。 従 って ， 自 殺 予 防 対 策 は，「 ま ず 第 一 に ， 地 方 自 治 に か か わ る 住 民 ， 地 域， 行 政 の 人 達 の， そ の み ず か らの 基 本 姿 勢 に 発 す る こ とを ， 深 く 肝 に 命 ず べ き だ 」（IH]，116 頁 ） と い う 結 論 が 導 出 さ れて き た の で あ る。 つ まり こ こで ， 改 め て 行 政 サイ ド の 対応 策 の 問 題 が 問 い 直 さ れてい るの であ る。
さ ら に 検 討 す る 資 料は ， 山 来 る 限 り 老 人 自 殺 に 直 接 間 接 的 に 結 び つ く と 思 わ れ る デ ー タを 中 心 に 収 集 し た 。 ま た 分 析 の 視 点 は ， 郡 内6 町 村 の う ち， 松 之 山 と 安 塚 の 多 発 ・ 高 率 地 域 を 中 心 に ， 他 町 村3
ヶ所 と 比 較 考察 し な が ら ， と り わけ 低 率 地 域 の 大 島 と 対 比 し つ つ 叙 述 ， 検 討 す る 。
︷JrJ
I
82 東 洋 大 学 社 会学 部 紀 要22− 2 号
Ⅲ 行 政 職 員 の 意 識 分 析
1. 調 査 の目 的 ・対 象 ・ 方 法
既 述 し て きた ように， 当 該 郡 内 各 町 村 は ， 過 疎 ， 雪 害 ， 高 齢it. 農 業 の 衰 退 ， 嫁 婿 不 足 ， 若 者 の 流 出 ， 共 同 体 意識 の 崩 壊. 等 々 と い っ た 様 々 な 問 題 に 対 峙 し て い る。 「 松 之 山 町 を 考 え る 調 査 」(松之 山 町 内 労 組 協 議 会 ，1982 年. 11 月 実施 ） の 結 果 か ら ， 「 生 活 で 今一 番困 っ てい る こ と 。 不 安 に 感 じ て い る こ と 」 の 回 答 を 挙 げ て み る と， 剛 賃 金 が 低 く 働 き場 が 少 ない. (2 屏 と の だ た かい. (3)農 業 の 兄 通 し が な い. (4)あ と と り が い な い, (5)老 後 の 生 活 ，（6)医 療 ，(7)生 活 習 慣 ， な ど が指 摘 さ れ て い る。
住 民 は こ う し た 不断 の 闘 い に 殆 ん ど 疲ii 米で ， た だ 不 満 と 不安 と 失 望 と の 日 々 を 送 っ て い る か の よ う で さ え あ る。 住 民 の 平 均 年 齢43 歳 の 松 之 山 を始 め ， 「 人 目 は 減 る が 老 人 は 川 え る ば か り だ 」 と い っ た クド ギ や嘆 声 だ け が あ ちこ ちで 聞 こ え て く る。
こ うし た諸 閻 題 の窮 極 に 。 い わ ゆ る 老 人自 殺 が 位 置 づ け ら れ る。 一 回 限 り の 生 を 人 は そ う 簡巾 に は 見 捨 て ら れず ， 老 人の内 而 的 相 剋は極 め て深 刻で ある が,そ れで も な お か つ， 白死 一白 決へ の 道 を選 択 せ ざ る を 得 ない と い う 極 限 状 況 に 既 に 迫 い ぶ め ら れ て い る 。わ れ わ れ は そ の 不 吋避 的 ・ 必 然 的 々 自 殺 の 構 造 と メ カ ニ ズ ム を 出 来るだ け 客 観的 に解 明 し， 苦 痛 な 感覚 で は あ っ て も， そ の 病 理 的 原 因 と 対 策 を 地 元 住 民 に は っ き り 提 示 し なけ れ ば な ら な い。 とり わけ こ の 診 断 結 果 は 行 政 担 当 者 に スト レ ー ト に 手 渡 さ れ認 知 さ れ る必 要 が あ る。 な ぜ なら ， い か に 環 境 状 況 が 深 刻 か つ 切 実 な， あ る い は 人 間 の 生 命 が か か っ た 住民 ニ ー ズで あ っ て も， こ れ を 感 知 し 判 断 ・ 認 識 す る 組 織 主 体（ 自 治 体 や役 場 職 員 ） が う ま く受 容 し な け れば ， そ れ は対 策 と し て 全 く 具 現 さ れ な い か ら で あ る 。の み な らず ， 地 域 対 策 と し て 「 地 域 の ま と ま り 」「 ふ れ あ い の 場 づ く り 」「 働 く 場 所 の 確 保」「 後 継 者 の 育 成 」 など と声 高に 叫 ん で も， そ れ は総 論 や 上 辺 だ け の 御 題 目的 理 念 に 終 始 し て し ま うで あ ろ う。 そこ で ， こ うし た 内外 環 境 条 件 の 変 化 を 鋭 敏 に 察 知 し 自 己 イ メー ジ 化で き る職 員 の 資 質 や 能 力 の 問 題 （ 例 え ば 。 問 題 意 識 や(3 fit:.
住民 ニ ー ズ の 最 大 公 約 数 の合 意 形 成 能 力 ， 計画 ・ 立 案 ・ 決定 能 力 など ）が ク ロ ー ズ ア ップ さ れ て く る ので あ る。
行 政 当 局 は ， こ れ ら の 生 命 が け の ， し か も 最 後 の 自殺 と い う 「 現実 」に 対 し ， い か な る 対 処 行 動 を と り が ち か と い え ば， 安 易 に 地 域 や住 民 に 貴 任 転 化 し や すい と い う思 考 態 度 が 目 立 つ。 対 策 の壁 や限 界 に 突 き 当 た っ た時 ， と か く こ うし た 行動 パ タ ー ン を と り や す い。 云 わく「 過 疎 化 に よ り 集 落が そ の 機 能 を 維 持 で き な く な っ た と こ ろ もあ り ま す。 住民 の心 の中 にあ き ら め， 脱 力 感， 自 信 の 無 さ が ま ん延 し， そ れ が 言 葉 や 行 動 と な って 表 わ れて い ます。」（ や す づ か コ ミュ ニ テ ィ. 1984, p. 1）,ある いは「行 政 と し てはい ろ ん な事 業 を導 人し て地 域づ くり を 考えて きた。小 実沁 に 見 える 範囲 の 変 化 はあ る。
だが. も う 一 つ， 住 民 の活 気 が 山 て こ ない 。 原 因 は 住民 の自 信 喪 失 で す 。」（ 上 越 新fill, 57. 4. 25. や
へJ
ら｀
n リ
ー工
昭和58年度・ 新潟県東 頭城郡 におけ る老人自 殺調 査研究（ その1) 田村 83 す づ か コ ミニ テ ィ， p． 7） さ ら に は 「 住民 は ど う せ 駄 目 だ と シ ラ ケて い る 。 そ れ は あ き ら め の 心 境 だ 。50 代 の 農 業 を やっ て き た 人 は さ ん ざ ん クド い て き た。 だ け ど ど う に も な ら な か っ た 」（ 同 ， p・10
） とい い ， そ し て 「 自 然 環 境 は よ い が 自 信 が な く ， や る 気を 失 く し て い る 人 が あ ま り に も多 い 。 住 民 は生 活 に 疲 れ， 健 康 に 疲 れ ， 人 生 に 疲 れ て い る 」 など と 批 判 続 出 す る。
し か し， 住 民 の 自 信 喪 失 や シ ラケ を 批 判 す る 前 に ， 職目 自身 の 職 務活 動 は ど う な の か ， 公 務 労 働 者 と して の 自 覚 と 自 信 を も っ て 仕 事 を や っ て い る の か ， 住民 は 果 た し て 自 然 環 境 が 厳 し い か ら ム ラを 出 て い く の か ， 老 人 が 雪 の せ い で 自 殺 する と い うの は 本i!iなの か ， こ れら の 雛m に 死 者 と同 様 生 命 が け で 真 剣 に 取 組 ん で みた の か ， 自 問 し て みる 必 要 があ ろ う 。 つ ま り ， 笛 吹 い て 踊 ら なけ れば ， そ れ は 踊 ら ぬ ム ラの オ ヤ ジた ちが 悪 い の で は な く。 役 場 職 員 自 身 が ま ず笛 の 吹 き方 を 工 夫 し 訓 練 し な け れば な ら な い の で は な い だ ろ う か。 ま さ に 過 疎 地 で は，「 住 民 と 行 政 の ど ち ら かが こ け て も， 共 倒 れ す る 危 険 性 を 常 に は ら ん で い る。 ム ラづ くり に成 果を 挙 げ た地 域 は ， 最 終 的 に は 行 政 が 理 解を 示 し ， 場 合 に よ っ て は 自 ら 旗 を 振 っ て い る 」（ 新 潟 新 報, 58.3.24.) ので あ る 。
こ の よ う な 意 味 に お い て ， 過 疎 地 お よ び 老 人 自 殺 の多 発 地 域 に お け る 行 政 職 員 の 意 識 と 行動 を よ り 明 確 に 把 握 し て お か ねば な ら な い 。
本 調 査 は， 昭 和58 年9 〜10 月に か け て,「 職 場 生 活 に お け る 意 識 と 行 動 に 関 す る調 査 」 と い う主 題 で ， 郡 内 各 町 村 の 行 政 職 日 を 対 象 に 実 施 し た もの で あ る （ 郡 内6 町 村 の う ち 松 代 を除 く)。 調 査 対 象 の 幟t
＼it 配 布 数 ， 川 答 数 お よ び 川 収 率 の 結 剔 よ， 表Ill −1 −1 の 通 り で あ る 。 な お 川 答 は 自 山 川 答 や 枚 数 川 答 を除 い て5 点 ス ケ ー ルで 記 人 し て も ら っ た 。
表 − Ⅲ −1 ‑ 1 ア ン ケ ー ト 調 査 結 果 1983 年10 月
こ こに ̲
職 且 数 配 布 数 回 答 数 回 収 率き 枇 把 島 町 180 ( 本f?‰局) 68 89. 5
西 春 町 290 284 273 96. 1
春 日 村 90 87 77 88. 5
( 以I‑. 名古屋 近 郊 小 計) 560 447 418 93. 5
松 之 山 町 no 110 72 65. 4
安 塚 町 113 93 61 65. 6
浦 川 原 村 107 103 86 83. 5
牧 村 103
ぶ
64 100. 0大 島 村 88 85 70 82. 3
(以上 東頚城郡 小計) 521 455 353 77.6
合 計 1. 081 902 771 85.5
︷圭COl
84 東洋大学 社会学 部記要22−2 号
わ れ わ れ は こ の 調 在に 先立 ち， 愛知 県 名 古 屋 巾郊 外 の3 町 村に も同 じ ア ンケ ート 調 在（liX.問 川 目 に 若 干 の変 更あ り ） を 尖 施 し て おり. 姚 頚 城 郡を 農 村 部・ 過疎 地（ 以 下 郡 部 と 略 ） と し. タ,占闇 市 近 郊 を 郎 市 部( 以 下 同 じ ） と し て 併 せ て 若 干 の 比 較 考察 も試 行 す る り ）
し か し 本 橋 で の 中 心 課 題 は あく まで も郡 内 職 貝 の 意 識 分 析 であ り, 従 っ て 名 古 屋 のデータは 必 要 最少 限 に 引照 す る に 止 め る 。 ま た 分 析 の 手 法 は こ れ ま で と 同 様， 老 人 自殺 の 多 発 ・ 高 率 地 域 で あ る 松 之 山 ， 安 塚 と 低 率 地 域 で あ る 大口. 浦 川 原 ， 牧 村 と の2 グ ル ープ に カテ ゴ ラ イ ズ し， 比 較 検討 す る。
2. フ ェ イ ス・ シ ート
ま ず フ ェ ―ス・ シ ート に 沿 っ て ， 各 町村 の諸 特 徴 を 明 ら か に して い こ う。
山 「 性 別 」 は ， 全 体 的 に 男 女 比 が54. 5 対45. 1 で や や男 性 が 多 い 。 郡 部 では男 性 が6 割 以 上. 女 性 が3 〜4 割 で あ り ， 逆 に 都 市 部 で は 西春 と 春 日 に 女 性 が 多 く4 対6 の割 合 で あ る 。 西 枇 杷 島( 以 下，
西 枇 と略 ） は む し ろ 郡 部 の 比 率 に 近 く男 性6fiJ 対 女 性3 割 と い う比 率 で あ る。
表 ‑2 −1 年 齢 × 役 場 実 数 りp ）
長 大
(l)2Q歳以 下 (2)20〜24 (3)25〜29 (4)30〜39 (5)40〜49 (6)50〜59 (7)6歳 以上 計西 枇 杷 島 0
（0.0 ） （13. 6 ）9 （16. 7 ） 1911 （28. 8 ）（34. 8 ） 323 （ 4. 5 ） 1（ 1. 5 ） 66（100. 0 ) 西 春 1
（0.4 ） （17.948 ） 53（19. 8 ） 94( 35. 1 ） 44C 16. 4 ） 27（10. 1 ） 1（ 0.4 ） 268（100,0 ） 春 日 3
（3. 9 ） （25. 0 )19 15( 19. 7 ） 20( 26. 3 ） 15( 19. 7 ） 4（ 5.3 ） 0（ 0. 0 ） 76( 100. 0 ） 松 之 山 （0.00 ） （1 I. 3 ） 168 （22. 5 ） 25（35. 2 ） 15(21. 1 ） 7（9. 9 ） 0（ 0.0 ） 71（100. 0 ) 安 塚 1
（1. 6 ） （ 9. 8 ） 66 （ 9. 8 ） 28（45, 9 ） 10（16. 4 ） 10（16. 't ） 0（ 0. 0 ） 61（Kin. (丿 油 川 原 1
（1. 2 ） （ 8. 2 ） 177 （20,0 ） 32（37. 6 ） 15（17. 6 )（15. 3 ） 013 （0.0 ） 85（100. 0 ） 牧 村 （4. 7 ）3 （ 4.7 ） 183 （28. 1 ） 18（28. 1 ） 19（29. 7 ） 3（ 4. 7 ） 0（0. 0 ） 64（100. 0 )
大 島 0
（0. 0 ） （4. 4 )3 （11. 8 ） 228 （32. 4 ） 21（30. 9 ） 13（19. 1 )（ 1. 5 )1 （100. 0 ）75968
（100, 0 ）
計 9(
1. 2 ） （13. 6 ） 144103 （19. 0 ） 258（34. 0 ） 162（21. 3 )（10, 5 ） 380 （ 0. 4 ）
注(1)本 調査は，昭 和57−59 年 度科学研究 費補助 金総 合研究(A) 「職場 集団とと労 働意識」（研究 代 表・ 渡辺 源 樹） とい う主題の 下に 行 われたも のの一環 で もあ る。 本稿では，単純 集 計の 結果だけ を掲 載する が， クロ ス分析等 につい ては 「研究成 果 報告 書」 など を参照さ れたい。
つりrOl
よ
昭 和58 年 度 ・ 新 潟 県 東 頭 城 郡 に お け る 老 人 自 殺 調 査 研 究（ そ の1) 田 村 85(2)
「 年 齢 」 （ 表m −2 − ！ ） は, 全 体 的 に は3n 39 才 代 （34. 0 ) が 多 く ， 次 い で40 〜・19 （21. 3 ）.25
〜29 （19. 0 ）, 20 〜24 （13. 6 ）, 50〜59 （10. 5 ）, 20 才 未 拙 （1.2 ）, 60 才 以 上 （0.4 ） の 順 で あ る 。 職 員 構 成 の 巾 膨 ら み チ ヨ ー チ ン 化 現 象 ， 中 高 年 層 の 肥 大 化 傾 向 を に る こ と が で き る。m 別 に は ，40
代 以 上 で 顕 著 な 役 場 は 。 大Sh (51. 5 ）. 西 枇 （40. 8 ） で あ り ， 郡 部 は ど こ も3 割 以 上 で あ る 。 松 之 山 も 高 齢 化 が 進 行 し て い る が ， そ れ 以 上 に ， 安 塚 で は50 〜59 才 代 が16. 4 ％ を 占 め 頭 デ ッ カ チ に な っ て い る 。 こ の よ う な 傾 向 は 大 島 に お い て も 同 様 で あ る 。
(3) r 勤 務 年 数 」 は ， 全 体 的 に 都 市 部 で は10 年 未 満 の 者 が 多 く 採 用 後 短 期 間 で あ る こ と を 示 す が ， 西 枇 だ け は 特 に20 〜24 年 層 が27. 3 % で 異 常 に 多 い 。 郡 部 ほ ど10 〜19 年 間 ， あ る い は そ れ 以 上 の 年 数 者 が 多 く ， こ れ は 先 述 の 年 齢 と 対 応 し て い る 。
(4) 「 現 在 の 担 当 職 場 で の 配 属 年 数 」 は ， 全 体 的 に3 〜5 年 が 多 数 を 占 め て い る 。 中 で も 松 之 山 の6 9 年 （31. 4 ）. 浦 川 原 の10 〜19 年 （23. 5 ）. 大 島 の6 〜9 年 （22. 4 ）. 10〜19 年 （11.9 ）.20 年 以 上 （13.4 ） な ど が 目 立 ち ， か な り 長 期 間 同 一 部 署 内 の 同 一 業 務 に 専 念 。 担 当 さ せ ら れ て い る こ と が 窮 え る 。 と り わ け 松 之 山 で は6 〜9 年 以 上 の 職 員 を 合 計 す る と 過 半 数 が 異 動 な し で あ り ， 人 事 管 理 面 で の 停 滞 し た 澱 み を 感 じ さ せ る 。
表 Ⅲ −2 −2 職 制 × 役 場
長 大
(1)三 役 (2)部 長 (3)課 長 (4課 長補 佐 (5)係 長 (6)‑ 般 計西 枇 杷 島 0
（0.0 ） （9.56 ） （7. 9 ）5 （14.39 ）（39. 7 ）25 （28. 6 ）18 （100. 0 ）63
西 春 2
（0.8 ） （1.64 ） （6. 4 ）16 （2.05 ）（10. 0 ）25 （79. 3 ）199 （100.0251 ） 春 日 1
（1.4 ） （0.00 ） （9. 6 ）7 （ 0.0 ） 200 （27. 4 ) （61. 6 ）45 （100. 0 ）73 松 之 山 0
（0.0 ） （0. 0 ）0 （3. 0 ）2 （ 3, 0 ） 92 （13, 6 ）（80. 3 ） 6655 （100. 0 ） 安 塚 1
（1.8 ） （0.00 ） 7a 2.5 ） （ 7. 1 ） H4 （19. 6 ） 33（58. 9 ） 56（100. 0 ）
浦 川 原 2
（2.6) （0.0)0 （7.76 ） （7. 7 ） 06 （0. 0 ） 64（82. 1 ）47
（73. 4 ） 78
（ion. 0)
牧 村 1
（1.6 ） （0 、0 ）0 （9. 4 ）6 （ 3. 1 ） 82 （12. 5 ） （ino. 0 ）6‑1 大 島 3
（4.5 ） （1.51 ） （3.02 ） （4. 5 ）3 （4. 5 ）3 （ 4.5 ）54 （100.066 ）
計 10
（1. 4 ） （1. 5 ）11 （7. 1 ）51 （4.331 ）（14. 1 ）101 （71.5 ）513 （100, 0 ）717
l い
8li 東 洋 大 学 社 会学 部 紀 要22一一 2 リ
(5) 「 職 制 」（ 表 Ⅲ‑ 2‑2 ） は， 全 体的 に ①三 役（1.4), ② 部 長（1.5 ）, ③ 課 長（7.1 ）, ④ 課 長 補 佐 （4.3 ）, ⑤ 係 長 （14. 1 ）, ⑥一 般（71.5 ）の割 合 で あ る。 安 塚で 課 長 職 が 目 立 っ て 多 く ， ま た 西 枇 も 係 長 職 が4 割(39.7) も い て 非 常 に 多 い。 逆 に 松 之 山 ， 大島 は 中 間 管 理 職 数 が 非 常 に 少 な い よ う に 思 わ れ る 。
(6) 「 住居 」 は， 郡 部 が い ず れ も9096以 上 が 町 村 内 にあ る が， 都 市 部 の 西春 ， 春 日で は6 割 前 後 が 町 村 内 で あ る の に， 西 枇 だけ は 町 外 か ら の 勤 務 者 が63. 5 % と 逆 転 し て い る。 こ れは 地 域 間 格 差 が 明 確 に 出 てお り 。 都 市ft の 流 れ は 不可 避 的 に 職 員 の 通 勤 サ ラ リ ー マ ン 化 を押 し 進 め て い る。
(7) 「 結 婚 」 は ， 未 婚 （25.6 ), 既 婚（70.2 ）, 離 ・ 死 別（4.0) で あ り ， 全 体的 に 郡 部で は 既 婚 が ， 都 市 部 で は 未 婚 が 多 く ， と り わけ 春 日 で 未 婚 が 高 率 で あ る 。
(8) 既 婚 者 の
「 子 供 の 数 」は ， 全 体的 に は2 人(36.6 ）, 1 人(17.3 ）, 3 人 （14. 4 ）, 4人 （1.8 ）.5 人 以 上（1.4 ）. い な い （28. 5 ）で あ る が ， 地 域 間 を 比 べる と. 都市 部で2 人， 郡 部 で3 人 と い う 数 字 が 多 い 。(9) 「 学 歴 」（ 表in −2‑3 ） は ， 全 体 的 に は 高 校（46. 7 ）, 短 大（22. 5 ）, 中 学 （17, 1 ), 人 学(13. 6 ）の 順 で あ り. SIS巾 部 ほ ど 大 学 や 短 大 が 多 い 。 郡 部で は 松之 山 や安 塚 に 短 大 採 川 が 目 よー
へ
表ill ‑ 2 − 3 学 歴x 役場
つ
(1)中 率 (2)高 率 (3)短 大 率 (4)大 率 N A 計・
叫tjt 尾 鳥 5（7, 8 ）（50. 0 ）32 （21. 9 ）14 （20. 3 ）13 （n, ））0 （100. 0 ）64
西 み 肥
（16. 0 ）（33. 1 ） 77(87 29. 3 ）（21.7 ）57 O (
0 ㈲ 263( 100, 0 ） 春 日 H
（14. 7 ）（34. 7 ） 28(26 37. 3 ) （13. 3 ）10 （0.00 ）（100. 0 ）75 松 之 山 15
（22. I ） 33（48. 5 ） 16（23. 5 ）（ 5.9 ） 04 （0.0 ）（100.068 ） 安 塚 10
（17. 2 ）（56, 9 ） 1233 （20. 7 ）（5. 2 ） 03 （0.0 ）（100. 0 ）58 浦 川 原 （18. 8 ） 4815 （60.0 ） 9（11.3 ）（10.08 ） 0（0.0 ）（100. 0 )80
牧 村 12
（19. 0 ） 42（66. 7 ） 5（7. 9 ）（4. 8 ） 13 （1. 6 ）（100.063 ） 大 島 16(
23. 9 ） 44( 65. 7 ） 5( 7. 5 ）（ 3.0 う2 0(0.0 ） （100.067 ）
計 126
（17. 1 ） 345（46. 7 ） 166（22. 5 ）（13. 6 ） 1100 （0. 1 ） 738000.0）
と に
昭和58年度・ 新潟県 東頭城me おけ る老人自殺 調査研究（ その1 ） 田村 87 厠 「 社 会 階 層 意 識」（ 表 Ⅲ −2 −4 ） は ， 全 体 的 に. ① 下 の 下 （6.8 ） ② 下 の 上 （11.1 ）. ③中 の 下（21.7 ）. ④ 中 の中 （46.4 ）. ⑤中 の 上 （11.6 ）, ⑥ 上 の 下 （1.3 ）. ⑦ 上 の 上 （1.1 ） の 順 で あ る 。下 の 下 と 下 の 上 を 合 計 す る と,大 島（25.8). 安 塚 （24. 1 ）. 松 之 山（20. 4 ）など｀で高 率 を 示 し て い る。 ま た 松 之 山 は 中 の 下(32.8 ）と い う感 覚 が 最 も 多 く， 上 は ー 人 も い な い。
表 Ⅲ −2 −4 社 会 階 層 × 役 場
誰 で
剛 下 の 下 (2)下 の中 (3冲 の 下 (4)中 の中 (5)中 の 上 (6)上 の 下 (7)上 の 上 計西 枇 杷 島 1
（ 1. 7 ） 4( 6. 7 ） 14( 23. 3 ）（5 ・.7 ） 7(111.731 ） 1（1. 7 ） （3. 3 ）2 （100. 0 ）60 西 春 14
（ 5. 5 ）（12. 5 ）32 （21. 1 ）54 （49. 6 ） 28127 （10. 9 ） 0（0.0 ） （0. 4 ）1 （100. 0 ）256 春 日 7
（9. 3 ）（8.06 ）（14. 7 ）11 （53. 3 ） 640 （8. 0 ） 2（2. 7 ）（4, 0 ）3 （100. 0 ）75 松 之 山 4
（6.3 ）（14. 1 ）9 （32. 8 ）21 （37. 5 ） 624 （ 9. 4 ） 0（0.0 ）（0.00 ）（100. 0 )64 安 塚 6
（10. 3 )（13.88 ）（24. 1 ）14 （36. 2 ） 721 （12. 1 ） 1（1.7 ）（1.7 ）1 （100, 0 ）58 浦 川 原 6
（7. 9 ） 11( 14. 5 ）（13. 2 ）10 （43. 4 ） 1433 （18. 4 ） 2（2.6 ）（0.00 ）（100.076 ）
廠 H
（ 1.6 ）1 （4.83 ）（33. 3 ）21 （52. 4 ） 233 （ 3. 2 ） 2（3. 2 ）（1.61 ）（100. 0 ）63大 島 10
（15. 2 ） 7（10. 6 ） 11（16. 7 ） 24（36. 4 ） 13（19. 7 ） 1（1.5 ）（0.00 ）（100. 0 ）66
計 49
（ 6.8 ） 80（11.1 ） 156（21.7 ） 333（46. 4 ） 83（11.6 ） 9（1.3 ） （1.18 ）（100.0718 ）
(11) 「 月 収 （ 税 込 み ）」（ 表 Ⅲ ― 2 −5 ）は， 全 体 的 に は, ①io 万 未 満 （11. 8 ）, ②10 〜15 万 （48.3 ）.
③15 〜20 万(22. 8 ）. ④20 〜25 万(10.9 ）, ⑤25 〜30 万（4.8 ）, ⑥30 〜35万(0.9). ⑦35 〜40万(0.3),
⑧45 万以 上 （0.1 ） で あ る 。 地 域 間 の 格差 は ， 西 枇 で10 万 未 満 がO で あ る こ と ， お よ び 西 春 で も数 少 な い こ と を除 け ば ， そ れ ほ ど 大差 は な い。 郡 部 に お いて も松 之 山 ， 安 塚 ， 大島 間 に そ れ ほど の 格差 は
ない。
︼Jnり1
88 東 洋 大 学 社 会 学 部 記 要22 ―2 号 表in −2 −5 月 収 × 役 場
レ サ
(1)10万以ド (2)10〜15 (3)15〜20 (4)20〜25 (5)25〜30 (6)30〜35 (7)35〜40 (8≪5万 以 上 計西 佻 尾 鳥 0
（ 0. 0 ） 24( 38, 7 ） 17（27. 4 ） 12り9. 4 )（8.5 ∩ （ 4. 8 ）3 ｜
（4.8 ）
0. 0 ） 1( （100. 0 ） 62
西 春 18（ 6. 8 )（63. 4 ） 42168 （15. 8 ）（ 7. 9 ） 1421 （ 5. 3 ）（ 0.8 ） 0(0,2 8 ）（0.00 ）
（100. 0 ） 265
春 日 13（17. 6 )（ 技6 ） 2033 （27. 0 ） 6（8. 1 )（ 1.4 ）1 （ 1. '1 ）1 （0. ㈲0 （0, 0 ）0 100. 0 )74(
松 之 山 7
（10 ］ ） . 33
（47. 8 ） 19（27. 5 ) 11. 6 ） 2(8( 2. 9) （ 0.0 )0 0(0.0）
（0. 0 ） 0 69( 100. 0 ぅ
安 塚 7（11. 7 ) 41.7 ） 1725( （28. 3 ） 8（13. 3 ）（ 5. 0 ） 03 （ 0. 0 ）（0. 0 ）0
（0. 0 ） 0
（100. 0 ）60・
浦 川 原 18（21. 7 ） 29（34. 9 ） 21（25. 3 ） 9（10. 8 )（ 4.8 ）4 （ 0. 0 ）0 （O 、0 ）1 （0. 0 ）1
（100. 0 )' 83 1
牧 村 10（15. 9 )（34. 9 )22 （28. 6 ） 1218 （19. 0 ）（ 1. 6 ）1 （0.00 ） 0（0.0)
0, 0 ） 0( 63 1
，(
100. 0 )'
大 島 15（22. 1 )（36. 8 ） 16(25 23. 5 ) 5( 7. 4 ）（8. 8 )6 （ 1.5 ） 01 （0. 0 ）（0.00 ）
卵
（100. い
計 り1.8 ） 35988 （48. 3 ） 170（22. 8 ） 81（10. 9 ） 36（ 4. 8 )（ 0. 9 ）7 （0. 3 ）2 （0, 1 ）1（100. 0 ） 744
ここ で予め. 各役場間 の全 設問項目 に わたる単純 集 計の平均 点の結 果を図 表化し提示 してお きたい
1 隔
塚原村島I
jJ
安 浦
‑ ・一 一
一 一 一 −− −
5
6
西 枇 杷島 町 1‑
牧大
一 一 一 一:
i:
1700
春日山
之
西春松
一 一 ‑ l
・ ●四 ‑ 4
●− ‑
2
3
4
1
弓吉昭佃蔵・獣aμだ思妬袋耳廿5小峠ｙ四部諮ぼ乖冷︵吻ｓこ 三之 ︱
・10 みんなは︑あなたの気持ちや感情を理解
・9 私は常に新しい知識や情報を勉強
・8 仕事内容は単純でつまらない︑くり返しが多い
・7 部課意識︑担当意識︑ナワバリ意識が強い
・6 仕事上では自分がすべての責任者
・5 私の上司は納得のいく指4や評価をしてくれない
・4 私は仲間の気持ちや感情を理解
・3 成果の十分な検討分析
・2 他の部課や人の仕事への手伝い協力
・1 職員の自由な発言や提案の施策への反映
Q7 人間関係について・Q6 仕事上の実際の決定権
・り一 仕事の結果を自分なりに評価できる
・H一 現在の給料や昇給には満足
・10 専門担当者としての能力に自信
・9 一人当りの仕事皿が増大し︑労働過m
・8 職務の重要性や優先順位は自分で決尼
・7 関係各部課係間の連絡調整が不十分
・6 仕事に対cした賃金をもらっていない
・5 私の仕事に対する処理能力は高い
・4 人員配置や異勁の暴準が不明確
・3 私の担当する仕事は極めてm要
・2 企画担当と事業実施担当との事務連絡
・1 仕事の配分の創意工夫Q5仕事関係について
・8 能力主義の積極的導入
7 細い決定権の下位委譲
6 現行組織の理解度
5 仕事を中心とした人間関保
4 現在の担当数︵課保︶の統廃合
3 私は︑首長の現行システムの考え方と一致2
政策の意志決定過程に一般職員の意見も反映
・I 現在の組織は︑効率的組織として機能・運営Q4
組織機構について
3
4
5
ー*
c つ ー 、｛
表in−2 −7 各自 治 体の 質問 項目 の平均点 mt '＜‑7‑n.Si00︸ ︸r{＾Qi！.^l！＾22‑2
塚 安 西 枇 杷島 町 5
原口几
−1！
浦没人
‑ ●一 一
″り78
春︲山
之
西春松
一 一
一 −一一
‑ −− W ‑
2
3
4
2
3
4
5
← C 丿 こ・丿
・9 今の住民は町け政に対して過剰サービスを間碍
・8 町行政は住民ニーズに十分対応していない
・7 役場の仕事に自信と誇りをもつ
・6 ﹁町村艮代理﹂ ﹁役場代表﹂という自覚
・5 住民の声や要求は町行政によく反映
・4 町村内での会合や行事への出席
・3 役場の社会的地位は高い
・2 ﹁すべては町村民のために﹂という住民代ぶびI
・I 役場の方針は地域社会の住民生活を優先Q17 地域住民との関保
・5 役職名について︑家庭の妻子が不同
・4 役職名が違うので不利︑不便
・3 現在の役職名は地域住民によく浸透︑定着
・2 責任者として行動するためには昇進の必要
・I 地位は仕事の目標︑人生の生きがいQfS. 地位間係について
・9 地域生活
・8 家庭生活
・7 職場生活全体
・6 能力発揮
・5給 料
・4同 僚︵仲 間︶
・3昇 進︵地位︶
・2監 督︵上 司︶
・︱ 仕事自体Q14 日常生活の満足哩について
・Q13 生活観︵四点スケール︶
・Q12 人生の成功・失敗︵四点スケール︶
・QH 人間の評価︵四点スヶ−ル︶
2 直属の上司のタイプ︵二点スケール︶
1 職場のリーダーの望ましいタイプ︵二百人ヶIQg
Q8 仕事上の相談の相手
塚原村島
−1j
安浦牧大
‑ ●一
5
6
7 ・‥8 ―
西枇 杷島 町 西 呑 春 日 松 之 山
一 一
‑ ‥ ‑
‑ … ‑
2
3
4
2
一き認佃両・9登孤安芸妬磁石廿4か﹂防卜皿郊訟唯頌冷︵ゆ5こ
ト ノ
う ■J‑
！ii︱I・−
3
田ｚ
t o
←
C5？Sro 自殺はしてはいけない1
2 大事にしていても︑老人自殺はよく起こる
I 家庭が経済的︑労力的に大変だからよく自殺する
Q27ケール︶Q25 老後の生活は﹁自分の力で生活すべきだ﹂ ︵四点ス
老人自殺について
かべることはほとんどない
14 仕事をするのに︑役場の一般的方針や考え方を思い浮 13 12 10 1
えることはほとんどない
仕事をするのに︑職場の万針や仕事の目標のことを考えることはほとんどない
仕事をするのに︑職場の規定︑規律や手続のことを考考えることはほとんどない
仕事をするのに︑他の人とよい関係をむとうと改めてて考えることはほとんどない
仕事をするのに︑どうやったらうまくできるか︑改め
・9 私の仕事は明確で︑定M的
︱・8 日々の作業内容を自分の忌志で変えることはむずかし
・7 仕事の内容は役場の方針や七え方に引接に関連
・6 職場の作業目的や方針は重要
ものが多い・5 職場全体の作業内容や手続をしっていないとできない
・4 同原の協力的な心くぱりが重要
・3 仕事の作業内容は日々バラ壬y″
・2 仕事の作業手順は明確に決められている
・1 仕事の内容がはっきりしている
Q24・3 仕事上での困難を克服していこうとする忍耐力
・2 仕事中︑時間が知らぬ間に過ぎていくという感じ
・1 仕事意欲の程度
o2en 仕事意欲について
o2<＝> 地域への永住の意志︵三点スケール︶Q19
地域生活の満足度
4
5
トー'a
こ ｀j
1
92 東洋大学 社会学部記 要22−2 号 3. 生 き 甲 斐 観
Q 1 「 役場 に 就 職 し た と きの 動 機 」 は， 郡 内5 町 村 に ほ ぼ 共 通 し て 「 親 や 知 人 級 故 と に 勧 め ら れ た か ら 」と い う の が 第l 位 （4O 〜5O ％ ）で あ っ た。 こ れ は 名 古尾 巾 近 郊 の 町 村 か。 い ず れ も30％ 代 で あ る のに 比 べ る と 著 し い 差 が あ り ， 郡 部 に 他人 指向 的 ・ 他 者 依 存 型 の モ チ ーフ が 目 立 つ。 卵2( ヽyは 「 生 活 や 収入 が安 定 し た 職 業 だ か ら 」 と い う 理由 が2 割 弱 で あ っ た。 松之 山 の 場 合， こ の 「 生 活 や 収 入 の 安 定 性」 と い う 動 機 は □ 。3 % と 少 な い の に ，「 た ま た ま偶 然 に 入 っ た」 と い うの が22. 5 ?6 もあり，
職業 選 択 の 意 思 決 定 に お い て 極 め て 不 明 確で あ った こと が 窮 知 さ れ る。 い わば ，「 縁 故 関 係 」 を 利 用 し て「 た ま た ま 偶 然 」 役 場 に 就 職 し た と い う 職 員 が ， 合 計6 割 以 上を 占 め て い る こ と に なる 。 ま た，
「 公 共的 仕 事 に 魅 力 を 感 じて 」 と い う 理 由 は. 都市 部 の 特 に 西 枇 に 多 い （21. 2 96 ）。こ の「 公 共 性」
意 識 は 郡 部 で は 安 塚 と浦 川 原 に 約10 ％ い る だけ で あ る。
Q2 「 日 常 生 活 に お け る関 心 事 項 」 は ， 全 体 的( 以 下,郡 部お よ び都 市 部 の双 方 を含 む）に は, ① 家 庭（22. 1 ）, ② 仕 事（21.0 ）. ③ 趣 味 ・ ス ポ ー ツ・ レ ジ ャ ー（15. 5 ） を 筆 頭 に, ④ 身 体 （12.8 ）,
⑤ く ら し 向 き（ お 金 ）（10.9 ）, ⑥ 友 人 と のっ き あ い(9.0), ⑦ 地 域 の こ と （5.0 ）, ⑧ 住 まい の こ と （2 、7） と い う順 位で あ る。 郡 部 で 「 仕 事 」 に 主 た る関 心 を 持 っ て い る 所 は ， 老 人 自 殺 の 少 ない 大 島 職 員 で45. 7 % で あ る。 松之 山 は 関 心 の対 象 が バ ラバ ラに 分 散 し て い る が ， 比 較 的 「くらし向 き（お 金)J に 多 く の 注 意を 払 っ て い る 。 ま た安 塚 の場 合 ，「 仕 事」 の 次 に ，「 身 体 」 の こ と を 心 配 す る人 が 多 い 。
Q3 「 こ れま で の生 活 で， 自 分 を 支 え て き た心 の 拠 り 所 」 は ， 全 体 的 に は. ① 子 供の 成 長 （25.8 ）
② 自 分 の 仕 刺（25. 4 ）, ③ 家 の 維 持 と 発展 （17. 9 ） を 高 順 位 に. ④教 養を 身 にっ け るこ と（8. 2 ）
⑤m 力 （6.4 ）, ⑥ 地 域 の 維 持 と 発展 （4.5 ）. ⑦ 信iqjす る宗 教 （1.6 ）, ⑧ 日 本の 国 の 発 展(0.4) で あ っ た。 役 場 間 で ，「 家 の維 持 と 発 展 」 の ％ が 高 い の は 浦 川 原 で あ る 。 松之 山 と 安 塚 は 「 家 の 維 持 と 発厦 」 より も， ど ち ら か と い え ば 「 子 供 の 成 長 」 の方 に より 大 き な ウェ イト があ り， 跡 収 り へ の 期 待 と 依 存 に 蹟 け て き た よ う で あ る 。牧 村 で 「 地 域 の維 持 と 発展 」 を 上 げ た^‑が 多 か っ た 。 祁巾 部 で は，「 子 供 の成 長 」 や 「 自 分 の仕 事 」 に 次 い で ，「 教 養を 身 に つけ る 」と い う の が 目 立つ 。
要 点： 総 じ て. 松之 山 職n は， 親 や 知人 の 緑 故 関 係 に よ り た ま た ま 偶然 就a し た 者 が 多 く ， 日 常 生 活 の関 心 も， 仕 事そ の もの よ り， 身 体 の こ と や く ら し向 き （ お 金 ） や 趣味 ・ ス ポ ー ツ・ レ ジ ャ ーの 方 に 興味 が 注 が れ ， さ ら に 子 供 の成 長 を 楽 し みに 過ご し て い る よ う で あ る。 子 供 の 成 長 に つ い て は安 塚 も同 じ 傾向 で あ る。 こ こ か ら ま た。 子 供 へ の 過 剰 な 期待 と， 親 子 間 の 意識 の断 層 に よ る深 刻 な 失 望 と の コ ン フ リ クト に 悩 ま なけ れ ば な ら な い と い うこ と に な る。
一 方 。 都 市 部 の 西 枇 で は， 就職 の 動 機 は や はり 縁 故関 係 が 第1 位 （31.8 ）で あ る も の の, 相対的 に は「 生 活 や 収 入 の 安 定 」（24. 2 ）,「 公 共 的 仕 事 へ の魅 力 」（21.2 ） な ど が 高 率 を 占 め， 関 心 領 域 も 仕 事 ， 家 庭 ， 身 体 ， 趣 味 ・ ス ポ ー ツ ・ レ ジ ャ ーと 多 方 面 に 拡 が っ て い る。 さ ら に 精 神 的 拠 り 所 も， 子
Ini
昭和58年度・ 新潟県 東頚城郡におけ る老人自 殺調査研究（ その1 ） 田村 93 供 ， 家 。 仕 事 に 加 え て 教 養 と い っ た内 容 が 上 げ ら れて い る。
4. 組 織 機 構
Q 4‑SQ 1 r現 在 の 組 織 は ， 効 率 的 組 織 と し て う ま く 機 能 ・ 運営 さ れ て い る か 」 と い え ば ， 全 体 的 に は「 ど ち ら と も い え な い 」が 多 い 。 し か し 郡 部で は 「 ど ち ら か と い え ば そ う 思 わ ない 」 と 消 極 的
・ 否 定 的 見 解 を 述 べ， 中 で も安 塚 が 最 も強 く 否 定 し て い る 。 こ れ に 対 し ，「 ど ち ら か と い え ば 」 と い う条 件 付 き なが ら， 西 枇 の ％ が 一 番 商 く， あ る 程 度 「 う ま く い っ て い る 」 と 判断 し て い る よ うで あ る。SQ2
「 政 策 の 意思 決 定 過 程 に ， 一 般 職 員 の 意 見 も積 極 的 に 反 映 さ れて い る か 」 と い え ば ， 全 体 に 否 定 的 で あり ， 特 に 牧 村， 大 島 な ど で 「 全 く 反 映 さ れて い な い 」と い う 不 満 が7 割 近 く を 占 め て い
る。
so 3 「 現 行 シ ス テ ム に 関 し て 。首 艮 の 考 え 方 と 一 致 し て い るか 」 と い え ば ，「 ど ち ら と も い え な い 」 が 多 い 。 中 で も。 安 塚 ， 浦 川 原 ， 牧 村 で は 「 ど ち ら か と い え ば そ う 思 わ な い 」 と い う 否 定 的 意 見
が目 立 ち ， ト ップ と の ギ ャ ップ を 感 じ さ せ る。 こ れ に 対 し ， 西 枇 は や や 肯 定 的 で あ る。
SQ4 「 現 在 の 担 当 数 （ 課 係 ） は 多 す ぎ る の で ， もっ と 統 廃 合 し た 方 が 望 ま し い 」 に つい て は ，
「 望 ま し く な い 」 つ ま り 「 統 廃 合 す べ きで は な い 」 と い う 反 対 意 見 が ， 松 之 山 で 過半 数 を 占 め ， そ の 他 ， 浦 川 原， 牧 村 ， 大島 で もほ ぼ 同 様 の 考 え で あ る。 つ ま り 多 数 の 職 員 が 基 本的 に は 統 廃 合 に 反 対 し。
こ の よ う な 傾 向 は 西 枇 に も目 立 つ。 し か し， 安 塚 だ け は4 割 近 く が「 統 廃 合 す べ き だ 」 と い う 見 解 を もち ， 何 ら か の 機 構 改 革 を 期待 し て い る。 こ れはSQ 1 の 設 問 で も「 現 行組 織 は あ ま り 効 率的 で は な い 」 と い う否 定 的 意 見 に も 相関 し て お り ， 早 急 に 改 革 に 取 組 む 必 要が あ ろ う 。
SQ5 「 職 位 や 肩 書 に よ って で は な く ， 仕 事 を 中 心 に し た 人 間 関 係 が 形 成 さ れ て い る か 」 と い え ば ， 全 体 的 に は3 分 割 さ れて い る が， 強 い て あ げ れ ば ， 松之 山 だ け が 若 干肯 定 的 意 見 に 傾 斜 し て い る 。
SQ6 「 現 在 の 細 織 や 制 度 の あ り 方 （ 目 的 や 理念 ） に 対 し て は。 よ く 理 解 し て い る 」 に つ い て は ， 全 体 的 に「 や や そ う 思 う 」 と回 答 し ， こ れ は 役 場 間 にあ ま り 有 意 な差 は な い 。
SQ7 「 細 い こ と に 関 し て の 決 定 は， で き る だ け 下 の 方 に 任 せ た 方 が よい 」 に つ い て は ， い ず れ の 自 治 体 で も強 く肯 定 し 期 待 し て い る。 な か んず く 都 市 部よ り 郡 部 に お い て. もっ と 積 極的 な 権 限 委 譲 を 要 望 し て い る。 こ れ は 逆 に ， そ れ だ け 郡 部で は 権 限 の 集 中 化 とト ップ ダ ウ ンに 対 す る反 発 が 強 い と
もい え る 。
SQ8 「 年 功 に と ら わ れず ， も っ と 能 力 主 義 的 な 考 え 方 を 導 入 す べ き だ 」と い う 意 見は. SQ7 と ほ ぼ 同 様， 郡 部 に お い て7O ％ 代 で 強 く 期 待 さ れ て い る。
要点 ： 絹 織 機 構 に 関 し て は. 都 市 部よ り 郡 部 の 方 が ， と り わけ 安 塚 に お い て 批 判 的 否 定 的 な 意 見が 多 い 。 安 塚 職 員 の 多 く は ， 現 在 の 組 織 や 制 度 の あ り 方 に つ い て よ く 理 解 し て い る が， し か し 現 行 組 織 は 効率 的 絹 織 と し て う ま く 機 能 し て お らず ， 一 般 職 口 の 意 見 も反 映 さ れ ず ， ま た ト ップ の 考 え 方 と も
17 i
94 東 洋 大 学 社 会 学 部 記 要22− 2 号
必 ず し も一 致 し て い ない 。 従 っ て ， も っと 課 係 の統 廃 合 を 断 行 し て， 新 し い 機構 改 革（ 決定 隆 の委 譲 や 能 力 主 義 の 導 入 ） に 積 極的 に 取 組 む べ きだ と い う 意欲 を 見 せ て い る。
一 方 西 枇 で は ， 現 行 シ ステ ムに つ い て 首 長 の 考 え 方 と合 致 し ， 組織 や 制度 のあ り 方 に 対 し て も よ く 理 解 し て い る っ もり で あ り ， か つ 効 率 的 組 織 と して も う ま く運 営 さ れ てい ると 判 断 して い る。 し か し 改 革 の目 的 で あ っ た 仕 事を 中 心 に し た 人 間 関 係 は 必 ず し も形 成 さ れ て お ら ず， 政 策 の 意 思 決定 過 程 に も一 般 職 員 の 意 見 が 反映 さ れ て い ない 。 さ ら に 今後 ， 統 廃 合 に よ っ て 課 係 の担 当 数 を削 減 す るこ と に は 絶 対 反 対 で あ る。 ま た 決 定 権 の 委 譲 や 能力 主 義 の 導 入 も そ れほ ど 強 く 望 んで い る わけ で は な い と い え る。
5. 仕 事 関 係
Q 5 −SQ 1 rそ の 日 の 仕 事 の 配 分 は ， 自 分 の判 断 で 創 意 工夫 し て い る か 」 につ い て は。 各 町 村叩 に大差 な く， 共 通 し て7 〜8 割 が 肯 定 し て い る。 中 で も高 率 町 村 は浦 川原 （82.0 ）. 最 低は西春（6 3.7) で あ っ た。
SQ2 「 企 画 川 当 （ 課 ） と 小業 実 施 担 当 （ 課 ） と の'If務連 絡 」 は， あ まり ス ムー スに 行 われ て い/了 い と 評ii し て い る。 と り わけ 大 几 と 牧 村 で 約 半数 の 職 ほ が否 定 的 で あ る。 こ れ に対 し，「 ま ず ま 干 う ま く い っ て い る 」 と い う評 価 は ，浦 川 原 （3'1. 2 ） と 西 枇 （23. 5 ） と にIノド/.つ。
SQ3 F 私 か 担 当 す る 仕'JKま. 役 場 全 体 にお いて 極 め て重 要な 役割 であ る」と 白に 認 知 レc い る 乱L い ず れ も 大差 な く6 割 前 後で 肯定 的 で あ る。 こ の う ち高 率 は 安 塚 （66,7), 最 低 は 春 日 （50. 7 ）,で あ る。
QS 4 「 人 員 配 置 や 異動 の 基 準 」（ 表 Ⅲ −5‑1 ） は， 全 体 的 に 晶 市 部 より 郡 部 の 方 が 「 決 して 明 確 で は ない 」 と 断 言 的 で あ る 。 西 枇 など が6 割弱 で あ る の に 対 し， 牧 村 （86.0 ）,安 塚 （78. 4 ）, 大島
（78. 0 ）， など で は， 大多 数 の 職 員 が 不 満 を もっ て い る。
SQ 5 「 私の 仕 事 に 対 す る処 理 能力 」（ 表 Ⅲ −5 −2 ） は， 全 体的 に は 「 やや 高い 方 だ 」 と 思 って い る。 特に 大島 で は44. 2 % が ほ定 し ， こ れは0 2 の「 日 常 生 活 の関 心 」 で「 仕Qi」 を 第一に あ げ る 者 が 多 か っ たこ と に も相 関 し て い よ う。 逆 に 松之 山 （22. 2 ） や 春 日 （20. 8 ) では5 人に1 人 が「 鳥 く な い 」 と 自 己 否 定 的 で あ り ， 問 題 で あ る 。
1 花
昭和58年厦・新潟県東頚 城郡におけ る老人自殺調 査研究（そ の1 ） 田村 95 表Ⅲ−5 −1 「人員 配置や異 動のときの基準が明確でない」× 役 場
ス
全 くそう思う1 や やそう思う(2 も い え な い(3)ど ち ら と (4) や や そ う思 わ な い (5)全 く そ う
思 わ な い 計
西 枇 杷 島 23
（34. 3 ） （23. 9 ）16 （35. 8 ）24 （1. 5 ）1 （4.53 ） 100. 0 ）67(
西 春 98
（36. 7 ） （28. 5 ）76 （27. 3 ）73 （4. 5 ）12 （3. 0 ）8 （100. 0 ）267 春 日 0
（0. 0 ） （ 0. 0 ）0 （ ） （0. 0 )0 （0.00 ） （100. 0 ）2 松 之 山 27
（38. 0 ） （29. 6 ）21 （21. 1 ）15 （8. 5 ）6 （2. 8 ）2 （100.071 ） 安 塚 28
（46. 7 ） （31.719 ） （16. 7 ）10 （3. 3 ）2 （1. 7 ）1 （100.060 ） 浦 川 原 31
（37. 3 ） （27. 7 ）23 （25. 3 ）21 （3. 6 ）3 （6. ㈲5 （100. 0 ）83 牧 村 36
（56. 3 ） （29. 7 ）19 （ 6. 3 ）4 （6. 3 ）4 （1 、6 ）1 （100. 0 ）64 大 島 31
（45. 6 ） （32. 4 ）22 （16. 2 ）11 （2. 9 ）2 （2. 9 ）2 （100.68 ㈲
計 274
（40. 2 ） （28. 7 ）196 （23. 5 ）160 （4. 4 )30 （3. 2 )22 （100. 0 ）682
表m −5 ‑2 「 私の仕事に対 する処 理能力 は高い方であ る」× 役場
ノ こ
冷 くそう思う(1 ややそう思う 倒 ど ち ら と(2 もい え な い ㈲ や や そう思 わ な い 忠 わ な い(5)全 く そ う 計 西 枇 杷 島 4（5.9 ） （30. 9 ）21
利
（60. 3 ） （2.92 ） （0.00 ） （100. 0 ）68 西 春 15
（ 5.6 ） （27. ㈲72 （51. 3 ）137 （9. 4 ）25 （6. 7 ）18 （100. 0 ）267 春 日 9
（11. 7 ） （20. 8 ）16 （46. 8 ）36 （.13.0 ）10 （7. 8 ）6 （100. 0 ）77 松 之 山 8
（11. I ） （22. 2 ）16 （44. 4 ）32 （12. 5 ）9 （9. 7 ）7 72( 100. 0 ） 安 塚 8
（13. 3 ） （23. 3 ）14 （50. 0 ）30 （13. 3 ）8 （0.00 ） （100. 0 ）60 浦 川 原 7
（8.3 ） （27. 4 ）23 （52, 4 ）44 （8.37 ） 3(3. 6 ） （100.084 ）
牧 村 4
（6. 3 ） （21. 9 ）14 （57. 8 ）37 （ 7. 8 ）5 （6. 3 ）4 （100.064 ） 大 島 5
（7. 4 ） （36. 8 ）25 （42. 6 ）29 （8.86 ） （4. 4 ）3 （100. 0 ）68
計 60
（7.9 ） （26. 4 ）201 （50. 8 ）386 （ 9. 5 ）72 （5. 4 ）41 （100. 0 ）760
1石
96 東洋大学 社会学 部記 要22−2 号
SQ6 「 仕 事に 対 応 し た 賃 金を も ら って い る か 」 とい え ば ， 全 体的 に は 「 も ら って い な い 」と 不満 な 回 答 が 多 い が ， 中 で も大 鳥 （54.4 ）, 松之 山 （52. 1 ）に 多 い 。 晶 巾 部で は， 西界 （46 。7 ）,存 日
（44. 2 ） で 不満 層 が 多 い の に ， 西 枇 で は26. 4 % し か な く， 逆 に22. 0 % がまずまず 満 足 し て い る と 答 え て い る 。
SQ7 「 同 一 の 仕 事が 数 部 （ 課 ） に ま た が っ て い るた め， 関 係各 部 （課m ）('tilの 連 絡 調整 が 不 十 分 で あ る 」と い う 意 見 は ， 牧 村 （66. 7 ）. 安 塚 （58. 3 ）. 大f.h （56. 8 ） など 郡部 に 多 く ，コ ミ ュニ ケ ー シ ョン の 不 徹 底 が 自 己 認 識 さ れ て い る。 こ れ らの 町 村 で は 。 セ ク シ ョナ リ ズ ム（ 専門 分 化 ）に よ るm
織 機 構 の 拡 大 細 分 化 と 重 屑 長 大 化が 深 く広 く浸 透 し て い るよ うで あ り ， なん ら か の 改 革が 求 め ら れ て い る。 逆 に 「 うま く い って い る 」 と い う役 場 は， 浦 川 原 （28. 4 ） と 春 日(28. 3 ） に目 立つ。 ま た 積 極的 に 組 織 改 革 に 取 組 み流 動 的 活 動 体制 を と って き た 西枇 で は ，「 ど ちら と も い え な い 」 と 途 惑 い つ つ も. 3 割 強 の職 員 が そ の 不 十 分 さ を認 め て い る。
SQ8 「 職 務 の 重 要 性 や 優 先 順 位 は， 自 分 自身 で 決定 して い る」（ 表 −5 −3 ） と い う回 答 は ， 西 枇が 圧 倒 的 に 高 く （66. 2 ）, 自 主的 意思 決定 が か なり 習 練 さ れて い る よ うで あ る。郡 部 で は 川 川り が 最 も高 い （55. 0 )が, な べて4 割以 上 が 是 認 して い る。一 方 ，「 自 分 自 身 で 決定 し て い な い 」 とい う 意見 は， 大島 （29. 4 ）, 西 春 （26. 3 ), 松之 山（24. 0 ） に目 立 つ。
表 −5 −3 「 職 務 の 重 要 性 や 優 先 順 位 は 、 自 分自 身 で 決 定 し て い る」 × 役 場
し 竺
田 全くそう思 う や や そう思 う(2 も い え な い(3)ど ち ら と 倒 や や そ う思 わ な い 思 わ な い(5)全 く そ う 計西 枇 杷 島 10
（14. 7 ) （51. 5 )35 （26. 5 )18 （5.94 ） （ 1. 5 ）1 （100.068 ） 西 春 27
（10. 2 ‑) （30. 8 ）82 （32. 7 ）87 32( 12. 0 ） （14. 3 ）38 （100. 0 ）38 存 日 15
（21. 1 ） 18( 25. 4 ） （32. 4 ）23 8（11. 3 ） （ 9. 9 ）7 71( 100. 0 ) 松 之 山 （19. 7 ）H （33. 8 ）24 （22. 5 )16 9（12. 7 ） 8（1 1. 3 ） （100. 0 )71 安 塚 17(
28. 3 ） （26, 7 ）16 （28. 3 )17 6（10. 0 ） 4（6.7 ） （100. 0 )60 浦 川 原 17
（21. 0 ） （27. 2 ）22 （29. 6 ）24 6( 7. 4 ） 12（14. 8 ） 81( 100. ））
牧 村 12(
18. 8 ） （34. 4 ）22 18（28. 1 ） 9（14. 1 ) 3（4. 7 ） （100. 0 )64 大 島 7
（10. 3 ) （30. 9 ）21 （29. 4 ）20 9（13. 2 ） 11（16. 2 ） （100.068 ）
計 119
（15. 9 ） （32. 0 ）240 （29. 8 )223 83（11.1 ） 84（11.2 ） （100. 0 )749
171
昭和s 年度・ 新潟県東SI城郡にお ける老人自殺 調査研究（ そ の1 ） 田村 97SQ9
「 ― 人 当 り の 仕 事 量 が 増 大 し， 労 働 過重 ぎ み で あ る 」 と い う 意 見 は， 全 体 的 に肯 定 的 で あ り ， と り わけ 春 日 （57. 2 ), 牧 村 （51. 6 ）, 西 春 （49. 5 ） など に 顕 著 で あ る。 逆 に 「 過 重 と は 思 わ な い 」 と い う 意 見 は。 牧 村 （23.4 ). 安 塚 （23. 3 ）, 西 枇 （22. 1 ） など に 目 立 つ 。
OS 10「 私 は専 門 担 当 者 とし て の 能力 に 自 信 が あ る 」 とい う 意 見 は ， 全 体 に5 割 が「 ど ち ら と も」
と 回 答 し て い る 。 強 い て 高 率 役 場 を あ げ る と。 大 島 （44. 1 ), 浦 川 原 （36. 2 ）, 松之 山（35. 2 ) など で あ る。 専 門 担当 制 や 個人 的 能 力 主 義 を 提 唱 し て い る 西 枇 は. 33. 8 ％ と 低 率 で ， 隣 接 役 場 の4 割 と 比 べ て も改 革の 形 骸 化 や マ ン ネ リ 化 の 進 行を 指 摘 で き る。 さ ら に 「 自 信 を もて な い 」 で い る 職 員 は ， 牧 村 （27. 0 ） や 安 塚 （25. 0 ） の4 人 に1 人 であ り ， な ん ら か の 問 題 を 伏 在 さ せ て い る。
S oil 「 現 在 の 給 料 や 昇 給 に は満 足 し て い る」 と い う 意 見 は ， 特 に 郡 部 で 不 満 が 高 い （7 割 ） が，
都 市 部 で は. 5〜6 割 に 減 少 し ， さ ら に 西 枇 で は4 割 に ま で 低下 し て い る 。 逆 に， 西 枇 で は 満 足 の 方 が20.6 ％ と 高 い 。つ ま り こ れ は.SQ6 の 回 答 結 果 と ほ ぼ同 じ で あ り,西 枇 を 除 い て は皆 不 満 で あ る と い う こ と で あ る。
S Q12 「 仕 事 の 結 果 を 自 分 なり に 評 価 す るこ と が で き る か 」 と い え ば ， ほ ぼ 共 通 し て7 〜8 割 が 肯 定 的 評 価 を 下 し て い る 。 と り わけ 高 率 役 場 は， 安 塚 （81. 3 ), 浦 川 原 （78. 8 ） で あ り ， 低 率 は 春 日 （52. 0 ） で あ っ た 。 逆 に 「 自 己 評 価 で き な い 」 と い う 否 定 的 意 見 は 春 日(18.2) で あ る。
表 Ⅲ −5 −4 「 仕 事 上 の 実 際 の 決 定 権は 、 どこ に 集 中 し て い る か 」 × 役 場
ミ
剛 町 村 長 (2)助 役 (3)部 長 級 (4)課 長 級 課 長 補佐級(5 (6)係 長 級 計西 枇 杷 島 1
（ 1.6 ） （43. 5 ）27 22C35. 5 ） （16. 1 ）10 （0.00 ） （3.2 2 ）（100.062 ） 西 春 12
（4. 6 ） （2. 3 ）6 （31. 2 ）81 （54. 2 ）141 （1. 5 )4 （6. 2 ）16 （100. 0 )260 春 ロ 7(
10. 9 ） （ 3. 1 ）2 （4.3 7 ） （67. 2 ）43 （0. 0 )0 （14. 1 )9 64( 100. n) 松 之 山 21
（31. 8 ） （ n. 0 ）0 （ 1. 5 ）1 （42. 4 ）28 （1. 5 ）1 （22. 7 ）15 66C 100. 0 ） 安 塚 8
（13. 8 ） （19. 0 ）11 （0.00 ） （58, 6 ）34 （1.71 ） （ 6. 9 ）4 （100. 0 )58 わ
『 川 原 17
（22. 1 ） （0.00 ） （ 1.3 ）1 （68. 8 ）53 2( 2. 6 ） （ 5. 2 ）4 （100.077 ）
牧 村 54
（85. 7 ） （ 0. 0 ）0 （0. 0 ）0 （14. 3 ）9 （0.00 ） （0,00 ） （100. 0 ）63 大 島 33
（48. 5 ） （0.00 ） （ 1. 5 ）1 （36. 8 ）25 （7. 4 )5 （ 5. 9 ）4 （100.068 ）
計 153
（21. 3 ） （ 6. 4 ）46 （15. 2 ）109 （47. 8 ）343 （1.8 )13 （7.54 5 ）（100. 0 ）718
