フッサールにおける人間的主観性 の 自我論的構 造
―― そのパ ラ ドクスをめ ぐって 一―
高
階
勝
義
(昭和52年 5月31日受理) (― ) フッサールの現象学は純粋な自我論(Egologic)と して出発する。彼がそうすることで, あえて 独我論や心理主義あるいは相対主義 といった予想 される危険に身をさらす(1)のは,そ
れが「真 に徹 底 した哲学」の方法的要請だからである。(2)絶対的に基底づけられた普遍学 としての哲学 を倉J始せ んとするフッサールにとっては,そ
の理論構築のための「アルキメデスの点Jは
デカル トにとって と同様に,必
当然的明証性 としてのわた しの「唯―の自我 (solus ipSe)」 ,「われ在 り(Ich bin)」をおいてはありえなかった♂3) 絶 対的 に確 実 な明証性 の基盤 を獲 得す るための方法 的態度 と しての現 象学的判断停止(phanome_ nologischeむπ財 の において
,そ
もそ もそれ を遂行 す 食のはわた しであ り,そ
の遂行 を通 してい ま わた しに妥 当 してい る世 界 をもっぱ らわた しの世 界現 象 に違元 し,
しか も世 界 をその よ うな現象 として省察しているのもまさにあたしである。したがってこの限りでのあたしは現象学的エポケーに
よってすべての世界的客観的存在がわたしの主観的な意識体験流に還元されるときでさえも,世
界1こ (わた しに対する世界 (Welt fur mich))と い う意味 を与えている超越論的生の自我極 として , わた しにとって意味 をもつすべての自然的現実的存在 を超えている自我である。は)その意味でフッ サールは「わたしの唯一の自我」、「われ在 り」はたとえ世界全体が存在 しないとしてもそれ自体 と して措定 され うる必当然的に確実な明証性の存在領域であると見flkすのであるが
5)彼
が『デカル ト 的省察』 において,「現象学の唯一の対象は哲学的に思索するものとしての わた しの超越論的 自我 (tmnszendentales lch)であり
,ま
たそれでしかありえないようにみえる
(6也と語り
,普
遍学と
してのその現象学的哲学の構想のいわば成否 をうらな う試金石 ともい うべ き「相互主観性 (Inteト subjekti tat)」論の展開においても,困
難 な情況 が予想 されるにもかかわらず,結
局は自我論的主観性 (egologisChe Subjekt itht)の 本質構造の解明か ら出発 し
,そ
れによって他者経験論 を基底づけるとい う方途 をとらざるをえなかった事′晴もまさにここにあったのであるが7)
しか しこのよ うに自我論 に基礎 をお くフッサールの超越論的現象学の構想はその理論展開の過程 において困難 な方法論的問題 に逢着することになる。現象学的エポケーは さしあた り世界に共属 し
2 ている主観一客観 の相 関 を超 える態度 としての超越論的 な主観一客観 の相関 に向 か う態度 をわれわ れに与 えて くれる。 これによってわれわれは「われわれに対 してある世界はその存在の仕方 と存在 からいってわれわれの世界であ り、 まった くわれわれの志向的生 か らその存在意味 を汲み とってい る(8也 とぃ ぅ認識や「 わた しは世界に くわた しに対す る世界〉 とい う意味 を与 えている超越論的生 の自我極 である141」 とぃ ぅ洞察 も得 るのであるが, しか し現象学的還元 を遂行 しつつ
,そ
のよ うに 考察 しているわた し自身はその場合で も自然的人間 として存在す るとい うことをやめ るわけではな いのである。(9)し たがってここにはわれわれが素朴 な自然的態度 にとどまる限 りでは, とうてい超 克 しがたい「人間的主観′陛」 のパ ラ ドクスがか くされているのである。 フッサールはそれを次のよ うに表現 している。「世界の部分的成素で ある人間的主観性 が,い
かに して全世界 を構成す るのか。 すなわちその志向的形成体 として全世界 を構成す ることになるのか。…………。そ うなれば世界の成 素である主観 がいわば全世界 を呑 み込 むことになるし,そ
れ とともに自己自身 をも呑 み込むことに なって しま う。 これは何 とい う背理であろ うざ10」 ここで フッサールが問題 に しよ うとしていることは人間的主観性 と世界 との間の世界内部的 な相 関関係の うちにひそんでいる不可解 な謎 なのではない。彼 は素朴 な人間学的,世
界内部的 自己省察 によっては克服 しがたい背理 にみ えるそのよ うな人間的主観性 のパ ラ ドクスを超越論的 に徹底的 に 省察す ることによって,そ
こにか くされている主観性 と世界 との内奥的 な相関関係 を顕 らかに しよ うとす るのである。 そこで彼 は さしあた り,「世界に対す る主観性 である」 と同時 に「世界の うちに 客観的,世
界内部的 にも存在す る」 とい う人間的主観性の両義的構造 に注 目し,そ
のパ ラ ドクスの 深層的意味 をまさにその相互関係 において解明す るとい う仕方でその謎解 きを展開す る。 そしてそ の試みは,
フッサールにおいては とりもなおさず,真
の自己認識 と世界認識へ導び く方法的態度 と しての超越論的現象学的退元の理念 をその完全 な自己理解 にもた らす過程 としてもみなされていた のである。1) われわれは以下の考察 において,フ
ッサールの人間的主観性 の両義性 の意味 をその自我論的存在 構造 において解明 し,そ
の ことを通 して人間的主観性 と世界 との根源的 な相関関係の構造 をも顕 ら かにしたい と思 う。 (二)わたしは世界的現実性を経験 し
,世
界に くわたしに対する世界〉という意味を与えている主観と
しての自我であると同時に,自 己を包括的世界の中の客観的成素としても経験するという人間的主
観性 のパ ラ ドクス を,フ
ッサ ー ルは超 越 論 的 自我 と人 間 自我 と を区別 して考 える とい う仕方 で解 消 す るこ とがで きる とみ る。「具体的に十分に考えるならば
,わ
たしは心をもった身体であり
,精
神物理的実在性であり,そ
3 の よ うなもの と して世 界 に
,す
な わ ち実在性 の全体 に属 してい る。 わた しはわた しの世 界的経験 が かか わ る他 の緒 々の客観 の うちの ひ とつ の客観 で あ る。 わた しは この客観 と しての主観 とその経験 の主観 で あ る自我 と を区別 しなければ な らないのでは ないだ ろ うか。…………・わた しはすべ ての も の を眼前 にながめてい る主観 と して,ま
さにすべ ての客観,世
界全体 に対す る主観 で あ る。(一方) わた しは世 界全体 の中 に組 み こまれてい るもの と しての 自己 自身 をも見 出すざ1か 」 そして,
さらに『危機』書 においては,
この超越論的 自我 と人間自我 との関係はより積極的な仕 方で次のよ うに述べ られている。F(世界 を構成す る自我としての)相
互主観性 のすべての超越論的 自我は必然的 に世界の中の人間 として構成 されねばならない。 したがってすべ ての人間はそれぞれ 超越論的 自我 を自己の うちに担 っているのである。 しか しそれは自己の心の実在的部分 とかあるい はひ とつの層 としてそれ を担 っている (そのよ うなことは背理 である)と
い うのではな く,そ
の人 間が現象学的 自己省察 によって呈示可能 な当の超越論的 自我の自己客観化であるとい う,そ
の限 り においてである。仕0」 したがってこの場合,二
つの自我はもはや同一の平面上 において考 えられてい るのではない。人間 自我は超越論的 自我 によって構成 される客観 自我であるのに対 して,超
越論的 自我はつねに世界 と同時 に人間自我 に対す る主観 であるよ うな自我 として存在するとされているの である。 しか しこのよ うに超越論的 自我 とそれによって構成 される客観 自我 としての人間自我 とを区別す るとい う仕方で,直
ちに人間的主観性のパ ラ ドクスは解消 されるとみ ることがで きるのであるうか。 そもそも超越論的 自我 とは何 なの か。 そ してそれはいかなるもの として存在す るのかとい う肝心の 問いは答 えられていない し, それが さしあた り世界 を構成す る自我であると規定 される場合でも, 「世界に対す る主観」 である自我 が何故 自己 を「世界の中の客観」 としての人間自我でもあるもの として構成 しなければな らないのか。 そもそもそのような構成がいかにして可能であるのかとい う 根本的問いは,こ
れによっては何 も解明 されないのである。なるほど『危機』書においては,
さら に超越論的 自我は超越論的生 において,究
極的 に作動 しつつたえず「世界構成」 を行 なっている絶 対的 な超越論的主観性 である住0と ぃ ぅ,そ
の「必然的で具体的 な存在様式」 に したがって,つ
ねに 世界的存在 に対 して相関的 にかかわ り,そ
れにそのつ ど新 たな存在意味 を与 えている自我であると 見倣 されている。1)し
たがってそれは人間の現存在,つ
まりあ らか じめ与 えられている世界の中の 人間の現存在 に対 して も超越論的主観性 とその構成的生の自己客観化の所産 とい う新 しい意味 を与 える自我であるとされるので ある誤9 しかし人間的主観性のパラ ドクスがこのような仕方で解消 されうるというためには,ま
ず何より もわた しが超越論的自我であると同時に人間自我としても存在するという,そ
の「同時性」 あるい はその「同一性」がまさに超越論的自我の自己客狙化 (人間化)の
過程 を通 して呈示 されなければ ならないであろう。ヴァルデ ンフェルスは超越論的生の うちにおいて展開 される超越論的自我の自 己客観化の過程 を超越論的自我の「世界化(Verweltlichung)」 と呼び,そ
の自己理解の段階に対応4 して現 われる二つの人間化の過程
,す
なわち「人格的人間化」 と「生物的人間化」の過程 とさらに それ らを基づけるもの として方法的 に遂行 され る超越論的 自我の根源的 な「 脱 世 界化 (Entwelt_ hchung)」 の過程 の うちに, フッサールの人間的主観性のパ ラ ドクスの意味 を解明 しよ うとしてい るよ0わ
れわれもさしあた りその解明の過程 に したがいなが ら,人
間的主観性 のパ ラ ドクスの問題 性 を素描す ることか ら出発す ることにす る。 超越論的 自己省察 は「世界の中の客観」 としての 自己 を世界的現実性 に関心 をうば われ,自
然的 態度 に身 をゆだねている自我 として統握す る。 ところで自然的態度の世界は,わ
た しがその中 に自 己 を見出す世界であると同時 にわた しの周囲世 界(Umwelt)と
して存在す る世界で もあるが1う す なわちそこではわた しは自己 を世 界の中に見出 しなが ら,そ
の自己を世界に属す るもの として,他
の世界的存在者の うちのひとつ として,あ
るいは世界の共同的構成員 として表象す るが10-方
わた しは自然的態度 においては,つ
ねに知覚 した り,表
象 した り,思
惟 した り,感
じた り,欲
求 した り とい うよ うなどれかの作用の主体 として存在 してい るのであ り,そ
うす る仕方 でわた しはつねにわ た しをとりまいている現実性 に顕現的 にかかわっている自己 をも見出す。19し
たがって自然的経験 の世界 とい うのは,わ
た しにとっては本来的 にはそのよ うなわた しの自然的生のすべ ての仕方の相 関者 としてのみ,す
なわち「生活世界 (Lebenswelt)」 としてのみ存在 しうるとい うことになるの で ある。90 フッサールはわれわれがそのよ うな根源的 な「生活世界」 において,直
観的 に生 きる態度 を人格 的態度 (personalistische Einstellung)と 呼 び,そ
れは「 われわれが共 に生 き,言
葉 を交わ し合 い,手
をさしのべ合 いなが ら互いに関係 しあ うとき,わ
れわれがいつ もとっている態度で ある￠〕」 として,そ
れを緒 々の自然的生の仕方の うちで もっ とも根本的 な態度であるとみているので ある。 ところで この人格的態度の段 階の 自己省察 においては,わ
た しは人格 として「生活世界」 の うちに その一定の場 をもち,一
定の価値 と目的 とを体現 しているもの として現 われると同時 に,つ
ねに志 向的に周囲世界の中 に組み込 まれ,そ
れによって動機 づけ られている実在的世界の主観 としても意 識 されているので ある。29し
かしこのよ うに「人格的態度 における主観性 が人格的人間 とい うかた ちに実在化 された もの として,す
なわち世 界化 された もの として現 われる90」 と同時 にその態度 に 相関 して現 われ る生活世界の中の実在的世 界的主観 で もあるとい うのは,こ
の生活世界的 な人格的 態度の省察の段階 に踏 み とどまる限 りでは とうてい克服 しがたいパ ラ ドクスで ある。 そこで人格的態度の主観性 は一種 の「人格的 自我の 自己忘却」 としての自然主義的態度 (natur― alistische Einstellung)90に 自己 をゆだね ることによって,み
ずか らをその逆説的状況 か ら解放 しよ うとす る。客観的 に理念化す る特殊 な方法的態度 としての自然主義的態度 においては,「生活世 界」 はいかなる価値 も目的 ももたない抽象的底層 としての「単 なる自然」 に還元 される。 ここでは われわれ人間は生物的人間 として現 われる。 したがってわれわれの内面的。志向的生は身体的物体 に実在的 に結 びうけ られ,そ
れによって さらに囚果的 に周囲世界に実在的 に関係づけ られてい る高5 次の層 として見倣 されることになるのである。
90こ
の ことによって確 かに人間的主観性 のパ ラ ドク スは外見的 には消滅す る。 とい うよりもここには もはや固有の意味での主観性 が消失 しているので あり, したがって人間的主観性 のパ ラ ドクス とい うよ うな問題 自体 が発生 しえないのである。 した がって自然主義的態度への転換 は人格的態度の主観性 のパ ラ ドクスをただおおいか くして しまった だけなのであ り,そ
れを根本的 に解消 させたわけではないのである。 ところで これまで見て きた人格的態度 における「人格的人間」 に しても,自
然主義的態度 におけ る「生物的人間」 に して も,い
ずれも自然的態度 (naturliche Einstellung)の 世界内部的地盤 に 立つ主観性 の 自己統覚であ り,そ
の限 りでいずれ も世界の存在 をその存在基盤 として自明的 なもの として前提 に している人間統覚 なのである。 したがってこのよ うな世界内部的 な自然的態度 にとど まる限 りでは,世
界の存在の存在性 が恨源的 に問われ るとい うことはあ りえないのであり,ま
して やそれが主観性 との相関関係 において問われるとい うことはそもそもあ りえないのである。 そこで フッサールは自然的態度の うちに伏在 している逆説的状況 には立 ち入 ることな く,そ
の ような世界内部的地盤 をはなれて
,一
躍超越論的主観性 (transzendentale Subjekt itit)そ の もの,すなわち絶対的 に作動 しつつ ある超越論的主観性 その もの を考察す るとい う「脱世界化」 の方途 に 向か うのである。 フッサールはそ うす ることで
,す
なわち世界 を超 え出て,絶
対的 な超越論的主観 性 に立 ち還 るとい う仕方で,何
よ りも世界の存在の存在性 を主観的作用 との相関関係 において根源 的 に間お うとす るのである。 そ してこのことによって とりもなおさず「主観性 の世界化 のパ ラ ドク スの解消が外 か らではな く内 か ら,す
なわち外 に向 け られた生 を自己 自身 につれ もどす とい う仕方 で試み られる90」 ことになるのである。 (三) 自然的態度 においては人間的主観性 は世界的実在性 として,人
格的 自我 あるいは生物的人間 とし て現 われ るの をみた。 ところで人間的主観性 の その よ うな現 われはそ もそもいかにして,ま
た何 に 対 して呈示 され うるのであろ うか。 それを可能 にす るのは超越論的態度 (transzendentale Eins_ tellung)へ の転換で ある。す なわち超越論的主観性 の自己省察 によっては じめて,素
朴 な自然的態 度 において非反省的 に世界の中にのめ りこんでい る自我 がまさにその よ うに世界 に関心 をうばわれ, 世界の構成分 として客観化 された実在的主観 として存在 しているとい うことが顕 らかにされて くる のである。 わた しが世界 に関心 をうばわれ,そ
こに囚われて生 きている限 りでは,世
界 その もの も わた しの世界的生 も根本的 にはわた しにはおおいか くされたままになつ ている。 わた しが自然的態 度 を転換 させて,自
然的 な経験的生の遂行の流 れか ら身 をはな し,世
界 に無関心 な傍観者 (Zusc_haucr)と
して,そ
の意識体験 の流 れを反省的 に省察す るときには じめて,世
界の現実性 は,人
間 的実在性 をも含めて,そ
の多様 な志向的地平の全体性 において顕 らかになって くるので ある。9ηこの超越論的現象学的態度 においては
,世
界の現実性はもはや実在的世界そのものとしてではな く,あ
たし1と対する世界,す
なわち「超越論的現象」 に還元 される。このことによって「世界は, したがって客観的なものの全体 は特別な意味で主観的なものになる,す
なわち主観的な作用と能力 の相関者 としてのみとりあげられることになる。90」 したがって自然的態度 における主観性の客観的 世界内部的実在性 としての現出の仕方 もここでは,そ
れに対応する主観性の視向転換 との相関関係 において洞察 されることになる。すなわち主観性が人格的態度においては人格的自我 として世界化 されるということも,自
然主義的態度 においては生物的人間として自然化 されるとい うこともこの 超越論的主観性の自己省察 によっては じめてそのようなものとして1同察 されうるのである。 ところでそのような自然的態度 に現われる「世界の中の客観」としての人間自我 に対 して,つねに 「世界に対する主観」 として現われる超越論的自我 とは何 なのであろうか。フッサールはそれをさし あたり,自
然的態度においてつねにアノニムに「素朴な遂行者」 として作動 しつつ (fungierend),世界構成の意味能作 と妥当能作 (die Sinn_und Geltungslcistung)を 遂行す る自我であると規定 する。
99し
たがってそれはもはや自然的,客
観的意味での人間,す
なわち世界に属す る実在 として の人間自我ではありえない。「(超越論的還元 においては)す
べての自我はその作用と習慣性 と能力 の自我極 としてのみ純粋 に考察 されうる。・…………エポケに
おいて作動 しつつある自我極へ純粋 な目を向け, さらにそこから生 とその志向的中間形成体や究極的形成体の全体へ向かって純粋に目 を向けるさいには,当
然人間的なものは何ひとつ現われてこないし,心
も心的生活もまた実在的な 精神的物理的人間も現われてこない。90」 しかしこの超越論的自我は自然的態度 において作動 しつつ能作する自我 として,そ
の普遍的統覚 においてあらかじめ与 えられる世界を妥当するものとみなしている自我なのであり,
したがつてそ れによって「世界の中に囚われている自我」 としての ｀人間、 とい う自己統覚 をも妥当せ しめてい る自我なのである。9い すなわち「超越論的自我 としてのわた しは,わ
たしに対 して存在する世界を 構成 したのであるが,…
Ⅲ………わたしはその世界構成に対応する構成的結合によって,自
己を構成 された世界全体の中にある人間的,人
格的自我 とい う普通の意味での自我 という名のもとに,世
界 化する自己統覚 を行なったのであるeD」 とぃ ぅことなのである。 したがつてわた し自身は超越論的 自我としては世界を構成 しながら,同
時に心 としては世界の中にある人間的自我 として存在すると いうことになる。90そ
してフッサールは自己自身を人間化 し,実
在化す るとい うこの自我の自己統 覚の概念によって,世
界的自我 と超越論的自我 との同一性は自明なこ′とと理解する。「超越論的自我 としての自我は世界性 における人間的自我であるものと同一のものである。80」 そしてさらに彼は超 越論的還元 を通 してこのようなものとして顕 らかにされる超越論的自我 と人間的自我 との同一性 に よって,人
間的主観性のパラ ドクスも根本的に解消 されるとみているのである。 しかしフッサールのこのような超越論的自我 と人間的自我 との同一性の論定には,そ
れを容易に はそのまま引 き受けることので きない困難な問題が伏在 している。世界の部分 としての実在的人間自我 とそれ を構 成 す る超越論的 自我 との間 にそ もそ もどの よ うな同一性 が確 立 され うるので ある う か。 すべ ての世 界的 なもの か ら純 化 された 自我 と しての超越 論的 自我 と世 界的 実在 と しての人間的 自我 とが同一次 元 において比較 され るとい うこ とさえ原理的 にゆ る され ない こ となのでは ないか。 インガルデンはフッサールの『デカル ト的省察』への注釈において,Fも しも二つの自我 (超越論的 自我 と実在的自我
)に
帰せ られるべ き固有性 が互いに排除 しあい,
したがってそれらがひとつの対 象の統一性の うちにともに存するとい うことがありえないとすれば,い
かにして同一の自我が構成 する純粋な自我であると同時に構成 された実在的自我でもあるということが可能であろうか00」 と 批判 し,
さらにフッサールは超越論的遠元 を通 して「超越論的領域」 に入 り込むことによって,実
在的なものへの道 を見失ってしまったのであるとい うこと,
したがって超越論的経験の領域 におい てはもはや固有の意味での事実的 自我はそもそも問題 になりえないのだと↓旨摘 している。90シ
ュッ ツも「エポケーは独特の孤独 を作 り出す………9η 」 というフッサール自身の『危機』書の言葉 を引 きながら,超
越論的自我の絶対的孤独性は事実的自我への道 も超越論的我々への道 をも閉 ざしてい るとみている。00 フッサール自身も確かに最晩年の著作である『危機」書において,Fイ デー ン』 以来の現象学の 「 デカル ト的方途 (der cartesianische Weg)」 をかえりみて次のように述懐 している。「 この道 (デカル ト的方途)は
一躍す ぐに超越論的自我に到達するようであるが,こ
れに先だつ証明がすべ て欠けているために, この超越論的自我は明白な内容を欠いたまま明るみに出 された。そこで人は さしあたっていったい何が得 られるとい うのかまったくわからなくなる。G9」すなわち自然的態度の 一般的な世界信憑に対する徹底的エポケーから出発 し,「われ思 う,わ
れ在 り」の絶対的明証の うち に世界存在の存在性の根源 を問 うというデカル トに倣 った現象学の方途においては,「人間自我」 と してのわた しの現存在の自明な事実性す ら,そ
のようなものとしては立 ち入って問われることがな いまま超越論的主観性の「絶対的基盤」の前に見失われてしまうということであるう。 フッサールはすでにこの『危機』書に先 きだつ10年前の F第一哲学』 において,こ
の「デカル ト 的方途」の方法的不徹底 さについて明確 に自党するにいたっており,そ
こでは世界信憑 を先行的に 排除することから出発する「デカル ト的方途」 に対 して,世
界の存在・非存在 を不間に付 したまま, 個々の意識作用の仕方の如何 にを志向的に分析することによって,超
越論的主観性の絶対的経験の 領域 を開示するという,新
たな「非デカル ト的方途」の構想を明らかにしている。に0こ
れによって フッサールは個々の顕現的意識能作の背後にひそかに共に働いている意識の地平がつ ぎつぎに露呈 され, さらにそこからその無限に広がる地平意識の全体 としての世界も開示 されてくると考えたの である。 したがってこの方途 においては,超
越論的主観性の経験領域はもはや「 われ在 り」の点的 な明証存在の意識だけでなく,思
念的に経験 される世界意識 をも包括する経験領域 として開示 され ることになるのである。 もちろんそれはもはや自然的,客
観的な世界生の意識領域ではありえない。 しかし世界的存在のすべてを構成するものとしての超越論的主観性はその「必然的で具体的な存在8 の仕方」 にもとづ いて自己 自身 をまさに「世界の中の人間」 として客観化せざるをえないのであり子) したがってここでは世界的実在性 としての人間的主観性 も超越論的主観性 の自己客観化の所産 とし て
,超
越論的主観性 の経験領域 の うちに内包 されているもの としてみ られることになるので ある。 その限 りで自然的態度 において事実的 自我 として現 われ る人間的主観性 を超越論的主観性 との関係 において問 うとい うことは,超
越論的主観性の 自己解明 としての フッサールの超越論的現象学の主 題体系 にとっては欠 くことので きない固有の課題 とされなければならないのである。 しか しこの超越論的主観性 の経験領域 において語 られる「事実的 自我」 としての人間は,
トイニ ッセ ンも指摘す るよ うに,
もはや世界的事実 としての人間 としてではなく,超
越論的経験 の独特 の 所与 としての超世界的事実性 としての人間 として語 られているとみなければならない。 “D
したがっ て「超越論的 自我」 と「人間的自我」 との同一性 はいかに して規定 され うるかとい う,わ
れわれの 当面の問題 も世界的存在概 念の地平 において規定 されるよ うな同一性 (たとえば有機体 の生成 にお けるよ うな同一性)の
問い としてではな く,構
成す る自我 としての超越論的 自我 とそれによって構 成 される意味 としての人間自我 との間の同一性 の問い として立て られなければならないで あろ う!0 したがって「世界 に対す る主観」 であると同時 に「世界の中の客観」 で もあるとい う,
フッサー ルの人間的主観性 のパ ラ ドクスの問題性 の本質は,た
とえば「 自己を作動 しているもの として把握 す ると同時 に自己 を対象 としても把握す るとい うことがいかに して可能であるか1441」 とぃ ぅ仕方で ブレクマ ンが立てているよ うなデカル ト以来の古 い哲学生の問題 に解消 され うるものではないであ ろ う。 フッサールは明 らかに「客観 としての世界の中の主観性 であると同時 に世界 に対す る意識主 観 で もあるは0」 とい う人間的主観性 の両義性 に注 目しているのであ り,
したがってそこにみ られて いる問題 の本質は,ブ
ラン トが言 うよ うに,「世界 に対す る主観 としての自我が同時 に自己 を世界の 中の客観 としても見出す とい うこと, しかも自己自身 をその文寸峙者の うちに客観化 してい るもの と して見出す とい うことではな く,世
界がそれに対 してのみ存在す るところの主観 が自己自身 を客観 として構成す るとい うこと, しかも世界の うちにある主観であるよ うな客観 として構成す るとい う 点 にあるに0」 とみ るべ きであろ う。 したがって人間的主観性の両義性 としてのパ ラ ドクス をその同 一性 の確立 によって解消 しよ うとす るフッサールの試みは, とりもなおさず「絶対的 に作動 しつつ ある主観性 を人間的主観性の うちに自己自身 を対象化 している主観性 として発見 しよ うとす る超越 論的現象学的退元 その ものの完全 な自己理解の試み樅η」 として展開 されることになるので ある。 (四) ところで,フ
ッサールは世界化 された人間性 か ら出発 して,究
極的 に作動 しつつ世界 を構 成 して いる主観性 に立 ち退 るとい う, これまでみて きた思惟 過程 にはまだ決定的 な素朴性 が残 されている とい うこと, したがってこの方途 においてはわれわれは依然 としてパ ラ ドクスにつ きまとわれたままで あると反省す る。超越論的 に還元 された世界現象 において主観 が人格的 自我 あるいは動物的人 間
,あ
るいは作動 しつつ世界 を構成す る自我 とい う様相 で現 われるのは,哲
学的省察 を行 なってい るわれわれ自身の 自己忘却 が持続 している限 りでの所与の仕方 なのであ り但0,そ
のよ うに判断中止 を行 ない,超
越論的 に省察 している自我 としての主観性 その ものがそもそもいかなるものであるか とい う肝心の問いがまだ立 て られていないからである。 フッサールは Fイデー ン』期 には, この判断中止 を行 な う自我 を「絶対的 自我」 あるいは「純粋 自我」 とい う言 い方で表現 しているが,最
晩年の『危機』書 においてはそれを「根源我(Ur_ICh)」 とよび,そ
れは世界に くわたしに対する世界)と
い う意味 を与えている超越論的生の自我極であり, その限 りでそれはすべての自然的な現実的存在 を超 えており,そ
の完全な具体相において考えれば, これ らすべてを包括する自我であると規定 している。19と
ころでこの判断中止 を遂行する「根源我」 が,世
界に くわたしに対する世界)と
いう意味 を与 えている超越論的生の自我極であるとするなら, それはつねに作動 しつつ世界を構成する自我 として規定 された超越論的自我 とはどのような関係 に あるのであろうか。そしてさらにこの「根源我」がその完全な具体相 においては自然的な現実的存 在のすべてを包括す る自我であるとするなら,そ
れは当然世界的現実存在 としての人間自我 をも包 括 していることになるわけであるが,そ
れはどのような仕方でなのか。要す るにこれまでの自我論 的分析 においては,人
間自我 と超越論的自我 と根源我 とい う二つの自我が区別 されて語 られてきた ことになるのであるが,そ
れらは互いにどのように関係づけられているのであろうか。 フィンクは,す
でに現象学研究の古典的文献 となっている論文において,こ
れら二つの自我 を現 象学的還元の遂行構造に属す る三つの自我契機 として捉 え,そ
れらの本来的同一性 を認識すること によってのみ現象学的エポケーの真の意味が理解 され うると述べている。60彼
によれば,ま
ず第一 に人間自我 とい うのはわたしの内世界的経験の生の全体 を包括する妥当の統一 としての自我であり, その限 りでそれは世界に囚われている自我であるのに対 して,超
越論的自我は素朴 に作動 しつつ世 界を構成する自我であり,そ
の限 りで普遍的統覚においてあらかじめ与 えられる世界を要当するも のとみなしている自我なのである。 したがって判断中止 においてもこの超越論的自我そのものは決 して世界信憑 を中止することなく,む
しろそこではより強調 したかたちでそれを遂行 しているもの として現われる自我なのであり,
したがってそれは世界に囚われている自我 としての「人間」 とい う自己統覚 をもまさにそのようなものとして妥当せ しめている自我 とみなされているのである。6け 一方,判
断中止 を遂行 しながら哲学的に省察 している自我は世界信憑 に対 してはいかなる仕方であ れ,共
にかかわった り,共
に遂行 したり,同
調 した りとい うことをすべて拒否する,超
越論的に理 論的な「傍観者 (Zuschauer)」 としての自我であるとい うのである。GD そしてフィンクによれば,現
象学的還元を遂行 しつつ,哲
学的に省察するこの自我の主題的領域 は世界存在 をその根源性 において問 うこと,す
なわち「 自然的態度 をとる哲学のあらゆる問題 を超 える仕方で,世
界の存在に囚われることなく,世
界の存在 を超越論的妥当として認識 しながら,そ
10 の生 において世界が妥当 している超越論的主観性へ立 ち還 ることによって
,世
界の存在 を問 う6D」 ことにあるとい うのである。 したがつてそれは決 して自然的な世 界信憑 をまった く超 出 して,世
界 からきり離 された根源 に遡 るとい うのではな くて,む
しろ世界信憑 その もの をその活発 に作動 して いる生動性 (Lebendigkeit)において観照 し,分
析 す ることによってその根源的 な超越論的意義 を 解明 しようとす ることなのである。 したがつてそこに開示 される,い
わば超越論的世界信憑 の相関 者 としての「世界現象」 もまさにこの傍観的 自我の省察 を通 してのみその よ うなもの として妥当 し うるのであり,
さらにそこにおいて超越論的 自我 がつねに作動 しつつ世界信憑 を妥当せ しめている 固有の主観であるとい うこと,
したがつてそれが世界的現実存在 としての人間 自我の 自己統覚 をも 妥当せ しめているとい うことも,ま
さにこの傍観的 自我の超越論的反省 によって顕 らかにされるの である。その意味で この傍観者 としての根源我 によって世界存在 をその独特の主観的契機 との相関 関係 において問 うとい う課題 は究極的 に哲学す る自我 をその普遍的 な自己理解 に導び く課題で ある とい うこともで きるのである。 ところが,フ
ッサールによれば,こ
の根源我 は判断中止 に着手す るさいには,必
当然的 なもの と して与 えられるけれ ども,
さしあたっては暗 い「沈黙 した具体相 (stumme Konkretion)」 ￨こおいて 与 えられるだけなので ある。 したがつてそれを完全 な自己理解 に導び くとい う課題 は,具
体的 には その「沈黙 した具体相」 を解釈 し,言
表 にもた らす とい う作業 を通 して遂行 されなければならない のである60。 そ してその作業 を通 して,人
間自我 とい う世界的実在性 の意味 がまさにその根源我の 「具体相」 においていかにして構成 され るかとい うこと,す
なわち超越論的 自我の 自己客観化の所 産 としてのそれがいかに してそのよ うなもの として構成 されるかとい うことも解明 されて くるであ ろう。 そこでわれわれはさしあた り,世
界 に くわた しに対す る世界)と
い う意味 を与 えている根源 我がその世界構成の能作 において,い
かにしてあるいは何故 に超越論的 自我 として作動 し,あ
るい は人間 自我 として機能す るのかとい うこと,す
なわちその 自我分裂 における必然的同一性 がいかに して可能であるかとい うことを解明す るとい う方途で当面の課題 に着手す ることにす る。 フッサールは判断中止 において到達す る根源我の本質構造 を絶対的孤独性 として規定す る。60_
切の自然的,世
界的 なもの を徹底的 に純化す ることによって得 られるこの根源我 にとっては,全
世 界と同時 に全人類 が失 なわれているのであ り,
したがってそれはもはや汝 と呼ぶべ き相手やわれわ れと呼ぶべ き仲間や共同主観 の共同体 をも喪失 している,ま
った くの孤独 の うちに存す るとい うこ となのである。 それはた とえば理論的 に正当づけ られる我執 か らで あれ,あ
るいはロビンソンクル ーソーのよ うな難破者のよ うに偶然 か らであれ,人
間の共同社会 か ら切 り離 されている単独者 とい うよ うな,結
局 は依然 として社会 に帰属 しているとい う自己意識の基盤の うえに存 してい る孤独者 なのではない。つま りそれはほかの自我の うちのひとつの自我 といったよ うな人格的 自我としてで はなく,絶
対的 に人称変化 しえない唯―の自我 とみなされているので ある。60こ
こでは根源我がた だ単 にいかなる他者 とも交 わ らないとい うことだけでなく,究
極的 には「絶対的主観性 としてのわたしはわたしと同等のものを決 して知 らない60」 とぃ ぅことが語 られているのである。 したがって
,フ
ッサールによればそれは本来曖昧に「わたし」 とよばれているにす ぎないのであ り6n,ゎ
たしが反省 しつつそれをそ う名づけるばあいには,(世界を現象 として問題 にしているのは わたしであり,エ
ポケーを遂行 しているのはわたしである)と
い うような仕方で,曖
味に表現する 以外 にいいようのないものであるとい うのである60。 それは要するに くわたしはわた しである)と
いうほかにいいようがないという,本
質的曖昧性 によって語 られている自我なのであり,60そ
れは たとえIゴ「 わた しは言 う」 という時の「 わたし」のように人称代名詞の秩序のもとで語 られ うるよ うな,ひ
とつの自我 という意味 なのではない。60し
たがってそれは何 らかの意識作用において顕現 的に現われるという様態 においては じめて生成 し,そ
してその意識作用の消滅 とともに無の中に消 え去 るというような自我なのでもない。それは内在的時間の統一 として,す
べての意識作用におい て持続的に支配する絶対的に同一の自我 として見倣 されているのである。「すべてのコギ トは生成 し ては消滅 して行 く。 しかしその純粋 自我は,す
なわち超越論的自我極は生成 もしなければ消滅 もし ない。6η 」すなわちそれはすべてのコギ トの登場 と退場 を保証する構成的,普
遍的自我同一性 として つねに現存 しているというのである。 その意味でフッサールは,「『我思 う』はわたしのあらゆる表象に伴いえねばならない 60」 とぃぅ カントの命題はこの糸屯粋 自我についても妥当するというのである。60し
かしヵン トにとって重要 な のは「権利の問題 (quid iuris)」なのであり,
したがってこの命題 によって彼 が語 ろうとしている ことは,わ
たしはわた しの知覚作用 とか思惟作用 とかという意識作用をいつでもわた しのものとみ なすことがで きるということが経験の可能性の最高の制約である,と いうことにすぎないのである。 これに対 してフッサールにとっては,聯屯粋 自我」 はもはやそのような単なる論理的緒制約の総体 と いったようなものとしてではなく,絶
文す的事実 としてみなされているのである。すなわちそれは権 利上の実体 とい うようなものとしてではなく,わ
れわれの誰でもが「還元」 を行 ないさえすれば, ただちに手に入れることので きる現実的意識の主観 としてみなされているのである。60も
とよリフ ッサールは,超
越論的自我極 としての純粋 自我がわれわれの意識体験 においてつねに顕現的に,事
実的に現われているというのではない。われわれがエポケーにおいて超越論的主観性の生に反省の 目を向けさえすれば,純
粋 自我はいつでも顕現的に,対
象的に現われうるとい うことなのである。 たとえば「わたしはある家を知覚 している」 という作用を反省するとき,わ
た しはそこに素朴 に作 動 しつつある自我を対象的に把握することがで きる。 しかしその場合反省 しながら,そ
の作動 しつ つある自我を対象的に把握 している自我そのものは対象的に把握 されているわけではない。けれど もフッサールによれば,自
我のこの「非対象的存在」 とい うのは,た
だ「注意 されていない」,「把 握 されていない」 とい うことを意味す るだけのことであって,そ
れはより高次の反省によっていつ でも「現に存在する自我」 として対象的に顕現化 され うる構造をもっているとい うのである。6。 し たがって純粋 自我はその生 きいきとした現在 においてはいつでも対象的に把握 された自我 とまだ対象的 には把握 されていない自我 とい う二重の存在構 造 をもって
,事
実的 に機能 しているとい うこと なのである。6り ところでそのような存在構 造 をもつ糸屯粋 自我 をまさにそのよ うなもの として統一的 に統握す ると い うことはいかにして可能 なのであろ うか。つ ま り反省的 に措定 され る自我の対象性 と反省的 には 措定 されない自我の非対象性 を同時的 に必然的連関 において,そ
れが呈示 されるがままに記述す る とい うことははた して可能 なのであろ うか。 フッサールは,た
とえば,い
ま持続的 に家 を考察 して いる自我 と「 わた しが持続的 に家 を考察 している」 とい うことを反省す る作用 を遂行す る自我 との 間には時間的隔た りはないとい うこと, したがってわた しは反復的反省 をくりかえす ことによって, わた しが生 きい きとした作用 において素朴 に作動 しているもの として対象的 に把握 されている自我 であると同時 にそれを反省的 に把握 している自我 としても機能 しているとい う事実 を観取す ること がで きるとい うのである。60そ
して さらに, フッサールによればわれわれはよ り高次の反省 によっ て,そ
れ らの自我 とその多様 な作用の全体 を見波 しなが ら,そ
れ らを同一化 している自我 をもつ き とめることがで きるとい うのである。 こうして様 々な作用 において無限 に多 くの様相 において現 わ れる自我極 は明証的 に,唯
―の,同
一的 自我であるとい うこと,そ
してその同一の 自我が多様 な作 用 と作用主観 に自己分裂 しなが ら自己同一性 を保持 しつづ けているとい うことが顕 らかにされ ると い うので ある。60 しか しここには,自
我極 としての糸屯粋 自我の同一性 がこのよ うな反省作用 によってはた して基底 づけ られ うるものであろ うか とい う問題 がある。様 々な意識作用 において顕現的 に現 われ る自我 を 同一の 自我 として確認す る反省は反箔 しつつ,作
動 している自我の同一性 に基づいてそのよ うに確 認 してい るのである。 ところがそのつ ど現 われる自我 をそのよ うに対象的 に反省 している根源的 な 純粋 自我 その ものはつね に反省の対象か ら身 をはな している自我 なのであ り,
したがってそれがみ ずからの同一性 を反省的 に確認す るとい うことは不可能 なのである。 フッサールは晩年 になって,こ
の先反省的 自我の同一性 をすべての意識作用 において内在的時間 の統一 として,持
続的 に支配 している絶対的 自我の同一性 として理解 し,そ
の内在的時間性 におい て究極的 に作動 している根源的 自我の存在様態 を「生 け る現在 (lebendige Gegenwart)」 として把 握 しよ うとしている。 そのつ どのコギ トにおいて反省の対象 となる自我が「 たったいま」働 いてい た自我 として時間化 され,流
れ去 つて行 くのに対 して,反
省 しつつ作動 している根源我はまさにそ の反省 された自我 を「 たったいま」働 いていた自我 として流 れ去 らしめつつ,「やがて」 くる自我 を 「 いま」働 く自我 として作動せ しめるとい う仕方で,そ
のつ どの コギ トにおいて現 われる自我 を時 間的 に流 れ去 らしめなが ら,そ
れ自身は時間的 に流 れ ることなく,そ
こか ら一切の時間的流 れが湧き出 るところの「根源的現在 (U卜 Gegenwart)60」 あるいは「静止す るいま (nunc stans)」 として
根源的 に機能 しているとい うのである。60
は超越論的主観性の経験領域 において時間化的に構成 されるものとしてのすべての世界存在を包括 しているとい うことになるのである。その意味で, フッサールは超越論的生の自我極 としての根源 我はその「完全な具体相」 においては世界的存在のすべてを包括する自我であるというのである。6η (五) ところで根源我 をその「完全な具体相 (volle Konkretion)」 1こおいて考 えるということの うちに はどのような意味がこめ られているのであろうか。トイエッセ ンによれば, フッサールが「具体的 なもの (das Konkretc)」 とい う概念を使用するときには
,そ
れに主観性の世界的側面 を強調する 機能 をもたせているとい う。60も
ちろんこの場合,主
観性の世界的側面 といっても,超
越論的主観 性のそれである限 り,そ
れによって人間自我の個別性や実在性 としての具体的な属性が意味 されて いるのではなく,超
越論的主観性の自我が世界をその構成内容 として自己の うちに包括 していると 1681 い うこ とが強調 されてい るとい うことなので ある。 した が って 自我 がその よ うにその志 向的生 の 多様 な流 れ とそこにおいて存在 す るもの として構 成 され る対象 においてのみ具体 的 で あ りうる60と い うことは,単
に世 界の意味 が存在的 に自我 を前提 に しているとい うだけでな く,逆
に「 自我は世界 な しには,す
なわちそれによって構成 される対象 な しには,そ
れが現 にあるところの もの としての具体的 な超越論的主観性 ではあ りえない90」 とい うことなのである。 したがって唯―の絶対的 に存在す る自我 としての根源我 も端的 に世界か ら独立 した仕方で存在 しうるものではな く,そ
れはまさに世界 を構成す るとい う機能 を通 して,す
なわち 超越論的 自我 として世界 にかかわることによってのみ,具
体的 に必然的 に存在 しうるとい うことな のである。 ところで超越論的 自我極 としての純粋 自我 がすべての世界的存在 を構成す る自我 として 機能 しうるためには,そ
の「必然的で具体的 な存在の仕方」 にもとづいてまず何 よ りも自己自身 を 世界的 な人間的主観性 の うちに客観化 しなければな らない。7) したがって,根
源我 をその「完全 な具体相」 において自己理解 に導 び くとい う,わ
れわれの当面 の課題 はまずイ可よ りもその自己客観化の所産 としての人間 とい う意味 がいかに して構成 されるかと い う問いの解明 を通 して超克 されなければならない。勿論,超
越論的経験領域 におけるこの自然的 人間 としての自己構成の解明は もはや決 して自然的態度へ の素朴 な帰還 を意味す るのではな く,7〕 それは その よ うな人 間化 的構 成 を超越論的 に照 らし出す過程 として展開 され ることになるのであ る。90自
然的生の この人間 としてのわた しは,世
界 をわた しの周囲世界 として経験 し,90自
己自身 をその世界の中 に見出 しなが ら,み
ずから自己をその世界 に属す るもの として,7)他
の世界的存在 の うちのひ とつ として,あ
るいは世界の共同構成員 として表象す る。70し
たがって,自
然的生の人 間の意味 には,す
でにそれが世界の共同構成員 として,本
質必然的 に「相互 に対 して存在す る」 と い うことTη が,す
なわちわた しはわた しに対 して存在す る他者 を媒介 にしては じめて人間にな りう14 るとい うことが含 まれているので ある。70 フッサールはこの自然的態度 における人間存在 についての一般定立 を
,他
者経験 において対象的 統一 として統覚 されて現 われ る他の人間 を自己自身 に移 し入れるとい う試み によって積極的 に展開 す る。 フッサールの他者経験論 においては,わ
た しはわた しの固有の領域 において,心
と身体の統 一体 として現 われ る対象的統一体 を自己投入(EinfuHung)に
よって,他
の人間 として表象す るの であるが,フ
ッサールによれば実はその他 の人間の表象 によって,わ
た しは同時 に人間 としてのわ た しが他者 に対 して どのよ うなもの として現 われ るか を現前化 しているのであるとい う。1791とぃ ぅ のは人間 としての わた しは他者 に対 しては,原
理的 に他の人間がわた しに対 して現 われる仕方で以 外 には現 われえないからで ある。つ ま りわた しは,構
成的順序 か らみて本来的 に最初の人間 として 現 われる他 の人間00の身体的物体 の「 そこ」 に問接現示的 に局所づけ られている自我 としてのみ, すなわち客観的世界の地平 における他 の人 間の身体的物体 の空間・時間的場 がまさにわた しの身体 的物体 の「 いま― そこ」 であるかのよ うに現前化す ることによってのみ,わ
た しは自己に対 して人 間 とい う統一的客観 として現 われ うるとい うので ある。Gゆ しか しそのよ うに他者の身体的物体の そこをわた しの身体的物体 のそことして現前化す るとい う 問接的現示 (Apprisentation)は単 に自然的客観 としての人間の 自己統覚 を可能 にす るだけたので あり,そ
れによってわた しの人間化的統覚の意味 が十分 に汲み尽 くされるとみるわけにはいかない。 確 かにわた しが自己を人間 として統覚す るとい う作用の うちには,自
己 を自然的 な客観存在 として 統握 し,そ
れ を客観的周囲世界の中 に組み入 れ るとい うことが含 まれている。GDし
かし人間化的統 覚 において,「自己を客観的世界の中に組み入れ る」 とい うことは,た
だ単 にわた しがわた しの身体 的物体 を机 とか椅子 といったよ うな客観的事物 と同様の世界的客観 として統握 し,み
ずか らをそれ らの自然的客観 とともに周囲世界の中に組 み入 れるとい うことに尽 きるものではない。他 の人間 を 媒介 に してのみ人間 にな りうるもの としてのわた しは,す
でに本質必然的 に人間的共同体 の中にも その共同構成員 として組 み込 まれているのである。すなわちわた しはあるときは自然的構成員 とし て現 われる人間自我であると同時 にあるときは人格的人間世界の構成員 としての人間 として も現 わ れるのである。G0 したがって人間が世界の中に組 み こまれ るとい うことの うちには,机
や椅子 といった非人間的な 世界客観 が自然的周囲世界 に組み入 れ られ るとい うこととは本質的 に異 な る意味 がこめ られている のである。 まず何 よ りもこの机 はは じめか らひ とつの机 として客観的世界の うちに存在 しているの に対 して,わ
た しは他者 を媒介 に して,
したがって人間的共同体 においては じめて人間 にな りうる のである。 したがってこのよ うに本質必然的 に共同体の構成員 とい う意味 を伴 っている人間は,わ
た しで あれ他 のだれであれ,す
べ ての人間は多 くの人間の中のひとりであるとい う意味 を担 ってい るとい うことなのである。80そ
の意味で, フッサールは自己 を客観的世界の中に組み入 れることと しての「 わた し自身の人間化的構成 はわた しの存在 とあらゆる他我の存在 との客観化的等置 を伴 つ15 ているGD」 とい うのである。 トイニッセ ンはこのような仕方で
,わ
た しがひとりの人間になるという出来事は絶対的に唯―の 自我 としての根源我がすべての他の人間に等置 される「 ある人 (iemand)」 になる出来事であると 指摘 し,そ
して自己をそのよ うな「 ある人」 として人間的共同体の中に組み入れることによって, まさにわたしは世界客観であると同時に主観でもある人間自我 として存在 しうることになるのであ るというのである。00 ところで,こ
のような「ひとりの人間」 としての人間表象によって,わ
た しの人間化的統覚が完 全な明るみに出されたといえるのであろ うか。特定の個人的運命を担い,特
定の歴史的状況の中に 生 きている「 この人間」 としての,わ
た しの人間存在の本質はこのような人間統覚によって汲み尽 くされ うるものであろうか。確 かにこれまでみて きたフッサールの人間化的構成の解明は,あ
くま でも超越論的生の自我極 としての根源我 をその「完全な具体相」 において開示するという現象学的 還元の遂行過程 としてのそれであり,
したがってそのさい,人
間存在 と構成的意識能作 との本質関 係の分析 から明るみに出されてきたものは,結
局は超越論的主観性の「意識一般」 とい う絶対的地 盤への見晴 らしであり,も
はや「 この人間」 としてのわたしの事実的存在の地平ではありえなかっ た。そしてフッサールが絶対的に孤独な哲学的に省察する自我から出発 し,そ
こに開示 される超越 論的主観性の経験の地盤 に固執す る限 りで,イ ンガルデンが指摘するように,
フッサールは「現実 性」への道 をみずから閉ざさざるをえなかったのだといえよう。Gη しかし, フッサールの関心がもっぱら人間存在の超越論的な構成的基底づけにあったとして,そ
の現象学的人間存在論の主題領域 を超越論的主観性の領域に限定 してしまうことは速断であろう。 事実,彼
の最晩年の老作である『危機』書,す
なわち『ヨーロッパ諸学の危機 と超越論的現象学』 の関心は,明
らかに科学的解釈 によって規定 されたヨーロッパ的人間としての,具
体的な「 この人 間」の運命に向けられているのであり,そ
こではそれを超越論的主観性の本質構造において基底づ けることに彼がいかに苦慮 しているかということがよく示 されているのである。 したがってフッサ ールの現象学が「人間的存在」の事実性 を明るみに出すことができるかどうかという問題は,
これ までみてきたような自我論的主観性の地盤 を超 え出る仕方で,特
に後期の「相互主観性」論との関 係 において,さ
らに吟味される必要があるであろう。〔
註〕
(― ) (1)E.Husserl,Fο Tηα′9″″Jι″α,s29■ '￠ ″ιαどθ Lο =滉.Husserliana,Bd.XⅦ o S.244 (2) ders., DJ9 κT,s Js '9T ￠″″ορと 'S CrD9″ 〃jss9PascんcFι￠″ "2ど 'Jθ ιTα,sz9,J92ια′θ P/Dあ,ο 靱920′0=テ￠. Husserliana,Bd.Ⅵ .S.188(Krisis.)16 (4)ders., Krisis.S.188 (5)ders.,E.Ph.Ⅱ.S.69f (6)ders.,CαTι9s,α,'sc力￠〃￠JlιαオJο″9,.Husserliana.Bd.I S.69(C.M) (7)白我論的主観性 の本 質構 造 に基礎 をお くフ ッサールの他者経験論の困難 な問題 については,拙稿「 フッサール現 象学 における他者経験論の アポ リア」(F一関工業高等専門学校研究紀要』 第9号.1974.所収)において詳 しく論 じておいた。 (8)E.Husserl,Krisis.S.184
(9) ders。 , fJ992 zv ?ラ″￠T T?J,92 PrDa,。卯?″。′Ogjc tt2' Pん あttο砲92ο′ο
=Js cん θ, PんJ′οsοPんJc. I. Husserliana.Bd.Ⅲ .S.151(Ideen.I) (llll ders., Krisis.S.183 (11)ders., Ebd.s.266 (二) l121 ders.,E.Ph.ⅡoS.71 (131 ders., Krisis,S.1895
(141 ders., Ebd.§ 54a (151 ders., Ebd.S.275 は61 B.ヽValdenfels, Dαs ZttlJdCL?兌 T9jcん '9d DJα ′ο =δ .(PhaenomenOlogica 41), 1971.S.4ff (lη E.Husserl. Ideen.I,S.60 (181 dcrs., Ebd.S.59 (191 ders., Ebd.S.60 9111 Vgl.ders., Krisis.S.50,S.126,S.145
9J ders.,r」θ￠″ を″9カCr T9れ9″ PrDa,οη?″ο′οgJ￠ ″2'?打あ2οη?″0′0=Js cん92PんテどοsοP崩9,Ⅱ. Husserliana.
Bd.Ⅳ.S.183(ldeen.Ⅱ.) 921 ders., Ebd.S.183 231 B.Waldenfels, a.a.O.S. 5 ￠41 E.Husserl, Idcen.Ⅲ .S,183f ￠51 B.Waldenfels, a.a.O.S,7 90 ders., a.a.O。 , S. 8 (三) 2り E.Husserl,Co M.S.73 981 ders , Krisis.S.182f ￠91 ders , Ebd, s.186 13111 ders,, Ebd., S.187
131)E.Fink, Die phttnomenologische Philosophie E dmund Husserls in der gegenwirtigen Kritik,in Sι2JJ?″ z″TPんattο
"9■0どο=j91930-1939 (Phacnomenologica.21)S122
13D E.Husserl.,C.M.S.130 00 Vgl.ders.,Krisis.§.59.
130 ders., Edd.S.267f
130 R.Ingarden, Kritische Bemerkungen zu C.〃 C.M S 231 Beilage
1371 E.Husserl, Krisis,S,187f
1381 A Schutz,The Pr。 もlem of transcendental lntersubiektiVity in Husserl. in Cο ′たc″?J Pαp￠Ts Ш.
Phaenomen01ogica,22),74 (391 E.Husserl,Krisis,s158
140 dcrs,E.Ph Ⅱ S.126ff
牲1)ders., Krisis S 275
14) M.Theunissen, D?T A2J9T9, 1965S.19f Vgl C.M.S.lo4,Krisis.S,181
は
3)E Fink, a.aO.S155
はゆ Vgl T M.Broekman, P力ι″ο422920′ Ogテc tt,」 EgοJο
=J9.(Phaenomenologica.12)S.117f は) E.Husserl, Krisis.S 188 はO G Brand, DJ?L?b9πsω9ザ,. 1971S105 14η E.Husserl, Krisis,S265 (四) 1481 ders, a a,Os.187 1491 ders,, Ebd. s.188 6111 E Fink, a,a.O.S,121f
6)ders,a.aO.S.122
621 ders, a.aOS.119f 631 E.Husserl,Krisis S.191 641 ders., Ebdo S.188 60 M.Theunissen,a.a.0.S.22(561 ders, a.a O.S.23
6TI E.Husserl, Ideen,Ⅱ .s.103
681 1 Kant,【T ttJん 」9r T9れ942 7θT222FI B S 131 691 E.Husserl,Ideen.Ⅱ .S lol 60 Vgl.J.― P,Sartre,Lα TT,2sc∽ 'α ηcc L'Egο
.平
井訳「 自我の超越」(サル トル全集 『哲学論文集』 人文書 院所収 181頁) 161)E Husserl,E.Ph.Ⅱ.S412
1621 ders , Ebd S.89 163)ders,, Ebd S.89f 1641 ders, Ebd, S 90f60 E.Fink, Die Spatphi10sOphie Husserls in der Freiburgzeit.in EJ砲 ″2」 frtts d9Tど (PhaenomenOlogica 23)S.67f, S.124f 16D E.Husserl,Krisis.S188 (五) 681 M Theunissen,a.a.O S.24
60 E.Husserl,CM,S.lo2
170 M.Theunissen,a,aoO S 2518
Hisserliana.Bユ.VS.114B,Vgl=Krisis.S,275 1721 ders., Krisis. S.267
170 E.Fink)Entwurt Zur FOrt,etzung der FT'3 JS, 1741 E.Husserl,Ideen.I,S,57 TD E.HIsSerl}Ebd.S.63 170 derst, Ebd, S.59
170 ders,,9M S59
1781 ders,,C,M.SⅢlW
1791 derSt, Idee■ .1, S,169,S.242= GO deFs,,C.M.S,153 1611 ders.,Ideen.1,S,169 180 dere.,Ideen.Ⅲ,S.112 1831 ders., Idee■ .■. S.204 1841 der銚,C.M.S.157f 180 ders.,Ebd.S.157GO M.The■■iSsen,ai a.oi S.33
180 Vgl・ 註 (35)
