明治後期の農家の学校教育観と子弟の進路 : 明治期農家の子弟教育観

全文

(1)Title. 明治後期の農家の学校教育観と子弟の進路 : 明治期農家の子弟教育観. Author(s). 小林, 輝行. Citation. 北海道教育大学紀要. 第一部. C, 教育科学編, 21(2): 115-127. Issue Date. 1971-02. URL. http://s-ir.sap.hokkyodai.ac.jp/dspace/handle/123456789/4611. Rights. Hokkaido University of Education.

(2) . 第２１巻第２号. 北海道教育大学紀要（第一部Ｃ）. 昭和４６年２月. 明治後期の農家の学校教育観と子弟の進路－－明治期農家の子弟教育観－－小. 林. 輝. 行. 北海道教育大学函館分校教育学研究室. ，ＶｉｅｗｏｆＳｃｈｏｏＩＴｅｒｕｙｕｋｉＫ（）ＢＡＹＡ８日［：ＴｈｅＦａｒｍｅｒｓ. ’ ＥｄｕｃａｔｉｏｎａｎｄＴｈｅｉｌｄｒｅｎｒＣｈｉｓＣｏｕｒｓｅｓｏｆＬｉｆｅｉｎｔｈｅＬａｔｔｅｒＨａｌｆｏｆｔｈｅＭｅｉｉＢｒａｊ. はじめに明治期における農家の子弟教育観に関しては，すでに先の「明治期の農民家庭における子弟教育－－…『ょき家人』の形成を中心として－－」の報告においてその概観を述べたが１），本稿は農家の子弟教育観に顕著な変化が現われる明治後期に焦点をあてこの期の農家の学校教育観とそ，の子弟の進路との考察を目的とし，ひいては農家の子弟教育観の構造，特質の問題に接近せんとするものである．特に明治期にあっては，農家の学校教育観およびその子弟の進路は子どもを，いかに教育し一個の人間に形成するかという，親の子弟教育観に大きく規定せられていたのであり，従ってこうした学校教育観，子弟の進路には当時の親の子弟教育観が端的に反映されていたといわなければならず，本稿でこの問題をとりあげたのもその故にほかならない．なお，資料として先の報告では主として自叙伝などの伝記資料に依ったが，本稿では文部省年報をはじめとした諸統計資料を主として用い，あわせて伝記資料をも適宜使用した，１．農家の学校教育観と就学状況明治前期の農家における学校教育観は階層により顕著な二つの学校教育観の並存していたことが知られる．一つは学校を「家」の維持発展という観点から極めて積極的に評価する学校教育観であり，他の一つは扶養共同体および家計の維持という観点から学校を極めて否定的に把握する学校教育観である，前者は地主などの上層農家にみられたものであり、そこには「家」の維持に力点をおく「家」の守成的立場から把えられた学校教育観と，「家」の発展に力点をおく開拓的立場から把握された学校教育観とが認められるが，これら学校教育観はいずれも学校を「家」の存続・発展という「家」制度の原理を現実化する最も効力ある手段とみなす点で後者の中下層農家における否定的に把握された学校教育観とは極めて対陳的である，こうした二つの学校教育観の存在については，先の報告において既に指摘したが，特に後者についてみれば，それは当時の農家子弟の初等教育機関における就学率からも端的に窺える。第１表は明治２１年の三重・佐賀両県における職業別にみた就学状況である，一見して明らかなように，農家子弟の就学率は，三重・佐一１１５－.

(3) . Ｆｅｂ，，１９７１. ｉｏｎＩＣ）ｉｉｉｄｏＵｎｉｔｙｏｆＢｄｕｃａｔｌｏｆＨｏｋｋａｏｎ（Ｓｅｃｔｓｖｅｒｊｏｕｒｎａ. Ｖｏｌ．２１ＮＯ．２. ＼庶. 農工商. 就学. 比率. ７，２８７５７，９４６６，９１０. ４，１８９２３，９５０. ５７．５. ５７，６５４，５. ４４．６. ６８，５. １５，８９５. ３，０８０８，９５６. ３９，９５７，２. ８，６７７９６，７１５. １，８４２４２，０１７. ２１．２４３，４. 就学. 比率. ６，００７１１６，４１２. ４，３４２６７，０９５. ７２，３. ７，９６２１５，９８４. ４，３３６１０，９４４. １７，７４８. ７ ’１００９３，８１７. 力. 計. 令. 令. 学. １６４，１４９. 賀. 佐. 重. 三. 業. 労. １年度）小学校職業別就学率（明治２. 第１表. 学. ４１，３５６．３. （文部省年報より）１年度）職業別課程在学者比率（％）（明治２. 第２表. ＼：. 京. 富. 重. 三. 都. 山. 簡易料. 高等科尋常料簡易料高等科尋常科簡易料高等科尋常料. 庶. 業. 農ェ商労. 計. ２０，８２，３. ６５，５. １３，７. ５５，６. ４２．１. ２．６１１，８. ６９．３７４，１. ２８，１. ９１．３. ０，６０，８. ９１，３９０．７. ２．９３，７. ０．４３，２. ４９，３５８，３. ５０．３. ８９，９８５，８. ３，６８，Ｏ. 力. １・０６，４. ８２，９. １６．１２，８. ０．８５，６. ８．１１，３１．６４，２. １４，１. ０．５２．３. ３７．５. ２６，３. ６５，６. １６，２３３，７. ８２，５６４．７. ４１，３１３，５. ５４，５８６，Ｏ. ２２．３. ７５．４. （女部省年報より）賀両県とも共通して庶業・商業などよりはるかに低く，いずれも県下の平均就学率程度ないしはそれを下まわっている．一方これを簡易科・尋常科・高等科の職業別在学者比率にみると，第２表のように，京都などの先進地域と富山など裏日本の後進地域とではかなりの相違がみられるが，総じて高等科の在学者数は極めて低く，それに比し簡易科の在学者は，富山県の場合の如く７割５分とその大部分を占めていた地域もあり，三重の場合でも就学児の約半数は簡易料に籍をおいており，農家子弟の簡易料在籍率が相当に高かったことが窺える．こうした農家子弟の就学率の低さや簡易科在籍率の高さは何に起因していたのであろうか．第０３表は不就学者数を男女別，理由別に示したものである，この表から看取されるように，明治２年代においては不就学の理由のうち最も多いのは貧窮で４割ないし５割を占めており，こうした経済的理由が不就学の大きな原因であったことは明らかである．しかし，こうした経済的理由と第３裏. ≧. 不就学. 計. 不就学者数および不就学者内訳者. 男. 不就学者内訳（％）. 数. 女. 貧窮. 疾病. 其の他未卒退学. ３，３００，４６２２，９９７，６１２. １，４０３，１０６９７３，０８４. ２，１９４，０５９２０２４，，５２８. ４８，Ｏ５０，２. ７・７６，９. ２８，６２６，１. １５．７１６，８. ８９３，１１６８７６，９３２. １，９０８，９３８１８８６，，１４７. ４９，８４１，５. ６，６５，２. ２５，９. ２８. ２，８０２，０５５７４２５，，０７９. １７，７３２．Ｏ. ２９. ２，２１７，５７１. ８００，５６５. １，６５２，７７０. ４０，３. ５．１. ２５２６２７. ２１，３２１，Ｏ. （女部省年報より作成）一１１６－. ３３．６.

(4) . 第２１巻第２号. 昭和４６年２月. 北海道教育大学紀要（第一部Ｃ）. ともに「貧窮」以外の事由による不就学も看過しえない．とくに「其の他」「未卒業退学」の両項を合すると４割ないし５割５分にも達するのであり，これらはいずれも学問不要観に基づく否定的学校教育観に主として起因していたものとみることが出来，かかる学校教育観が大きく作用していたであろうことは，男女別の不就学校数において，女子の数が圧倒的に男子を上まわっていたことからも窺えるのである．. しかし，明治後期に至るとこうした農家における学校教育観にも顕著な変化が現われている．その第一は「家」の開拓的立場から把握された学校教育観の袷頭であり，第二には学校教育の効用を認める肯定的学校教育観の出現である，まず第一の変化についてみれば，学歴や資格による地位・待遇の差異が社会のいたるところで見られるようになり，かかる現実に接する機会が拡大するにつれて立身出世の階梯としての学校教育の効用を感覚的，体験的に把握した上層農家および比較的に経済的余裕のある中層農家の親たちの中に，こうした開拓的学校教育観が次第に浸透７年に青森県の地主の家に生まれた柳田泉は，そのしていったものと考えられる．例えば，明治２自伝において「父は……晩年は交際が広くなって，やはり学問のないということをいかにも不自由に思ったらしい．男の子には皆な学問をさせて，百姓のことは別に本式にしこまなかった， ……父は……おれは百姓の子であり，おれの家は先祖から百姓をしてきた．それでおれの父も祖父も皆百姓に学問はいらぬといった．おれもそう思った．おれはしかし今になってみると，どうにもそうは思えない。学問は世の中に出るのにどうも必要だと思う，百姓のままでいるにしても，何になるにしても，まず一通りの学問をしておくことがよいという気がす２）」る． ……こういう意味のことを聞いたと覚えている，. と，上層農家におけるこうした親の学校教育観の存在を伝えている，また，明治３１年，大阪府下の中農の家に生まれた坂信弥も，「わが家の暮らしむきはまあ中農といったところだったろう． ……それなのに男三人が上の学校に行けたのは母の力であった， ……母が教育熱心だったのは，そこにそれだけの理由があった．それは本家の没落をまのあたりにしていたからである， ……母はいくら田畑，財産を子供に残しても自分のことだけしか考えないわがまま者がおれば，家はつぶれてしまう．子供にものを残さなくてもそのかわりに教育を与えれば……という考え３）」方だったにちがいない．私は母にいく度となくこの話を聞かされ〔た〕，. と述べており，こうした中層農家における親の学校教育観が看取される，このように明治後期にいたると「家」の開拓的立場にたつ学校教育観が次第に拾頭し，学校は立身出世の階梯という認識の拡大とともに中・高等教育機関への農家子弟の進学は増加の一途をたどったのである．. 次に，肯定的学校教育観の出現という第二の変化についてみると，第４表，第５表にみるごとく，明治３７年には村における就学率が男女とも９０％代に達しており，小学校に行くことが極めて第４表. 益. 市町村別小学校就学率女. 男. 均. 市. 町. ３５. ９３，Ｏ. ９６，Ｏ. ９６．１. ８９，７. ８６．２. ８７，Ｏ. ９１．４. ９３，Ｏ. ９１．４. ９６，１. ９７，３. ９７，３. ９５，８９７，２. ８９，４. ３７. ６４．４. ９３，３. ９１，５. ９５，３. ９５．４. ３９. ９６，８. ９８，４. ９８，３. ９８，２. ９５．３. ９７．８. ９８，９９９，Ｏ. ９８，７９８．８. ９６．５. ４３. ９８，９９８，９. ９６．Ｏ９７，Ｏ. ９７，２. ９７，４. ９６，８. ９７，８. ９４，８９６，９９７，４. ９４．１９６，５. ４１. ９５．９９７，３. ９０，７９４．９. ９７．１. ９８，４. 村. 平均. 平. 市. 町. 村. ９６，８９７，４. 平均. 市. 町. ９８．１. 村. 平均. ９７，９９８．２. （文部省年報より）－１１７－. ９１．６９４．４９６．３９７，８９８，Ｉ.

(5) . ｉｉｆＥｄｕｃａｔｉｉｉｄｏＵｎｔｌｏｆＨ０ｋｋａｔｙｏｖｅｒｊｏｕｒｎａｏｎ（ＳｅｃｓｏｎＩＣ）. ＶＯ１，２１Ｎｏ，２. 第５表高等科進学者比率明治. 尋常料卒業者高等科入学者比率（％）. ３５. ７６９，１８８. ４００，４４３. ５２．Ｏ. ３６. ８１１，５６０. ４２９，６７０. ３７. ８４２，９９９. ４５６，５２０. ５２．９５４．２. ３８. ８７８，６５９. ３９. ８１５，７４２９１１，０６３. ５００，５６８５３６，６４８. ５６，９６５．８. ５１８，１２７. ５６，８. ４０. （文部省年報より作成）. Ｆｅｂ，，１９７１. 普通のことと考えられるほどに，著しい初等教育の普及がみられ，尋常科卒業者の高等科への進学も２０年代とは比較にならないほどに多くなっている．こうした就学率の上昇，高等科への増加は，一面ではそこに就学督励という上からの施策による力が大きく働いたことは確かであるが，しかし他面，それに呼応する国民の教育要求の存したことも事実であり，そこには否定的学校教育観から肯定的学校教育観への大きな. 転換が認められる．事実，明治３０年代に入ると，かかる就学率の上昇に伴って，子弟の教育を全面的に学校に委ねるという学校依存の風潮が次第に顕在化し「兎角学校にさへ入れば，教育は完４）といった批判が次々と起っており，こうした全なるものと思ひ，無頓着に打過くるものあり」肯定的学校教育観の登場したことが窺える，このように明治後期に至ると「家」の開拓的立場から把握された学校教育観の袷頭，否定的学校教育観にかわる肯定的学校教育観の出現といった二つの顕著な変化が指摘されるが，しかしそれは明治前期における「家」の守成的立場にたつ学校教育観や学問不要観にもとづく否定的学校教育観が全く姿を消したことを意味するものではない．特に前者は上層農家とりわけ豪農層の家庭に，，後者は生活に余裕のない多くの中下層農家に依然として存続していたからである．ところで，こうした学校教育観のもとに農家の子弟たちはいかなる進路をたどったのであろう. ロ．上層農家の子弟の進路明治後期における上層農家の子弟の進路を人事興信録自叙伝などを手がかりとしてみると，次のような六つの型に要約できる。ＡＩ型小学校一旧制中学一旧制高校一帝大一官界・実業界・学界１型〃１. 小学校一旧制中学一私立大学・専門学校一実業界・マスコミ界. ＢＩ型. 小学校一旧制中学一家業経営兼地方役職. 〃口型. 小学校一旧制中学一私立大学・専門学校一家業経営兼地方役職. Ｉ型〃Ｄ. 小学校一旧制中学一旧制高校一帝大一家業経営兼地方役職. 小学校一高等小学一師範学校一家業経営兼教師＼旧制中学一師範二部／Ａ型は，主として「家」の飛躍的発展を期す親たちがその子弟を送り込んだルートであり，殊にＡＩ型はその目的達成の可能性が最も大なる通路として，次三男層を中心とした有能な子弟を〃ＩＶ型. こぞって進ませた，いわゆるエリートコースである．これに対しＢ型は，主として「家」の維持. ．永続という「家」の守成的見地から，後嗣としての長男層を中心とした子弟たちが送り込まれＶ型は，こうした親の要求に適合する進路として，かなり多くの子たルートであり，とりわけＢＩ弟を吸収している。. 第６表は，自叙伝から上層農家に生まれた１５人の人々を任意に選び，その辿った進路を示したものである，従ってそれは斉総計的意味をもたないことは勿論であるが，しかし，当時のこうした地主層の子弟の進路の概要を窺うことは可能であろう．－１１８一.

(6) . 北海道教育大学紀要（第一部Ｃ）. 第２１巻第２号. 上層農家の子弟の進路. 第６表. 府県名. 家名. 続柄. 生年. 大阪幣原家長男明治３年５年 ‘ グ次男７年新潟芳沢家三男８年山口岩田家次男９年長野田中家長男１２年岡山正宗家長男１２年熊本奥村家次男１９年兵庫永富家長男２９年 ‘ グ四男２０年岡山星島家次男２２年奈良富本家長男２４年岡山安井家長男？神奈川茅家長男１年 ‘ ３次男グ３１年神奈川河野家長男. 昭和４６年２月. 路. 進. 小子校一私塾一大阪中学・第三高等中学一東京帝大→造士館教授小学校一大阪中学・第三高等中学一東京帝大→農商務省小学校一旧制中学一二高一東京帝大一外務省小学校→山口中学→山口高校一東京帝大一内務省小学校一高等小学→松本中学一東京専門学校一新聞社小学校一高等小学→蔽陽学院一東京専門学校一新聞社小学校一高等小学→済々費一五高一東京帝大一大蔵省小学校一龍野中学一三高一京都帝大一家業（村長など歴任）小学校一龍野中学一三高一東京帝大一外務省小学校→岡山一中一六高一東京帝大一弁護士小学校一旧制中学一美術学校→清水組小学校一師範付小一岡山一中→－高一東京帝大一内務省小学校一県立第三中学一家業小学校一県立第三中学一東京高等工業一東北帝大一研究所小学校一高等小学一県立第二中学一東京専門学校一新聞社. ところで，こうした子弟の進路を統計的数値の面からみると，当時の農家子弟の上級学校進学数は，第７表のように明治３０年代から４０年代にかけて，中学校では，その入学者の３割５分から４割が農家の子弟であり，高等女学校でもほぼ２割が農家の出身者である．そしてこれら農家の子弟のほとんどが，地主層の出身者であったことは，「その頃でも地主の家は別で，鍋田村には５）とか，南部と北部に地主が二軒あったが，地主の子供たちだけは女学校や中学校に進学した」「ある程度小作地をもって自分のうちでは二，三反しか耕作していない地主階級の家では中学校６）といった自伝にあらわれた当時の回想からも窺えるし，また学資の面からにやるのであった● ．」０年代前半では，月額３円～３円５０銭，明もそのことは知られる．例えば，中学生の場合，明治２治４０年代では１０円相当の学資が必要であり，それらはほぼ当時の普通労働者の１ヶ月の収入に該７）しかし，３円，１０円という額は，経常費にすぎず，実際には，当する額であったといわれる．０年代の鹿児島県立第一鹿児島中学校の場合，臨時費として第８表，第９表にみるように，明治４１円４９銭，最も少ない第５学年でも１２円の経費を要しており，また，県立静岡中学第一学年では３）鹿児島０銭必要だとされており，８校の場合でも，被服費，教科書代だけで，第１学年では１７円２. 汰. 第７表中. 入学者. 農家子弟の上級学校進学者数. 学. 高等女学. 校. 農家出身者比率（％）. 入学者. ３７. ２６，９３４２９，０４１. １０，３０７１１，６６８. ３８．３. ３８. ４０．２. ７，１８２８，０６２. ３９. ２９，５９７３０，７９１. １１，７８８１１，９６３. ３９，８３８．９. ９，２５０１０，８７２. ３１，７６４３１，１４４. １２，０５０１１，８１５. ３７．９３７．９. １２，７７３１３，７２８. １１，５２５. ３６．１. １５，０７３. ４０４１４２４２. ３１，９３２. 校. 農家出身者比率（％）１，５４３１，９２３２，１０５２，３３６２，９０４３，１５３３，２９５. ２１，５２３．９２２．８２１．５２２，７２３，Ｏ２１，９. （女部省年報より作成）一１１９－.

(7) . ｄｏＵｎｉｉｉｉｉｔｔＪｏｕｒｎａｌｏｆＨｏｋｋａｖｅｒｓｏｎ（ＳｅｃｏｎＩＣ）ｙｏｆＥｄｕｃａｔ. Ｖｏｌ．２１Ｎｏ．２. 第８表. ≧畏. Ｆｅｂ，，１９７１. 鹿児島県立第一鹿児島中学校学資（臨時費）概算（単位は円）. 教科書参考書. 拳資璽. 服付文武術用具制携帯品. １年２年３年４年. ５，０４５，９３. ４．６０. ０．６００，６０. ５．４００．６５. ５．８４５．１６. ２，１０. ０，６００，６０. ３．１５０．６５. ５年. ５．５５. １．３５. ０，６０. ０，６５. ８，９５３，８５. 計. ２７．５２. ８，０５. ３．００. １０，５０. ２９．８５. ９．３５３．８５３，８５. 具０．８０１，２００．８０. 制. 服５，２０５，２０２．００. 校友会入会金. 計. ０，５０. ３１，４９１７．４３１８．３４. ３，２０. ２，８０. １５，６０. １８，５６１２．００９７，８２. ０．５０. 『男女全国遊学案内』明治４（５年，博文館より）. 「. 第ｉｏ表農家子弟の師範学校入学者数. 第９表第一鹿児島中学校寄宿舎生徒月額平均経常費（単位．円）平均月額ー、考備－－、費用. （上段，男．下段，女）. 明治＼. 、、 ‐ 、 ‐ ー. 授業校友会食舎小. 計. 料費費費遣. １．８００，２０５．１００，４０. ｝瀞黄の場合. 『男女全国遊学案内』より）（. ２，１１１４４２. ７３．７３３．５. ３８. ２，９０６１，３４５. ２，１１８４５７. ７２，９３４，Ｏ. ３９. ２，９２３１，４２７. ２，１６２４６１. ７４，Ｏ３２，３. ４０. ３，０６９１，５１７. ２，２３２５５０. ７２，３３６．３. ３７３，２１６４，５. ２０４，３５９４. ７０，４Ｏ３８．ｏ. １，３３９３７８. ８４４８７. Ｏ６３．ｏＯ２３．ｏ. ２５０，９ ’. ２，１０７. ６８，４. 部４１. 一. 部. 高額な経費を要する中学校への進学は，資産や固定収入の乏しい中下層農家にとっては，まさに「高嶺の花」であり，それは主として地主層. 率比（％）. ２，８６５１，３１８. 中学校とほぼ同額の臨時費を要したことが窺える．これらは月額に換算したとしてもかなりの額に達するのであり，いずれにしてもこうした. 葺薯襲. ３７. １．５０９，００. 本科入学者数. ４２. 部部. １，２７２. ４８９. ３８，４. 二. の子弟に限られていたといえるであろう，. 部. １，５３４２５０. ９８７５３. ６４．３２１，２. 次に，農家の子弟の師範学校への進学状況をみると，第１０表のように，明治３０年代から４ｏ年. 部. ３６１，８１２，７３. ２９５，６６２３. ６８．９Ｏ３６．ｏ. １００，８６２１. １１２，１１３５. ６１．８２１．７. 代にかけては入学者数の約６割５分から７割を占めており，農家出身者の極めて多かったことが知られる．これら農家の子弟がいかなる階層. ４３. 一. 部. （文部省年報より作成）. の出身者であったかは，なお今後の研究に待たなければならないが，長野師範を例にとると，大正２年４月の本科生徒父兄の直接国税納入額の調査によれば，第１１表のような結果が示されている．これによれば，県会議員選挙の納税資格３円未満の者は６２人で全体の１割７分，県会議員の選挙資格は有するが国会議員の選挙資格をもたない３円以上１０円未満の者は，７３人で全体の２割である，これに対し，国会議員の選挙資格をもつ１０円以上の者の数は，２２６人で全体の６割３分を占めている，これは師範学校入学者の大部分が，中・上層の有産階級の出身であることを示しており，殊に，当時の長野県民２６９人，県全体の２割６分３戸中，直接国税１０円以上の者が５，５２－１２０一.

(8) . 第２１巻第２号. 北海道教育大学紀要（第一部Ｃ）. 第１１表長野師範本科生の納税額別人数（大正２年４月調）＼＼＼＼・一～～. －. －」. 全く直接国税を納めざる者３円未満納むる者３円以上１０円未満の者０円未満の者１０円以上５５０円以上１００円未満の者１００円以上の者. 計. 昭和４６年２月. にすぎなかったことを考慮すれば，これら入学者の出身階層は，長野県ではかなり上層部に属. 人数. 比率. ２２４０. ６，１１１，Ｉ. ７３. ２０，２. １８７２４. ５１，８６，６. １５. ４，２. ３６１. １００，０. 『信州大学教育学部九十年史』３（７６頁より作成）. していたと考えてよいであろう，. 一方，これを明治４３年に行なわれた文部省の８名の家庭女子を含めた全国師範学校生徒１９，５９調査と比較してみると，農家出身者は約６割を占め，直接国税１０円以上を納める家庭の出身者は約６割で，そのうち直接国税３０円以上の家庭）ほぼ長野師範の場は全体の２割５分であり，９合と合致している，これらの数値の中に地主層がどれほど含まれていたかを明らかにする資料. を未だ持ちあわせていないが，しかし，長野師範の場合，農家出身者が７割３分も占めており，全国的にも男子の場合６割５分から７割が農家出身者であったことを考え合わせると，地主層の子弟が少なくとも２割ないしは２割５分ほど入学していたものと推測される．従って，「師範学校の生徒の家庭は資産乏しく貧窮なるもの多し」とか「師範学校は貧民学校なり」といった当時のｏ）明治３０年代をすぎると地方における中学校の設立により「地方の有力者はその子弟を世評や，ｌｉｌ）といった多く中学校に入れ，師範学校を選ぶ者は比較的資力に恵まれないもののみとなった」これまでの見解は，必ずしも適切なものとはいいがたい．ところで，師範学校へのこうした地主層の子弟の進学は，. どのように理解したらよいのであろ. うか，これまで兵役免除，六週間現役という教職のもつ恩典が，地主層の子弟とりわけ家督相続者たる長男を師範学校にひきつけたのであり，さらにまた，交互にめぐり来る経済界の不況が，１２）しかし，兵役上の特典に関して言えば，兵役免除その有力な一因であったと推測されている．の特典を有した明治２０年頃までの時期においては，兵役を忌避するために師範学校に入学せしめたということが妥当するとしても，明治２２年以降の徴兵令の改正による六週間現役の後国民兵役に服すという師範学校卒の兵役上の特典の大中な後退があり，六週間現役が果してどれほどの誘因力をもっていたかは，多分に疑問があるといわねばならない．また，経済不況説にしても，地主層の子弟の師範学校への進学が，経済界の好・不況にかかわりなく，常に存したことが，断片的資料からではあるが窮われるのであり，必ずしも有力な誘因であったとは考えられない，私見によれば，こうした地主層子弟の師範学校進学の第一の理由は，そこにおける「家」の守成的な学校教育観であり，第二には，地主層子弟の能力上の問題ではなかったかと考える，第一の理由についていえば，すでにみたごとく，そこでは田畑や山林を抵当に入れたり，その一部を売った３）しかし，家産の一部を犠牲にしりして学資をつくるという事例も，決して稀ではなかったが，ｉ. てまで，その子弟をＡ型コースに送り出す積極性をもちえず，その子弟を師範学校に出し教師にすることによって，「家」の飛躍的発展は期待しえないとしても，「家」の維持という目標は達せられたのであり，そこにおいてこうした「家」の守成的意識が強く働いた事例も決して少くはなかったと考えられる，次に，第二の子弟の能力の問題に関しては，Ａ型コース，とくにＡＩ型のエリートコースに進む能力を持たないこれら地主層の子弟が，親の守成的な学校教育観や家格意識と結合して，師範学校に送り込まれたものと思われる，第１２表は，先の調査によって明らかにされた長野師範の入学者の成績である，この表に示された成績上位者は，成績優秀なるために進学したに．下層農家の子弟によって占められていた可能性が強く，地主層の子弟の場合，成績優－１２１一.

(9) . ｉｄｏＵｎｉｉｉｌｏｆＨｏｋｋａｉｔＪｏｕｒｎａｔｓｖｅｒｏｎ（ＳｅｃｏｎＩＣ）ｙｏｆＢｄｕｃａｔ. ＶＯＩ．２１Ｎｏ，２. 秀者は，尋常小学から中学校の系統に進むのが普通であり，従って成績上位者に入っている可. 第１２表長野師範本科第一部入学者の高等小学校卒業席次（大正２年）＼. 能性は極めて少なかったと考えられる．もちろん，これらは未だ推測の域を出ないものであり，明治３０年代から実施きれた私費制の問題もあわ. 零屠箸第合格二者次第一席の者第二席の者第三席の者半ば以上の者半ば以下の者未卒業者. せて今後の実証的研究に待たなければならなし、．. ｍ．中下層農家の子弟の進路中下層農家にあっては，中．高等教育機関に. 計. 積極的に進出した上層農家と異なり，その多く. ４２. ２１. ３４. １２. ２２. ７. ６８. ２９. 比率. （％）. ２６．３１５．Ｏ８，７３６，３. ７０. ４. １３. ７. ５，Ｏ８．７. ９１９. ８０. １００，０. 『信州大学教育学部九十年史』ょり）（. の子弟は次のような進路をたどっている．１型〃１. 小学校中退・卒業一家事従事一家業継承・分家・養子・結婚小学校卒業一実業補習学校・家事従事一家業継承・分家・養子. ＢＩ型. 小学校中退・卒業一丁稚・徒弟奉公一目立. 〃 □型. 小学校中退・卒業一下男・下女奉公一結婚. ＡＩ型. Ｆｅｂ．，１９７１. ＣＩ型. 小学校中退・卒業一職工一自立. １型〃１. 小学校中退・卒業一職工一帰郷一結婚その他. ＤＩ型. 小学校卒業一師範学校一教員小学校卒業一師範学校一教員一高等教育一研究者等ＢＩ型小学校卒業一実業学校一技術官公吏・会社技術員等〃亘型. 〃 □型. 小学校卒業一旧制中学一高等教育一官界・実業界・地方官吏等. これら諸進路のうち，Ａ型は家事従事型といってよく，主として長男およびその子弟の家事労働力を必要とするだけの耕地を所有した中層農家の次三男，子女に多くみられた進路である．ＡＩ型は主として日露戦争後急速に発展した実Ｉ型は農家における支配的伝統的進路であるが，ＡＩ３表参照）．これに対しＢ型Ｃ型は家業補習学校に伴なって次第に増加していった進路である（第１計補助型と称してよく，主として耕地面積が少なく家事労働力をさして必要としない下層貧農層の子弟が，直接的，間接的家計補助を目的として進んだコースであり，それはＢ型の奉公型とＣ型の職工型とに区分される，Ｂ型の奉公型はさらに丁稚・徒弟生活に進むＢＩ型と，下男・下女奉公の進路をとるＢｎ型とに細分化される，ＢＩ型は，一般的に言えば，尋常小学校中退・卒業第１３表農業補習学校学校数２８. １０. ３１. １６. ３４. １４３. ３７. １，４３６. ４０. ４，４０７４，５９２. ４３. 生徒数１，４２７３，４２３７，２５５６２，９１８. 実業補習学校・徒弟学校数および在学者数工業補習学校学校数. 生徒数. 商業補習学校学校数. ８. ６８８. １２. １５. １，６９３. １７. ３２. ２，２５０. ４５. ８２. １２４２０１. １６３，３０９. ２２７. ５，０５０１３，１６４. １７８，６８４. １６１. １０，７１８. １９０. 徒弟学校. 生徒数１，２１２１，８５９. 学校数. 生徒数. １０２４. ３，５２３７，１２３. ４１. ２６. １２，７１４１４，８２２. １０４. ７６. （文部省年報より）－１２２－.

(10) . 第２１巻第２号. 北海道教育大学紀要（第一部Ｃ）. 昭和４６年２月. ないしは高等小学校卒業後直に丁稚ないしは徒弟として王家に住み込み，一定期間の修業を積んで，年季明け後，半年から一年の礼奉公を経て主家から独立させてもらうという形態が普通である．こうした奉公には例えば会津若松の漆器業塗師の徒弟の場合，三種類が存したといわれる．１（）家庭の経済的負担の軽減のために徒弟になった者－－家庭が極貧の故に「ロベラシ」のために，あるいは生家が親方から前借をして親方に子どもをあずけるという形態でこの場合，徒弟の年令は尋常小学校卒の数え年１２３歳の子どもが多い，．２）技術の習得・生活の自立を目的として徒弟になった者－－１４５歳から徴兵検査までの｛，年季を親方の家に住み込み，技術を習得して年季明け後独立するという形態，執同業者の子弟が修業のために徒弟になった者－－この場合は徒弟の親の方で一切の仕着ｔせをもって期間を短縮する場合があり，これら子弟は年季明け後の身のふり方を心配する必要は全くなかった，. これら三種類のうち最も多かったのは，｛１２）と（）の中間的な場合で，徒弟の出身は近在の農家の次ｉ４）こうした農家の次三男層の徒弟への進出は漆器三男，市内の貧困者が多かったといわれる．，業に特有なものではなく，かなり一般的な傾向であったとみてよい．例えば，会津本郷の陶器業を営むある窯元に奉公した一古老の「明治二十二年に生れ， ……小学校を高等三年で終えて明治三十七・八年頃十五歳で川南の佐竹富三窯へ弟子入りした．その頃弟子は自分一人であったが，以後ふえて延五人位になった，徒弟は農家出身者が多かった６１）（傍点は筆者）が，町内から来る者もあり，同業者の子弟なども弟子入りしていた．」. といった回想からもその一端は窺えよう，ところで，これら農家出身者の徒弟の場合，年季明け後も容易に独立できず，そのまま主家に職人として留まるか，あるいは他の親方のもとで職人として働き，資金を蓄積した後独立するという事例も多く，従って，塗師の徒弟の場合，徒弟一職人→賃物師（特定の「たな」から前貸しや仕込みを受けて専属となる） →請物師（複数の「たな」と関係を有し，基本的には自己資金で経営を行う） →売物師（いずれの「たな」にも従属せず，独立して製造販売を行う） →問屋業という上昇コ←スにおいて，徒弟から問屋業まで上昇するということは極めて稀であり，職人のま１６）ま一生を終える者も少なくなかったといわれる，こうした職人の徒弟の世界は，商家の丁稚奉公の世界と基本的には大差なく，ただ後者の場合，経済生活自体により密着していたために，前者に比し致富による上昇の機会がより開けていたという点が特徴的である．従って明治期にあっては，商家への丁稚奉公型コスが容易に高等教育機関に進めない中下層農家子弟にとって最も手近で上昇可能性を秘めた進路として存したのである．. 一方ＢＩＩ型の進路は，小学校中退ないしは卒業後，男子の場合，地主などの家に作男として住み込み農事に従事し，女子は地主や商家などに下女として奉公にあがるコースであり，貧農層の子女，次三男の歩んだ上昇のみちがほとんど閉ざされていた進路である，明治２９年および３０年の両年にわたって小作人の生活事情を調査した横山源之助は，当時の貧農層子弟の実態を次のように述べている，「小作人全体及び小さき自作農の若い者にして，作男となりて外に出でざるはほとんどなし，十五歳にもなりて家に遊ばせ置くは天道様に対して相済まぬと思へる故のみならず，幾分なりとも家計を楠はしむる迫れる必要ある故のみならず，亦た外に奉公に出だすを以て少年を成人せしむる一の準備なり教育方法なりと思へるも１７）あり」一１２３－.

(11) . Ｆｅｂ．，１９７１. ｉｏｎ（ＳｅｃｔｉｉｖｅｒｉｉｄｏＵｎｔｙｏｆＢｄｕｃａｔｏｎＩＣ）ｌｏｆＨｏｋｋａｓｊｏｕｒｎａ. Ｖｏｌ，２，２１Ｎｏ. こうした横山の報告にみるように，小作人など下層農家子弟の多くは，作男となりて地主などの家に住み込み農事に従事したのであり，それはロベらしと家計補助という現実生活の当面せる必要からとられた進路であると同時に，他面では子を一人前の人間にするためにとられた庶民の教育方法でもあったのである．ところで，この進路に進む子弟の数は，資本主義生産機構の発展した明治後期にあっては，前期に比し次第に減少の一途をたどったのであり，このことは「工業８）とか，「以１の発達と共に年に農業労働者の減少し行くは，国家前途の為に寒に憂慮なき能はず」）といった１前は下女たるべき農民漁民職人の少女にして，工女となるもの実に少からざるなり」９当時の言葉からも窺えるであろう，次に，職工型（Ｃ型）の進路についてみると，第１４表に示されているように，日清，日露の両戦争を経て日本の資本制生産が急速に発展し，それに伴う賃労働者の需要も著しく増大した，これら労働力給源の基幹部分は寄生地主制と資本主義経済の浸透とによって急激に増加した窮乏農家層であり，その次三男，子女を中心とした農村の過剰労働力が，ロベらしと家計補助とのために，劣悪なる労働条件にもかかわらず，賃労働者として炭鉱山，金属機械，紡績などの諸工業に２０）第１５表は，大阪私立教育会が明治３０年当時の大阪府下の職工５０人以上を吸収されたのである．工場数および職工数. 第１４表. ＼. 工. 明治＼. 市. 営. ２７. １７. ２９. ３１. 民. 数. 女. 男. 計. 営. 工. 職. 数. 場. 計. ５，９８２７，６４０. ５，９９９７，６７１. １５５，５８５１９１，７２１. ２４０，３７４２６２，６５９. ３９５，９５９４５４，３８０. ７，０８５７，２８４. ７，１１８７，３６２. １９８，９６６. ２３６，０９８. ４３５，０６４. １９６，２１９. ２５９，１３８. ４５５，３５７. ７，８６７９，２４４. ２２９，５７６. ３１５，５３５. ５４５，１１１. ２１６，９６５. ３１９，８３２. １０，４２７. ３４８，３３８. ３７８，６８２. ５３６，７９７７２７，０２０. ３１. ３３. ３３. ４２. ３５. ４６. ３７. １０. ７，８２１９，２３４. ３９. ６６. １０，３６１. （農商務省『農商務統計表』より作成）有する２２工場の職工の教育程度に関する調査結果である，これによれば職工１５，６８０人のうち，義務教育を全く受けていない者が約４割，義務教育中途退学者が約５割で，尋常小学校卒業者は約１割にすぎない．これを男女別にみると，男子の無教育者は約３割であるのに対し女子は約４割，尋常小学卒業者は男子が約２割いるのに対し，女子は一割にも満たず，とりわけ女子の教育程度の低かったことが窺われる，一方これを年令別にみると，１０歳未満では約７割の者が義務教育を全く受けておらず、残りは中途退学者であり，１０歳以上１４歳未満では，無教育者４割，少し第１６表. 少し教育を受けた者. １，３２７２，５０９. ２７，２％５１，４. 尋常小学卒業者. １，０４２. ２１．４. ４，８７８. １００，０. 計. 計. 女. 男. 一・. 無教育の者. ０年）職工の教育程度（明治３. 雲孝一ｒ雀１０，８０２１. １００．Ｏ. ５，９８０７ ’７７１. ３８．２％. １，９２９. １２．２. １５，６８０. １００．０. ４９，６. ０頁より）（横山源之肋『日本の下層社会』１８一１２４－.

(12) . 一部Ｃ）北海教育大学紀要（第一部Ｃ北海道教育大学紀要. 第２１巻第２号. 昭和４６年２月. 教育を受けた者５割４分，尋常小卒６分である．１４歳以上では，無教育者が約４割近くおり，義務教育欠陥者は８割５分にも達している．このように職工の教育程度は極めて低かったのであり，下層農家子弟の多々土，義務教育さえ満足に受けることなく，このＣ型のコースへと進んだのでＩ型は，結婚，職工生活への不適応，羅病などの理由により家郷にもどり，再びある．なお，ＣＩ農業などに従事した者がたどったコースである．第１６表は，明治４２年の出稼女工の帰郷数とその原因を示したものであるが，出稼女工総数の約４割が再び同年中に帰郷しており，このコースをたどった者もかなり多かったことが窺える．第１６表. 実. 数. 百分比. 出稼女工の帰郷原因（明治４２年）. 出稼女工総数. 曇工饗. １６，９８９１００，０. ７，３２０４３，１. 疾. 病１，３２４１８．１. 労働に. その他. たえぬ者３５７. 不. ４，３９５６０．Ｏ. ４，９. 明１，２４４１７，０. ７年刊）１４２頁の表より作成，本調査は新潟・千葉など８県に藤林敬三『労働者政策』（昭和１おける明治４２年中他地方に出稼した者で同年中に帰郷した者の調査．. 次に，Ｄ型Ｅ型は進学型と総称しうる進路であり，主として向学心にもえた能力ある子弟たちがたどったコースである，まずＤ型師範学校コースは，Ｅ型が比較的ゆとりある中層農家子弟に限定されていたのに対し，学資不要という師範学校の特殊性から，中層農家ばかりでなく下層農家子弟の進みえた唯一の進学コースであった．前掲の第１０表，第１１表から６割から７割５分近くの農家出身者のうち，７割５分ないし８割が中下層農家の出身であったと推定され，特に長野師範本科生の納税額人数を示した第１１表によれば，県会・国会議員選挙資格をもたない納税額３円未満の下層家庭の出身者が６２人，全体の１割７分を占めており，これらの中にかなりの貧農層子弟が含まれていたことは十分推測される，このようにこの師範型コースは，経済的にゆとりのない多くの中下層農家にとって，学校教育機関を通じて上昇しうる機会の最も開けた進路であったといってよいであろう，一方，Ｅ型コースについてみると，まずＢＩ型の実業学校コースは，第１７表にみるように明治第１７表. 中学校程度実業学校数・生徒数. ：＼１農業学校明治＼１学校数４９. 生徒数. 工業学校. 学校数１６. １０７. ４，５２７７，７７２１１，４４２. ６３. １０，０４６. ３０. ７０. １１，４９２. ３１. ７７. １２，６８５. ３４. ８０. １３，４２７. ３４. ７７. １８２８. 商. 生徒数. 業学校. 学校数. 生徒数. ３，０７８１，９９３. ２８. ２，９９７４，２７９４，９４５. ５２. ４，９１３５，５８３. ６２. １６，９４０１９，０８２. ６７. ２０，４３７. ４１４７５４. ６，５４４９，８４１１２，８２１１３，４４８. （文部省年報より作成）３２年の実業学校令により実業教育制度が一応確立し，次第にその生徒数も増加の一途をたどり，農家子弟の進学もみられるようになったが，しかし，その数は相対的には極めて微々たるものであり，そこへの進学者の階層も比較的経済的にゆとりある中層農家に限定されていたとみ、なけれ－１２５－.

(13) . ｉｉｏｎＩＣ）ｉｄｏＵｎｉｉｌｏｆＨｏｋｋａｔＪｏｕｒｎａｔｖｅｒｏｎ（ＳｅｃｔｓｙｏｆＢｄｕｑｌ. Ｖｏｌ．２．２１Ｎｏ. 第ｉ９表家名. 続柄生年. 村松家篠原家長谷川家中野家西川家石原家井村家西尾家三島家山崎家前田家. 長男明治５９長男１５三男１５次男２１四男２３長男２４五男２４三男２６五男２６長男２６三男２６長男２８次男３３三男３５長男. 府県名長. 野愛媛兵庫福岡奈良. 京都長崎香兵群大. 川庫馬阪. 神奈川柳田家長田家. 滋賀. 宮城佐々木家兵庫井植家. Ｆｅｂ．，１９７１. 中下層農家の子弟の進路進. 路. 小学校一代用教員→長野師範一小学校教員小学校一私塾一尋常師範一小学校教員一高等師範→京大一研究者小学校一丁稚奉公一諸店・諸業を遍歴一大阪三成社創立小学校一家業→筑豊鉄道一回漕店門司出張所開設小学校中退一徒弟奉公一諸鉄工所遍歴→西川鉄工所創設小学校→京都農林学校一府庁農業技手一南方開発一会社設立小学校一行余学舎一新聞配達一台湾一中テ撒水電支配人小学校一徒弟奉公一大日本労働総同盟大阪連合会常任委員小学校一書生（独学）→立教中学編入→－高一東大一研究者小学校一丁稚奉公一回米問屋支配人一回米問屋開業小学校一丁稚奉公一新聞販売店経営→南大阪新聞創刊小学校一尋常師範一教員一検定一師範教員→京大一研究者小学校一丁稚奉公一呉服店番頭一織物問屋へ養子小学校一臨時人夫一労働者として諸店遍歴一労組委員長→仙台市議小学校一船員→松下電機製作所一同社専務. Ｉ型の専門学校や大学などの高等教育への進路は，中下層農家の子弟にとっばならない．次にＥＩてはほとんど閉ざされていたといってよく，わずかに富裕中農層の能力に恵まれたごく少数の子弟たちが進みえた進路にすぎなかったのである．第１９表は，自叙伝から中下層農家に生まれた人々を任意に摘出し，そのたどったコースを表示したものである．従ってそれは統計的意味をもつものではない第，８表専門学校（実業専門学校を含む）数・生徒数明治. 学校数. 生徒数. ３２. ４９. １３６６，９. ３４. ６１. ４７. １９，６７０２２５，４４. ６３６４７４８３. ９５２９，４３１９５，２３３７１，４３５１４，４. ３６３８４０４２４４. （文部省年報より作成）. が，これら農家の子弟がいかなる進路を現実にたどったか，その一端を窺い知ることができるであろう．一見して明らかなよ. うに，これら中下層農家子弟の進路は，上層農家子弟の進路とは極めて対嫌的である．兵庫県の長谷川家の三男をはじめ，多くの子弟がＢＩ型の丁稚徒弟奉公型の進路をとりそこから上昇しているが，. 自叙伝にみる限りこのＢＩ型のコースが，. 中下. 層農家子弟の最大の上昇路であったといってよいであろう，また，香川県の西尾家，宮城県の佐々木家の子弟はＣＩ型，長野県の村松家の子弟はＤＩ型，愛媛県の篠原家，神奈川県の柳田. Ｉ型，京都の石原家の子弟はＥＩ型，兵庫県の三家の子弟はＤＩＩ型であり，これらは各進路の典型的事例である，なおＡ型，Ｂロ型，Ｃ型の進島家の子弟はＢＩ路については，これらのコースに進んだものが極めて多かったにもかかわらず，自叙伝などにはその事例をほとんど見い出すことができず，このことは逆にこれらのコースに上昇可能性がほとんどなかったことを物語っている．. 結. 語. 以上，明治後期における農家の学校教育観とその子弟の進路とを階層的にみてきたが，これを要するに，農家の学校教育観は，明治後期に至ると「家」の創造的・開拓的立場から把握された立身出世の階梯としての学校教育観の袷頭がみられるとともに，中下層農家における学問不要観一１２６一.

(14) . 第２１巻第２号. 北海道教育大学紀要（第一部Ｃ）. 昭和４６年２月. にもとづく否定的学校教育観から，子弟の教育を全面的に学校に委ねるといった如き肯定的学校教育観への転換という大さな変化があらわれている，かかる学校教育観の変化は，その子弟の進路にも端的にあらわれており，上層農家にあっては子弟の中・高等教育機関への進出が一層その数を増し，比較的に経済的余裕のある中層農家にあっては，子弟の上級学校への進学が顕著となり，実業学校，師範学校，専門学校などへの進学が増加の一途をたどっている．一方，それ以下一の中下層農家にあっては，初等学校への就学が一般的になり，従来の徒弟奉公，下女奉公などにかわって近代産業社会への進出が次第に顕著になっている，そこには「男の子は上方へ丁稚奉公にやらな出世しゃへん」２１）といった庶民の伝統的教育観が依然として存続したものの，資本主義の発達に伴う社会産業構造の変化は，次第にこうした教育観を非現実的なものにしていったのであり，そこに子弟教育観の構造的変化をもたらさずにはおかなかったのである，註１）北海道教育大学紀要，第２１巻第１号参照，２）柳田泉『明治の書物・明治の人』２４１～２４２頁，３）坂信弥『私の履歴書』第１８巻，日本経済新聞社，１２９～１３０頁．４）「家庭雑誌」明治２７年，第４巻，第３３号，その他，同誌第４２号，「日本の家庭」明治２９年，第４号など，当時の家庭雑誌にこうした批判警告が沢山現われている，５）田島ひで『ひとすじの道』１８頁．６）寺島文夫『人生はわが学校』１８頁．７）深谷昌志『学歴主義の系譜』１７４～１７６頁，３４６～３４９頁参照．８）博文館編『男女全国遊学案内』明治４５年，博女館，４８２～４８４頁．９）「師範生徒の家庭」「帝国教育」明治４３年８月，第３３７号．１０）『信州大学教育学部九十年史』３７６頁．１１）唐沢富太郎『教師の歴史』昭和３０年，創女社，９１頁．１２）同上書，８８～９０頁．１３）拙稿「明治期の農民家庭における子弟教育－『よき家人』の形成を中心として－」北海道教育大学紀要，第２１巻，第１号参照，１４）佐藤守他『徒弟教育の研究』３１２～３１３頁．１５）佐藤守他『徒弟教育の研究，面接調査資料』５１頁．１６）佐藤守他，前揚書３０１～３０２１３頁参照，，３１７）横山源之助『日本の下層社会』岩波版２７３頁．１８））同上書，２７６頁，２７５頁．，１９０）森喜一『日本労働者階級状態史』９９頁以下参照，２２１）井上貞治郎，『私の履歴書』第１０巻１２５頁，. －１７－２.

(15)