西ドイッ競争制限禁止法制定史

(1)

論説

西ドイッ競争制限禁止法制定史

(二)

高橋岩和

序章第一章ヨーステソ法案の成立とその失敗(以上一六巻U号)第二章競争制限禁止法政府法案の成立

第一節連邦経済省草案の成立一第一草案から第三草案の成立まで二第四草案から第八草案の成立まで

三第九草案から第一四草案(連邦経済省草案)の成立まで第二節連邦政府法案の成立

第三節競争制限禁止法政府法案の概要第三章競争制限禁止法(案)の議会審議とその成立結章 (以上本号)

(355)

261

(2)

262 第二章競争制限禁止法政府法案の成立

(356)

第一節連邦経済省草案の成立

第一草案から第三草案の成立まで

凹ヨーステソ法案が︑すでに述べてきたとおり︑一九四九年三月二九日の二国管理委員会覚書の定めるところに

反し︑かつ経済行政庁内部での支持も得られないという事態に直面して失敗したのち︑新たに︑ドイツ反独占法の立

案作業が︑エァハルト経済行政庁長官を中心とする政府官吏の手により進められることとなった︒この立案作業は︑

二国管理委員会覚書により︑﹁集中排除措置に関する責任は軍政府の手に留保され﹂るものであることから︑ヵルテル

およびカルテル類似の経済力の規制措置に限定されるものであったが︑この制約に加えてさらに立案作業は︑一九四

九年九月二一日に発効した占領法規(ロ⇔Φ︒︒助訂§σq︒︒︒・翼暮律芝①︒︒a⑦器︒募巳)第二条による制限をも受けるものであっ

(1)た︒すなわち︑占領法規第二条は︑﹁基本的な占領目標を達成するため﹂に︑武装解除および非軍事化の領域︑ルー

ル地区の管理に関する領域︑外国貿易と外国為替の管理に関する領域などを占領軍政府の管轄領域とする旨を定める

(2)とともに︑﹁非ヵルテル化︑集中排除﹂の領域も同様に占領軍政府の管轄下におかれるものであることを規定する︒

それゆえ︑本規定により︑二国管理委員会覚書で占領軍政府の手に留保されることが定められた集中排除の領域につ

いてはもちろん︑同覚書でドイッ側が立案することを認められたカルテル規制の分野での競争法案も︑その承認を受

けるために連合国高等弁務官会議(≧姦⑦憐①昌出oゴ9国o日皇︒︒︒︒繭9⁝AHK)に提出されなければならないこととなり︑こ

(3)

西ドイッ競争制限禁止法制定史(二)

(3)の分野での立法作業も占領軍政府の干渉を受けることとされたのである︒

ζうして︑一一国管理委員会覚書および占領法規による二重の制約のもとで競争法の立案作業が開始されることとな

るが︑一九四九年七月に︑経済行政庁は︑この立案作業の基本方針を次のとおりに決定した︒

﹁競争制限的経済行為を禁止する法律案の原則(OH§詠叫§箏紆コ穿響鼠牙︒,O.︒,①仲麟窃㈹軽鵠類.需ぼ罰Φ唖げ・︑竃器げ.帥昌冨

巴Φ≦霧訂謬臨蕊7ヨ窪)

一一国管理委員会は︑一九四九年三月二九日の覚書により︑権限を有するドイツの官庁に対して取引濫用防止法

案6馨齢器曇尋鼠α・①窟鵠碧牙﹃臥ゆ鐸貯6冨)の準備をするよう要請した︒この法案は︑国際貿易機関のためのハバ

ナ憲章第五章の原則に依拠すべきものである︒

この要請に応じて︑経済会議議長および行政評議会(<Φヨ弩き鴨琵)から法案を完成させるように委任を受け

た経済行政庁は︑ハバナ憲章において勧告されている競争の自由を確保するという原則に精通するにいたり︑そ

して︑この原則を立案される法律の原則とすることに決定した︒発布される法律は︑経済行政庁の提案に従って

次のとおりの内容を含むものである︒

1規制の原則

国内取引であると国際取引であるとをとわず︑もしくはそれらの経済活動に際して︑競争を制限し︑あるいは

市場に対する独占的影響を助長するようなあらゆる形態の談合︑結合および共同事業は︑それらが生産もしくは

取引の拡大に有害な影響を与える場合には︑法的に無効であると宣告される︒市場独占的地位を有する事業者の

行動は︑同様の要件のもとで無効と宣告される︒とりわけ︑ハバナ憲章第五章第四六条第三項にあげられた制限

的行為の実行が︑これに該当する︒

(35"T}

263

(4)

皿国家による監視

1以上で述べた原則が遵守されているか否かを監視し︑その違反を摘発するための機関が設置される︒この機

関は︑また︑競争制限的行為を禁止するための訴追を行なう権限を有する︒

本機関は︑経済政策を実施することに責任を負う機関として︑経済大臣の監督に服す︒

この点は︑場合によっては各州に設置される機関についても同様である︒

2本機関によりーで述べた規制の原則に対する違反が摘発された場合には︑本機関は︑適法状態の回復のため

の措置を取り︑その措置の実効性を確保するものとする︒

3本機関は︑全体経済の利益もしくは公益性の観点から︑1で述べた規制の原則からの適用除外が許され︑も

しくは命ぜられる場合には︑この適用除外措置を許可する権限を有する︒この適用除外の許可を受けた行為は︑

法律中に個々に定められている関係官庁による規制のもとにおかれる︒

皿制裁

本機関により確定されたーの規制の原則に対する違反︑もしくは本機関により命じられた措置に対する違反に

は刑罰が課される︒そのほか︑違反の私法上の効果(損害賠償義務︑無効)も免れえない︒

聾議会によるコソトロール

国民の代表(連邦議会)は︑常設の委員会を設置して︑本機関による違反行為の摘発および経済政策上の諸措

置についての審査を行なう︒本機関は︑連邦議会に対して︑毎年︑活動報告書を提出しなければならない︒

V裁判所によるコントロール

本機関の行なう決定は︑行政裁判所の再審査に服する︒

(358)

²⁶⁴

(5)

西ドイッ競争制限禁比法制定史(二)

経済的関連および法律的関連で解釈をする必要のある構成要件の特殊性ゆえに ︑ 特別裁判所の設置が必要であ

(4)る︒L

二国管理委員会覚書と︑それにもとつく右の法律案の原則とに従って︑一九四九年の夏以降︑競争法の立案作業が

開始されることになった︒この立案作業に従事したのは︑エアハルト経済大臣(一九四九年九月二〇日のドィッ連邦共

和国の成立以降)の指示のもとで働いた政府官史および米英占領地区の各州議会により任命された各州の代表者であ

る︒すなわち︑連邦法務省からシェトラウス(Q6霞輌偉と篇)︑連邦経済省からミュラーアルマック(ζ自①7>§碧犀)︑リッ

セ(夘密①)︑ギュンター(O静盛8︑後に︑イギリス占領地区のノルトライン・ヴェストファーレン州議会からペトリ

ック(康℃乍く︒涛︒︒鼠噌仲﹄︒訂§Φ︒・剛昏算)︑アメリカ占領地区のヴュルテンベルク・バーデン州議会からジィーファー

(5)ス(uH・98ω雪⑦邑の各人である︒これらの人達のうち︑初期における立案作業の中心となったのは︑ギュソター︑

ベトリック︑ジィーファースの三名であった︒

ニエァハルト経済大臣は︑右の法案の起草を委託された人達に︑二国管理委員会覚書とそれにもとつく法律案の

原則の提出のほかには法案に関する細かな指示を与えなかった︒それで︑一九四九年の秋まで立案作業の具体的な

進展はみられなかった︒エアハルト経済大臣が立案作業に関してこのように慎重な態度をとったのは︑第一に︑占領

軍政府が︑二国管理委員会覚書とそれに基づく法律案の原則に一致して賛成しているわけではなく︑特に︑アメリカ

軍政府のヵルテル課の指導者ブロンソン大佐(()O一〇譜Φ一￠尊HO瓢uoO昌)は︑法案がハバナ憲章第五章の原則に基づくことに反

対である旨の発言をさえしていること︑第二に︑連邦議会議員選挙とそれに続く組閣と関連して︑経済大臣としての

職務の遂行を一時的に延期することを強く要請されていると考えたこと︑第三に︑当時の数ヶ月間における経済状勢

のもとで︑この経済状勢を無視して競争圧力を高めることに尽力しているという印象を与えることを避けようとした

(359)

265

(6)

(6)こと︑などの理由によるものであった︒

エアハルト経済大臣の競争法の立案作業に関する抑制が︑これらの諸理由により非常に強いものであって︑その立

案作業に対する細かい具体的な指示がなく︑その競争法に関する考え方は一般的発言や公表された公式見解から知ら

れるのみであったという状況のなかで︑政府官吏の意思が︑この時期における競争法の立案作業の前進にとって重要

な意義を持った︒すなわち︑政府官吏は︑基本法で規定された連邦共和国の諸機関が設置されたのち︑競争法の担当

(7)官草案(閑Φh①器幕器暮乱昏)の立案作業を開始したのである︒この作業の最初の成果は︑一九四九年一〇月二七日の第

一草案・ギュンター草案(O自韓げ興自三≦母{)である︒この第一草案・ギュンター草案は︑米英占領地区から派遣され

てきたペトリック︑ジィーファースの両名の協力により手を加えられて︑同年一一月一一日の第二草案・ギュンター

(8)"ジィーファース"ペトリック草案(O旨夢臼あ雪ΦH︒︒七霧H莫占ロ葺鼠)となり︑さらに︑法技術上の改善が行なわれて︑

同年一一月二六日の第三草案・ギュンター"ジィーファースーーペトリック草案として完成され︑エアハルト経済大臣

に提出された︒

(9)三この第三草案・ギュンター臼ジィ!ファース目ペトリック草案(正式には︑競争制限禁止法の第三草案という︒以

下﹁第三草案﹂という)は︑全=章三六条からなり︑その構成は次のとおりである︒第一章競争制限(≦隻び.壽肖げ︒︒訂,

︒・9缶昆§鴨・)(第一条〜第五条)︑第二章市場支配的事業者(ζ帥HぎげΦ竃塁畠︒巳Φd馨Φ﹁昌9目Φ昌)(第六条〜第八条)︑第三

章市場規制(竃麟降g頓巴§αq8)の登録および適用除外の許可(第九条〜第=条)︑第四章連邦委員会(切dβ口山.・︒ぎヨ日㍗

︒・︒・ご昌)(第一二条〜第一六条)︑第五章一般的手続規定(≧曹白︒団器く①﹃鵠年8︒︒<︒N︒︒筈円聾雪)(第一七条〜第二二条)︑第六章

市場規制の際の手続(第;二条〜第二六条)︑第七章適用除外の際の手続(第二七条)︑第八章市場支配的事業者に対

する手続(第二八条)︑第九章手続の費用(第二九条)︑第一〇章罰則(第三〇条〜第三一条)︑第一一章法律の適用

(36の 266

(7)

西ドイツ競争制限禁止法制定史(二)

範囲および経過措置(㎜第三二条﹁〜第三六条)︒

この第三草案は︑その前文で︑﹁国民経済的にみた供給量の増大と消費者に対する最善の配慮とを達成するために

は競争の制限を阻止する必要がある︒これらの目標を達成するために︑連邦議会は︑国際貿易機関のためのハバナ憲

章︑とりわけその第五章において定める原則に従って︑以下の法律を可決する﹂と定めて︑それが︑二国管理委員会

覚書およびそれを具体化した法律案の原則の範囲内のものであることを明らかにしたうえで︑まず︑カルテルについ

て次のように規定する︒

第一条﹁ωあらゆる種類の合意ならびに協調(αqΦ臼Φ冨霞①N臣m臼ヨ窪調葬魯)であって︑その目的もしくは効果

が競争の実質的制限(蓄︒︒Φ乙酵魯穿6訂酵ざ屡σq)となるものは禁止される︒

②第一項で禁止された合意は無効(誉まαq)である︒民法第一三九条および第一四〇条がこれに適用され

る﹂︒

そして︑第三草案は続けて︑商標品の再販売価格維持行為および特許実施許諾契約に際しての価格拘束は本法の適

用を除外され(第三条第二項)︑これら以外の場合の第一条からの適用除外は連邦委員会により許可されること(第四

(10)条)を定め︑また︑競争の実質的制限とならない市場の規制は第一条の禁止条項に該当せず︑ただそれが有効とされ

るためには市場規制に関する登録簿に登録することを要すること(第五条)︑この場合に︑競争の制限が実質的である

(11)か否かの判断は︑連邦委員会が︑一定の基準にもとついて事案ごとの審査手続を経たうえで行なうこと(第三条第一項)

を定める︒

次に︑市場支配的事業者について︑第三草案は次のように規定する︒

第六条﹁第一条に示された方法によることなく︑一定の商品もしくは役務をめぐる競争を排除もしくは実質的に

(361)

267

(8)

侵害する事業者︑あるいは︑排除もしくは実質的に侵害する状態にある(言留﹃訂σ・Φ)事業者(市場支配的事業者)

は︑通常の商取引の範囲内におけるその供給および給付︑ならびにその給付物(日①互茸α・︒・︿Φ導ひα・Φ・)を︑不当な不

利益を課することなしに︑通常の取引条件のもとで各人に得させることを義務づけられるL︒

第七条﹁市場支配的事業者は︑その市場支配的地位の濫用的利用を回避し︑市場への最善の配慮を保障するよう

に︑その市場における行動を形成しなければならない﹂︒

また︑第三草案は︑法律の執行官庁として連邦委員会が設置されること(第嚇二条〜第一六条)︑および︑この連邦委

(12)員による法の執行手続(第一七条〜第二二条)について規定する︒

四第三草案においては︑その前文から知られるとおり︑競争を制限する経済力の存在それ自体と闘うという目的

が追求されているというより︑むしろ︑国民経済的にみた供給量の増大と消費者に対する配慮とを達成するために競

争の制限を除去するという目的が追求されている︒このような法律の基本的性格は︑﹁新自由主義の認識と要請とを

(13)所与の市場関係と調和させようとする現実政治的な解決への努力﹂のなかから形成されてきたものである︒それゆえ︑

このような法の基本的性格とも関連して︑第三草案の起草者達は︑水平的競争制限を除去するという課題の解決にそ

れほど尽力したわけではなかった︒すなわち︑この水平的競争制限Hカルテルの取り扱いについて︑立案作業に携わ

った政府官吏達は︑二国管理委員会覚書が一方で︑﹁カルテルおよびカルテル類似の活動⁝⁝を不法と宣告し︑そし

てこれらを排除する﹂と述べて︑カルテルを原則的に禁止することを求めていながら︑他方で︑ハバナ憲章第五章に

含まれる基本原則(条理の原則)に依拠すべきものと規定している点を︑﹁占領軍がハバナ憲章をドィッの立法の原則

(14)としたので︑カルテルの原則的禁止は不可抗的に規定しえないもの﹂であると解釈し(﹁競争制限的経済行為を禁止する

法律案の原則﹂参照)︑条理の原則の支配的な︑従って競争の﹁実質的﹂制限のみを阻止しようとするいくつかの国々

(3s2}

268

(9)

西ドイッ競争制限禁止法制定史(⇒

のカルテル肇を考慮して︑この条理の原則をドイッの撃法に継受することとしたので鶉・そして他方で・禁止

のもとにない競争制限的合意(﹁市場規制(竃駿犀竃鐸q9§︒q)﹂という)については︑登録と公開の義務に服させることとした(第五条︑第九条ないしコ条)︒このような競争の﹁実質的﹂制限のみを禁止する規定をおくことは・また・立案作業に携わった政府官吏たちにとって︑ドイッの産業界からの法案に対する非難を回避するためにも必要なことであった︒なぜなら︑ドイッ産業連盟(︒︒麟量§ぎ§§彗￠三昌量量B?)は次のように嚢していたからであ

る︒﹁アメリカにおいて︑反ト一フスト法を舞するにあたって首唱されている条理の原則の︹撃制限禁止法への︺取り入れはぜひとも必要である︒それによって︑法律の合理的な漕が覆されることになるのであるか華

次に︑市場支配的事業者の規制について︑第三草案の起草者達は次のように考えた︒競争制限的な契約および決議

を規制の対象とする法律は︑同時に︑市場支配的事業者の存在にあらわされているような﹁事実上の競争制限(鼠騒‑6げ瞬︒炉夏鍔卿留擢霊轡垂舞げ﹀﹂をも規制するものでなければなら磯・なぜなら・この独占的・部分警的ないし

寡嘉な市場支配的妻者の市芝おける地位は ︑ 健全な経済制度 ( σ・Φ ・・鼠窪 ≦ 暑暴 .・< Φ蓼量の基礎としての真の競争を侵害するものだからである ︒ ン︑ の意味で ︑ 社会的霧経済の建設とその維持とをめざした経済政策が成功す

るか否かは ︑ .﹄の霧支配的妻謹法的盤が講じられうるか否かにかかっていると誉ことがで獣聴・ここで必要とされる市場支配的棄謹対する法的措置は ︑ ﹁昊となりすぎた妻者を最適な嚢窺模にまで連れ戻すこ

と (閃叢爵 .̀ 潔 ) ︑ および経篁必要とは認められない部分を分離す誉いと (葺 § § "・響藪矧Φ 暴輪ごである・しかしながら ︑ .﹄のような霧支配的妻謹対して解体謹を講ずることは ︑ 占領軍政府の排他的管犠楚學醐

るところであって ︑ 現時点でこれをなすことはで親圃 )・それゆレκ ・第三憂において規定しうる護は・霧支配 ω

酌肇者箒楚おける行動窺制するような法的霧を課すること罎定え罷・これ呈の霧支配的妻謹鋤

(10)

対する法的措置(すなわち企業分割)は︑ドィッが管轄権を回復した後に行なわれることになろう︒

以上のような基本的立場は︑二国管理委員会覚書で定めるところを具体化した﹁競争制限的経済行為を禁止する法

律案の原則﹂において︑﹁市場独占的地位を有する事業者の行動は︑︹カルテルに関する要件と︺同様の要件のもとで

無効と宣告される﹂と具体化された︒そして︑第三草案では︑〒ステン法案における経済力の保薯に関する規定

(第二二条)とは異なって︑市場支配的事業者は︑実質的競争にさらされているかのように行動することを義務づけら

れるもので黙廼ただ・歪の契約強制(否貯田げぎ・⁝ー邑のもとにおかれ(第六条)︑また︑その霧支配的地

位の濫用的利用を回避し︑市場への最善の配慮を保障する霧に服する(第七条)ものと規定される.芝になったの

で劾・

市場支配的事業者の行動規制のあり方について︑競争制限禁止法の起草者達はヨーステソ法案の起草者達の考

え方に批判的であったが︑この点について次のように述ぺられている︒﹁市場支配の可能性を有する全ての恣意

的な市場への影響を排除するという考えに立って︑事業者は︑それが過去にその市場支配的地位を利用もしくは

濫用したか否か姦慮されることなしに市場支配的であるとされたとはい︑兄︑.あ場A・に事薯は︑その取引活

動において実質的な競争(三時臣ヨ①ロ芝①昏冨壽皆)にさらされているように(国一︒︒︒げ)行動するよう義務づけられる

ものではなかった︒なぜなら︑︹立案作業に従事した︺政府官吏の間では︑市場支配的事業者に制約を課するこ

とによって︑存在してもいない競争のもとにあるように行動するよう市場支配的事業者を強制することはできな

い・という考えが優勢であったからである︒﹃完全競争がまったく支配的でないところで︑市場参加者が完全競

争のもとにあるならばその行動はどのようなものであるか︑などということを誰が正確に述べることができる

であろうか﹄(勺舞こ忌襲醇①H藝Φ巳さ暴蚤ー・ぎヨ§詔影ペトリックは︑この一文の前で︑ヨース

(364)

270

(11)

テソ法案第一ご一条の運用に際して︑独占庁が﹁欠けている自由市場の役割(山竃男︒瀬鮎窃ぽ匡︒注︒ロh凱窪ζ輿ぽ①砿)﹂を引き

受ける︑という法律の構成に対して︑後になると︑独占庁はこのような任務を遂行しえないという見解が優勢となってざたと

述ぺている1筆者)︒推定競争(と・・67内︒蒔霞国①邑に関するオルドー自由主義の思想に対するこのような疑擬に

対応して︑実際には︑市場支配的事業者はたんに一定の契約強制のもとにおかれ︑またその市場支配的地位の濫

用的利用を回避し︑市場への最善の配慮を保障する義務を負うぺきものとされた︒連邦委員会の介入権限は︑こ

れらの義務が遵守されているか否かを監視し︑またやむをえない場合にはこれらの義務の遵守を強制しうること

に限定された︒市場支配的事業者の形成に対して影響を与えることを︑連邦委員会はなしえなかった﹂(男︒冨3

溶o冒①算翼ご蕊宕密障繭鵠山葭田巳婁①鷺霞ぎμ㊤刈0ψ旨8)︒

二第四草案から第八草案の成立まで

西ドイツ競争制限禁止法制定史(二〉

闇第三草案の起草者達は︑本草案をもって必要な閣内調整(嗣馨︒§註︒︒聾⁝亀Φ・︾げ︒︒幹諺毒σq)を開始できるものと考

(25)えた︒しかしながら︑この第三草案に対しては︑草案の基礎となった原則︑すなわち︑﹁競争の実質的制限の禁止﹂の

原則の実効性に疑念が表明された︒それは︑﹁競争の実質的制限﹂の概念を法律上明瞭に定義することが困難である

(26)という理由に基づくものであって︑特にアメリカ高等弁務官府から表明されたものである︒このため︑エアハルト経

(27)済大臣は︑草案を内閣に説明する前に再度専門家による草案の検討が必要である︑と考えるにいたった︒

この間に︑軍政府法第五六/七八号・過度経済力集中排除法に代わる新法が占領軍政府により発布されるという噂

が流れた︒これにより︑競争制限禁止法の立案への要請はなくなり︑またそのことに伴い︑ドイツの経済秩序を自己

の経験と必要性から形成していくという可能性も失なわれることになるので︑ドイッ側は︑この新たな軍政府法の発

(X65}

271

(12)

(28)布を未然に防ぐために︑競争制限禁止法案の完成がまじかになっている旨を占領軍政府に通知するとともに︑これま

での競争の実質的制限の禁止という原則をすてて︑カルテルの禁止原則にもとづき︑適用除外の範囲も制限するとい

(29)う構成の草案の立案に努力することとなった︒

二占領軍政府︑特にアメリヵ高等弁務官府による競争制限禁止法の第三草案に対する批判と︑この占領軍政府に

よる新法の発布に対する不安とを側圧として受けつつ︑エァハルト経済大臣の基本的立場︑すなわち社会的市場経済

の思想に立った競争制限禁止法(案)の立案作業は開始された︒この立案作業により︑一九四九年一二月から一九五

(30)○年四月までに政府官吏の手により完成させられた草案は︑第四草案から第八草案までである︒この第四‑八草案

では︑その前文で︑競争制限禁止法により︑とりわけ経済的中間目標(ぴパO昌O譜P繭匂oOゴ①N一妻一〇〇6﹃①コN一Φ一)1消費者にとって

最善の利益となるような経済の阻害されることなき発展ーが実現されるべきであることが強調され︑それゆえ︑第

一‑三草案における考え方とは逆にカルテルに対してより規制効果のある原則を規定することが必要と考えられ︑水

(31)平的競争制限の実質的であるか否かの間の差が取り去られて︑一般的なヵルテルの禁止が規定されることとなった︒

そこで次に︑これら第四⁝八草案の形成過程についてみていくことにしよう︒まず第四‑八草案のうちで︑一九四

九年一二月中に成案をみた第四/五草案は︑競争の実質的制限のみを禁止するという原理を棄てて︑あらゆる市場に

おける協調的行動を一般的に禁止し(σq窪︒H亀︒ロ<︒Hげ︒二&一9費ζ舘ぎく①匪ぎ岳σq亘昌㈹)︑かつ︑適用除外の範囲を厳しく制

限するというオルドー自由主義(距Φ一げ霞αq霞富ぎ昌四δパ8︒巳︒︒野窪Q︒︒ぎ芭の原則と認識とに強く影響された規定をおく

(32)とともに︑このような厳格な法律の性格を緩和するために競争の促進に関する補完的規定をおいた︒このような法律

(33)の構成は︑すでにヨーステン法案において追求されていたところのものである︒

しかしながら︑これら第四/五草案の線で立案作業をさらに進めて行くことは︑占領軍政府の権限との関連を顧慮

(ass)

2?2

(13)

すると舎圏的的ではないと考えられ(二国管理委員会覚書および占領法規参照)︑そのう・掩市楊における協調的行動の

禁止範囲を拡大するに際してはドイッの特殊な経済状勢を考慮に入れる必要があり︑そのために︑適用除外の範囲も

(訓)拡大させざるを得ないということが明らかとなった︒こうして︑これらの諸条件による制約のもとで︑新たに起草さ

れたのが一九五〇年一月七日の競争制限禁止法の第六草案である︒この第六草案は︑連邦経済省により各州の経済行

政機関に検討のため翼ーステン法案とともに送付され︑一般に有名になっ(煙︒

三競争制限禁止法の第六草案は︑全一一章六一条からなっており︑その構成は次のとおりである︒第一章競争

の制限(第輔条〜第八条)︑第二章市場支配的事業者(第九条〜第=条)︑第三章独占委員会(第一二条〜第一八条﹀︑

第四章一般的な手続規定(第一九条〜第三一条)︑第五章認可手続(諭㎝馨①ぎ轟・︒︿臼蹄げ同露)(第三二条〜第三七条﹀︑第六

章適用除外の認可および取り消しの手続(第三八条〜第四二条)︑第七章上訴(第四三条〜第四八条)︑第八章手続

の費用(第四九条〜第五〇条)︑第九章違法行為および処罰規定(第五一条〜第五四条)︑第一〇章裁判所および行政

庁における手続(第五五条〜第五六条)︑第一一章法律の適用範囲および経過措置(第五七条〜第六一条﹀︒

右のような全体の構成を有する第六草案は︑カルテルについてその理由書において次のように述べている︒﹁一般

条項として規定された禁止︹原則︺は︑他方において︑ドイツおよびそのヨーロッパ隣接諸国における経済状態を顧

慮して︑一定の適用除外規定︑ならびに︑独占委員会による事前審査を個別的に経たうえで適用除外の許可を与える

(36)可能性を必要としている﹂︒このような基本的必要性から立案された本草案は︑カルテルの原則的禁止を定める一方

で︑広範な適用除外規定を同時におくこととなった︒すなわち︑まず第六草案の第一条は競争制限の原則的禁止につ

いて次のように定める︒

第一条﹁ω市場の取り決め(竃窺簿︒︒げ︒︒箕零ゴ8)︑決議および市場におけるその他の協調形態(きα費Φ哨︒琶魯翫2

273 (3邸)

(14)

N鐸器ヨ日窪鼠蒔魯・︒)であって︑その目的もしくは効果が競争の制限にあるもの(競争制限)は禁止される︒

②市場の取り決めおよび決議であって︑その禁止規定に違反するものは無効である︒民法第二二九条が︑こ

れに適用される﹂︒

この第一条第一項により︑市場におけるあらゆる協調形態は︑それが契約によるものであると事実上のものである

とを問わず︑競争の制限を企図するか︑もしくはそれを引き起こす場合には禁止されるものである︒第二条は︑第一

条の意味における競争制限の諸形態について規定する(価格︑計算もしくは取引条件の拘束︑市場からの相手方の排除︑市

場の分割︑不当な差別的取り扱い︑生産の制限等)︒次に︑第三条は︑第一条からの適用除外について規定する︒第一条の

適用を除外されるのは︑ω商標品の再販売価格維持行為︑②特許実施許諾契約に際しての価格拘束︑㈹海運に

関する国家間の市場協定である︒これらの法律上明定された適用除外に加えて︑第四条は︑独占委員会が︑次の要件

を充足する競争制限的な市場での協調行動に対して第一条の適用を除外しうることを規定する︒すなわち︑ω特別

な事情のもとで︑自由な競争によっては市場に対する最善の配慮(象げ㊥︒︒琶αoq蒔訂く塞︒Hσq§σq)が達成されえない場合︑

②予期しえない経済的損失を回避するのに必要であって︑全体経済の利益に反しない場合︑㈹本法もしくは他国

の本法と同様の規制に服していない競争者に対して︑等しい競争条件を創出するために必要と考えられる場合︑㈲

経済上︑かつ技術上の合理化のための共同措置を講ずる場合︒

次に︑第六草案は︑市場支配的事業者について第三草案におけるのと同様の規定をおくとともに(第九条〜第一一条)︑

執行官庁︑執行手続および法の適用領域について概略次のように規定した︒法の執行は特別の官庁︑すなわち独占委

員会(竃889ぎヨ巳隆8)がこれを行なう(第一二条)︒この独占委員会は︑﹁行政官庁と判決官庁の混合体(<臼艮︒︒︒7

(訂)琶q薯腎げ9>鎚旦書留け冨‑暮山ω箕弩ぽ諺鼠富)﹂である︒政治的圧力をさけるために︑独占委員会は︑独立の法にのみ

(368)

274

(15)

服する連邦官庁として設置され︑法の規制対象となる問題について排他的な管轄権を有する(第一二条︑第}三条)︒独

占委員会の審決に不服のある者は控訴して争うことができる(第四三条)︒本法もしくは独占委員会の審決もしくは命

令に対する違背行為は︑それが故意もしくは重過失により行なわれたとみなされるとき︑独占委員会は被審人の住所

で管轄権を有する検察庁に事件を移送しなければならない(第五}条﹀︒法の適用範囲に関して︑社会化された企業の

活動およびドイツ市場における外国企業の活動にも本法は適用される(第五七条)︒労働関係︑連邦銀行︑各州の中央

銀行および再建のための金融機関の活動には本法の適用はない(第五七条)︒

四この競争制限禁止法の第六草案は︑エアハルト経済大臣により︑はじめて内閣に提出された︒そして︑一九五

〇年一月二三日と二月六日に本草案に関する討議が連邦政府の他省庁との間で行なわれ︑この討議の結果にもとつい

て︑さらに作業会議が本草案の起草者達およびその他の立案作業に関与した人達により一九五〇年の二月と三月に数

(銘)度にわたって持たれた︒エアハルト経済大臣は︑この作業会議での討議をふまえて︑そこで示された諸提案をよく吟

味し︑そして必要であるならば第六草案の修正を行なってほしい旨の見解を起草者達に対して表明したので︑あらた

にフランクフルトとボソにおいて作業会議が持たれ︑その結果︑第六草案が修正されて成立したのが︑一九五〇年四

(39)月一五日の第七草案︑および同年四月二〇日の第八草案である︒

(40)この競争制限禁止法の第八草案で規定するところは︑同法の第六草案で規定するところを実質的に踏襲するもので

あり︑第六草案の規定の構成要件を場合を分けてより厳密に規定しなおしている部分も多い︒たとえば︑第六草案に

おいて︑﹁市場の取り決め︑決議および市場におけるその他の協調形態であって︑その目的もしくは効果が競争の制限

にあるもの(競争制限)は禁止される﹂(第一条第一項)と規定されていたのが︑第八草案においては︑﹁ω契約︑取り

決めおよび決議であって︑国内市場もしくは世界市場における競争を制限することをその内容とするもの(競争制限)

(369}

275

(16)

は︑第五条ないし第七条の規定による例外の許可が与えられるものでない限り禁止される︒②その他の協調(①ぼ

碧富釜N島mヨヨ窒註蒔琶が市場における競争の制限をもたらす場合︑第一項の意味における競争の制限が存在するこ

とが推定されるL(第一条第一項および第二項)と規定して︑法律の適用の要件を明確化していることなどがその例であ

る︒しかしながら同鷺第八草案では︑第六草案と比較して︑特に次の諸点で規制の緩和がはかられてい華すなわ

ち︑第一に︑基幹産業部門における原材料を確保するために︑いくつかの産業部門に対して統制措置が必要となる場

合︑連邦経済大臣はこれら産業部門で行なわれる競争制限行為を第一条の禁止から適用除外しうる︑という規定が新

(42)設されたこと(第七条)︑第二に︑輸出カルテルが新たに第一条の適用を除外されることとなったこと(第三条)(以上︑

適用除外の枠の拡大)︑第三に︑法律の執行権限(第︼条にいう競争制限の排除︑適用除外の認可︑市場支配的事業者の行動規

制等)が︑独占委員会から連邦経済大臣へと移され(第一五条)︑独占委員会は連邦政府の審議機関として連邦首相の

(43)管轄下におかれる(第三四条)ことになったことである︒

(3?0)

2?6

三第九草案から第一四草案 (連邦経済省草案 ) の成立まで

喘競争制限禁止法の第四ー八草案により︑それ以前の第一‑三草案は克服されて︑エァハルト経済大臣の基本的

立場‑社会的市場経済論1に一歩近づいた草案が成立し︑それはまた︑占領軍政府によっても承認されうるものであ

(姐)った︒しかしながら︑﹁連邦経済大臣は︑連邦法務大臣も同様であるが︑︹数多くの適用除外カルテルを許容したこれ

ら草案のうちに︺ヵルテルが蔓延することの危険性をみた︒これら草案は一貫した反独占の経済政策の要請するとこ(菊)(妬)うと一致しないようにみえた﹂からである︒

そのため︑連邦経済省の提案で︑一九五〇年四月に︑この第八草案に関する説明が連邦法務省︑連邦議会議員およ

(17)

び産業界と学界の代表者たちに対して行なわれ︑これらの人達の間で第八草案の取り扱いが討議されることとなった︒

そしてその結果︑同年五月四日に︑これまでの立案作業は継続しない︑まったく新たな立案作業をヨーステン委員会

(74)の委員でもあったヶッペル氏(留ヨ菖H鐘牙艮即算貯図ひ竈①})に委託するという最終的な結論が出された︒そして

同年六月には︑このヶッペル氏を中心とした連邦経済雀と連邦法務雀の担当官からなる草案の起草者達に︑新草案が

エアハルト経済大臣の競争政策上の諸原則から再び逸脱してしまうことを防ぐために連邦経済大臣および連邦法務大(弩臣の指示により定められた︑次のような﹁競争制限禁止法案の原則﹂が手渡された︒

﹁競争制限禁止法案の原則(零6臣竃魯窪目山魯響幹毒塊①一器︒・O①︒︒㊦9①︒︒㈹謁￠目≦妥げΦ蓄門謬げ①︒︒︒影欝押§σq魯)

1剛般的規定

1ヵルテル契約および決議は︑従来の判例において発展してきた意味での集合的契約(国︒穿寄くくΦ詩帥︒q︒)で

ある限り︑無効(臥︒寓αq)である︒

2特別の許可がある場合には認められる︒

㈲輸⁝出カルテル

㈲合理化カルテル

3生産者と販売者との間の価格拘束は︑個別契約として認められる︒

4価格拘束は︑生産者から購入された商品もしくは役務以外のものに関して︑それが顧客を拘束するもので

ある場合には許されない︒

5第二項および第三項で許された契約は書面によることを要し︑また︑当・事者は︑重大な事由にもとつく場

合には︑これら契約の解約を通告することができる︒これらの点は︑国家による監視を受ける︒

C371)

277

(18)

6市場支配的事業者は︑国家による監視のもとにおかれる︒そしてさらに市場支配的事業者は︑

㈲契約の強制倉8欝ゴす§αq︒︒N蓄語)を命じられることがあり︑

㈲一定の価格および取引条件を命じられることもある︒

皿刑罰規定

7次の場合には罰せられる︒

㈹無効であるカルテル契約および決議への参加(第一項)︒

㈲無効である価格拘束への参加(第四項)︒

㈲監督官庁の命令に対する違背(第五項および第六項)︒

①ボイコット︒

8経済刑法(ヨ辟︒︒︒冨穿︒︒欝hσ・︒・︒①件国)の体系にもとつく︑可罰的構成要件と刑事手続とを組み合わせること︒

皿カルテルの監視

9独占庁が︑連邦官庁としてカルテルの監視を行なう︒

10独占庁は︑次の諸権限を有する︒

司

(e)(d)(c)(b)(

第二項で認められたカルテルを許可すること︒

許可されたカルテル(第二項)および許容された価格拘束(第三項)に対する監視措置を講ずること︒

市場支配的事業者(第六項)に対する監視措置を講ずること︒

違反(第七項)が秩序違反として処罰されるべき場合において︑過料(切義︒q畿)を課すること︒

第一二項に従って︑裁判所による確認の手続(頴︒︒紳︒・邑彗鵯く︒詩鐸︒昌)を提起すること︒

(372)

V/V

(19)

11その影響が州の領域を超えない事件を︑独占庁は︑管轄権を有する州の上級官庁(建鴇貯蝕鵯O冨段Φ訂巳串

冨まa①)に︑第一〇項に従った独自の処理をさせるために移送することができる︒

W手続

12カルテル監督官庁(第九項および第=項)ならびに法的利益を有する何人も︑裁判所(第一三項)に対して︑

当該契約もしくは決議が許されているヵルテルあるいは許されている価格拘束にあたるか否かを確定するよ

う求めることができる︒

13上級地方裁判所(州が︑条約(q︒訂国諾くΦ﹁器αQ)により︑いくつかの上級地方裁判所にその管轄権を配分することが前

提となる)は︑次の場合に排他的管轄権を有する︒

㈱違反が経済事犯(≦団H岳o冨{富︒︒茸既什象)である場合の第一審手続(第七項)︒

㈲カルテル監督官庁による過料審決(第一〇項の㈹)に対して︑裁判所の判決を求める申し立ての取り扱

い︒

㈲違反が経済事犯であるか︑もしくは秩序違反であるかの審査(経済刑法第八五条参照)︒

㈲本法違反を根拠とする損害賠償請求に関する裁判︒

㈲ヵルテル監督官庁の命令(第一〇項および第=項)に対して取りうる法的措置に関する裁判︒

㈲確認の訴(第一二項)に関する裁判︒

14上級地方裁判所のあらゆる判決に対しては︑連邦上級裁判所(O冨同野巳︒︒︒︒q︒旨菖への上告が認められ

る︒

15第=二項に従った手続(第一三項の㈲および㈲)については︑特別の規定がもうけられる︒

Z79

{3?3)

(20)

V法律の適用範囲

16本法からの適用除外は︑連邦法によってのみ許される︒次の各分野が適用除外の対象となる︒銀行︑保険︑

(49)供給事業(エネルギー︑運輸)︑農業﹂︒

二この﹁競争制限禁止法案の原則﹂は︑みられるとおり︑﹁以前よりも強くヨーステン委員会による立案作業に

(駒)依拠しようとするエアハルト︹経済大臣︺の努力を明らかにする﹂ものである︒すなわち︑改めてカルテル契約と決

議の禁止が要請され︑適用除外ヵルテルは輸出カルテルおよび合理化ヵルテルに限って許されるものとなり︑また︑

市場支配的事業者に対しては積極的な独占監視政策が継続され︑独占庁が執行機関として設置されることとされたの

(51)である︒

しかしながら︑一九五〇年七月三一日の第九草案・ケッペル草案(国ひ薯①〒団・箸9{)︑同年九月五日の第一〇草案お

よび同年一〇月二〇日の第一一草案と立案作業を進めて行くうちに︑﹁競争制限禁止法案の原則﹂で定められたところ

(52)を完全に実現するのは困難であることがわかってきた︒それは︑﹁九五〇年五月の方針に代表される見解は︑もともと

西ドイッの構造的に制約された市場関係を充分に考慮に入れていないのであり︑それゆえ︑市場経済の観点からみて︑

機能しうる市場と機能しえない市場との間の境界線を再度移動させる必要があるとい倒ことは明らかであつ陣から

である︒それゆえ︑立案作業の進捗状況についての説明を受けた連邦議会の経済委員会の非ヵルテル化問題小委員会

(q馨︒冨萄︒︒爵義穿O①訂国邑凶︒︒鐸巷σq欝︒q①・)では︑禁止要件と適用除外要件はより緩和されるべきであるのみならず︑ア

メリカ的なヵルテル問題の解決方法が適切であるか否かを問わなければならないとさえ考えるにいたったのであり︑

このような非カルテル化問題小委員会の見解は草案の起草者達に少なからぬ影響を与え︑そのためしだいに︑﹁競争制

限禁止法案の原則﹂は︑エアハルト経済大臣の政治的指導と結びついた﹁指示﹂としての性格を変じて︑単なる立案

(374)

280

(21)

作業のための﹁ガイドライン﹂のようなものとなってしまい︑この﹁競争制限禁止法案の原則﹂からはずれた草案が

(騒)立案されることとなったのである︒

こうした立案作業の現状をみて︑アメリヵ高等弁務官府は︑競争制限禁止法第一条の禁止規定の適用を除外するカ

ルテル官庁の権限に不儲感をいだくにいたり︑競争制限禁止法の第一〇草案に対して︑﹁現在の草案をみると︑禁止

立法であるというよりもむしろヵルテル寄能とするための葎であるような印象を量(55)る﹂と述べるにいたった・

このようなアメリヵ高等弁務官府の第一〇草案に対する批判ー!適用除外の許可を行なうヵルテル官庁の権限をもっ

と限定すべきであるーーは︑連合国高等弁務官会議のイギリスおよびフランスの代表者の支持をもうけて︑ドイツ連

邦経薯浜を塵連邦経薯は﹁批判された条文の占蟹の意味における島﹂を行ない・その結果充五〇

年一〇月二〇是馨制限禁止法の第二草案が成立した・この第 = 鼠嘩全七章五三条からな久その構成は

次のとおりである︒第■章競争制限の禁止︑第一節ヵルテル(第一条〜第七条)︑第二節個別契約(第八条〜第桶○

条)︑第三節市場支配的事業者(第=条〜第刷三条)︑第四節経済団体によるその構成員の妨害(第咽四条)︑第五節

通則(第一五条︑第一六条)︑第二章違反行為および秩序違反(第一七条〜第二二条)︑第三章官庁︑第一節ヵルテ

ル監督官庁(第二三条〜第二六条)︑第二節連邦カルテル庁(第二七条〜第三Q条)︑第四章手続︑第一節監督(第三

唱条〜第三九条)︑第二節刑罰(第四〇条)︑第三節過料(第四一条)︑第四節訴訟(第四二条〜第四四条)︑第五節通

則(第四五条〜第四七条)︑第五章法律の適用範囲(第四八条︑第四九条)︑第六章経過規定(第五〇条〜第五三条)︒

この第一一草案の第一条は︑カルテルの原則的禁止について︑次のように規定する︒の儒第一条﹁事業者団体の決議および事業者が共通の目的を追求するために締結する契約は︑それらが︑生産あるい

は商品もしくは役務の取り引きに関する市場関係に競争を制限することによって影響を与える場合には︑無効で捌

(22)

ある・ただし・連邦法が適用除外姦定し︑もしくは︑カルテル監督官庁が許可した場ム・は︑あ限りではないL︒

そして・この第一条の原則的禁止規定から適用除外されるのは︑合理化カルテル(第二条)および輸出カルテル(第

三条)に限定される︒

次に第=草案は︑霧支配的妻者ξいて︑その第=条に定義規定(霧支配的妻者とは︑コ定の商品もしく

は霧に関する市場に実質的影響を及ぼす状態にある箋者︑とりわけ︑商︒叩もしくは役務の価格ない最引条件︑霧もしく

は供給の方向・種類ないしは範囲を︑競争者を顧慮することなく形成しうる状態にある事業者﹂をいう)をおいたう・毛︑第

≡条で・カルテル籍官庁は︑市場支配的事業者の経済的状態︑とりわけ︑費用原則(訳8g韻旨巳冨四窪)︑経窟

織(窪量曇嘉コ)︑取引条件︑価格設定方法︑資本参加(︒︒.幹︒壽賃ロ・・.昌)︑特許契約等ξいての調査を行ない︑

その結果市場支配的事業者がその市場支配的地位の濫用的利用(轟.餌芦︒琴げ.︾ロ・,鵠口仲・￠コ㈹)を行なっている髪.に

は・それら行動を禁止することができる旨を定める︒また︑笙三条で︑カルテル監督官庁は︑市場支配的事業者が

全体経婆危険にさらす場合︑とくに︑需要の充足を困難にし︑(駄しくは響活動の畠を不当に制限するなどの場

合・それら行動が不当である(・言岳︒︒︒︒芭旨を宣告しうると定める︒

三ところで・右に述べてきたような競争制軽歪法の妾作業が続行している間に︑妾作業の前提条件を大き

く変えるような国際塞の変化が始まっていた︒すなわち︑死五〇年九月に行なわれた連A・国外相会議において︑

イギリス政府は・占領法規第二条による留保から集中排除措置に関する権限を篠し︑それをドイツ政府に移譲す

ること︑この場合の条件として︑第一に︑石炭業︑鉄鋼業︑UFAに対して集中排除措置を講ずる権限は依然として

占領軍政府に属するものであること︑第二に︑ドイツ政府の立案した競争制限禁止法案は占領軍政府の承認を要する

ものであるぺきこと・という提案を行なっており︑この提案に対し︑アメリカとフ一フンスが原則的に.﹂れを容認する

C376)

282

(23)

西ドイッ競争制限禁止法制定史(二》

(斡方向で検討を加えるにいたっていたのである︒この管轄権の移譲の問題は︑ドイツ政府の強い要求に起因するもので

あったが︑これに対して︑アメリカ高等弁務官府は︑当初︑ドイツ政府が集中排除の領域に関与することについて︑

エアハルト経済大臣に送った書簡において︑﹁我々は︑我々の計画を自ら実施するために︑全権力(㈹碧器O鶏⇔5を

自らの手中に留めておかなければならない︒我々は︑この任務を早急に遂行し︑そして管轄権の重複と︑そのことか

ら生ずる紛糾とを避けなければならない﹂と述べて・イギリス政府の提案に反対である旨の意思を誘して遍・し

かしながら︑アメリカのこのような反対にもかかわらず︑一九五〇年一〇月二六日に︑連合国高等弁務官会議のイギ

リス代衷高等弁務官がドイツ連邦首相アデナウアーに対して︑ドイツ連邦政府は経済力の集中排除に関する一般法の

準備を考えるぺきであり︑それは非カルテル化と集中排除の全領域を包括するものであってよい旨を通知したのであ

り︑この通知の時から︑ドイッ連邦政府は経済力の全体的規制を目的とした競争制限禁止法の立案作業に入る権限を

(61}付与されることとなったのである︒とはいっても︑このようなドイッ政府の競争法の領域での管轄権の拡大にもかか

わらず︑占領軍政府は︑競争法の分野での自らに留保された権限を全て放棄したわけではなく︑競争法の立案に依然

(62)として責任を負うものであり︑それゆえドイッ政府に対し︑できるだけ早く競争制限禁止法の草案中に集中排除規定

(63>を加えて︑それを占領軍政府に提出することを要求した︒

四以上に述べてきたような競争制限禁止法の立案作業をとりまく情況の変化のなかで︑占領軍政府1とりわけ

(倒)アメリカ高等弁務官府1ーの競争政策上の目的に充分な考慮を払いつつ立案作業が続けられて︑その結果︑一九五噌

年一月一五日に第一二草案︑同年三月一二日に第一三草案および同年五月二二日に第一四草案が成立するにいたった

(この第一四草案は︑速邦経済省草案として速邦政府に提出され︑若干の修正が加えられて同年九月一二日の第一五草案となり︑こ

(邸)の第一五草案は︑同年=月七日に連邦政府法案として暫定的に可決された)︒

(377)

283

(24)

しかしながら︑すでに述べてきたような立案作業をとりまく国際環境の変化などにもかかわらず︑実際に成立した

第一二ー一四草案では︑一九五〇年五月の方針(﹁競争制限禁止法案の原則﹂)およびその後の競争法に関する管轄権の

拡張ということから考えてみると︑規制は強化されておらず︑むしろ次の諸点で後退するにいたっている︒

すなわち︑第一に︑第=一‑一四草案において︑合理化カルテルと輸出カルテルの他に︑あらたに不況カルテル

(総)(宍︒薯葬け霞窪︒・①葬舞酔匹㊦)が加えられることになった︒この不況カルテルが必要とされたのは︑朝鮮戦争によって引き

起こされた景気の過熱状態のもとで︑過度の需要に対応するための設備投資と︑その投資が資本力のないドィッ企業

にとって固定費用部分(団属O口}︿Oロo什O口)の増大というかたちで過大な負担となり︑そのため︑市場への適応力が低下し

(76)て︑事業の休止︑生産設備と労働力の損失という結果がもたらされることを防止するという理由によるものである︒

第二に︑市場支配的事業者に対する集中排除措置(解体・再編成措置︑集中規制)を第=一‑一四草案中に規定する

ことが可能となり︑また︑それは占領軍政府が要求したところでもあったが︑第一二i一四草案中にそのような規定

はおかれず︑ただ︑カルテル庁は︑市場支配的事業者がその地位を濫用している場合において︑一定の価格もしくは

取引条件を強制する等の措置ではその市場支配的地位の濫用を排除するのに不充分であると思料するときには︑当該

市場支配的事業者の属する産業分野における市場関係(ζ鉾ぎくo島舘ヨ⁝︒︒︒︒o)︑当該市場支配的事業者の市場への影響(竃践葬oぎ山窃︒︒)および当該市場支配的事業者の解体の提議(両暮自︒︒卸§α・・︒<︒§匡騨㈹)などを含む報告書を作成しなければ

(68)ならないこと︑また︑この解体手続は連邦法によって定められるものであること︑が規定されるにとどまった︒

﹁草案中に︑たがいに競争関係にある事業者の集中(<︒注9げ9話)を阻止するための規定のみならず︑コンツェル

(69)ンおよび巨大企業の解体・分割(穿臼8げ言轟琶山﹀珪σq自Φ幽霞彗αq)のための規定も加えない﹂という︑このような草案

(70)の起草者達の﹁望ましくない事業支配力の問題の一時たな上げ的取り扱い﹂の理由は︑第一に︑解体措置を講ずるた

(378) 284

(25)

西ドイツ競争制限禁止法制定史(づ

めの明確な基準を設定することが現時点では困難であり︑また︑解体措置を講ずべきか否かの決定はかならずしも行

政官庁の許可もしくは裁判所の判決にのみまかせられるぺきものではない以上︑解体措置を講ずるための明確な基準

を設定窮るまで ︑ 撃制限歪法中に解体謹に學る規定を挿入することを延期することもやむをえないと考え

られたこと︑第二に︑炭鉱︑鉄鋼︑化学︑銀行および映画の各産業分野で解体・再編成措置がすでに取られており・.﹂れらの他疑体謹の対象となる企業は存在しないと考えられたこ^肥・第三に・解体措選関する規定をおくことに誘︑競争制限歪法は︑政治的にもはや実施し︑差くなるほ姦化されることになってし琴と考えられたこと

である︒

しかしながら︑競争制限禁止法案の起草者達の市場支配的事業者の取扱いに関するこのような決定・すなわち・﹁コ

ンッェルンおよび巨大企業の背後にあって命令する力の濫用(峯ゆ鐸窪鼻量く鼠凝慧爆q︒・囎壽5と闘うのであって・濫

用の前提としてのそのような力の存在(穿M㎝§こ︒N翼闘︒q臼寓働︒葬o§門)それ自体と闘うのではないという決^遡﹂は・

占領軍政府の要求するところとは明らかに異なるものであり︑それゆえ︑占領軍政府と衝突する危険性を疑いもなく含むものであった︒

(‑)占領窺(響答・・馨藁)は︑一九四九年五月八日の憲法制定会欝よ垂本法の制定(五月二三日公布)と・それにもとづ高年八月西臼の国会賢選挙をへて︑同年九是ドィッ連邦共和票成立して民政移管が完了した(同年九月二〇是ドイッ政府発足)ことに伴なう︑その後の連禽蓼霧宴議(≧鋸貫昌鵠oげ自鴻o目臼認凶呂)によるドイッ鐘(間接統治)の震について規定するもので・一九四九年五月三是発布され︑同年九月二百箋効したものであゑ壽奮毫.暢︒コ舞ぎ馨彗￠・馨凝器岱鼻乙叢馨P鐸)・占領法規は︑ドイッ政府に一般的統治権(妾︑行政︑司法の権限)を与えたうえで︑特定の事項は速合国の手に留保されるものであること窺定する(第棊︑第二条)︒.﹄の連合国量保される墓は︑㈲武装解除と非響化㈲牛ル地区の鐘・略霧の返還・賠償・非

ヵルテル化︑集中排馨㈲外交関係㈲避難民の入国許可㈹占領軍の家族等の保護︑その安のの保障ω基本法と州憲法の適用に関する義㈹外国貿易と外国為替の鐘㈲資金︑食攣の他の物資の利用の適正化をはかるための諸謹の鐘ω占領国裁判

(379)

西 ド イ ッ 競 争 制 限 禁 止 法 制 定 史

論 説