博 士 （ 法 学 ） 藤 原 正 則
学 位 論 文 題 名
不当利得法と担保物権法の交錯 学位論文内容の要旨
1．本研究は、独立した三っの論文から成るが、その対象はいずれもいわゆる「転用物 訴権」の法的構造の検討である。そこで、以下では以上三っの論文全体の骨格を整理して 示すこととする。
2．転用物訴権は、例えば「契約上の給付が契約相手方のみならず契約外の第三者の利 益となった場合に、給付をなした契約当事者がその第三者に対し不当利得返還請求する場 合」と定義されている。即ち、契約関係に基づぃて給付された財貨の第三者に対する追求 が問題とされている。かってのわが国の学説は一般的な形で転用物訴権を肯定しており、
かっ裁判例もこれを認めたものが多い。しかし近時の学説は、ドイツの不当利得法の類型 論の影響を受け、転用物訴権に否定的乃至は厳しく制限する者が多い。その論拠は、第三 者に対する直接請求を容認すると、（イ）給付者は契約相手方の一般債権者に優先して弁 済を受ける、（ロ）第三者と給付受領者間の対価的関係が損なわれる、っまり債権者平等 と取引の安全が破られるからである。加えて、（ハ）有効な契約関係により移転した財貨 にっいて、何故契約相手方に対する反対給付の履行請求ではなく第三者に対する追求が成 立するのか、を問題とする見解もある。その結果、転用物訴権は成立の余地がないか、或 いは第三者と給付受領者間の利得移動が無償の場合に限ってこれを認めるべきものとされ る。さらに近時の学説は、ドイツの不当利得法学説もこれを裏付けているとする。
3．しかし本研究は、わが法とドイツ法との財貨移転を規律する法構造の差異故に、近 時の学説は支持できないと考える。ひいてはドイツ法自体の理解としても以上の学説は不 充分である。と言うのは、契約が有効であるにもかかわらず、第三者に対する追求が認め られる前提は、給付者に一定の財貨帰属割当が残存しているからであろう。さらに、契約 が無効・取消となった場合にも原権利者への財貨帰属性ひいては第三者への追求を認める か否かも、契約が有効な場合と同様契約関係が財貨の排他的帰属割当をどの程度切断する か、という評価によるからである。このような視角からドイツ法を見てい〈と、（イ）そ こでは物権変動においても無因原則が採用され、契約関係の介在により原所有者の帰属割 当は完全に切断される。それ故、第三者はその財貨取得態様と絶縁された取引の安全が保 障され（無因的信頼保護）、かっ債権者平等の原則も実現される。このような無因的取引 の安全を定式化したのが、類型論による多当事者間の不当利得乃至は転用物訴権の処理で あることがわかる。（ロ）他方で、具体的にわが国で転用物訴権の例としてとりあげられ た事嚢の解決は、ドイツ法では法定担保権の成否という形で問題とされている。しかもそ ―あ−
こ での結諭は、法定担保権による給付者の直接請求の容認（注文者が所有者ではない動産 を 修理した請負人の所有者に対する直接請求）、及び本来は法定担保権を通して認めらる べ き直接請求のドイツ法に固有の問題性（抵当証券の流通、不動産物権の厳格な公示の要 請 ）故の挫折であった。即ち、ここでは有効な契約関係の存在にもかかわらず給付者に財 貨 帰属性が原理的には容認し得るという評価が見てとれる。（ハ）さらに、ドイツ法では 本 来財貨追求が許さるべき局面でも、第三者に無因的信頼保護を与えんとする指向性が見 て とれるが、反対に善意・有償取得した第三者を保護すれば足る（具体的信頼保護）とす る 見解もある。即ち、給付関係によって財貨追求を当初より排除するか、あるいは第三者 の 権利取得で追求を切断するかは、本来選択的なのである 。
4．以上のようなドイツ法とわが法とを比較すると、 両者の財貨規律の範型は基本的に 大 きく異なっていることがわかる。即ち、（イ）物権変動で無因原則をとらないわが法で は 、契約が無効・取消となれば給付者（原所有者）は第三者に対して所有物返還請求によ り 直接請求が可能である。第三者の取引の安全を守るのは、個別的な第三者保護の規定及 び 理論による。いわば具体的信頼保護が問題となっている。さらにそこでは債権者平等の 原 則は後退させられている。即ち、わが法では契約関係の介在にもかかわらず、原権利者 へ の財貨帰属性を前提とした処理がなされている。（ロ）今一っわが国で多当事者が関与 す る不当利得のケースで伝統的に論じられていた「金銭騙取」の事例では、判例は第三者 追 求を容認した上でその財貨取得態様（善意・無重過失）によって直接請求を切断してい る 。しかも近時の学説も多くはこの態度を容認し、「価値のヴィンデカチオ」という法律 構 成を与えている。これは金銭にっいても財貨追求カを容認したうえで、（緩和された）
具 体的信頼保護を与えたものに他ならない。（ハ）さらに、わが国の法定担保物権制度は 公 示の原則を重視せず、原権利者の財貨追求即ち転用物思想を具体化したものに他ならな い 。このように考えると、契約関係内での財貨追求の排除により第三者に無因的信頼保護 を 与え、公示の原則の重視とあいまって債権者平等の実現されるドイツ法の財貨規律の範 型 と、財貨帰属性を前提としてその結果第三者に具体的信頼保護を与え、公示の原則の後 退 故 に一 般債 権者に対する原権利者の優先を認める わが法の範型の違いが判然とする。
5．以上の考察から転用物訴 権の法的構造、そのあり方への帰結を要約すると次の様に な る。わが法においては、契約関係が無効・取消となった場合は原権利者に財貨帰属が復 帰 する。契約関係が有効な場合にも給付者に一定の財貨帰属が保障される場合があり、こ の 理は特に法定担保物権の構造に表現されている。しかも、わが法の法定担保権は広範な 転 用物思想を表現するものである。以上を前提として、財貨が第三者に帰属した場合、原 権 利者の財貨帰属が第三者に対する追求カとして顕在化する（転用物訴権）。その際に第 三 者保護はドイツ法とは異なり、具体的信頼保護によって与えられる。即ち、権利取得事 由 乃至利得消滅の抗弁がこれにあたる。以上の具体的信頼保護のあり方は、移転した財貨 の 性質、第三者の権利取得態様に依存する。請求の範囲も同様の信頼保護に服することと な る。故に、転用物訴権の成否・範囲の判断には、移転した財貨の性格の精査が必要であ ろ う。その際に財貨が文字通り有体物所有権の形をとる場合は所有権保護のあり方が、有 体 物所有権ではない場合は法定担保権の性格が、転用物訴権の性格を規定することになろ う 。
―26ー
学位論文審査の要旨 主 査 教 授 瀬 川 信久 副 査 教 授 吉 田 邦彦 副査 助教授 田村善之
学 位 論 文 題 名
不当利得法と担保物権法の交錯
下 請 負 人 が 請 負 建 物 を 完 成 し た か 元 請 負 人 が 倒 産 し た と き 、 下 請 負 人 は 注 文 者 に 未 払 い 代 金 を 請 求 で き る か 。 請 負 人 か 借 家 人 の 注 文 に よ り 借 家 を 改 修 し た 後 に 借 家 人 が 無 資 カ に な っ た と き 、 請 負 人 は 家 主 に 、 建 物 の 価 値 の 増 加 分 の 返 還 を 請 求 が で き る か 。 一 般 的 に 、Xか 契 約 に 基 づ ぃ てMに 給 付 し た と こ ろ 、 そ の 給 付 か ら 第 三 者 Yが 利 得 を 得 た と き 、XはYに 不 当 利 得 返 還 を 請 求 で き る か 。 こ の 転 用 物 訴 権 の 問 題 を 、 か っ て の 通 説 （ 公 平 説 ） ・ 判 例 は 「 法 律 上 の 原 因 な く し て 」 と い う 要 件 に よ る 制 限 を 課 し つ っ も 肯 定 し て い た 。 し か し 、 近 時 の 学 説 は 、 ド イ ツ の 類 型 論 の 影 響 を 受 け て こ れ を 否 定 す る 傾 向 に あ る 。 こ の よ う な 中 で 、 本 論 文 は 、 ド イ ツ の 議 論 の 再 吟 味 の う え に 、 転 用 物 訴 権 を よ り 広 く 認 め る 解 釈 論 を 提 示 す る も の で あ る 。 本 論 文 は 三 部 か ら な る 。 第 一 部 、 第 二 部 で は 、 ま ず 、 こ の 問 題 を め ぐ る 日 本 法 と ド イ ツ 法 の 思 考 図 式 が 異 な る こ と を 明 ら か に す る 。 す な わ ち 、 日 本 法 で は 、 物 権 変 動 に お ぃ て 無 因 主 義 を 採 ら ず 、 契 約 が 無 効 ・ 取 消 し と な れ ば 給 付 者 （ 原 所 有 者 ） は 第 三 者 に 対 し 直 接 、 所 有 権 返 還 を 請 求 で き る 。 第 三 者 の 取 引 の 安 全 は 個 別 的 な 第 三 者 保 護 規 定 に よ っ て い る （ 具 体 的 信 頼 保 護 ） 。 こ こ で は 、 債 権 者 平 等 の 原 則 は 後 退 し て い る 。 こ れ に 対 し 、 ド イ ツ で は 、 無 因 原 則 が 採 用 さ れ 、 契 約 関 係 が あ る と 原 所 有 者 は 追 及 カ を 完 全 に 失 う 。 こ の ゆ え に 第 三 者 は そ の 財 貨 取 得 態 様 に か か わ ら ず 取 う ｜ の 安 全 が 保 障 さ れ （ 無 因 的 信 頼 保 護 ） 、 か つ 債 権 者 平 等 の 原 則 が 実 現 さ れ る 。 ド イ ツ の 類 型 論 が 、 不 当 利 得 を 結 付 利 得 と 侵 害 利 得 に 分 け 、 給 付 さ れ た こ と を 理 由 に 転 用 物 訴 権 を 否 定 す る の は 、 こ の よ う な 思 考 図 式 に 基 づ ぃ て い る 。 と こ ろ で 、 こ の よ う な 異 な る 思 考 図 式 の 中 で 、 い く っ か の 実 際 の 問 題 で は 類 似 の 解 決 が 採 ら れ て い る 。 例 え ば 、 転 用 物 訴 権 に 隣 接 す る 「 金 銭 騙 取Jの 事 例 で 、 わ が 国 で は 第 三 者 の 悪 意 ・ 重 過 失 の 場 合 に 不 当 利 得 返 還 請 求 を 認 め て い る か 、 ド イ ツ の 判 例 ・ 学 説 も 第 三
