女子大学生の身体肥痩イメ-ジに関する一考察
12
0
0
全文
(2) 女子大学生 の身体肥痩 イメージに関する一考察. 析。体育実技 の授業 や保健指導 にお ける基 礎 的 な資料 を得 ることを 目的 と し た。 先行研究 と して は青 山GX6X7X8与. 上 水流°の研究 が あ るが,満 足度 や ダイ エ ッ. トにつ いての 内容 はみ られな い。 また,同 様 の部分 につ いて は,比 較検討 を 行 な った。. 研 究方 法 本調査 は,1986年 か ら1991年 の 6年 間 に入学 した 甲南女子大学文 学部 の 2 回生 を対象 に,各 年度 の10月 に質 問紙 によ る調査 を行 な った。2回 生 の10月 に実施 したの は,本 調 査研 究 が 女 子学生 の身体 意 識 に関 す る もの で あ るた め, 1年 半 を経過 し,女 子大生 で あ るとい う意識 が確か な もの とな る時期 を 考 えたか らであ る。 年度 によ り人数 にバ ラツキが あ るが,計 2,222名 に調査 を行 な った。 調査項 目 は以 下 の とお りであ る。. l.身 長 ,体 重 の現実値 と理 想値 2。. 現実体型 の満足度. 3.自 己の肥痩評価 なお,1992年 度入学者 に対 して は,過 去 の ダイ エ ッ トの有無 ,時 期 ,方 法 につ いて調査 した。. 結果 と考察 調査対象者 が 6年 度 にわた って い るため,そ れぞれの年度 にお ける身長・ 体重 の現実値 と理 想値 につ いて平均 の差 を検討 したが,現 実値 につ いて は有 意 な差 は見 られ なか った。 また,理 想値 で は身長 において 1986年 入学者 と88 年 ,89年 ,91年 入学者 の間 に,体 重 にお いて は90年 入学者 と88年 ,89年 入 学者 の間 に 5パ ーセ ン ト水準 で有意 な差が 見 られ たが,全 体 と して は,ほ と.
(3) 岡田. 97. 明 0家 治川 豊. ん ど差 が認 め られなか った。 この結果 を踏 まえ,本 研究 で は年度間 の差 を考 えず に 甲南女子 大学生 の肥 痩意識 と して計 2,222名 の分析 を行 な った。 但 表. 身長 と体重 の現実値 と理想値 身長及 び体重の平均値・ 標準偏差. 年度 人数 身長(現 実)cm sD 全国平均. SD 体重(現 実)kg. SD. 全国平均 SD 身長(理 想)cm. sD. 92 2.99. 体重(理 想)kg. SD. 9512.85. 86. 263 158.83 4.70 157,0. 4.94. 49。. 21 4.77. 49。. 7. 6.03. 87. 297 158.52 4.39 157.3. 5.06. 49.52 4.74. 51。. 9. 6.88 161.49 3.25. 47.0912.67. 88. 450 158.31 4.73 158.8. 4.96. 49。. 49 4.82. 53.7. 7.74 161.57 2.94. 47.0812.76. 89. 328. 06 4.77 158.9. 22. 49。. 42. 04. 51.9. 6.07 161.84 2.86. 47.1912.91. 50.6. 6.00 161.40 2.79. 46.5912.64. 53.28. 8。. 11 161.81 2.67. 47.0512.75. 159。. 5。. 5。. 90. 481 158.70 4.74 157.9. 5.23. 49.40 4.50. 91. 403 158.94 4.52 158.21 5.53. 49.43 4.90. 計. 2222 158.81 4.65 2.72. 差. 160。. 161.53 2.91. 49.42 4.78. 46。. 46.97 2.76. _2.45. ※全国平均 は国民衛生 の動向による 表 1は 各年 度 ごとの身長 ,体 重 の それ ぞ れ の現実値 の平 均値 と厚生 省 資 (3に よ る全 国平均 を示 して い る。現実値 にお いて過去 6年 間差 が ない とい 料 う ことは,甲 南女子大学 生 の平均 的 な身長 は,158。 81cmで ,体 重 は49.42kgの 体格 といえそ うであ る。 また,理 想値 は,身 長 で 161.53cm,体 重 46.97kgと な り身長 で は2.72cIIl現 実 値 よ り多 く,体 重 で は逆 に2。 45kg少 な くな ってお り,身 長 は高 く,体 重 は少 な くとい う理想値 の傾 向 が見 られた。. (2)自 己評価 による肥痩段階別身長・ 体重 本調 査 で は, 自己 の肥痩評価 を「 普通」 「. 4。. 「 痩 せ ぎみ」. そ の何 れかを選 ばせ た。. 1。. 「 肥 って い る」. 2.肥 りぎみ」「 3.. 5.痩 せて い る」 の 5段 階 の選択肢 を設 けて全 員 に.
(4) 女子大学生 の身体肥痩 イメージに関す る一考察 表2. 自己評価別身長・ 体重 の現実値 と理想値. 肥痩意識 人. 身長(現 実)SD 身長(理 想)SD 差. %. SD. kg. 体重(現 実)SD 体重(理 想)SD 差. 肥 って い る 158.58 4.68 161.35 3.07 2.77 3.98 54.69 4.70 47.99 3.33 274 12.3 肥 りぎみ 877. 普. 867. 158。. 通. 39.0. 痩 せ ぎみ. 178. 8.0. 痩せている 26. 2222. 72 4.61 161.46. 39。 5 158.87. 4。. 2。. 98 2.74 3.72. 63 161.61 2.78 2.74. 3。. 50。. 159。 231. 4.51 161.19 2.47. 1。. 72 47.59. 96 4.02 42.62. 10o 158.81 4.65 161.5312.91 2.72 3.88. 49。. SD. 70 3.93. 71 3.90 47.25 2.74 _3.46 3.00 3。. 74 46.45 2.53 -1.14 3.03. 159.25 4.90 161.77 2.99 2.52 3.59 44.83 3.50 46.65 2.41. 1。 2. -6。. kg. 2。. 98 46.50 2.20. 1.83 3.11 3.88 2.12. 42 4.78 46.97 2.76 _2.45 3.89. 表 2は この段 階別 の身長・ 体重 の現実 と理 想 の平均値 と標準偏差 を示 した もの であ る。 「. 1.肥 って い る」「 2。. せ ぎみ」 と「. 5。. 肥 りぎみ」 を青 山G)に な らい「 月 巴」 の側 ,「. 4。. 痩. 痩 せてい る」 を「痩」 の側 と大 き く分 けると,甲 南女子大. 学生 は51.8%が 剛巴」の側 とな り,平 均的 な体格 で あ る「. 3.普 通」が39.0% の で残 り 9。 2%が 「痩」 の側 とい う ことにな って い る。 この割合 は青 山りや上 ° 水流 の先行研究 で 剛巴」 「 普通」 「痩」の割合 が それぞれ「 39.5,35.6,24.9」 「 46.1,37.5,16。. 7」. %で あ るのに比 較 して「肥」 の評価 を して い る者 が多 い. ことが わか る。 次 に身長・ 体重 の現実値 と理 想値 につ いてみ ると,身 長 にお いて は両方 と も各 段階間 に有意 な差 はみ られず,「 痩 せ ぎみ」 と「 肥 って い る」の間 にそれ ぞれ0.7∼ 0.4cm程 度 の差 があ るに過 ぎな い。 一 方体重 で は,現 実 の 肥 って 「 い る」 か ら「痩 せて い る」 の各 間 には差 がみ られ,剛 巴って い る」 と「痩 せて い る」の間 には12。 07kgの 傾斜 がみ られ る。理想 体重値 で は有意 な差 はあ る も のの「 肥 って い る」 と「普通」 の間 に1.54kgの 差 がみ られ る程度 であ る。 現実値 と理 想値 の差 は,身 長・ 体重 と も各段 階 にみ られ,身 長 にお いて は 何 れ も理想 値 が 現実値 を上 回 って い るが,そ の差 は 2∼ 2.8cmと 接近 して い る。体重 で は全 体 で2.45kg現 実 値 が理 想 値 を上 回 って い るが,「痩 せ ぎみ」.
(5) 岡田. 明・ 家治川 豊. 「痩 せて い る」の意識 を持 って い る者 は,そ れぞれ 1.83・ 3.88kg理 想値 が重 く な って お り「肥 って い る」 との間 には10.58kgの 差 があ る。 さて,次 に この肥痩意識 につ い てみ るため,表 3に ロー レル指数. 表3. ロー レル指数. 肥痩意識. を示 した。 現実値 の全体 の平均値 は123.41 で理想 値 は111.51で あ る。現実値 の 段 階 別 で は「肥 って い る」 の. 137.22か ら「 痩 せ て い る」 の. 現実. 理想. 差. SD. 肥 って い る 137.22 114。 29 22.93 10.19 肥 り ぎ み 126.86. 112.30. 14.56. 7.04. 118.66. 110.08. 8.57. 6.32. 痩 せ ぎ み 110。 97 110.28 0.69 痩 せている 105.54 111.07 -5.53. 6.36. 通. 123.41. 111.51. 11.90. 7.07 9。. 35. 105.54ま で とな って い る。 た だ し,ロ ー レル指数 の肥痩判定基準 (10)に よると120∼ 140が 普通 で あ るか ら 剛巴 りす ぎ」と思 って い る層 の現実値 137.22は 十分 にその範 囲 に入 ってい ること にな る。 また,理 想値 の H4.29に いた って はあ き らか に「 痩 せ ぎみ」 とい う ことにな る。 「痩 せ ぎみ」と評価 して い る階層 で,現 実値 と理 想値 が ほぼ一 致 して い ることか らも全 体 と して『 痩 せ』願望 の強 い傾 向 が うかがわれ る。. (3)肥 痩意識 と満足度 すで に「痩 せ」願望 があ き らか にな ったが, ここで は肥痩意識 と現実 の満 足度 につ いて みてみ る。 (図. 1). 段階別 に 剛巴って い る」で は 1人 を除 く全員 が くやや不 満〉〈 不満〉 と して い るの は当然 と して,「普通」 で 〈 満足〉 して い るの は48.8%で くやや不満〉 の49。 0%と ほぼ 同数 で半数 を 占 めて はいるが,次 の「 痩 せ ぎみ」 の 〈 満足〉 の59。 0%を 下 回 って い る。 さ らに「痩 せて い る」 をみ ると,標 本数 は少 ない が 〈 満足〉 が34.6%を 占め 〈 不満〉 はH.5%に とどま って い ることが 目を引 く。 不満〉が87.6%の 高 い率 で あ ることか らみて も,先 の 「肥 ってい る」 の 〈 ロー レル指数 でみた結果 と同様『痩 せ』願望 が うかがえ る。.
(6) 女子大学生 の身体肥痩 イメージに関す る一考察. 100. (人 ). 月 巴っている (274). 月 巴りぎノ. '(877). j重. (867). '午. 疫せ きみ. (178). 痩せている. (26). 0. 1() 2() 3() 4(). 図. 1.肥 痩評価別満足度. () Б. 6() 70. 8() 9()1()()%. (4)身 長・ 体重別 にみ る現実値 と理想 値 図2, 図3は 身長と体重の段階 17ギ であ る。身長 か らみてみ ると,150 1α. ). cm未 満 の 者 は28人 で そ の 平 均 値 155 は147.7cm,理 想平均値 は157。 5cm とな って お り,そ の 差 は9。 8cmと. 15 11(). 最 も大 きい。以下身長 が高 くな る I嬌. ￨. に従 って そ の 差 は縮 ま り,165∼ 169cm以 上 にお いて は マ イ ナ スに. 図. 2.身 長 におけ る理 想 と現実の差.
(7) 岡田 な って い る。身長 の低 い ものによ り高 くとい う願望 の強 いのが よ く わか るが, ここで注 目す べ きこと は,低 身長者 の理想 値 が一 段階高 い身長 の者 の理想 値 を越 えて いな. 明 0家 治川 豊. 70 60 50 40 30 20. い とい う ことで あ る。 段階 を 5cm 39. 幅 で設定 したため各段 階 ごとの現. 未 満. 実値 は4.5cm∼ 4。 8cmの 差 で傾斜 し て い るの は当然 で あ るが,理 想値. 図. 40. 45. 50. 55. 60. 65. ￨ ￨ ￨ ￨ ￨ ￨ 14 49 54 59 64 69. 3.体 重 におけ る理 想 と現実の差. も1.6∼ 2.lcmの 差 で,現 実値 と同様 に低身長者 か ら高身長者 へ と高 くな って い る。 150cm未 満者 の理 想平 均 値 157.5cmは 全 体 の 現実平 均 値 158.81 cmを 下 回 って い ることか らも理想 値 の算 出 には現 実値 の影響 が 強 いのが よ く現 われ て い る (r=o.594)。 次 に体重 であ るが, ここで も身長 と同 じ傾 向 がみ られ るの は ロー レル指数 の理想値 や,次 に述 べ る回帰 を考 え ると予測 で きる ことで あ る。 しか し,先 の身長 が全 体 の 9割 程度 理想 値 の ほ うが高 いのに比 べ 8割 強 が理想 値 を低 く して い るのが 目につ き,「 痩 せ」願望 が ここで もみ られ る (r=o.593)。 現実値 65∼ 69kgで は14.2kg軽 い52.62kgを 求 めて い る。 身長別 ,体 重別 にみて きたが,身 長・ 体重 とも 5cm幅 ,5kg幅 と設定 したが どの段階 にお いて もゆ るやか なが ら理想 値 が現実値 同様 の傾斜 を示 した のが 意外 であ った。 「痩 せ」願望 は強 い ものがみ られ るが,現 実 の 自分 の体格 を考 えた上 での願望 で あ り,あ ま りか け離 れた ことを望 んで いない といえ よ う。. (5)身 長 に対 す る体重 の回帰 すで に, 自己評価 にお け る肥痩意識別 の身長・ 体重 の現実・ 理想 につ いて 考察 して きたが, ここで は身長 を もとに体重 を推定 した回帰式 を手掛 りに議 論 を行 な う。 図 4は 現実値 の肥痩段 階別 の回帰 直線 であ る。各段階 ごとの傾斜 は回帰係.
(8) 女子大学生 の身体肥痩 イメージに関する一考察. ()61X-4240(r二 ().61)‖ 巴っている Y=061X-46.()0(r=0,72)肥 りぎみ Y=0.62X-51.38(r=0.77)'午 i重 Y=().58X-47.12(r=0.81)痩 せ ぎみ Y二 0.56X-46.39(r=0.85)痩 せている Y‐. 図 4。 現実値 0回 帰直線 数 が0.56∼ 0.62と 近 い範囲 にあ るため,回 帰 直線 はほ とん ど平行 に身長 の増 加 に伴 って右上 が りとな って い る。 また,直 線 は上 か ら下 へ順 に肥 か ら痩 ヘ とな ってい る。 これ は身長 で lcm違 えば0.56∼ 0.62kg体 重 が違 うことを意味 し,「 月 巴ってい る」「肥 りぎみ」 で は lcmに つ き同 じ0.61kgの 増減 とな って い る。相 関係数 は「痩 せて い る」が r=0.85と 高 く 剛巴って い る」の r=0.61へ 向 か って低 くな って い る。 この傾 向 は先 の上 水流. (9)の. 結果 とよ く似 て い る。. 図 5は ,全 体 の現実値 の体重 と身長 ,理 想値 の体重 と身長 ,そ れ に理 想値 の体重 と現実値 の身長 を組 み合 わせ た 3本 の回帰 直線 であ る。 それぞれの傾 斜 は0.59,0.43,0.24で あ り,相 関関係 は0.57,0.46,0.41と な って い る。 理想体重 に対 す る現 実身長 の回帰係数 は0.24と あま りに低 く,20cmの 身長増 に対 してわず か4.8kgの 体重増 とな るわ けで,や は り ここで も理想身長 に対 す る理想 体重 が意 味 を持 つ ことにな ると思 う。 しか し, この理想 の身長・ 体.
(9) 明 0家 治川. 岡田. 重 の回帰係数 は先 行研究. 豊. kg. か らの予想 どお り,本 研 究 にお いて も現実 との間 Y=0.24X+7.92(r=0。. に0.16の 差が あ り,理 想. 41). Y=0.43X-22.72(r=0.50)理 想. の方 が身長 が高 くな るに つ れて現実 体重 と差 が 開 いて い くのが わか り,身 長 が高 くな って もあま り 体 重 が 増 え た くな い とい う「 痩 」 願 望 が こ こに も. 色 140. 図. 5。. 145. 150. 155. 160. 全体 0回 帰直線. み られ た 。 ち なみ に この. 回帰式 に現 実 の平均身長 であ る158.81cmを 代入 す ると,現 実値 49.32kg,理 想 値 45。 56kgと 3.76kg理 想値 が低 くな ってい る。. (6)ダ イ エ ッ トにつ いて これ まで述 べ て きた の は,1986年 か ら1991年 入学 の学生 の調査結果 に基 づ いた もので あ るが,こ こで は1992年 入学生 につ いてのみ調査 した ダイ エ ッ トの経験・ 時期・ 方法 につ いての結果 を加 えて これ まで の考察 の参考 に した い と思 う。 調査 は例年 同様 ,今 年 10月 初 めに文学部 2年 生 ,844名 を質 問紙法 によ り 実施 した。 ダイ エ ッ ト経験 に関す る調査結果 は表. 4・. 表4. ダイ エ ッ ト経験 の有無. 506の とお りで,過 去 の ダ. また,そ の時期 は重 複 回答 で あ る が,中 学 時代 に始 ま り高校時代 には 経験者 の ほぼ半数 が経験 して い る。. 文 間 文 文. た。. あ. 英 人 仏 国. イ ェ ッ トの 経 験 者 は45.0%で あ っ. 計. り. な. し. 114. 120. 116. 141. 54. 55. 96. 128. 380人. 444A.
(10) 104. 女子大学生の身体肥痩 イメージに関する一考察. 大 学 時代 と現 在 に 分 か れ て い る の. 表5 時. 期. は,入 学後 1年 半 の間 に経験 した者 ,. 現在 の実施 者 はわず か 8.9%で あ っ た。. るが,間 食 を しな い が 67.3%と 多. の. その方法 は,同 じく重複 回答 であ. 学 校 学 在 他. 中 高 大 現 そ. と現在進行形 の者 を表 して い るが. 人. 表6 方. %. 数. 57. 15.0. 197. 51.8. 156. 41.1. 34. 8。. 56. 14.7. 9. 法. く,以 下食事 の量 を減 らす,運 動 を. 人. 数. %. す る,食 事 内容 を考 え る,食 事 を抜. 間 食 を しな い. 256. くとな ってい る。. 食事 の量 を減 らす. 190. 50.0. 運 動 を す る. 149. 39。. 食事 内容 を考 え る. 130. 34.2. 48. 12.6. なお,ダ イ エ ッ トの期間. (日. 数)に. つ いて の 問 い に は,1日 か ら200日. 食 事 を 抜. く. 67.3. 2. を越 す な どその差 が大 きか ったが,3日 程度 が 多 か った。 ダイ エ ッ トにつ いての全体 を考察 す ると,経 験者 も半分以下 であ り,そ の 日数 も少 な く,現 在行 な って い る者 は標本全体 の4.0%で あ った。. 3要. 約. 女子大学生 が 自分 の体格 につ いて さまざまな感想 を述 べ る時,お よそ「 満 足」 とい う言葉 を聞 くことは少 なか った。 本 研 究 で は,こ れ ら女子 大学 生 が 自分 の 身体 に対 して 抱 いて い る肥痩 意 識 ,現 実 と理想 の身長・ 体重等 を分析す ることによ り,身 体 に対 す る確 か な 意識 を把 握 しよ うと した結果 ,以 下 の知見 を得 た。 本学学生 の肥痩意識 で は,51.8%が 剛巴」の意識 を持 ち,「 痩」 の側 はわず か9.2%で しか なか った。 これ は,1976年 に青 山Dが 東京 で行 な った調査 に比 べ 剛巴」で 12.3%今 回調査 の方 が多 くな って い る。また,1990年 の上 水流 (り の 結果 を も 5%程 度上 回 って い るが, それ ほど差 が ない ことを考 え ると,女 性 の「肥」意識 が 時代 とともに強 くな って い る傾 向 が認 め られた。.
(11) 岡田. 明 0家 治川 豊. 105. また「 肥」 の側 の現実体重 は,そ れぞれ全体 の平均体 重 を上 回 ってお り ,. それが「肥」の評価 とな った と思 われ るが,ロ ー レル指数 で は 剛巴って い る」 で さえ 137.2で 標 準 領 域 に入 って い る。彼 女 等 の理 想 とす る ロー レル指 数. 114.29は 「痩 せ ぎみ」 の領域 で「痩 せ」願 望 がみ られた。 満足〉 の割合 は約半数 で くやや不満〉 肥痩評価 と満足度 で は,「普通」 で く と変 わ らず,「 痩 せ ぎみ」 の く 満足〉59。 0%を 下 回 って い る。 また「痩 せ す ぎ 満足〉が34.6% (現 実身長平均値 159.23cm,体 重 42。 62kg)」 と評価 しなが ら く 巴って いる」の 〈 不満〉が 9割 近 い ことを考 え ると ここに も を 占めたのは,「 月 「痩 せ」願望 が現 われて い る。 しか し,身 長・ 体重 の段階別 ,現 実 と理想 で は何 れ も 1段 階上 の階層 の理 想値 を上 回 ることがなか った。また,身 長 150。 Ocm以 下 の理想身長 は,全 体 の 現実平均値 を lcmあ ま り下 回 ってお り, これ は理想値 を決 め るのに現実 の体 格 が影響 して い る もの と思 われ る。 次 に,身 長 に対 す る体重 の肥痩評価 の回帰 直線 を導 くと,各 段階 ごとの回 帰係数 は0.56∼ 0.62の 間 で変域 は小 さ く,直 線 はほぼ平行 にな ってい る。 こ れ は,上 水流 の結果 よ りやや なだ らかで はあ るが よ く似 た傾斜 で あ る。また. ,. 現実値 と理想 値 の全体 の回帰 係数 はそれぞれが 0.59と 0.43で あ り理想値 の 方 が現実 値 に比 べ ゆ るやか な勾配 を示 し,同 一 身長 に対 して現実 よ り少 ない 体重 を望 んで い ることがあ き らかで あ った。 最後 に 1992年 入学 者 に対 して ダイ エ ッ トに関す る調査結果 をみ たが過去 の ダイ エ ッ ト経験者 は 5割 弱 であ り,そ の期 間 も短 く,現 在実行 中 は経験者 の8.9%と 少 なか った。 文献. 1.社 団法人 日本あるけあるけ協会 :東 京,337号 ,1992. 2.天 野郡寿 ら:「 ウォーキングイベ ントの参加者研究(2週 体育・ スポーツ科学,21 17-24, 1993. 3.国 民衛生 の動向 :財 団法人厚生統計協会 1993年 版 4。 1992年 の有訴率 は259.3(人 口千対)で あ り,通 院者率 は264.8(人 口千対).
(12) 106. 女子大学生 の身体肥痩 イメー ジに関す る一 考察 あ る。前掲. 5。. 3)に よ る. 青 山昌二 :女 子大学生 の肥痩意識 に関す る研究 ,東 京大学教養学部体育学紀 要. ,. 11:63-74, 1977 6。. 青 山昌二 :女 子学生 の身体意識 に関す る一 考察 ,東 京大学教 養学部体育学紀 要. ,. 16:73-74, 1982. 7.青 山昌二 ら :学 生 の肥痩意識 の 自己評価 に関す る統 計的分析 ,東 京大学教養学部 体育学紀要 ,23:45-53,1989. 8.青 山昌二 ら :学 生 の身体意識 に関 す る一 考察 ,東 京大学教 養学部体育学紀要 ,24 :25-32, 1990 9。. 上水流 伸子 :女 子大学生 の身体 自己肥痩評価 お よび痩身意識 に関す る研究 ,保 健 体育論集 ,8:33-42,1991. 10。. 日丸哲也 編著 :健 康・ 体力. 評価・ 基準値事典. 株式会社 ぎ ょうせ い,1991.
(13)
関連したドキュメント
Rumiko Kimura* College of Nursing and
ポートフォリオ最適化問題の改良代理制約法による対話型解法 仲川 勇二 関西大学 * 伊佐田 百合子 関西学院大学 井垣 伸子
女子の STEM 教育参加に否定的に影響し、女子は、継続して STEM
（（.; ders, Meinungsverschiedenheiten zwischen minderjähriger Mutter und Vormund, JAmt
（評議員） 東邦協会 東京大学 石川県 評論家 国粋主義の立場を主張する『日
This study examines the consciousness and behavior in the dietary condition, sense of taste, and daily life of university students. The influence of a student’s family on this
自由報告（4） 発達障害児の母親の生活困難に関する考察 ―1 年間の調査に基づいて―
[r]
