に よ る短 期 大 学 生 の 子 ど もの イ メ ー ジ に つ い て
7
0
0
全文
(2) の 測 定 に 有 効 で あ る と した51組 の 形 容 詞 対 に7 段 階 の評 定 尺 度 を設 け,そ. 表1学. 生 の属性(%). の値 を そ の 尺 度 の 得. 点 と した. 調査票 には少子化傾 向 にある家族の形態 を考 慮 し,(1)同 胞 の有 無 と 同胞 が居 れ ば そ の状 況 を, (2)過去 の 生 活 体 験 や 学 習経 験 の 中 か ら子 ど も と 親 し く関 わ りを 持 て た と 自分 自身 で 感 じられ る よ うな 経 験 の有 無,そ. して(3)子ど もが 好 き か嫌. い か とい っ た情 動 性 へ の 回 答 を 求 め た. 結 果 の 分 析 は 単 純 集 計,ク 定,分. 散 分 析,因. 被 調 査 者 は 本 学 の2年 生157名,2年 名,2年. ロ ス集 計,χ2検. 子 分 析 に よ り行 っ た. 課 程 の 看 護 学 生(1年. 生159名)と 養 護 の学 生(1年. 生40名),さ. 生40. ら に神 奈 川 県 の 某 私 立 大. 学 短 期 大 学 部 の 保 育 専 攻 の 学 生(1年. 生91名,. 調 査 は教 育 の 影 響 を 考 慮 し,1年 後 に 調 査 を行 っ た.回 99.1%で. を み た も の で あ る.χ2検. 生 で は子 ど. 生 では授業終 了. 収 率100%,有. 学 生 の 同 胞 の有 無 や そ の 状 況 と学 生 の. 情 動 反 応 と を 学 年 別 に ク ロ ス 集 計 し,そ. 2年 生105名)の 合 計592名 で あ る.. もに 関 す る授 業 開 始 前 に,2年. 表2は. 効 回答数. あ った.. 定 の 結 果,1・2年. に(1)〜(3)の 変 数 に従 って分 類 し,比 較 を行 った.. 共 に 同 胞 の 有 無 や そ の 状 況 と情 動 反 応 との 間 に は 有 意 差 を 認 め な か っ た.こ. の 結 果 は,鈴. 木 等9). が 学 生 の 子 ど も に対 す る関 心 度 は 同 胞 数 や 出 生. あ っ た. 表3は,学. 生 が子 ど も と親 しい 関 わ りを持 っ. た と感 じて い る経 験 の 有 無 と情 動 反 応 と の 関係. 結果 と考察. を 学 年 別 に 比 較 した も の で あ る.1年. 生の属性. 生 で は看. 護 の 学 生(χ2=9.904,df=1,P〈.00016)に,. 表1は 学 生 の属 性 を 単純 比 較 した もの で あ る.. 2年. 生 で は 養 護 の 学 生(χ2=7.025,df=1,. そ れ ぞ れ の 変 数 で 学 年 間 の 有 意 な 差 は 認 め られ. P<.008)と. な か った が,子. ど もに 対 す る 否定 的 な感 情 や 苦. P<.00009)に. 手 意 識 は,1年. 生 で は18.1%,2年. に 有 意 差 を 認 め た.養. 生 で は19.1. %認 め られ た. 表2同. 生. 順 位 と 関 連 は な い と した 報 告 を 支 持 す る も の で. 学 生 の 属 性 は 表1に 示 す 通 りで あ る.学 年 別. 1.学. の関係. 看 護 の 学 生(χ2=15.29,df=1, 接 触体 験 の有 無 と情 動反 応 の間 護 の1年. 2年 生 で は 有 意 差 は み られ ず,こ. 胞 と情動 反応(%). 1年 生:養. 護(40名),看. 護(157名),保. 育(91名). 2年 生:養. 護(40名),看. 護(159名),保. 育(105名). ‑51‑. 生 と 保 育 の1・ れ らの 学 生 の.
(3) 日看 科 会 誌12巻1号(1992). 表3子. ど もと親 しい関 わ りを持 った経 験 と学生 の情動 反 応(%). 殆 ど は子 ど も と の親 しい 関 わ りを 持 った 経 験 の. 発 達 の保 障 と い った こ と を通 して,全. ての学生. 有 無 に 関 わ らず,子. に子 ど もの 特 性 理 解 や,子. 育(保 育). ど もが 好 きだ と回 答 して い. ど も観,教. 観 を 我 が も の に させ る こ との 困 難 さ を よ り深 く. た. ま た,表3に. 痛 感 す る.従. 基 づ い て 子 ど も と親 しい 関 わ り. って,今. 後 は 母 性 性12),親 性13). を持 った と感 じて い る学 生 と,嫌 い ・苦 手 とい っ. 等 の 部 分 に つ い て も 更 に 深 く検 討 を 行 っ た 上 で. た 否 定 的 な感 情 や 意 識 を抱 い て い る学 生 に つ い. 教 育 の方 法 を 考 慮 す る こ とが 求 め られ る.. て み る と,親. しい 関 わ りを 持 っ た と 感 じて い る 2.学. 学 生 の 中 で 嫌 い ・苦 手 と答 えて い る者 は,1年 生 で は養 護 の 学 生 が10.0%,看 1.1%で,2年 19.1%,保. 護18.5%,保. あ っ た.親. 持 て た と感 じて い な い 学 生 で,子. 表4は. 育. 生 で は養 護 の 学 生 が2.5%,看 育1.1%で. 生 の 属 性 と 子 ど もの イ メー ジ 前 述 した(1)同胞 の有 無 と 同胞 が 居 れ ば. そ の 状 況 を,(2)過 去 の 生 活 体 験 や 学 習 経 験 を通. 護. しい 関 わ りを. して 子 ど も と親 し く関 わ りを 持 った と 自分 自身. ど も が嫌 い ・. で 感 じ られ る よ うな経 験 の 有 無,そ. 苦 手 な 学 生 は,1年. 生 で は 養 護7.5%,看. 護9.6. %,保. 育1.1%,2年. 生 で は養護7.5%,看. 護14.5. %,保. 育0%で. もが 好 き か 嫌 い か と い った 情 動 性 の3つ. あ った.こ の よ うに 子 ど も と の. られ た 項 目を 学 年 別 に 比 較 した もの で あ る. 同 胞 の 有 無 か らは,1年. 子 ど も が嫌 い ・苦 手 と答 え た 学 生 は,1・2年. 生 で は9項. どもと. 生 は4項. 目に,2年. 目に 有 意 差 が認 め られ た.有 意 差 が. 認 め られ た項 目に つ い て,そ の 内 容 を 見 る と,. 親 しい 関 わ りを持 て た と感 じて い る か ど うか の 質 問 に 対 す る理 解 や 受 け とめ 方 は,1年. の変数. そ れ ぞ れ に つ い て,51組 の 形 容 詞 対 の 尺 度 値 を 一 元 配 置 分 散 分 析 に よ って 分 析 し,有 意 差 の 見. 親 しい 関 わ りを持 った経 験 が あ る者 も無 い 者 も, 生 共 看 護 の 学 生 に 最 も多 くみ られ た.子. して(3)子 ど. 1年 生 で は 兄 弟 姉 妹 の居 る者 は,一 人 っ子 の 者. 生 と2. 年 生 の 間 で は 生 活 体 験 や 学 習 経 験 か ら くる理 解. よ り も"た. や 解 釈 に相 違 が あ る と して も,学 生 の 子 ど も に. た 項 目の得 点 が 高 くな って い た.2年. 対 す る対 応 の あ り方 や理 解 は,そ. 弟 姉 妹 の 居 る者 は,兄 姉 だ け の 者 や 一 人 っ子 の. の 根 底 に学 生. くま しい""責. いっ. 生 では兄. の子 ど もに対 す る情 動性 が 大 き く関 与 して い る.. 者 に 比 べ て"好. 特 に看 護 の 学 生 に つ い て は,山 本10)が 行 った10. と した""責. 年 前 の 調 査(子 ど も と の 親 しい 関 わ りを 持 った. の あ る""き れ い な""す. 経 験 が あ って も子 ど もが 嫌 い と答 え る学 生 の数). の 得 点 が 高 く,子 ど も を 肯 定 的 に,そ. 結 果 や,同 様 の 鈴 木 等11)の 結 果 と比 較 す る と,. 的 に 捉 え る傾 向 が み られ た.こ れ を 先 の 表2の. 本 調 査 か ら得 られ た 看 護 学 生 の 子 ど もへ の 否 定. 結 果 と比 較 す る と,表2で. 的 な 感 情 や 苦 手 意 識 は非 常 に 高 くな って い る.. 存 在 と情 動 反 応 と の 間 に は 有 意 差 を 認 め な か っ. この こ と が 冒 頭 に述 べ た 現 代 の家 族 ・社 会 構 造. た が,こ. に 起 因す る もの で あ る とす れ ば,現. そ うで な い 者 と の 間 に は 相 違 が み られ た.同 胞. 在,小 児 看. 護学 に おい て行 わ れ て い る子 どもの 理解 や 成 長 ・ ‑52‑. きな""気. 任 感 が 強 い"と. 持 ち の 良 い""き. 任 感 の 強 い""勇. 敢 な""思. ば や い"と. ちん. いや り. い った 項 目 して 活 動. は 同胞 の 有 無 や そ の. こで は2年 生 に な る と同 胞 の居 る者 と. の居 る者 で,特. に 兄 弟 姉 妹 の 居 る者 は そ うで な.
(4) 表4分. 散 分析 に よ る尺 度値 の変 数別 学年 比較. 1)(1)1:兄. 姉 の み2:兄. (3)1:好. き2:嫌. 弟 姉 妹3:一 い3:苦. 人 っ 子(2)1:関. わ り を 持 っ た2:持. たな い. 手. 2)*:P<.05**:P<.01***:P<.001. い 者 よ りも得 点 の 高 い こ と が指 摘 され た.従 て,本. っ. 調 査 結 果 は 鈴 木 等14)が 報 告 した 学 生 の. 子 ど もへ の 関 心 度 と 同 胞 数 や 出 生 順 位 と の 間 に は関 連 が な い と した結 果 を 否定 す る もので あ る. 子 ど も と親 しい関 わ りを 持 った と感 じる か 否 か の 経 験 の有 無 で は,親 年 生 は8項. 目に,2年. しい 関 わ りを 持 った1. 生 は22項 目に 有 意 差 を認. め た.1年. 生 で 親 し い 関 わ り を 持 っ た 者 は"好. き な""良 い""気 持 ち の 良 い""可 "優 し い""き れ い な""豊 か な"と の 得 点 が 高 く,「. 愛 ら し い" い った項 目. 子 ど もは 可 愛 い」 と い った 肯. 定 的 な イ メ ー ジ を 抱 い て い た.2年. 生 は1年. 生. の 項 目 に 加 え て"親 切 な""頼 も しい""逞 しい" "愉 快 な""お し ゃ べ り な""責 任 感 の 強 い""意.
(5) 日 看 科 会 誌12巻1号(1992). 欲 的 な""の "清 潔 な""元. 関 心 も大 き く異 な る子 と が指 摘 され た.こ の 結. ん び り し た""思 い や り の あ る" 気 な""幸 福 な""楽 し い""速 い" き 生 き し て い る"と. 目 が 追 加 さ れ,子. ど もの 生 き生 き と した姿 や 活. 動 性,そ. い. 果 は,楢 木 野 等 が 行 っ た子 ど も に対 す る学 生 の. "優 れ て い る""生. の よ うに,子. の結果. じて い る学 生 自身 の経 験 の 有 無 で あ った.ま. た. 1年 生 と2年 生 の間 に生 じた この よ うな相 違 は,. ど も と の 親 しい 関. わ りが 子 ど も へ の 肯 定 的 な 感 情 を 強 め,さ. 生の情動 反. 応 で あ り,次 い で 子 ど も と親 し く関 わ っ た と感. 淵 等15)が 小 児 の 実 習 前 後 に 行 っ た 調 査. 結 果 と 類 似 し た 点 が 多 く,子. ど もの 行 動 特 性 の 認 知 や イ メ ー ジ. 形 成 に 最 も大 き く関 与 す るの は,学. して 知 識 を 持 っ て 接 した こ と か ら 得 ら. れ る 子 ど も の 特 性 が 表 現 さ れ て い た.こ は,田. 接 触 体 験 と 関 心 度16)の 結 果 と も 一 致 す る.こ. った 項. 子 ど も に 関 す る学 習 を 行 った こ と,そ. らに. して そ れ. 子 ど も の学 習 を 通 して そ の 行 動 特 性 を 客 観 的 に. を 子 ど も との 関 わ りの 中 で 活 用 した 結 果,そ. 把 握 す る よ うな 思 考 を 育 て て い る こ と が 示 唆 さ. まで の対 象 認 知 の 在 り方 に質 的 な 変 化 が 生 じた. れ る.. こ と を 示 唆 す る もの で あ ろ う.. 次 に,子. ど も が好 きか 嫌 い か とい った 学 生 の. 3.因. 情 動 反 応 で は 子 ど も が 好 き な 学 生 の 得 点 が 高 く, 1年 生 で は17項. 目 に,2年. 差 を 認 め た.1年. 生 で は31項. な""良 い""親 "頼 も し い""愉. 切 な""鋭 快 な""素. "思 い や りの あ る""幸 "や さ し い""豊. て 項 目 の 得 点 が 高 く,子 や さ しい,そ. 感 な""楽. い. る い""逞. ク スの 作 成 を 行 い,そ よ って5つ. 出 して 命 名 し,各 因子 の 代 表 的 な 項 目の 上 位3 つ の 平 均 得 点 を 比 較 した も の で あ る.表 か ら 明. し い""お. れ に 加 え て2年. 生で. らかな よ うに養護 の1年 生 は子 ど もの 「新 鮮 さ」,. ち. 「感 受 性 」 の豊 か さ を高 く評 価 し,「 安 定 性 」 を. し ゃ べ り な""き. 低 く評 価 して い た.2年. ち 着 い た""意. 表5学 れ て い る"と. い った 項 目が 追. で 子 ど もが 好 き な学 生 は そ うで な. これ らを 子 ど も の 行 動 特 性 と して 捉 えて い る こ と が 指 摘 さ れ た. ま た,情. 動 反 応 は 他 の2つ. の 変 数 に 比 べ て,. 生 共 最 も 多 く の 項 目 で 有 意 差 を 認 め,. 学 生 の 好 き ・嫌 い と い っ た 情 動 性 が 子 ど も 観 の 形 成 に 大 き く 関 与 して い る こ と が 指 摘 さ れ た. 子 ど も が 嫌 い ・苦 手 な 学 生 の 回 答 の 特 徴 と して は,子. ど も を好 きな 学 生 が 捉 えて い る子 ど も の. 肯 定 的 な 部 分 を 否 定 的 に 捉 え て い た り(例 え ば, 子 ど もは活 動 的 で あ るを 子 どもは うるさい とい っ た よ う に),ま. 生 は 「感 受 性 」,「 愛. ら しさ」,「 活 動 性 」,「 能 動 性 」 を 高 く評 価 し,. しい" し い". い 学 生 に 比 べ て 子 ど も の 特 性 に よ り多 く注 目 し,. 1・2年. の 因 子 の抽 出 を 行 った.表5は,そ. れ ぞ れ0.45以 上 の 因子 負 荷 量 の あ る項 目を取 り. 欲 的 な""の ん び り した""勇 敢 な""優 "丸 い""清 潔 な""き れ い な""広 い""新. 加 さ れ,2年. の 後 バ リマ ック ス 回 転 に. っ. 任 感 の 強 い""落. っ た""優. り正 確 な 因子 分 析 を行 うた め に,. 分 散 の 小 さい項 目を除 外 した後 に,相 関 マ トリ ッ. して 感 受 性 が 豊 か で あ る と い っ た. ん と し た""責. 攻 別 に確. ど もは 明 る くて 素 直 で. イ メ ー ジ を 抱 い て い た.こ. "ま と ま. を 行 った.よ. き. し い". き生 き と し た"と. れ らの 変 化 を学 年 別,専. 認 す るた め に,因 子 分 析 に よ り因子 構 造 の 比 較. い""気 持 ち の 良 い" 直 な""可 愛 ら しい". 福 な""敏. か な""生. か な""好. 子 分 析 に よ る子 ど も の イ メー ジ. そ こで,こ. 目に有 意. 生 で 子 ど も が 好 き な 学 生 は,. 嫌 い ・苦 手 と 答 え た 者 よ り も"静. は"明. れ. た 「ど ち ら と も い え な い 」 と い っ. た 回 答 をす る 等 学 生 の情 動 性 に よ り子 ど もへ の ‑54‑. 年 および 専攻 別 因子 の平均 得点.
(6) 子 ど も の 動 的 な 因子 が 追 加 され た. 看 護 の1年 生 は 子 ど もの 「愛 ら しさ」 を 高 く. ま. 評 価 し,「 安 定 性 」 を 低 く評 価 して い た.2年. と. 同胞 の 存 在 は学 生 が 子 ど もに つ い て の 基 本 的. 生 は 「快 活 さ」,「 柔 軟 性 」 を 高 く評 価 し,「 外 向性 」 を や や 低 く評 価 して い た.子. め. ど もの 「外. な 理 解 を 得 る 上 で 有 益 で あ っ た が,学 ど も 観'の. 生 の"子. 形 成 に 最 も 関 係 が 深 い の は,子. ども. 向性 」 が 低 い とす る こ の傾 向 は 看 護 の2年 生 に. を 好 き な 学 生 は 子 ど も の 特 性 を 肯 定 的 に 評 価 し,. だ け 見 られ る結 果 で あ っ た 。 これ は 入 院 生 活 を. 嫌 い な学 生 は そ れ を 否定 的 に捉 え る と い った よ. 送 っ て い る子 ど もに 接 した経 験 を 持 つ この 学 年. う に,学. に 特 徴 的 な もの と考 え る.こ の 結 果 を 因子 構 造. 次 に は 学 生 が 子 ど も と 親 し く関 わ っ た と 感 じ て. 生 の 子 ど も に 対 す る 情 動 性 で あ っ た.. の 比 較 で は な い が 内 田 等 が 行 った 小 児 看 護 実 習. い る 経験 の 有 無 で あ っ た.こ. 前 後 の こ ど も の イ メ ー ジ17)の 報 告(実 習 後 に 学. 特 に 看 護 の 学 生 は 養 護,保. 生 が 大 き く変 化 す る項 目 と して,子. て 子 ど も を 「嫌 い 」 と 答 え た 学 生 が 多 く,こ. ど も の感 情. の 点 に 関 して は, 育 専 攻 の学 生 に比 べ の. 表 現 の 在 り方 を 示 す 項 目,病 気 を持 ち な が ら生. よ う な 学 生 達 に 如 何 に し て 子 ど も と の よ り良 い. 活 す る子 ど もへ の 理 解 を 示 す 項 目,そ. 関 係 を 保 障 し,ま. して 子 ど. た そ の た め の 学 習 の 準備 を 行. も の 理 解 力 や 想 像 力 を示 す 項 目が主 な もの と し. う か が 今 後 の 課 題 で あ る.因. て あ げ られ て い た)と 比 較 す る と,教 育 課 程 は. ぞ れ の 専 攻 に お い て,1年. 異 な って い て も,最 終 的 に看 護 の 学 生 が 実 習 を. 異 な る 子 ど も 観 が 形 成 さ れ て い た が,看. 通 して確 認 す る子 ど もの イ メ ー ジ に は 大 きな 相. 年 生 は 病 児 と 接 す る た め か,子. 違 は 認 め な か っ た.し. 価 が 低 く な っ て い た.. か し鈴 木 等18)は1年. だ け を 対 象 と した 報 告 に お い て,教. 生. 文. の 内 容,そ. 1). 野 垣 義 行 編:日. 2). 山 本 捷 子:小. して 子 ど もに 対 す る 関 心 に は相 違 が. た上 で教 育 の方 法 を考 慮 す る こと も必要 で あ る.. 3). 生 で は 子 ど もの 「柔 軟 性 」,. 評 価 し,「 安 定 性 」 を や や 低 く評 価 して い た.. 児 看護 実 習 におけ る学生 の子 ど. 4). 育 の 学 生 は早 くか ら子 ど もの 特. 小 杉 洋 子 ・力 富 敬 子 ・都 築 忠 義:児. 童 観 に関. 徳 学 園 短 期 大 学 紀 要,Vol.15,. 田淵 和 子 ・山 本 捷 子:看. 護 学 生 の 子 ど も に対. す る 認 識 や 態 度 に 変 化 を及 ぼ す 実 習 の 影 響, 日赤 中 央 女 子 短 期 大学 紀 要,Vol.5,pp47〜55,. 生で. 1984. 5). の 結 果 は,小. 内 田 雅 代 ・桜 井 幸 ・中 村 美 保 ・兼 松 百 合 子 ・ 吉 武 香 代 子 ・武 田 淳 子:小. 杉 等19)が 保 育 の 学 生 に 行 った 入 学 時 と 卒 業 時. 児 看 護 実 習 前,実. 習 後 の こ ど も イ メ ー ジ に つ い て,千. の 児 童 観 の変 化 を 調 査 した 結 果 と も一 致 す る.. 葉 大学 看. 護 学 部 紀 要,Vol.11,(3),pp47〜51,1989.. 以 上 述 べ た 因 子 の比 較 か ら,そ れ ぞ れ の 専 攻. 6). 生 の 段 階 か らす で に 異 な る子 ど. 太 田に わ ・平 松 昌子 ・砂 田正 子 ・中新 美保 子 ・ 麿 家 敦 子:小. 児 看護 実習 終 了後 の小児 に対 す. も観 が 形 成 され て い る こ とが 明 らか とな っ た.. る 学 生 の 認 識 と 課 題,第20回. しか し,子 ど も は 「感 受 性 」 が 強 く,「 不 安 定. 録,看 7). な 」 存 在 との 見 方 は1年 生 全 体 に共 通 し,2年. Osgood,. C. E., Suci, G. J. & Tannebaum,. Illinois Press. Urbana. し 8). て 客 観 的 に 捉 え る視 点 の 広 が りが 指 摘 され た. ‑55‑. 日本 看 護 学 会 集. 護 教 育,1989.. P. H. : The Measurement. 生 で は この よ うな 部 分 も認 め な が ら,そ の 後 の 学 習 に よ って 子 ど もの 特 性 を よ り豊 か に,そ. 赤 中央 女子 短. pp1〜20,1982.. は この よ うな 視 点 の 広 が りが よ り確 実 な もの と. に お い て,1年. 一 法 規,1977.. す る研 究,聖. 「自己 中 心 性 」,「 感 受 性 」,「 活 動 性 」 を 高 く. な って い る こ と が指 摘 され た.こ. 代 の子. 期 大 学 研 究 紀 要,Vol.3,pp30〜37,1982.. 中心 性 」 を 高 く評 価 し,「 安 定 性 」 を 低 く評 価. 性 を 客 観 的 に 評 価 す る傾 向 が 見 られ,2年. 本 の 子 ど も の 歴 史,現. も観 の 変 容 に 関 す る 一 考 察,日. 生 は 子 ど もの 「感 受 性 」,「 自 己. この よ うに,保. 護 の2. ど もの 動 的 な 評. 献. ど も,第. あ る と指 摘 して お り,今 後 こ の点 の 確 認 も行 っ. して い た.2年. 生 の段 階 か らす で に. 育 課 程(2. 年 課 程 と3年 課 程)の 違 う学 生 の接 触 体 験 や そ. 保 育 の1年. 子 の比較で はそれ. 井 上 正 明 ・小 林 利 宣:評. of Meaning. Univ, of. 1957. 価 技 法 と して のSD.
(7) 日看 科 会 誌12巻1号(1992). 法 の 意 義 と そ の 用 い 方(そ の2)―. ゴ ー ドン博 士 の 親 に 何 が で き る か 「親 業 」,. 形容 詞対 の. 三 笠 書 房,1990.. 尺 度 構 成 の 方 法 ― 指 導 と評 価,Vol.31,(10),. 14) 上 揚8). pp41―44,1985. 9). 鈴 木 敦 子 ・山 中 久 美 子 ・藤 井 真 理 子:家. 15) 上 揚3). 族変. 16) 楢 木 野 裕 美 ・鈴 木 敦 子 ・藤 井 真 理 子 ・吉 田智. 動 お よ び 教 育 課 程 の 違 い か らみ た 本 学 学 生 の 子 ど も に 対 す る接 触 体 験 と認 識 の 状 況,大. 子 ・山 中 久 美 子:本. 阪. 接 触 体 験 と 関 心 度 ・認 識 の 状 況(第2報)―. 1983.. 族 変 動 と 教 育 課 程 に 焦 点 を あ て た 前 回 との 比. 10) 上 揚1). 演 集,1989.. 12) 繁 多 進 ・大 日向 雅 美:母 性,こ 社 会,新. 家. 較 検 討 ― 日本 看 護 協 会 第20回 看 護 教 育 学 会 講. 11) 上 揚8). 13). 学 学生 の子 どもに対 す る. 府 立 看 護短 期 大学 紀 要,Vol.5,(1),pp79〜87,. ころ ・か らだ ・. 17) 上 揚4) 18) 上 揚8). 曜 社,1988.. 19) 上 揚2). トマ ス ・ゴ ー ドン ・近 藤 千 恵 ・中 井 喜 美 子:. ‑56‑.
(8)
関連したドキュメント
[r]
[r]
1） Kobe City College of Nursing, 2） Fomer Ashikaga Visiting Nursing Station, 3） Kobe City Medical Center General Hospital, 4） Kobe City Medical Center West Hospital,
The purpose of this study was to investigate the relationship between the female college students’ perception towards preschool children and their cognition of
However, while many were aware of her popularity based on femininity, Levitt, by writing a manual book for the potential female driver, insisted that women should also learn
[r]
[r]
pp.63-73. In Townsend ,B. K. & Dougherty, K. J.（Eds.） Community College Missions in the 21
