生活期リハビリテーションの生活機能評価アプリケーション開発とデータベース作成

全文

(1)理学療法学第 144 43 巻第 2 号 144 ∼ 145 頁（2016 年）理学療法学第 43 巻第 2 号. 平成 25 年度研究助成報告書. 縦断的かつ鋭敏に捉えられる生活機能評価指標を組みこんだ標準的評価票を作成し，利用者に対する評価を行い訪問リハの効. 生活期リハビリテーションの生活機能評価アプリケーション開発とデータベース作成 ─多施設共同による標準的評価の構築をめざして─. 果検証を行う。同時に施設および利用者データベース（以下，利用者 DB）を構築するためのアプリケーション（以下，アプリ）を開発することとした。研究概要昨年度の課題として介護状況を含めた生活動作評価（以下，生活動作評価）と福祉用具使用評価の評価手順説明が不十分であ. 1）. 2）. 三浦祐司，上岡裕美子，飯島弥生. 3）. ，. り無回答が多くなったため説明文やフローチャート，Q ＆ A を. 中里和浩 4），鈴木愛 5），大曽根賢一 1），斉藤秀之 3），. 作成し再検討を行い，各評価項目の内容妥当性を検討し Ver.1.0. 有田元英. ，山口普己. 3）. 6）. を完成させた。Ver.1.0 を使用し調査開始・3 ヵ月・6 ヵ月の利用者の変化を検証し Ver.1.0 の有効性を検討した。昨年度凍結し. 1）. ていたアプリ開発は，ファイルメーカー株式会社の FileMaker. 2）. Pro13 を使用しデータベース作成方法を検討中である。. 筑波メディカルセンター茨城県立医療大学. 3）. 筑波記念病院. ①介護状況を含めた生活動作評価と福祉用具使用評価の再検証. 4）. いちはら病院. 【方法】. 5）. 新たに手順書・フローチャート・Q ＆ A を作成し説明を行っ. 6）. たうえで検者間信頼性を検討するため 5 施設の利用者 23 名の. 特別養護老人ホーム七福神有田内科整形リハビリクリニック. 評価を行った。要旨：本研究は，昨年，信頼性と妥当性を検証し，再検討を必. 【結果】. 要とした項目の信頼性の検証を行い，内容妥当性から再構成. 昨年度と比較し無回答欄は減少したが，点数に関し検者間のば. した改訂版標準的評価票 Ver.1.0（以下，Ver.1.0）を作成した。. らつきが大きく信頼性が低く利用できるものではなかった。再. Ver.1.0 を用い訪問リハの介入による生活機能の変化の実態を. 度，問題点の抽出と検証を行い，DB 部会で修正を行っていく。. 明らかにし Ver.1.0 の有効性検証を行った。結果は，調査開始. ②内容妥当性の検証. 時と 3 ヵ月後，調査開始時と 6 ヵ月後においてベッド周囲基本. 【方法】. 動作能力評価，Function Independence Measure（以下，FIM）. 20 施設の利用者 70 名に対し，標準的評価票を使用した評価者. 運動，FIM 合計，参加 _ 社会参加，参加 _ 合計，Life-Space. 36 名に，質問紙法により各項目が生活期リハの効果を検討す. Assessment, Canadian Occupational Performance Measure 遂. るうえで適切かどうか，その項目をそのまま残すべきか（包含. 行度において有意差が認められた。発症 1 年以内の利用者であ. 容認）について質問した。また，自由記載欄を設け評価者の意. れば生活期リハの効果を測定するツールとして有用である。た. 識を尋ねた。包含容認率を 75％とし評価者の意見をもとに項. だし，生活関連活動における参加の評価および介護状況を含めた生活動作評価に関しては再検証が必要である。経済的問題に. 目の採否を決定した。【結果】. より凍結していたアプリケーション開発は，FileMaker Pro13. 評価者 36 名の職種は，PT 23 名，OT 11 名，無回答 2 名，評. を用いたデータベース作成方法を検討している。. 価者の職種経験年数 5 年未満と 5 年以上の比較と職種間の比較. キーワード：生活期リハビリテーション，生活機能評価，デー. を行ったが回答に偏りはなかった。包含容認率を満たさない既存評価項目は，7 項目あり，新規評価項目では，生活関連活動. タベース. における参加の評価（以下，参加の評価），生活動作評価，福背景. 祉用具使用評価であった。それ以外の項目は，基準を満たして. 生活期リハビリテーション（以下，生活期リハ）の効果は，. いた。評価者の意見から参加の評価と生活動作評価に対する肯. 急性期・回復期のリハビリテーション効果を測定している尺度. 定的意見が多くあり内容と評価方法の明確化を望む声があっ. では的確に測定することが困難である。厚生労働省社会保障審. た。福祉用具使用評価に関しては否定的意見が多く認められた。. 議会でも，生活期リハの効果を検証しうる評価手法に関する研. ③改定版標準的評価票 Ver.1.0 の作成. 究を進める必要性が指摘されている. 1）. 。在宅医療・介護等サー. 【方法】. ビスにおける Information Technology の導入は，進歩してき. 昨年度，24 の評価項目からなる標準的評価票の信頼性と妥当. ており，タブレット端末の活用が増加しているが，訪問リハビ. 性の検証を行い，評価者の意見も踏まえ DB 部会で検討・修正. リテーション（以下，訪問リハ）を代表とされるリハビリテー. を加え，Ver.1.0 を作成した。. ションに関する評価項目の少なさが訪問リハ事業所等へ普及の. 【結果】. 阻害因子となっている 2）。. Ver.1.0 として既存評価 7 項目と福祉用具使用評価を削除し，. 目的. 必須項目 10・選択項目 6 とした（図 1）。参加の評価と生活動. 有識者で構成されたデータベース作業部会（以下，DB 部会）. 作評価に関しては，修正を加えず必須項目とし評価をすること. が，考案した生活機能の維持・向上に向けた訪問リハの効果を. で問題点抽出を行うこととした。.

(2) 生活機能評価アプリケーションの開発とデータベース作成. No. 必須項目. 145. No. 選択項目. 1. ベッド周囲基本動作能力評価. 1. 関節可動域. 2. ベッド周囲生活活動評価. 2. 筋力. 3. 生活関連活動における参加の評価. 3. 機能的上肢到達検査（Functional Reach Test）. 4. 介護状況を含めた生活動作評価. 4. ボルグ・スケール. 5. FIM（Function Independence Measure）. 5. MRC 息切れスケール. 6. 日本語版 Zarit 介護負担尺度（短縮版）. 6. 予備心拍数（Heart Rate Reserve）. 7. LSA（Life-Space Assessment）. 8. MMSE（Mini-Mental State Examination）. 9. COPM（Canadian Occupational Performance Measure）. 10. 周径. 図 1 改定版標準的評価票 Ver.1.0 の評価項目. 表 1 動作所要時間の経時的変化. ④訪問リハの効果検証および Ver.1.0 の問題点の抽出【方法】. 動作（時間単位）. 初回. ３ヵ月. ６ヵ月. 10.9 ± 13.2. 9.9 ± 13.1. 対象者は，発症・受傷後 1 年以内の訪問リハ利用者および介護. ベッド上移動（秒） 11.9 ± 14.2. 者とし，除外疾患を設けた。Ver.1.0 を用い調査開始時，3 ヵ月. 寝返り（秒）. 7.2 ± 7.3. 6.5 ± 5.4. 5.5 ± 4.6. 後，6 ヵ月後に評価を行った。. 起き上がり（秒）. 11.5 ± 15.1. 14.1 ± 19.3. 11.4 ± 11.9. 【結果】. 移乗（秒）. 10.7 ± 12.9. 13.1 ± 16.9. 12.3 ± 13.5. 調査開始時，利用者 70 名であったが，終了者 23 名あり完遂. 屋内移動（秒）. 45.5 ± 59.9. 36.2 ± 29.2. 43.4 ± 45.3. できた利用者 47 名（男性 27 名／女性 20 名：平均年齢 76.7 ±. 排泄（分）. 6.9 ± 7.1. 5.1 ± 3.6. 5.9 ± 4.1. 11.1 ／平均要介護度 2.64 ／発症から調査開始までの平均期間. 食事（秒）. 21.1 ± 20.2. 23.2 ± 20.5. 23.8 ± 19.5. 238.1 ± 96.3 日）であった。主介護者 39 名（平均年齢 66.8 ±. 入浴（分）. 23.7 ± 11.9. 27.0 ± 9.6. 24.7 ± 9.7. 12.3）で介護者がいない利用者が 8 名であった。. 屋外移動（秒）. 41.2 ± 63.8. 41.2 ± 42.3. 36.5 ± 35.9. Ver.1.0 の必須項目を一元配置分散分析にて分析し，有意差が認められた評価指標について，多重比較 Dunnett の方法を用い検定を行った。結果は，ベッド周囲基本動作能力評価，FIM. おり，ネットワーク共有機能もしくは FileMaker Server を利. 運動，FIM 合計，参加 _ 社会参加，参加 _ 合計，Life-Space. 用したデータベース作成方法を検討中である。. Assessment（以下，LSA），Canadian Occupational Performance. まとめと考察. Measure（以下，COPM）遂行度において有意差がみられた。. 生活動作評価と福祉用具使用評価の再検証および内容妥当性. 3）参加の評価は，ICF 活動と参加の基準（暫定案）を利用した. 検証により項目を絞りこみ Ver.1.0 を作成した。Ver.1.0 は，発. ため日本の生活に合わせた文言の設定として評価に戸惑うこと. 症 1 年以内の利用者であれば生活期リハの効果を測定するツー. が認められた。文言の設定を検討する。. ルとして有用である。ただし，参加の評価および生活動作評価. 生活動作評価は，問題点として（1）点数だけでは介護の有無. に関しては再検証が必要である。今後，Ver.1.1 を作成し発症 1. が判断できない（2）残存能力・介助方法が評価者の主観的な. 年以上経過した利用者にも有効であるか検証する。また，結果. 評価になりばらつきが生じる（3）利用者の疲労度記載をして. が表れるまでに時間を要する項目を検証するため長期間の研究. いたなど評価方法の問題点が明確になった。動作所要時間は同. 調査を行い，改定版標準的評価票を訪問リハのスタンダードに. 一利用者内でのばらつきは少ないが，利用者間でのばらつきや. することが望まれる。そのためにも FileMaker Pro13 を使用し. 外れ値が存在することで統計処理は困難であった。平均値の経. たデータベースを作成することで簡便に入力でき統計処理が行. 時的変化から介入により単純な動作は動作所要時間が短縮し，. え，状態像に合わせた訪問リハの効果を示すことができるよう. 複雑な動作になると動作所要時間は変動が大きくなる傾向が認. にすることが期待される。. められた（表 1）。この評価は「今までになく在宅で必要な評. 文献. 価である」などの肯定的意見があり，評価内容として介護の有無・動作可否・本人もしくは介護者の疲労度・動作所要時間とすることで再検討する。 ⑤データベース作成方法の検討【方法】昨年度，経済的問題により凍結していたアプリ開発を DB 部会で会議を行い FileMaker Pro13 を使用しデータ入力する帳票を作成し，外部より入力できるシステムを開発することとした。【結果】 FileMaker Pro13 を購入し，現在，Ver.1.0 の帳票作成を行って. 1）厚生労働省：第 1 回社会保障審議会介護給付費分科会介護報酬改定検証・研究委員会議事録，老健局老人保健課， 2012．http://www.mhlw.go.jp/stf/shingi/2r9852000002ecvr. html（2014 年 1 月 31 日引用） 2）三浦久幸：長寿医療研究開発費平成 22 年度総括研究報告在宅医療の推進に関わる総合的研究開発に関する研究，国立長寿医療研究センター，2010．http://www.ncgg. go.jp/ncgg-kenkyu/documents/22/21si-2.pdf（2014 年 1 月 31 日引用） 3）厚生労働省大臣官房統計情報部：生活機能分類の活用に向けて─ ICF（国際生活機能分類）：活動と参加の基準（暫定案）─，厚生統計協会，2007．http://www.mhlw.go.jp/ shingi/2007/03/dl/s0327-5l-02.pdf（2013 年 8 月 21 日引用）.

(3)