メイヤロフの「差異の中の同一性」概念

全文

(1)Title. メイヤロフの「差異の中の同一性」概念. Author(s). 千葉, 胤久. Citation. 北海道教育大学紀要. 人文科学・社会科学編, 64(2): 1-12. Issue Date. 2014-02. URL. http://s-ir.sap.hokkyodai.ac.jp/dspace/handle/123456789/7344. Rights. Hokkaido University of Education.

(2) 北海道教育大学紀要（人文科学・社会科学編）第64巻第2号 JournalofHokkaidoUniversityofEducation（HumanitiesandSocialSciences）Vol．64，No．2. 平成26年2 月 February，2014. メイヤロフの「差異の中の同一性」概念千葉胤久北海道教育大学旭川枚倫理学研究室. MayeroffsConceptofIdentity−in−Difference CHIBA Tanehisa. DepartmentofEthics，AsahikawaCampus，HokkaidoUniversityofEducation. 概要メイヤロフによれば，ある人をケアするとは，その人の要求にケアする者が応答することによって，その人の成長と自己実現を助けることである。このような意味でのケアにおいて，ケアする者とケアされる者との間に成立している関係のことを，メイヤロフは「差異の中の同一性」と呼んでいる。本稿の目的は，「差異の中の同一性」を，ケアする者の観点，ケアされる者の観点，ケアする者とケアされる者の相互の観点から考察し，その意味内容を明らかにすることである。ケアされる者に関しては，ケアされる者が「それ自身が本来持っている権利において存在するもの」として認められていること，ケアする者とケアされる者相互の関係に関しては，相互的な信頼関係が築かれていること，ケアする者に関しては，ケアする者がケアされる者の生を追体験し，ケアされる者と共同感情を形成していること，これらのことが「差異の中の同一性」に基づいたケアの実現には必要であるということを本箱では確認する。. はじめに. メイヤロフの『ケアの本質』は，ケアとは何であるかを正面から論じ，ケアそのものに関して踏み込んだ議論を展開している希少な文献のひとつである。メイヤロフによれば，ある人をケアするとは，その人の成. 長と自己実現を助けること（tohelphimgrowandactualizehimself）であり，その人の「成長したい」という要求（need）にケアする者が応答する（respond）ことによって，その人の成長と自己実現を支援することである（Mayeroff1971，p．1．13頁）1。メイヤロフにおいては，こうした意味でのケアが成立するためには，ケアする者とケアされる者の間に「差異の中の同一性（Identity−in−Difference）」という関係が成立し. 1邦訳のある欧文文献の引用・参照箇所の指示にあたっては，「p．」ないしは「S．」の後のアラビア数字で原著のページ数を，「頁」の前のアラビア数字で邦訳のページ数を示すこととする。.

(3) 千乗胤久. ていることが本質的に必要であると考えられている。. 本稿の目的は，ケアにとって本質的に必要な条件である「差異の中の同一性」について，それがケアする者とケアされる者との間のいかなる関係を意味するものであるのかを明らかにしていくことにある。本稿で. は，ケアする者とケアされる者の間の「差異の中の同一性」という関係を，ケアされる者の観点，ケアする者とケアされる者との相互の関係の観点，ケアする者の観点という三つの観点に分けて考察することにしたい。「差異の中の同一性」におけるケアされる者に関しては，「それ自身が本来持っている権利において存在. するもの」としてのケアされる者ということに着目して，ケアされる者を「それ自身が本来持っている権利において存在するもの」として過するとはどのようなことか考察する（第1節）。「差異の中の同一性」におけるケアする者とケアされる者との相互関係に関しては，ケアする者とケアされる者との間の「信頼」関係を取り上げて，相互的な「信頼」とはどのようなことであるかを明らかにする（第2節）。最後に，「差異の中の同一性」におけるケアする者に関しては，「差異の中の同一性」が成立しているときにケアする者がケアされる他者に対してとる態度はいかなるものであるべきかを考察することにする（第3節）。. 1 「それ自身が本来持っている権利において存在するもの」としてのケアされる者メイヤロフによれば，ケアは相手の要求に応答することであるが，これは相手の言いなりになる「他者の志向まかせ（being“otherdirected’’）」（Mayeroff1971，p．10．23頁）とは異なる。他者の言いなりになることには，いくつかの場合が考えられるが，それらのいずれもケアとはかけ離れたものであると言わざるをえない。例えば，他者に全く関心がなく，他者がどうなろうと構わないと思っているとき，他者のことを考えるのは面倒で厄介なことであるので，そうした面倒を避けるために他者の言う通りに振舞うということが考えられる。このような仕方で他者の言いなりになることは，他者の成長の方向の適切さや応答の適切さに対する配慮を全く欠いており，その意味で決してケアとは言えない。また，他者の命令に絶対に服することを求められる仕方で他者の言いなりになるならば，こうした自他関係は支配一被支配関係に陥っており，この場合もケアしケアされる関係にあるとは言いがたい。. では，ケアにおける自他の関係，すなわちケアする者とケアされる者との関係はどのようなものでなければならないのか。メイヤロフは，ケアにおいては「合一（union）」の関係が成り立っている必要があるという。ケアする者は自分がケアする対象を自分自身の「延長のように身に感じとる。またそれと同時に，その対象が本来持っている権利ゆえに（initsownright）私が尊重する確かな存在として，私とは別なものとしてそれを身に感じとる」（Mayeroff1971，p．7．18頁）というかたちでの合一の関係がケアには必要であるとされる。. この合一の関係は，「他の人に不健全に依存することや，ある信念・信仰に教条的にしがみつくことのような寄生的な関係にみられる，他のものとの合一の感情とは異なっている」（Mayeroff1971，p．7．18頁）。これら二つの合一関係の違いは，相手を「それ自身が本来持っている権利において存在するもの」として認めているか否かにある。例えば，わが子をケアする父親は「その子を，その子自身が本来持っている権利において存在するもの（existinginhisownright）と認め，成長しようと努力している存在として尊重する」（Mayeroff1971，p．1．13頁）のでなければならない。ケアにおける合一の関係においては，ケアする者は自分がケアする相手を「それ自身が本来持っている権利において存在するもの」と認めていなければならないのである。. だが，「それ自身が本来持っている権利において存在するもの」として認めるとは，どのようなことなのであろうか。ケアにおける合一の関係，これが「差異の中の同一性」と呼ばれる関係であるが，論文「ケア.

(4) メイヤロフの「差異の中の同一性」概念. することについて」においてメイヤロフは，この合一の関係を「差異の中の同一性」と呼ぶことができることを指摘しつつ以下のようなことを述べている。. 「ケアにおいては，私たちは相手の人を，別個の対象と感じとらえているのであるが，同時に，私たちと一体をなしているともとらえている。この関係は“差異の中の同一性”ということができる。私たちは相手と一体である（同一性）と感じると同時に，相手のもつかけがえのない独自性（uniqueindi− viduality），また自分自身のもつ独自性（差異）を，よりしっかりと意識するのである。この関係にある同一性とは，私たちが他者とは関係なく，互いに独自に存在しているという感覚を失うことからくる一体感とは異なっている。これはたとえば，お互い各自が，自己としての自らの全人格的統一性を喪失してしまうような共生関係にみられる。自分の子供を，自分が欲するような存在であって欲しいと願ったり，あるいは，自己主張のために自分の子供を利用することをまず第一に考え，そうした観点で子供をとらえるような父親は，子供のケアをしていることにはならない。」（Mayeroff1965，p．463．186頁以下）. 相手を「それ自身が本来持っている権利において存在するもの」として認めるとは，「相手のもつかけがえのない独自性」をしっかりとわきまえ，意識することであると考えられている。つまり，「それ自身が本来持っている権利において存在するもの」として認めるとは，相手をひとりの独立の人格として認めるということを意味すると言ってよいだろう。先の引用文の最後で言及されている父親の態度，つまり子どもを自分の利益や満足を得るための道具として利用することを第一に考える態度は，子どもをあたかも自分の所有物であるかのように扱っているのみであり，子どもを独立の人格として過していないことの例として挙げられているということができる。. このことに関連してメイヤロフは，ケア関係において重要なのは，ケアする者が相手それ自身の価値を感じ取って尊重することであって，ケアする者の必要を満たしてくれる価値を相手がもっているかどうかはケアにおいては重要ではない，と主張している（Mayeroff1971，p．8．20頁）。また，ケアにおいてケアする者はケアされる者の価値を感じ取ることが必要であるが，その価値の感得は，「ある特質があるがゆえにその人に価値があると考えるように，価値というものを，ある人に外から付与するようなことではない」のであり，その人の内に「本来そなわっている価値を感得する」ことであるとも述べている。例えば，自分の子どもをケアする父親は，「その子供に本来そなわっている価値を感得する（experienceworthinthechild）」（Mayeroff1965，p．464．188頁以下）のである。これらのメイヤロフの主張から，ケアにおいてケアされる他者の有する価値は，道具的価値や手段的価値ではなく，ケアされる他者それ自体が有する内在的価値であると考えられていることが見て取れる。. このようなメイヤロフの見解には，カントの考える「人格・人間性の尊厳」と重なり合う主張を見て取ることができる。カントによれば，価値は「相対的価値」としての「価格（Preis）」と「内的価値（innererWert）」・. 絶対的価値としての「尊厳（Wtlrde）」とに分けられる（Kant1785，S．434f．146頁）。「価格」は物件の価値であるのに対し，「尊厳」は人格・人間性の価値である。物件の価値としての価格は，相互に比較可能であり，. 優劣を評価することができ，それゆえに物件はその価値に応じて交換可能である。これに対して尊厳としての価値は「無条件的で比較を絶した価値」（Kant1785，S．436．149頁）であり，相互に比較することが許されず，それゆえに尊厳を持つもの同士を交換可能なものとして扱うこともできない。人は物件として他と比較可能な価格としての価値を有するのみではなく，人格・人間性として，他と比較不可能な尊厳としての価値を有するものでもある。したがって，人は物件として比較可能な価値を有するものとしてのみ扱われてはな.

(5) 千乗胤久. らないのであり，他と比較不可能なかけがえのなさという意味での尊厳を有するものとして過されねばならないのである。. メイヤロフがケアにおいて重要性を認めない「ケアする者の必要を満たしてくれる価値」や「ある特質があるがゆえにその人に」あると考えられるような価値は，カントの言う「価格」という物件の価値にすぎない。そのような物件の価値の観点から人を見るだけであるならば，それは人を道具的価値・手段的価値の観点から見ただけにとどまるのであり，他者をそのような観点からのみ見る者は自分のために人を利用しようとする態度を有しているにすぎないのである。これに対して，メイヤロフが重視する「かけがえのない独自性」および「本来そなわっている価値」は，カントの言う「尊厳」のことであり，「それ自身が本来持っている権利」とは，いかなる属性を有しているかに関わらず人として存在しているかぎりその存在することが認められる権利としての「人権」のことであると考えることができる。どのような特質・性質を持つもので. あるかに関らず存在するだけで価値を認められるものとして他者を認める，すなわち他者の尊厳を尊重するということが，「それ自身が本来持っている権利において存在するもの」として認めるということの内実である。「差異の中の同一性」における「差異」という表現のうちには，相手の尊厳を尊重することができてはじめて，相手を利用するだけの利己的な態度を越えたケアする態度が実現できるという主張を見て取ることができるのである。. 2 ケアする者とケアされる者との間の「信頼」ケアに必要な要素のひとつとしてメイヤロフは「信頼（trust）」を挙げている。この信頼は，ケアする者がケアされる者を信頼することとケアされる者がケアする者を信頼することとの，二つに区分することができる。ケアする者がケアされる者に対して示す信頼とは，ケアされる者が自らに固有な仕方で成長することができることをケアする者が信じることであり，たとえケアされる者が過ちや失敗を犯したとしても，その過ちから彼は学ぶことができると信じるという仕方で相手を信頼するということである（Mayeroff1971， p．27．50頁以下）。このようなケアする者の示す信頼は，ケアされる者が犯した過ちや失敗を許すことができる寛容さをケアする者が有していることによって，はじめて生じてくるものであるということができる（Mayeroff1971，p．24．44頁以下）。ケアされる者がケアする者に対して示す信頼も，ケアする者がケアされる者に示す寛容さ（と信頼）があってはじめて生じてくるものであるということができる。ケアされる者がケアする者に示す信頼に関して，メイヤロフは以下のようなことを述べている。. 「もし相手が私のケアを通じて成長していくならば，その人は私を信頼しなければならない。というのは，私を信頼できてはじめて，その人は私に対して率直に自分自身をさらけ出すことができ，私も相手をよく知ることができるからである。……〔中略〕……学生は教師を信頼しなければならない。そうすれば，学生は自分の弱点を教師に示すことができ，“正体を見破られる’’ことを恐れることもなくなり，. それによって教師としては，指導をどこからはじめ，何をなさねばならないかについて適切な見解を出しやすくなるのである。」（Mayeroff1971，p．57．99頁以下）. ケアされる者がケアする者に対して示す信頼とは，ありのままに自分の弱点をさらけ出したとしても，そのことによってケアする者に見捨てられることはない，彼は共にいてくれる，とケアされる者が思うことができることであるといえるであろう。このような信頼は，学生と教師の例に即して言えば，学生が自分ひと.

(6) メイヤロフの「差異の中の同一性」概念. りの力で持とうとしても持てるものではなく，教師がすでにその学生に対して寛容さと信頼を示していること，そして，そのような信頼を寄せられていることを学生が自覚できていることによってもつことができるものである。「自分の弱点をさらけ出したとしても，見捨てられることはない」という思いを学生が持つことができるようになるためには，学生が弱点をさらけ出して失敗を犯しても，実際に教師がその学生を見捨てることなく，その失敗を許すという寛容さを示すことが必要であり，それによってはじめて学生は「見捨てられることはない」という思いをもつことができる。このようにケアされる者がケアする者を信頼しているとき，ケアされる者は自らを隠すことなく自らのありのままを見せることができるようになる。. 「自分がケアされていると知っているとき，そのケアされているその人の立場からみると，“相手とと. もにいる’’ということはどのようなものなのであろうか。相手が私とともにいれば，私はひとりぼっちだと感じはしないし，理解されていると感じている。それも，おざなりな理解ではなく，私の身になってみればどう思うかを相手が知っていると私が感じているから，理解されていると感じるのである。私は，彼がありのままの私を見ようとしているのを知っている。それは，私に関する判断を下すためでなく，私をたすけるためなのである。私は，ありのままの自分以上に見せるために自分自身をことさらかくす必要はない。それどころか，彼に対して率直に自分自身でいることができ，彼も私に率直になることができ，それで，彼が私をたすけやすくすることができるのである。相手が私の気持を汲んでくれていると知っていると，私は自分自身，そして自分の世界をもっともっと真に見つめることができるのである。」（Mayeroff1971，p．55．95頁以下）. ケアする者に信頼されていることを自覚できているケアされる者は，自らのありのままの存在をケアする者が受け容れてくれ，肯定してくれることを信じることができる。そして，そのことを通じて自らも自らのありのままの存在を肯定し受け容れることができるようになる。このように，ケアに必要な要素としての「信. 頼」に関するメイヤロフの議論には，いわゆる「自己肯定感」に関する議論と関連する内容を見て取ることができるのである。. 自己肯定感を高めることが重要であるという主張は数多く見られるが，それらを見ていくと，同じように「自己肯定感」という言葉を使用していても，そこで語られている自己肯定感には，大きく分けて二種類の異なったものを見出すことができることに気づく2。ひとつの自己肯定感としては，「セルフ・エステイーム（自尊感情）」や「自己有能感」といった言葉で語られる自己肯定感を指摘することができ，これと区別されるいまひとつの自己肯定感としては，試みに造語するならば，「自己存在肯定感」とでも呼ぶことのできる自己肯定感を指摘することができる。. この二種類の自己肯定感の違いは以下のような点にある。自己有能感としての自己肯定感は，自分のうちに，何らかの「よさ」（比較可能な価値）・「できること」（能力）を見出していることによって，自己を肯定できている状態のことである。これに対して，自己存在肯定感としての自己肯定感は，自分の「わるいところ」・「できないこと」・「ダメなところ」も含めて，全体として，いまここに自分が存在することをありのままに肯定できている状態であり，自己の存在それ自体を肯定できている状態である。自己存在肯定感とは，さらに言えば，自分が「ただ存在していること」を自ら肯定することができ，許すことができている状態であるということもできる。. 自己有能感としての自己肯定感を育てることは，さまざまな教育の場面で重視され，主題的に取り組まれ. 2 二種類の異なった自己肯定感に関しては，高垣2004が参考になる。特に，172−192頁参照。.

(7) 千乗胤久. ているものである。例えば，道徳の時間において，「自分のよいところ」と「他人のよいところ」に気づくことができるようになることを目指す授業や，「できるよう努力する気持ち・がんばる気持ちの大切さ」に気づくことを目標とする授業が行われることがあるが，これらは，自己有能感としての自己肯定感を育てようとする授業の典型であるということができる. 。このような授業の重要性は大いに認められるべきではある. が，これだけで自己肯定感のすべての面にわたって目を向けることができたと考えるべきではないであろう。. カントの言葉を借りて言えば，これらの授業は，人間の「物件としての価値」を高めること（あるいは，すでに「物件としての優れた価値」を有していることに気づくこと）をねらいとしてはいるが，人間の「尊厳」. という価値を取り上げたものにはなっておらず，それを尊重することの重要性を主題的に取り上げたものにはなっていないという限界を有しているのである。. 自己有能感としての自己肯定感を育てることは，能力をより優れたものにすること，できなかったことができるようになることを目指すことであり，ある人が成長することを援助することであるということもできる。したがって，それはメイヤロフの言う意味でのケアであるということができる. 。しかし，メイヤロフの. 言うケアは，ケアされる相手を「それ自身が本来持っている権利において存在するもの」として認め，相手を「尊厳としての価値」を有するものとして認めることを必要とするものでもあった。ある人を「尊厳とし. ての価値」を有するものとして認めるとは，その人の「物件としての価値」がいかなるものであったとしても，たとえそれがとるに足らないつまらないものだったとしても，それに関わらず，その人の存在自体は肯定し認めるということである。これは，ケアする者がケアされる者に示す信頼のうちに含まれているべきものでもある。ケアする者によって，ケアされる者の存在それ自体が肯定し認められることによって，はじめてケアされる者は自己存在肯定感としての自己肯定感を持つことができるようになり，自らを隠すことなく，ありのままの存在をケアする他者に示すことができるようになるのである。ケアする者とケアされる者との. 間に相互の信頼関係が形成されてはじめて，ケアされる者は自己存在肯定感としての自己肯定感を持つことができる。自己有能感としての自己肯定感をもてるように支援することだけではなく，自己存在肯定感という意味での自己肯定感をもてるように支援することもまた，ケアの目的のひとつであるというべきである。. 教育というケアの場面においても，自己有能感としての自己肯定感を育てるだけではなく，子どもたちが自分は他者に無条件に受容されているという体験をもつことができ，そのことによって自己存在肯定感としての自己肯定感を感じることができるようになるよう支援することも，教育というケアの目的のひとつとして. 重要なものであるといえるだろう3。. 3 「差異の中の同一性」においてケアする暑がとるべき態度前節までの議論において，ケアにおいては，ケアされる者を「かけがえのない独自性」・「尊厳としての価値」を有する者として過することが必要であることが確認されたが，ケアされる者を「かけがえのない独自性」を有する者として過するとき，ケアする者はケアされる者をどのように意識し，ケアされる他者の何をどのように感じ取ることが必要なのであろうか。ケアする私はケアされる相手・他者にどのような態度で接するべきなのだろうか。このことに関して，メイヤロフは以下のようなことを述べている。. 3 自己存在肯定感としての自己肯定感は，自分がいくら努力してもそれだけで得られるものではない。それは，他者との関わりの中で，他者から与えられるもの，他者による無条件の受容・許容があってはじめて生じうるものである。学校教育において自己存在肯定感を育むためには，学級活動，保健室・相談室等の活動において，子どもたちが自己の存在そのものの他者による受容・許容が体験できるよう，それらの活動のあり方を見直していくことが必要であろう。.

(8) メイヤロフの「差異の中の同一性」概念. 「自分以外の人格をケアするには，私はその人とその人の世界を，まるで自分がその人になったように理解できなければならない。私は，その人の世界がその人にとってどのようなものであるか，その人は自分自身に関して，どのような見方をしているかを，いわば，その人の目でもって見てとることができなければならない。外から冷ややかに，あたかも相手が標本であるかのように見るのではなく，相手の世界で相手の気持ちになることができなければならない。その人にとって人生とは何なのか，その人は何になろうと努力しているのか，成長するためにその人は何を必要としているのかなどを，その人の“内. 面’’から感じとるために，その人の世界へ“入り込んで’’いくわけである。……〔中略〕……相手の気持ちになるといっても，私は自分自身を見失うわけではない。私は自分のアイデンティティを保っており，相手と相手の世界に対する自分自身の反応をよく意識している。相手の目に映るようにその人の世界を見るといっても，その人の世界に対するその人の反応と同じ反応を私も持つ，ということではない。. だからこそ相手の世界の中で，私は当人を援助することができるのである。たとえば，その人ではできない何かを行うことである。ところで，彼が困惑していることを認識するには，私が困惑しなければならないということではなくて，私が内面的に彼の困惑を“感じる’’がゆえに. ，私は彼をその状態からた. すけ出すことができる位置にいるのである。」（Mayeroff1971，p．53−54．93頁以下）. ここでは，「差異の中の同一性」においてケアする者がとるべき態度が語られているのであるが，ここでメイヤロフが指摘していることをより詳しく検討するために，シューラーの「同情・共感（Sympathie）」に関する議論を参照することにしたい。シューラーは『同情の本質と諸形式』において，一般に多義的に理解されている「同情・共感」を現象学的に詳細に分析し，以下の四種類のものに分類している。その四種類とは，（1）相互感得（Miteinander−ftlhlen），（2）共同感情（Mitgeftihl）：共歓（Mitfreude）および共苦（Mitleid），. （3）単なる感情伝播（diebloL3e Geftlhlsansteckung），（4）真正な一体感（die echte Einsftlhlung）である。これら四種のものそれぞれに関して，その内容を確認した上で，メイヤロフの主張との関連を明らかにしていきたい。. （1）相互感得. 一人の愛する子どもの亡骸を前にした父と母が，互いに同じ苦しみ，同じ痛みを共に感じている。このような仕方で人々が互いに同じ感情を共に感じていること，これをシューラーは相互感得と呼ぶ。これは，単に二人の人が別々に同じ感情を持つこととは異なり，共同で同じ感情を感じていることであるが，これはまた，他者の感情を対象化した上で他者と同じ感情を感じ取ることとしての共同感情とも異なるものである（Scheler1912，S．23f．41頁以下）。相互感得は，先のメイヤロフの言葉で言うならば，「その人の世界に対するその人の反応と同じ反応を私も持つ」ことにとどまっており，その意味で相互感得は，ケアする者がケアにおいてもつべき態度とは異なるものであるということができる。. （2）共同感情（共歓・共苦）. 相互感得が，例えば一人の愛する子を失ったという苦しみという一つの事実を父母が共に互いに感じていることであるのに対して，共同感情はある人Aの苦しみをある人Bが感得して同様に苦しむということであり，Aの苦しみとその苦しみを感じ取って苦しむBの苦しみという二つの異なった事実を共同感情には見て取ることができるのである（Scheler1912，S．24．43頁）。あらかじめ述べておけば，この共同感情が，ケアされる者との間に「差異の中の同一性」の関係を有することになるケアする者がケアされる者に対してもつことになる感情であるということができる。シューラーの指摘する四種類の「同情・共感」のうち，メ.

(9) 千乗胤久. イヤロフの言う「差異の中の同一性」を理解する上で最も重要なのは，この共同感情としての共歓・共苦にあるということができる。. ケアにおける共同感情の必要性を詳しく検討するためには，シューラーが指摘している共同感情と追感得（Nachftlhlen）との区別に注目する必要がある。「追体験（Nacherleben）」ないしは「追随的生（Nachleben）」. とも呼ばれる追感得と共同感情・共同感得（Mitftlhlen）とは区別されるべきであるというのが，シューラーの同情論の基本となる考え方のひとつであるが，どのような点で両者は区別されるのか。シューラ一によれば，共同感情が何らかの仕方で他者と同じ感情を有することを意味するのに対して，追感得は単に他者の有している感情を認識し（erkennen），理解する（verstehen）ことであり，他者の感じているのと同じ感情. を有することまでは意味しない4。追感得においては，他者と体験を「共に分かち合うこと（Teilnehmen）」なく，「無関心に（gleichgtlltig）」他者と向き合うこともできるのである（Scheler1912，S．20．35頁）。追感得は，他者理解であり直接的な他者知覚である。われわれは喜びを笑いにおいて知覚するのであって，喜びを推論（類推）や投射的な感情移入，模倣などによって知るのではない（Scheler1912，S．20f．36頁）。またシューラ一によれば，共同感情は，追感得においてあらかじめ理解され把握された他者の体験に付加されるものであり，他者が歓んでいることや苦しんでいることを把握し理解する追感得が生じていることが，共歓や共苦という共同感情が生ずるための前提になっている（Scheler1912，S．19f．33−35頁）。言い換えれば，共同感情は追感得に「基づけられている」のである。. メイヤロフの「差異の中の同一性」における「差異」の確保は，シューラーの言う追感得が機能していることによって果たされるということができる。追感得は他者の体験を他者の体験として認識的に理解することであるとともに，他者の体験を追随的に生きることで追体験することでもあるが，この追体験としての追感得は，ケアする自分がケアされる「その人とその人の世界を，まるで自分がその人になったように理解」することを可能にするものであり，かつ「相手の目に映るようにその人の世界を見るといっても，その人の世界に対するその人の反応と同じ反応を私も持つ，ということではない」ということをも可能にするものであるからである。自他が同一の感情を抱いているという意味での同一性を有しているにしても，その同じ感情のそれぞれを，自分の抱いているそれと他者の抱いているそれとを混同せず区別できているのは，他者理解としての追感得が機能しているからである。このように見てくるならば，メイヤロフの「差異の中の同一性」においては，ケアする者の意識のうちで追感得が機能していることが必要であるということができるであろう。. では，追感得とは区別される共同感情はどうであろうか。一見すると，共同感情までは必要としないと言うことができるようにみえる。先に引用したメイヤロフの言葉の中でも，「彼が困惑していることを認識するには，私が困惑しなければならないということではなくて，私が内面的に彼の困惑を“感じる’’がゆえに，私は彼をその状態からたすけ出すことができる位置にいるのである」と言われているからである。果たして. 共同感情はケアにおいて全く不要なのであろうか。そうではないであろう。追感得は，シューラーの言うとおり，他者の体験を共に分かち合うことなく，無関心に他者と向き合うこともできることであるがゆえに，追感得のみでは必ずしもケアへと動機づけられることはないからである。共歓・共苦という共同感情は，他者への関心と配慮を喚起し，ケアへと動機づけるものとして，ケアにとって重要なものである，というべき. 4 シューラ一によれば，この両者の区別を混同する誤りを，投射的な感情移入説（dieTheoriederprojectiveEinftlhlung）は犯している（Scheler1912，S．19．33頁）。感情移入説論者は，感情移入（＝追感得）においては，他者の感情の認識のみならず，他者の感情を実際に感情として感じ取ることもなされていると考えているが，感情移入において得られるのは，他. 者の感情の認識にとどまるというのがシューラーの主張であろう。.

(10) メイヤロフの「差異の中の同一性」概念. であろう。「差異の中の同一性」において展開されるケアは，追感得に基づく共同感情によって動機づけられるものである，ということができる。では，メイヤロフの「彼が困惑していることを認識するには，私が困惑しなければならないということではなくて，私が内面的に彼の困惑を“感じる’’がゆえに，私は彼をその状態からたすけ出すことができる位置にいるのである」という言葉はどう解釈することができるのであろうか。ケアに必要とされる「私が内面的に彼の困惑を“感じる’’」ことは，他者が困惑の感情を有していることを認識（追感得）し，そのうえで，. その他者の困惑の感情と同じ質の感情を感じる（共同感情）ことができていることであり，追感得にもとづく共同感情のことを意味しているということができる。ケアに不要とされている「私が困惑すること」は，. あくまでも「私が私の困惑を感じること」であり，「私が他者の困惑を感じること」とは区別されるものである。この「私が困惑すること」は，以下で見る「感情伝播」や「一体感」において感じ取られる「困惑」にとどまるのであって，追感得に基づく共同感情において感じ取られる「他者の困惑」ではないのである。. t3）感情伝播. 感情伝播とは，例えば「酒場やお祭りのときの快が，たったいままで悲しみに沈んでいた人びとを捲き込んで『伝播し』，その結果，かれらがこの快のなかに『一緒に引きずりこまれる』」（Scheler1912，S．25f．45. 頁）ことがあるように，喜びや悲しみなどの感情が人びとの間で，人から人へと伝染していくことである。この感情伝播において注意しておく必要があるのは以下のことである。例えば，苦しみの感情伝播においては，他者から私へ苦しみの感情が伝染することがあるが，そこで感じられている苦しみは，あくまでも私の苦しみであって，他者の苦しみではないということである。ここに共同感情としての共苦との違いが見て取られる。. 「苦しみそのものはまさに反対に共苦によっては伝播しない。むしろ苦しみが伝播するまさにその場所から，共苦は完全に閉めだされる。なぜなら，苦しみはもはやわたしにとって同じ尺度で他人の苦しみとして与えられるのではなく，むしろ苦しみのイメージを回避することによって廃棄しようとわたしが努力するところのわたしの苦しみとしてあるからである。」（Scheler1912，S．28．49頁）. したがって，感情伝播だけではケアを行うための前提条件が整ったというわけにはいかない。感情伝播においてまず第一に問題とされ，配慮が求められるのは，自分の感情（自分の苦しみ）であり，他者の感情（他者の苦しみ）ではないからである。例えば，佐藤義之の挙げている例を借りて言えば，同室の他者のいらだちが感情伝播的に私にいらだちを引き起こした場合，私は他者のいらだちを和らげるよう行為をするのではなく，その部屋を出ていくことで，感情伝播的に生じた私のいらだちという感情に対処することが可能である5。仮に，感情伝播によって生じた感情に促されて何か他者に働きかける行為をとったとしても，それは感情伝播によって生じた自分の感情を（それが歓びの感情であれば，それを）維持する，あるいは（それが苦しみの感情であれば，それを）変更するための行為，つまり自分のための利己的な行為に留まる可能性をもっているものなのである。このように感情伝播によって行われた行為は利己的なものにとどまるものであ. 5 佐藤2009，34頁参照。また，同書の34−35頁においては，感情伝播だけでは「利己的な態度」にとどまり，「他人を他人として扱う共同感情」のみが，利己性を乗り越えて，「他人のため」といえる行動を動機づけることになるとシューラーが考えていたことが指摘されている。この指摘もまた，「他人のため」の行為であるケアのためには共同感情が必要となるとい. う本論での議論を展開する上で参考になった。.

(11) 千乗胤久. りうるがゆえに，感情伝播だけでは他者のための行為であるケアを行うための前提条件が整ったというわけにはいかないのである。. 先ほど，メイヤロフの言う「差異の中の同一性」の関係を理解する上で重要なのは共同感情であるということを確認したが，共同感情とは異なるものとして理解されるべき感情伝播はケアする者にとって全く無用なものであるということになるのであろうか。確かに，感情伝播のみでは，自己の感情を感じ取っているのみであって，それに基づく行為は自己のための行為であり，他者のための行為であるケアではなく，感情伝播のみでは適切なケアをすることはできない。しかし，他者の感情を単に認識するのみである追感得を越えて，共同感情に至るためには，他者と同種の感情を自らも感じる働きが必要であり，感情伝播は後述する一体感などとともに，他者と同種の感情を自ら感じ取る働きの一つであるということができる. 。このように見. てくるならば，感情伝播はそれのみでは，適切なケアを行うことには至らないものの，適切なケアを行うために必要な共同感情が可能となるための基礎を提供してくれる作用として，ケアにおいて一定の役割を認めることのできるものであるということができる6。. （4）一体感. シューラ一によれば一体感とは，感情伝播の極限の場合であり，自我が他我に，あるいは他我が自我に同一視され，一方に取り込まれてしまうことを意味する。一体感においては，私があなた・彼・彼女の内に，あるいはあなた・彼・彼女が私の内で生きることになるのである。この一体感の具体例としてシューラーは以下のようなものを挙げている。いわゆる未開の民族のもつ原始. 的な思考における一体感（＝先祖と子孫の原始的一体感），古代の秘教における神との一体感，催眠術における催眠術をかける者とかけられる者との間に見られる一体感，強者に対する弱者の積極的な自己隷属における弱者の強者への一体化，マゾヒズムとサディズムにおける一体感，性愛における陶酔感における一体感（＝秘教における自然への忘我的な一体感の基盤），愛の同一化（＝親子の愛，母子の愛，身体的・空間的に自分の一部であったという事実に由来する一体感，忘我的献身という意味での母と子の間の一体感），最高の形式の一体感としての「神秘的合一（uniomystica）」等々が，一体感の例として挙げられている（Scheler1912，S．30−44．52−75頁）。. こうした一体感は，極限的な感情伝播であり，それゆえに一体感もまた追感得，共同感情から区別される（Scheler1912，S．44．74頁）。一体感は自他が一体となって，あるいは自他融合状態において，一つの感情が. 感じ取られていることであるがゆえに，ある感情を共に感じることを含まず認識のレベルにとどまる追感得や，他者の感情と自己の感情の二つの感情を認識し感じ取っている共同感情から区別される。感情伝播が共同感情を可能にする前碇条件になっているということを先に確認したが，一体感は極限的なものとしての感情伝播であるがゆえに，一体感に関しても同様のことを指摘しうる。シューラ一によれば，. 追感得，共同感情，精神的了解，これらは一体感という，「他者所与性（Fremdgegebenheit）」のもっとも原始的な基底の上に建てられるものである（Scheler1912，S．42．70頁以下）。その意味で，一体感はケアに不可欠な追感得・共同感情を基礎づけるものとして，ケアにおいて，ある一定の役割を果たしうるものであるということができる。. 6 このことは，本節のはじめで引用したメイヤロフの言葉において，中略のかたちで省略した箇所において，メイヤロフが. 以下のように述べていることと対応しているということができる。「私は成長したいという私自身の心からの欲求をよく理解し，それにこたえることができてはじめて，相手に関しても，その成長したいという欲求や努力が理解できるのである。言い換えれば，他者の中に私が理解できるものは，私が自分自身の中で理解できるものだけなのである。」（Mayeroff1971， p．54．93頁以下）. 10.

(12) メイヤロフの「差異の中の同一性」概念. しかし，こうした内容を持つ一体感に到達するためには，自らの「精神的個体性（geistigeIndividualitat）」. を忘却し，「精神的尊厳（Geistes−Wtlrde）」を自ら放棄し，自らの衝動的な生に身を任せなければならない（Scheler1912，S．46．78頁）とされる以上，こうした一体感は，それ自体としては，メイヤロフの議論においてケアの必要条件とされている「差異の中の同一性」としての一体感を意味しえない。シューラー. の挙げ. る一体感は，忘我的なものとして，自他の差異を消滅させるものであり，その意味でそれは，「差異の中の同一性」という意味での一体感とは区別されるものとしてメイヤロフが挙げた「寄生的な一体感」と同種のものであるといわざるをえない。. このようにシューラーの挙げる一体感と「差異の中の同一性」とはあくまで区別されるべきものなのであるが，シューラーの言う一体感との違いを意識するとき，「差異の中の同一性」という一体感のもうひとっの意味が見えてくるということもできるのである。これまで「（差異の中の）同一性」のひとつの意味としては，同じ感情を有しているということが見て取られてきたのであるが，同じ感情を有しているということだけであれば，シューラーの言う一体感というかたちでもそれは可能であったわけである。同じ感情を有していることとは異なった意味でも「一体感」や「同一性」を考えることができるのではないだろうか。ここ. で参照したいのは，メイヤロフの以下のような言葉である。. 「ケアにおける同一性の感覚というのは差異の意識を含んでいるのであり，他者と自分たちの間の差異の意識は，両者の間の一体感も含んでいるのである。そこには，私たちを一緒に包んでくれている何ものかに，私たち双方が共にかかわっているという感覚があるのである。」（MayerofE1965，p．464．187頁）. ここには，同一の感情を共有しているということとは別の意味での同一性・一体感を見て取ることができる。「私たちを一緒に包んでくれている何ものか」とはいったい何であろうか。その「何ものか」に「私た. ち双方が共にかかわっている」と言われていることに注目しよう。ケアにおいて，ケアする私とケアされる他者の双方が「共にかかわっている」のは，まさにケアすることそのことである。したがって，「私たちを一緒に包んでくれている何ものか」とは，ここでは，わたしとあなたが共同であなたのケアを行っているということそのことが生成している場のことであり，この「両者の間の一体感」とは，あなたの「成長したい」. という要求に私とあなたが共に応えようとしているという一体感であり，あなたをケアすることにわたしとあなたの「双方が共にかかわっているという感覚」のことである。そして，この「共にかかわっている」ということは，シューラーの挙げる多くの一体感の例とは異なり，忘我的に実践されるのではなく，自他の間の「差異の意識」を持ちつつ実践される。言い換えれば，私とあなたという二人の異なった人格が「共にひとつのケアすることにかかわっている」ということを自覚しつつケアは実践されるのであり，そのことが「ケアにおける同一性の感覚というのは差異の意識を含んでいる」という言葉で言い表されているということができる。「差異の中の同一性」という「一体感」は，自他の差異を自覚した上で感じ取られる自他の共同性という一体感であり，この点にシューラーの取り上げた忘我的な一体感との違いを見て取ることができるのである。. おわりに本ノ稿は，メイヤロフのケア論のキーワードのひとつである「差異の中の同一性」に関して，ケアする者，ケアされる者，そしてケアする者とケアされる者の相互の関係という三つの観点から，「差異の中の同一性」という表現に込められている意味を明らかにすることを目指してきた。「差異の中の同一性」に関して本稿. 11.

(13) 千乗胤久. で確認することができたことの概要をまとめ直すならば，以下のように言うことができるであろう。「差異の中の同一性」という関係においてケアする者は，ケアされる相手である他者を一人の尊厳を持つ独立の人格として過することが必要である。ケアする者がケアされる者を尊厳ある人格として，その存在そのものを肯定するとき，存在そのものを肯定された相手は，ケアする者を信頼することができるようになり，ケアする者に対して自らのありのままの存在を示すことができるようになる。ケアされる者がありのままを. 示してくれることによって，ケアする者はケアされる他者がどのような感情を有しているのか適切に把握し感じ取ることができるようになる。「差異の中の同一性」の関係にあるケアする者とケアされる者は，共に同じ感情を感受するのではあるが，それは自他融合状態での忘我的な感情の共有ではなく，自他の感情の個別性を冷静に認識した上で成立する共同感情である。それゆえに，共同感情にもとづいたケアは，ケアする者の勝手な思い込みによる対応から自由でありうるのである。また，ケアする者とケアされる者との「差異の中の同一性」としての一体感は，ケアする者とケアされる者とが自他の差異を自覚しつつ「共にケアを行うこと」としてのケアの共同性をも意味している。このケアの共同性ゆえに，ケアにおいては，ケアする者もケアされる者も，一方的に相手から支配されることから自由でなければならないのである。メイヤロフのケア論の特徴としては，「差異の中の同一性」の主張のほかに，他者をケアすることは自己をケアすることにつながるという「ケアの相互性」の指摘を挙げることができる。この指摘は，ケアをケアする者の自己犠牲に終わらせないために何が必要であるかを考察する上で重要な指摘を含んでいるが，本稿では取り上げて検討することができなかった。また，ケアの目的である自己実現に関しても，そもそも自己実現とはいったいどのようなことか考察することも重要なことであったが，これも本稿では扱うことができなかった。いまのところの見通しとしては，「ケアの相互性」，「ケアの目的としての自己実現」のいずれの問題に関しても，アリストテレスの議論（「ケアの相互性」に関しては彼の友愛論，「ケアの目的としての自. 己実現」に関しては彼の幸福論）のうちに，それらの問題を考察する上で参考になる見解を見出すことができると考えている。メイヤロフとアリストテレスの議論の比較研究を通じて，メイヤロフのケア論の射程を測ることが今後の課題である。. く参考文献〉. Kant，Ⅰ．1785Grundleg〝ngZurMd郎hysikderSitten．＝1999GrundlegungzurMd郎hysikderSitien，PhilosophischeBib− 1iothekBd．519，FelixMeinerVerlag．（邦訳：1989『道徳形而上学の基礎づけ』宇都宮芳明訳，以文社．）なお，原著の引用・参照箇所のページ表記は，哲学文庫版の欄外に記されているアカデミー版全集のページ表記を使用している。. Mayeroff，M．1965‘‘OnCaring”，inlhiernationalPhilos坤hicalQuarier＆，Vol．Ⅴ，No．3，pp．462−474．（邦訳：1987『ケアの本質：生きることの意味』田村真・向野宣之訳，ゆみる出版，183−215頁．）. 19710nCaring．＝19900nCaring，HarperCollinsPublishers，HarperPerennialpaperbackedition．（邦訳： 1987『ケアの本質：生きることの意味』田村真・向野宣之訳，ゆみる出版，13−181頁．）森村修2000『ケアの倫理』大修館書店．中野啓明・伊藤博美・立山善康（編）2006『ケアリングの現在：倫理・教育・看護・福祉の境界を越えて』晃洋書房．中野啓明2006「メイヤロフとハルトのケアリング論」，中野啓明・伊藤博美・立山善康（編）2006所収，67−78頁．佐藤義之2009『感じる道徳：感情の現象学的倫理学』晃洋書房．. Scheler，M．1912WisenundFbrmender＄ympathie．＝1973肋SchelerGesammelte肋rkeBd．7，FranckeAGVerlag．（邦訳：2002『シューラー著作集 8：同情の本質と諸形式』青木茂・小林茂訳，白水社．）高垣忠一郎2004『生きることと自己肯定感』新日本出版社．. （旭川校准教授）. 12.

(14)