学 習
心 理
学
テ
キ
スト
（
英 語 ）
に
見
る
近
年
の
古 典 的条 件
づ
け
理
論
の
傾
向
1）今
田寛
・中 島 定 彦
関 西 学 院 大 学＊
Recent
Trends
in
Theories
ofClassical
Conditioning
：Analyses
ofTex
七books
onI
」earningPublished
during
もhe
I
」astDecade
Hiroshi
IMADA
andSadahiko
NAKAJIMA
K
ρanseiGakuin
University
Eight textbooks on learning published in English since 1985 were surveyed
in
order tograsp recent trends
in
the theories of classical conditioning．
Theories and models of clas・
sical condit 玉oning were selected from each textbook and frequencies these theories were treated acrQss textbooks were counted
，
Relative
amount of pages allotted for the descrip・
tions of respective theories were also calculated
，
The Rescorla−
Wagner model was by farthe 皿ost extensively and
intensively
treated theory of classical conditioning．
The SOP，
AESOP ，
and comparator theories，
behavior systems approach and the new version of stilnulussubstittttion エnodel seem to have been attaining sigllificance
in
recent years．
This
seems to suggest that theories placing emphasis upon processes of behavioral production havebeen gaining importance lately
．
Attenlpts
were also 皿 ade to classify conditioning theoriesinto four categories
．
Key words ： conditioning theories
，
recent trends，
textbooks on learning， survey results
1960 年代に学 習 心 理 学に は 大 き な 変 化が生じ， そ れ
ま で学 習 心 理 学のテキス トで は必 ず と り上 げ られてい た
Thorndike
，
Hull，
Tolman，
Guthrie な どの諸理論は，
い ま や 「古典 的遺 産」（Bolles
，
1979） と なっ て し まっ た．
そ れで は今日の学 習心 理学の テ キ ス ト で は どの ような 理 論がどのよ うな 比 重で とり上 げ ら れてい るの であろ う か．
本論文の 目的は， 古 典的条件づ け 理論に限定し てで はある が，
最 近10
年 間 （1985−
1994）に英 語 圏で出版さ れた代表 的な学 習心 理学のテ キス トを分析すること に よ ＊ Depart皿ent of Psychology
，
KwanseiGakuin
Uni・
versity
，
Uegahara，
Nishillomiya，
Hyogo 662，
Japan
1
） 本 論 文は，
第 13 回 日本 基礎心 理学会大会での発表 （今田・
中島，
1994） に基づ くものであり，
平成 4，
5 年 度 科学 研究費補助 金 （一
般 研究C） （研 究 代 表 者・
今田 寛・
課 題番号 0461008D に よ っ て 部分 的に補助さ れk
もの である．
っ て， 今日の学 習 理論の状態を明 らか’
tC し ようとするも のである．
比 較 的 最 近の テ キス トに限 定 したの は，1960
年 代に学 習心 理 学に生 じ た 大変化に 対 す る評価 が定ま り，
テキス トとい う一
般的な書 物にそれ が反 映され る よ うに なるに は，
少 な くとも20
年は 必要であっ たであろ う と考え た か ら である，
調 査 方 法 1，
まず 英 語 圏で 1985 年以後に刊行さ れ た学 習心理 学のテ キス トの うち，
古典的 条 件づ けの理論に関し て独 立 し た章を設け てい るものを8冊 取 り上げ，
そ れぞれの テキス トか ら古 典 的 条 件づけの理 論に関 す る章 を1章 ず つ 選び だ し た．
対 象とし た テ キス トと，
そ れ ぞ れの中か ら選 ばれ た章は以 下の通 りで あ る，
Flaherty （1985，
第 6 章），
Hall （1989，
第4
章 ），
Schwartz
（1989，
第4
章 ），98 基 礎 心 理 学 研 究 第 13巻 第 2号
RescOrla
−
Wagner
modelContingency
Contiguity Mackintosh1Pearce
−
HallmodelsPreparatory response views
SOPandA ∈SOP
Stimulus
substitution modeIComparator theory
Wagnerls
primi囗g theoryFunctienaUadaptive approach
Behavior
systemsapProach Retrespective processingview Prokasyls modeI 0123456 ア 8Figure
1
各理論を節と し て取 りあ げてい るテ キス ト数 （黒の部 分 ）お よ び各理論の核 文献のみ引 用し てい るテキス ト数 （灰色の部 分 ）Gordon （1989
，
第3
章 ），
Mazur
（1990，
第 5章 ）p Kleill（
1991
， 第4章 ），Domjan
（1993， 第 4章 ）， Lieberman （1993，
第5
章 ）．
以 下 の 表で は， これ らの テキス トを著 者名の最 初の 2文 字で表わ し て い るq）．
2．
次に これ らの章の中か ら，
見出し （節， 項 ） とし て取り上 げられて い る理論・
モ デルあるい は 理論と関 わ りが深い と判 断 される事 項を抜 き 出し （Table 1参照 ），
それ ら が 8 冊の テキス トで どの程 度 共 通に取り上げられ て い る かを調べ，
取り上げら れてい る場 合に はTable
1 に黒 丸 を 付し た，
なお テ キス ト に よっ て理論の呼称が 異 な る場 合 が あるの で， その場 合に は Table 1 の 下に注 記し た よ うなもの を含め て表 内の理論名に よっ て代 表さ せ た．
（1） 最 近 10年に 出版さ れた学 習 関係の テ キ ス トに は，
これ 以 外に も Houston （1986
），
Chance
（1988
），
Staddon
＆ Ettinger （1989）r Schwartz ＆Reisberg（1991）
，
Catania （1992），
Leahey ＆ Harris （1992
），
Barker
（1994） な ど が ある が，
Schwartz
＆Reis−
berg （1991）を 除 き， 古 典 的条 件づけ理論に関 する 独立の章は設 けられて いない の で調 査の対 象 外と し た
，
Schwartz ＆Reisberg
（1991）の理 論の章は，
本論文で対 象 と したSchwartZ
（1989）の章と内 容 的に同一
であるので対象外と し た．
なお Leahey ＆ Harris （1992）には 「現 代 条 件づけ 理 論 」の 章 が あ るが， これは オペ ラ ン ト条 件づ け が中心 で，
その殆 どが radical behaviorism の記述に割かれて いる た め に対 象か ら外し た．
な お Barker （1994）では，
第4章 第5節に 「連 合 形 成の理 論 」があるが，
節扱 い である た め表に掲 げて他の 8冊 と比 較 するの は妥 当で ない と判 断 したの で対 象 外と し た．
3
．
次に黒丸を付 けたものについ て，
その理論に関 す る記 述に割かれ てい る行 数 （図 表を含む ）を計 算し，
そ れ を 基にその章の中で その記 述が占め る割 合 をテキス ト 毎に算 出し た．
Table1
の 黒 丸 下の数字はそ れ らの割合 を 百 分率で表わ した ものである，
4．
こ の よ うな作 業経過の中で，
テ キス ト に よっ て理 論の基 準が異な るた め，
ある種の理論は テキス トに よっ て は理論の章 以 外の所で取 り上 げ られてい る場 合のある こ とが明ら かになっ た，
例 えば contingency の考えの よ うに，
どち らか と言えば 「法則」の水準，
あるい は連 合 形 成のために必 要 十 分 な環 境 条 件の記 述の水 準の もの な どは，
テ キス トに よっ て は 理論の章 とは異 なる章で取 り上 げ られてい る場 合が多い こと が分か っ た．
5．
そこ で Table1
の各 理 論・
モ デル につ い て，
こ れ ら が問 題に される場 合に は必ず 引用され る筈で あると 思 わ れ るい くつ かの 「核 論 文 」を選び （附録参照），
そ の内の少な く と も一
つ が テ キ ス bの引用文 献に掲載され て い る場 合に は その テ キス ト の どこ か で 当 該理 論へ の言 及がある と判 断して，Table
l
ac白 丸 を 付 けた．
ただしcontiguity と stimulus substitution の 概 念に関し て は
，
特定の核論 文を選 定 することが困 難であるため に，
事項 索 引に これ らの概 念が見られる場 合に Table 1 に 白 丸 を付 けた．
な お Table 1 の理論名の下の 年号は，
各理 論に関 する代表的 核 文 献と判断さ れ る論 文 （附 録で ＊を付し た もの1
が 刊行された年である．
重 要 度の判断 がつ きに くい場 合には， 古い論 文 を 優 先さ せ た．
6．
Figure 1 で は，
Table
1 の黒 丸 を黒で，
白丸をTable 1 各 理 論 が 各テキス ト の古 典 的 条 件づ け 理論の章の 中で節
。
項と し て取 りあ げられて い る場合 （●）， お よ び同理論の 「核論 文 」が テ キス トで引用 されてい る場 合 （○ ）
．
表 中の数字は 「記述 率 」 （本 文 参 照 ）を 示す
．
Fl1985
・
Rescerla・
Wagner Inodel（
1972
）・Contingency
（
1966
＞・
Contiguity
・
Mackintosh1Pearce−
Hall models （1975）・Preparatory response vlews
（1975）
・
SOP and AESOP（1981）
・
Stimulus substitutlon mode1・
Comparator theories＊（
1985
）・Wagner ’
s priming theory（1976）
・
Functional〆adaptive apProach （1982）・Behavior systems approach
（1983）
・RetrOspective
processing view （1989）・
Prokasy’
s model （1984） Ha1989 ●｝
●12．
6；
7
．
5 ●1
●21．
4121 ．
1
● ？ ● b12．
6 ● 7．
30
○ ○ ●a ？ ○ ○ 1 ● 絃Sc1989
● 19．
5 ●11．
00
● c10．
80
○0
●h10
．
80
Go1989 ●22．
3 ●5，
9
● 10，
70 ○ ○ ● 15．
5 Ma1990 ● 28．
90
○ ●c4．
8
● e14．
00ド
D ワ】
● 3 ● 3。
○ ○ Kl1991 ● 23．
40 ○ ● c4．
2
● f6．
0 ● 13．
5 ● 3．
3 ● 2．
7 ○9
●3。
Do1993
● 15．
50 ○ dO95 0 9 1 ● 紘 ●q
● 乳 ● 紘 ● 5．
0
1 1 ● 3．
1 ● 4．
6Li1993
● 40．
00 ○ ○ ○ ○ 6 ● 色 ○ ○ ● 9．
2 88
8 7 7 7 66
5
4
3 1 1 a ：palrlngb
：Pearce・
Hall modelc ：Mackintosh theory oi attention
，
attentional theoryd ：
CS ・
rnodification modele ： oPPonent
−
processes，
conditioned opPonent theory f：conditioning of an opponent responses9 ： compensatory
・
response model h ： rehearsal＊ relative
−
waiting．
time hypothesis， sca ］ar expectancy theory を含 む
灰 色で表 わし て， それ ぞ れの理 論が各テキス トで取り
一
ヒ げられてい る頻 度を図示 し てい る．
調 査 結 果 1，
Table 1 と Figure l に 見 ら れ る よ うに，
Rescorla−
Wagner モ デル 似 下 R−
W モ デル と略 す ）は すべ ての テキ ス トの古 典 的 条 件づけ 理 論の章で取 り上 げ られてい る．
また 同 理論の記述に割か れ てい る頁数の割 合 （以 下記述 率と略 す） は，
平 均 21．
2
％ と最も高い．
2． Contingency
の概念は，
1989 年 以 前の 4 冊に は，
平均14．
9
％ と同 4冊 に おけ る R・
W モ デル の記 述 率 15．
5％ に 匹敵する率を示し てい るに も関わ らず，1990
年以後の 4冊に は，
節あ るい は項 と し て と り上 げら れ な く なっ て い る，
た だ しMazur
（1990）やLieberman
100
基 礎 心 理 学 研 究 第 13巻 第2
号 （1993
）で はこの概 念は理 論と は別の 章で 扱 わ れて い る．一
方 Klein （1991
）や Domjan （1993
）に おい ては・ contlngency の概念はもは や古 典 的 条 件づ け との関 係に おい ては事項索引か ら も姿を 消 して い る、
3
．
連合 形 成の メ カニ ズムを論 ず るに 当たっ て，
US の処 理過程に重点をお くア メ リカ系の R−W
モ デル とは 対 照 的に，CS
の入力時の処 理 過 程， あるいは注 意 過 程 に重点を お くイ ギ リス 系の Mackintosh1Pearce・
Hall モ デル （以下 MIP−H
モ デル と略 す ）は， 8 冊中 5冊の テ キス トで取 り上げられてい る．
そし てこれ ら5
冊に お け る記 述 率はR −W
モ デル が 20．
0％， M！P−
H モ デル は 7．
1％ であ り， 取り上げられ 方に かな りの違いが あるよ うで ある．
さ らに こ の記 述率の低 下傾向は近 年よ り顕著 になっ てい ることを表 1は示 唆して い る ようである．
4
．
す で に20年 近い歴史をもつR ・
W
モ デルやMIP ・
H モ デル に比べ て，
1990 年以後に 刊行 さ れ た テ キ ス トで 重要 性を増して い る よ う に 思 わ れる理論は，Table
1 か ら見て，
SOP ／AESOP 理論 preparatory responseviews
，
stimulus・
substitution mode1，
compa 「ato 「 theory，
behavior
systems approach な どの ようであるω
．
後に考 察されるよ う に，
これ らは ともに反 応 出 力 に重 点 をおいてい る点で共 通し て お り，
そ れが と り もな お さず最近の古典 的 条 件づけ理論の特 徴 を なし てい るよ うに思 わ れる．
5
，
これ らの最近の理論の中に， 非常に古くか ら知ら
れてい る sti皿ulus
・
substitution model （刺 激 置 換モデル）が含まれて いることは注目に値 するが
，
その内 容に つ い て は後述するよ うに 特別 の注 意 が 必 要の よ うであ る．
考 察以上
，
最 近の古 典 的条件づけの理 論の傾 向 を見る た め に最 近の 8 冊の学 習 心 理 学の テ キス トを 分 析した が，
作 業に当たっ て主観的 判 断はで きるだけ抑え，
Table1
の 数字と デー
タが 自 ら語っ て い る と思わ れ る姿を浮き上 が らせ る よ うに試み た．
その結果 ある程 度の傾 向を掴むこ と がで ぎた よ うに 思われる．
本節で は，
まず 多 様 な 古 典 的 条 件づけの理 論を整理するた めの 枠 組みに つ い て考 え，
そ れに関 連づけて最近の条 件づ け 理論の傾 向に つ い て，
多 少の補 足 説明 を 加 え な が ら考 察し た い．
（2
）ここで名のあ げ られ てい る 理論の い くつか に つ い て は 日本語に よ る解 説 論文がある ので，
内容的にはそ れ ら を参 考に さ れ たい （今田，1988
， 1990， 1994； 木 藤，1990
；獅々見，
1985a，
1985b；獅々見・
福 井，1983 ， 1984；富田， 1991；山下
・
今田，1989
）・
広辞苑 （岩波 書 店 ）に よ ると 「理論」 とは 「個々の事 実や認識を統
一
的に説 明 するこ との で き る或る程度の高 い普 遍性を もつ体系的 知 識 」であ る，
こ のよ うな一
般的 定義に照 らし て見れば，
古典的 条 件づけ 理 論も，一
方で は連 合 形 成の ため に必 要かつ 十 分な環境条 件に関 する記 述 法 則か ら，
他 方で は連合形 成の内 的メ カニ ズムや 過 程 に関 する推測を含 む 抽 象 度の高い理 論に到るまで，
その 中に含ん で もよい こと になる．
そこ で今 回 対 象 とし た 8 冊の テ キス トにつ い て，
最 も緩や か な 理 論の基 準を とれ ば，
古典的 条件づ けの理論には次の 4つ の範疇がある よ うである．
第一
は，
如 何 なる環 境 条 件が整っ た ときに連合が形成 さ れるの か， 何が欠如し た とぎに連 合 が形 成 され ない の か な ど，
連 合形 成の ため に必 要十 分 な環 境条 件 に関す る 記述法則の水 準のもの で ある．
第二 は如 何に して （hOw ） 連合が形成さ れるの か，
その内 的メ カ＝ ズムや 内的過 程 は如 何 なるもの か に 関 す る 理論で あ る．
こ の理論の 水 準レ お よび 続 く二 つ の範 疇の理 論に おい て は，
単な る事 実の記述を 超 えて推 測が 入っ て くる，
第三は形 成され る 連 合の性 質 （nature of aSSOciation ）に 関 する 理論であ り，一
体 連 合は何と何の間に形成さ れる の か とい う事に 関 す るもの で ある．
第四は反 応出 力 に関す る 理論であ り，
こ れ は さ ら に 二つに分 けることがで ぎる よ5
であ る．
第一
の もの は，
具体 的な条 件 反 応の形は何に よっ て 決ま るの か とい うこ とに言 及した理論で あり，
第二 の も のは，
反 応 が 出 力される時に如何な る内的過程が どの よ うに作用 し て出力に い た るの か に言 及した 理論である．
Table
2 は Table1
の諸 理 論 をこれ ら四つ の範 疇に分 類した もの であるL
理論に よっ ては単一
の範 疇に お さま るもの もあ れば，
複数の範疇にまたがっ て い る理 論もあ る，
この ような分 類に言 及し な が ら今回明ら か になっ た傾 向につい てい くつ かの点につ い て考 察する．
1．
R−W
モデルに先だ っ て 1960 年代の後 半に大い に 話題になっ た contingency の概 念が，先述のように近 年 重要性が低 下し てい る事 実につ い ては， 二つ の ことに 言 及 しなければならない．
第一
は理論 とい うもの の理 解 の 仕 方 がテ キ ス ト の著 者に よっ て 異 な るこ とに関わ る問 題である．
すな わ ち contingency の概 念は連 合形成の た めに必 要十 分 な環 境 条 件の記 述に 関わるもの であるた め に， Mazur （1990）やLieberman
（1993）は理 論の章 で は こ の概 念を と り上 げて い ない．
第二の点は， 今 や contingency の概 念は不要である との立 場に基づくもの であっ て， その立 場を と るのが Klein （1991）とDomjan
（1993） である．
このこ とに関連し て注目すべ きこ と は，
RescDrla
−
Wagner model （1972） Contingellcy （1966＞ Contiguity Table 2』
占典 的 条 件づけに関 する理 論の四 範 疇へ の分 類1
ackintosh ／Pearce−
Hall model（1975）
Preparatory
response v正ew （1975
｝ 9．
OP ・AESOP （1981＞ 連 合形 成の 必要十 分 条 件の記 述 連 合 形 成の メ カニ ズムi
●
1
● ● ● 連 合の 性質 反 応 の 出 力廊
・・1
鑛
●Stimulus
−
substitution model ＊Comparator theory （1985） L11
」
F
−．
」
卩
iL 0，
N ● ● ● ● 0一．
．
’
一
一一
T
一一
「一一一一
「 ●Wagner ’
s priming theory （1976＞FunctionalXadaptive
apProach （1982）Behavior systems approach
（1983）
Retrospective processing view
（
1989
） ● ● ● ● ● Prokasy，
s moClel （1984＞＊ stimulus substitution mode1
を参 照の こと
．
1
．
は古い考 え （0
） ● ● と新しい考え （N
）と で異なる．
詳しくは考 察の4 contingency の 概念の 使用に 関して最近かな り話 題とな っ た PaPini ＆ Bitterman （1990）の論文の影響であろ う．
彼らの主 張は，
contingency の考えは，
よ り洗 練さ れ たその後の R−
W モデルの中に十 分に取り込まれてい るの で， あ えてこの概 念 を 使 用 する必 要はない とい うの で あ る．
そ し て Klein （1991） と Domjan （1993）は こ の立場に立つ もの と思わ れ る，
2．
先に結 果の 4に おい て，
最 近の諸理論は反 応 出力 に重点を おい てい る点で共 通し てい る ようであると述べ たが， こ の点に関して考察が 必 要である．
（1）Wagner の priming theory を基礎 とする
SOPl
AESOP 理 論は ， 連 合 形 成の メ カ＝ ズム のみでな く， 実 際に条件 反 応 （
CR
）と して生ずる反 応の形に関 して も予 測 を 行 な う，
い わ ゆ るパ フ ォー
V ン ス・
ルー
ル を 含ん で い る点で， 単に連 合 形 成のみに 関 する理 論である R・
W モデル と も MIP・
H モデル と も異なっ てい る．
（2）comparator 理論につ い ては，
附録の核論文に も 見 られ る よ うに，
scalar expectancy 仮説，
relative waiting time 仮 説な ど をこの中に 含ませ てい る が，
こ れは連 合 形 成 と，
反 応の 出 力の問 題 を 分 けて考えてい る．
そして反 応 出 力時には， 異 なる連 合 強 度 を もつ 刺 激 が 比 較さ れ て，
よ り強い連 合 強 度に支 配さ れ て反応が生ずる と考 える理 論であ る．
し たがっ てこれ も， SOP ／AESOP 理 論と は異 なる意 味で はあるが，
反 応 出 力 時に 力 点 をお い てい る 理論と 言 え る．
102
基 礎 心 理 学 研 究 第 13 巻 第 2号 な 反応出力を考える場合に，
動物が生存の た め に もっ て い る行 動 組 織 全 体を考慮に入 れる ことの重 要 性 を主張 す るものであり，
これ も反 応 出 力に力を入 れてい る理論と 言 うt とがで きる．
3．
上 記の ように反 応 出 力に重点を おいた古典 的条件 づけ 理 論が近年数多く提唱されてい る が，
それらの う ち のあるもの は，
古典 的 条 件づ けに よっ て操 作され た 「認 知」 が行 動に変 換される際のルー
ル を明示するこ とが， 理 論の不可 欠な要素である との認識 が 近年高まりつ つ あ るこ とを 反 映してい る よ うに思わ れ る．
4．
次に最近の 4 冊の テキス トに，
古 くか らの考 えで ある stimulus substitution モデルが取 り上 げられて い る点 が 注 目され る．
こ の考え は，
古くは古典的条件づ けに よっ て CS とUS
の間に文字通り置 ぎ換え が起こ り， 元 来US に対 して起こっ て い た反 応 がCS
に対 して起こ る ように な ることを 意 味 するもの で あっ た．
す なわ ち連 合はCS
中 枢とUS 中 枢の間に形 成さ れ る とするPavlov の考 えを 表わ し たもの で あっ た．
し か し近年の stimulus substitution の考え は，
かつ ての もの に 比べ て柔軟な もの とな り， 連 合はCS
と 「US の表 象」の間に形 成さ れ る とする認 知 論 的 な もの に変じてい るようである （今 田，
1985）．
し たがっ て，
CS
に対し て US のイメー
ジが 生じ，
それに基づ い て US に対 する準 備 反応 と して CR が生ずる と考え るの で，
かつて の ように CR がUR と同 型で あるこ と を 要 求しない．
むし ろ場合に よっ て は，
US を受け入れるた め の準 備 的 CR と して は，
UR とは 反 対の形の もの の方 が 適 応 的 な 場 合もあることを予想 す る．
こ の よ うなこ とから，
こ の理 論は opponent−
pro−
cesses ， conditioned・
oPPonent theory，
conditioning of an opPonent response，
compensatory response mode1 をその内に含む preparatory response views に関連 し てくるの である （Table 1 参 照 ）．
5
．
最 後に，
古 典 的 条 件づけ理論 を，
章の中の節とし て しか取 り上げてい ない た めに分析対象外とし た最 近のBarker
（1994）の テキス トにつ い て見る と，
その 「連 合形 成の理論 」の節で取り上げ られてい る理 論名は以下の 通り である
．Contiguity
and Contingency ， Rescorla．
Wagner Model
，
Miller’
sComparator
Hypothesis，
Razran’
s Do皿 inance・
Contiguity Theory を含む Neu・
ral
The
。ries ofCQnditioning
な どで ある．
R −W
モ デ ル，
comparator 理論の 重 要 性 が うか がえ る他，
条 件づけに関する神経 学 的 理 論 が 取 り上 げ られて いる点 が 他 と 異 なる特 徴と言え よう
．
引 用 文 献
Barker， L
．
M．
1994 Learning andbehavior
：ApsY −
chobiological
perspective
．
New York ：Mac 皿 illan．
Bolles
，
R ，C ，1979
Learning
theory．
2nd ed．
NewYOrk ：Holt
．
（今田 寛 ・訳 1982 学 習の心 理 学 培 風 館 ）
Catania， A
．
C．
1992 Learning．
3rd
ed．
Englewood
Cliffs
，NJ
：Prentice
HalL
Chance ， P
．
1988 1二earning and behavior．
2nd ed．
Belmont
，
CA
：Wadsworth ．
Domjan ，
M ．1993
Po
卿 α π ＆Burkhard
’s
The
Prin−
ciPles of learnin8 and behavior
．
3rd ed．
PacificGrove
，
CA ：Brooks！Cole．
Flaherty
，
C．
F．
1985 Animallearning
and cognition．
New
York
：Knopf．
Gordon ， W
．
C．
1989 Learning and memory．
Paci丘c
Grove，
CA
：Brooks〆Cole．
Hal1，
J
，
F．
1989 Learning and memor 丿，
2nd ed．
Boston， MA ： Allyn ＆ Bacon
．
Houston ，
J．
P．
1986
Fundamentals
of learning andmemor ン
．
3rd
Ed ．
New York ： Harcourt Brace
JQvanovich
．
今田 寛 1985 心理 学に おける 「認 知 論 的ア プロー
チ の 明日 を問 う」 人 文論究 （関西学院大 学 ｝，35
（1），
91−119．
今田 寛 1988 獲 得 性 動 機に 関 する相 反 過 程理論につ い て （その1
） 人文 論 究 （関西 学院大 学 ），
38（1），
45−62．
今田 寛 1990 嫌悪刺激の残 効に 関 す る情動の実 験 心 理 学 的 研 究 昭 和 63・
64 年 度 文 部 省 科 学 研 究 費 補 助 金一
般 研 究 研 究 （C）成 果 報 告 書 今田 寛1994
古 典 的 条 件づ け に 関するA ．
Wagner の SOP お よ び AESOP 理論 人文論究 （関西学院 大 学 ），
44（1）， 1−
14．
木藤恒 夫 1990 自動反 応 形 成に おける連 合要因 哲 学 年報 （九 州 大 学 〉， 49， 1−
22．
Klein
，
S．
B．
1991 Learning ； Principtes and aPPIi．
cation．
2nd ed，
New
York
：McGraw −Hill．
Leahey
，
T．
H．
＆ Harris，
R．
J
．
1992 Learnin8 and cognition．
3rd
ed．
Englewood Cliffs，
JN
：Prentice
HalLLieberman
，
D．
A ．
1993 Learning ： Behavior andcognition
．
2nd ed．
Paci丘c Grove，
CA ： Brooks！Cole
，
Mazur
，J
．
E ．1990
Learning
andbehavior
．
2nd
ed．
Englewood Cliffs
，
NJ ：Prentice Ha11．
Papini
，
M．
R．
＆ Bitterman，
M．
E．
1990 The role ofcontingency in classical conditioning
，
Psychoiogi
−
cal
Review
，97
，396−403．
Schwartz，
B．
1989
Ps
丿chology of learning andbeha・
vior
．
3rd ed．
New York ：Norton．
Schwartz
，
B．
＆ Reisberg，
D．
1991 Learning andmemory
．
New York ： Norton．
獅々見 照 1985a 古典 的 条 件づけ モデルの研 究
III
：（人文 編 ）， 26（1）， 53
−
78．
獅々 見 照 1985b 古典的 条 件づけモ デル の 研 究IV
：Wagner
の プ ライミソ グ 理論 広島修 道 大 学 論 集 （人 文編），26
（2），
141−
17L 獅々見 研究 道 大 学 論 集 （人 文 編 ） 獅 々見 研究 道 大 学 論集 Staddon，
J．
E，
An introduction to
Prin．
ciPlθS of adaPtivebehavior
．
New
York
：Harcourt
BraceJevanovich．
富田達 彦 1991 学 習 と情 動の 晴 報処 理 早稲田 大 学 大 学 院 文 学 研 究 科 紀 要 （哲 学
・
史 学編），
37，
3−
17．
山下 光・
今田 寛1989
獲 得 性 動 機に 関 す る相 反 過 程 理論につ いて （その2
＞一
相 反 過 程の条 件づけをめ 照・
福 井 宏 1983 古典的条 件づ けモ デル の 1： Rescorla−Wagner
モ デル の 誕生 広島修，
24（1）， 53−
70．
照 。福井 宏 1984 古 典 的条 件づけモ デル の II： Rescorla−
Wagner モ デル の応 用 広 島 修 （人文編）， 25（1）， 99−
112．
＆ Ettinger，
R．
H．
1989 Learning ： ぐっ て一
人文 論 究 （関西学 院 大 学 ），
38（4），
45−
59．
附 【Rescorla−Wagner
moClel 】 録 ＊ RescQrla，
R．
A，
，＆ Wagner ， A．
R，
1972 A theoryof P乱vlovian conditioning ：
Variation
in theeffectiveness of reinforcement and nonreinforce
・
ment
．
In ．
A，
H ．
Black
＆ W．
F．
Prokasy （Eds．
），
Classical
conditionin8 ∬∬： Cuプrent research andtheory
．
New York ：Appleton，
Pp．
64−
99，
Wagner
，
A ，
R ．
，
＆Rescorla，
R ．
A ．19721nhibition
in Pavlovian conditioning ：
Application
of a theory．
In R．
A．
Boakes ＆ M．
S．
HaHiday （Eds．
），
肋乃ibition andlearning
．
New York ： AcademicPress，
Pp．
301−
336，
【
Contingency
】＊ Rescorla
，
R．
A，
1966 Predictability and number of pairings in Pavlovian fear conditioning．
Psychonomic Sctence，
4，
383−
385．
Rescorla
，
R．
A．
1967 its prOper contro1．
71−
80．
Rescorla
，
R．
A．
1968Pavlovian conditioning and
Psychological Review
，
74，Probability of shock
in
thepresence and absence of
CS
in
fear
conditioning．
ノbur ¢al o∫COmParative and Physiotogical Ps♪L
cholog ツ
，
66，
1−
5．
【
Mackintosh1Pearce
・
宜all models 】＊
Mackintosh
，N ．
」，1975
A theory of attention ：Variations in the associability of stimuli with
reinforcement
．
Psychological Review，
82，
276−
298
．
Pearce，
J．
Mり
＆ Hall，
G．
1980A
modelfor
Pav−
Iovian Iearning： Variations
in
the effectivenessof conditioned but not unconditioned stimuli
．
Psychological I〜eview ， 87， 532
−
552．
【Preparatory response views 】
＜
Conditioned
oPPonent ＞Schull，
J
．
1979 A conditioned opponent theory ofPavlovian conditioning and
habituation
．
In
G ．H ，
Bower
（Ed ，
）， ThePsychology
o∫learningand motivation
．
Vol．
13，
New York ： Academic Press．
Pp．
57−
90．
＜
Compensatory
response 皿 Qde1 ＞Siegel， S
．
1975 a Conditioning insulin effects．
ノ伽ア鰡 0∫ComParative and 劭 y∫9σJo9畑 J P∫y
−
chology ，
89，
189−
199．
＊Siegel， S
．
1975 b Evidencefrom
rats that 皿 or，
phine tQlerance is a learned response
．
ノb％厂鰕z’0∫
ComParative
and PhysiolO8ieal Psychology，
89
，
498−
506曾
【SOP and AESOP 】
＊Wagner
，
A．
R，
1981 SOP ： Amodel of automaticmemo 「y P「ocessing in ani 皿 al behav五〇r
．
In
N
．
E．
Spear ＆ R．
R．
Miller （Eds．
）， In／brmation
Processing
魏 animalS ： Memory mechanisms．
Hillsdale
，
NJ： Erlbaum、
Pp．
5−
47．
Wagner
， A．
R
り ＆Brandon，
S．
E．
1989 Evolutionof a structured connectionist model of Pavlovion
conditioning （AESOP ）
．
In S，
B．
Klein ＆R ．
R．
Mowrer
（Eds．
），ContemPorar
ッ1
砌rning theories：Pavlovian conditioning and the statUS OL广tradi
−
tiona〃earning theoア丿
．
Hillsdale，
NJ： Erlbaum，
Pp ．149−
189．
【
Comparator
theories 】＜Relative
−
waiting−
tirnehypothesis
＞
Jenkins，
H．
M．
，
Barnes， R
．
A．
，
＆ Barrera，
F．
J．
1981Why autoshaping depends on trial spacing
．
In
C．
M ，
Locurto，
H．
S．
，
Terrace，
＆ 」．
Gibbon
（Eds
．
〉， AutoshaPing and （：onditioning theory，
New
York
：Academic
Press．
Pp ，255−294．
〈
Scalar
expectancy ＞
Gibbon，
J
．
，
＆Balsam
，P ．
1981Spreading
associ−
ationsin
time．
In C．
M．
Locurto，
E S．
，Terrace ，＆
J．
Gibbon （Eds．
），
Auteshaping and condition．
ing
theery．
New York ：Academic
press。
pp ．
219
−
253．
＜Cornparatory
hypothesis
＞Miller
，
R，
Rり
＆Matze1，
L ．
D ．1988
The com．
parator hypothesis： Aresponse rule for ex
・
pression of associations
．
In G．
H．
Bower （Ed ．
），
The
Psychology
Oブ learning and motivation，
Vo1
．
22，
New York ： Academic Press。
Pp．
51−
92．
Miller
， R．
R．
，＆ Matzel， L D．
1989 Contingencyand relative association strength
．
．
In S．
B ，
Klein
＆
R ．R ．
Mowrer （Eds．
），
ContemPorar ンZearning
theories ： 1〕捻V 〜ovian conditioning and ’舵 statUS
o∫〃 aditional
learning
theory．
Hillsdale，
NJ
：
ErLbaum ．
Pp ．
85−
116．
＊
MiUer，
R ．
R
り ＆Schachtman
，T ．
R ．
1985 aCol1−
ditioning context as an associative baseline：Implications for response generation and the
nature of conditioned inhibition
．
In
R ．
R ．
Miiler ＆ N
．
E．
Spear （Eds．
）i04
g
as
,bmp
ee
M
ve
cessing in animals:
Conditioned
inhibition.Hil!sdale,
NJ:
Erlbaum.
Pp. 51-88.
Miller,
R.R., & Schachtman, T.R. 1985b Theseveral roles of context at the time of retrieval.
In
P.D.
Balsam
&
A.
Tomie
(Ecls.),
Centext
andlearning. HMsdale, NJ: Erlbaum. Pp. 167-194.
[Wagner's
priming theory]*Wagner, A.R. 1976 Priming
in
STM:
An
formation-processing
mechanisms forgenerated or retrieval-generated clepresstonin performance. In
T.J.
Tighe
&
R.N. Leaton
(Eds.),
Habituation:
PersPective
from
childvelePment, animat behavior,and newrePhysialogy.
New York: Wiley.
Pp.
95-128.Wagner,
A.R.
1978
Expectancies
and the ing ofSTM.
InS.H.
Hulse,
H.
Fowler, &H.K. Honig
(Eds.),
Cognitive
Processes
inanimal
behavior.
Hillsdale,NJ:
Erlbaum. Pp, 177-210,(Functional/Adaptive
approach)*Hollls,
K.L.
1982 Pavlovian conditioning ofsignal-centered action patterns and autonomic
behavior:
A
biological
analysis offunction.
Advances inthe Stucly
of
Behavior, 12, 1--64.Shettleworth,
S.
J.
1983
Function and mechanisminlearning.
InM.D.Zeiler&P.Harzem(Eds.),
Advanees inanalysis of behavior, Vol. 3, New
York:
Wiley.
Pp. 1-39.[Behavior
systems approach)*Timberlake,W.1983
Thefunctionalorganization
of appetitlve behavior: Behavior systems andig
13ts
ig2e
learnlng. In M.D. Zeiler& P.
Harzem
(Eds.),
Adovancesinanalysisefbehavior.Vol.3.
New
York:
Wiley.
Pp.
177-221.
Timberlake,
W., & Lucas, G.A. 1989 Behavior systems andlearning:
From
misbehavior togeneral principles. In S.B. Klein
&
R.R. Mowrer(Eds.),
Conte??iporary
learning theories:Instrumental
conditioning and the impactlogicat
constraints onlearning.
Hillsdale,NJ:Erlbaum. Pp. 237-275.
[Retrospective
processing view]*Baker, A.G., & Mercier,
P.A.
1989
Attention,
retrospectiye processing and cognitive sentations.
In
S.B.
Klein&
R.R. Mowrer
(Eds,),
CentemPorary
learning theeries:iovianconditioning and the status of traditional
learning theory. Hillsdale,NJ: Erlbaum. Pp.
85-116.
[Prokasy's
model]*Prokasy,
W.F.
1984Acquisition
of skeletal
ditioned
responsesin
Pavlovian conditioning.RsyehoPhysiology,
21, 1-13.Prokasy, W.F. I987 A perspective on the quisition of skeletal responses employing
lovian
paradigm. In I.Gormezano,
W.E,
Prokasy, & R.F, Thompson
(Eds.),
Classical conditioning. 3rd ed.Hillsdale,
NJ:
Erlbaum.
