雑誌名同志社法學

(1)

ECの垂直的制限規制の変遷

著者鞠山尚子

雑誌名同志社法學

巻 57

号 7

ページ 35‑120

発行年 2006‑03‑31

権利同志社法學會

URL http://doi.org/10.14988/pa.2017.0000008561

(2)

三五ＥＣの垂直的制限規制の変遷

同志社法学五七巻七号

︵二二一七

︶

ＥＣの垂直的制限規制の変遷

鞠山尚子

研究ノート

はじめに第一章ＥＣにおける垂直的制限第一節ＥＣ競争法における垂直的制限の位置づけ第二節ＥＣ競争法概観第三節ＥＣ委員会による垂直的制限の評価第一項垂直的制限の効果第二項ブランド間競争とブランド内競争第三項市場支配力第四項垂直的制限のプラス効果

・マイナス効果第二章垂直的制限規制の改正第一節改正前の垂直的制限規制第二節垂直的制限規制改正経緯第三節垂直的制限新政策の特徴

第四節垂直的制限への一括適用除外規則の適用第五節ガイドラインによる垂直的制限の一般評価第一項垂直的制限のマイナス効果第二項垂直的制限のプラス効果第三項ガイドラインによる垂直的制限の評価第六節垂直的制限規制改正小括第三章現代化と分権化

〜手続き規則の改正第四章八一条一項と八一条三項第一節八一条一項の広い解釈第二節判例における付随的制限法理第五章八一条三項ガイドライン第一節概説第二節八一条一項の分析

(3)

はじめにメーカーと販売業者といった流通経路の異なる段階にある事業者間の競争制限行為を垂直的制限という

︒ たとえば

︑ 再販売価格維持

︑ テリトリー制限

︑ 顧客制限等がこれに該当する

︒ これと対比されるのが水平的制限であり

︑ カルテルのように競争関係にあるものが協定によって相互に競争を制限するものをいう

︒ 垂直的制限のうち

︑ メーカーが販売業者の販売価格を制限する再販売価格維持行為は

︑ 我が国のほか

︑ 米国

︑ ＥＣにおいても

︑ 原則として違法とされてきた

︒ これに対し

︑ メーカーが販売方法など価格以外の制限を販売業者に課す行為は

︑ 販売業者間の競争を妨げるなど競争への悪影響を持つ一方

︑ 商品流通の効率化に貢献し事業者の競争力を高めて

︑ メーカー間の競争を促進するといったプラスの効果も持ちうる

︒ このような垂直的制限の評価は

︑ 当然に違法とするものから

︑ 当然に合法とするものまで大きく意見が揺れてきた

︒ しかし

︑ 現在における

︑ 経済学者の一般的評価によれば

︑ 垂直的制限は

︑ 当然に競争に悪影響を及ぼすもの

︑ あるいは当然に競争に利益をもたらすものと結論づけることはできないとされる

︒ すなわち

︑ 制限の課される市場の状況

︑ 制限の目的などに照らして

︑ 市場への効果が評価され

︑ 違法性が判断されなければならないとされている

︒

︵１

︶

︵２

︶

︵３

︶

︵４

︶

︵５

︶

三六ＥＣの垂直的制限規制の変遷

︵二二一八

︶第一項競争を制限する目的

︑ 効果第二項客観的に必要なブランド内競争の制限第三項付随的制限法理第三節八一条三項の適用

第一項八一条三項第二項八一条三項の四要件第四節八一条三項ガイドライン小括おわりに

(4)

垂直的制限の違法性を判断する際には

︑ そのプラス効果

︑ マイナス効果を考慮し

︑ 評価しなければならないことに関連して

︑ 以下のような問題があると考える

︒ すなわち

︑ 垂直的制限にはプラス効果とマイナス効果があるわけだが

︑ 相反する両効果は

︑ どのように評価されるべきか

︒ さらに

︑ 垂直的制限のプラス効果という場合

︑ 直接には競争促進と関係しないような社会的なプラスの効果

︵たとえば

︑ 垂直的制限が消費者の健康のために必要であるとか

︑ 環境保護のために必要であるとか

︑ 安全を確保するために必要であるといった場合

︶もあるわけだが

︑ これらは

︑ 垂直的制限を評価する過程のどの段階でどのように考慮されるべきかと言う問題である

︒ このような社会的なプラス効果を競争法上どのように考えるべきであるかは

︑ 垂直的制限に限らず

︑ 独占禁止法の目的

︑ 不当な取引制限の要件である競争の実質的制限

︑ 不公正な取引方法の要件である公正競争阻害性など独占禁止法の様々な分野に関わる重要な問題である

︒ 垂直的制限について

︑ 我が国では

︑ 昭和二八年の新聞販路協定判決以来

︑ 一般に

︑ 不公正な取引方法として規制してきた

︒ 不公正な取引方法とは

︑ 公正な競争を阻害するおそれ

︵公正競争阻害性

︶のあるもののうち

︑ 公正取引委員会の指定するものをいう

︵独占禁止法二条九項

︶︒ すなわち

︑ 公正取引委員会が

﹁不公正な取引方法の一般指定

︵以下

︑ 一般指定という

︶﹂で規定する行為類型に該当し

︑ 公正競争阻害性を持つものが不公正な取引方法として

︑ 独占禁止法の規制を受ける

︒ 一般指定の規定をみると

︑﹁不当に

﹂あるいは

﹁正当な理由がないのに

﹂一定の競争制限行為を行うことを不公正な取引方法とするという形式になっている

︒ この一般指定の文言にある

﹁不当に

﹂

﹁正当な理由がないのに

﹂は

︑ 公正競争阻害性と同義とされる

︒

︵６

︶

︵７

︶

︵８

︶

︵９

︶

三七ＥＣの垂直的制限規制の変遷

︵二二一九

︶

(5)

不公正な取引方法の行為類型に該当する行為の公正競争阻害性は

︑ どのような要素を考慮して

︑ どのように評価されるのであろうか

︒ 一九九一年流通取引慣行ガイドラインによると

︑ 我が国においても

︑ それぞれのケースで

︑ 垂直的制限が市場に与える影響を考慮し

︑ その公正競争阻害性が判断されるとする

︒ 実際

︑ 判例においては

︑ 公正競争阻害性の評価の際

︑ 以下のような要素が考慮されてきた

︒ たとえば

︑ 粉ミルクの再販売価格維持について争われた和光堂事件において

︑ 最高裁は

︑﹁競争秩序の維持とは直接関係のない事業経営上又は取引上の観点等から見て合理性ないし必要があるにすぎない場合

﹂を

﹁正当な理由

﹂にあたらないとした

︒ これについては

︑ 事業経営上の合理性等が公正競争阻害性の考慮要因とならないとするのでなく

︑ 反対解釈により

﹁競争秩序の維持と直接関係のある事業経営上の合理性等

﹂については

︑ ここでいう正当な理由にあたるのではないかとするのが妥当であろう

︒ さらに

︑ 大阪高裁は

︑ エレベーターの保守サービスに関する東芝昇降機サービス事件で

︑﹁直接の競争要因

﹂とは

︑ 性格を異にするとしながらも

︑﹁一般消費者の利益に資する

﹂という観点から

︑﹁安全性の確保

﹂を公正競争阻害性の考慮要因とした

︒ しかし

︑ 事件で問題とされた東芝の方針が安全性を確保するために必要でないと認定されたため

︑

﹁安全性

﹂が公正競争阻害性の判断においてどのように判断されるべきかは

︑ 明らかにされなかった

︒ 前述のような事業経営上の合理性

︑ 安全性のほかにも

︑ ブランドイメージの維持

︑ 社会通念上の公正さ

︑ 社会的な反倫理性など

︑ 競争と直接には関係しないように思われる要因を公正競争阻害性の文脈でいかに考慮すべきかについては議論のあるところである

︒ 垂直的制限の評価に関して

︑ わが国では

︑ 独占禁止法の母法である米国反トラスト法の研究を参照する研究がみら

︵

︶１０

︵１︶１

︵

︶１２

︵

︶１３

三八ＥＣの垂直的制限規制の変遷

︵二二二

○

︶

(6)

れる

︒ しかし

︑ 本稿では

︑ 右記問題提起に関して

︑ ＥＣ垂直的制限規制の変遷を参考に検討したい

︒ わが国のこれまでの判例

・審決を見返してみても

︑ 垂直的制限の公正競争阻害性の考慮において

︑ 競争へのプラス効果

︑ マイナス効果

︑ 直接には競争に関係しないプラス効果がいかに評価されるかは明らかでない

︒ ＥＣにおいては

︑ 競争制限行為を禁じる八一条一項と

︑ そのような行為であっても競争制限効果を上回る十分な利益があるものについては例外とする八一条三項という条文の構成から

︑ 競争へのマイナス効果とプラス効果をいかに考慮すべきであるかという問題が以前から論じられてきた

︒ ここでの議論は

︑ わが国において

︑ 同様の問題を考える際に

︑ 大いに示唆を与えてくれるものであろう

︒ 近年

︑ ＥＣでは

︑ 垂直的制限規制の見直しが行われた

︒ この見直しは

︑ 垂直的制限に対する経済学の進展

︑ さらに

︑ 米国反トラスト法の影響

︑ 各企業の経済活動の国際化

︑ 流通機構の変化

︑ ＥＵ統合の推進などを受け

︑ 行われたものである

︒ その分析は

︑ 国際的に見ても新しいものである

︒ 流通構造の変化

︑ 経済学の進展から規制のあり方を見直したところは

︑ わが国の規制を考える上で

︑ 参考になる点は多い

︒ そこで

︑ 本稿では

︑ ＥＣの一連の垂直的制限規制の変遷を見返すことで

︑ 垂直的制限規制について検討したい

︒ これまでも

︑ ＥＣの垂直的制限規制の改正を紹介した研究は見られる

︒ しかし

︑ 本稿では

︑ それらに加えて

︑ ＥＣ垂直的制限規制の改正経緯

︑ さらに

︑ 手続き規則の現代化

︑ 垂直的制限を規制する実体規定である八一条の解釈に関する八一条三項ガイドラインまで含めて検討する

︒ 垂直的制限の評価にとどまらず

︑ その法的な解釈も含め

︑ 統一的に

︑ ＥＣにおける垂直的制限規制を見る

︒ それにより

︑ ＥＣの規制への理解を深めるとともに

︑ わが国において垂直的制限の法的評価

︑ 法的解釈を考える一助としたい

︒

︵１︶４

︵

︶１５

︵

︶１６

三九ＥＣの垂直的制限規制の変遷

︵二二二一

︶

(7)

本稿では次のような構成でＥＣの垂直的制限規制の変遷をみていく

︒ まず

︑ 第一章では

︑ ＥＣにおいて垂直的制限が米国とは異なる位置づけにおかれてきたことを紹介する

︒ その後

︑ ＥＣの競争法を概説するとともに

︑ 二

〇

〇年に改正が行われるまでのＥＣ委員会の垂直的制限に対する評価を紹介する

︒ 第二章では

︑ 垂直的制限規制の改正と題して

︑ 改正前の規制

︑ 改正が行われた理由

︑ 改正の経緯

︑ 改正によってＥＣ委員会の垂直的制限に対する評価はどのように変わったかを述べる

︒ 第三章は

︑ ＥＣ競争法の現代化についてである

︒ 二

〇

〇四年よりＥＣ競争法の手続き規則が変更されている

︒ この手続き規則の変更は

︑ 垂直的制限の規制を考える上で

︑ 特に

︑ その執行との関係で

︑ 非常に重要な変更である

︒ 第四章

︑ 第五章では

︑ ＥＣにおいて垂直的制限に適用されるＥＣ条約八一条とその解釈を検討する

︒ 第四章では

︑ 垂直的制限に八一条を適用する際の問題点を指摘する

︒ 第五章では

︑ 二

〇

〇四年に公表された八一条三項ガイドラインを紹介し

︑ 八一条一項と三項の関係について検討する

︒ そして

︑ 最後に

︑ ＥＣにおける垂直的制限の評価や解釈から日本法への示唆を導き出したい

︒ 第

一章ＥＣにおける垂直的制限第一節ＥＣ競争法における垂直的制限の位置づけＥＣの垂直的制限規制の内容に触れる前段階として

︑ ＥＣ競争法の垂直的制限に対する姿勢を紹介する

︒ ＥＣ競争法は

︑ 垂直的制限に対し比較的厳格なアプローチをとってきたといわれる

︒ その大きな理由の一つは

︑ ＥＣ競争政策の目的にある

︒ ＥＣ競争政策は

︑ 競争の保護と共に

︑ 市場統合をその主要な目的としている

︒ 市場統合は

︑ 他の法シ

︵

︶１７

︵

︶１８

四

○ ＥＣの垂直的制限規制の変遷

︵二二二二

︶

(8)

ステムにはないＥＣ競争法に独特の目的である

︒ 垂直的制限は

︑ 市場統合を妨げる要因となりうることから

︑ ＥＣでは

︑ 垂直的制限に対し

︑ 比較的厳格なアプローチがとられてきた

︒ すなわち

︑ 地域分割や

︑ 地域ごとの再販売価格維持といった垂直的制限は

︑ 単一市場を分割し

︑ 加盟国間の価格差を維持させる効果を持つからである

︒ もう一つの理由としてＥＣ競争法の伝統があげられる

︒ ＥＣの競争法は

︑ 伝統的にドイツ

︑ フライブルク学派の影響を受けてきた

︒ フライブルグ学派において

︑ 競争法は

︑ 競争過程と個別事業者の経済的自由を保護するものとされる

︒ 他の事業者の経済的自由を制限することへの強い懸念から

︑ 他の事業者の行為を制限すること

︑ すなわち

︑ 競争制限として取り扱ってきた

︑ 契約により販売業者の販売地域を制限したり

︑ 販売価格を制限したりする

︒ すなわち

︑ 契約当事者の

﹁経済的自由

﹂を制限する効果をもつものである

︒ それゆえ

︑ フライブルグ学派の影響をうけてきたＥＣにおいては

︑ 垂直的制限に対して厳しい姿勢がとられてきたと言われる

︒ 第

二節ＥＣ競争法概観次に

︑ 垂直的制限を規制するＥＣ競争法を概観する

︒ ＥＣ競争法の実体規定は

︑ 競争を制限する目的又は効果を有する協定

︑ 決定

︑ 協調行為を原則として禁止するＥＣ条約八一条

︵以下

︑ 八一条と言う

︶と

︑ 市場支配的地位の濫用行為を禁止するＥＣ条約八二条

︵以下

︑ 八二条と言う

︶である

︒ このうち

︑ 垂直的制限の規制に主に関係するのは

︑ 八一条である

︒ 八一条は

︑ 一般禁止規定とその例外規定の二部構造になっている

︒ つまり

︑ 八一条一項は

︑﹁加盟国間取引に影響を与え

︑ 認知可能な程度

︵

︶競争を妨

︵

︶１９

︵

︶２０

︵

︶２１

︵

︶２２

︵

︶２３

︵

︶２４

︵

︶２５

︵

︶２６

四一ＥＣの垂直的制限規制の変遷

︵二二二三

︶

(9)

害

︑ 制限

︑ 歪曲する目的または効果を有する事業者間の協定

︑ 事業者団体の決定および協調行為

﹂を禁止し

︑ 同条二項は

︑ 一項に違反する協定

︑ 決定を

﹁自動的に無効

﹂であると規定する

︒ その上で

︑ 同条三項が

︑ 八一条一項に該当するものであっても

︑ 特定の要件を満たすものについて適用除外を与えることとし

︑ その適用除外の要件を以下のように定める

︒ すなわち

︑

① 商品の生産もしくは

︑ 販売の改善又は技術もしくは経済発展の促進に役立ち

︑

② 同時にその結果生ずる利益を消費者にも公平に分配するものであり

︑ かつ

︑

③ 前記目的達成に必要不可欠でない制限を参加事業者に課すものでなく

︑

④ 当該商品の相当部分において参加事業者間の競争を排除する可能性をもたらさないことである

︒ つまり

︑ 八一条で禁じられる協定とは

︑ 以下の要件を充たすものをいう

︒

① なんらかの協定

︑ 決定

︑ 協調行為であり

︑

② 競争を制限するものであり

︑

③ 加盟国間取引に影響を与えるものである

︒ また

︑ 八一条一項に該当したとしても

︑ 八一条三項にいうように以下の要件を充たす場合は禁じられない

︒ すなわち

︑ 協定が製品の製造過程や流通過程の改善や

︑ 技術的経済的進歩に貢献する

︒ それと同時に

︑ その結果得られた利益が消費者に公正に分配される

︒ また

︑ 目的達成に不可欠でない制限が課せられない

︒ さらに

︑ 協定が関連製品の競争を実質的に制限する可能性を参加事業者に与えないことである

︒

︵２︶７

︵

︶２８

四二ＥＣの垂直的制限規制の変遷

︵二二二四

︶

(10)

第三節ＥＣ委員会による垂直的制限の評価第一項垂直的制限の効果前節で述べたＥＣ競争法の実体規定に従えば

︑ メーカーには

︑ ＥＣ条約八二条にいう支配的地位の濫用にあたらない限り

︑ 自社製品の販売方法を自社の望むように決定する自由がある

︒ しかし

︑ メーカーが販売業者と結ぶ垂直的制限によって

︑ 認知可能な程度競争が制限される場合

︑ ＥＣ条約八一条は

︑ そのような垂直的制限を禁止する

︒ 垂直的制限規制改正の過程において

︑ 垂直的制限が八一条によって禁止されるか否かを判断するためには

︑ 当該垂直的制限が市場あるいは競争に与える効果を評価しなければならないことが明らかにされた

︒ 企業間で結ばれる垂直的制限が市場や競争に与える効果を評価するにあたっては

︑ 経済学の知見が用いられる

︒ 経済学は

︑ 様々な企業活動の動機そしてその経済効果を明らかにする助けとなるものである

︒ 経済学者による垂直的制限に対する評価は

︑ 当然に違法とするものから当然に合法とするものまで時代の流れにつれ

︑ 大きく変化してきた

︒ しかし

︑ 現在では

︑ 当然に違法あるいは当然に合法ということはできないものであり

︑ 市場構造が

︑ 垂直的制限の効果を評価する際の決定的要素となるといわれている

︒ すなわち

︑ 同じ垂直的制限でも

︑ その実施される市場構造や実施する企業の市場支配力によって

︑ その効果は異なるということである

︒ 第

二項ブランド間競争とブランド内競争垂直的制限規制の改正の端緒として公表されたグリーンペーパーにおいて

︑ ＥＣ委員会は

︑ 経済学的な考え方が垂

︵

︶２９

︵

︶３０

︵

︶３１

四三ＥＣの垂直的制限規制の変遷

︵二二二五

︶

(11)

直的制限に関する政策の決定に役立つものであるとする

︒ 以下では

︑ 垂直的制限規制の改正にあたって委員会が公表した垂直的制限の経済学的解釈を紹介する

︒ 垂直的制限の競争への効果を評価する際には

︑ ブランド間競争とブランド内競争の双方に注意しなければならない

︑ メーカー間の競争

︵ブランド間競争

︶を促進する効果をもつ一方

︑ 同一メーカー製品を販売する販売業者間の競争

︵ブランド内競争

︶を制限する効果をもちうる

︒ たとえば

︑ メーカーが販売業者に排他的な販売地域を与えるような場合である

︒ この場合

︑ 割り当てられた地域内において当該メーカー製品を販売する販売業者は

︑ 他の販売業者によるフリーライドを心配する必要がないため

︑ メーカー製品への広告やサービスに十分に投資することができる

︒ こうして販売業者が当該メーカー製品の販売に十分な努力ができることで

︑ 他のメーカー製品との活発な競争

︑ すなわち

︑ ブランド間競争の促進が期待されるであろう

︒ 一方

︑ ブランド内競争についてみると

︑ 排他的販売地域内には同じメーカー製品を販売する事業者が他にいない

︒ そのため

︑ 排他的販売地域内においては

︑ 当該メーカー製品の販売業者間の競争

︑ すなわち

︑ ブランド内競争は行われていないことになる

︒ このようにブランド間競争を促進する効果をもつ一方でブランド内競争を制限する効果をもつ垂直的制限の効果は

︑ いかに評価されるべきであろうか

︒ ブランド間競争とブランド内競争の関係について

︑ ＥＣ司法裁判所は

︑

事件で以下のように判示した

︒ すなわち

︑ ブランド間競争を促進するからといって

︑ ブランド内競争を制限する協定が八一条一項の適用をまぬかれることはできないとした

︒ しかし

︑ 法的安定性

︑ 履行の容易さから

︑ 垂直的制限の市場への影響を分析する際

︵

︶３２

︵

︶３３

︵

︶３４

四四ＥＣの垂直的制限規制の変遷

︵二二二六

︶

(12)

の決定的要素は

︑ ブランド間競争といわれる

︒ ブランド間競争が十分であるならば

︑ 垂直的制限の競争制限効果は限定的であると考えられ

︑ 効率性の効果が垂直的制限の反競争効果に勝りやすい

︒ すなわち

︑ ブランド間競争が十分であるならば

︑ 自らの利益を増加させるために行なわれる製造業者と販売業者の垂直的制限も

︑ 消費者の利益を増加させるものとなる可能性が高いであろう

︒ また

︑ ブランド間競争が盛んで

︑ 代替性の高い製品を提供するライバルが十分にあるか

︑ 新規参入が容易であるなら

︑ 垂直的制限が行なわれた場合にも

︑ 販売業者間あるいは製造業者間の共謀は起こりにくいと考えられる

︒ 一方

︑ 反競争効果が生じやすいのは

︑ ブランド間競争が弱く

︑ 製造業者段階あるいは販売業者段階に参入障壁がある場合である

︒ 特に

︑ ブランド間競争が弱い場合にはブランド間競争

︑ ブランド内競争双方の保護が

︑ 重要になる

︒ このように

︑ 効率的な垂直的制限を促進するためには

︑ ブランド間競争が特に重要視されねばならないことはグリーンペーパーやその後の政策提案においても強調された

︒ 第

三項市場支配力垂直的制限の評価においては

︑ ブランド間競争が重要であることは

︑ 前述した

︒ ブランド間競争が不十分な場合

︑ すなわち

︑ ある程度の市場支配力を持つ事業者によって垂直的制限が実施される場合に

︑ 垂直的制限は競争に悪影響を及ぼしやすいと考えられる

︒ これに対して

︑ ブランド間競争が激しい場合

︑ 垂直的制限は競争に対して

︑ マイナスの効果ではなく

︑ プラスの効果を持つ可能性が高いとされる

︒ それゆえ

︑ 同じ垂直的制限といえども

︑ 競争者の数や参入障壁といった市場構造や

︑ 垂直的制限を実施する事業者やその競争者の市場支配力によってその影響は異なって

︵

︶３５

︵

︶３６

︵

︶３７

︵３︶８

︵

︶３９

︵

︶４０

四五ＥＣの垂直的制限規制の変遷

︵二二二七

︶

(13)

くる

︒ ゆえに

︑ 市場構造

︑ すなわち

︑ 市場支配力

︑ 需要の代替性

︑ 新規参入の容易性などを考慮して

︑ 垂直的制限を評価することがのぞまれる

︒ 第

四項垂直的制限のプラス効果

・マイナス効果前項でも述べたとおり

︑ 市場支配力を持つ事業者によって課せられた場合に悪影響を持つ可能性が高い

︒ 垂直的制限の競争への影響を評価する際には

︑ 垂直制限が課せられる市場構造が重要視される

︒ ブランド間競争が激しければ激しいほど

︑ 垂直的制限のプラスの効果がそのマイナス効果に勝りやすい

︒ 逆もまた同じであり

︑ ブランド間競争が弱いときは

︑ 垂直的制限のマイナス効果がプラス効果に勝りやすいといえる

︒ さらに

︑ 寡占的市場おいて

︑ 水平的共謀を促進しうる効果もある

︒ しかし

︑ ブランド間競争が盛んな市場においては

︑ 垂直的制限が実施されることによる悪影響は少ないと考えられる

︒ そのため

︑ ブランド間競争が激しい場合

︑ 裁判所やＥＣ委員会が介入する必要は少ないと考えられる

︒ ブランド間競争が盛んである場合には

︑ 事業者が垂直的制限により非効率なサービスを提供したり

︑ 製品価格を上昇させたりすると

︑ 競争者の販売量が増え

︑ 競争者が利益を得る

︒ それ故

︑ 非効率な垂直的制限を課した事業者は

︑ 競争者を利するのみで

︑ 自らは損をすることになる

︒ つまり

︑ ブランド間競争が盛んな市場において

︑ 非効率な垂直的制限を課す事業者は

︑ 裁判所やＥＣ委員会が介入しなくとも市場により罰せられるのである

︒ 垂直的制限がプラス効果

︑ マイナス効果の双方を持ち

︑ 同じ垂直的制限といえども

︑ 市場構造によって

︑ プラス効

︵４︶１

︵

︶４２

︵

︶４３

︵

︶４４

四六ＥＣの垂直的制限規制の変遷

︵二二二八

︶

(14)

果がマイナス効果に上回る場合もあれば

︑ その逆の場合もあることは

︑ 前述したとおりである

︒ それでは

︑ 垂直的制限の持ちうるプラス効果とマイナス効果をとはいかなるものであろうか

︒ 経済学の研究がそれらの効果を明らかにしてきた

︒ 垂直的制限規制の改正の際にも

︑ 経済学の分析によって垂直的制限によるプラス効果

︑ マイナス効果が検討され

︑ 政策形成に生かされた

︒ 垂直的制限規制改正の初期の段階で委員会が認識した垂直的制限のプラス効果

︑ マイナス効果は以下の通りである

︒

垂直的制限のもつプラス効果メーカーと販売業者は

︑ お互いに異なる利益を持ち

︑ 独立してそれぞれの利益を追求している

︒ しかし

︑ メーカーと販売業者が協調したほうが

︑ それぞれが別々に利益を追求するよりも

︑ 両者が生み出す利益の合計が大きくなる場合がある

︑ メーカーと販売業者間のより良い協調関係を導き

︑ 経済的効率性を増大させる手段となりうる

︒ このようにして得られた効率性は

︑ メーカーと販売業者のみに配分されるわけでなく

︑ その利益は消費者にも配分されうる

︒ 両者の協調によって生み出される垂直的制限のプラス効果とは以下のようなものである

︒

① 経済学で言われるいわゆる二重限界化問題を解決する

︒ メーカーと販売業者の双方が一定の市場支配力を持っている場合

︑ 両者がそれぞれ独立して利益を最大化しようと価格決定を行うと

︑ 自らの決定がもう一方の決定に与える影響を考慮しないので

︑ 両者の合計利益を最大化する場合よりも

︑ それぞれが

︑ 高い価格をつけることとなる

︒ これを経済学では二重限界化問題と呼ぶ

︒ 販売業者の販売価格に上限を設ける最高価格再販売価格維持などの垂直的制限がこれを解決し

︑ よりよい結果を導くといわれる

︒

︵４︶５

︵

︶４６

︵４︶７

︵

︶４８

四七ＥＣの垂直的制限規制の変遷

︵二二二九

︶

(15)

② フリーライド問題を解決する

︒ 製品によっては

︑ その販売に際して

︑ 店頭での情報提供やディスプレー等

︑ 販売店でのサービス提供が重要であるような場合がある

︒ このような製品について

︑ メーカーは製品の販売を促進するため

︑ 販売業者に対して必要なサービスを顧客に提供するよう求める

︒ このとき

︑ 当該販売業者の近隣に同製品について

︑ 情報提供などの販売前のサービスを提供しない代わりに

︑ 同製品を安価で販売する販売業者がいたとする

︒ その場合

︑ 顧客は

︑ 情報提供などの必要なサービスを前者販売店で受け

︑ 購入は

︑ 近隣にある後者安売り店で行うであろう

︒ この時

︑ 安売り店は

︑ 販売前サービスを顧客に提供しないことで

︑ コストを抑え

︑ 安価で消費者に製品を提供している

︒ つまり

︑ 安売り店は

︑ 前者販売店が行う情報提供などの必要なサービスにフリーライド

︵ただ乗り

︶しているのである

︒ このようなフリーライドによって

︑ 販売前サービスを提供した前者販売店は

︑ 自らが提供したサービスから生じた利益を他の販売業者に奪われたのである

︒ そうなると

︑ 販売前サービスを提供していた販売業者も自らのコストによって競争者を利するようなサービスの提供を中止するであろう

︒ 結果として

︑ 販売店で必要な販売前サービスを提供する販売業者はいなくなってしまうだろう

︒ しかし

︑ 当該製品の販売に販売前サービスの提供が重要な役割を果たすならば

︑ 販売前サービスを提供する販売業者がいないことは

︑ 全体として出荷量の減少につながる

︒ 販売業者に排他的販売地域を与えるといった垂直的制限は

︑ このようなフリーライドを防ぐので

︑ 販売業者に適切な販売前サービスを行わせることに役立つのである

︒

③ フリーライド問題は

︑ メーカーが新しい市場に参入する際にも

︑ 生じうる

︒ そして

︑ 垂直的制限がその問題を解決する

︒ メーカーが新しい市場に参入しようとするとき

︑ その新しい市場の消費者は当該メーカーやその製品につい

︵

︶４９

︵

︶５０

︵

︶５１

四八ＥＣの垂直的制限規制の変遷

︵二二三

○

︶

雑誌名 同志社法學

ECの垂直的制限規制の変遷

著者 鞠山 尚子