「津軽」

太宰治

長 野 隆

﹁ 津 軽 ﹂

ヲ & ー 日間 1 

作品評価の分岐点

に対する評鋸は︑それが﹁新風土記叢書﹂の っとして繍まれた事靖と︑他ならぬ太宰自身の故郷日津軽を最 り扱った表現であることによクて︑いわゆる文学の形式と内容 に関わる多様な問題を引き出すこととなった︒例えば︑誌法問 時代批評とも見なしうる花田清輝の﹁芸術家の宿命について i

太 宰

治 論

￨ ﹂

( ﹁

新 小

説 ﹂

賂 n ・

6 )

や 学

野 浩

二 の

﹁ 太

宰 治

﹂ (

﹁ 小

説 の

文 章 日 創 欝 社 ︑ 昭 幻 ・ 辺 ︑ 及 び 豊 島 年 志 雄 ﹁ 解 説 ﹂ ︿ 吋 太 宰 治 全 集

第 十

巻 同

昭

M ・ 9 ︑警窓﹀などは︑その始まりを告げてお号︑

以 降 の 一 い し 研 究 に つ い て 少 な か ら け を

っ た

︒ は い こ と を

︑ ほ と ん ど 本 当 の ま ま

︑

に︑かかれてあるので︑好惑がもてた﹀と評価しつつも︑その

︿ものたりない﹀観を︿﹁墨講﹂がなさすぎる﹀点に指摘して小

説形式への疑義を持ち出し︑花田靖揮は︑問題を表現の価値的 意味あいへ交叉させながら︑本来ナショナルなものをインター ナショナルなものとをすべき太撃がこうした故郷ものを書くに 歪つては︑津軽の︿オズカスの勝科ではあったであろうが︑邸内 時に一一十世紀の芸省家の敗北であった﹀と︑論の当否はともか く﹁津軽い批評のあるべき要所を指摘した︒対して豊島与憲雄 は︑︿この新風土記は︑小説のやうに面白い︒感銘詰まったく 小説と同じである﹀と︑これを肯定的に見定め︑以下に挙︑汚る 亀井勝一郎や佐藤春夫らに代表される積極的受容派系統の︑い わば先駆けをなした

g

の 全

作 品

の 中

か ら

︑

もし一つだけ選べ る︑なら︑私は 賂

MM

・ 口

︑ 新 潮 粧

﹀

︒

︿ 般 の

での作品は全部抹殺してしまってもこの一作さへあれば設

は 不

朽 の

作 家

の 一

人 ﹀

︿ ﹁

種 事

の 文

才 ﹂

︑ ﹁

現 代

日 本

文 学

金 集

丹 報

第 十

七 号

﹂ 昭

m ・ 9

︑ 筑

輩 書

房

)

C

が︑無論ここで震視すべきは︑作品

﹁ 津

軽 ﹂

へ の

賛 否

一 広

々 の

問 題

な ど

で は

な く

︑ 例

え ば

先 の

花 田

・ 宇

野・豊島らの眼を︑摺々に再誇にかすめ︑また同時に欺いたか

のような︑一作品﹁意軽﹂それ自体の構造に関わる問題の所在

で あ

ろ う

︒ 豊

島 は

︑ 先

の 一

言 に

つ づ

け て

︑ こ

ん な

一 首

い 方

を し

て い

る 太宰は自ら︑作品の中から数節を山引用して︑の裏

付けとしてゐる

a

作品中空襲講を︑事実をはで裏付けるの は︑あり得ることだが︑事実を︑作品中のい服構を以

の は

︑ こ で 島 る

︒ つ ま り

︑ 虚 構 も 真

い か

も 知

れ な

い ︒

ぞ れ が

︑ 一 つ 立

︒

ここで︿引用﹀されているという作品が﹁思ひ出﹂(や しゃれ晦息子﹂)を指すのは自境だ︒とにかく︑ここに示した豊

島の発雷は︑先の花田・宇野らの評一吉と窯らし合わせることに より︑極めて重要な意味あいをもっ︒それは︑亀井が﹁津軽﹂ を指して︿前期と後期をつなぐ結び昌のやうな作品で︑太宰文

学を解く最大の鍵﹀(前掲)と金量づける以上に重要な示唆で ある︒今日までさほど問題設されなかったのは︑それが何がし か一般論的な手触りを離れないことと︑批評的構築を断念した

文書である理由に依ろう︒が︑読者・研究者に再度要請される

のは︑かかる先駆的﹁津軽﹂評価の各々が壊かせる︑奇妙だが 明度のはっきりした差異性と︑その撞異の対照性ゆえに反って 長照させずにはおかぬテクストなるものの稲川一性

l i

つ ま

り

吋津聴いという表現に内在する︽同一的較差性︾のようなもの

i

に常北付きまとう︑例の︿成実や真議﹀の問題︑あるいは︿引 i に対する︑関心の向け方ではなかろうかむ太準的小説表現

用という方法﹀の問題︑そして柑よちも︑

SG

が告己患身︿に

纏わるもの﹀を語るということに関与

d

す

る 的 な

︿ か た り

﹀ の 問 題 や

︿ 出 回 己 間 々 :

・

・

・ と う い っ

た︑昨今の太宰研究において避けては通れない問題が︑すでピ いち早く兆していた事・実を︑改めて確認しておきたい︒作品

吋 津

軽 い

に ︑

農 島

や 亀

井 が

一 皆

︑ つ

よ う

な ︿

太 端

文 学

を 解

く 最

大 の

鍵﹀があるとするをら︑おそらく︑これらをおいて他にはない︒

︿太事治﹀というこのインターナショナリストは︑対︿近号

的 口

I カリストたる 5 本というナショナルな︑であればこそま

たローカルな津軽という︑まさに世界地図上の極小の一点を︑

自らのクニ(アルサト)としてウチ(イエ)に持ち︑それを措

くという強い必然と罷難さを﹁意軽﹂に託したのであるからむ 以降に綴られる﹁津軽﹂議(太宰研究)も︑したがって︑自ず とこれらの問題を引き寄せ︑またそれを取り巻く方向へと自然 な展開を遂げるかたちとなる

c

i 2  ︿奴嫌系﹀もしく誌︿屑識的世界﹀

評部の定着と研究の接関

i

先 の 亀 井 や 佐 藤 ら の 論 を 経 て

︑ へ の 評 価 は

︑

したように見える︒しかし︑研究サイドから見れば︑

益々複雑化したとも語︑ぇ︑鍔えば︑奥野健男などの部

税 同

沼 地

本 太

宰 治

全 集

第 七

巻 山

部 川

村 山

・

9 ︑

筑 摩

番 勝

﹀ に

代 表

さ れ

る ︑

これを︿自己接認の書﹀と見る捉え方

i i 鶴

谷 態

去 に

一 習

わ せ

れ

ば︿自己存在の基盤雑誌の替であることは衆目の一致するとこ

ろ で

あ ろ

う ﹀

( ﹁

津 軽

﹂ ︑

﹁ 関

滞 留

文 学

・ 太

宰 治

必 携

﹂ 昭

日 ・

9 )

と す る へ の 論 及

は︑一向に減少する気配を見せない︒なぜか?本晃に依れば︑

プ予ックボタス

こ の

種 の

文 一

習 の

宥 す

る 暗

箱 的

な 機

能 ￨

￨ つ

ま り

︑ そ

う 一

一 吉

っ て

い

る分には間違いの少ない言い方 ii

ー に

こ そ

疑 義

を 抱

く (

﹁ 吉

本 陸

窮 ﹁

太 宰

治 ﹂

を 語

る ﹄

昭

6 ・

m

山 ︑ 大 和 書 房 ) の だ が ︑ そ れ は と も か

く︑﹁津軽﹂論の跡を絶やさぬ繁栄には︑眼を反らさせないも のがある︒論及が時績を晃誤らぬ眼り︑果てしなく続きそうな 気配!!つまり︑事仲軽い生成の袈所に関わる︑美しい秘密

︿ 謎

﹀ で

あ ろ

う ︒

大 久

保 典

夫 の

提 出

し た

二 つ

の 論

考 (

﹁ 吋

津 軽

い 論

ノ オ

ト ﹂

︑ 吋

作 品

論 太

宰 治

﹂ 昭

的 ・

6 ︑

武 文

社 出

嬢 /

﹁ 故

郷 ・

母 ・

家 !

﹁ 津

軽 ﹄

を 視

座

と し

て ﹂

︑ ﹁

国 文

学 ﹂

昭

M ・

3 )

辻︑いわば︑この培籍の手触りを

重に確かめようとした︑最初の試みであった︒昌己確認の書 (という暗箱﹀である点については疑わずとも︑その﹁確認いの 理ちつけ方に︑いかにも太撃的を資質を見ょうとしたもので︑ 吋母会るもの﹂の欠如を︑それを代替する﹁たけいに象徹され

る人々の中に見︑︿津島家と津島家を取り巻く人々︑父系を軸 とし︑それの受け理としての奴輝系を描くこと﹀が﹁産軽いの

世界であると指摘した

c

この大久謀説に異議を提出した相馬正

一 の

検 証

( ﹁

﹁ 津

軽 ﹄

に つ

い て

﹂ ︑

﹁ 産

軽 ﹂

昭 日

・ ロ

︑ 意

軽 書

嘉 )

も 面

邑 い

c

説くところ︑太宰が実擦に小泊の﹁たけ﹂を一訪ねたのは ︿披露身の︽出自︾の秘密﹀を開くことにあり︑作品中の﹁た けいり影象は︿現実の叔母さえと子守のタケとを鎗一お合わせ﹀

たもの津軽紀行は故郷との︿訣射の京情を叙した︑いわば

見 納 め の 旅

﹀ ー ー ど こ と な く

︑ 先 の 農 島 与 志 雄 の 論 な

どと対比させてみたくなる言及である︒それはともかく︑大久 保典夫による︿奴蝉系﹀着謀のコードは︑東郷克美の三塗軽﹂ 論 i

題 縁

的 世

界 へ

の 帰

還 ﹂

( ﹁

一 需

の 欝

座 太

宰 治

﹂ 昭

同

' 3 ︑

高 講

堂 )

の提出によって︑一挙に文化記号議的な精彩を放ハ

J

ことにな

る

c

東郷完英の説くところ

i i

︿ 津

軽 告

自 体

﹀ が

︑ ︿

秩 序

と 制

度

からなる人工的文化的中心から選定して︑京文化的な周縁最界 の自黙と準沌の中へ自己を右端克﹂する︑一種エロス的な詰揮 の非験で為った﹀とし︑それは︿津軽内部においても︑中心蔀

よりは罵縁部が目ざされており二一重の意味で周縁への援﹀で あるとするむであればこそまたそれは︑︿作られ装わ弘た表護 としての昌己から︑深層としての本費的な自己(内なる辺壌) への雑であった﹀と穿つ︒た︑だ︑議の感触としては︑作品で為 る以上に入龍太事治にとって︑立仲軽い起草上の積犠的な意味

あいを嘆ぎ出しているようにも読める︒大久保が円滞軽いに太

事 ら

し い

︿ ﹁

子 い

の 純

情 ﹀

を 読

み と

る 鰻

き を

一 本

す の

に 比

し て

︑ 東

郷が少しく︿﹁反骨﹂精神や民衆志向の中途半端さ﹀を指摘す る理由でもあるだろう︒自己確認という︑その﹁確認﹂のニュ

アンスが︑教妙に異なっているように晃受けられる︒

3  ︿

中 心

﹀ と

︿周縁﹀あるいは︿中央﹀と︿地方﹀

ともかく︑東郷論文がもたらした﹁逮軽﹂論活性化の意義は

大 き く

︑ 後 継 す る 論 寄 ら の 限 の 焦 点 を 絞 り 築 く し た い

ない︒その最たる収穣を︑安藤宏の辺海軽いの構造﹂︿吋太宰治

婦 一

一 一

口 忍

抑 制

臼 ・

7 ︑

洋 々

一 社

) と

︑ 鶴

谷 憲

一 一

一 の

﹁ 太

宰 治

﹁ 害

軽 ﹂

i

︿ っ

た 会

さ ﹀

の 自

党 ﹂

( ﹁

昭 和

め 長

編 小

説 ﹂

平

4 ・ 7 ︑歪文堂)に見

ることができるむが︑それらを照会する前に(するためにも)

是非とも触れておきたい言及がある

c

小 野

正 文

の 論

考 ﹁

﹁ 害

軽 ﹂

に 託

し た

太 宰

の 心

構 ﹂

( ﹁

太 宰

治 1

﹄ 昭

印 ・

7 ︑

洋 々

一 社

) に

覗 く

︑ 以

下のような一欝で為る

c

六親のうちの﹁父子兄弟﹂の﹁子﹂の立場を抜け出し︑﹁養

子﹂とともに小家臆を営んでいる﹁東京の寧麓いが︑今や

﹁住まういペき﹁拠り所﹂なのである︒

このようを指捕は︑一見︑当たり前のようでいて︑ことのほ

か意味が震いむ東郷克美が︿﹁仮寝﹂の場所にすぎない中央の

﹁東京﹂から︑存在の根︑課である辺境への逆行というかたちに

なっている﹀とするのとつき合わせて︑重視されるべき素朴な

問題を含ませている︒私見を挟めば︑ここにこそ﹁クニ﹂や﹁ウ

チ﹂や﹁スミカ﹂のもつ両義的意味あいが︑すでに関われてい

るように思われるからだ

c

そ も

そ も

﹁ 中

︑ 心

﹂ と

は ﹁

題 縁

﹂ と

は ︑

︿私﹀にとタて何なのか? 安藤宏の論の提出は︑そこから開始されたとも一⁝言い換えられ

る︒吋津軽﹁﹁序議﹂の果たす重要性への着目である︒すなわ

ち︑作中で︿本﹀が︑いかにも︿おのれの肉親を誇る事が至難

な業であると間接に︑故郷の核心を語る事も容易に出来る業で

はない﹀と言いながら︑その実すでに語っている︿六つの町﹀

と

︑ だ か ら

︿ 私 は

︑ 仰 の 津 軽 の 町 を 語 ら う

﹀ っ て

いく﹁本舗﹂の︿他の部較の町﹀とは︑︿常に見え︑ざる呼塔関

謀を意造ってい﹀る︑という指摘に始まる︒議文構築の便宜上︑

︿中心部﹀なるものを金木(生家)を含む︿六つの町﹀︑︿内円

部 ﹀ を 金 木 ( 高 流 ・ 鹿 の 子 溜 池 ) ・ 小 詰 ・ 墾 田 ・ 今 別 ︑ ︿ 外 円 部 ﹀

を三厩・龍飛・磐ケ沢・深捕︑といった町々(に象徴されるも

の)に董き︑その︿外円部﹀から中の方へと︿囲いこんでいく

務樟の運動﹀のなせる︑引力や斥力の表象に﹁津軽いの世界を

見ょうとする︒つまり︑その力学のゆえぷ︑たけに代殺される

︿忘れ樽ぬ入﹀たちへの作者の筆の強鐸も生じ︑

盟いこみが捕かれぬ中心部への麗拐した愛憎に棋ざすもの

であ︐る誤与︑内円部にあるのはこのように曲縁共同体内部

に為クてなおかつ︑その傍流為るいは罵縁に位置する人々

でなければならない︒

と説いてみせる

c

あるいは同じ力学の下に生じる︑︿︽兄︾とい

う権威を脅りることなしに津軽入の︽護室︾を語ること﹀の閤

難さの指接や︑︿この作品に︑﹁都市常民﹂の婚者調を図式的に

重ねること﹀の危険性の指摘など:::就中︑外ケ浜で︿私 v が

耳 に

す る

︿ 可

憐 な

叢 女

の 歌

・ 一

一 円

﹀ の

印 象

を 捉

え て

︑ そ

こ に

︿ 内

円

部を顕いこもうとするうちに︑ふと外円蔀をつき破︒て瞬間的

に 顔

を 出

し て

し ま

﹀ う

︿ 異

界 ﹀

の 風

景 の

舘 鑑

︑ 占

め る

現 出

を 見

出 し

︑

こも 号ぬ

更にこれを﹁茅謡﹂弘前にての︿認沼﹀の記壌に重ねる指摘等

あれこれ︑全く欲張りな論の構築ながら︑儀然︑説得させるも

の が

あ る

︒

一の論文も︑東郷←安藤の論を引き承けてなされた︒ 東郷がこの︿作品における文化人頬学的な意味での中心部は︑ 金木・木造を含む葎軽平野にあり︑それを家り囲むようにし

て︑東海岸と酉海岸の﹁倍屈﹂たる周縁部が配置されている﹀ として金木に視軸を置き︑︿ここでは岳黙さえも洗練されてお り文化的なのだ﹀と見をす仕草に対し︑鶴谷は︿とりわけ︑弘 前 は ﹀ と ︑ 培 に 弘 前 に ︿ 津 軽 の ﹁ 中 央 ﹂ ﹀ を 見 る 向 き を 示 し ︑ ﹁ 中

央(東京?とに対する﹁地方︿滞軽江︑その﹁地方一の中で の﹁地方いを︑東海岸沿いの町々︿や小治﹀と五能線沿い悶海 岸の町々に見たいとする︒私見を挟むまでもなく︑金木方面か らやや遠く望まれる岩木山は可憐(弱小なるがゆえの美)と呼

ばれるにふさわしく︑今ゃんザ売り物クとなった津軽・金木の地 吹雪は(残念ながら)弘前にはない︒だから︑醤谷が︑中期以 降の太宰に︿﹁昌信の無さ﹂ならぬ︑昌己の文学犠への務めた る自信の顕現化﹀を認め︑︿﹁所謂︑文化的﹂な洗礼をも十数年

の都会生活で充分に一本けてきているのが︽私︾なのである﹀と す る 視 点 や ︑ ︿ ﹁ 津 軽 の っ た な さ い ︑ ﹁ 文 化 人 で は 会 か っ た い い う 後の述懐はむしろ逆説的な替辞と受けとめるべきで為ろう﹀と

説く向きは︑意として軽視されるべきではない

G

そこに︑例え

ば 饗 庭 孝 男 の 言 ︑ つ ︿ 単 に 文 ︑ 学 的 な 成 功 者 の 嬉 惑 の よ ろ こ び で は な い こ の 作 品 の 強 い 陰 影 に 富 ん だ 味 わ い の 原 点 ﹀ ( ﹁ 太 宰 治 論 ﹄ 昭

日 ‑ u

︑講談社)が為り︑野坂幸弘の言︑つ︿戦後の新時伐的風潮

のなかでの﹁文化運動﹂あるいは﹁地方文化﹂に対する太宰の

否 定

的 な

姿 勢

﹀ (

﹁ 太

宰 治

に お

け る

都 会

と 田

舎 ﹂

︑ ﹁

解 釈

と 鑑

業 ﹂

昭 臼

・

d 

は)の生とる理由がある︒

i 4  ︿かたり﹀/自己の同一化と異化

結 論 的 に

￨

東郷克美が︿この﹁真理と愛構﹂の﹁巡礼﹂者にはかつての ︒しゃれ﹂とは反対に﹁乞食のやうを姿いへのやハ

J

しが必袈

だったのであろう﹀と潜い︑また神呑忠孝も以下に督︑つよう

に ︑

事 停

軽 い

泣 ︿

吋 箆

畿 百

胤 夙

﹂ の

ド テ

ラ 姿

を ﹁

乞 食

の や

う な

姿 ﹂

ι ゃ

っ し

て 吋

思 ひ

出 ﹄

の 世

界 に

誰 参

し よ

う と

し ﹀

︿ ﹁

津 軽

/ 家

﹂ ︑

﹁ 別

晋 国

文 学

・ 太

宰 治

事 典

﹂ 平

6 ・

5 )

た世界と見立てることもで

き る

︒ し

か も

﹁ 審

議 百

景 ﹂

こ そ

︑ 私

見 (

﹁ 弘

諒 大

学 近

代 文

学 研

究 誌

﹂

宿 泊

・

3 )

に敬え託︑︿太宰みずからの﹁黒景﹂の︑最初の発見 だと合占りでき︑︿﹁故那﹂が視えてくるのも︑この時期から﹀ で︑︿課えてしまった﹁故郷﹂は︑きっと︑いじらしく可憐な

存在(風景﹀以外ではな﹀く︑︿だから事仲軽﹂は脅かれた﹀と も諮い換えられる︒ぞれも﹁聞やひ出﹂という︑背の自日による

︿ 昔

語 り

f

﹀の︑ぃ震構の中の自己の﹁風景いを︿引用﹀するかた ちで︑いわ誌︑津軽が事叫酪 ι であるかのよう ι

害 軽

を ﹁

漕 軽

﹂

によって(またはその逆に)同一化しているのである︒この場 合︑﹃津軽﹂を太宰治という筆名に︑意軽を注高疹治という実 名に量換してもいいむそして︑この間一化こそは異化であると

も蓄える︒﹁東京入景﹂の︿芸術にをるのは︑東京の風景でな かった︒芸賓が私を欺いたのか︒私が芸衡を歎いたのか︒結論︒

‑  

.'l 

・

年

芸衝は︑私である︒﹀に象議される︑いかにも彼らしいの

生じる理出ぜある︒︿語るもの﹀と︿語られるものて︿語るこ と﹀と︿語られたこと﹀などの相互間一化が︑すでに小説表現 としてこのように定着 i つまち異化ーしてしまっている︒太宰

文学特異の総力の産出源であり︑がために招来させたであろう

幸と不幸とが︑問時記透かし見えるようだ︒事仲軽﹂をもって

(酔酷1﹀

滞軽と成した︿術?の太宰が津軽を

A

命名した﹀とは︑つま号︑そ ういうことだ︒自己言及的︿かたり﹀ならではの複雑きである

し︑が同時に︑その務有ともいうべき麗践の躍如を︑そこに重 ねて認めたい︒豊島や亀井や佐藤らに﹁唯この手応えを与え

た︑吋津軽いの美しい務審 H 構造である︒務められた︑作品の 構造が︑美しいのである︒寧ろ作品の構造と呼ばれるべきもの の方が信理的骨惑を成しており︑それが︑いか ζ も作品がもっ

思想を実現しているかのような文体を生きている︒四面に凸亜 のような意味像を映し出し︑凸冨に凹面のようなそれを覗き込

ませる仕組みである

5

方法自体が主題性であり︑形式性自体が

内容をあらむしてしまうような表現!ーと︑ここまでくれば︑

ひとち﹁津軽﹂に留まらぬ︿太宰捨﹀の問題とをる︒︿奴縛系﹀

を措き︿周縁的世界﹀を描いた︑という

o l

l ‑

で あ

れ ば

こ そ

︑

所詮小説話護構たるにすぎない現実は逆に現実的な自由も得ら れるので為って

l

i 穿った言い方をすれ皆︑知らず殉じられた

﹁義﹂に報い︑今にして密かに﹁盤戦﹂をあかす︑というような 無言のふるまいに︑一見そうとは見えない作者の︑実はさりげ

ない澄身の力は詮がれている︒結果︑︿奴郷系﹀であれ

であれ︑それらの︿中心﹀って大なるもの誌小となり︑

元より小なるものは大となっそのゆき合くところ︑表現の

{ み 二 日 } 裁体としての︿難聴なるもの﹀が︑戦時下日本という我が閣の︑

{々 〆ニ }

その片隅に見え掠れする︑志るべからざる可憐な出合︑かなし

(ク ニ)

くいとちしい一故那として︑普遍的かつ象般的にクローズアッ

わ け

プされるかたちとなる︒﹃津軽﹂が︑英しい理由である︒

したがって︑︿信じるところ記現実はあるのであって︑現実 は決して人を信じさせる事が出来ない﹀という例の謎めいた官 業も︑︿私の生きかたの手本とすべき純粋の津軽人を捷し当て

たくて津軽へ来た﹀とか︿現実は︑私の設中に無かった﹀など と一部葉が添えられているように︑︽かくあるべしと信ずる吉ら の設を通して︑あるがままのものを見る︾とい︑つくらいのニュ アンスであって︑あらかじめ相対北なされた自らの践を通し

て ︑

自 然

に 選

び と

ら れ

て く

る 現

実 だ

け を

︿ 謡

じ る

﹀ と

一 一

言 っ

て い

るのだ︒だから︑︿情﹀には違いないが︑決して世間目的なそれ

ではなく︑いわば︑敢えて片目を膜りながら︑それと併行させ

て︑嘘でない現実をしっかり見ている︑と説み換えることがで

き る

︒ l

i すなわち︑︿本は虚鋒を行は在かった︒読者をだま

し泣しなかった﹀と︑そのの末尾を結ぶゆえんである︒

︿ 大

和 書

房 ︑

昭 部

・ 叩

) に

お け

( 註

1 )

吋 吉

本 隆

明 ︿

太 宰

治 を

﹀ る 長 野 発 言 ︒

﹁ 詩

に お

け る

︿ か

た り

﹀ 太

宰 治

か ら

中 議

中 也

へ ﹂

( ﹁

昭 和

文 学

研 究

第 祁

集 ﹂

平

5 ・

2 )

で の

替 及

に 重

お 合

わ せ

た い

︒

※引用文献再構︿引用順﹀

‑花田構輝﹁議術家の宥命について l

太 宰 治 論

﹂ (

﹁ 新 小 説

﹂ 略 的

μ

・

6 )

・ 宇 野 積 ニ ﹁ 太 宰 治 ﹂ ( ﹁ 小 説 の 文 章 ﹂ 創 華 社 ・ 昭 n

・ 日

・豊島与志雄﹁解説﹂︿吋太察治金集第十巻﹂八案審搭・詔 M ・

9 )

・穐井勝一部﹁解説﹂︿吋太宰治集下巻﹂新潮社・昭M‑U) * 佐 藤 審 夫 ﹁ 稀 審 の 文 才 い ︿ ﹁ 現 代 島 本 文 学 金 集 月 報 口 ﹂ 義 牽 書 爵 ・ 昭

m ‑

・奥野健雄﹁解説い︿吋荒本太宰治全集七巻い筑叢書房・昭 m ・ 9 ﹀ 9 ﹀

・ 鶴 呑 憲 一 一 一 ﹁ 津 鞍

﹂ (

﹁ 鰐 器 国 文 学

・ 太 宰 治 必 携

﹂ 学 費 社

・ 昭 以 w

a g

﹀

・ 吉 本 構 明 仙 川 吋 吉 本 睦 現

︿ 太 宰 治 を ﹀ 語 る

﹂ ( 大 和 書 簡

m ‑

問問・印) ・大久保典夫ヰ樟軽﹂論ノオトい︿吋作品論太宰品記京文社出版・昭

・大久楳典夫﹁故郷・母・家 i 事詮﹂を視躍として i ・ 6 ﹀

m w

﹂ (

﹁ 国 文 学

﹂ 学 濠

社・昭

M ‑ 3 )

・ 相 馬 正 一 ﹁

﹃ 薄 軽 い に つ い て

﹂ ( 吋 津 軽 ﹂ 滞 軽 脊 一 勝 ・ 昭 れ

・ ロ

﹀

・ 東 郷 克 並 大 二 一 津 韓 い 論

i 由

周 縁 的 世 界 へ の 簿

︑ 震

i ﹂

( ﹃ 一 冊 の 議 癒 ・ 太 宰 治 ﹂

右 務 蛍 で 問 問 ・

3 )

・ 小 野 正 文 ﹁ 吋 埠 軽 ﹂ に 託 し た 太 宰 の 心 情 ﹂ ( ﹃ 太 宰 拾

1 い

禅 々 杜 ・ 昭 鉛

・

7 ﹀

・ 安 藤 安 二 章 軽 ﹂ の 構 造 い

︿ 吋 ふ ん 宰 治

3 ﹂洋々社・略的・ 7 ﹀ ・鶴答憲三﹁太宰治冨控 i ︿ っ た な さ ﹀ の 自 覚 i ﹂ ( 吋 昭 和 の 長 繍 小 艶

獄 中

{ 文

堂 ・

平 4

・ 内

︐ ︐

g

﹀ ・饗庭孝男吋太宰治議い(講談社・昭れ ‑U ﹀

・ 野 衷 幸 弘 ﹁ 太 宰 拾 に お け る 都 会 と 悶 舎 い ( 吋 解 釈 と 鑑 賞

︺ 獄 中 刊 文 鷺

・ 培 詑 ' 立 )

・棒谷患孝﹁樟軽/家﹂(﹁別冊鋼大学太宰治事典﹂学煉社・平 5 ・ 5 ﹀

z

長野聾畿二富巌百景﹂について﹂︿﹁弘前大学近代文学研究誌﹂昭

・ 3 ﹀

m w

※本稽は︑持谷忠孝・安藤安績﹃太宰治会作品研究事典﹂︿勉臓社・平?・ 日)収録の指輪をペ I スに︑結論蔀を補足したものである︒