日本語における「陳謝」 : 陳謝する側と受け手の関係を中心に

全文

(1)日本語における「陳謝」一陳謝する側と受け手の関係を中心に. 平田真美キーワード. ]. 陳謝、相手との関係、. 形式、心理的距離. はじめに. 学習者が目標言語を使って意思を伝達させるためには、語彙、文法構造の理解を中心とする学習だけでなく、適切な言語使用のための言語運用能力 (con血unicative comlpetence) の獲得が重要である。 ( Hymes, 1972 ) そこで言語の仕合的、文化的規範に目を向け、語用論 (pragmatics) が注目されているが、日本語においてはまだその研究も少なく、日本語教育現場での実際的な適用にはなかなか至らない。日本国内の日本語学習者は、教室で学習した語彙、表現等を、社会生活を送る. 中で実際に使ってみることができる。しかし、それらが不適切に使われると. 時には相手に誤解されたり、気分を害されたりする危険も伴. う. 。語用論につい. て、 Beebe (in press) はプラバマティックスにおける誤りは、その結果相手の. 気持ちを傷つけたり、相手に不快感を与えることになりかれないという点で、文法や音声におけるそれよりも重要であると述べている。本稿では日本語の発話行為「陳謝」について、母語話者が用いる表現が、陳謝を受ける側の年齢、. 地位、性別、関係の親疎によりど. う. 変化するか、一連の陳. 謝の過程に形式が見られるか、日本語の教科書の中で「陳謝」がどのように扱われているかの 3 点について考察する。. 2. 先行研究 Cohen & Olshtain (1981) は、第二言語として英語を学習しているへブライ詩話者の「陳謝 J という発話行為の語用転移 (pragmatic transfer)について研究な行った。. 母語話者が陳謝するような場面で第二言語学習者がその発話行為を. 一. 34. 一.

(2) しないのは、英語の熟達度は別として、その状況がへブライ語話者の属する社会では陳謝するに相当しない場面であるという認識が働いたために起こった。また、学習者が陳謝の気持ちの強弱 (e.g., I,m sorry. を表現しないのは、. v s.. I,m very sorry.). ヘブライ語が感嘆詞によって感情の強弱をつける言語であ. るため、それが転移したものであった。目標言語の文法規則と共に、言語が話されている社会の文化、規範についての知識も無視できないことがわかる。 Olshtain & Cohen (1983)は、英語母語話者の陳謝の過程に形式を見つけ、 Fraser(1980) によって示されていた語彙、句、文からなる一連の陳謝の型を修正し、次の四つの意味形式 (semantic formulas)を確立した。 (以下 (. ) 内の翻訳は筆者による。 ). ① A]@ exp pesslon ど of apology. 束訪士の表甘ひ. Ⅶ. Ⅰ. a.. An@ expression. of regret,. b. ㎞ oflfer of apology, c.. A request. e.g.,. Please@ forgive. of. ィ. T' Ⅲ. sorry.. Excuse. e,g.,. (遺憾の意 ). 力. "I apologize.". e.g.,. for forglveness,. d. ㎞ expression. そ. (陳謝の申し出. me.. ,. Pardon. ). me.. oT. (許し願い ) an. ( 言い訳 ). excuse. @An@ acknowledgement@of@ responsibility ③ An offer of repair. (責任の認識 ). (修復の申し出 ). ④A promise of forbearance. (慎みの誓い ). 例えば、部下が上司とのミーティンバを忘れてしまい直接陳謝する場合、 ① I,m sorry.. ( 申し訳ございません。. ② I completely forget about it. ③ I, it possible. now?. for me. to make. ) (すっかり忘れておりました。 ). another. (改めてお時間をいただけませんか。. ぅか。. う. Can we meet. 今からでもよろしいでしょ. Ⅰ. ( 二度とこのようなことがない. TThis won,t happen again, I promise よ. appointment?. 注意いたします。. ). 一. 35. 一.

(3) さらに Olshtain & Cohen (1983) は、英語、ロシア語、ヘブライ語の 3 言語における陳謝について、上記の四つの形式 (semantic formulas)を当てはめる研究を行った。その結果、三つの言語では、談話の中で上の①∼④の表われ方の頻度に違いはあるものの、一連の陳謝の型には共通性が認められた。特徴として、英語話者はロシア語、ヘブライ語話者と比較するとより頻繁に陳謝する傾向がある。また、ヘブライ語話者は①∼④の形式の内、 ③ An] offel. of repair を. 用いて過失を修復したい気持ちを最も表明するが、ロシア語話者にはその発話行為はあまり多く見られない。さらに第一言語で頻繁に陳謝する英語話者が、第二言語のへブライ語を話すと、陳謝の頻度が減少し、その原因を探ったところ、学習者が、ヘブライ語を話す社会では陳謝という発話行為があまり期待されていないという認識を持っていることが影響していた。学習者が成人の場合、目標言語とそれが話されている社会やその周辺に関する知識が、発話に多大な影響を及ぼしれ第一言語における発話と意識的に区別をすることが伺える。 Borkin & R.einhart(1978) は陳謝の表現・ excuse me,. と. ・. I,m sorry,の相違. について研究を行い、学習者がこれらを使い分けるためには、単にその翻訳を学ぶだけでなく、英語が話されている社会の規範や文化背景、道徳などをよく知ることが必要である。たとえ表現を知っていたとしても、社会の規範を破ったという認識のない学習者に適切な表現の使い方を期待することは・できないと述べている。. 日本語の陳謝について、水谷 (1987)は、何かが起こり、責任の所在が明確でない場合でも、日本では自分に非があると認めることが礼儀正しいと考えられており、日本語で「私が悪かった」と認めることは、必ずしも金銭的賠償につながるものではない。. (Mizutani & Mizultani, 1987). さらに水谷は陳謝する. 相手との人間関係について、互いが見知らぬ者同士の場合は簡単に陳謝しないが、逆に顔見知りの相手には容易に謝る傾向があると述べているが、この見解には実態的調査結果が伴っていない。. 一-36 一.

(4) 3. 調査 3一1. 方法. 日本語の母語話者を対象に、談話完成テスト (DCT=Discourse Completion. Test) による調査を行った。. セつの場面を設定し、. それぞれに陳謝の表現を引. き出すような日本語の短い受け答えを予め書いておき、被験者に談話を完成させてもら. ぅ. 。陳謝する場面は様々考えられるが、今回の調査では相手に不利益. をもたらしたり、迷惑をかけたと考える本人が、その相手に直接陳謝する場面を設定した。. セっの場面は次の通りである。. (詳細は付録を. 参照のこと. ). [1] 親しい友人に借りたカメラの調子が悪くなり、修理に出すことになった。 [2] 取引き先との重要な会議に遅刻し、欠席した。 [3] 子供との遊園地へ行く約束を忘れて、予定を入れてしまった。 [4] レストランで醤油の瓶を落とし、隣の席の人の服を汚してしまった。 [5] 後輩に会う約束の日時を間違え、待ちぼ「. ぅ. けさせた。. 6] 車をバックさせる時、そばにあったバイクに接触、倒してしまった。. [7] a. 同僚. ( 男性 ). に借りていた書籍を、三度目の催促にもかかわらず、. 又、忘れてしまった。 [. 門 b. [7]. a に同じ。但し相手は同僚 (女性 ) 。. 各場面における陳謝する側と受け手の関係を整理すると次のようになる。 (. 陳謝する相手 >. (. 相手の地位 ). (. 相手の年齢. ). [1]. ( カメラ ). 親し V@友人. 同等. 設定なし. [2]. (会議 ). 会社の上司. 目上. 年下. [3]. (遊園地 ). 自分の子供. 目下. 年下. [4]. (醤油 ). 見知らぬ人. [5. コ. (待ち合わせ ). 後輩. コ. (バイク ). 見知らぬ人. a. (小吏 ). 同僚の男性. 同等. 設定なし. 7] b. (木 ). 同僚の女性. 同等. 設定なし. [6 [7 [. Ⅱ. フ. 年上目下. 年下年下. 一. 37. 一.

(5) 被験者. 3 一2. 日本語を母語とする 60名で、被験者の年齢、職業、性別にできるだけ偏りがないようにした。内訳は女性が 37名、男性が 23名、職業は会社員、主婦、無職など様々で、年齢は 20代が 17名、 30代が 24 名、 40 代が 6 名、 50 代が 9 名、 60 代が 3 名、 80 代が. 3 一3. 1. 名である。. 調査内容. 談話完成テストの結果、 0lshta n & 王. Cohen による四つの形式 (semantic. formulas)の内、 ①㎞ expressionof ap0logy(陳謝の表現 ) について、日本語母語話者が各場面でどのような表現を用いるかを調べる。 (表 1). 本調査では. 談話完成テストで被験者が用いた様々な表現の中から、頻度の高いもの、またこれまでの初級レベルの教科書で扱われ，たものを考慮しっっ、八つの表現 ( [ A ]. ∼. [.H. を選びその使われ方を考察する。. すかません. (. すいません、どうもすみません. B ]. ごめんなさい. (. ごめんかきいね、. 本当に∼. C l. ごめん. (. ごめんね、. よ. 申し訳ありません. (. 申し訳ございません、. 申し訳ない. (. 申し訳ないわね、. (. 失礼いたしました. (. 悪いわ甘a 、. [. A. [ [. [ D. ]. ]. [ E ] [ F. ] 失礼しました. [. G ]. 悪い. [. H ]. 許して. [ 1 [. ] ). J. ごめん. を含む ) を含む ). を含む ). 本当に∼. 申し訳ないな. を含む ). を含む ). を含む ). 悪いねを含む. ). ] その他 ]. 陳謝の表現を用いない. 本調査は、話者の表現が相手によってどのように変化するかに焦点を当てるため、副詞を使って気持ちの強弱をつけたり (例. 終助詞などによる男性言葉、女性言葉の違い (例については稿を改めることにしたい。. 一. 38. 一. ごめん. v s. 本当にごめん ) 、. ごめんね v s, ごめんね. ).

(6) 1,1. 表. 頻度、. ( 上段の数字は各表現が用いられた. 下段は割合. (%) を示す。被. 験者が二つ以上の表現を用いた場合、その延べ数を数えている。. 1];[23:[3];[4]![5]:[6]; ; 会議 ; 遊園地 ; 醤油 ; 待合せ ; バイク ; 0. Ⅰ. 4. ;. 0. ㎝「カ. 21.2%@ ;@ 0%@. 0%O ;@. 2@. 6. ;. 4 7. ;. 1. ;. 0. ;. 1 9. ;. ;. 1 7. ;. 3%O 猟 1. 44r. ㎝. 2. ;. 1 3@. Ⅰ. ;. Ⅰ. :@ 2. 2. 0. ;. :@. 0@. 0%0 !@. 3@. ;@. 4.0%. 1@ 4@. 19.0%. :. :@. 1@. 1.6%. 1. 冊. 0. ;@ 5.8%@ ;@ 0%@0.・ ;@13.5%@ !@ 0%@0 4 1・ i. i. 4. !@. 0%0. 5. ;. 1 6. :23.0%@ !@ 1.6%@ :@17.6%@ [email protected]%. 0%O. 0% 4% :. 0. i68.1%@ :@ 0%@. 13.6%@ i@ 3.1%@ ;@ 0%. 4.6%@ 3 !@ 0%@0. 4. ;@ 8.@7%@ :@13.@3%@ ;@25.@7%@ ;@19.@7%@ :@22.@8%@ ;@38.6%. 6人 4冊 4. 0. 9@. :@. 3%㎝6. [本 7] b. ;@. 4. 7.・. 7.0%. 0%0. 0%0. ;@15.8%@ 9. ;. ;@ 3.5% 2. ・. ;. :@. 24.@2%@ ;@ 0%@. 4. ;. 1 6. 0%0. 蝸 O. 色℡ 4O. [本 7]. ). 1.7% 0%@. 1@. ;@. 2@. ;@. 5@. !@. 0@. ;@12.3%@ ;@ 1.5%@ ;@ 2.6%@ ;@ 6.8%@ ;@ 0%@. 28.8% 1@9. 0%0. :@. 18.1% 1 Ⅰ. 3@. 0. 3.5%. 6 6 6・ 9 7・ 7・ 1 5・ 100%@ !@ 100%@ ;@ 100%@ ;@ 100%@ !@ 100%@ :@ 100%@ i@ 100%@ 6. ;@. ;@ 5.3%@ !@ 0%. 6. 5・. !@ 100%. 次の表 2 は、 Cohen & 0lshtain(1981)による四つの形式、 ①An expressi0n. of apology 任の認、識 ). (陳謝の表現 ). ②An acknowledgement 0f responsibⅡ れ y. ③ An offer of repair. (慎みの誓い ). ( 修復 ). ④ A promise of f0rbearance. の各場面での表れ方の頻度を示したものである。. 一. 39. 一. (責.

(7) 表2. (. ). 場面 [. 内は二つ以上の表現を使った被験者の数と比率を示す。. 数. 比率. 41/60. Ⅰ コ. 数. @. 比率. @. 数. 比率. 68.3% @ 5 Ⅳ㏄ 93.3% @ 39/㏄. 65.㏄る. 98.3%@ !@34/59@ 57.6%@ ! 3/59. 5.1%. 6.7%)@. カメラ. ㈹㏄. [2]. 5 Ⅳ59. 会議. (6/59. [3]. 10.2%)@',. 5 Ⅳ㏄. ㏄．0%/0@ 32/60 53.3% @ 47/㏄. 遊園地. (7佗0. [4]. 60/60 (1万㏄. 醤油 [5] 待合わせ. [6. コ. L7 本. 口. a. 00% 20 万瞬). Ⅰ. @ 12/㏄ 20.0% @ 12/㏄ 317㏄ 51.7% @ 35/㏄緩㏄. 5.0%)@. 55/57 %.5%. 比率. Ⅱ. @. Ⅰ. 0%. 2/59 20.3%. 78.3%@ !@0/60. 0%. 20.0ろ @ 0/60. ㏄托. 58.3%@!@0/60. 0%. つ. @. 49/[email protected]%@ !@21/[email protected]%@!. (0/57@. [7]b 木. 1.7%)@. 60/60@ 100% @ (13/㏄ 21.7%). (3/60. バイク. Ⅰ. 数 @ 0 60. @. @ 29/57 50 沸掩 @. 3 Ⅳ57. 15.㏄4. @ 0 60 Ⅰ. 0%. 63.2%@ !@0/57. 0%. 66.7%. 0%. 0%). (0/57@ 55/57・ 0%)@. ! i・. i・. 4. 考察 4. 一. Ⅰ. 顔見知りの相手. v. s.. 見知らぬ相手. 場面 [4K( 醤油 ) では初対面の、場面 [2]( 会議 ) では顔見知りの、共に年上の相手に陳謝している。 [4] では [A] すみません (48.0%) 、続いて [D] 申し訳ありません (26.7%) が多く用いられている。それに対し、 [2]( 会議. ) では、. 上. 司に対して [D] 申し訳ありません (67.5%) が圧倒的に多く、陳謝する側と受け手の関係により違いが生じた。また [5]( 待ち合わせ ) と [6]( バイク ) をとヒ. 校すると、 [5] で後輩に [B] ごめしなさい (25.7%). と. [c] ごめん (23.0%) を合. わせて全体の約 5 割を占める一方、 [6] の見知らぬ若者に対しては [A] すみません、が 49.2%. と最も多かった。. 一 40 一.

(8) 4 一2. 年上の相手. [4]( 醤油. ) と. v. s,. 年下の相手. [6]( バイク. ) は共に相手が見知らぬ他人であ. るが、 [4] で. は年上の、 [6] では年下の相手に陳謝している。どちらの場合も [A] すみません、がそれぞれ 48.0% は、 [4 ] が [D. と 49.2%. ] 申し訳あ. で最も頻度が高い。しかし、二番目に多い表現. りません (26.7%) 、 [6 ] が [B. ]. ごめしなさい (19.7% ). で相手の年齢によって表現の使い分けがされている。. 4. 一3. 地位が同等の相手. v. s.. 違. う. 相手. 相手がより高い地位にある場面 [2]( 会議. ). を見ると、 [D] 申し訳ありませ. ん (67.7%) 、続いて [A] すみません (15.4%) となっている。一方、 [1]( ラ )や. [7]( 木. ) における同等、. は、場面 [2]( 会議. または [3]( 遊園地. ) では全く使われない. ) の目下の相手に. カメ. 対して. 表現 [BL ごめんなさい、 [c] ごめん、. が圧倒的に多い。. 4 一4. 相手が男性. 場面 [7]( 木. v. s.. ) では、. 柏手が女性. 同じ状況下、 [7]a. では同僚の男性に、 [7]b. では同. 僚の女性に対して陳謝する設定をしたが、被験者の半数にあたる 30 名が相手の性別によって陳謝のし方を変えている。同僚の男性に対しては、 [A] すみません (24.6%) 、女性に対しては [B] ごめしなさい (38.6%) で、相手の性別により. 違いが表れた。以上の結果から [A] すみません、は相手の年齢にかかわらず、見知らぬ人に対して一番頻繁に使われる表現であることがわかる。年上や目上の相手には. [D] 申し訳ありません、も用いられるが、それでも見ず知らずの相手には [A] すみません、を使. う. ことが多い。逆に [A] は家族や身内の者には用いられない. ことから、心理的距離を感じる相手に対して使い易い表現と言えるかもしれない。 [B] ごめんなさい、 [C] ごめん、は共に顔見知りで同等の立場にある相手、. もしくは子供など自分が上位に立てる相手に対して用いられる。また、相手が男性よりも女性の場合により多く使われた。 [F] 失礼しました、 [G] 悪い、. 一 41 一.

(9) [H] 許して、. [F] が [4]( 醤油. は. 地 )[5]( 待ち合わせ. ). 「. ) で年上の他人に. 、 [G] [H] は [3]( 遊園. 7]( 木 ) の場面で、年下や地位が同等もしくは下の. 相手に対し用いられた。 4 一5. 一連の陳謝の渦程. 英語の陳謝に見られたよ. (semant c formulas) ぇ. う. に、日本語の一連の陳謝の過程においても、談話. を成立させるためのパターンが見られる。表 2 からわかるよ. う. 形式 (semantic formulas)の内、 ① An exp ession of apology 「. 場面 [1]( カメラかった場面 [1. コ. ). に、四つの意味 (陳謝の表現 ) は. を除いて、全ての場面に高い頻度で表れた。これが表れな. は例えば次のようなものである。. 貸してもらったカメラ、実は壊れちやってさ. (②責任の認識. ). 近くのカメラ屋に修理に出すけどいい ? ちょっと時間がかかるけど大丈夫かな ?. (③修復の申し出 ). 陳謝する側は当然自分に非があることを認め、まずカメラが壊れたという事実を述べ、. その責任のとり方を相手に納得してもら. ぅ. ことを優先させている。. ま. た、陳謝の表現はないものの、正直な事実の告白と責任のとり方の説明によって、詫ぴの気持ちを相手に何とか伝えようという間接的な表現方法と言えるかもしれない。また、場面 [4]( 醤油. ) と. [5]( 待ち合わせ. ). では、約 20% の. 被験者が二つ以上の陳謝の表現を用いている。 Mizutani & Mizutani (1987)が. 指摘したように、日本語では具体的な責任のとり方はどうであれ陳謝した方が賢明であると考え、関係の親疎にかかわらず、詫びるくり返したり、表現を変えて気持ちを伝える傾向があると言えるのかもしれない。しかし、見知らぬ他人より顔見知りの相手に対しての方が、簡単に陳謝する傾向があるという見解は、本調査結果とはくい違い、今後の研究のテーマとなるであろう。. ②An acknowledgement of responsibility (責任の認識 ) に関しては、場面. [1]( カメラ. ) のように話者が. 犯した過失について説明を要する場合は高い確. 率で表れるが (93.3%) 、 [4]( 醤油. ) のように、. 現場の状況や視覚情報に. 明らかな場合、また緊急を要する場合は発話となって表れにくい。. 一 42 一. よ. り.

(10) ③ An offer of repair (修復の申し出. ). については、場面 [1] [3] [5]. [7] において陳謝する側の様々な方法が披露された。例えぱ、 [3]( では、. 「じゃ、. 来週の日曜日に絶対行くから。. かな. ?. 待っててくれる. 9. 」. ). 「かわりにコンピューターゲ. 」. 一ム買ってあげるから。」、 [5]( 待ち合わせ. 遊園地. ). では「今から行ってもいい. 「ごちそうするよ。何食べたい. ?. 」などである。友. 人、同僚、家族で心理的距離の近い、親しい関係の相手に対しては、代案を示して償いの気持ちを表し易い一方、上司や見知らぬ人とのやりとりの. 中では、. そこまで踏み込むことが難しいと推察される。これは G 。ffman (1971)が述べるところの「相互間の修復 (the remedial interchange) 」で、話者が具体的にどんな責任のとり方をするのかを明確にすることにより、望ましくない状態を元に戻そうとする姿がそこにある。両者の関係が親密であるほど陳謝する側は修復のきっかけを作り易いことがわかる。 ④ A promise of forbearance (慎みの誓い ) は全体で 12回を数えたが、その全てが場面 [2.( 会議. ) において表れ、. ないよう気をつけます。. 例えば上司に「二度とこのような事が. 」と将来に向けての気持ちを表明している。他の場面. と比較するとフォーマル度が. よ. り高く、話者が心理的に緊張した状態にある。. 逆に相手との関係が親密で形式ばらない場面であれば、直接的な言葉を用いずに自分の思いが伝わるであろう、簡単に両者の関係が崩壊することはないであろうという甘えの気持ちがあって発話に結びつかないとも推測される。上司のよ. う. と、. に心理的に距離のある相手に対し、良好な関係を保持したい気持ちが. 働く. 後悔の念をより明瞭に告げて談話を結ぶ傾向が見られる。. 5. 日本語教科書における「陳謝」の扱い教科書の中で「陳謝」がどのように提出されているかを、初級レベルの四種類の教科書. 下文化初級日本語. (. I. 、 D. 山. ア新日本語の基礎. I. 、 nd. 「. An. Introductllon o Modern Japanese山下 Sl llatlonal Func lonal Japanese I 、 Ⅱ、・. 田山と. ち. ・. ) について検討してみる。. 略す。. ) 扱われている. ち. (以下教科書名は. も. ・. 了. 文ィロ. ・. T 新基礎山ロⅡⅡ口部 J 凹. 表現は「 sFJJ]を除いて非常に限られており、. 一 43 一 -. T 文化. 刀.

(11) では「すみません」、. 丁. MJ 山では「すみません」る。但し、. 新基礎. コ. では「すかません」. 「申し訳ないから…」. 「申し訳ありません」. 依頼に対する断. わりの前置きの機能をもたせている。いずれの教科書もダイアログ. り. ロ. 「悪いけど…」が提出されてい. ロ MJ 山における「悪いけど…」は「陳謝」ではなく. 中に「陳謝」という発話行為を含めている。. 、. (対話 ). の. F 文化山は絵を載せて状況をわか. 易くしているが、陳謝する側と受け手の人間関係については明確にされてい. ない。. T 新基礎山の各課の. 会話は登場人物が設定されているので互いの関係は. 「申し訳ありません」が第 Oy 課で一度提出されている以外は「すみ. わかるが、. ません」の多用が目立っ。外国語の翻訳、説明をみると、 (英語訳 ). [ 新基礎山の分冊. では、第 14課で客が「どうもすみません。また来ます。」と店員に. 告げて店を去る場面で、. 「. I,m (very) sorry.. (an apology)」とあり、第 39 課. で早退の依頼をした研修生が担当者に「申し訳ありません。よろしくお願いします。」と述べる場面で「 I,m sorry. (polite apology)」と訳し、前者と簡単に・. 区別している。ロ MJ コめ第 so で ry.. EXcuse me.. 1. S Ⅶnlmasen. 課、「すみません」を初めて教える際に「 I,m ls used t0 express. el he 二 apologyor Ⅰ. gratl u[Ie 毛. Here it is used to apologize for troubling someone. 」と説 W がある。以上 3 種の教科書と異なるのが、場面、言語機能を重視して作成された子ご J 山で、登場人物の設定が明確で人間関係が. よ. くわかり、 Notes には、その表現が f0rmal. か casual か、即ち形式ばった場面で使われるのか、くだけた場面で使われるの. かを説明している。表現については「 As ごめしなさい and ごめん are rather casual, do not use them t0 no excuse.) さい a,e. h ng than. is more. a. formal than すみません．」. used for ap0logizing も. う. Higher. 」「もうしわけありません (lit. I have 「悪いですね and ごめんな. like すいません， but l、ave. a mo,e. fm lliar. しわけありません or すいません．」とそれぞれの違いに言及し. ている。場面も豊富に設定されているが、見知らぬ相手に陳謝することはなく、. 年齢、地位、フォーマル度と共に、人間関係の親疎、心理的距離も考慮に入れ、さらに変化に富んだ場面と説明が可能であり、陳謝する側の②責任の認識や. ③修復などの発話も含めることができるであろう。. 一-44. 一-.

(12) 5. おわりに日本語の「陳謝」という. 発話行為は、相手の年齢、地位、受け手との関係の. 親疎、心理的距離などが、その表現や談話の流れに影響を及ぼしている。水調査は被験者の数も少なく、調査方法として談話完成テストを用いており、自然に起こる発話と違いがあることは否めない。. しかし、母語話者を対象に発話行. 為の調査を行うと、固定観念が覆されたり、認識していなかったことに気付か. され、客観的に母語を見直すことができる点で有意義である。これまで日本語の教科書における「陳謝」の扱いは、その表現の種類も少なく、翻訳で対応したり、丁寧度の違いを説明する程度で、現場の教師に任されていることが多かった。本調査の結果を一つの資料とし、今後の日本語教育現場で生かして行きたい。献文. 考曲参腕. A．，. and@ S ， M. Reinhart. ・. ．. 1978.@. Excuse@. Ⅰ e. ，. T. Borkin. 1. p. Ⅰ a. 干し. 1 C. ヰⅠ. T. g. l. S. pr. I. M. L. e,. psychological@ basis@ of@ second@ language@ acquisition ，. London:@ Longman. me@ and@ I ， m@ sorry. TESOL. ，. Quarterly@ 12:57-69 Cohen ， A ，. D ，， and@ E. ・. Olshtain. 1981.@. ，. sociocultural@ competence:@. Developing@. a@ measure@. the@ case@ of@ apology. of. Language@ Learning. ・. 31(1) Fraser. ，. B. 1980.@. ・. Coulmas Goffman. ，. E. Books. Hymes ，. D. The@ Hague:@. ，. ・. On@ apologizing. 1971.@. ，. In@ Conversational@. Routine. ，. ed. ・. F. Mouton. Relations@. in@ Public. New@ York:@. ．. Harper@. Colophon. ・. ・. 1971.@. University of. On@ communicative@. competence. Pennsylvania Press ，. ，. Philadelphia. Extensive extracts. appears. in. The. Communicative@ Approach@ to@ Language@ Teaching,@ eeⅠ． C ， J ． Brumfit@ and K. Johnson,. 1979@. pp.5. 一. 26.. 0Xford:. 0xford. 一 45 一. Un veLsity Ⅰ. Press.

(13) Mizutani. 0. ，. ，. and@ N. ・. Mizutani. ，. 1987.@. How@ to@ be@ polite@. in@ Japanese. Tokyo ， Japan:@ The@ Japan@ Times@ Ltd ． Olshtain. E ，， and@ A ，. ，. Cohen ，. Sociolinguistics and Rowley. ，. MA:@. Newbury@. 1983.@. language. Apology:@ Acquisition. A@ speech@ ，. act@ set ，. eds ， N ．. Wolfson. In and. E，. Judd. House. 教科書『. An Introduction. to Modern Japanesed l977. 水谷修、水谷信子. The Japan Times. 『文化初級日本語 I 、 n. 1990. 』. 文化外国語専門学校. (TSituational@Functional@ Japanese@I@ 、 Q@@ fflJ@ 1991 ， 1992@ Tsukuba Language@ Group 『新日本語の基礎 I 、 EU. 1990, 1993. 』. Tl]e Association. for Overseas. Technical.Scholarship. 付録. 場面. 談話完成テスト. ( DIsc0urse Completion Test. ). 1. あなたは親しい. 友人から大切なカメラを借りました。それを使っている最中、. カメラの調子が悪くな 3 5 動かなくなってしまい、修理に出すことにり. と. と. しました。その件をあなたは友人に話さなければなりません。あなた. 友人. :. :. えっ ! ?. 場面 2. 取り引き先との重要な打ち合わせに上司と一緒に出席することになっていました。ところがその朝、. あなたは寝過ごして、 9. 一. 46. 一. 時からの会議に遅れてしまい、.

(14) た﹂。しでんせ. し. ま. 出席. 局結. た. なあ. 上司. :. (無言 ). 場面 3. 今度の日曜日はあなたの子供の誕生日です。その日にあなたは子供をディズニーランドヘ連れて行く約束をしていました。しかし、それをすっかり忘れ、ゴ. ルフの約束をしてしまいました。その相手は仕事上つきあいがあり、これまでに大変世話になった人で、今更断ることはできません。. 子供. :. えっ一一 ?. デイズニーランドヘ行くって言ったじやない !. あなた :. 場面. 4. 昼休みにレストランの 4 人がけのテーブルで相席になりました。. あなたの隣に. は、見るからにあなたより年上の人が座ってもう食事を始めていました。注文. した物が運ばれ、. あなたは醤油を. を伸ばしましたが、. 取ろうと、. 隣の人の双に置いてあった瓶に手. それを自分の手元に持ってくる途中、手をすべらせ落とし. てしまいました。テーブルに落ちた瓶から醤油が流れ出し、隣の人の洋服が汚れてしまいました。. 隣の人. :. あっ. !. (醤油が服につくのを. 避けようとして動くが間に合わない。. ). あなた :. 場面 5. 学生時代の後輩に会う約束をしました。ところが、ち合せの場所へ. 行きませんでした。. ( 当日後輩から. 一 47 一 -. あなたは勘違いをして、. 電話がありました。. ). 待.

(15) ね。どキノ. で. す. たん. 待. Ⅴ て l, つ. ?. っ時. す. で. た問. だ一. !. っう. えそ. た. な輩あ後. あなた :. 場面 6 あなたは駐車場に車を止めて、用事を済ませて戻ったところ、. 車の後方にバイ. クが止めてありました。そのまま車に乗り、バックして出ようとしましたが、うっかり車を当ててバイクを倒してしまいました。一旦車を降りてバイク見ようとしたところに、その所有者である若者がかけ寄ってきました。若者. :. あなた. :. あっ @. ( と叫んでバイクに近づく. ). 場面 7 あなたは同僚に専門書を借りていました。. 同僚は仕事上必要な本なので、一両. 日中に返してほしいと言っていました。昨日 3 度目の催促をされていたのですが、あなたは今日も会社へ持ってくるのを忘れてしまいました。. 両方にお答えください。. a.. ). 同僚が男性の場合. あなた. 同僚. (男 ). :. じゃ、あした頼むょ。. b. 同僚が女性の場合あなた. 同僚. (土 ). :. じゃ、. あした絶対おねがいします。. 一 48 一. (. a.. b..

(16)