5,092本のインプラント臨床成績
23
0
0
全文
(2) of. systemic. diseases．Cigarette. drinkers，and. in. few，but. was. end. missing. arches. eses. and. supported. drug. bridges. bridges. for. in. molar. retention. and. mostly. surface. implants of. most. were. implants. hydroxyapatite．Many. implants. placement. both. the. was. tion，85.4％. 5.5 of. and. number. of. years．As the. were. favorable．The. suggested. that. and. findings. implant used． with. to. Key. dentists. and. bone. mandible. the. were. after. implant. present. 87.8％. condi. of. placed. above-mentioned further. practicing. words：endosseous. tion，retrospective. the years. for. cases. implants. helpful. quality. maxilla. mean. prosth. coated. were. in diameter．Bone. cement-. frequently was. in. man. implant／implant the. 3 mm. quantity medium．The. the. region．The were. and. these. endentulous. connection．Regarding. design，screw-type. in. planted. implants. for. very. difference. were. long. users，were. gender. parts，partially. the. by. retained. The. a. implants. dible，free dental. particular. there. habits．Many. smokers，habitual. studies. implant. would. implant，clinical. study，long-term. be. treatments． evalua. clinical. investiga. tion. 10-15mm. 的 に は ，1978年 は じめ に. Health）. のNIH（National. Institute. of. カ ン フ ァ レ ン ス9）に お い て ， 限 定 さ れ た イ ン. プ ラ ン ト材 料 に関 す る 評 価 の た め の ガ イ ドラ イ ンが 示 近 代 イ ン プ ラ ン トは ，1961年. にCHERCHEVE1）. 案 した ス パ イ ラ ル イ ン プ ラ ン トお よ び1969年 DHAUSのCBS（crystalline. bone. screw）. の考 のSAN. イ ンプ ラ ン. さ れ た ． そ の 翌 年 ， 上 記 のADELLら8）. は， 可 撤 性 イ. ン プ ラ ン トブ リ ッ ジ を 支 持 し て い る フ ィ ク ス チ ャ ー の 安 定 性 は良 好 で ，NIHカ. ン フ ァ レ ン ス の 基 準 を上 回. ト2） か ら始 ま っ た ． わ が 国 に お け る イ ン プ ラ ン ト臨 床. っ て い た こ と を示 した ． 従 来 の イ ン プ ラ ン ト治 療 は，. は，1970年. 伝 統 的 歯 科 治 療 の 手 技 に よ る処 置 が 困 難 な 時 ， は じ め. 代 中 期 に 紹 介 さ れ たLINKOW3）. の ブ レー. ドベ イ ン トイ ン プ ラ ン トの 導 入 に よ っ て 開 花 し た ．. て臨床 応 用す る最終 選択 肢 で あっ た．. 1978年. そ の 後 ，ALBREKTSSONら10）. に な る と， 川 原 ら4） の開発 したサ フ ァイ アイ ン. は， 新 た な臨 床評 価 基. プ ラ ン トが 急 速 に 臨 床 応 用 さ れ る よ う に な っ た ． ま. 準 を提 言 し た ． そ れ は 生 存 期 間 が10年. た ，1985年. 頃 を境 に オ ッ セ オ イ ン テ グ レ ー シ ョ ン イ. ン プ ラ ン ト補 綴 に つ い て評 価 し， 従 来 型 の フ ァ イ ブ ロ. ン プ ラ ン ト5） が 世 界 中 に 普 及 し， 本 邦 に お い て は，. オ セ ア ス イ ン テ グ レ ー シ ョ ン は病 理 的 問 題 を含 ん で い. 以 上 を経 た イ. 1980年. 代 前 半 か ら 臨 床 応 用 さ れ て い る． さ ら に ，. る こ とを 指 摘 し た ． 結 論 と して ， オ ッ セ オ イ ン テ グ レ. 1978年. か らIMZ（Intra-Mobile. ー シ ョ ン こ そ が 生 物 的 イ ン プ ラ ン トで あ る と 強 調 し. ン ト6） ，1984年. 以 来 ，HAコ. apatite-coating）. Cylinder）. イ ンプ ラ. ー テ ィ ン グ （Hydroxy. イ ン プ ラ ン ト ・シ ス テ ム7）が そ れ ぞ. た． 現 代 の 歯 科 イ ン プ ラ ン トは， 歯 の 喪 失 に 伴 う咀嚼 機. れ支持 され てい る．現 在 で は，各 種表 面処 理 され たチ. 能 改 善 ば か りで な く， 審 美 障 害 を 改 善 す る た め の 選 択. タ ン や チ タ ン 合 金 な どの 生 体 材 料 が 使 用 さ れ ， 形 態 的. 肢 と して も考 え られ る よ う に な っ て き た11） ． ま た，5. に はス ク リュウ お よび シ リンダ ータ イ プが，表 面素 材. ∼15年. で はTi（titanium），TPS（titanium coating）. お よ びHAコ. plasma. spray. ー テ ィ ン グ が 応 用 され て い. る．. MARKら5）. マ ル ク セ ン ター12）で 積 極 的 に 探 求 さ れ ， そ の 他 に も QUIRYNENら13），NEVINS SAADOUN. イ ン プ ラ ン ト 治 療 に つ い て ，1977年. ，BRANE. は， オ ッ セ オ イ ン テ グ レ ー シ ョ ン イ ン プ ラ. ン トシ ス テ ム の 術 式 を 詳 細 に 報 告 し た ．ADELLら8）. 間 の 経 年 変 化 に 関 す る 臨 床 成 績 は， ブ ロ ー ネ. and. and. LANGER14）. お よ び. LE GALL11） の 臨 床 成 績 が 報 告 さ れ て い. る． 日本 で は ，SAWAら15）. お よ び 真 中 ら16） はバ イ オ セ ラ. ム イ ン プ ラ ン ト， 藤 野17） は ブロー ネ マ ル クイ ンプ ラン. は， 上 下 無 歯 顎 患 者 に植 立 し た オ ッセ オ イ ン テ グ レ ー. ト， 井 汲 ら18） お よ び 真 中 ら19） は ブ レ ー ドイ ン プ ラ ン ト. シ ョ ン イ ン プ ラ ン トの15年. 間 の臨 床成 績 を評 価 す る. に つ い て そ れ ぞ れ 経 年 的 な 臨 床 評 価 を 報 告 して い る．. に 際 し， は じ め て 基 準 を 設 け た ． そ の 当 時 の イ ンプ ラ. 末 次 ら20） ， 榎 本21） ， 村 上 ら22） ， 越 智 ら23） お よ び村 松. ン ト臨 床 の 評 価 は ， 術 者 に よ り一 定 し な か っ た ． 歴 史. ら24） は ， ア ン ケ ー ト調 査 に基 づ い た 臨 床 研 究 と し て ，.
(3) 2． 調 査 方 法. 多 面 的 な 分 析 を試 み て い る． 他 方 ， わ が 国 に お い て ， 多 数 の イ ン プ ラ ン ト症 例 お. 本 研 究 を遂 行 す る に 際 し，1998年. よ び 植 立 数 を 対 象 に した 臨 床 評 価 は， 必 ず し も十 分 と. 回 国 際 口 腔 イ ン プ ラ ン ト会 議 を 機 会 に， 日本 口腔 イ ン. に 開 催 され た 第4. は い え な い ． イ ン プ ラ ン ト臨 床 の 将 来 的 展 望 を 予 知 す. プ ラ ン ト学 会 関 東 甲信 越 支 部 に 所 属 す る5つ の イ ン プ. る に は ， 術 後 年 数 が 長 年 を 経 過 し た イ ン プ ラ ン トに つ. ラ ン ト臨 床 研 究 グ ル ー プ に 関 与 し て い る臨 床 歯 科 医 の. い て ， 評 価 基 準 に 基 づ い た 調 査 が 重 要 で あ る． さ ら. 協 力 に よ っ て， ク リ ニ カ ル ・デ ン タ ル ・イ ン プ ラ ン. に ， 不 安 定 症 例 お よ び 摘 出症 例 の 臨 床 分 析 も不 可 欠 で. ト ・ リサ ー チ ・グ ル ー プ （CDIRG）. あ る．. た ．CDIRGで. こ の 回 顧 的 研 究 の 第1の. 目的 は ， イ ン プ ラ ン ト患 者. を 臨 床 評 価 す るた め の 診 査 項 目 お よ び 基 準 の 概 要 を 明 示 す る こ とで あ る ． 第2の. 主 題 は ， イ ン プ ラ ン ト患 者. を74名. で組 織 し. イ ン プ ラ ン ト治 療 を 受 診 した 患 者 の 中. で ，1997年5月. か ら11月. まで の期 間 に リコール に応. じ た 患 者 を対 象 に ， 以 下 の 調 査 手 順 に 従 っ て 臨 床 評 価 した ．. の 年 齢 ， 性 別 ， 全 身 的 お よ び歯 科 的 診 査 に 関 す る調 査. 最 初 に，協 力者 の全 身 的既往 歴 に関 す る問診 お よび. 結 果 の輪 郭 を 報 告 す る こ とで あ る ．. イ ン プ ラ ン ト処 置 の 臨 床 評 価 に つ い て は， イ ン フ ォー ム ド ・コ ン セ ン トを得 て か ら行 っ た ． 第2に. 対 象 お よび 調 査 方 法. ， イ ン プ ラ ン ト患 者 の 評 価 基 準 の 設 定 は ， 各. イ ン プ ラ ン ト臨 床 研 究 グ ル ー プ の 責 任 者 を 中 心 と し て ， 臨 床 評 価 の 項 目 と基 準 の 形 式 お よ び 記 入 法 に つ い. 1． 被 検 対 象 者 表1は. ， 今 回 の 調 査 に協 力 し た イ ン プ ラ ン ト患 者 の. て ， 数 回 にわ た る デ ィス カ ッ シ ョ ン を試 み ， 相 互 に 十. 総 数 ， 性 別 ， 年 齢 ， 症 例 数 ， 植 立 数 の分 析 お よ び 生 存. 分 な 理 解 を深 め た 上 で 決 定 し た ．. 年 数 に つ い て 示 し て い る．. 第3に. ， 各 イ ン プ ラ ン ト臨 床 研 究 グ ル ー プ の 責 任 者. か ら， 患 者 の 臨 床 評 価 を直 接 に 診 査 す る歯 科 医 を対 象 表1 . イ ン プ ラ ン ト患 者 の数 ， 症 例 数 お よ び植 立 数. に ， 評 価 基 準 の 詳 細 お よ び 要 点 が 説 明 され た ．. 3． 研 究 図 案 本 論 文 の 構 築 は ， 第1に CDIRG所. 属 の74名. CDIRGの. 臨 床 研 究 者40名. の 分 析 結 果 をCDIRGの. ，被 検 者 の デ ー タ を. が 収 集 し， デ ー タ 分 析 は ， が 遂 行 し た ． 第2に. ，先. 主 要 メ ンバ ー （ 黒 山 巌 博 士. （ 医 学 ）） の 協 力 を 得 な が ら松 本 歯 科 大 学 口腔 顎 顔 面 外. 図1 臨床調査お よびの研 究手順の図案.
(4) 表2 イ ンプ ラン ト受診患者 の全身的既往 歴お よび診断名. 科医 （ 植 田章夫 助 教授 ） お よび 日本歯 科大 学歯 学部 臨. 5． 歯 科 的 診 査. 床 口腔 解剖 学研 究 者 （ 大里 重 雄助 教授 ） に よ り評価 し. 表3a∼dは. た． さ らに，長 年 にわ た っ てイ ン プラ ン トの歯 科放 射. 腔 内 所 見 の6因. 線 学的研 究 に従 事 した熟 練 研 究者 （ 古 本啓 一 ・日本 歯. ン ト補 綴 の 連 結 お よ び補 綴 装 置 固 定 ま で の 期 間 の 分 類. 科 大学名 誉 教授 ） に よ って再 点検 お よび再 評価 が行 わ れた （ 図1）． これ らの過 程 を経 る こ とで， 臨床 デ ー. 着 までの期 間 は，初 回 の手術 か らの 月数 を計 算 に よ り. タの客観 的 有効 性 を高 め る ことに配 慮 した．. 求 めた．. 4． 全 身的 既往 歴 お よび生 活 習慣. ， イ ン プ ラ ン ト治 療 を 行 っ た 患 者 の 口 子 ， イ ン プ ラ ン ト支 持 補 綴 ， イ ン プ ラ. を表 し て い る． イ ン プ ラ ン ト植 立 時 期 か ら最 終 補 綴 装. 6． イ ン プ ラ ン ト材 料. 全 身 的既往 歴 につ いて は， その有 無 を尋 ね，有 病者 の み診 断名 を問 診 し， その 病名 を表2か ら選 択 した．. 本 調 査 に 使 用 さ れ た イ ン プ ラ ン ト材 料 は ，33種. 生活 習慣 につ いて は， 日常 生活 にお け る喫煙 と飲 酒 の. イ プ ）， 表 面 素 材. 嗜好 お よび常 用薬 の有無 を尋 ねた．. 直径. あ っ た ． そ れ ら材 料 は ， 表3e∼hに （3型）， 長 さ. 示 す形 態. で. （3タ. （3グ ル ー プ ） お よ び. （3カテ ゴ リー ） に そ れ ぞ れ 分 類 し た ．.
(5) 表3 . イ ンプ ラ ン ト患 者 の 口腔 内所 見 （ 主 因子 ・副 因 子 ）， イ ンプ ラ ン ト支持 補 綴 （維 持 ・連 結 ・装 着 時 期 ）， イ ンプ ラ ン ト材 料 （ 形 態 ・表 面 素 材 ・長 さ ・直 径 ）， 歯 槽 骨 の 骨 質 と骨 厚 お よびGBRの 併 用 に関 す る分 類.
(6) 表4 インプラン ト周 囲組織 の評価基準 および処 置. 7． 骨 質 ， 骨 量 お よ びGBRと. の併 用. ラ ン ト手 術 後 のX線. 写 真 か ら評 価 した ． 初 期 の イ ン プ. 骨 質 と骨 量 は ， イ ン プ ラ ン ト手 術 時 ， 術 者 の 視 診 お. ラ ン ト周 囲 骨 頂 レベ ル. よ び 触 診 に よ っ て ， 表3i∼jに. ト尖 端. （あ る い は底 部 ） ま で を全 長 と した ． 補 綴 装 置. 3タ イ プ に 分 類 し た ． イ ン プ ラ ン ト手 術 とGBR. の頸 部. （N） か ら骨 頂 レ ベ ル ま で の 長 さ をX1，. （guided bone. ー ル 時 に 観 察 さ れ たNか. regeneration）. ル テ や 記 録 用 紙 を参 照 した. 示 す よ うに， そ れ ぞれ. との併 用 の有 無 は， カ （ 表3k） ．. ま で の 長 さ をX2と. （ ベー ス ラ イ ン ） とイ ン プ ラ ン. リコ. ら イ ン プ ラ ン ト骨 頂 レ ベ ル. し， 式. （［X2−X1］ ／全 長 ） か ら 骨. 吸 収 の 程 度 を計 算 し た ． 8． イ ンプ ラ ン ト治 療 の 評 価. 患 者 の リ コー ル 時 ， イ ン プ ラ ン ト自 体 お よ び イ ン プ. イ ン プ ラ ン トに 対 す る 臨 床 評 価 は ， 植 立 さ れ た す べ. ラ ン ト補 綴 に 不 安 定 な 臨 床 症 状 が 表 れ て い る か 否 か の. て の イ ン プ ラ ン ト に対 し て 行 っ た （ 表4） ． イ ン プ ラ. 診 査 は ， 表4aに. ン ト手 術 お よ び イ ン プ ラ ン ト補 綴 の 経 年 的 安 定 性 の 評. 過 の 不 安 定 な 症 例 に っ い て は ， 表4bの4処. 価 は， 視 診 ， 触 診 ， 打 診 お よ びX線. 択 した ．. 診 査 を も と に診 査. した ． イ ン プ ラ ン ト周 囲 の 骨 吸 収 に つ い て は， イ ン プ. 示 した7因. 子 に つ い て評価 した．経 置 か ら選. イ ン プ ラ ン ト治 療 の術 後 経 過 の 推 移 ， 臨 床 症 状 お よ.
(7) 表5 . イ ン プ ラ ン トの 撤 去 原 因. び イ ン プ ラ ン トの 摘 出 原 因 は， 表5a-1∼9の9カ. （ 複 数 回 答 可 ） お よ び そ の後 の 処 置. テ. ゴ リー か ら選 択 し， 複 数 回 答 を 認 め た ． イ ン プ ラ ン ト 摘 出 後 の 処 置 は， 表5bに. 示 す3群. 調 査結果. の処 置 か ら選 ん 1． イ ン プ ラ ン ト患 者 の 数 ， 年 齢 ， 症 例 数 お よ び 植. だ．. 立数 の分 布 9． 検 査 デ ー タ の 統 計 分 析. 表6は. ，各 年齢 群 の被検 者 数， お よび イ ンプ ラン ト. 被 検 者 か ら得 られ た デ ー タ は， 数 字 を 直 接 入 力 した. 植 立 数 の 分 布 お よ び そ れ ら の 性 差 を示 し て い る ． イ ン. も の の 他 に， 表2∼5に. プ ラ ン ト治 療 の 受 診 者 は，40∼50歳. 示 した コ ー ド を 用 い ， 数 値 お. 代 が 最 も多 く，. よ び 符 号 で 表 した ． 全 デ ー タ は調 査 用 紙 を も と に， 専. 両 年 代 が 総 被 検 者 数 に 占 め る 割 合 は62.1％. 任 オ ペ レー タ ー が 入 力 お よ び集 計 した ． デ ー タ ベ ー ス. 総 症 例 数 お よ び イ ン プ ラ ン ト総 植 立 数 に お い て も 同. を 製 作 す る た め に使 用 した パ ー ソ ナ ル コ ン ピ ュ ー タ ー. 様 ，40歳. はMicrosoftR. 割 合 は ， と も に63.5％. Access. 97 Proで. お よ び 計 算 は ，Windows MicrosoftR. Excel. あ る． デ ー タ の 確 認. '97Rを 使 用 し， ソ フ ト は. 97を そ れ ぞ れ 用 い た ．. 次 に， ス プ レ ッ ド シ ー トの デ ー タ の 中 で ， 性 別 お び. 代 と50歳. で あ った．. 代 で 多 く， 両 年 代 が 全 体 に 占 め る で あ っ た ． 各 年 代 の 性 差 で は，. 患 者 数 ， 症 例 数 お よ び 植 立 数 と も に ，30∼50歳 お い て ， 男 性 よ り女 性 の 方 が そ れ ぞ れ 有 意. 代 に. （p＜.01）. に多か った ．. 年 齢 の 不 明 な 被 検 者 お よ び 明 ら か な 記 入 ミス は ， 分 析 対 象 か らす べ て 削 除 し た ． しか し， 診 査 項 目 お よ び 記. 2． イ ン プ ラ ン ト症 例 数 お よ び植 立 数 の 年 代 推 移. 録 用紙 の中 の未 記入 デ ー タにつ いて は，各 検査 項 目 ご. 表7は. ， イ ン プ ラ ン ト患 者 の症 例 数 お よ び イ ン プ ラ. とに， そ の 他 の 中 に含 め て表 記 した． また 最 終 的 に. ン ト植 立 数 の 年 代 推 移 を表 し て い る ． イ ン プ ラ ン ト治. は ， 各 項 目 か ら抽 出 し た デ ー タ を も と に， 百 分 率 を計. 療 初 期 の1975∼1979年. 算 し た ． 欠 測 デ ー タ お よ び 表3e∼hに. ン ト数 で あ っ た が ，1980年. 属す るインプ. ラ ン トの 形 態 ， 材 料 ， 長 さ， 直 径 に関 す る そ の 他 は ，. 1,109本. 計 算 か ら除 外 した ．. い て は2,160症. は18症. 例 ，23本. の植 立 数 に 急 増 した ．1990∼1997年 例 ，3,952本. のイ ンプラ. 代 に な る と786症. 例，. 現 在 にお. に増 加 し て い た ．. デ ー タ の 統 計 的 分 析 は， イ ン プ ラ ン ト患 者 数 ， 性 別 ， 各検 査項 目 とそれ らの多数 の因子 の 出現 につ い て は ，χ2検 定 あ る い はmn表 評 価 した．. を用 い た独 立 性 の検 定 で. 3． イ ン プ ラ ン ト植 立 数 と術 者 と の 関 係 表8は. ，74名. の 歯 科 医 が 植 立 し た イ ン プ ラ ン ト数. の分 布 を示 し て い る ． 最 も多 か っ た の は イ ン プ ラ ン ト 植 立 数 が10∼49本. の 歯 科 医 で ， 全 体 の47.3％. を占.
(8) 表6 . Gender. 表7 . イ ン プ ラ ン ト患 者 の 数 ， 年 齢 ， 症 例 数 お よび 植 立 数 の 分 布. differences：. ＊＊p＜.01. イ ン プ ラ ン ト症 例 数 お よ び イ ンプ ラ ン ト植 立 数 の年 代 推 移.
(9) 表8 . 図2 . 表9 . イ ン プ ラ ン ト植 立 数 と術 者 数 の 分 布. 患 者1人. 術 者1人. 当 た りの イ ン プ ラ ン ト患 者 数 ， 症 例 数 お よび 植 立 数. 図3 . 当 た り の 平 均 イ ン プ ラ ン ト植 立 数 お よ び 性 差. め ， 以 下 ，100本 科 医1人. 以 上 ，50∼99本. と続 い た． ま た ， 歯. 当 た り の 平 均 患 者 数 は30.6名. は40.1症 患 者1人. 例 ， 平 均 植 立 数 は68.8本. 女 性2.2本. ，平 均 症 例 数. で あ った. （ 表9） ．. に 植 立 さ れ た イ ンプ ラ ン ト平 均 植 立 数. 2） は ，2.3本. （ 図. で あ っ た ． 性 別 で み る と， 男 性2.3本. ，. で ， 男 女 の 分 布 に 有 意 な性 差 は 認 め ら れ な. 意. （p＜.05，p＜.01）. に多か った．. 結 果 は， 図4に. 示 し て い る．3因 子 と も に ， 常 習 者 よ. り非 常 習 者 の 方 が28.2％. ，11.2％. お よ び82.2％. それ. ぞ れ 有 意 （p＜.01）に 多 か っ た ． 性 別 で は，3因 子 す べ て ， 男 性 常 習 者 が 女 性 常 習 者 よ り51.8％ ，52.9％ ， （p＜.01） に 多 か っ た ．. 5． 歯 科 的 検 査. 4． 既 往 症 お よ び 生 活 習 慣 全 身 的既 往 歴 を問診 した結 果 は有 病 者 で あ っ た. （上 段 円 グ ラ フ ）. （ 下 段 棒 グ ラ フ）. 喫 煙 ， 飲 酒 お よ び 常 用 薬 の 生 活 習 慣 に 関 す る有 無 の. 4.0％ そ れ ぞ れ 有 意. か った．. 者 ，11.7％. 全 身 的 既 往 歴 の有 無 お よび 性 差. （ 男 女 の 分 布 に 有 意 差 は な か っ た．）. （ 図3） ，88.3％. は健. （p＜.01）． 性 別 で は ，. 1） 口腔 内 所 見 イ ン プ ラ ン ト患 者 の 口 腔 内 所 見 の6因. 子 に つ い て分. 女 性 有 病 者 よ り 男 性 有 病 者 の 方 が4.0％. 多か った. 析 し た 結 果. （p＜.01）． 有 病 者 か ら 得 た 診 断 名 の 分 布. （ 表10）. で. （p＜.01） が 認 め ら れ た ． イ ン プ ラ ン ト は， （1） 上顎. 認 め られ た． 次 い. よ り下 顎 ， （2）中 間 歯 イ ン プ ラ ン トよ り遊 離 端 イ ン プ. は， 循 環 器 疾 患 が 最 も 多 く49.5％. （図5） ， す べ て の 分 布 に 有 意 差. で， 消化 器疾 患 ，代 謝性 疾 患 で あった． 性別 によ る総. ラ ン トが そ れ ぞ れ32.0％. 有 病 者 率 を比 べ る と， 有 意 な 性 差 は み られ な か っ た ．. 無 歯 顎 イ ン プ ラ ン トは 完 全 無 歯 顎 イ ン プ ラ ン ト よ り. ，36.4％. 多 か っ た ． （3） 部分. 各 疾 患 別 で は， 代 謝 性 疾 患 ， 血 液 疾 患 お よ び 骨 疾 患 に. 71.0％. お い て ， 前 者 は男 性 ， 後 二 者 は 女 性 の 方 が そ れ ぞ れ 有. ト よ り59.4％. 多 く， （4） 臼 歯 イ ン プ ラ ン トは 前 歯 イ ン プ ラ ン 多 か っ た ． （5）イ ン プ ラ ン トの対 合 歯 に.
(10) 表10 . Gender. 図4 . 有病 者 の 全 身 的 疾 患名 の 分 布 お よ び性 差. differences：. ＊p＜.05，. （ 総 疾 患 数 ；299）. ＊＊p＜.01. 生 活 歴 （喫 煙 ・飲 酒 ・常 用 薬 ） の 有 無 （上 段 円 グ ラ フ ） お よび 性 差 （下 段 棒 グ ラ フ）. つ い て は ， デ ン チ ャ ー よ り天 然 歯 が54.2％. 多 く， （6）. ed. implant. prostheses）. お よ びOD（implant. 抜 歯 か ら イ ン プ ラ ン ト植 立 ま で の 期 間 は ，3カ 月 未 満. ted. よ り3カ 月 以 上 が86.2％. 療 の分 布 に関 す る性 別 の影 響 は 顕 著. 上 記 の6因. 多 か った．. 子 に 関 す る 男 女 の 分 布 を 比 べ る と， 顎. 骨 ， 位 置 お よ び対 合 歯 に の み 有 意 な 性 差 が 認 め られ た （p＜.05，p＜.01） ．. 3.5％. . イ ン プ ラ ン トに 支 持 さ れ た 補 綴 治 療 の3因 子 に つ い （ 図6） ，. （1）CRIB（cement-retained. め ら れ ，CRIBお ，2.3％. 最 も多 く57.2％ ， 以 下 ，RSIP（removable. bridge） が support. （p＜.01） ．3つ. implant. に認. ， 女 性 よ り男 性 の 方 が. 多 く用 い ら れ て い た ．. （2） イ ン プ ラ ン ト補 綴 の3つ. supported. の補 綴 治. （p＜.01）. そ れ ぞ れ 多 く， 可 撤 性 補 綴 は ， 男 性 よ. （implant-implant 48.7％. implant. で あ った. よ びODは. り女 性 の 方 が6.0％. 2） イ ン プ ラ ン ト支 持 補 綴. て分析 した結 果. overdenture）. suppor. supported. の 連 結 法 は ，IISP. prostheses）. が 最 も多 く. で あ っ た ． 次 い で ，TISP（tooth-implant prostheses） crown）. お よ びSTIC（single. で あ っ た. tooth. （p＜.01） ． こ れ ら3連. 結.
(11) 図5 . イ ン プ ラ ン ト患 者 の 口腔 内所 見 に 関 す る6因 子. （顎 骨 ・部 位 ・喪 失 歯 数 ・位 置 ・対 合 歯 ・抜 歯 後 期 間 ） の 分 布. （上 段 円 グ ラ フ） お よ び 性 差 （下 段 棒 グ ラ フ ）. 法 の 男 女 の 分 布 を 比 べ る と，IISPは 4.5％ ，STICお 性 の 方 が1.6％. よ びTISPと ，2.9％. 女 性 よ り男 性 が. の 連 結 は， 男性 よ り女. そ れぞ れ多 か った．. （3）最 終 イ ン プ ラ ン ト補 綴 装 着 ま で の 期 間 は，3 カ 月 後 以 降 の 装 着 が74.3％ の装 着 で あ った. を 占 め ， 他 は3カ. 月未 満. （p＜.0l）． 性 別 に よ る 分 布 に は ， 有.
(12) 図6 . イ ンプ ラ ン ト支 持 補 綴 治 療 に関 す る3因 （上 段 円 グ ラ フ ） お よび性 差. 子 （維 持 ・連 結 ・装 着 時 期 ） の 分 布. （ 下 段 棒 グ ラ フ）. 意 差 が 認 め られ な か っ た ．. る と，group. 2お よ びgroup. 1.3％ ，2.3％ ，group 6． イ ン プ ラ ン ト材 料 の 形 態 お よび 表 面 素 材 1997年. 現 在 ，CDIRGで. 使 用 さ れ て い た33種. 3.6％ そ れ ぞ れ 有 意 類 の. イ ンプ ラ ン ト材 料 の 形 態 お よ び 表 面 素 材 は， 表11に. 3は 女 性 よ り男 性 の 方 が. 1は 逆 に ， 男 性 よ り女 性 の 方 が （p＜.01） に 多 か っ た ．. イ ン プ ラ ン トの 直 径 に つ い て は ，3mmが 59.8％. を 占 め ， 以 下 ，4mmお. 示 し て い る ． イ ン プ ラ ン トデ ザ イ ン の 種 類 は ，SC. ら れ て い た （p＜.01）． 性 別 に よ る3カ. （Screw） が 最 も 多 く54.5％. 布 を比 べ る と，3mmは. （18種 ／33種 ）， 以 下 ，. Cyl（Cylinder） ，PL（Plate）or. BL（Blade）. お よび. ぞ れ0.7％. 占め. テ ゴ リー の分. 女 性 ，5∼6mmは. 有意 に多か った. 全体 の. よ び5∼6mmで. 男 性 が それ. （p＜.05）．. そ の 他 で あ っ た ． 植 立 さ れ た イ ン プ ラ ン トデ ザ イ ン の 分布. （ 図7） で は，SCが. PL（BL）. ，Cylの. 最 も 多 く60.6％ ， 次 い で ，. 順 で あ った. （p＜.01）． 性 別 で は ，. 男 女 の分 布 に， 有 意 差 を認 め な か っ た ． イ ン プ ラ ン ト材 料 の 表 面 素 材 の 分 布 と，HAが た. 最 も 多 く37.2％. （ 図7） を み る あっ. （p＜.0l） ． 性 別 に よ る 分 布 に は ， 有 意 差. 性 が そ れ ぞ れ2.1％ 3.8％ 有 意. よ びHAは. ，1.8％ ，TPSは. の併用. （ 図9）. イ プ の 分 布 で は， 中 等 度 が 最 も多 く. 53.3％ ， 次 い で 良 好 で ， 不 良 は 最 も 少 な か っ た. ， 以 下 ，Ti，TPSで. （p＜.05） が 認 め ら れ ，Tiお. 8． 骨 質 ， 骨 量 お よ びGBRと 骨 質 の3タ. 女 性 よ り男. 男 性 よ り女 性 が. （p＜.05） に多 か っ た ．. （p＜.01）． 性 別 に は 有 意 差. （p＜.01） が み ら れ ， 良. 好 な 骨 質 は 女 性 よ り男 性 の 方 が7.0％. 多 く， そ の 他 の. 2タ イ プ は ， 男 性 よ り 女 性 の 方 が2.7％. ，4.2％. それ. ぞれ多 か った． 骨 量 の3タ. イ プ の 分 布 は ， 骨 質 の 結 果 と同 様 の 傾 向. を 示 し， 中 等 度 骨 吸 収 が 最 も 多 く54.9％. ， 弱 い骨 吸. 収 タ イ プ と重 度 骨 吸 収 タ イ プ は 互 い に 近 似 し た パ ー セ 7． イ ン プ ラ ン トサ イ ズ. （ 図8）. ン トを 示 し て い た （p＜.01）． 男 女 の3タ. イ ン プ ラ ン トの 長 さ の 分 布 で は，group 76.3％. を 占 め ， 次 い で ，group. っ た （p＜.01）． 性 別 に よ る3グ. 2が 全 体 の. 1お よ びgroup. 3で あ. ルー プ の分 布 を比 べ. イ プ の骨 量. の 分 布 を比 べ る と， 弱 い 骨 吸 収 タ イ プ は 女 性 よ り男 性 が9.9％. 多 く， 他 の2タ. 3.3％ ，6.6％. イ プ は 男 性 よ り女 性 の 方 が. それ ぞれ有 意. （p＜.01） に 多 か っ た ．.
(13) 表11 . イ ン プ ラ ン ト 治 療 に お け るGBRと 14.1％. 使 用 され た イ ン プ ラ ン トシ ス テ ム お よ び表 面 素 材. の 併 用 は，. に行 わ れ，そ の他 に は併 用 さ れ な か っ た. （p＜.01）． こ のGBRと. の 併 用 に 関 す る男 女 の分 布. に， 有 意 な 性 差 は な か っ た ．. 症 例 数 は6.0％ ， イ ン プ ラ ン ト数 は4.9％. 認 め られ. た ． 男 女 の症 例 数 の 分 布 を比 べ る と， 両 性 間 に 有 意 差 は認 め られ な か った ． しか し， 男 女 の イ ンプ ラ ン ト植 立 数 の 分 布 に は， 有 意 差. （p＜.01） が 認 め ら れ ， 女. 性 の 安 定 し た イ ン プ ラ ン ト数 は男 性 よ り1.2％ 9． イ ン プ ラ ン ト治 療 の 経 年 的 変 化 イ ン プ ラ ン ト患 者 の 臨 床 成 績 に つ い て ， 良 好 な イ ン プ ラ ン ト症 例 数 お よ び 植 立 数 は ， 全 体 の85.4％ 87.8％. ，. を 占 め て い た （図10） ． 不 安 定 な 症 例 お よ び イ. ン プ ラ ン ト数 は ，8.6％ ，7.3％. 多 く，. 他 の 不 安 定 お よ び 摘 出 イ ン プ ラ ン ト数 は， 男 性 の 方 が. 存 在 し，摘 出 され た. 0.5％ ，1.9％. それぞ れ多 か った．.
(14) 図7 . イ ン プ ラ ン ト材 料 に 関 す る2因 子 （ 上 段 円 グ ラ フ） お よ び性 差. 図8 . （ 形 態 お よび 表 面 素 材 ） の分 布. （下 段 棒 グ ラ フ）. イ ン プ ラ ン トの 大 き さ に関 す る2因 （上 段 円 グ ラ フ） お よび性 差. 子 （長 さ ・直 径 ） の 分 布. （ 下段棒 グラフ）.
(15) 図9 . 歯 槽 骨 組 織 に関 す る3因. 子 （骨 質 ・骨 量 ，GBRと. （ 上 段 円 グ ラ フ ） お よび 性 差. 図10 . イ ンプ ラ ン ト症 例 数 お よび 植 立 数 の 臨 床 成 績 （上 段 円 グ ラ フ ） お よ び性 差. の併 用 ） の 分 布. （ 下 段 棒 グ ラ フ）. （下 段 棒 グ ラ フ）. （ 安 定 ：ST・ 不 安 定 ：UST・. 摘 出 ：EXT）.
(16) 名 ，ORENSTEINら27） 考. の576名. ，SAADOUN. and. GALL28） の ス テ リオ ス イ ン プ ラ ン トの605名. 察. ら25） のITIRイ. ン プ ラ ン ト1,003名. よ り著 し く多 か っ. 本 邦 に お け る イ ン プ ラ ン ト治 療 の 臨 床 評 価 は ，1991. た．. 年 日本 歯 科 医 学 会 か ら の 委 託 研 究 と し て 企 画 さ れ ， 末. 本 調 査 で 確 認 で きた イ ン プ ラ ン ト数 は5,092本. 次 ら20） お よ び 榎 本21）は， 日 本 口 腔 イ ン プ ラ ン ト学 会 評. っ た が ， 越 智 ら23） は8,500本. 議 員152名. 8,139本. か ら得 た 分 析 結 果 を詳 細 に報 告 し て い る ．. また ， 村 松 ら24） は ， 上 記 学 会 の 会 員307名. ， 越 智 ら23）. は ， 北 海 道 地 区 の イ ン プ ラ ン ト研 究 会 の 会 員44名. の. ALBREKTSSONら30）. は無 歯顎 患者 を対 象 と した結 果 と. 論 文 の 著 者 は ，1名 か ら数 名 に と ど ま っ て い る の に対. 術 者1人. し， 本 論 文 に は40名. に つ い て ， 著 者 ら は68.8本. 論 文. （BRANEMARKら5）. BUSERら25） の8名. の7名. ，ADELLら8）. ，SCHELLERら26）. の13名. の4名. ，. ）に比 べ. は. 協 力 し た 被 験 者 の 残 存 歯 数 は 比 較 的 多 い の に 対 し，. 考 え られ る．. べ た論 文 は も ち ろ ん ， 諸 外 国 に お け る 同 様 の 臨 床 研 究. であ. ，ALBREKTSSONら30）. の多 数 を植立 して い た． この差 は，本 研 究 に. 協 力 を も とに 多 方 面 か ら分 析 を試 み て い る ． これ らの. が 係 わ っ た ． こ の 数 は， 先 に 述. LE. ， BUSER. 当 た りの イ ン プ ラ ン ト植 立 数 お よび 患 者 数 ，30.6名. （ 表9） で あ っ. た の に 対 し， 越 智 ら23） の 北 海 道 地 区 で は193.2本 （8,500本 ／44名 ） で あ っ た ． 植 立 数 に 関 す る大 き な相 違 は ， 調 査 協 力 した 歯 科 医 の 数 が 北 海 道 地 区. （44名 ）. て も， 著 し く 多 い ． し か し， 今 回 の 回 顧 的 調 査 研 究. の 約1.8倍. は， 多 数 の 協 力 者 に よ っ て な し得 た 成 果 で あ る こ と を. 験 年 数 が 短 い 者 か ら長 い 者 ま で 広 範 囲 に 及 ん で い た た. 強 調 し た い ． 本 論 文 の よ う な 多 数 の 著 者 数 は， イ ン プ. め で あ る ． ま た ， 両 地 区 と も， イ ン プ ラ ン ト臨 床 経 験. ラ ン ト受 診 患 者 の 骨 質 評 価 と イ ン プ ラ ン ト治 療 に つ い. が10年. て 報 告 し たORENSTEINら27）. 本 を越 え る 治 験 例 を もっ て い た ． 他 方 ， 白人 を 含 め た. 名 ， 共 著 者 は97名. に み ら れ ， 主 著 者 は5. （74名 ） と 多 く， か つ ， イ ン プ ラ ン ト経. 以 上 を越 え る イ ン プ ラ ン ト ロ ジ ス トは ，100. 多 くの 人 種 を 対 象 に 行 っ た イ ン プ ラ ン ト治 療 に つ い. が記 載 され てい る．. 本 調 査 は ， イ ン プ ラ ン ト患 者 の 臨 床 評 価 基 準 を明 ら. て ， 患 者576名. か に し ， 将 来 の 歯 科 イ ン プ ラ ン ト臨 床 に役 立 て る こ と. 研 究 者 が 管 理 し て い る報 告27） が あ る ． こ の こ と は， 術. で あ る ． イ ン プ ラ ン トを成 功 に導 くた め の評 価 基 準 と. 者1人. して は，1978年. フ ォ ロ ー ア ップ して い た こ と を 示 し て い る ． した が っ. のNIHカ. ン フ ァ レ ン ス9） が最 初 で あ. る ． そ の 後 ，ALBREKTSSONら10）. の成 功 の最 小基 準 が. ALBREKTSSONら10）. を85名. の 患 者 に 植 立 さ れ た22.8本. の 臨床. を綿 密 に. て ， イ ン プ ラ ン ト植 立 数 は も ち ろ ん ， 患 者 数 が 増 加 す るに従 い，術 後 の長期管 理 を徹 底 しな けれ ばな らない. 提 言 さ れ ， 現 在 ま で 強 く支 持 さ れ て い る． わ れ わ れ の 調 査 で は ，NIHカ. が6.8名. に埋 入 され た1,935本. ン フ ァ レ ンス お よび. の 提 言 を 参 考 に ， 藤 野17） ，真 中. こ と を示 唆 し て い る． 臨 床 評 価 に つ い て，ADELLら12）. は ，700名. の患者. を 改 良 し， 日 常 臨 床 で 診 査 す る歯 科 医 が 容 易 に 検 査 で. を対 象 に ，759顎 の 骨 内 に埋 入 さ れ た4,636本 のブロ ー ネ マ ル ク イ ン プ ラ ン トフ ィ ク ス チ ャ ー を 調 査 し， 最. き る 内 容 と した ．. 大24年. ら16，19） ， 井 汲 ら18） ， 末 次 ら20） お よ び 榎 本21） の評 価 基 準. 今 回 植 立 した イ ン プ ラ ン トの平 均 生 存 年 数 年 数 ／総 本 数 ） は ，5.5年. （ 総残 存. で 残 存 率 は症 例 数85.4％. ，. の 観 察 記 録 を報 告 し て い る． そ の 中 で 長 期 フ. ォ ロ ー ア ッ プ研 究 の 再 現 性 は ， サ ン プ ル サ イ ズ が 大 き く， 長 期 に わ た る 十 分 な 観 察 期 間 を も ち ， 診 断 の確 定. 植 立 数87.8％. と も， 評 価 項 目 に か か わ ら ず ，ALB. が 安 定 して い る こ とが 大 切 で あ る と述 べ て い る ． 今 回. REKTSSONら10）. の5年. の 研 究 調 査 に お け る 最 長 の 生 存 年 数 は22年. た ．SAADOUN. and. LE. 後 の基 準. （85％） を 満 た し て い. GALL28） は ，5年 間 の 評 価 を も. で，. ADELLら12） の そ れ に ほ ぼ 匹 敵 し て い た ．. と に， 短 期 間 の 成 績 か ら 長 期 間 の 安 定 し た 成 績 を推 定. イ ン プ ラ ン ト患 者 の年 齢 分 布 の ピ ー ク は ， 男 女 と も. で き る と述 べ て い る ． 換 言 す れ ば ， 対 象 者 の10年. に40∼50歳. の 成 績 は，ALBREKTSSONら10）. 後. に 匹 敵 す る こ とが 十 分. に期待 で きる．. 代 に 集 中 し， 両 年 代 は全 被 検 者 の62.1％. で あ っ た ． イ ン プ ラ ン ト患 者 の 年 齢 構 成 を 表 す ヒス ト グ ラ ム と， 社 会 的 活 動 状 況 お よ び 経 済 的 基 盤 を 考 慮 す. 本 論 文 の イ ン プ ラ ン ト患 者 数 （2,961名 ） を他 の類. る と， 働 き盛 りで イ ン カ ム の 多 い 時 期 の 男 性 あ る い は. 似 の 研 究 と比 較 す る と， ブ ロ ー ネ マ ル ク イ ン プ ラ ン ト. 女 性 就 業 者 ， また は 彼 らの 同 伴 者 に イ ン プ ラ ン ト治 療. に 関 す るADELLら8）. が 活 発 に行 わ れ て い た ．. の371名. ， FRIBERGら29）. の889.
(17) ま た ， イ ン プ ラ ン ト被 検 者 の 年 齢 は， 著 者 らの 研 究. お よ び術 後 経 過 に 影 響 を 及 ぼ す 代 謝 性 ・血 液 性 ・骨 性. で は10∼88歳. 疾 患 に性 的 変 化 が み ら れ ， 性 別 を考 慮 した 全 身 管 理 に. の 広 範 囲 に 及 ん で い た ． そ れ に 対 し，. 他 の論 文 に お け る対 象 年 齢 もわ れ わ れ と同 様 ，13∼91. 十 分 な 配 慮 が 望 まれ る． 高 森33）は ， イ ン プ ラ ン ト治 療. 歳. を希 望 した 患 者 の 術 前 検 査 を 行 う と， 自 覚 症 状 を 認 め. （ADELLら12） は19∼79歳. 88歳 UN. ；NEVINS and LE. and. ；FRIBERGら29）. LANGER14）. は13∼. は18∼89歳. GALL31） は15∼84歳. ；SAADO. ；BUSERら25） は15∼. な い 患 者 の30％. に 何 らか の 疾 患 が 発 見 さ れ た こ と を. 報 告 して い る． 発 見 さ れ た 疾 患 は ， 循 環 器 疾 患 が 多 い. 91歳 ） で あ っ た ． これ ら の 結 果 か ら， 国 内 外 を 問 わ. 点 で ， 本 研 究 と一 致 し て い た ．. ず 広 範 な 年 齢 の 患 者 に とっ て ， イ ン プ ラ ン トニ ー ズ お. また ， 本 調 査 の 有 病 率 は11.6％. よ び 要 望 が あ る こ とを 再 認 識 した ．. 高 森33） の そ れ は 約3倍. イ ン プ ラ ン ト患 者 の 性 別 分 布 に つ い て ， 本 調 査 で は. は ， 一 般 歯 科 ク リニ ッ ク と歯 科 大 学 病 院 に来 院 す る患. 男性. 者 の 質 的 差 異 を 顕 著 に表 して い る． し た が っ て ， イ ン. （42.2％ ） よ り女 性. （57.6％ ） の 方 が 多 か っ た ．. こ れ と似 た 傾 向 は， 欧 米 の 論 文 ，ADELLら12） （43.2％ ） ・女 性 GALL31）. ；男 性. ら25）；男 性. （56.8％ ），SAADOUN （35.7％ ）・女 性. （40.5％ ） ・女 性. ；男 性. and. LE. （64.3％ ），BUSER. （59.5％ ），LEKHOLM. で あ っ た の に対 し，. で あ っ た． この両 者 間 の 相 違. プ ラ ン ト手 術 に 直 接 に 関 与 す る歯 科 医 は ， 問 診 だ け の 評 価 を さ け ， ス ク リー ニ ン グ 検 査 を 励 行 し， リス ク管 理 に十 分 な 注 意 を払 わ な け れ ば な ら な い ． 同 時 に ， 自 らが イ ン プ ラ ン ト手 術 を行 う か ， あ る い は他 の 医 療 機. （57.5％ ） に お い て も認. 関 と対 診 す る姿 勢 が 必 要 で あ る ． さ らに 歯 科 医 学 の 進. め られ た ． し た が っ て ， イ ン プ ラ ン ト治 療 対 象 者 の 性. 歩 ・発 展 に 伴 い ， か つ て は 禁 忌 症 と さ れ た 疾 患 あ る い. 的 分 布 は ， 国 内 外 に か か わ らず ， 互 い に 似 た 特 徴 を も. は 症 状 も， 種 々 の 薬 剤 お よ び 治 療 法 が 開 発 さ れ る よ う. ら32）；男 性. （42.5％ ）・女 性. っ て いた．. に な り， 少 な く な る 傾 向 に あ る ． し か し， 一 方 で は. イ ン プ ラ ン ト患 者 の 喪 失 歯 数 の 特 徴 は，ADELL. HIV（human. ら8，12） で は完 全 無歯 顎 患者 であ っ た の に対 し，著 者 ら. に ， 新 た な 禁 忌 症 も現 れ て い る ． い ず れ に し て も， 十. お よびSAADOUN. 分 す ぎ る 注 意 を 払 っ て イ ンプ ラ ン ト外 科 処 置 に 臨 む べ. and LE GALL31） の デ ー タ は， 単 独 植. immunodeficiency. virus） 患 者 の よ う. 立 ， 部 分 無 歯 顎 お よ び 完 全 無 歯 顎 な ど， 変 化 に 富 ん だ. き で あ る ． そ の 他 に も， 生 活 習 慣 病 の 一 つ で あ る糖 尿. 喪 失 歯 数 を も つ 患 者 を対 象 と し て い た ．. 病 患 者 で は ， 創 傷 治 癒 過 程 に悪 影 響 を 及 ぼ す こ とが 危. 患 者1人. 惧 さ れ る た め， 術 前 か ら術 後 の 長 期 間 にわ た る慎 重 か. 当 た りの 平 均 イ ン プ ラ ン ト植 立 数 を 調 査 す. る と， 本 研 究 で は ， 男 性. （2.2本 ） と女 性. の 植 立 数 は ， 互 い に 近 似 し て い た ．SAADOUN GALL31） に お け る 平 均 植 立 数 は ， 男 性 名 ）お よび女性. （2.3本 ） and LE. （270本 ／112. （403本 ／168名 ） と もそ れ ぞ れ2.4本. っ 精 緻 な経 過 観 察 が 必 要 で あ る ． 次 に ， 生 活 歴 とイ ン プ ラ ン ト処 置 の 臨 床 成 績 と の 関 係 も きわ め て重 要 で あ る． 生 活 歴 の 輪 郭 に つ い て ， イ ン プ ラ ン ト患 者 の35.9％. が 喫 煙 者 ，44.4％. が飲 酒 者. で ， 著 者 ら と似 た 値 を示 し て い た ．. で あ っ た こ と は， こ れ ら因 子 が イ ン プ ラ ン トの 経 年 変. また ，1人 の歯 科 医 が 臨 床 応 用 した イ ン プ ラ ン ト総. 化 に影響 を 及 ぼ す か 否 か 検 討 され な け れ ば な らな い ．. 数 は10∼49本. 近 年 ， 喫 煙 が イ ン プ ラ ン トの 生 存 率 に 悪 影 響 を 及 ぼ す. が 最 も多 く （47.4％ ）， 次 い で ，100本. 以 上 が 多 か っ た （21.6％ ）． こ れ に 対 し北 海 道 地 区 で. こ とが 注 目 さ れ て い る34∼37） ． なか で もイ ンプ ラ ン ト. 調 査 し た 越 智 ら23） の 結 果 で は ，100本. 周 囲 組 織 の 創 傷 治 癒 機 転 の 遅 延 が 明 らか に さ れ て い. （33.3％ ）． 両. る38） ． 飲 酒 に つ い て も喫 煙 と似 た 傾 向 が み られ ， 男 性. の使 用 本 数 を経 験 した 歯 科 医 は. 飲 酒 者 は 多 く， 女 性 飲 酒 者 は 少 な か っ た ． し か し， 女. （38.4％ ）， 次 い で10∼50本 地 区 と も， 上 記 の2つ 約70％. 以上 が 最 も多 く. が多 か った. 性 飲 酒 者 は 女 性 喫 煙 者 よ り9.0％. を占 めて いた．. 多 く，2つ の 生 活 習. イ ン プ ラ ン ト治 療 に お い て 最 も重 要 な一 つ と し て，. 慣 の 間 に は 少 し の 相 違 が み られ た ． 一 方 ， 常 用 薬 の 使. 患 者 の 選 択 基 準 が あ げ ら れ る． 本 研 究 で 取 り扱 っ た. 用 者 は， 前 述 の2因. 2,261名. の 使 用 者 で は ， 男 性 使 用 者 よ り女 性 使 用 者 が4.0％. の イ ン プ ラ ン ト患 者 の 中 で ， 有 病 者 は11.6％. 少. 多か った． 有 病者. な く， 健 康 状 態 に 性 的 相 違 の あ る こ と を示 し て い た ．. は循 環 器 疾 患 で 占 め られ， イ ンプ ラ. 口 腔 内 所 見 の 項 目 の 中 で ， イ ン プ ラ ン トの 植 立 は ，. 存 在 し ， 女 性 よ り男 性 の 方 が4.0％ 299名 の49.5％. 子 よ り顕 著 に 少 な か っ た ． 常 用 薬. ン ト手 術 ， い わ ゆ る 観 血 的 処 置 の リス ク管 理 の 重 要 性. 上顎. （34.0％ ） よ り下 顎. を再 確 認 した ． それ ば か りで な く， イ ン プ ラ ン ト手 術. れ て い た ．SAADOUN. and. （66.0％ ） に 約2倍. 多 く行 わ. LE GALL31） で も同 様 ， 上 顎.
(18) 表12 上下顎骨 に対す るインプラ ン ト数の分布 に関す る本研究 と他の研究 との比較. （47.8％） よ り下 顎. （52.2％ ） の 方 が 漸 増 して い た ．. てい た．. で は， 上 顎. イ ン プ ラ ン ト支 持 補 綴 の 対 合 歯 は，77.1％. 同 様 に，ADELLら12） （61.4％） が1.6倍. （38.6％ ） よ り下 顎. 多 く，BUSERら25）. 骨 間 の 差 が 大 き く， 上 顎 （77.0％） の 方 が3.3倍. で は さ らに両 顎. （23.0％ ） よ り 下 顎. 多 か っ た ． ま た ， 上 ・下 顎 骨. が天然. 歯 で あ っ た こ と は， 長 期 生 存 を考 慮 す る と， 負 担 過 重 な ど の トラ ブ ル を 回 避 す る た め ， 適 正 な 咬 合 関 係 の 維 持 に十 分 に 配 慮 し な け れ ば な ら な い ．. に 対 す る 平 均 植 立 数 の 差 に つ い て ， 著 者 ら で は ，0.7. ま た ， イ ン プ ラ ン ト手 術 が 行 わ れ た 時 期 は， 抜 歯 後. 本. 3カ 月 以 上 を 経 過 し て か ら大 半. （1,656本 ／2,261名 ） の 上 顎 骨 よ り1.5本. （3,286. 本 ／2,261名 ） の 下 顎 骨 の 方 が 多 か っ た ．7,996本 の ノ ー ベ ル フ ァ ル マ イ ン プ ラ ン ト に お い て も 同 様 ，4.27. い た ． こ の 結 果 は，1977年. 本. と を示 し て い る ．. （3,089本 ／723名 ） の 上 顎 骨 よ り5.35本. （4,909. （93.1％ ） が 行 わ れ て. の ブ ロー ネ マ ル ク イ ンプ. ラ ン トシ ス テ ム の 概 念41） が今 日まで反 映 されて い る こ. 本 ／918名 ） の 下 顎 骨 の 方 が 多 か っ た30） ． ま た， ス テ. イ ン プ ラ ン ト支 持 補 綴 治 療 で は， 過 半 数. リ オ ス イ ン プ ラ ン トに お い て も1.2本. の イ ン プ ラ ン トは，CRIBが. 名 ） の 上 顎 骨 よ り1.3本. （716本 ／605. （783本 ／605名 ） の 下 顎 骨 の. （57.2％ ）. 選 択 され て い た． この こ. と は， 患 者 お よ び 術 者 と も に，RSIPの. 問 題 点 を考慮. 方 が 多 か っ た31） ．3研 究 論 文 と も， 上 ・下 顎 骨 に お け. し た た め と 考 え ら れ る． ま た ， 一 部 に はOD治. る平 均 植 立 数 の 傾 向 は 似 て い た が ， そ の値 に は大 き な. （4.6％） も認 め られ た ． つ ま り， 予 想 以 上 に高 額 負 担. 相 違 が み られ た ．. に な っ た り， 骨 質 ， お よ び 骨 量 が 一 定 の 条 件 に 当 て は. 本 研 究 の イ ン プ ラ ン ト部 位 は ， 中 間 歯 イ ン プ ラ ン ト. ま ら な い 時 は ， や む な くODが. （31.8％） よ り 遊 離 端 イ ン プ ラ ン ト （68.2％ ） の 方 が. れ る． イ ン プ ラ ン トの 連 結 法 は， 時 代 の 推 移 と と もに. 2.1倍 多 か っ た ．BUSERら25）. 変 化 し， 現 在 で は イ ン プ ラ ン ト と天 然 歯 との 連 結 を避. の 結 果 で は， 上 ・下 顎 大. 臼 歯 の 遊 離 端 イ ン プ ラ ン ト （490本 ） は 総 植 立 数 （2,359本 ） の30.4％. を 示 し， 著 者 ら の1／2以 下 で あ. 療. 選 択 さ れ て い る と思 わ. け て い る． 今 回 の 調 査 結 果 に お い て は， イ ン プ ラ ン ト の相 互 連 結 が 約 半 数. （48.7％ ） を 占 め て い た が ， 他 の. っ た ． 本 イ ン プ ラ ン ト患 者 の 歯 列 上 の 喪 失 歯 数 を 調 べ. 多 くは 天 然 歯 と連 結 さ れ て い た. る と， 大 半 は 部 分 無 歯 顎. （85.5％）， 一 部 が 完 全 無 歯. ン ト と天 然 歯 の連 結 を 回 避 す る理 由 は ， 天 然 歯 根 とイ. （14.5％） で あ っ た ． そ れ に対 し， ノ ー ベ ル フ ァ ル. ン プ ラ ン トの バ イ オ メ カ ニ カ ル な 動 揺 あ る い は 変 位. 顎. （39.9％ ）． イ ン プ ラ. マ イ ン プ ラ ン トは ， 基 本 的 に は 無 歯 顎 患 者 が 対 象. に，顕 著 な変化 が生 じるた めで あ る．. で12，39，40） ，ITIRイ. ま た ， こ こ数 年 来 ， 臨 床 応 用 さ れ つ つ あ る単 独 植 立. ン プ ラ ン トで も同 様 ， 下 顎 完 全 無 歯. 顎 者 が 全 患 者 の50.0％. イ ン プ ラ ン ト11） が11.4％. を 占め ていた ．. イ ン プ ラ ン ト さ れ た 解 剖 学 的 位 置 は， 前 歯 （20.3％） よ り臼 歯. （79.7％ ） の 方 が 顕 著 に 多 く， 審. 認 め られ， 審 美 歯 科 イ ンプ. ラ ン ト に も 臨 床 応 用 さ れ て い た ． イ ン プ ラ ン ト補 綴 は ， シ ス テ ム に か か わ らず74.3％. が 初 回 の手 術 か ら. 美 性 よ り機 能 性 に 重 点 が お か れ た 結 果 を表 し て い る．. 3カ 月 以 上 経 過 して か ら 装 着 さ れ ， マ ニ ュ ア ル 通 りに. また ， 上 ・下 顎 を 前 ・臼歯 に2分. 行 わ れ て い た ． し か し，25.7％. と比 較 歯. （ 表12）. （36.6％ ，12.0％. 多 く，SAADOUN. 割 して 他 の研 究 結 果. す る と， 本 研 究 で は 上 ・下 顎 と も前. and. ） よ り臼歯. （63.4％，88.0％. ）が. LE GALL31） の 結 果 と似 た 傾 向 を. も っ て い た ． しか し，BUSERら25）. は，上顎 で は 臼歯，. 下 顎 で は前 歯 が 多 く， 著 者 ら と異 な っ た 使 わ れ 方 を し. は3カ. 月未 満 に装 着. さ れ ， そ れ らが 臨 床 成 績 に ど の よ う に 影 響 し て い る か 検討 しな けれ ばな らない． イ ン プ ラ ン トデ ザ イ ン は ， 過 半 数. （60.6％ ） がSC. で 占 め られ て い た ． 一 方 ， 現 在 で は 古 典 的 イ ン プ ラ ン ト に属 す るPL（BL）. が25.1％. 認 め られ，術 後 経 過.
(19) 表13 . 一 口 腔 単位 に 対 す る イ ン プ ラ ン ト数 の 分 布 に 関 す る 本 研 究 と他 の 研 究 との比 較. 年 数 の 長 い プ レー トあ る い は ブ レー ドタ イ プ イ ン プ ラ. ラ ン ト で は 下 顎 前 歯 イ ン プ ラ ン ト， 著 者 ら お よ び. ン トの 術 後 経 過 お よ び 生 存 年 数 の 詳 細 が 必 要 で あ る．. SAADOUN. ま た ，Cylの. ン トが 多 く， 各 イ ン プ ラ ン トシ ス テ ム の特 色 を表 して. BUSERら25）. 使 用 頻 度 は14.3％ のITIRイ. べ てhollow-cylinder し，1994年 っ てSCが. implantで. に は ， 約5％. に ま で 減 少 し， そ れ に 代 わ. は ， 骨 質 不 良 お よ び骨 量 不 足 の 著 し い 上 顎 臼 歯 領 域 に. and. る い はTPSか. イ プ イ ン プ ラ ン ト は，1,447本 りCylの. いた． 他 方 ， 欧 米 で は こ こ数 年 来 ， 上 顎 臼 歯 イ ン プ ラ ン ト. 多 用 さ れ て い る． 他 方 ，SAADOUN. 応 用 さ れ ，SCよ. はす. あ った が， 年 々減 少. GALL31） の 報 告 で は ，HAあ Cylタ. に とど ま っ て い た．. ン プ ラ ン トで は，1985年. and LE GALL31） で は， 上 下 顎 臼 歯 イ ン プ ラ. LE. ら な る. 中 の65.1％. に. 対 し， サ イ ナ ス リ フ ト と の併 用42，43） に よって， 必 ず し も不 適 応 症 で は な くな っ て きた ． 近 い 将 来 ， 上 顎 臼 歯 イ ン プ ラ ン トは ， わ が 国 と 同 等 ， あ る い は そ れ 以 上 に な る こ とが 予 測 され る．. 使 用頻 度が 高か った ．. 今 回 調 査 し た イ ン プ ラ ン ト材 料 の 表 面 素 材 に よ る使. イ ン プ ラ ン トデ ザ イ ン に 関 す るMINSKら44）. 用 頻 度 は ，HA（37.2％. で は ， 市 販 さ れ て い る6種. ） とTi（34.5％. 等 で ， 残 り の 約1／3（28.1％ れ に 対 し ，SAADOUN は ，HA（70.4％ TPS（9.1％. and. ） はTPSで LE. ）が ほ ぼ 同 あった．そ. GALL31） の 使 用 頻 度 で. ） が 多 く， 他 はTi（20.5％. ） と. ） で ， 著 者 らの 結 果 と大 き く異 な っ て い. た ． 原 因 と し て は， 骨 質 評 価 に対 す る認 識 と骨 質 に 対. の記 載. 類 の 中 で は，70％. がSC. タ イ プ の ブ ロ ー ネ マ ル ク イ ン プ ラ ン トで あ っ た ． 今 回 の 調 査 結 果 で は ，33種 SCタ. 類 の 中 で54.5％. ，18種. 類 に. イ プが使 用 され ， それ らの 中で ブ ロ ー ネマ ル ク. イ ン プ ラ ン トは15.2％. に と ど ま っ て い た ． 日本 に お. け る イ ン プ ラ ン トシ ス テ ム の 普 及 に つ い て は ， ブ ロー. す る材 料 選 択 の 基 準 に相 違 が あ る と考 え られ る ．. ネ マ ル ク イ ン プ ラ ン トの 複 雑 な シ ス テ ム が 日本 人 の 臨. イ ン プ ラ ン トの 顎 骨 内 へ の 植 立 は， 通 常 ， 良 好 な 骨. 床 歯 科 医 に は諸 外 国 の よ う に 十 分 に 受 け 入 れ ら れ に く. 質 を も つ 上 ・下 顎 骨 に行 わ れ る． 解 剖 組 織 学 的 に は ，. い こ と， さ ら に ， 対 象 者 が 無 歯 顎 患 者 の た め ， 高 額 な. 上 顎 骨 よ り下 顎 骨 の 方 が ， 臼 歯 よ り前 歯 の 方 が そ れ ぞ. 治 療 費 負 担 に な る こ とが 影 響 し て い る もの と考 え られ. れ 骨 質 は 良 好 で あ る27） ． そ の 基 礎 的 事 実 か らす れ ば ，. る．. 本 研 究 の イ ン プ ラ ン ト処 置 も そ れ に沿 っ た 結 果 に な る. イ ン プ ラ ン トの 生 存 率 は ，10年. こ とが 仮 説 と して 考 え られ た ． そ こ で ， 本 研 究 か ら得. 超 え る 報 告 が 次 第 に 多 く な っ て きた32） ． そ の 点 か らす. 経 過 後 で も90％. を. た デ ー タ を一 口 腔 単 位 に お け る上 ・下 顎 お よ び 前 ・臼. る と， 先 に 述 べ た 本 調 査 の 平 均 生 存 年 数5.5年. 歯 に4分. （ 表13） ． 本. 22年 を 考 慮 す る と， 今 後 も 注 意 深 い フ ォ ロ ー ア ッ プ. 調 査 で は ， 下 顎 臼 歯 イ ン プ ラ ン ト （58.4％ ） が 過 半 数. は も ち ろ ん ， 患 者 の 長 期 に及 ぶ 協 力 を得 る た め の ラ ポ. を 占 め ， 次 い で ， 上 顎 臼 歯 イ ン プ ラ ン ト （21.2％ ） が. ー ル 形 成 の 強 化 ， さ ら に は， 患 者 の 移 動 を考 慮 した 広. 多 く， 上 ・下 顎 前 歯 イ ン プ ラ ン ト は 少 な か っ た. 域 歯 科 医 の 協 力 関 係 の 構 築 が 望 まれ る．. （12.3％ ，8.0％ ）． ス テ リ オ ス イ ン プ ラ ン ト研 究31）で. 関 東 甲 信 越 地 区 に お け る過 去22年. 割 し， 他 の 研 究 報 告 と対 比 した. は ， 著 者 ら と同 様 の 傾 向 を示 し て い た が ， 上 顎 前 歯 イ ン プ ラ ン トの 使 用 頻 度 は 比 較 的 高 か っ た 他 方 ，BUSERら25）. （19.3％ ）．. で は， 下 顎 前 歯 イ ン プ ラ ン トが 最. ト治 療 の 推 移 は ，1980年 症 例 ） と植 立 数 1997年. の7年. 代 の10年. ， 最長. 間 の イ ンプ ラ ン 間の症例数. （786. （1,109本 ） を基 準 とす る と，1990∼. 間 に も か か わ ら ず 症 例 数 は2.7倍. も 多 く （50.3％ ）， 次 い で ， 下 顎 臼 歯 イ ン プ ラ ン ト. （2,160／786） ，植 立 数. （26.3％ ） で あ っ た ． こ れ らの 研 究 か ら 明 ら か な こ と. 1,109） に そ れ ぞ れ 増 大 し ， さ ら に 今 後3年. は ， ブ ロ ー ネ マ ル ク イ ン プ ラ ン トお よ びITIRイ. す れ ば ， そ の 比 率 は さ ら に大 き くな る こ とが 予 想 さ れ. ンプ. （3,952本 ） は3.6倍. （3,952／ 間 を追 加.
(20) る （ 表7） ． 他 方 ，1988年. あ る い は1992年. リカ で は，1年 間 に300，000本. 当時 のア メ. 行 し た研 究 で は な く， 横 断 的研 究 に 他 な ら な い ． 本 研. の デ ンタル イ ンプ ラ ン. 究 の 臨 床 デ ー タ は， 日本 に お け る イ ン プ ラ ン ト臨 床 治. トが 使 用 さ れ る こ と を 予 測 し て い た45） ． さ ら に1997. 療 は， 諸 外 国 の よ うに 歯 科 大 学 付 属 病 院 あ る い は イ ン. 年 以 降 の イ ン プ ラ ン ト治 療 の 動 向 に つ い て ， ア メ リカ. プ ラ ン ト研 究 セ ン タ ー で 蓄 積 され た 結 果 で は な く， 歯. で は26∼30歳. の 若 手歯 科 医 が 高収 入 を 目的 に， イ ン. 科 開 業 医 で 収 集 され た もの で あ る ． 現 在 ， わ が 国 に お. プ ラ ン ト歯 科 医 療 に 取 り組 ん で い る． 彼 ら は ， コ ン ピ. け る イ ン プ ラ ン ト診 療 は ， 高 度 先 進 医 療 に認 定 さ れ ，. ュ ー タ ー を 駆 使 し た 高 度 な 技 術 教 育 を 受 け て い る． そ. 近 い 将 来 ， 歯 科 大 学 に お け る系 統 的 臨 床 研 究 デ ー タ が. れ ら を考 慮 す る と ， 歯 科 イ ン プ ラ ン ト医 療 は， 今 後 も. 公 開 され る と思 わ れ る ． そ の 際 ， 一 般 歯 科 医 院 で 行 わ. 著 しい 成 長 が 見 込 まれ る と い う46） ． この傾 向 は， 日本. れ た 臨 床 成 績 と の 対 比 が 望 まれ る．. に お い て も徐 々 に現 れ 始 め て い る ． そ の 根 拠 と し て ，. ま た，21世. 紀 の イ ン プ ラ ン ト歯 学 は， 歯 科 医 療 に. 歯 科 大 学 病 院 に お け る イ ン プ ラ ン ト治 療 は ， 以 前 は ，. お い て ， 著 し く重 要 な 役 割 を もち ， 高 齢 者 に は も ち ろ. 摘 出手 術 が 主 体 で あ っ た が ， 現 在 で は ， 徐 々 に イ ン プ. ん ， や む な く歯 を 失 っ た 患 者 ， 先 天 性 部 分 無 歯 症 あ る. ラ ン ト本 来 の 治 療 が行 わ れ る よ う に な り， さ らに は ，. い は 完 全 無 歯 症 の 小 児 患 者 に も有 益 な効 果 的 治 療 を提. 学 生 教 育 に も組 み 入 れ られ る よ う に な っ て き た こ とが. 供 す る と思 わ れ る ． さ ら に ， 今 回 の イ ン プ ラ ン ト治 療. 挙 げ られ る． そ れ ば か りで な く， 一 歯 喪 失 か ら部 分 無. の 回顧 的 研 究 か ら， 諸 外 国 で は 単 一 あ る い は 数 種 類 に. 歯 顎 患 者 ， さ らに は完 全 無 歯 顎 患 者 の補 綴 治 療 と し. 限 定 され た イ ン プ ラ ン ト材 料 が 応 用 さ れ て い た こ とが. て ， イ ン プ ラ ン ト処 置 は 第 一 選 択 肢 と して 支 持 さ れ る. 明 ら か に な っ た ． 他 方 ， 日本 に お い て 使 用 さ れ て い る. ようにな りつつ あ る （ 故 ・草 刈 玄 ， 新 潟 大 学 歯 科 補. イ ン プ ラ ン ト材 料 は ， 諸 外 国 で 使 用 さ れ て い る多 種 多. 綴 学 教 授 との パ ー ソ ナ ル コ ミ ュニ ケ ー シ ョ ン か ら）．. 様 な材 料 が 臨 床 応 用 され て い た こ とが 特 色 と し て あ げ. 現 状 に お け る イ ン プ ラ ン ト治 療 の 大 き な 問 題 点 は ， 国. られ る ．. 内外 に か か わ らず 患 者 の 経 済 的 費 用 負 担 が 第 一 に考 え られ る ．. 結 論 と し て ， 前 述 した 評 価 基 準 か ら分 析 さ れ た 輪 郭 は， 今 後 ， 明 ら か に さ れ る関 連 論 文 の 結 果 お よ び考 察. 将 来 の イ ン プ ラ ン ト治 療 は ， 従 来 ， 不 適 応 症 の 多 か. と と も に ， 予 知 性 の 高 い イ ン プ ラ ン ト治 療 を遂 行 し よ. っ た 上 顎 臼 歯 領 域 の 解 剖 学 的 問 題 が ，GBRの. う とす る 歯 科 医 に と っ て ， 有 益 な 示 唆 を 与 え る も の と. 臨床応. 用 に よ っ て 可 能 に な る と思 わ れ る ． イ ン プ ラ ン ト歯 学. 確 信 してい る．. の 進 歩 は ， 伝 統 的 な コ ン プ リー トデ ン チ ャ ー ， パ ー シ ャル デ ン チ ャ ー あ る い は 固 定 性 ブ リ ッ ジ に代 わ る新 た な 第3の. ま. と め. 歯21）と して ， 多 く の 歯 科 イ ン プ ラ ン ト患 者 の. QOL47） の 向 上 に大 き く寄 与 す る こ と は 明 ら か で あ る ．. 2,261名. 日本 の 歯 科 イ ン プ ラ ン トの 発 展 に 貢 献 す る 回 顧 的 あ. に ，2,969症. る い は 将 来 的 イ ン プ ラ ン ト臨 床 研 究 を 遂 行 す る に 際. 回 顧 的 研 究 か ら， 以 下 の 結 論 を得 た ．. し， 広 域 の デ ー タ を 集 め る こ と は， 著 し く困 難 で あ. 1） 本 調 査 の イ ン プ ラ ン ト治 療 は ， 最 長22年. る． た と え ば ， 末 次 ら20） お よ び 榎 本21） の報 告 に もあ る. 過 し， 患 者 の ピ ー ク は40歳. よ う に ， ア ン ケ ー ト調 査 を 行 っ て も 回 収 率 は著 し く低. 者 は 総 被 検 者 数 の62.1％. く， そ の 対 象 は 日 本 口 腔 イ ン プ ラ ン ト学 会 評 議 員430. 2）1975年. 名 の35.3％. 年 以 降 急 増 し，1990年. の48.2％. ， 日 本 口 腔 外 科 学 会 会 員 を も つ434施. 設. か ら の 回 答 に と ど ま っ て い る． そ れ に対 し，. （10∼88歳 ） の イ ン プ ラ ン ト患 者 を 対 象 例 に 植 立 さ れ た イ ン プ ラ ン ト5,092本. 代 と50歳. を占め て いた ．. か ら始 ま っ た イ ン プ ラ ン ト治 療 は1980 代 の7年. 間 においてす でにイ. ン プ ラ ン ト症 例 数 と植 立 数 は ，1980年. 代 の10年. 基 準 とす る と2.7倍. 的 に 協 力 し ， 結 果 と し て ， イ ン プ ラ ン ト治 療 の被 検 者. 3） 患 者 数 ， 症 例 数 お よ び 植 立 数 は ，30∼50歳. 数 ， 症 例 数 ， 植 立 数 お よび 臨 床 成 績 の い ず れ を と っ て. で は ， 男 性 よ り女 性 の 方 が 多 か っ た. も諸 外 国 の 論 文 に 比 べ ， 遜 色 な い と 自 負 し て い る． し. 当 た りの イ ン プ ラ ン ト平 均 植 立 数 は ， 男 性2.3本. か し， 今 回 の 臨 床 評 価 はNIHカ. 性2.2本. い はALBREKTSSONら10）. の 評 価 の よ う に， イ ン プ ラ. ン ト手 術 以 前 か ら術 後 検 査 を計 画 的 お よ び 系 統 的 に遂. を経. 代 に 集 中 し， 両. 本 研 究 で は ， 短 期 間 に もか か わ ら ず 共 同 研 究 者 が 積 極. ン フ ァ レ ン ス9） あ る. の. お よ び3.6倍. 間を. に増 大 して いた ． 代. （p＜.01）．1人 ，女. であ った．. 4） 患 者 の 全 身 疾 患 の 有 病 率 は11.7％ 数 の49.5％. で， 総 疾 患. は循 環 器 疾 患 で 占 め ら れ て い た ．.
(21) 5）. 喫 煙 ， 飲 酒 お よ び 常 用 薬 の 使 用 者 は 少 な く，3. 手. に 感. 謝. い た. し ま す 。. 因 子 と も， 女 性 よ り男 性 の 常 習 者 が 有 意 に 多 か っ た 文. （p＜.01） ． 6）. 下顎 骨， 遊 離端 ， 部分 無歯 顎 お よび臼歯 イ ン プ 1）CHERCHEVE，R．. ラ ン トは， 対 立 因 子 よ り多 く， イ ン プ ラ ン トの対 合 歯 は 天 然 歯 で ， 抜 歯 後3カ った. ：川. 巻 ， 第1版. 月 を越 えて か らの植立 が多 か. ， 医. implants. （p＜.01） ．. 7）. 歯. イ ン プ ラ ン ト支 持 補 綴 治 療 はCRIBが. 多 く，. 2）SANDHAUS，S．. 月 以 降 が 多 か っ た. 巻. ．. ：川. 第1版. ，. Ｍouveaux. 8）. Lausanne，1969．. イ ン プ ラ ン ト デ ザ イ ン はSC，. 表 面 素 材 はHA，. イ ン プ ラ ン ト の 長 さ は10∼15mm， それ ぞれ 多用 され て いた. 医. （p＜.01） ．. 良 好 な 症 例 数 は85.4％. で，. ， イ ン プ ラ ン ト数 は87.8％. で. あ った．. oral. 所 属 す る 以 下 の メ ン バ ー ；大 塚 隆. （Takashi. Otsuka） ， 久 保 田良 一. （Ryoichi Kubota） ， 奥 寺 元. （Hajime. Okudera）. （Michio. ， 岡田通 夫. （Kazuko. Yamamoto）. （Kazunori. Shioya） ， 小 川 享 宏 （Takahiro. （Hiroshi. ， 西條 且津. Kujiraoka）. ，西岡秀喜. Ujiie）， 井 上 達. （Takeo. Ikumi） ， 藤 野 茂 Sadanaga）. （Ryo Kitamura）. ， 相良俊夫. chi Ohtaki） ， 矢 島 章 秀 Sunada） ， 井 上 好 弘 Mizuno）. ，大 田 宅 哉. Watanuma）. Saijo）， 塩 谷 和 則 Ogawa）. ，鯨 岡 昌寿. （Hideki Nishioka） ， 井 汲 （Masaki. Fukai） ， 氏 家 暉. （Tohru. Inoue） ， 浅 賀 寛. （Yoshiaki. Ota） ， 井 汲 憲 治. （Shigeru. Fujino） ， 定 永 健 男. （Toshio. ， 清 藤 太 郎 （Taro. shi Hirono） ， 宮坂 伸. Okada） ， 山 本 和 子. （Setsu. Ikumi） ， 深 井 眞樹. Asaka） ， 大 田 善 秋. （Noriharu. Sagara） ， 北 村 亮. Seido）， 広 野 敬. （Shin Miyasaka）. （Taka. ，大滝祐吉. （Yuuki. （Akihide Yajima） ， 砂 田 修. （Osamu. 験. の 生 体 修. ； イ ン プ. 復 材. ．. ；上. Molaoine，. イ. ン. 京. ，3∼7，1991：. 東. プ. ラ. ン. ト 学. ；上. ed． ，implantologie，. ：Theories. and. tech. ；The，C．V．. 山 上 哲贒，. ラ ン. 敷 田 卓. 治. Am．. ：Al2O3単. ，HANSSON，B．O．. 結. （ 平 成11年9月25. 日， 東 京 ビ ッグ サ イ ト， 東 京 ） に お い て 発 表 した ．. 試. ，BREI. treatment. of. 10-year. period；. a. the. ，16，1977．. ACKERMANN，K．L． implant. ：The. IMZ. system；Dent．Clin．North. ，BLOCK，M．S．. ，FINGER，I．M． MISIEK，D．J．. ical. dental. ，GUERRA，L．. ，. ：Biointegrated implants：5-year. observations；J．Am．Dent．Assoc．. clin ，121，138∼. 144，1990． 8）ADELL，R．LEKHOLM，U． MARK．P．-I． implants. in. J．Oral. ，ROCKLER，B．and ：A the. 15-year. study. treatment. of. the. BRANE. of. osseointegrated. edentulous. jaws；Int．. Surg．，10，387∼416，1981．. 9）SCHNITMAN，P．A．and of. the. SHULMAN，L．B．. ：Recommenda. development. conference. consensus. implants；J．Am．Dent．Assoc．. on. ，98，373∼377，. 1919． 10）ALBREKTSSON，T．. ，ZARB，G．. ERIKSSON，A．R．. 口 腔 イ ン プ ラ ン ト学 会 関 東 甲 信 越 支 部 総 会. the. from. hydroxylapatite-coated. dental. 日本. ，ADELL，R．. in. Experience. LARSEN，H．and. （Toshio. ， 東 京 国 際 フ ォ ー ラ ム， 東 京 ） お よ び 第19回. と 強 度. OHMAN，A：. implants jaw．. 7）KENT，J．N．. Ota） ， 渡 沼 敏 夫. （ 平 成10. 設 計. ，33，733∼791，1989．. （Takuya. 国 際 口 腔 イ ン プ ラ ン ト会 議. 第1報 . ，LINDSTROM，J．，HALLEN，O．and. osteointegrated. （Masaru. 上 げます．. 用 . Scand．J．Plast．Reconstr．Surg．Suppl．. Inoue） ， 水 野 優. の 積 極 的 貢 献 に よ っ て 遂 行 され た． ご協 力 い た だ. の 応. ト 誌 ，1，69∼79，1978．. 6）KIRSCH，A．and. （Yoshihiro. 本 論 文 の 要 旨 は， 第4回. ；口 腔 版. 1，1st. 料 へ. 5）BRANEMARK，P．-I．. tions. い た メ ン バ ー 一 同 に対 し， この 紙 面 を お 借 り して 深 く感 謝 申 し. 年4月26日. ト 学. Louis，18∼20，120∼124，1970．. edentulous. 本 研 究 の 協 力者. （Terunobu. ン. implantology，ed．JONES，M．. 川 原 春 幸 ， 平 林 正 也 ．. NE，U．. 本 研 究 は，CDIRGに. 幸 出. de. Osseointegrated. 修. ラ. （p＜.01） ．. イ ン プ ラ ン ト 治 療 の 平 均 生 存 年 数 は5.5年. （Katsuyuki. ン プ. ，3∼7，1991：Les. く， 晶 体. （Masatoshi. イ. 京. CHERCHEVE，R．. of. Mosby，Saint. 併 用 は少 なか った. 春. 薬. aspects. niques. 4）. 10）. ；口 腔. 版 ， 東. ed． ，Libraire. 原. 歯. 3）LINKOW，L．I．and. 直 径 は3mmが. 骨 質 お よ び 骨 量 は 中 等 度 が そ れ ぞ れ 多. GBRの. 出. endo-osseua，1st. （p＜.01） ，. 9）. 原 春 幸. 薬. Paris，1961．. 装 置 装 着 の 時 期 は 術 後3カ. 勝行. 献. used ia. dental of. ∼25. ：The. ，WORTHINGTON，P．and. long-term. implants：A. revlew. success；Int．J．Oral. efficacy and. of proposed. currently criter. Maxillofac．Implants，1，11. ，1986．. 11）SAADOUN，A．P．and. 本 論 文 の校 正 に ご協 力 い た だ い た 日本 歯 科 大 学 歯 学 部 解 剖 学. implications. 教 室 第 三 講 座 青 木 春 美 助 教 授 ， 文 献 整 理 を手 助 け し た 伊 野 透. thetic. 子 助 手 ， 西 脇 和 歌 子 助 手 ， デ ー タ 分 析 を 実 行 した 塚 本 由 樹 子 補. 655∼664，1998．. LE in. implant. GALL，M．G． treatment. results；Pract．Periodont．Aesthet．Dent．. ：Periodontal planning. for. aes ，10，.
関連したドキュメント
行列の標準形に関する研究は、既に多数発表されているが、行列の標準形と標準形への変 換行列の構成的算法に関しては、 Jordan
緒 爾来「レ線キモグラフィー」による心臓の基礎的研
本稿 は昭和56年度文部省科学研究費 ・奨励
以上，本研究で対象とする比較的空気を多く 含む湿り蒸気の熱・物質移動の促進において，こ
リスク研究の分野では、 「リスク」 を検証する際にその対になる言葉と して 「ベネフ ィッ ト」
本報告書は、日本財団の 2016
本報告書は、日本財団の 2015
LF/HF の変化である。本研究で はキャンプの日数が経過するほど 快眠度指数が上昇し、１日目と４ 日目を比較すると 9.3 点の差があ った。
