THE PLUMED SERPENTの批評をめぐって
10
0
0
全文
(2) . 石田洋至：ＴＨＢ ＰＬＵＭＢＤ ＳＥＲＰＥＮＴ の批評をめぐって. ＴＨＥ ＰＬＵＭＢＤ Ｓ日ＲＰ日ＮＴ の批 評をめ ぐって 石. 田. 洋. 至. Ｄ， Ｈ． ロ レ ンス の 批 評 に 関 して よく あ り が ち な， ま っ た く 両 極 端 に わ か れ た 評 価 は， 特 に， ｒゐＢ ＰＺ“’ ’ ｚｇｄ ｓｅγ力の“ （１９２６） の 批 評 に お い て 顕 著 で あ る， こ の 事 実 を 考 察 し， ロ レ ンス 批 評 の 望 ま し Ｚ の評価を試みたい． ７ ｚ ｚ ‘“ｚｅｄ ｓ８γＰｅ い方向性を示すと共に， ｒ卿 ＰＺ. ロレンスは， 小説家， 詩人であると同時に， 宗教家でもあり， 哲学者でもあり， 予言者で もある と 一 般 的 に い わ れ て い る， も ち ろ ん， ロ レ ンス が 小 説 家 で あ り 詩 人 で も あ る と い う こ と に は 疑 い の. 余地はない し， また宗教家的な， 哲学者的な， そ して予言者的な側面もあることも否定できない事 実である． しかし重要なことは， 宗教家， 哲学者， 予言者であるという ことと， 宗教家的な， 哲学 者的な， 予言者的なところがあるということとはまったく別のことであり， 決して同じことを意味 して い る の で は な い と い う こ と で あ る． な ぜ な らこ の こ と に は， ロ レ ンス が 宗 教 家 と して の， 哲 学. 者としての， そ して予言者としての自己の思想を伝達する手段として， 詩とか小説とかいう芸術の 表現形式を利用 したのか， また芸術家として書いた小説や詩のなかに， 宗教的， 哲学的， 予言的 な思想が現われているのであって， ロレンス はあくまでも芸術家としての活動をしていたか， とい う重要な問題が含まれているからである， 文学作品のなかに， たとえば Ｗ， Ｂ， Ｙｅａｔｓ の詩にみら れるように， 宗教的， 哲学的， 予言的な要素 が含まれていても不思議ではない， かえってそういう 要素があることが， 作品をよりよいものに していることもある， 作品が生命に満ちていることもあ る， しかしロレンスの場合， 作品中における宗教的， 哲学的， 予言的な思想の持つ意味が大きく， またその思想が， 極端なほど異端的－－もちろんヨーロ ッパの精神を基準に して考える場合で ある が－－なのである． この点が， ロ レンスを宗教家， 哲学者， 予言者とみなす大きな根拠となってい るのである， だが， こうしたことだけで結論を下すのは危険なことなのである． ｅｙ が ロ レ ン ス につ い て 小説家であり， ロレンスとは深い親交を持っていた Ａ， Ｈｕｘｌ ’” Ｔｈｅ ｗｏｒｄｓ ａｒｅ ｆｒｏｍ ａ ｌｅｔｔｅｒ ｍｏｔｔｏ ｉｓ ‘Ａｒｔ ｆｏｒ ｍｙ ｓａｋｅ ． “ ｉｔｅ－－ｉｆ ｌ ｄｏｎ’ ｔ ｗａｎｔ ｉｔｔｅｎ ｂｙ Ｌａｗｒｅｎｃｅ ｂｅｆｏｒｅ ｔｈｅ ｗａｒ ｌｆ ｌ ｗａｎｔ ｔｏ ｗｒｉｔｅ ｌ ｗｒ ｗｒ ． ， ’ ｉ ｋ ｉ ｌ ｆ ｄ ｉ ｌ 負 ｄ ｔ ｔ ｈ ｒ ｓ ｒ ｌ ｗｏｎ’ Ｔｈ 缶 ｉ ｔ － －ｗｏ ｔｏ ｔ ｎ ｔ ｅ ａ ｓ ｓ ｏ ｅ ｏｒ Ｐ ｏｄｕｃｅｄ ｅ ｃｕ ｙ ｓ ｏ ｎ ｅ×ａｃ ｙ ーＤ ｏｎ ｓ ｐ ， ， ‘. ＡＬ帆ァＡＹｓ ｓａｙ， ｍｙ. ｉ ｂｙ ｐａｓｓｉｏｎ ｗｉｔｈ ｍｅ ｌ くｅ ｔｈ ｙｏｕ 一Ｗａｎｔｓ ｔｏ ｔａ１ ｔ ｗｉ －ーｉ く ｓｓｅｓ ｓｉ ｅ ｋｉ ． ，ｌ ” Ａｒｔ ｆ “ ｔ ｉ ｈ ｌ ａｒ， Ｌａｗｒｅｎｃｅ ｗａｓａｌｗａｙｓ ａｋｅ ．ｇｈ ｆｏｒ ｍｙ ｓ ｏｒ ｍｙ ｓａｋｅ， Ｂｕｔ ｅｖｅｎ ｔ ｏｔ ，ｓｔｌ １） ｉｓｔ ａｎｄ ｕｎｅｓｃａｐａｂｌｙ ａｎ ａｒｔ ，. とい っ て い る よ う に， ロ レ ンス は あ く ま で も芸 術 家 な の で あ り， ロ レ ンス の よ う に 常 に 自 己 を み つ め， い か に して 自 己 に 忠 実 に 生 き る べ き か， い か に して 自 己 と 自 己 を と り ま い て い る 人々， 社 会， ２６.
(3) . 石田 洋 至：ＴＨＥ ＰＬＵＭＥＤ ＳＢＲＰＥＮＴ の批評をめ ぐって. 宇宙とを調和させるか－－結果としては調和す ることはなかったのであるが－－ 人間の真の ある ， べき姿は一体どういうものなのかというような問題を追求している芸術家には 宗教家的 哲学者 ， ， 的， 予言者的な側面が， 特に大きな比重を占ていることは否めないのである ， ロレンスはあくま でも芸術家であった， 彼の宗教， 哲学， 予言は 芸術家としての目をとお した ， 宗教， 哲学， 予言なのであっ て， ． 宗教家， 哲学者， 予言者の宗教， 哲学 予言では決してないの ， で あ る と い う こ と が， ロ レ ンス の作 品 を 批 評 す る 場 合 は っ き りさ れ て い な け れ ば な らな い の で あ ， る， １ Ｉ. ｒゐｅ Ｐ粥 粥ｅｄ ｓｅγ汐８ ７α の 批 評 は ふ た つに 大 別 さ れ る． も ち ろ ん ひ と つ は こ の 作 品 を 文 学 作 ， ，. 品として扱う立場 からの批評である． もうひと つは， この作品を宗教 政治 思想の書と してとら ， ， え， そ の 思 想 を 否 定 す るこ と に よ っ て ｒたｅ Ｐ 彰 粥ｇｄ ｓ好め禦ご を 失 敗 作 と 決 め つ け る 批 評 で あ る ． こ う した 批 評 の代 表 的 な 批 評 家 が Ｅ１ ｉ ｓｅｏ Ｖｉｖａｓ で あ る． 彼 は そ の 著 ‘Ｄ， ”． Ｌ卿クγｅ“ＧＢ： ｒゑ８ ｖｖｅ ｃａｎ ｃａ・ ｌ ｉｔ ａ ｌ ｌｏｖｅｌ ｏｎ．ｙ ｉｎ ｔｈｅ ｗｉｄｅｓｔ ａｎｄ ｍｏｓｔ ｐｅｒｍｉｓｓ ｉｖｅ ｕｓｅ 。ｆ ｔｈｅ ｔｅｒｎ ｆｏｒｉ ｉ ｔ ｓ Ｃ１ｅａｒｌｙ ａ ｂｏｏｋ ｗｒｉｔｔｅｌｌ ｗｉｔｈ ｔｈｅ ｉｎｔｅｎｔｉｏｎ ｏｆ ｃｏｎｖｅｙｉｎｇ ａ ｍｅｓｓａｇｅ． Ｌａｗｒｅｎｃｅ ｔ ｗｒｏ ｅ ｔｈｉｓ ｎｏｖｅｌ ｗｉｔｈ ｔ ｈｅ ｅｘｐ ｉ ｉ ｌ ｔｉｎｔｅｎｔｉｏｎ ｏｆｐｒｏｐｏｓｉｎｇ ａ ｐｒｏｇｒａｍ ｆｏｒｔｈｅｒｅｇｅｎｅｒａｔｉｏｎ ｃ ２ ） １ｄ ｏｆ Ｍｅｘｉｃｏ ａｎｄ ｏｆ ｔｈｅ ｗ。ｒ ，. と の べ て い る よ う に， Ｖｉｖａｓ は ｒ卿 Ｐ‘ ｚ ‘” ２８ｄ ｓｅγＰｅ〃Ｚ を 小 説 と み な す よ り は む し ろ， ロ レ ンス ・ が自己の思想 を伝えるために小説という形 式を借用 した， つまり 思想の書とみなしてい るのであ ， る． 従 っ て Ｖｉｖａｓ が ｒ卿 ＰＺ“’ Ｚ を 批 評 す る の に， ふ た つ の 章 を 費 して い る の も こ 〃〃ｄ ｓｅγＰＢ ； ２ ， の 作 品に 含 ま れ て い る ロ レ ンス の キ リ ス ト教 に 対 す る 考 え 方 ｉ Ｍ の ｃ 現 ｅ ｏ 実 社 会 ｘ と ンス の作 ロ レ ， 品 に あ らわ れ てく る Ｍｅｘｉ ｃｏ の 社 会 と の 比 較 検 討 ど な を と お して， ロ レ ンス の 思 想 の 不 合 理 性 を ・. 強調 しようとす る意図によるものなのであ る， Ｖｉｖａｓ の ロ レ ンス 攻 撃 の 根 本 的 理 由 は Ｖｉｖａｓ 自 身 け ん 命 に 否 定 して い るに も か か わ ら ず ， ，彼 の 宗教 理 念 と ロ レ ンス が ｒたｅ Ｐ 粥 伽ｅｄ ｓｇ〆ＰＢ Ｚ でくりなす Ｑｕｅｔｚａ ｌ Ｊ Ｚ ｌ の宗教世界 がま たく ｃｏａｔ っ １ 相 反 して い る と い う こ と で あ る． 従 っ て， キリ ス ト 教 の 認 識 の 相 違 か らく る 反 感 が 「７ た ／ Ｐ ｅ ““ ⑦ｅｄ ， ｓｅγＰＢ〃Ｚ に で て く る Ｍｅｘｉｏ や Ｍｅｘｉｃｏ 人 の 描 き 方 が 現 実 の Ｍｅｘｉ ｃｏ や Ｍｅｘｉ ｃｏ 人とは違って ， い る． だ か らこ の 作 品 は 信 じ られ な い」 と い う よ う な こ と を い わ せ る 要 因 と な て い る の で あ る っ ． Ｈ， Ｍ， Ｄａ ｌ ｅｓｋｉ は， ｒ卿 Ｐ／ ｚ ‘“２ｅｄ ｓ好め雛Ｚ の 前 半 に で てく る Ｍｅｘｉ ｃｏ や Ｍｅｘｉ ｃｏ 人の描写に関 して. ， Ｔｈｅ 。Ｐｅｎｉｎｇ ｃｈａｐｔｅｒｓ ｏｆ ｔｈｅ ｎｏｖｅｌｆ ｌｙ ｓｕｇｇｅｓｔ ｔｈａｔ 入江ｅｘｉｃ。 ｉｓ ｍｕｃｈ ｎｅｅｄｉｎ ｏｒｃｅｆｕｌ. ） ３ ｓａｖｉｎｇ，. Ｎｏｒ ｕｎｔｉ ｌ ｔｈｅ Ｑｕｅｔｚａｌｃｏａｔ ｌ ｍｏｖｅｍｅｎｔ ｉｓ ｌａｕｎｃｈｅｄ ｄｏｅｓ ｔｈｅｒｅ ｓｅｅｍ ｔ ｂ ， ｏ ｅ ｍｕｃｈ ， ｆ ｔ ｈ Ｍ ｉ ｔ ｉ ｒ ｏ ｂ ４ ｅｘ ｃａｎｓ ｅ ｎｇ ｒａｉｓｅｄ ｔｏ ｌ ｅ ｉｆｅ ｐ ｓＰｅｃ ｏ ．）. と の べ， ｒ棚 Ｐ卿 粥ｅｄ ｓｅ ＰＢ ご と い う 小 説 の な か で の Ｍｅｘｉ ’ ｚ ｃｏ １ ｃｏａｔ ， ， Ｍｅｘｉｃｏ人 の 描 写， Ｑｕｅｔｚａｌ ２７.
(4) . 石田洋至：ＴＨＥ ＰＬＵＭＥＤ ＳＥＲＰＢＮＴ の批評をめ ぐって ｃｏ 人の描写をとお ｃｏ や Ｍｅｘｉ で 示 さ れ るロ レ ンス の 思 想 の 妥 当 性 を の べ て い る． 小 説 で は， Ｍｅｘｉ して 社会主義者による革命 キリスト教な ど で は Ｍｅｘｉｃｏ や Ｍｅｘｉｃｏ 人は救われえな い こ とを. ，. ，. 強調 し，. が出てくる必然性を設 定するように しくまれているのであるが， もう小説ということなどは眼中になく， 小説中にでてくるロレンス の思想， 事. ｌ‐ｍｏｖｅｍｅｎｔ Ｑｕｅｔｚａｌ ｃｏａｔ. Ｖｉｖａｓ にとっては，. 実関係な どを断片的にとりあげて， ロレンスを攻撃， 批難するのに 夢中になっ て ｉｏｎ ｔｈａｔ Ｊｅ Ｈｉｓ ｎｏｔ ｓｕｓｉｓ ｎｏｔ ａ Ｓａｖｉｏｕｒ ｔｏ ｔｈｅ Ｍｅｘｉｃａｎｓｉｓａ ｔｈｅｏｒｙ ｍａｄｅ ｕｐ ｅｎｔｉｒｅｌｙ. ｌ ｉ ｔｙ ｔｈ Ｍ【 ｉ ｔ ｌ ｄ ｅｘｉｃａｎ ｒｅａ ｔ ｈ ｔｈ ｒ ｌ ｅ ｔｏ ｄｏ ｗｉ ｆ ｈｉ ， ｏｕｔ ｏ ｓ ｏｗｎ ｈｅａｄ ， ａｎ ｏｎｅ ｔ ａ ａｓ ｖｅ ｙ. Ｔｈｅ. ｌ ｌ ｉｖｉ ｌ ｅｇｅｄ ｃｌａｓｓｅｓ ｏｆ Ｍ［ｅｘｉｃｏ－－ｔｈｅ ｌｎｄｉａｎ ｐｅａｓａｎｔ ａｎｄ ｐｅｒｈａｐｓ， ｔｈｏｕｇｈ ｔｏ ａ ｅｓｓｅｒ ｅｓｓ ｐｒ ｉ ｒ ｔ ｆ ｌ ｄ ｈ ｔ ｔｙ ｗｏｒｋｅｒ－－ａｒｅ ａ ｄｅｅｐｌｙ ｐｉｏｕｓ ｐｅｏｐｌｅ； ｎｏｒ ｏｅｓ ｅ ｐｅ ｓｅｃｕ ｏｎ ｏ ｒｅｉｇｉｏｎ ｉ ｅｘｔｅｎｔ ｔｈｅ ｃ ，. ｉｎｉ ｉａ ｔｅｄｂｙ ｔｈｅ ｒｅｖｏｌｕｔｉｏｎ ｓｅｅｍ ｔｏ ｈａｖｅ ｍーａｄｅ ｍｕｃｈ ｈｅａｄｗａｙ， ｌ ａｍ ｎｏｔ ｓｐｅａｋｉｎｇ ｏｆ ａ ｔ ｆ ｔ ｌ ｓ ｅｃｔｕａｌ ｌ ｉ ｉ ． ｌ ｒｅ ｅｒ ｏ ｔａｎｔ ａｎｄ ｍｏｒｅ１ｏｒ ｌｅｓｓ ｌｉｔｅｒａｔｅ・Ｍａｒｘｉｓｔｓ ｏｒ ｏｆｉｎｔｅｌ ｔｙ ｏｆ ｍｉ ｍｉｎｏｒ ｉ ｔｙ ｏｆｔｈｅ ｐｏｐｕｌａｔｉｏｎ， Ｔｈｅ Ｍｅｘｉｃａｎｓ ａｒｅ ａ ｄｅｅｐｌｙ ｒｅｌｉｇｉｏｕｓ ｐｅｏｐｌｅ， ｔｈｅ ｍａｊｏｒ Ｃｈｉｔ ｔ ｔｈ Ｖｉ ｉｎ ｏｆ Ｇｕａｄａｌｕｐｅ， ａｎｄ ｔｏ ｔｈｅ ｓａｉｎｔｓ．５） ｐｒａｙ ｔｏ Ｇｏｄ ，ｔｏＪｅｓｕｓ ｒｓ， ｏ ｅ ｒｇ. Ｔｈｅｙ. ｉｏｎ ｔｈａｔ ｊｅｓｕｓ ｉｓ ｎｏ ｉｔ ｗｏｕｌｄ ｓｅｅｎ， ｔｈｅ Ｃａｒｒａｓｃｏ－Ｌａｗｆｅｎｃｅ ｎｏｔ ｏｎ ｔｈｅｓｅ ｇｒｏｕｎｄｓ ， ｄ ｉｃ Ｃｈｕｒｃｈ ｏｅｓ ｎｏｔ ｐｏｓｓｅｓｓ ｔｈｅ ｋｅｙ ｔｈ ｔ ｔｈｅ Ｒｏｍａｎ Ｃａｔｈｏｌ Ｓａｖｉｏｕｒ ｔｏ ｔｈｅ Ｎ［ ｅｘｉｃａｎｓ ， ａ ｔｈｅｒ ｏｆ ｗｈｏｓｅ ｉ ｏｎｃｏｃｔｅｄ ｂｙ Ｄｏｎ Ｒａｍ６ｎ （ａｎｏ ｉｃａｎ ｓｏｕｌ ｗｏｒｄ ｔｏ ｔｈｅ Ｍｅｘ ， ｓ ａｎ ｏｐｌｍｏｎ ｃ ｉａｓｅｓ ｉ ｓ ｏｗｎ ｌｕｃｕｂｒａｔｉｏｎｓ ａｎｄ ｎｏｔ ａｎ ｏｐｌｎｌｏｎ ｔｈａｔ ｅｉｔｈｅｒ ｓ Ｄｏｎ Ｌｏｒｅｎｚｏ） ｏｕｔ ｏｆ ｈｉ ａｌ ６ ） ｉｔｙ ｂｅ ｆｏｒｅ ｈｉ ｓｓｉｍｐｌｙ ｆａｌｓｅ． ｓｅｙｅｓ． ｌｔｉ Ｄｏｎ Ｒａｎゐｎ ｏｒ Ｄｏｎ Ｌｏｒｅｎｚｏ ｄｒｅｗ ｆｒｏｍ ｔｈｅ ｒｅａｌ ‘ａ ｆａｔ “ｔｈｅ ｅ ｒｅｇｉｏｕｓ ｂａｄ ｔａｓｔｅ“７ ） ‘ ｌｕｒｅ ｏｆ ｉｎｔｅｌ－ ｇ ， な どと の ベ， こ う した こ とは ロ レ ン ス の ’ ’ ‘ｌ ） を 示 す も の だ と して い る の で あ る． ） ‘ ｉｇｅｎｃｅ”８ ｌ ａｃｋ ｏｆ ｃｏｍｍｏｎ ｓｅｎｓｅ ９ ， ｌ ｌ －ｍｏｖｅｍｅｎｔ ｃｏａｔ ｉ リ ト 教 が 実 際 に 果 して い る 役 割， Ｑｕｅｔｚａ Ｖｉｖａｓ は ， Ｍｅｘ ｃｏ に お い て キ ス. に. ｉａｎｏ に よ る暴 漢 た ち の 処 刑 な どが， 現 実 的 に あ よ る キ リ ス ト像， マ リ ア 像 な ど の 焼 き 打 ち， Ｃｉｐｒ. １ りえない不 合理さを示 しているとして， ７海. ＰＺ ｚ ‘“⑦ｇｄ ｓ好め８郷. を失敗作と決めつけているのであ. ｏ ） の， 地 道 で 学 究 的 な 研 究 に よ っ て 否 定 さ ａｒｋｌ る， もちろ ん こ う した Ｖｉｖａｓ の 考 え は， Ｌ， Ｄ， Ｃ１ れ て い る． しか し， こ こ で 問 題 な の は， Ｖｉｖａｓ のような批評が文学批評として正しいか どうかとい Ｚ に お け る ロ レ ンス の キリ ス Ｚ 〃ｅｄ ｓ好かｅ ’ ｚ う こ と で あ る． 確 か に Ｖｉｖａｓ の い う よ う に ｒ卿 Ｐ “’ が ｒ卿 ＰＺ““ ｚｇｄ ト教 の 扱 い 方 は， キ リ ス ト教 者 に と っ て は 不 当 な も の で あ ろ う， が しか しそ れ ｓ好ＰＢ”≠ の文学作品と しての価値を左右するほど重要なものなのであろうか． ｌ ｔｏ ｌｏｏｋ ｆｏｒ ｉｏｎ ｏｆ ｔｈｅ ｎｏｖｅｌ ａｓ ｓｕｃｈ ｔｈｅｒｅ ｉｓ ｎｏ ｎｅｅｄ ａｔ ａｌ ｆｏｒ ａｎ ａｐｐｒｅｃｉａｔ １ ） ｉ ｌ ｆ１ ａｎｙｔｈｉｎｇ ｂｅｙｏｎｄ ｗｈａｔ ｉｓ ｃｏｎｔａｉｎｅｄ ｗｉｔｈｉｎ ｔｈｅ ｗｏｒｋ ｔｓｅ ， ‘“ｚｅｄ ｉｇｉｏｎ ｔｈａｔ Ｌａｗｒｅｎｃｅ ｃｒｅａｔｅｓ ｉｎ ｔｈｅ ｐａｇｅｓ ｏｆ ｒゑｅ ＰＺＺ ｌ Ｔｈｅ ｃｏｎｔｅｘｔ ｏｆｔｈｅ ｒｅ １２ ） ｄ ｒ ｏｒ ａｎｃｉｅｎｔ Ｍｅｘｉｃｏ ｄ ｔ ｌ ｆ ｔ ． ｓｅ ｓｅγｐの偽 ｗｅ ｍｕｓｔ ｒｅｍｅｍｂｅｒ，ｉｓ ｔｈｅ ｎｏｖｅｌｉ ，ａｎ ｎｏ ｍｏ ｅ ｎ. ｓｈｔａｒ が の べ て い る よ う に 答 は 否 であ る， 問 題 な の は， ロ レ ンス の キ リ ス ト教 の 扱 い 方 が と Ｙｕｄｈｉ. 異端であるかどうかという ことではなく， それの小説とい う虚構の世界における－－決 して現実の 世界においてではなく －－役割であり， その妥当性が小説的現実のなかにあるかない かということ ２８.
(5) . 石田 洋至：ＴＨＢ ＰＬＵＭＥＤ ＳＥＲＰＥＮＴ の批評をめ ぐって. である， もしそうでないとすれ ば， 異なった宗教的精神風土を持つ民族に育てられてきた文学－－ も っ と広 く 芸 術 と い っ て も よ い が － － が， 決 して た が い に 理 解 さ れ る こ と は な い で あ ろ う ， Ｖｉｖａｓ. のように， 小説を扱う以前にまず先見的な宗教意識をもっ て小説とは関 係のない次元での 基準を持ち出すのは， その意見が独断的にな りやすい ばかりでなく， 危険さえはらんでいるのであ る．. このように， 文学作品 を文学作品として扱わず， そのなかに含まれているものを断片的， 部分 的 に抽出し， それの持つ意味の有無を論ずることによって－－たとえその評価が客観的な論理に基づ いていようとも－－小説の 価値を決める批評態度は明らかに誤りであって， ‘ｆａｉ Ｔｏ ｓａｙ ｔｈａｔ Ｌａｗｒｅｎｃｅ ｉｓ “ ｗｏｒｓｅ ｔｈａｎ ｓ ｉ ｌｙ “ ａｎｄ ｄｉｓｐｌａｙｓ ａ ‘ ｌ ｌｕｒｅ ｏｆ ｉｎｔｅｌ ｌ ｉ－ “ ｉ ｂ ｌ ｌ ｉ ｈ ｔ ｔ ｌ １３ ｓ ｏ ｅ ｒａｙ ａ ｗｅ －ｎ ｇ ｔｏｔａ ｌａｃｋ ｏｆ ｕｎｄｅｒｓｔａｎｄｉｎｇ ｏｆ ｔｈｅ ｎｏｖｅｌ ｇｅｎｃｅ ．）. １彰 ＰＺ ｔａｒ が の べ て い る よ う に， ７ と Ｙｕｄｈｉ ｓ ｚ ‘伽ｇｄ ｓ好ゑ鋤ｆ 自 体 に 問 題 が あ る と い う 以 前 に， １傷 Ｐ彰 粥ｇｄ ｓｅγ ｅ郷 を 扱 う 批 評 家の 態 度そ ７ Ｐ の も の に 問 題 が あ る の で あ る． ロ レ ンス 批 評 の 場 合， Ｖｉｖａｓ のように偏見を持ってロレンスに接する批評家が多いのは残念なことである ． ７ ２８ｄ ｓのＰｅ〃≠ の 「テ ー マ」 と 「構 成」 に つ い て 考 え て み た い， 次に ｒ棚 ＰＺ”’. Ｇｒａｈａｍ Ｈｏｕｇｈ. や Ｈ． Ｍ． Ｄａｌ ｅｓｋｉ が そ れ ぞ れ. ｒみｅ Ｐ友好”ｇｄ ｓ８γＰＢ“Ｚ ｔｈｅｎ ｉ ｌ ｔｅｒｔｈｅｒａｔｈｅｒｄ ｉ葺ｕｓｅ ‐ｓｃａｌ ｅｃｒｅａｔｉｏｎ ａｆ ， ｓ ａ ｒｅｔｕｒｎ ｔｏ ｆｕｌ ， １ ４ ） ａｎｄ ｄｅｓｕｌｔｏｒｙ Ｗｒｉｔｉｎｇ ｏｆ Ａαγｏ“’ｓ 尺○α ａｎｄ 有給αク ｚｇαγｏｏ ，. Ｔｈｅ 行ｒｍｎｅｓｓ ｏｆ 比ｌ ｉｖｅ ｔｈｅ ｍｏ ｏｖｅ ｌ 町 Ｌ ｅｎｔ ｏｆ ｔｈｅ ｎｏｖｅｌ ｉｓ ｉ ・ Ｐ Ｌ ｒｅｓｏｓｉｎｃｅ ｗｅｃａｎｎｏｔ Ｐｒｅｓｓ ， ’ ｌ ｈｅ １ ｔ ｗｉ ｔｈ ｔｈｅ ｓｌａｃｋｎｅｓｓ ｏｆ Ａαγｏ力ｓ 左ｏｄ ａｎｄ Ｚ‘”７ ５ ２ｇαγｏｏ ｐ ｃｏｎｔｒａｓｔｉｎｇ ｉ ，）. １ みｅ ＰＺ とい っ て い る よ う に， ７ ‘ ｚ ’ ””〆．Ｓｅ幼 の” は， あ らゆる 面 で， 月αγｏ〃ｓ 兄ｏｄ， 鼠の姪αγの の 延 ’ １ 長 線上 に ある 作 品 で あ る こ と は， す べ て が 認 め て い る こ と で あ る， ４αγのｚ ｓ 尺ひび ， 嵐の増αγの， ７ 廟 ’ Ｐ‘”７ ７ ２８α ＳｅγＰＢ郷 に お い て ロ レ ンス は 同 じテ ー マ の 追 求 を して い た の で あ る が ４α ４“ｚ ７ ｓ 尺ｏｄ ，. も. １海 ＰＺ“’ 嵐α〃ｇのγの も， 小 説 と して 失 敗 作 で あ っ た の に 対 し， ２ ７ ２８ｄ ｓ好Ｐｅ“≠ は必ずしも失敗作と ｔ は い い えない． こ れ は 小 説 の ｓ ｒｕｃｔｕｒｅ か らく る 結 論 で あ る が， 次 章 で 扱 う こ と に して， こ こ で. １ ７ Ｚ に 共 通 して い る と い わ れ て い る テ ー マ に つ は， ４αγｏばｓ 尺ｏｄ ”〃ｄ ｓ好めβ ｉ ｚ ， 技研増αγの， 脚 Ｐ卿メ. いて考えてみようと思う． ｌｙ， 薦の増αγの の Ｓｏｍｍｅｒ ｌ ４α知れ’ ｓ 元ｏｄ の Ｌｉ ｓ が小説中で， ロ レンス自身の化身としての役 割 を 持 ち な が ら， 読 者 に 伝 え よ う と して い た こ と， つ ま り， Ａαγの海 品ｏｄ の 中 心 と な る 考 え で あ 、 １ 瓦 ｔ る Ｈｏｌｙ Ｇｈｏｓ ， 解７ｇαγの の 中 心 と な る 考 え で あ る Ｄａｒｋ Ｇｏｄ の 意 味 す る も の が 当 然， ７ゑｅ １鰯 Ｐ／ ｅｄ ｓ８γゑ８ ｚ ‘ ’ ’ ｚ ７好 の テ ー マ と 直 接 的 な 関 連 が あ る の で あ る， 月α知“’ ぴ鯖 の， ７ ｓ 元ｏｄ， 広α惚 ＰＺ ｚ ‘ ’ ７ ｚｅｄ ｓ好めｅ形 を 書 い た 頃 の ロ レ ンス に つ い て， Ｃ ｓ は， ， Ｄａｙ Ｌｅｗｉ Ｔｈｅｙ ｈａｖｅ ｌｅａｒｎｔ ａ ｌ Ｙｏｕ ｒｅｍｅｍｂｅｒｔｈａｔａ ｔ ｅｓｓｏｎ ｆ ｒｏｍ Ｄ． Ｈ， Ｌａｗｒｅｌ ｆ ｌｃｅ ｔ ｅｒｔｈｅ ， ｏｏ，. ｌ ｌ ｌ ｔｉｎ ｉ ｗａｒ Ｌａｗｒｅｎｃｅ ｆ ｅ ｌｐｅ ｅｄ ｔｏ ｔｒｙ ａｎｄ ｃｏｎｓｔｒｕｃｔａｓｏｃ ａｌｇｒｏｕｐ ｒｏｕｎｄ ｈｉｍｓｅｌｆ ，. Ｈｉ ｓｓｅｎｓｅ ２９.
(6) . 石田洋至：ＴＨＥ ＰＬＵＭＢＤ ＳＥＲＰＥＮＴ の批評をめ ぐって ｉｃ ｔｈｏｕｇｈ ｈｅ ｗａｓ ａ ｇｒｅａｔ ａｎｄ ｍａｇｎｅｔ Ｂｕｔ ａｌ ， ｉ ｉ ｄ ｉ ｄ ｌ ｄ ｉ ｂ ｉ ａー ｔ ｌ ｖ ｕ ｉ ｔ ｈ ａ ｎ ｎ ｌ ｍａｎ， ｈｅ ｆ ｅｄ ｓａ ｗａｒｎ ｎｇ ａｔ ｎｏＳｏｃ ａ ｇｒｏｕｐ ｕ ｒｏｕｎ ａｉ ． ｖｖｅｓｅｅｉｎｔｈｉ １ ６ ） ｃａｎ ｓｕｃｃｅｅｄ ｔｏｄａｙ． ｉｏｎ ｄｒｏｖｅ ｈｉｍ ｔｏ ｉｔ ｏｆ ｃｈａｏｓ ａｎｄ ｉｓｏｌａｔ ，. と語っている し， また一般的にこれらの小説を社 会的， 政治的なものとみなそうと している傾向が あるのも事実である． しかし Ａｎｄ ｈｅ ｉｎｔ ｅｎｄｅｄ ｔｈｅ ｐｒｏｇｒａｍ ｏｆ ｒｅｆｏｒｍ ｎｏｔ ｏｎｌｙ ｆｏｒ ハ【ｅｘｉｃｏ ｂｕｔ ｆｏｒ ｔｈｅ ｗｈｏｌｅ Ｔｈｉｓ ｉｓ Ｌａｗｒｅｎｃｅ’ ｓ ｌ ｄ：ｅａｃｈ ｃｏｕｎｔｒｙ ｗａｓ ｔｏ ｒｅｖｉｖｅ ｉｔｓ ｏｌｄ， ｐｒｅ－Ｃｈｒｉｓｔｉａｎ ｇｏｄｓ ． ｗｏｒ １ ） ７ ｉｏｎ ｏｆ ｔｈｅ ｂｏｏｋ， ｉｎｔｅｎｔｉｏｎ ａｎｄ ｔｈｅ ｉｎｔｅｎｔ. という Ｖｉ ｓ のような考えは危険である． なぜなら小説の価値が， 断片的にとりだされた思想の ｖａ 現実的合理性， 有用性， あるいは作品に含まれ ている思想の現実的な影響力の有無によって決せ ら. １ ） ８ ば助 川ｏ脚Ｚ ｌ ２ｇＺ ｚ お 塊Ｂ Ｅ７ ｅ が Ａ〃 厳 かｏｄ“励め７ れがちだからである． こ の こ と は， Ａｒｎｏｌｄ Ｋｅｔｔ ｉｚａｂｅｔｈ Ｓｔｏｗｅ （１８１１一１８９６） の びカメ〃 ｉ ｅｔ Ｅ１ で い っ て い る よ う に， Ｈａｒｒ. ｏ粥’ ｓ Ｃのみｚ（１８５２） が. 奴隷解放に対して大きな影響力を与えたにもかかわらず， その文学的価値は高くないという事実 か らも 明 らか な の で あ る， ま た ロ レ ンス の 思 想 が ドイ ツ ナ チ ス に 利用 さ れ， フ ァ シス トの 具 と さ れ た と ロ レ ンス を 批 雛 す る こ と は， ダイ ナ マイ トを 作 っ た と い う こ と でノ ー ベ ル を 批 難 す る こ と と 同 じ ほ どば か げ た こ と な の で あ る． ｒ彰 ＰＺ“タ フ ・ｅｄ ｓ好めｅ郷. では一 体 ’ １ ９ ） ｔｈｅｍｅ’. でもなけれ ば，. Ｇｈｏｓｔ ， 比の壌αγ卿. ‘ｓｅｘｕａｌ ‘ の テ ー マ は 何 で あ る の か． Ｖｉｖａｓ の い う よ う な. ’ ‘ ｏｌ ‘ ２ ０ ） ｉｇｉｏｕｓ ｔｈｅｍｅ’ ｉｃｏ‐ｒｅｌ ｐ ｉｔ. ’ ｓ 元ｏｄ の で も な い． Ａαγの２. Ｈｏｌｙ. の Ｄａｒｋ Ｇｏｄ に 示 さ れ る 人 間 の 本 質 的 な 存 在 の 探 求 と い う こ と で あ り，. Ｙｕｄｈｉ ｓｈｔａｒ が ‘ ‘ ’ ・ γ 兎ｅ Ｐ勿“ ＺＢｄ ｓ好か勿房 ｃｏｎｔｉｎｕｅｓ Ｌａｗｒｅｎｃｅｓ ｕｎｒｅｍｉｔｔｉｎｇ ｒｅｓｅａｒｃｈｆｏｒ ｗｈｏｌｅｎｅｓｓｏｆ ’ １ ２ ） ｂｅｉｎｇ’. と い っ て い る よ う に， 人 間 が い か に 完 全 な 存 在 と な り え る の か と い っ た 問 題 が テ ー マ と な っ て い る. ので， 当然， 政治的なもの， 宗教的なものが入っ てくるのであるが， ただ単にロ レンスの政治思想， １ ’ ②βα ＳｅγＰＢ郷 で ロ レ ンス は， 政 治， 宗 教 な どす 宗 教 観 を 実 現 しよ う と した の で は な い， ７ルＢ ＰＺ“’. べての要素が含まれてい る当時の社会の中で， 真の人間の存在はい かにあるべきかという， 包括的 テ ー マ を 追 求 して い た の で あ っ た，. ｌ ｏｔ あ る い ｒゑｅ Ｐ‘ｚ ‘ ’ ’ ⑦βｄ ｓ好Ｐｅ“Ｚ の 評 価 を す る 際 問 題 と な る の は， 先 に の べ た テ ー マ と 共 に， ｐ ｓｔｒｕｃｔｕｒｅ で あ る． つ ま り. は. Ｚ に 小 説 と して の 構 成 が あ る か どう か と い う ｒゐＢ ＰＺ’ ２ ７ ７ ｚｅｄ ｓｅγＰｅ ’ ｚ. こ と で あ る． Ｖｉｖａｓ は ｉｅｄ ｔｏ ｔｈｅ ｗｏｒｋ－－ｃｏｎｓｉｓｔｓ ‘ ｌｏｔ， ’ ｏｆ ｔｈｅ ” ｎｏｖｅｌ“－一ｉ ｆ ｔｈｅｓｅ ｔｅｒｍｓ Ｃａｎ ｂｅ ａｐｐｌ Ｔｈｅ ‘ ｐ ２ ２ ） ｌ ｉｅｉｎ Ｎ１ｅｘｉｃｏ． ｆｔｈｅｅｘｐｅｒｉｅｎｃｅｓｏｆ Ｋａｔｅ Ｌｅｓ ｏｆ ａｓｔｒａｉｇｈｔｆｏｗａｒｄ， ｃｈｒｏｎｏｌｏｇｉｃａｌａｃｃｏｕｎｔ ｏ. ３０.
(7) . 石 田 洋至 ：ＴＨＢ ＰＬＵＭＢＤ ＳＢＲＰＢＮＴ の批評をめ ぐって. ｔ の役割の重要性という点では否定的 ｌ ｏ と の ベ， ｐｌ ｏｔ の存在を一応認めながらも， 小説における ｐ ｌ ｏｔ があることを認めて なのであっ て， 簡単にいうならば， あら筋があるといった程度の意味で ｐ １ ｌ ７ Ｐ粥 ｄ ｓ ｔ 脳 ｅγＰＢ幼 の ｐｏ の意義を認めていないのである， 粥ｅ い るに す ぎな い の で あ っ て， ｒルｅ ＰＺｚ ‘“ｚｅｄ ｓｅγＰｅ郷 の ｓｔｒｕｃｔｕｒｅ についてもいろいろな意見 があるが， 大きくふたつにわけ られ る， ひ と つ は， Ｋａｔｅ を ｐｏｉｎｔ ｏｆ ｖｉｅｗ とする意見であり， もうひとつは， Ｋａｔｅ を中心とす ｌｏｔ か ら成 り 立 っ て い る ｓｔｏｒｙ と， Ｑｕｅｔｚａｌｃｏａｔｌ‐ｍｏｖｅｍｅｎｔ を 中 心 と す る ｓｔｏｒｙ とのふたつの ｐ. るという意見である． ｉｖｉｎｇｃｈａｒａｃｔｅｒ ｉｔ ｉ ｄ ｔ ｆｓｈｅｉ ｉ ｔｈａｔｉ ｓｔｏｒｅｍａｉｎ ａｌ ．，．ｗｅ ａｓ ｒｅａ ｅｒｓ ａｒｅ ｎ ａ ｐｏｓ ｏｎ ｏ ｓｅｅ Ｍ ｉ ｌ ｆｅ ｉｎ ｅｘｉｃｏ ｈａｓｔｏ ｏ賃ｅｒ ｄ ｔｏ ｗｈａｔｌ ｉ ｌ ｌｙ ｒｅ ｔ ｎｅ ｔｈｅｒ ｔｏｔａ ｓｈｅ ｍｕｓ ｅ ｊｅｃｔ ｎｏｒ ａｌｔｏｇｅｔｈｅｒ ｙｉ ２ ３ ） ｔｏ ｈｅｒ ．. ｉｎｔ ｏｆ ｖｉ Ｚ ‘ ’ ７ ｚｇｄ ｓのＰＢ昭 の ｅｗ と して の Ｔゐｅ ＰＺ と の べ て い る Ｙｕｄｈｉ ｓｈｔａｒ は， Ｋａｔｅ を ｐｏ ｔ ｓｔｒｕｃｔｕｒｅ を考えている批評家である． しかし Ｋａ ｅ を 客 観 的 な 立 場 を 守 っ て い る ｐｏｉｎｔｏｆ ｖｉｅｗ. とすると， どうしても説明できない部分がたくさん出てくる， その代表的な例は， 物語の進展と ｌ － ｃｏａｔ 共に， 小 説 中 で 大 き な 比 重 を 持 っ てく る Ｄｏｎ Ｒａｍ６ｎ， Ｄｏｎ Ｃｉｐｒｉａｎｏ らに よ る Ｑｕｅｔｚａｌ ｌ ｌ ｅ の 役割に ｃｏａｔ ‐ｍｏｖｅｍｅｎｔ が 登 場 す る ま で の 小 説 中 に お け る Ｋａｔ ｍｏｖｅｍｅｎｔ で あ る， Ｑｕｅｔｚａ. は， 一見， 客観的な ｐｏｉｎｔ ｏｆ ｖｉｅｗ 的 な 要 素 が あ る よ う に み え る し， 実 際， Ｋａｔｅ は， す べ て の ｔ ｅ 自身が直接判断を下したりする ものに対し距離をおいてながめているという立場にあって， Ｋａ ような主観的態度はとっていない人物であるように思われる， しかし Ｑｕｅｔｚａｌｃｏａｔｌ‐ｍｏｖｅｍｅｎｔ に 対す る Ｋａｔｅ の反応が中立的なも の か ら，. 事件 や. 次第に. ｌ Ｑｕｅｔｚａｌ ‐ｍｏｖｅｍｅｎｔ に 接 近 し， い ろ い ろ な ｃｏａｔ. ｌ ｉａｎｏ と の 結 婚 な どに よ っ て， Ｑｕｅｔｚａｌ Ｃｉｐｒ －ｍｏｖｅｍｅｎｔ の 一 員 と な る と い う よ う に ｃｏａｔ. ｉ Ｋａｔｅ は 変 身 して しま う の で あ る こ の 点 に つ い て Ｙｕｄｈ ｓｈｔａｒ ，. が. ｉａｌ ｒｅｃｏｉ ｌ ｌ ｔｈｅｓｅ ｇｏ ｔｏ ｍａｋｅ Ｋａｔｅ ｗｈａｔｓｈｅｉ ｔ Ｄｏｕｂｔｓ ｒｅｓｅｒｖａｔｉｏｎｓ ｐａｒｔ ｓ；ａｎｄｉ ｓ－－ａｌ ， ，. ｌｙ ｗｉ ｔｈｏｕｔ ｄｏｉｎｇ ｖｉｏｌｅｎｃｅ ｔｏ ｈｅｒ ｌ ｉｎｑｕｉ ｉ ｆ ｆ ｉ ｔ ｔｏ ｉｍａｇｉｎｅ ｈｅｒ ｒｅ ｓｈｉｎｇ ｔｈｅｓｅ ａｂｒｕｐｔ ｓ ｄｉ ｃｕｌ ， ２ ４ ｃｈａｒａｃｔｅｒ ，）. ｒｕｃｔｕｒｅ の 発 見 の 方 向 に 進 む の で とのべているのも， こうした説明不能な部分を包含するような ｓｔ はなくて， あくまでも Ｋａｔｅ を ｐｏｉｎｔ ｏｆ ｖｉｅｗ としての立場に固定しようとする固定的な発想が. あるからであり， 従って当然， 小説の. ｓｔｒｕｃｔｕｒｅ. に不備があるという結論に進まざるをえないであ. ろ う， Ｈｏｕｇｈ は ｌ ｌ ｔｏｒｙ と， Ｑｕｅｔｚａ －ｍｏｖｅｍｅｎｔ を 中 心 と す る ｓｔｏｒｙ の ふ ｃｏａｔ ， Ｋａｔｅ を 中 心 とす る ｓ. たつの ｐｌｏｔ から小説が成立していると主張している批評家である， ここで問題となるのは， この ふたつの ｐｌｏｔ が 小 説 の な か で う まく 融 合 して い る か どう か と い う こ と で あ る， しか しこ う した 見 方にも無理 が生じるのである， ’ ｄ ｂ ｉｍｅ ｌ ｌｔ ｉｓ ｎｏｔａｂｌｅ ｔｈａｔ ｈｅｒｅ ｗｅ ｄｅｓｅｒｔ Ｋａｔｅ １ｅ ａｒｓｔｔ ｓｃｏｎｓｃｉｏｕｓｎｅｓｓｆｏｒｔ ，ａｎ ｏ ｓｅｒｖｅ ｉｏｎ， ｌｔ ｉｓ ｈｅｒｅ ｆ Ｒａ］ ｉ ｌｙ， ｗｉ ｔｈｏｕｔ ｈｅｒ ｍｅｄｉ ｔａｔ ｔｈｅ ａｃｔｉｏｎｓ ｏ 口通ｎ ａｎｄ ｈ ｓ ｃｏｍｐａｎｉｏｎｓ ｄｉｒｅｃｔ ｉｏｎ ｂｅｇｉｎｓ ｉｓｆａｃｔ ｔｈａｔ ｔｈｅ ｓｅｎｓｅ ｏｆ ｄｉｓｓａｔ ， ｉｚｅｄ． ａｄｅｑｕａｔｅ ａｎｄ ｒｅａｌ. Ｅｖｅｒｙｔｈｉｎｇ ｓｅｅｎ ｔｈｒｏｕｇｈ ｔｈｅ ｅｙｅｓ ｏｆ Ｋａｔｅ ｉｓ. ｉｔ ｉｃａｌ ｃｏｎｓｃｉｏｕｓｎｅｓｓ ｉｃ ｂｕｔ ｃｒ ｌｔ ｉｓ ｓｅｅｎ ｔｈｒｏｕｇｈ ａ ｓｙｍｐａｔｈｅｔ ３１.
(8) . 石田洋至 ：ＴＨＥ ＰＬＵＡ便じＤ ＳＢＲＰＥＮＴ の批評をめ ぐって ２ ） ５ ｉｎｄ ｏｆ ｖｉｓｉｏｎ ｗｅ ｈａｖｅ ａｌｒｅａｄｙ ｂｅｅｎ ｂｒｏｕｇｈｔ ｔｏ ｕｎｄｅｒｓｔａｎｄ， ｗｈｏｓｅ ｋ. と Ｈｏｕｇｈ 自 身 い っ て い る よ う に， Ｋａｔｅ を中 もと す る ｐｌｏｔ か ら， Ｑｕｅｔｚａｌｃｏａｔｌ－ｍｏｖｅｍｅｎｔ を中 心 と す る ｐｌ ｏｔ への 移行に不自然さがどうしても生じて しまうのである， しか し， こ う した 矛 盾 は， 純 粋 に 構 成 上 の 問 題 と して， ｓｔ ｏｔ ｅ を Ｋａｔｅ を 中 心 と す る ｐｌ ｒａｃｔｕｒ ｌ と Ｑｕｅｔｚａｌ ｃｏａｔ ‐ｍｏｖｅｍｅｎｔ を 中 ひと す る ｐｌｏｔ と の ふ た つ に わ け た 時 に 生 じ る 矛 盾 な の で あ っ. て， 内容， テーマといった点から見ると物語の進展上， ふ た つ の ｐｌ ｏｔ の 移 行 に は， 妥 当 性 が あ る こ と を Ｈｏｕｇｈ は 認 め て い る の で あ る． Ｂｅｓ ｉｄｅ ｔｈｉｓ 云ｒｓｔ ｐｌｏｔ ａｎｄ ｉｎｔｅｒｗｏｖｅｎ ｗｉｔｈ ｉ ｌ ｔｉ １ｅ ｗｈｏ ｅｓｔｏｒｙ ｏｆｔｈｅ ｓａｎｏｔｈｅｒｏｎｅ－－ｔｌ ｌｙ ｔｈｅ Ｑｕｅｔｚａ ｌ ｌ ｍｏｖｅｍｅｎｔ ｔｈ Ｋａｔｅ’ｓｓｔｏｒｙ．，， Ｍｏｒｅｆｕｎｄａｍｅｎｔａｌ ｃｏａｔ ｓ ｉｎｔｅｒｗｏｖｅｎ ｗｉ ． １ｔｉ ， Ｑｕｅｔｚａｌｃｏａｔ ｌ ｒｅｖｉｖａｌｉ ｓｉｎｔｅｎｄｅｄ ｔｏ ｐｒｏｖｉｄｅ ａｎ ｅｘｐｌａｎａｔｉｏｎ ｏｆｔｈｅｃｈａｎｇｅｓｔｈａｔ ａｒｅ ｇｏｉｎｇ ｆ ｉ ｌ ｔｈ ｏｎ ｉｎ Ｋａｔｅ’ ｓ ｎａｔｕｒｅ ． ， ｅ ｗａｙ ｏ ｈｅｒ ｓｙｍｐａｔｈｙ Ｈｏｗｓ ａｎｄ ｒｅｃｏ ｓ. ｉｇｉｏｎ ｌ ｌｔ ｉｓ ｔｈｅｒ ｅ. ２ ６ ｉ ｉ ｉ ｉｓ ｍｅａｎｉｎｇ ｔｏ ｈｅｒ ｎｅｗ ｗａｙ ｏｆｌ ） ｆｅ ｉ ｗｈｉ ｃｈ ， ｗｈｅｔｈｅｒ ｓｈｅ ｋｎｏｗ ｉｔ ｏｒ ｎｏｔ ， ， ｓ ｇ ｖ ｎｇ ｔ. と Ｈｏｕｇｈ がい み じく も の べ て い る よ う に， ｒたｅ Ｐ‘“７ ７ ２８ｄ ｓｅγＰ例Ｚ の テ ー マ を Ｋａｔｅ ’ を 示 そ う と しよ う と す る こ と で あ り ま た Ｋａｔｅ ｆｌ ｉ ｆｅ’ ｗａｙ ｏ ， ，. ‘ｎｅｗ に ‘. の ”ｐｒｏｇｒｅｓｓ ｆｒｏｍ. ｆ ｏｎｅ ｍｏｄｅｏ ） を示 す も の と 考 え る な らば ｉ ｉ ｆｅ ｔｏ ａｎｏｔｈｅｒ“２７ Ｋ ｔ ｔ ｔ る 中 ａｅ を もとす ， こ の 小 説 の ｓｒｕｃ ｕｒｅ を ｌ と Ｑｕｅｔｚａｌ ｃｏａｔ －ｍｏｖｅｍｅｎｔ を 中 心 と す る ｓｔｏｒｙ とにわけないで， 別の説明ができないで ｉ ｔｈ ｓａｇａｒ が ｒ卿 ４γＺ ｏ あ ろ う か， また， Ｋｅ ゾ Ｄ． 亙 ．乙隣り陀“” で ，. ｓｔｏｒｙ. Ｔｈｅ ｎｏｖｅｌ ｈａｓ ｂｅｅｎ ｆｏｒｔｕｎａｔｅ ｉｎ ｉ ｔｓ ｍｏｒｅ ｒｅｃｅｎｔ ｃｒｉｔｉｃｓ，. ｌ Ｊａｓｃｈａ Ｋｅ ｓ ｓ ｅｒ ，Ｊｏｈｎ Ｂ．. Ｖｉｃ ｌ ｌｙ Ｌ． Ｄ， Ｃ１ａｒｋ ｈａｖｅ ｔｅｓｔ （ｅｒｙ ａｎｄ ｐａｒｔｉｃｕｌａｒ ｉ行ｅｄ ｍｏｓｔ Ｐｅｒｓｕａｓｉｖｅｌｙ ｔｏ ｉｔｓ ｃｏｈｅｒｅｎｃｅ ， ， ｉ Ｋａｔｅ’ ） ａｓ ａｒｔ ｉｃ ｑｕｅｓｔ ｆｏｒ ａ ｓｏｕｒｃｅ ｏｆ ｒｅｎｅｗａｌ２ ８ ｓ ｍｙｓｔ ， ｓｔｒｅｓｓ ｎｇ ．. ’ に焦点 を合わせた と い っ て い る よ う に， Ｋａｔｅ の ” ｍｙｓｔｉｃ ｑｕｅｓｔ ｆｏｒ ａ ｓｏｕｒｃｅ ｏ ｆ ｒｅｎｅｗａｌ’ ・ ｓｔｒｕｃｔｕｒｅ の解釈は成立しないのであろうか. ，. Ｖ. Ｔｈｅ ｆ ｉ ｔｈ ｏｎｅ ｏｆｔｈｅ ｂｏｏｋ’ｓｃｅｎｔｒａｌｉｍａｇｅｓ：，．， Ｐｅｏｐｌｅａｎｄ ｐｌａｃｅｓ ｒ ｓｔ ｃｈａＰｔｅｒ ｃｌｏｓｅｓ ｗｉ ２ ｌ ｉｋｅｓｅｅｍ ｃｈａｒａｃｔｅｒｉｓｅｄ ｂｙ ｕｇｌ ９ ） ｉｎｇ ｍａｌｅｖｏｌｅｎｃｅ， ｉｎｅｓｓ ｌ ｌ ｂｒｕｔａｌ ｉ ｔｙ ａ ｉｄ ｅｖｉ ｅｅｒ ，ｓｑｕａ ，ｊ ，. と Ｓａｇｅｒ が の べ て い る よ う に， ま た 前 に 引 用 した Ｄａｌｅｓｋｉ が， “ Ｔｈｅ ｏｐｅｎｉｎｇ ｃｈａｐｔｅｒｓ ｏｆｔｈｅ ‐ ” ｌｙ ｓｕｇｇｅｓｔ ｔｈａｔ Ｍｅｘｉ ｎｏｖｅｌｆ ｏｒｃｅｆｕｌ ｃｏｉ ｓ ｍｕｃｈ ｉｎ ｎｅｅｄ ｏｆｓａｖｉｎｇ ， と の べ て い る よ う に， ７ゐＢ ＰＺ Ｚ ‘ｍＢα Ｓｅγゑ８ ｃｏ に住む人々 ７鷲 は， そ の は じま り か ら， 何 か が 起 らな け れ ば， Ｍｅｘｉｃｏ や Ｍｅｘｉ. ｉ は救われないという強烈な印象を読者に与えているのである． 何かが起 らなければ， Ｍｅｘ ｃｏ や Ｍｅｘｉ ｌ ｉｄ ｅｖｉ ｌ ｉｎｇ ｍａｌｅｖｏｌｅｎｃｅ“ か ら逃れることができな ｉｎｅｓｓ ｃｏ に 住 む 人 々 は， “ｕｇ ，ｓｑｕａｌ ，ｊｅｅｒ い の で あ る． 何 か が 起 る， こ れ は も ち ろ ん Ｑｕｅｔｚａｌｃｏａｔｌ‐ｍｏｖｅｍｅｎｔ という形で現われ る の である ｉｎｔ ｏｆ ｖｉｅｗ － として登場 が， Ｋａｔｅ は， こ の Ｑｕｅｔｚａｌｃｏａｔｌ‐ｍｏｖｅｍｅｎｔ を 客 観 的 に 見 る 目 － ｐｏ しているのだろうか． 綿密に読むと実はそうではないのであ る． Ｋａｔｅ 自 身 も， Ｍｅｘｉｃｏ や Ｍｅｘｉｃｏ に 住 む 人々 と 同 様 救 わ れ な け れ ば な らな い 人 物 と して 登 場 して い る の で あ る． Ｋａｔ ｅ は な ぜ， ア イ ３２.
(9) . 石 田 洋至：ＴＨＥ ＰＬＵＭＢＤ ＳＥＲＰＥＮＴ の批評をめぐって. ル ラ ソ ド， ヨ ー ロ ッ パ を は な れ て Ｍｅｘｉ ｃｏ に き た の で あ ろ う か と い う こ と を 考 え て み る と， Ｋａｔｅ. ｔ 自身 も救われなければな らない人物であることがはっきりしてくる． Ｋａ ｅ は二度の結婚の失敗な どをとうして何 を学んだのであろうか， また. Ｋａｔｅ. は旧世界に自分の真の生き方を見出せていたの. ｔｅ は Ｍｅｘｉ であ ろ う か． そ う では な い， Ｋａ ｃｏ に真の新 しい人間 らしい生き方を求めてやっ てきて い た の で あ っ た． こ の こ とは Ｋａｔｅ の 回 想 と い う形 で 小 説 中 でく りか え しの べ られ て い る の で あ. る， 従っ て小説のは じめの部分を読んだ読者は， Ｍｅｘｉｏ が， Ｍｅｘｉｃｏ に 住 む 人 々 が， そ して Ｋａｔｅ が， どう救われて， 新 しい生き方をするように変化していくかということに興味を集中 す る よ う ‘ｎｅｗ ｗａ ｏ ｉ ｆｅ” Ｓａｇｅｒ の い う に 小 説は 構 成 さ れ て い る の で あ る， つ ま り Ｈｏｕｇｈ の い う ‘ ｙ ｆｌ ， “. ｉｃ ｑｕｅｓｔ ｆｏｒ ａ ｓｏｕｒｓｅ ｏ ｆ ｒｅｎｅｗａｌ“ ｍｙｓｔ. た よ うに. に向っ ての物語の進展が期待されるのである． こう し. Ｔ卿 ＰＺ Ｚ を み る と， こ の 小 説 は 三 つ の 部 分 に わ け られ る， 第１の部分は Ｚ ‘“ ｚ ‘ ２８ｄ ｓ好めｇ. ｌ ｌ １ 章 か ら７ 章 ま で で， Ｑｕｅｔｚａ ｃｏａｔ －ｍｏｖｅｍｅｎｔ 登 場 の 必 然 性 の 設 定 の 部 分 で あ り， 第 ２ の 部 分 は ｌ ８ 章 か ら１９章 ま でで， Ｑｕｅｔｚａ ｃｏａｔＬｍｏｖｅｍｅｎｔ と キ リ ス ト教 と の 抗 争 で あ り， 第 ３ の 部 分 は２０章 ｌ か ら２７章 ま で で， Ｑｕｅｔｚａｌｃｏａｔ －ｍｏｖｅｍｅｎｔ の勝利とその意味を示す部分である， ｌ ｌ －－ 第 １ の 部 分 （１ 章 か ら７ 章） Ｑｕｅｔｚａ ‐ｍｏｖｅｍｅｎｔ 登場の必然性の設定 ｃｏａｔ この 部 分 で は， 前 に も の べ た よ う に， Ｍｅｘｉ ｃｏ や Ｍｅｘｉ ｃｏ に 住 む 人 々 が どう す る こ と も で き な ｉｎｅｓｓ ｌ ｌ い 最 悪 の状 態 の な かに い る こ と を示 して い る． こ れ は ｂｕｌ －６ｇｈｔ で 象 徴 さ れ て い る ”ｕｇ ， ” ｌ ｉ ｄ ｉ ｌ ｂ ｌ ｉ ｌ ｉｎｇ ｍａｌ ｓｑｕａ ｅｖ ， ｒｕｔａ ｔｙ ｅｖｏ ｅｎｃｅ で あ る． し か し， キ リ ス ト 教 も， 社 会 主 義 も 決 し ， ｊｅｅｒ. て彼らを救うことは できず， キリスト教会， 社会主義者たちが， こうした最悪の状態に手をつけれ ば， ま す ま す ひ どい 状 態 に な っ て い く の で あ る， 一 方 Ｋａｔｅ は， ４０才 に な っ た 日に 自 分 の 人 生 の 意 味， Ｍｅｘｉ ｃｏ にきている意味－－旧世界 では得 られない別の生き方の探求－－を考える． そ して Ｋａｔｅ. も決して完全な人間でなく， 救われなければな らない人間として描かれているのである，. －－第２の部分. ｌ ｌ （第８ 章 か ら１９章） Ｑｕｅｔｚａ ｃｏａｔ －ｍｏｖｅｍｅｎｔ とキリスト教会の抗争－－. どのよ う な 手 段 に よ っ て も 救 う こ と が で き な か っ た， Ｄｏｎ Ｒａｍ６ｎ. や. Ｍｅｘｉ ｃｏ や. Ｍｅｘｉ ｃｏ. 人を 救 う た め に，. Ｄｏｎ Ｃｉ ｉａｎｏ に 率 い られ る Ｑｕｅｔｚａ ｌ ｌ ‐ｍｏｖｅｍｅｎｔ が 起 り， だ ん だ ん そ の 力 ｃｏａｔ ｐｒ. を増していく， 当然キリスト教会側からの反発 を受け， 両者の抗争は激しくなっていく， Ｒｏｍ６ｎ は， 襲撃されひん死の重傷を負う， たまたまこの事件に出くわした Ｋａ ｔ ｅ はＲａｍ６ｎ の面倒を見， ｌ－ｍｏｖｅｍｅｎｔ と Ｋａ Ｑｕｅｔｚａｌ ｔｅ ｃｏａｔ ，. 自身の求めている新しい生き方との共通点などに気 づきは じめ. ｌ－ｍｏｖｅｍｅｎｔ に 接 近 して い く の で あ る Ｑｕｅｔｚａｌ ｃｏａｔ ，. －－第３ の部分. ｌ （２０章 か ら２７章） Ｑｕｅｔｚａｌ ‐ｍｏｖｅｍｅｎｔ の勝利とそ の意 味－－ ｃｏａｔ. こ の 部分 で は， Ｋａｔｅ は Ｑｕｅｔｚａｌｃｏａｔｌ－ｍｏｖｅｍｅｎｔ の一員となり，キリスト教を象徴す る Ｒ ａｍ６ｎ ｌ ｌ の 教 会 の 開 始， Ｒａｍ６ｎ を襲撃し の妻 Ｃａｒ ｏｔａ の 死， キリ ス ト像， マ リ ア 像 の 焼 却， Ｑｕｅｔｚａｌ ｃｏａｔ ｉａｎｏ 結 婚 な どを と お して， Ｑｕｅｔｚ－ た暴漢たちの処刑， Ｒａｍ６ｎ と Ｔｅｒｅｓａ の 結 婚， Ｋａｔｅ と Ｃｉｐｒ ｌ ｃｏａｔ ａｌ －ｍｏｖｅｍｅｎｔ. ｌ －ｍｏｖｅ－ は勝利するのである， そ し て Ｋａｔｅ 自身も真の 生 き 方 を Ｑｕｅｔｚａｌｃｏａｔ. ｍｅｎｔ の な か に 見 い 出 し， Ｍｅｘｉ ｃｏ ｃｏ に住む人々もいずれ救われ真の生き方をするだろうと ， Ｍｅｘｉ ・ いう予感を読者に残して ｒみｅ ＰＺ ｚ ‘” ⑦ｅｄ ｓｅ ｚげ卿 鰯 は 終 る の で あ る， ｉ ｆｅ“ “ ｍｙｓｔｉｃ ｑｕｅｓｔ ｆｏｒ ａ ｓｏｕｒｃｅ ｏｆｒｅｎｅｗａｌ” とい う テ ー マ に 焦 こ のよ う に ”ｎｅｗ ｗａｙ ｏｆｌ ， 点 を合わせ て. ｒゐｅ ＰＺｚ Ｚ の ｓｔ ‘ タ フ ｚｇｄ ｓｅ ’ γＰＢ ２ ｒｕｃｔｕｒｅ を 考 え， そ の 結 果 と して， 三 つ の 部 分 に わ け ３３.
(10) . 石田洋至；ＴＨＥ ＰＬＵＭＢＤ ＳＥＲＰＥＮＴ の批評をめく っ て て み る と， こ の 小 説 の ｓｔｒｕｃｔｕｒｅ は 鮮 明に な る の で あ る，. ｌ ｌ 最 後に 問 題 と な る の は， Ｋａｔｅ が Ｑｕｅｔｚａ －ｍｏｖｅｍｅｎｔ に 示 さ れ る 生 き 方 に 満 足 して い る か ｃｏａｔ どう かと い う こ と で あ る， こ の 問 題 に つ い て 満 足 して い る， 満 足 して い な い と 簡 単 に 決 め る こ と が で き な い 要 素 が多 々 あ る． た だ い え る こ と は， ロ レ ンス が ｒゐｅ ＰＺ”“ ７綿 に お い て， ｚｇｄ ｓ８γゑ８ ’ ４αテｏ〃 葱 Ｚ伽ク増αγの な ど で 試 み た 一 連 の 探 求 が 終 了 し， Ａαγｏ〃’ 尺ｏｄ ｓ 兄ｏｄ ２ｇ”知ｏ ｓ ， ｒたｅ ， α７ ， Ｐ 粥 粥ｅｄ ｓ８γＰＢ郷 な どの 作 品 と， ｒゐβ 尺の“るのり ｏ粥のｚ 勿 乙ｏりβ な どの 作 品 と の 融 和 を 目 ざ し， ， ”〆 ’ Ｌαメタ Ｃた鋭ＺＢ“ａｙｓ 上ｏひ好 ヘ と 進 ん で い っ た と い う こ と で あ る． 」 ｉ ｄｏｕｓ Ｈｕｘ ｉ ｌ ｔ ｒｏｄｕｃ １） Ａ１ ｚ ｏｎ ｅｙ ひだ”” （Ｈｅ ｎｅｍａｎｎ，１９５６） ｌｎｔ ｓ ザ Ｄ， 亙． Ｌα ，ｌｘ ， ，ｐ ， Ｔ彰 卿‘”ｒ ｄ ｉ ｉ ｉ Ａ汚 ｌ ｉ 刀 ″ 上 Ｔ彰 ぱご み ｒ ｔｙ Ｐｒ Ｆ扇白 （ ｒ ｅ器， が ｎ ｖｅ ｓ ２） Ｅ１ 似 ひ だ“” ｅα 刀 ｅ γ ‘ ？ ’ ⑦ ｚ ａ ｎ Ｕｎｉ ｓｅｏ Ｖｉ ｖａｓ け ｚ ｆ ｏ ； ， ， ， １９６０） ｐ ．６５， ｒ ３） Ｈ， Ｍ． Ｄａｌ ｅｓｋｉ Ｂ （ＦａｂｅｒａｎｄＦａｂｅ す ， ７ Ｇ ご ‘の け Ｄ， 〃，上αｗｒｅ ，２１３ ． ，１９６５）Ｐ ， ｒ彰 Ｆの彰α Ｆ′の“ Ａ ｓ ３ １ ６ ４） Ｚ鋭ｄ Ｐ ・ ， ， ． ５） ▽！の”ｓ ， ，ｐｐ ‐８１一８２. ６） 乃！α， ，８３， ，Ｐ ７） あ縞“ Ｐ．６９， ウ粥， ８） み ． ，７〇 ，ｐ ９） Ｚ鰯〆，． Ｐ，７０ ， ｉ ず （Ｕｎｉｖｅｒ ｔ ミ 渇， ′ ２ ごｏｆ ｆ！ ｓ １０） Ｄα霧 Ｎ省弄 ｇ Ｂｏｄｙ； Ｄ． 丑 ＵγＢ ’ ２ｃばｓ ｒ彰 Ｐ”“〃Ｂｄ ｓｇｒｐｇ ２ ｙ ｏま Ｔｅｘａｓ Ｐｒｅ ｚ ．αｚ ．Ｚ １９６４） ｉ ′ ｚ ｃｇ （０ｌ １１） Ｙｕｄｈｉ ｖｅｒａｎｄ Ｂｏｙｄ ｓｈｔａｒ ｓｏ′ Ｄ， 互 上のひだ’ ， ，２５２ ． α“＃！“ 無 効Ｂ ＭのＢ ，１９６９） ｐ １２） ゑ封ゐ ｐ．２５７， わ溺り Ｐ １３） Ｚ ．２５５． １４） Ｇｒａｈａｍ Ｈｏｕｇｈ ヂ Ｄ， 耳，上αｗγＢ”ｃｇ （Ｇｅｒａｌｄ Ｄｕｃｋｗｏｒｔｈ Ｃ０， ＬＴＤ， ， １９５６） ， Ｄα川 ＆‘“； Ａ Ｓカメｙｏ Ｐ ．１２２ ， １５） ＤｄＢ ｓ殻，Ｐ ， ，２１８ ｈａ ＬＴＤ， 云お７ １６ ） Ｃ ｚ 南 下材“ごみ増 （Ｔｈｅ Ｅｉｈｏｓ ｓ ‘ ． ，１９６６） Ｐ ．１１ ． ． Ｄａｙ Ｌｅｗｉ ， 尺Ｂ加島 １ ７） 下なりαｓ，ｐ．７３， ｉ ′（Ｈｕｔ ｉｖｅ ｂｒａｒ ｌｄ Ｋｅｔ ／ ｌ ｔ ｒ ｔ １８） Ａｒｎｏ ８ β， ’ｇ万物 人あり Ｂ ｃｈｉｎｓｏｎ Ｕｎ ｓ ｅ ２ ｙＬｉ ｙ ，１３， ，１９６１）ｐ ， Ａ” み”γｏ山居『おれ Ｚｏｚ ６ ５ １９ ） ｙ勿αｓ ｐ 、 ． ．. ２０ ） ２１ ） ２２） ２３）. すめ ｐ．６５， ゑ う γ 〆 ば納如れ ｐ，２５Ｑ ′ ２ ‘. ｙれαｓ ．ｐ ， ，６６ ， ／ ””〆 粋メカぞ ｓ ，Ｐ ，２５１．. ２４） 那溺， ， ，ｐ，２５１ ２５） 嵐禦ぎた ，１２６， ２６） 肪′α ， ，ｐ，１３６， ２７） 版蔵， ，１３６， ，ｐ ｉ ｉｄｇｅ ａ ｔｙ Ｐｒ ｔｔｈｅ Ｕｎｉ ｉ ｅ ｓ ｓ ｖｅｒｓ ｔｈ ｓａｇｅｒ ２ｃｇ （Ｃａｍｂｒ ２８） Ｋｅ ２ ８ ４％ ｑｆ ｐ． 丑 ， ，１５９ ，１９６９） ｐ ， ｒ／ ．Ｌｑｚ“ｇ′ 疑α Ｚ １ ６ １ ２９） ， ， ・ ，Ｐ. （本学講師・旭川分校）. ３４.
(11)
関連したドキュメント
従って、こ こでは「嬉 しい」と「 楽しい」の 間にも差が あると考え られる。こ のような差 は語を区別 するために 決しておざ
うのも、それは現物を直接に示すことによってしか説明できないタイプの概念である上に、その現物というのが、
睡眠を十分とらないと身体にこたえる 社会的な人とのつき合いは大切にしている
ともわからず，この世のものともあの世のものとも鼠り知れないwitchesの出
わからない その他 がん検診を受けても見落としがあると思っているから がん検診そのものを知らないから
これらの定義でも分かるように, Impairment に関しては解剖学的または生理学的な異常 としてほぼ続一されているが, disability と
自閉症の人達は、「～かもしれ ない 」という予測を立てて行動 することが難しく、これから起 こる事も予測出来ず 不安で混乱
あれば、その逸脱に対しては N400 が惹起され、 ELAN や P600 は惹起しないと 考えられる。もし、シカの認可処理に統語的処理と意味的処理の両方が関わっ
