<論説>「アメリカ体制」と「ジャクソニアン・デモクラシー」(9) : アメリカ資本主義と民主主義の関連をめぐる一考察

全文

(1)く論. 説ノ. 「アメリカ体制」と「ジャクソニアン・. (9). デモクラシー」. 一一アメリカ資本主義と民主主義の関連をめぐる一考察. 柄. 井. 敏. 次. 目. I. 朗. 本誌Ⅲ /2. 問題の所在‥. (1982). D. 1820 年代「アメリカ体制」の経済構造 A.. 「アメリカ体制」と. 1825. 年恐慌…………・. ". 皿 /2. "@. ffl/3@ (1982) 皿 /4 (1983). B. 1820 年代の合衆国における経済的基礎過程㎝一一産業構造と経済構造. ". C. 1820 年代の合衆国における経済的基礎過嵐 2 、. IV/3 (1983). 一一金融構造一一ル. Ⅲ. ". ジャクソニアン・デモクラシー. 1820 年代のアメリカ経済政策の体系. vm/3. (1987). vm/3 K/1@ K/3@ Ⅸ /4. (1987) (1988) (1988) (1989) (本号 ). 体制」から経済的に自立することを最大の目. 標に掲げた政策体系であったことを確認して来. ( その四 ). D.. (1984). (続篇 ). ュ. I11.. W/4. 1820 年代のアメリカ経済政策の体系 A . 課題の意味…………………………‥ B . 政策体系としての「アメリカ体制とその成立の必然性 M @ ル C. 182(@ 年代における合衆国の社会と政治…… ， f@ D. 「アメリカ体制」の経済的効果……‥ ，/@. W.. (1982). 「アメリカ体制」の経済的効果. た・保護関税政策も，第二合衆国銀行の行なう金融政策も，その他，本論文第 6 分冊で検討し. た諸政策も，みな相互に連関し合って，この目標達成のために編成されていたといってよい・. (4) 1825 年恐悌と保護関税政策一一 1828 年関税法制定をめぐる. 本論文Ⅲで，われわれは，. ( その. 2). ここでの課題は，かかる主観的意図をもった. 政策体系が，客観的にも十分にその経済的効果. 政策論争一一. 当時「ァメリヵ体. を挙げ得たかどうかの確認である. 制」と呼ばれた lSm0 年代の合衆国の経済政策がいかなる歴史的特性をもつものであったかを検討しつつある・そして，これまでのところ，わ. を示す一つの指標として，イギリスで起こった. れわれは，「アメリカ体制」が，. 経済恐慌の波及効果の. 「ブリティッ. シ. これを検証する一つの方法として，われわれは，「ブリティッシュ体制」からの経済的自立. 阻止，換言すれば，会衆.

(2) 82 (344). 横浜経営研究. 第Ⅸ巻. 国の産業循環のイギリスの産業循環からの相対. 的自立という事実に注目した・そして，政策体系としての「アメリカ体制」の枢軸的地位を占める保護関税政策と金融政策について，その事実の有無を検証しょうと試みつつある・たしかに合衆国では， 18% 年のイギリス恐慌の影響は回避された・. しかしそれが，. 「アメ. リカ体制」なる政策体系によって実現されたものかどうかは，研究史上いまのところまだ必ずしも明らかにされていない．. ここでは，両者の関連の有無を可能なかぎり事実に即して明らかにするため，前項 (TD(3)) の議論を引き継ぎながら， 1820 年代の保護関税政策をめぐる諸利害の対立を分析し，アメリカの保護関税政策とイギリスの 1825 年恐慌回避の関連を問題にしてゆくことにしたい．. 第. 4. 号 (1989). ものであった 4).. 1824 年関税法制定時にみられたこれらの. は，いわば対立理念の明確化を示すものであっ. たといえる・しかしその後， 1828 年関税法制定までに，対立は理念の域を遥かに超えて大衆運動を伴った利害の衝突にまで到達してしま. う・そして，その後両者の対立は，恐慌とそれに続く不況の起こる度毎に， 4 年毎の大統領選挙の争点として. 取上げられ，蒸し返し蒸し返し. 湧き起こり，結局のところ・南北戦争直双に制定されたモか関税法 (1861年 3 月 ) によって一つの結着をみることになった・合衆国は，南北り. 戦争後 20世紀初めまで国. 1837 年と 1839 年の，相重なる二つの恐慌後の保護関税政策復活運動にれは，ホウィッグ労政. 1842年関税法に帰結 ) や，. 1857 年恐慌後の保護主義を求める運動にれは. 利害対立の顕在化. われわれは，これまで， 1820 年代の保護関税政策を種々の観点から考察し，. ，明確に保護貿易政策の. となる・. 権によって制定された. a,. 論争. を想起されたい・保護関税政策を求めるこれらの運動が，いず. モリル関税法制定に. これが窮極にお. 帰結 ). 819 年恐慌後. れも，景気低迷に悩む国内製造業者の側から提. の不況克服政策あるいは将来の恐慌を回避するための政策だと認識されていたことを明らかに. 起された不況克服Ⅰ恐慌回避のための万能薬で. した・. バーバーあるいはウェブスタ一流の「州主権. いて，その推進者たちによって，. Ⅰ. われわれは，これを，一つぼは「アメリカ体. あ. ったこと，そして，これに対する反対論が，. 論」. = 「護憲論」あるいは「自由放任論」であ. っ. ま一つには，第 6 代大統領ジョソ・クウィンシ. たことは，ここでの議論とのかかわりできわめて関心を惹事柄である・ここで，われわれにとって興味ぶかいこと. （・アダムズ政権下に財務長官を務めたリチャ. は，最終的に南北戦争によって結着をみるかか. ード・ラッシュ (田。h 、，d Rush) の政策において. る論争が， 1820 年代末にはっきりした形で現実. 確認した 2).. 的な利害対立の基盤を形成してくるということである・. 制」の擁護者たる H , クレイ (Hen ワ CIay) の連邦議会での政策提言のなかに見出した 1) しい. しかし，同時に，われわれは，かかる運動に. く. そのことの含意は，論争が先駆的な知識人. 対しては，それまでの伝統的な考え方に立脚する，厳しい批判が存在していたことをも明らか. ( あるいは政治家 ). 但した・代表的な反対の一つは，州主権論Ⅰ護. 超えて，大衆運動を伴った利害対立として顕現. 憲論を基礎にしたヴアジニア別選出の下院議員， P.P. バーバー (Philip P. Barbour)のもので. して来るのが 1820年代未だったということであ. あった 3). いまひとつは，. 企業活動の「自由放. る. 間の個人的論争の域を遥かに. ・南北戦争双期. (以下「戦双期」と. じて成長し展開し. 略記 ) を通. 南北戦争勃発の d つの重. 関税論争は，それでは. 任」政策を擁護した，マサチュウセッツ州選出. 要な原因ともなったこの. 下院議員， D. ウェブスター (Daniel W 。b,t 。，) の. 現実にいったいどのような利害対立を基礎にし.

(3) (9) W楠邦敏朗 ). 「アメリカ体制」と「ジャクソニアン・デモクラシー」. (345)@ 83. 工業の不況は，不況克服，あるいは恐慌回避を. ていたのだろうか．ここでは，このょうな問題に焦点を合わせつつ， 1825 年恐慌と保護関税政策との. 関連を明ら. 目的として制定されたはずの保護関税政策の効果に，大きな疑問を投じさせるものであった・保護主義者は，. かにしてゆぎたいと思け．. 保護関税政策の当否をめぐる利害対立の顕在. ， 18 羽年関税法制定直前に. 化を示す大衆運動は. 毛織物工業の不況の原因を，. 1824 年関税法における編製品に対する保護関税と毛織物に対する保護関税の課税方式の違いや，. ほぼ同時に制定されたイギリス. 関税法によ. はっきりした形をとって現われて来た・一つ. る原毛に対する輸入関税の完全撤廃，そのこと. は， 1827 年 7 月 30 日にペンシルヴ. によってもたらされた，. ヱ. ニア州の州. イギリス毛織物の製造. 都 " リスバーバで開催された保護関税擁護者の大会 (以下ハリスバーバ大会 CHarrjsburg Conven-. 原価の低落による 1824 年関税法の効力の相殺，. tion コと呼ぶ ) であり，いまひとつは，. ，. 80% 程度の独占という条件をうまく利用した，虚偽の価格表示による 1824 年関税法の法網くぐ. 1827 年Ⅱ 月 30 日に開催された保護関税反対論者. り等に攻め，毛織物工業におけるこの特殊事情. 0 集会，ボストン市民の会議 (M. を強調して，保護関税政策の恐慌に対する無力を否定しむしろ木綿工業なみの保護関税の賦. ニューイ. ングランドの商工金融の中心地ボストンで. ひ tjzens of Boston) であった・. 。。ting 。f. the. その他にも，. あるいは，イギリス商人による，輸入貿易のほぼ. 「南部」で，後に正面から取扱うサウスカロラ. 課Ⅰ層の保護強化 ) を要求した㊤のに対して，. イナ州コロンビア大会 ( 奴隷制綿作プラソタ. 跡起大会 ) やヴアジニ. 反対論者は，この不況が毛織物工業に特別なものでなく，農業，商業，海運業にも同様に現わ. ア州議会の反対集会があったが，前述した二つ. れた一般的なものであったこと，しかも，その. の大会が，毛織物工業をどのような形で保護す. 原因が，焦思慮でかつ技術不足から生じた偶然的性格のもので，いかに聡明であっても予見で. の反. 「アメリヵ体制」の. るかを争点にしながらも. 一. ，決定的には，伝統的. ぎず，いかに用心深くても完全には防御でぎな. な自由貿易擁護論に対する，革新的な製造業保護貿易論の対決を際立たせた大衆集会であったところに，歴史的に大きな意味があったといっ. 指摘して ", これ以上の保護の必要件を否定し. てよい. たのであった．. レケアルジョン. い取引上の激. 変から起こったものであ. ったと. そこで，以下，われわれは，主としてⅠ Niiles,. 問題をこのょうな形で大ぎくさせた直接の原困は， 18 あ年にイギリスで起こった最初の近代. Weeek ゆ Reg ぬter の各巻各号， COoれ㌢sstoo れ磁. 的恐慌であった・この恐慌は，. Debat, ざの各巻，そしてHenryLee,R. ョ一 p. ,. パ諸国. にはかなり大きな波及効果をもった。 ) が，会衆. a. Co. 国にはそれほどの被害を与えないままで経過し. ⅡⅠ. C Ⅰれこ亡ノ，. た．. しかしそうしたなかで，在来産業の雄. で，当時，近代産業へ転換しようとしていた毛織物工業は例外であった・のちに多くの人の証言を通してみるように，恐慌の結果，輸出圧力 %. え. 年た. 与. を. ㎎. が害. 大. れ被そな. さに. れ甚. 天業輪王に物. 価織. もの. 安宅. 衆しか国. ム口ブし. の加わったイギリスの毛織物は，合衆国に，大. からである．. 1824 年関税法制定直後に起こったこの毛織物. D. ⅠれれⅠ古カ. ぴ毛ノ. 9ク中0s6%. 0れ. H. Lee,R 卍Ⅰ. ェんピ. ガ. BOS. R. Ⅰん. ピ召. C. e to. ァ. ⅠⅠ. Bos. 老ピ刀ど. Ⅰ. o れ d れば. が. Fuぴ ⅠⅠ 乃名 ⅠⅠれ ⅠⅠ e 乙 se. 乙. B. Ⅰ切戸0 Ⅰ. ど. く戸 0 Ⅰ 甘. と略 ); F. くク 0 Ⅰ. ゆ orto れ. a 廿 0 れ S, Ⅰ. て. Ⅰ. コ. ston. 1827. ( 以下，. edrlch List,R. ヒリピ辺 Ⅰ. サ仰Ⅰ aCo07 れれれtee が亡ん e C,iti老 6% ク. ド. みソTcm れれノ， 0夕戸oSe み to A Fuぴ Ⅰ ⅠんピⅠⅠ れ C Ⅰ6 クドゼけ D ピ 5 0 れ Ⅰ別ク0 Ⅰ 4 0 れタ， Ph Ⅱ adeIphia 18% ( 以下， F. Ust, R の i9 卸と略 ); McDu 伍 e Re 四 rt, n Re 戸o Ⅰ ダニル CO佛ヱ. O れ d%. 『. ぴど. Ⅰ. 援穫ⅠⅠ ピ e. Oれ. ろ乙 Ⅰ Ⅰ ノS. 古. Ⅰ. 召れイゴ. ⅠⅠ. 甘Ⅰ. 八%e 召れs,. HOO. ぴⅠ. が㏄切切 fives, VoI. 1 (1816-1834),. ピの R Ⅰ. そ・. ( 以下，.

(4) 84 (346). 横浜経営研究. 第Ⅸ巻. McDu 伍 e Report, と略 ) を主な資料として用. 第. 4. こと. 号 (1989). p= よって，. 「. ァソ単8. ティ，市 3%」の合出国で，いか丁. べラム. セクワゴソ. いて，当時の合衆国の経済的利害の対立の様相. なる産業部門と. を， 1825 年恐慌との関連で・. または反対したかを，容易に知ることができ. より詳細に検討し. 地域が，. 「保護関税」に. 賛成，. てゆくことにしたい．. る・そこで，われわれは，まず，毛織物工業保護法案が，どのような内容をもつものであった. (Woollens Bill) 1825 年恐慌の影響をまともに受けて，不況のどん底に突き落された毛織物工業の救済を目的. かをいくらか詳細に検討しながら，一歩一歩問. イ・毛織物工業保護法案. にして，主としてニューイソグラソドの毛織物. 製造業者の要求を入れて策定された法案が，毛織物工業保護法案であった・これは， 1827 年. 1. 月 10. 題の核心に迫ってゆくことにしよう・. 1827 年. 1 月 f0. 日下院に上程された毛織物工業保護法案は，製造業保護の一般法として制定された現行の 1824 年関税法の諸規定のうち，合衆. 日連邦下院に上程され。), きびしい審議ののち同年 2 月 10 日， 106: 95 の票差で下院を通過した。' あと，上院では， 1827 年 2 月羽目， 20: 21 の僅差 (20: 20 の同数であったが上院議長の. 国に輸入される毛織物および原毛の輸入関税率. 投票 ) で否決されたものであった '。 ).. は，毛織物について，編製品の場合と同様，最. この法案の歴史的意義は. 次のところにあ. を，引き上げることを求めた法案であった ",.. 連邦下院製造業委員会 (委員長 R.C. マラリ Ⅰ vt.) から提出されたこの法案の第一の特徴. 低・. っ. た・第一は，その法案の連邦議会提出が，国内産業の保護とはなにかという問題を根木的に問い直す機会を提供し自由貿易主義者と保護主義者の全面対決をめぐる大衆運動へ発達するきっかげになったこと・そしてこの大衆運動が対立する二つの運動に結集されて，一つは同年 7 月 30 日開催のハリスバ（グ大会，いまひとつは，同年Ⅱ月 30 日開催のボストン市民の会議へと展開していったこと・第二は，この二つの運. ．. ・. ・. ・. ・. ・. ・. ・. ，. ・. 評価額規定原則を採用しょうとした ",. とこ. ろ. にある，すなわち， (a 薄手の抗手製品 (w 。mtコ. 。d,tu Ⅱ g 。。d,) および毛布を除く全毛織物につ. いて，その輸入地での現実価格が，ド当り 40 。z,.未満の場合には，. 要したものとして. 1. 平方ヤー. 実際に 4Octs. を. ，その価格に対して現行関税. 率 (33 1/3%) を適用する・. Cb 上記の毛織物の. うち，輸入地の現実価格が，. コ. 平方ヤード当り 40c れ以上 2 ドル 50c ぬ．未満の場合には，実際 1. に 2 ドル 50cts.を要したものとして，. この価格. 動が相対立しつつ相互にヱネルギーを蓄積して. に対して現行関税率. ゆき，. Cc 上記の毛織物のうち，輸入地の現実価格が. さらに一層大ぎく膨れ上がり，最終的に. コ. 平方ヤード当り 2 ドル 50cts.以上 4 ドル未満. は，毛織物工業の保護を求める運動に留まら. 1. ず，国内の殆ど全ての産業の保護を誼い上げた， 18% 年 5 月 19 日制定の「唾棄すべき関税法」の成立を導き出したこと，これである・その意味でこの毛織物工業保護法案は， 1828. の場合には，. 年関税法制定の導火線となった法案であったぱかりか，も少し長期的展望で捉えた時， 1861 年のそりル関税法制定までの，アメリカ産業二う. 通商政策をめぐる利害対立. ( セクシ，. ン間，ある. のいわば原型を形づくった運動の導火線となった法案でもあった・われわれは，この利害対立を克明に跡づけるいは産業部門間対立. ). (33 1/3%) を適用する・. 1. 平方ヤード当り 4 ドルを要した. ものとして，この価格に対して現行関税率. 1/3%). (33. を適用する，. という規定がこれである・その含意は，イギリスの毛織物が 1825 年恐慌後格安の価格で合衆国に輸入され，ァメリ力毛織物工業に甚大な打撃を加えた事実を憂慮して，綿製品輸入の際と同様，毛織物に対しても，かかるダンピソバ防止のため，下級品，中級品，上級品の三者に対して，それぞれ最低評価額規定原則を採用し，当面のアメリ力毛織物工業の不況克服と将来の発達のため，保護を求.

(5) 「アメリカ体制」と「ジャクソニアン・デモクラシー」（9）（横井敏朗）めようというものであった13）．. （347）85. 牧羊業者と毛織物業者との利奮調和）と，それに基. この要求はアメリカ関税政策史上いわば劃期づく国内市場の育成という「アメリカ体制」の政策理念を一歩推し進めようとしたところに大的なものであり，綿製品に適用されている最低評価額規定原則を，保護を必要とする全工業製きな特徴があったといえる．このような意図な明確をこ掲げた同法案は，当品に拡張する第一歩にしようと意図されたもので，形の上では，「アメリカ体制」派の経済政. 策の，いわば総仕上げを意味するものであった. 然，連邦議会内外で，以下に見るように，大きな論議を喚び起こした．つぎにこの点をもう少. といえる．. し掘り下げて検討しておこう．. 第二の特徴は，原毛の輸入についても三段構えの保護規定が設けられたことである．すなわ. ロ．毛織物工業保護法案をめぐる議会内論争. ち，従価税を一得引上げると同時に，低価格の原毛に対してほ，最低評価額規定原則を用いるというものである．かくて，〔a〕現行の一律30. （1）. −R・C・マラリ←の提案理由′ 下院製造業委員会14）のR・C・マラリー委員長. 労の従価税賦課は，最終的に40クらになるまで毎. は，1827年1月17日，下院に対して同法案の凍. 年段階的に5ヲちづっ引上げること．〔b〕輸入地. 案理由を説明し，かなり長大な演説を行なっ. での現実価格が，1重量ポソド当り10ごg∫．以上. た．その要点を示せば次の通りである．. 40√ね．未満の低価格原毛については，最低評価. 第一．全国各地から不況救済の請願書が数多. 額規定原則を適用して，それらが実際に40cf∫．. く連邦議会に寄せられていること．しかも，こ. を要したものと看敬して，関税率が最終的匠40. れらの請隕書ほ，製造業着からのものだけでな. 解になるまで，この看散価格に対して，従価税. く農業者からも多いこと．そして，その殆ど全. を賦課すると規定した．. てがかれらの利益になるように，本来，合憲性イソターボクショソ・オプ・カ■プアメンI. 第≡の特徴は，原毛であっても，従来無税で. あった皮革つきの原毛（woolontheskin）をこ対しては，前述の刈込まれた原毛の場合と同様，従価税〔30％から最終的に40％になるまでの段階的. に疑義が挟まれている，連邦政府の介入を熱烈に求めていること15）．第二．全国の毛織物工業への資本投下額18），全国の羊の飼育数17），ニニL−−イングラソドの小. 麦または小麦粉に対する需要とヨーロッパ向け引上げ〕が賦課さるべきものとされたことである．しかし，この場合には最低評価額規定原則は適用されなかった．第四の特徴は，毛織物と原毛の輸入に対する. 小麦粉の輸出高比較18），硯時点のアメリカ木綿工業の発達度19），外国貿易の動向叩など，同委員会に提供された統計数字からみて．毛織物工. 関税率変更発効日の約1年間のズレである．すなわち，毛織物については，1827年8月1日，羊毛については1828年6月1日とされ，発効日に時差がおかれたことである．その政策者国. 業甘こ対する資本投下額ほ極めて大きいこと，そ. は，先ず毛織物工業を保護し発展させ，その上. 対するニューイソグランドからの需要が増大し. れをこ伴って国内の羊藷生産高の増大が惹き起こされていること，さらに毛織物工業および木綿工業の発達にともなって，小麦または小麦粉に. つつあることが明らかになること．要するに国で羊毛の生産と市場を保護しようというものであった．以上を要するに，下院に上程された毛織物工業保護法案は，毛織物を綿製品並みに保護しよ. 民経済に占める農工相互発展の因果連関の深まりが増進していること．第≡．1824年関税法の存在にもかかわらず，. うと意図しただけでなく，原毛の輸入に対して. 特別に毛織物工業保護の必然性が提唱された理. も保護を囁化して，染工の利害調和（ここでは. 由は，1825年の経済的撹乱（revulsion）後の毛.

(6) 86（348）. 横浜経営研究第Ⅸ巻第4号（1989）. 織物工業の深刻な不況であること．不況の原因. 輸入貿易業者に関税支払を転嫁するかして，当. としては，マラリーによれば，二つが考えられ. 然支払わなければならない関税の支払を免れた. た．一つは，「イギリスをして世界の貿易と海. のであったヤ），と．. 運業の支配に駆り立ててゆく支配の精神21）」，. この論拠こそ，マラリーに輸入毛織物に対し. つまり，イギリス製造業の海外市場に対する. ても綿製品と同様に，最低評価額親定原則の採. 「支配の精神」であり，いま一つは，取引の不規則性であった．. 用を提案せしめた基本的論拠であったといえ. 「支配の精神」の一例としてマラリーが，イ. る．. ギリス蔵相の推計から，1825年のイギリスか. 不況をもたらす第二の原因（取引の不規則性）については，マラリーほつぎのように述べてい. らの毛織物総輸出筋軍30，750，000のうち，約. る26）．. チヤソスター. 1／3に相当する串10，716，000が合衆国向桝こ輸出された事例を挙げている23）のは興味ぶかい．. 加えて，イギリスのこの「支配の精神」を理解する上に，マラリーの次の発言23）ほ傍聴に値するだろう．. 諸製造業がイギリスの富の基礎を築きました．世界の貿易を独占しようとして，イギリスは，諾他の国々が，イギリスの利益と政策に身を委ねることを拒んだときは，いつでも，これらの国々が退却するまで追いつめて釆ました．製造業を維持することは，いまやイギリス臣民の努力であるばかりではありません．イギリス政府の最も強靭なる意思を支配する目的となっております．. 国内の製造業老が国内市場を有している時には，供給は，それ自体，つねに，需要に順応するでしょう．製造業老はこの国の生産能力を知っております．したがって，製造漂着は，自分の事業を調節いたします．かれは，経済活動を全般的に. 混乱させるような製品の突然の流入によってされることはありません．. しかし，混乱はつぎの二つの原因から発生する．マラリーによれほ，これらが不況を作り出すのである．一つは，悪名高い国内商人の安売トレイク’−. 戦術であり，いま一つは，外国の不況の影響で. ある．いずれも取引の不規則性を作り出し，経済活動を混乱させる要因であった．. 国内の商人は「そうする可能性を見出すときここでわれわれにとって興味ぶかい注目さるは，競争者を破滅させる目的で驚くほど安い損べきことは，イギリス毛織物のアメリカ市場へ. 失覚悟の値段で売却」する．「この場合，かれ. の進出をかくも容易に許している条件として，. がこの戦術に成功すれば利潤を得ることにな. マラリーーが，1824年関税法で輸入毛織物に賦課. る」2丁）．しかし，このような場合には，「製造業. されている従価税方式の課税形態の不備を指摘者ほ，まもなく自分自身の価格で市場を支配」していることである24）．マラリー・は言う．イギリスの「製造業老は，アメリカにおける自分の代理商iこ自国人を任命」したし，「自分. することになろうから，混乱はやがて直ぐ除去されるだろう28〉. ところが，イギリスが不況に落ち込んだ場合. の思い通りに送り状を作成し，形式的な宣誓を. ほそうはゆかない．「わが国の市場も同様に危. 行なう」ことが出来た．また，「かれらは製品. 険にさらされる」．「不況は一時的だろう．そし. の価格を熟知して」いた．しかし，この価格. てその影響も程たく消え失せ，これで被った経. は，アメリカ国内では決して論駁されうるもの. 済的災害も自力救済を見出すだろうと言われう. ではなかった．イギリスの製造業老はこのこと. るかも知れない．その通りかも知れない，しか. を利用して，送り状の価格表示で，虚偽の，し. し，そのことから生み出された結果が大切なの. たがって低目の価格申告をするか，アメリカの. である．わが国の製造業老は，諸外国の不況に.

(7) 「アメリカ体制」と「. ジ. (9) (楠井敏朗 ). ヤクソニアン・デモクラシー」. (349) 87. よるか，製造業者の陰謀によるか，いずれにせ. 残り 1/10 を供給します・. よ，ひとしく影響を被ることになろう」・. 「イギ. 国人はもう 2 百万ドルの商品を追加輸出してくる. 理由. のです・そのことによってもたらされた効果は，. で，どうしてわが国も不況に落ち込まねばならないのか」，9).. 上記の事例では 30% の価格の下落です．覚国製造. リスが不況に落ち込んだというそれだけの. ここで，マラリーは，. 業者の「戦術」では，この場合2 百万ドルに対する 30% の損失にすぎません．しかし，アメリカの. イギリスの不況が合衆. 製造業にとっては，. 国に波及する原因について語り，つぎの三つの原因を挙げている・そしてその. 第一は，税関での関税支払猶余 (。，。djt for duti. の捌け場として，海外市場，とくに合衆国市場が選ばれていること，. るのである． cu,t 。m H. 。S 、t 。ur. 。u, 。). であ. る・. これほ. ，. さぶられている様子が見事に画き出されている. ・イギリスの不況期にこのような作用が一層. 強められたことは，. 入量 ) の増加機会を与えるものである，。，．. もないだろう．. 的価格変動をもたらす」のは，. もはや繰り返えされるまで. かかるダンピンバに対する対応策として，最. 第二は，競売である・これは，「取引の不規。。イド. このイギリスからの過剰. 製品の輸入によって，アメリカ市場が著しく揺. 外国の製造業者に対する財務省からの融資に相当し，外国の製造業にその額だけの取引量 (輸. 則性を増大させる」大きな要因であり，「覚国人に対して，わが国の取引の沈滞を思いのままにさせる華々しい舞台を提供するものである．」「大量のイギリス製品が市場に投入され，破滅. 30% の損. ここには，イギリスがかかえこんだ過剰製品. ための方策として毛織物工業保護法案に盛込ま. 論拠を述べ. 9 百万ドルに対して. 失となります．. 原因を取り除く. れている最低評価額規定原則採用の. しかし，そのあとで外. 低評価額規定原則の適用が必要だと考えられたのである．ハ・毛織物工業保証法案をめぐる. 議会内論争. (2). この競売におい. セクション間の利害対立の顕在化一一. てである轄．. 第三は，イギリス製造業者の独得な・・・・・・・海外輸出. 毛織物工業保護法案が審議された第 19 議会第. 政策である．. 2 会期，とくに同法案が下院製造業委員会の. マラリーは，事例を挙げてこの独得な輸出戦術を語る切．. R.C.. マラリー委員長によって，下院全体委員. Union) 外国の製造業者は，過剰に生産した時，自国市場に過剰品を出荷しようとはいたしません．そのような時に出荷すれば，その結果として，市場に出回っている商品価格が全般的に低落するからで. す・かれは過剰品を海外に輸出いたします．損を. に対して報告された 1827 年 1. 刀ェ 0. 日か. ら下院を通過した同年 2 月 10 日までの. 1 力. 月間. の，同全体委員会の審議内容を，『連邦議会議事録 J (C 。"9 「，，， i㎝㎡ D め at,,, IV) により整理. してゆくとき，われわれの当面の課題にとって. きわめて興味ぶかい事柄がいろいろと明らかになってくる．・. ・. ・. ・. ・. ・. ・. ・. ・. 最も興味ぶかい事柄は，セクシ，ン間の利害・. ・. ・. ・. ・. ．. ・. ・. ・. ・. 対立が顕在化していることであ. る・しかも，見運. のに. 護のの. 義く案主多法. 傑出こ. リ刑カ. ノアいワニ二なは. のヱ. 世. 紀ヴで. ル部シ全ンん. しも. ㎎. 呼. の動議. を貝. れぺろばたち. 逃すことの出来ない事柄は，保護主義者の活動基. 皿がほかの人. 場そ国市は外国すがす. 生をル. まねまし @ お特産. もと. てるれす. 知要ドく石刀よな百でロ叩 9 国商ち. な. ののわ. こル. 薦. ドす. は万東首. して売らねばならないとしても，外国で売られた方がまだましだからです．海外で売られた時には，製造業者は二重の目的を達成いたします．第一に国内市場を救済します．第二に外国市場に向かって混乱を投げ入れます．過剰品のもたらす効. on the State of the. 会 (Committee of the Whole.

(8) ㏄ (350). 横浜経営研究. 第 Ⅸ巻. 号 (1989). 第4. 対して反対し修正案を提案したのに対し，むしろ穏健な保護主義者，あるいは自由貿易論者と目され，その後，ついぞ保護主義の運動に加わることのなかったニューイソバランド. 選出の. ヴ。ァ。 - モ、y/. 1.1. ト. マサチュウセッツ. 2. ロードアイランド. 2 09. ペンシルヴヱニアエ. 中西部選出の議員がぺソシルヴヱニア別選出. デラウェアメアリーランド. 833322. 「南部」選出の議員が， 18 対年関税. ヴアジニア. 法制定時と同様「護憲論」の立場で反対したり，あからさまに「自由放任論」を主張していることにも注意が払われねばならないだろう．このことは直ぐあとに見る 18% 年関税法制定. Ⅰ. 議員連の動きに同調して反対または修正を要求. ノースカロライナ. サウスカロライナケンタッキーテネシー. をめぐる連邦議会内覚の対立抗争と著しく様相を異にしていた事柄であった．. オハイオ. エ. ルイジアナミシシッ. ニューインバラン. ⅠⅠⅠⅠ. 18% 年関税法制定時には，. 2. ニューヨーク. 事実である．. したこと，. 1人. ニューハンフ。シャ. 工. 議員が，この法案の成立を強力に推進している. メイン. ヒ。. イリノイ. ドと「南部」の自由貿易ないし穏健な保護主義の連合が成立したのに対し，ペソシルヴヱニアと中西部のあ. いだには，強力な保護主義の連合. が成立した・. またそれに先立つ保護主義者の運. 動としてよく知られる " リスバーバ大会年7. 月 30. 日∼ 8. 月. (1827. 3 日 ) では，毛織物工業保護法. 案を廃案にもち込んだぺソシルヴヱニ％州の一. 部の保護主義者が中心になって，. 審議に一人の議員も参加していなかった州が，. コネティカット. 、ジア，. アラバマ，. ，. ニュージャーン，ンョ一. 、ズウリ一の僅か 5 州に限ら. れたことから，. この問題に対する関心がいかに深かったかがよくわかるであろう・この法案は，先にもみたよらに，最終的には. 「南部」を除. く全地域から国内産業を構成する殆ど全部門の保護が要求されたのであった．. 上院で廃案に持ち込まれてしまった・が，法案. ここで，われわれが，まず，アメリカ関税吏研究史上，通常ほとんど取り上げられたことのなかった毛織物工業保護法案を問題にする理由は，この間の推移を克明にあとづけ，政策体系. ずしも意見の一致を見ていなかった法案であ. めた 7 名の下院製造業委員会の中でも，必た・不一致の原因は，. っ. 同法案が，もともとマサ. チュゥセッツ州の毛織物製造業者の. 請願を受け. としての「アメリカ体制」の社会経済的基盤が. て準備されたものであり，株式企業形態をとった業者の要求に沿って立案されたことに関って. どこにあったかを明らかにしてみたいと思った. いた，先に検討した原案の形になったのは，や. からである．. つ. と原案作成の最終段階のことで，牧羊業者の. 同時的擁護を主張したぺソシルヴ，ニア別選出. 先にその内容を検討しておいた毛織物工業保護法案に対しては，審議期間1 ヵ月間に，マラ. リー委員長を含めて，全部で53 人の議員が質疑に参加している・『連邦議会議事録』に. のジヱイムズ・スティーヴンスの意見を徴してであった 34). ニューインバランドとぺンシルヴヱニア州と. よりな. のあいだにみられた法案作成時のこの決定的な. がら，その選出覚の内訳をみると，つぎの事実が明らかとなる， 3).. 対立は，それではいったいどこに原因があったのか・. 結論を先取りしていえば，毛織物工.

(9) (9) (楠井敏朗 ). 「アメリカ体制」と「ジャクソニアン・デモクラシー」. (351) 89. 業を専一保護の対象にするか，あるいはこの産. かかる請願を受け入れて立案された原案に対. 業在原料を供給する牧羊業者の利益をも同時に. して，下院全体委員会 ( 委員長はへンシルヴェ. 保護の対象に加えるべきかの対立であったといえよう・いやいや，問題をこのように矯小化し. ニア州選出のジ，イムズ・ビュキャナン. てしまったら，. 白につぎのところにあ. 対立点は明. った・すなわち，. それ. は，株式企業形態をとったニューインバランドの大製造業者の利害とぺンシルヴェニア川内陸. 部の，農業者 (牧羊業者，穀作農民 ), 中小生彦者，労働者，職工などの一体化された利害との対立であ. った・. あいだの理念と. 「国民経済」に対する両者の. 利害の相違，経済学的に表現す. れば，「再生産論」の相違だといってよい．. 「. ァ. メリ力体制」の産業政策に，理念と政策の両面. の意. 見は大ぎく三つに岐かれていた・第一は，毛織物工業保護法案を， 1824 年関税. この時期の歴史の全容を完全に. 見失ってしまうことになるだろう・. ). 法の延長線上に捉え，同法で保護されることの妙なかった毛織物工業の保護を，この法案の成立によって補足しようとした，マサチュウセッツ州に代表されるニューインバランドの主張で. った・かれらは，方法として，先にも見たように，すでに編製品の輸入に対して適用されていた最低評価額規定原則を盛込んで，外国，とくにイギリスの毛織物の輸入を阻止しょうとしあ. たし．. われわれにとって注目すべ. ことは，かれら. き. で批判する新しい社会経済的利害が登場してい. が，. る事実が・. いた主張が，かつて 1824 年関税法制定時に，. ここでなによりも注目されねばなら. ない．. ここで毛織物工業保護強化の論拠として用国. 内産業の保護主義者ヘソリー・クレイによって. ところで，「毛織物工業保護法案」の立法化を急がせたマサチュウセッツ刷毛織物製造業者. 提唱された，農工の利害一致論の燕返しであったことである・かれらは，毛織物工業の保護に. の請願とは，いったいどのような内容のもので. よってイギリス製品が駆逐され，その代りに国. あったのか・. 内毛織物工業が育成されること，. それは，本論文で繰り返し論. このことによ. 述された 1825 年のイギリス恐慌のアメリカへの. って，工業労働に対する雇用が増進され，ペソ. 波及，とくにアメリカ毛織物工業の不況という現実と深くかかわっていた．大きくいって四つの訴えから構成されてい. シルヴ，ニア川西部や二. 西部諸州の牧羊業や穀作が促進され，農工商一体の経済的利益が国民的に保証されることを主. た "). 張した．. 第一は，アメリ力歳入諸法の爪、法化ざ. of. , 。V 。nue. law,) の事実の指摘である・. 第二は，高率関税の賦課によって，アメリカ. 例えば， p 、ジヱス. 一. ニー. ヨーク川西部や中. ドアイランド別選出の T. バ一. (T,;stram. Burges),6) や D.J.. ピアス. (Dutee J. Pearce)37) の意見，マサチュウセッ. 産業の育成をほかろうとした 1824 年関税法の法. ツ州選出の H.W.. 網をかいくぐった輸入製品の大量流入である．. Dwlght)' 。 ' や製造業委員会の構成メンバー J. デイヴィス (John Davis)350，，ペンシルヴ，ニ. 第三は，これらの脱税行為に. よ. る外国毛織物. ア州. 毛織物工業の不況である・第四は，この不況に対する連邦政府の救済策. (Andrew. (Henry W.. ュ. ア -. SteW,art)40)の意見などがこれであ. ト. っ. ここでイメージを膨らませるために， J, デイヴィスおよびアンドクリュー・ステ次の意見に耳を傾げておこ 5 . ディ. ヴ. 定原則が含まれていた・. イト. たⅠ．. の渇望である・案の一つに，原案に盛り込まれた最低評価額規. ワ. 選出のアンドゥリュー・ステ. の低価格での輸入と，それに起因するァメリ力. そして，存在すると主張された脱税阻止の提. ドゥ. スは次のように言. う. 4、 ). ュ. アートの.

(10) 90@ (352). 横浜経営研究. 第Ⅸ巻. ヴァーモ，トの紳士 ( マラリー氏 ) によって，. 南部および中部諸州からニューインバランド. 第 4 号 (1989) この法案の目的が，もはや海外では市場を見出す. 向け. ことのなくなったわが国の農産物の消費のため. に年々輸出される小麦粉の量が，外国のすべての市場向けの輸出とほぼ等しいことが，正確にも観. 知っております．かれらは，もしこの法案が廃案. 察されています． ( このことから編製品および毛織物の製造に従事した人口が，外国市場向けに輸出されている以上の量の農産物を年々消費してい. にでもなったら，これらの製造業もこの市場も，そして，それに投資された数百万ドルの資本も，ともに，失われてしまうことを知っております．. コ. に，国内市場を創出し維持することであるのを，. ることが明らかにされえます．この ( 二二一イン. この法案は，ベンシルヴェニアに対して，同. グランドのコ人口は，約30 万人と推計されます・しかし，この数字を，かりに僅か 23 万人にすぎぬと想定し，各個人が 1 週間に 50 。z,. 相当の食糧. 州の羊毛と食糧のための永遠なる市場を創出する. を消費するものといたしますと，その金額は年々. 木綿工業者に対して， 1816 年に適用範囲が拡げら. 7.5 百万ドルにも達します．これに対して，外国への小麦粉の輸出総額は，わずか5,334.414 ドル. れた保護によって，南部の綿花が市場を提供され. に過ぎません．. ものとなりましょう．. そのことの効果は，現在，. 1 年に約 7 百万ドルも生産するようになっている. たのと類似しております． ( ……は柄井. ). ・…‥. 以上の多くの資料から次のことが明らかにされ. このょうな毛織物工業関係者の議論の対極. るよ b に思われます．一つは，農業者と製造業者. に，われわれは，第二の主張を見出す・すなわ. が無理なく同盟し，関係し合っていることです・二つは，農業者と製造業者が，おたがいに自分た. ち，毛織物工業保護法案を18幼年関税法の. ちを縛る強力な紐帯によって結びつけられており，共通の利益を享受していることです・. 三つ. は，農業者の条件を改善する最も確実にして信頼. できる方法が，国内市場を拡大するということであります． ( ……および C コ内挿入は楠井 ). 延長. 線上にみないで，むしろ，この法案を，多くの農業者や貧民がニューインバランドの製造業. 者，. とくに株式企業形態をとった大製造業者の. の. つ. ぎ. Ⅱ・. 士ま. ユ. ア. ス. フ Ⅰ. ユ. クた. よ. ドしソ張ア主たにまぅ. 保護と発展のために，犠牲仁させられる法案だと捉えた主張である・かれらが同法案を 1824 年関税法の延長線上にみようとしなかった理由は，毛織物工業保護法案が国内産業の保護を目的とした 18% 年関税法とちがって，明らかに輸入禁止を目的但した，・. ・. ・. ・. ・. ・. ，. ・. ・. ・. ・. ・. ・. ・. ・. ・. ・. ペンシルヴュニアほど，この法案の成立に深い関心をもっている州は合衆国にはありません，ペ. しかもある特定の一彦産業だけの保護のために外国の競争品の輸入禁止を目的とした法案だ. ンシルヴヱニアが，現在，完全な輸入禁止によってヨーロッパ市場から閉め出されている，白州産. ったからである，かれらは，. 農産物のための市場を獲得することができますのは，わが国で国内製造業を維持し，増進することによってのみであります．・…‥ペンシルヴェ. ニア. およびニューヨークの農業者は，自分たちにとっ. ても，国家にとっても，現在，毛織物の輸入代金として海外に送られている 1 年に 10 百万ドルの資. 同法案に盛込まれ. た最低評価額規定原則が，貧しい人々の必要としている粗製品の輸入に厳しく，豊かな人々の欲している上質品の輸入に軽く設定されている. 事実を批判しむしろ 18幼年関税法の方がましだとしたばかりではない．脱税を防ぐ目的だけならぱ，最低評価額規定原則の採用よりも，む. 金を節約すること，そして，この資金を，国内の. しろ，税関の，。クタ徴税官や製品評価官の - ァプ。ィザ充実の方. 製造工場で，自分たちの生産した羊毛や小麦粉. が，. を，製造業者の生産した織物と交換して，等価物の交換の代償として獲得することが，はるかに善. た・かれらは，この法案が，ニューイソグラソ. の. 済て救し. 者のに、ヒ. 業力. 造ら製明大を. つノし. たと. なあ. とる. % 置. 態で. 仝的. 業措. 株の. ・…‥かれらは，. り効果的ではないかと主張したのであっ. 式法. いことであると知っております．. よ.

(11) 「アメリカ体制」と「ジャク. 「内陸の偉大なる製造業利害を破滅させる」ばかりでなく，「最終的にはニューインバラ. (9)(楠井敏朗 ). ノニアン・デモクラシー」. (353)@91. の強調である・. ソド. 1824 年関税法制定の際には，. 丁. 連邦議会議事. の権利や道徳や幸福仁とっても命取り」になり. 録コや『ナイルズ・ウィークリー. かれない悪しき政策であること，加えて農業者，に対して途方もない税金を賦課する政策だ. 一山のどこを探してもまだ見出すことの出来なかったこれらの利益の強調ほど，政策体系とし. と論じた・. ての「アメリカ体制」に対抗する新しい勢力，. また毛織物に対する関税引上げ発効日 (1827 年 8 月Ⅰ. 目と，. (1828年 6. 日. 月. 日. ). の約. 1. ジャクソニァソ・デモクラシ一の拾. 頭と，その現実基盤の拡がりを窺い知る資料. 羊毛に対する関税引上げ発効 1. すなわち，. ，レジスタ. ケ年近いズレに注目. は，. 他にあまり見出すことができないよう @ 居、. して，同法案の隠された意図を暴露した．すな. われる．. わち，何も知らない善良なる牧羊業者に，いか. 連邦議会議事録のなかから，このような議論のいくつかを引用し毛織物工業保護法案をめぐる利害対立の社会経済的背景. にも農工利害一体感の実現方法であるかのごとぎ安心感を与えたこと・そして，かれらに愛国心を培養し，自分たちとの同盟関係に引き入れたこと．その上で究極のところ，株式企業形態をとった製造業者の利益の実現のみを保証しようとしたこと・以上である・このような主張をしたのは，. 選出の C.C. 、ジョン・. ケソブルレソグ (Cambreleng) 。 '),. J. ウ，ド(John J. W'ood)44), , カエ. R.. スト一ルズ (Henry. R. Storrs) 佃であり，. ペソシルヴェニア州選出のジェイムズ・ブキナン (James. Buchanan)4. ゎ，. ャ. ジェイムズ・ S . ス. ティーヴンソン (James S. Stevenson)48,, ジョソ. ・. ヮ @. ツ (John. Wurts). ⑨，. サ ; ユエル・ D. .. イソガム (Samuel D . Ingham) Ⅶ，トマス・ H. (Thomas H. SWll)出であった・毛織物工業保護法案を批判したこれらの議員. ・シル. 了. コ. を探っておきたい・まずジヱイムズ・ブキャナンに注目しょう. 52). もし，この法案がただ保護だけに限定されてい. ニューヨーク州. ル・ホフマン (Michael Ho はman) ㈲，ヘンリー・. われわれは. ましたならぼ，たとえこの保護が大きすぎると信. じましても，私は同法案に賛成投票を投ずるでありましょう．私とこの法案の賛成者を区別いたしますものは，僅かばかりの意見の相違などではありません．保護制度のもとでならば，まだ幼弱な発展段階にしかない私自身の州 (ペンシルヴェニア川. 柄井 ) の毛織物も，漸次重要性を高めて. ゆくでありましょう．それは，わが国の土壌に深. 楓ざしたものであります．その成長は，しっかりと着実なものになってゆくでありましょう．そ. く. の時には，牧羊業者は徐々に自分の所有する羊の群れを増加させ，製造業者の発達に歩調を合わせ. 5. そして，製造業者に原料. が，いずれも熱心な保護主義者であったこと. ることになりましょ. も，ここで念のために書き添えておかねばなら. を供給することになるでありましょう. ない・かれらが共通して提起しているのは，. ニ. ューイソグラソドの議員の主張した，たんなる物流 (商品流刑レヴェルでの利害調和の強調ではない．アメリカの国土に根ざす最も重要産業である農業の保護と，. これと密接不可分に結. びっいた内陸部の製造業，およびこれらに労働力を提供している職工や労働者，あるいは日雇労働者の保護，要するに自分たちにとって隣人であるこれらすべての人々の全体的利益の保護. しかし，現在提案されております. 政策体系のも. とでは，どのような事情が発生するであう. りましょ. か．製造業者に有利な輸入禁止制度です．それ. は，牧羊業者にはほんの僅かな保護をも付加しておりません． " この法的措置から必然的に発生せざるを得ない結果と，それを生み出す欠点を考えますとき，私はこの法案が，ただボストンおよびサーレムのための法案にすぎない，つまり，ニ. ューイングランドの狭い地域の毛織物製造業者. に，合衆国全体の市場の独占を付与するよ. う. 考え.

(12) 92 (354). 横浜経営研究. 第Ⅸ巻. 第 4 号 (1989). られた法案であると信じます．この法案が成立. ために，ニューインバランドの地方的独占を確立. し，法律になったならば，ベンシルヴェニアは，反ニューインバランドの関税法を必要とするよう. になるでしょう．合衆国が，現在，反オールド・. しょうと意図したものです．・…‥私の選挙区民は，本質的に農業に従事しています．数年間にわたって穀物の価格はきわめて低く，農業者に十分. イングランドの関税法を必要としているのと同程. な生活資料を殆ど提供できないほどです．・…‥. 度にであります．・… ". この法案は，本質的に農業利害に益するものと ⅠⅠ. ボストンおよびサ. ー. レムの巨額な資本の多く. リ珪. サカルチ. 目ツル. 主張されて来ました．農業法案と呼ばれてさえ. は，貿易から毛織物工業に転換したものでありま. 来ました・だがこの法案が成立すれば，牧羊業者. す．この産業部門は，ニューインバランドでは諸. に，外国の毛織物の輸入を禁止してもみなさい，. は，やがて，外国の羊毛の輸入増大がやみ，自分たちの身の上に有害な結果がめよぶようになると感じるでありましょう・仮りに，それが，東部の大製造工場からほど遠くないところに位置する牧羊業者に有利なものであっても，中部諸州の農業に大きな影響がおよぶとは考えられません．わが. その不可避の結果としてどんなことが起こるであ. ぺンシルヴェニア州の農業者は，自分たちの羊毛. 個人によって営まれておりません，富の大部分が株式会社 (incorporatedcompmies) によって集申されており，その目的のために充用されており. ます・製造業がこのような状態にあ. る. 時，直ち. りましょらか．東部にはすでに資本があります．. をニューインバランドまでおくるのに費用がかか. 東部にはすでに大株式会社が存在していて，うまく操業されています．これらの株式会社は，輸入禁止から生じる需要の増大に対応して，機械装置の規模を拡げるでありましょう．そして，そのようにして，これらの株式会社は，全国の残りの地. るので，ニューインバランドの牧羊業者と競争す. 羊業者に提供できる市場がもしなかったならば，. 方の毛織物工業を呑み込んでしまうであ. ほんの僅かな量の羊毛もこの州の外部に出てゆく. う. りましょ. ．われわれは，この株式会社と闘う準備をまだ. 整えておりません，わが国の製造業者は，かかる競争に堪えうることは出来ません．ミドル・スティ. ツの諸個人の技術も資本も，この法案が成立し. るなど出来ないのです． ( オハイオ州ステビル所在のコステ. Manufacto. 甲). ュ. ュ. ベン. ベンビル工場 (Steu 氏 uv Ⅲe. が，ペンシルヴェニア川西部の牧. ことはないでしょう．. これらの羊毛がニューイン. グランドの諸工場まで運搬されると期待するのは，根拠のない，人を扶く希望でございます． " …. ( ……および. C. コ. 内は楠井 ). て法律になれば，東部の製造会社のすぐれた技術. 資本によって圧倒されてしまうでしょ 5. みなさんは東部の独占を確立する準備をなさっていらと. しゃるのでしょう. か．. キャソブルレンバの主張。鈴は，. さらに一層明. 快である・. ・…‥. わが国のこれまで制定された関税法は，ナショ. 私が本法案に原則的に反対いたしますのは，第一に，本法案が，ニューインバランドの株式会社. ナル・ポリシーを達成する幅広い諸原則に立脚し. の救済のための法案だと信じるからであります．. ておりました，. ました．困った条件下にある，保護に対して敏感. 本法案は，ニューインバランドの諸会社の利益だけでなく，オールド・インバランドの毛織物製造業者の利益のためのものであります．第二の理由. なすべての利害関係者も，これらの法律で保護さ. は，本法案を農業に対する莫大な租税賦課だと. れて来ました，事実，これまで制定された諸関税. じるからであります．同様に，わが国の財政収入. 法は，連邦の，種々の，そして幅広い諸利害関係. にとっても破壊的であり，現在のわが国の政策と. 者のあいだの妥協でありました．. グレイト，ブリテンの意図に厳密に従いますれ. これらの関税法は，全国に，この. 政策体系の負担はもちろん利益をもひろげて参り. ・…。しかし，提. 信. 一. ば，内陸に存在するわが国の偉大なる製造業利害. 製品を含んでいるだけであり，その製品の製造の. を破滅させかれない代物であり，最終的には，ニ. 出中のこの法案の性格は何でありましょうか. ・.

(13) 「アメリカ体帝U」と「ジャクソニアン・デモクラシー」．，. ",,,. (9)(柄井敏朗 ). (355) 93. ,-. 共感と愛国心に訴えております. ユーイングランドの権利や道徳や幸福にとって. も，命取りになる法的措置だと信じます・その諸原則は，食欲の一言に尽きます・・…‥. これら貿易から出発した製造業利害は，旧くから内陸部に根強く. 私の議員仲間は，ペンシルヴェニアを喜んで引き合いに出そうとしました・かれらの引合いに出. 存在している偏見に訴えて，当. 面の不況が覚国貿易によってもたらされたものと. ります．・…‥私の議員仲間やかれの支持者が，「偉大なる国家的関心」をもった法的措置だと呼. し，それが自分たちの繁栄と国益，そして，わが国の海軍力の基礎である貿易や海運力にとって有害なものだと述べ立てているのです．われわれは，製造業者の利益に敵対する関心を. んだ法案を提出しようとする. 全くもっておりません．かれらの繁栄はわれわれ. すぺンシルヴェニアは過去のぺンシルヴェニアであ. 時は，いつでも，. 一一また，かれが，ユニーヨーク，. ニュージャー. の繁栄でもあります. ジ，ペンシルヴェニア，オハイオ，ケンタッキー. われわれすべての者と同様に，貿易から出発した製造業利害も，世界の産業を痙箪させたかのノヴアルジ 1525-26 年の経済的激変によってその資本にいくらかの不況を被りました．他の者のようには，商業上の損失に慣れていたわけでなく，むしろ大き. 諸州の，仮想的諸利益を結合しようとする時は，いつでも，ペンシルヴヱニアの中に 1824 年段階のぺンシルヴェニアを見出します．. リ. しかし，ペンシ. ルヴェニアは，「偉大なる国家的関心」をもった法的措置と，ニューインバランドの株式会社救済. な配当に慣れ親しんで来ましたから，ニューイン. のための輸入禁止法を区別できる聡明さをもって. グランドの株式会社の社長も重役もびっくりいた. おります. しました．そして，自分たちが破滅してしまうのではないかと考えたのです．かれらは会議を召集これらの資本家のなかで率直な人しました．，々は，過去10 年内にかれらの資本が 10 百万ドルから 40 百万ドルにまで増大したこと，そして，かれらの今日の不況が，かれら自身の投機によっても. われわれの政策は，自然法と憲法に立脚するァ. メリカの政策であります．私は，わが祖国が，イギリスの，あの破滅の道に向かって進んでいるのを見たいとは思いません・. 私は，独立のヨーマン. を粉々に打ち砕こうとしているニューインバラン @ ドのいまひとつのマンチェスダ一の貿易菜から出ヰ臣. クチャリソグ. キヤ. ビク. サ. ス. ファ. たらされたものであることを認めています・ま. ツ. 発した製造業資本家の戦車の車輪をみたくはあ. た，別の人々は， 1824 年関税法における原毛に対. り. ません. する関税の引上げや，関税収入支払の際の不正を，不況の原因に求めております・. われわれのあいだには，新しい利害が成長して. 株主は，連邦議会に請願しょうと. 来ております．それはフランスの革命戦争中に，貿易から製造業への資本の突然の転換によってィギリスのマンチェスタ一で成長して来た利害と，その性格，諸原則および諸結果において一致した新. 社長，重役，決議しました・. しかし，原毛に対する関税を引下げようとはしませんでした，たしかにいたしませんでした・農業利害は警戒させてはならないのです・・…‥同時に. しい利害であります・それは，貿易業から出発しソグソ / シスた製造業利害でありまして，一方において，わが. 毛織物の輸入禁止を保証できるものならば，疑う心をもっていない牧羊業者と契約して，かれらが不満を抱いている関税そのものの引上げさえ求め. 国内陸で発達しております偉大なる製造業利害. ることを善しといたします・この法案は，企図さ. ，マイ，ル．，，，ファクチャ。. ．. ト. ，その性格において，著しく異なっているばかり. れた目的のために実に立派に作られたものです・か，他方において，貿易とかかわりをもつ海運業，。けヴィ，。，，・それは，器用な手で作られた制作物です・・…‥ @ ノイイソダスかリ荊，。響とも異なっております・皆最折と軽 "".案と. シ. ・. か. グ. に激変が起こるたびに，かれらは，わが国の祖先の行なって来た雄々しい独立の行動から離れて，むしろオールド・インバランドのマンチェスダ. 一. の先輩たちのお手本に倣いながら，国家に対する. さらにぺンシルヴヱニア州のジコソ・ヮ一ッ. は，先に引用した，同州選出でありながら同法案に賛成した A . ステ. ュ. アートを批判して，. 次.

(14) 94 (356). 横浜経営研究. 第Ⅸ巻. のような反論を加えた。。 ).. ぅ. 号 (1989). ものだと論じた．. ることに熱心なあまり，私の同. 僚 (ステュアート. 4. した・そして，毛織物工業保護法案が原理的に有害で，その効果において不公正かつ不平等な. この法案の成立によってぺンシルヴェニア州の. 農業者が利益を. 第. 欄井 ) は，平等にオ l憐を保ヰ. ;. 響を受けていた・そして，. これによりながら毛. ヰ㌢ブイ. 護しなければならない，この社会の諸他の会階級のことを看過し，忘れ去ってしまっておりま. す・かれは額に汗して日々の糧を得ている労働者のことを忘れてしまっております，. かれば，ペン. 、ンルヴェニアの小村落や町が，ウ，それで一杯になっソ. ている人口のことを忘れてしまっております．これらの人口は，・…‥勤勉にして. かれはアズム・ス ; スの「自由放任論」の影. 質実なる職工や. 日. 雇労働者からなり立っておるのです．彼らの稼ぎは，つねに少額で，他人に提供できる交換可能な生産物を全くもっていたいために，現金で生活必. 需品を購入しなければなりません．これらの階級がどうなってしまうか，お尋ねしと 5 ございま. 織物工業保護法案を批判した・「いかなる政府も，そのままただ・・・・・・・・・放任さえしておれば自分たち. 市. でやってめげろ技能と成功をもっております民の産業を，規制することも統御すると. ンテイズソズ. も. 出来はしません，. このことほ，あらゆる時代. の経験から明らかなことであ. ります」. 0" ( 傍点部. 分は原文イタリック ). さらに続けて次のように. 言う・「個人の利益に最も貢献するものが何であるかを，より多く知る機会を政府がもっているとかりに認められたといたしましても，かく. も幅広い，多様化し複雑な. ( 市民の営みを. 監督するのに，政府が適切だとはとても考えら. す．. れません 64) ( 傍点部分は原文イタリック ). 」. 第三の意見は「南部」からのものであった．ヴアジニア別選出の C .F . マーサー (Charles F.. Mercer)W. ,. H. .. クレイボーン (Nath. ハ. 「ルトン，. (mjddling clぬ，。， ) と比較的貧しい階級の着用す. .. ; ッツ・. Hamilton, Jr.) 。。 ', ジ. ョ一ジ・マックダッフ (GeorgeMcDu 伍 e)61), ノースカロライナ州の J. H. ブライアン (John ィ. H. B ヴ皿 Ⅰ。')が，主な発言者であった・ここでは，「南部」の利益を典型的に代表していると考えられる. マックダッフ. ィ. J. H.. 実な勤労 (h。n 。，tindu,t ワ ) に対して，公平な保. R. R. Mitche の 59), ジェイム・ズ Jr.(James. のなすべき真の政策はあらゆる階級の市民の誠. H. CIaiborne)58),. サウスカロライナ州選出のトマス・. ヱル (Thomas. 「国家. 護と奨励を提供することにあります」・しかるに「審議中の法案は，ある種の外国の毛織物に異常なくらい高い関税を課すことを提案しております・その大部分は，この社会の中産諸階級. ウィリアム・ S . アーチャ. (WilIiam S. Archer) ぬ), アンドゥリュー・スティーヴンソン (Andrew Stevenson が'), ナス・. コ. ブライアンと G .. の意見を，必要にして十分な程. 度に，簡潔に纏めておくことにしよう．ブライアンは，大略，つぎのような議論を展開した・. るものでありまして，・…‥その関税の高さは，製造業委員会の委員長 (マラリー氏 ) でさえ，. 禁止的関税であることを跨蹄なく認めているものであります」 "). (……および C 内は楠井 ) コ. 読者は，不公平な社会経済的結果を招く禁止的関税法案が，. アダム・ス. 「. スの経済学にした. がって批判されていることに留意されたい・して， A. .. そ. ス、スの理論にしたがいながら，か. れは「自由競争の原理」を提唱したのである⑥・そすれば，かれら (中産諸階級および貧しい階級 ) の必要とする生活必需品が安く入手う. ブライフンは，まず，自分の選挙区民 (主として蓮葉。笘 "ざび "賈蕩" 檜。鯨 ) が，毛織物工業保. 出来るからであった・. 護法案によって利益を享けることなく，租税負担だけを引き受げなければならない事態を指摘. 「自由競争の原理」に立脚して「国益」をも語るのであった・「国家の利益 (interestofthenatjon). そして，また，ブライアソは，このような.

(15) 「アメリカ体制」と「ジャバ. / ニアン・デモクラシー」. は，・…‥製造業の奨励だけでなく，農業や貿易の奨励にも同程度に関心をもっことでありま. (9) (楠井敏朗 ). (357)@95. 18あ年恐慌とそれによって惹ぎ趣こされた当面の合衆国の不況をも説明する・したがっリスの. これら偉大なる産業部門のいずれもが，あ. て，かれの説明法は，先ほど検討したニューイ. る特定の一つの偉大たる製造業利害の創造や確立よりも，わが国の国家としての繁栄と独立にとって一層大切なのであります」。". (……は欄. ソグランドの毛織物製造業者の代弁者の説明法 (原毛の輸入関税の引下げによる製造原価の低落，または，虚偽の価格を送り状に表示し，支払わねばなら. 井). ない関税を不正に免れることなどで，イギリスが毛. かれは，当面の不況が毛織物工業だげに限られたものでないことを明らかにして，毛織物工業だけが政府の保護を要求していることに反対. 織物を大量に合衆国に輸入して来ていることによっ. す・. した，かれば「南部」の主要作物であ. る綿花の. て招来されたという. とはまったく異なっ. 説明法 ). たものとなった．ブライブソは，つぎのように分析した，0). 現状について語り， 1826 年の綿花の輸出が数量的にも価格の面でも急減して，. 「南部」の農業. が最悪の状態に陥っていることを数字で示しながら。。 ), それにも拘らず「南部」からは，政府に対する救済の要求がまったく提出されていない事実を論ずるのである．そして嘆息まじりに次のように言 5.. 20 ∼ 30 年間にもわたった戦争 (フランス革命からナポレオン戦争に至るヨーロッパの戦争トイレイ. t. 楠. 井 ) 中に，イギリスは世界の通商と供給を独占し. ました．紙幣の流通が不当な額にまで増大したために，イギリスの諸価格は，わが国のそれと同様に急騰しました．しかし，全世界が平和を回復したいま，ヨーロッパは独力で工業製品" を生産する. 「かれら (ブランター. 楠井 ) は，自分たち. の仲間である諸他の市民階級. (。ther. their fell。w. 。 iti,。n,) の犠牲の上で，. d 休，。 S 。f. よ 5 になったのです． (戦時中の. ・…・，イギリスが享受した. 楠井 ) 甘やかされた繁栄状態は，. 連邦政府か. 巨額な資本の製造工場への投入を促しました．. ら援助・奨励を受け，育成されることに不馴れ. 一一その生産物は巨大な山のように積み上げら. であります・かれらは自分たちの社会経済的状. れ，ョ一ロッバ市場はかれらによって先回わりし. 況が落ち込んで来たとわかった. て征服されてしまいました．. とぎ. は，財産を. その結果何が起. 売り払らおらと努め，「南部」や「西部」の荒. こったのでしょ 5. 大きな反動と大不況が起こっ. 野に自分たちの新たな運命を探し求めよ 5 とするのです・かれらは自分たちの世襲財産や自己の労働で獲得したものを，多くのばあい，その実質価格の 1/3 で売却せざるを得ません・かくして，かれらは， " 一挙。こ，", 自分たちの資本を. たのです．かれらはその製品を，自分たちのために獲得できるものと交換に売らざるを得なかったのです．私は，これこそイギリス人がわが国の市. 破格な安値で失ってしまわざるを得ないのです」。9). げ. ". ほ原文通児. 一言で要約すれば，. ブライァソのい. う. 「. 国. 益」とは，不況仁対する「南部」のこのような対処法. ( まったく個人的な. ，社会進化論的対処法 ). を，「自由競争の原理」に基づいて，すべての産業部門. (すべての個人 ). 因であると思います．イギリスの製造業者が. ，今. 日，その製品を大いなる犠牲を払っても売却することに同意しているのは. ，かれらの " 意思ではな. くて貧しざからなのです．尊敬すべきヴァーモン。の紳士 (マラリ一一一稲井 ) は，これをわが国の製造業者を破滅させようと企図したイギリス業者の抜目のない戦術体系に帰したのですが．げ " は原文の通り ). に甘受させようとす. るものであったといえる・ブライアンは，. 場に大量に製品を供給せざるを得なかった真の原. また，アダム・ス，スの「自. 由放任論」および「自由競争の原理」からイギ. マサチュウセッツ州の毛織物製造業者は，当. 面の不況をイギリスの製造業とそれに結びついたイギリス政府による世界市場支配の戦術から.