「住心地」の研究 : 宮城県亘理町における「主観的福祉」

全文

(1)Title. 「住心地」の研究 : 宮城県亘理町における「主観的福祉」. Author(s). 宇田川, 拓雄. Citation. 北海道教育大学紀要. 第一部. B, 社会科学編, 33(2): 31-46. Issue Date. 1983-03. URL. http://s-ir.sap.hokkyodai.ac.jp/dspace/handle/123456789/4454. Rights. Hokkaido University of Education.

(2) . 「住み心地」の研究－－宮城県亘理町における「主観的福祉」－－. 宇田川. 拓. 雄. １．「住み心地」と社会指標「住み心地」とは生活環境に関する主観的社会指標の一つであり，「生活満足度」，「コミュニブィ査の重要な市民意識調質問項目となっ査住民意向調査満足度」，，「住みやすさ」などと共に社会調，ているものである．. 社会指標は社会状態の測度だが，狭義には生活の豊かさ，快適さ，生活の質の指標すなわち福祉の水準を表わす指標と考えられる．それは従来暗黙的に福祉水準を近似的に表わす指標として用いられてきたＧＮＰ等の経済指標に代る、あるいはそれを補完するものとしての役割を期待されてい. る．社会指標は利用目的により， ①政策的実践的社会指標と， ②学問的研究的社会指標に大別される．社会指標には経済指標における貸幣単位のような，測定のための基本的単位が存在しないという点を始めとして、理論的にも実用上も数多くの問題が未解決のまま残されており，その意味で社会指標は開発途上の未完成のツールであるといえよう．このため社会指標を政策立案のガイド，政策実施の効果の測定，政策の優先順位の決定の正当化の科学的理由づけの道具として利用しようとした行政サイドの試みは殆どが不成功に終っている．しかしながらこのことは社会状態を社会指標によって測定し科学的客観的に表示・記述することについての学問上の可能性・将来性を否定する. ものではない．多くの困難をかかえてはいるものの学問的にはきわめて興味深い社会指標の問題は世界各国の様々な分野の研究者の関心をとらえ，今日社会科学の重要な研究分野になっている，社会指標は社会の物的客観的側面を測定する「客観的社会指標」と，社会状態や，生活の質などに関する人々の主観的な評価を測定する「主観的社会指標」に分けることができる．主観的社会指標は客観的社会指標の構成要素の選択の基準の決定に重要であるばかりでなく，それ自体学問的に. 探究すべき内容を含んでいる．それは人間とその生活環境との関係の把握をねらいとしており，最近話題となっている都市計画論，社会的費用の問題，身体論，エコロジー，環境汚染，公害問題，景観の問題，交通安全の問題，環境心理の問題などの諸問題と深い関係を持っている．. ２，主観的福祉と態度の測定ｌ “ ｌｉｔｊｅｃｖｅｓｕｂｙｐｅｒｃｅｉｖｅｄｗｅｌ本稿のテーマである「住み心地」は「主観的に知覚された福祉」（ｉｂｅ）の一つである．主観的福祉の測定にはアンケート法，デプス・インタビュー，実験室状況でｎｇの観察法，心理実験等の方法がとられるが，最も一般的なのは質問紙を用いた面接法で五ないし七点尺度で対象者からの回答を得るやり方である．我々も普通はこの方法を用いるが，今回は質問紙＝３１.

(3) . 宇田川. 拓. 雄. 留置法を用いた．「住み心地」等の主観的福祉に関する実証データを検討すると，それが全くランダムに変化して. いるのでも，各個人において完全に固定しているのでもないことが気づかれる．個人の属性による有意な差が見られるが，少数の変数のみで高い説明力を得ることはできない．明らかに各個人の生活環境の現状を反映してはいるものの，環境の変化や相達をダイレクトに表わしてはいない．そこに何らかの構造の媒介を考えねば説明がつかないように思われる．この構造は個人においてかなり安定しており，また各個人に特有の一定の傾向を認めることができる．この傾向は基本的属性を同じくする個人間で似通っている点を多く持ち，そこから我々は構造の類型を作ることができる．個. 人と生活環境はこの構造の類型の性質や種類に応じて様々な形で影響を及るし合っていると考えられる．つまり個人は環境の影響をダイレクトに受けそれに反応するのではなく，この構造の媒介を. 通じて影響をうけ，環境そのものの改変を含めた適応的対応をとるのである．. 主観的福祉のこのような性質から，アンドリュースとマッケンネル（Ａｎｄｒｅｗｓｌ，Ｆ，ａｎｄＭｃｋｅｎｎｅ，. １（｝は主観的福祉は基本的には「態度」（Ａ，１９８０ｉ）ｔｔｔ）であると考える．すなわち主観的福祉ａｕｄｅ，の測定は態度測定の特殊事例といえるのである．態度研究は社会心理学において長い歴史を持って２｝によれば態度は「行動に対して方向を与えかつ／もしくは（１９３５ｔいる．オルポート（ＡＩ）ｒｐｏ，Ｗ．１，それを引き起こすような影響を働かせる経験を通じて編成された，反応に対する精神的及び神経的３）は態度ｉな構えの状態」である．フイッシュベインとエイゼン（Ｆｉ）（ｓｈｂｅｎｚｅｎ．１９７５，Ｗ．ａｎｄＡｉ，１. を次のように定義している．「ある所与の客体に関して一貫してそれを好む又は嫌うような仕方で反応する，学習されたた性向」・この２つの定義は主観的福祉の特徴に合致する．．４｝によれば態度は認知的（ｉｆｉオストロム（ｏｓｔｆｔ）（ｒｏｍ，Ｍ．１９６９）ｔ）ｃｏｖｅａｅｃｖｅモ犯ｉ，，感情的（，及５（）ｉｂｈｉｌｔび動能的（ｃｏｎａｖｅ÷すなわち行動的ｅａｖｏｒａ）要素を含む．感情的要素とは好意的－非好意的というフィーリングを含み，それは，好き－－嫌いの気持の表出，感情及び情動的，生理的反応の. 形をとって表現される．行動的要素は支持的な行動をとるか敵対的な行動をとるかという内容を含. み，それは個人的な行為の傾向，過去の行為，；将来の意図，仮設状況での行動の予想の反映である．認知的要素は望ましい‐望ましくないという内容を含み，態度が志向している客体に帰せられる諸属性と価値，その客体に関する信念，客体の諸特徴，その客体と他の客体の関係を反映し，非感情的な評価もこ・こに含まれる．. ３．本研究の目的と方法主観的福祉にもこれら３つの側面を考えることができる．この３つの側面は基本的性格を異にし. ており，社会的属性等の他の諸変数との関係のパタンはそれぞれ異っている．年齢を例にとれば，主観的福祉の感情的側面の一つと考えられる「幸福感」は年齢と共に増加する傾向があるが，他方，６）これまでの主観的福祉の実認知的価面と考えられる「生活満足感」は逆に年齢が増すと減少する（．証的研究の報告結果の見かけ上の混乱や予盾は，同じ主観的福祉を測定しようとしていながらこの. ３つの側面をはっきり区別しなかった点に一因があると思われる．住み心地が満足すべきものか否かという主観的判断は，何らかの内的な判断基準と，知覚された現状との比較の結果による評価と考えられ，これは認知的態度に相当するであろう．住み心地は人々の生活にとって重要な意義を持つ生活環境に関する総合的包括的な評価である．個人生活の部分部. 分がどれ程豊かでぜい択であっても，人々が最終的な判断として「ここは住み心地の良いところだ」３２.

(4) . 「，住み心地」の研究. という実感をいだけないような地域社会は，生活の場としてふさわしくない我々は説明すべき目．的変数として，この，「住み心地についての満足度」を設定し，主観的福祉のより個別的側面である「参加・意識（意志）」変数，客観的指標と主観的指標をつなぐ「公共的福祉財の満足度」及び，，性，年齢，住居等の「基本的属性」（「基本項目」－フェイス・シートの項目）の三群の説明変数による分析を試みた，本稿はそのうち「基本項目」と「参加・意識」項目についての分析の報告である．本研究の目的は実証データをもとに住み心地の構造の解明の手掛りを得，今後の研究の指針を探ることである．１９８１年１０月に宮城県亘理郡亘理町で行った「住民意向調査」のデータをもとに報. 告する．. ４，対象地の概要と基本項目宮城県亘理郡亘理町（人ロ２７０７人）は仙台市（６６４，８６８人）の南方２１，４．６１伍の位置にあり，東は太平洋，西は角田市（３３７３１人南は山元町）（１７，６３０人）３４，９１０，，，北は阿武隈川を境に岩沼市（人）と接している．地勢は東西７．６Ｋｍ，南北９．５Ｋｍの長方形で，西部は南北に阿武隈山地の海抜. ５０ｍ～１５０ｍの丘陵・山地が連らなり，中央部から東部は平担地で米作・果樹・そ菜地帯となっている．中央部を南北に国道６号線と国鉄常盤線が走っており，ほぼ中程に市街地がある．気候は温暖ですごしやすい．主な産業は工業，小売業，農業だが，見た目には広い田園地帯である．仙台市，岩沼市のペット・タウン化しつつある．歴史的には明治２２年成立の亘理町荒浜村，，吉田村，逢隈村が合併して現亘理町を作っている．旧町村は４つの地区として地理的にもまとまっており，以下の分析ではその点を考慮して次の六つの地区に分けた．市街地（亘理），市街地（荒浜），. 逢隈北部地区（亘理町の北部，阿武隈川に接する），浜吉田地区（旧吉田村，東部海岸近く），中央平担地区（亘理，逢隈両地区の市街地以外の農業地区）丘陵地区（西部の山林果樹及び新興の団，，地のある地区）である．亘理町民意向調査は１９８１年１０月２６日から３１日までの６日間にわたって行われた，目計式留置法を用いた．対象者は１０月１日現在で満１５歳以上の男女とし，無作為抽出法により，住民基本台帳から２０人に１人の割合で抽出した．標本数は母集団を無限母集団として信頼度９５％，標本誤差を. 最大見積り３％以下に押えて次式によって決定した．母集団Ｎ＝２１４９８人，Ｎ. “二２（テ）畜計十１. ただし，～＝２１４９８々＝２，. た０，鱒. －０５．. ００５であった．基本項目の基礎集計は表１，住み心８％）０５１票（回収率９７．回収票は１，有効票は１地及び意識・参加に関する項目の単純集計は表２のとおりである，. ５．データの分析Ａ．はじめに. 表２‐一１に見るとおり，亘理町民の過半数は亘理町の住み心地に「大いに満足だ」（４６．５％）かあ３３.

(5) . 宇田川拓. 雄. ２０るいは「やや満足している」（，全体に占める比率は他市町に比．０％）と答えており（計６６，５％）べて高い方で，亘理町の住み心地は悪くはない－むしろ大変良いといってさしつかえないだろう．しかし「どちらともいえない」と答えた人を含めて全体で３３．８％の人が「満足」以外の答を選ん. でおり，積極的に「満足である」とは答えてはいない．自分の住む町の住み心地には満足感を感じて当然，もしくは感じるのが理想だとするならば，この数値は無視できるほど小さいものではない．. ／３以上の人はそ人間は幸福，快適さ，住み心地の良さを求めて生活しているが，この場合全体の１よるものだったり，本人自らが意図しの目的を実現できないでいることになる．その原因が偶然に・. て招いたものならば仕方のないことだが，現代市民社会が保証する公平，平等，自由の原則に反するような社会的・組織的あるいは因習的な差別，不公平によるものであったり，他の人の利益の犠牲，あるいは本人やその周囲の人々の誤解や無知によるものであるならば，それを正しくつきとめ，除去・是正の努力を行わねばならない．ｌｌｉｆ）に対する満足度」の質問で，一般に「住み心地」質問の原型は「生活全般（ｅｅａｓａｗｈｏは「生活満足」の質問と言われているものである．「住み心地の満足度」は「生活満足」質問の対象を特に自分の住む町に限定して，その住み良さについての主観的評価をたずねるものである．生活満足度を無作為抽出法で選んだ対象者にアンケートの形でたずねるタイプの調査研究は，筆者の知る限りでは１９６０年代にアメリカで始まり，近年広く行われるようになったものである．最初. ７｝は「公衆衛生」（ｐｕｂｌｉｃｈｙｇｉｎｅ），「精神的健康」（ｍｅｎｔａｌｈｅａｌｔｈ）の文脈で研究がすすめられていた（．「生活満足」質問はグーリンら（Ｇｕｒｉｎ，ＶｅｒｏｆｆａｎｄＦｅｌｄ，１９６０）の報告にすでに見ることができ，８｝そのもとになった調査は１９５７年に実施されている｛．. この種の質問の特徴は満足だ－不満だ，良いと思う－－悪いと思う，好きだ嫌いだ，といった人間の内的・主観的な判断や意見や感情（これらは「態度」の側面と見ることができる）を，原則的には言葉による問いかけに言葉で答えてもらう点である．質問は自由形式でなく固定選択的形式を. とっており，ここでは各人の持つ様々な思いやイメージは切り捨てられ，少数の「無回答・分からない」という答を除いて全員が住み心地に関して満足か不満かのどちらかに分類される．このような極端な抽象化によって満足感の研究は大いに進んだのであり，以下では住み心地について，既存. のすくれた研究をふまえた上で述べてゆくが，扱っているのは抽象化されたデータで物事の１側面９）にしかすぎないことを十分念頭に置いておかねばならない｛．. 態度測定の特殊例と考えられる住み心地の測定法の妥当性・信頼性に疑いを持つ研究者がなおも. 存在する．本稿で詳しい論証の余裕はないがこの問題は社会調査一般にあてはまる重要な問題であ１９７６り，数多くのすぐれた研究が発表されている．（例えばキャンベルらの『アメリカ人の生活の質』（｛１０）年の中の第４章「測定のバイアス」を参照されたい）．注意すべきは，社会指標研究者たちも，測定で用いている五点尺度のデータを唯一絶対のもの，最終的結果とは考えていないことである．つまりそれは研究目標達成の１つの手掛かりで，そこから研究をさらに進めてゆくべき橋頭壁なのである．この方法によって我々には他の方法では得られないような種類のデータを得ることができる．我々は従来の社会調査法，例えば参与観察法を否定・無視・拒否するのではなく，それを補完する. 方法として，以下に見るように，五点尺度によるデータを大型電算機を用いて分析する方法を利用するのである．. 住み心地の問題を考えるにあたって，この研究を含めてこれまでの研究から得られた，住み心地に関する知見を要約しておこう．（１）住み心地はランダムに変化するのではなく，物的住環境の変化や人々の社会的・心理的・生理的条件の変化や相違に応じて一定のパタンに従って変化する．. ３４.

(6) . 「．住み心地」の研究. 表１．基礎集計（基本項目）. １，地区別１. ２. ３. ４. ６. ５. 市街地市街地達隈北部浜吉田中央平担丘（亘理）（荒浜）地区地区地区地３１３. ３１，１. １６５. １６，４. ９６. ４８. ９，６. ４，８. ３１３. ３１．Ｉ. ７０. 陵区. 計. ７，０. １００５１００．０. ２，性別１. ２女. 男. ５０３. ５０，Ｉ. ４８３. ４８．Ｉ. ＤＮ・ＮＡ１９. １．９. ３．年齢別１ｌｏ代. ２. ５１. １６９. ５．Ｉ. ２ｏ代１６．８. ３. ３ｏ代. ２００. １９，９. ４. ５. ４ｏ代. １７１. １７．０. ４ｏ代. １９３. １９．２. ６. ７７０代以上. ６ｏ代. １２０. ８６. １１，９. ＤＫ・ＮＡ１５. ８，６. １，５. ４．家族数１. ２. １人. １７. １，７. ２人. ４７. ４．７. ３. ３人. １３６. １３．５. ４. ５. ４人. ２２３. ２２，２. ５人. １８８. １８．７. ６. ７. ６人. １７９. １７．８. ８. ７人. １１２. ８８. １１．Ｉ. ＤＫ・ＮＡ. ８人以上. １５. ８．８. １．５. ５，住居１．持９０２. ち. 家２．民間借家３，給与住宅４．公的住宅５，住アパート（社宅・官舎）（町営・県営など）間. ８９，８. ３９. ３，９. ３. ０．３. ２８. ２８，. 宅に６．そ借り. １７. １７・. の他７．ＤＫ・ＮＡ. ｌ. ０，ｌ. １５. １．５. 「６．居住歴（いつごろから住んでいるか」）１．昭和２０年２．昭和２１年３，昭和３１年４，昭和４１年５．昭和４６年６．昭和５１年以前から～４０年～３０年～４５年～５０年以降４８２１５２１２４３４５９１３３４８１５１２．３３４５．９１３，２，０．１．. ＤＫ・ＮＡ２１. ２．１. ７．前住宅１．生まれた時から亘理. ５９７. ２．亘理町に隣接する. １３５. ３１・２を除く宮城県内，の市町村４．宮城県を除く東北地方. １３２. 町にいた。. 市町. ３５. ５９，４１３．４１３，１. ５，東京、大阪、名古屋などの大都市６．その他. ４３. ７．ＤＫ・ＮＡ. ３２. ３１３．Ｉ４．３３．２. ３．５. ３５.

(7) . 宇田川. 拓. 雄. ８．宅地所有１．２００ｍ未満（６０坪）. ２．２００～５００（～１５０坪）. ００～１０００３．５（～１５０坪）. ４，１００ｏｍ以上（３０１坪～）. ５，宅地は所有していない. ６，. １３１. ３７１. ２２０. １６８. ７５. ５８. １３．Ｏ. ３６．９. ２０．Ｉ. １６，７. ７．５. ＤＫ・ＮＡ５．８. ９．農地所有１．１０アール未満（ｉ反）. １１～５０アール２．（～５反）. ３．５１～１００アール５，１０１～３００アール５．３０１アール以上６．農地なしＤＫ・ＮＡ（～１町）（１町～３町）（３町～）. ２７. １７７. １２５. ７．２. １７，６. ２３０. １２．４. ２２．９. ３２. ３．２. １０，職業１．管理的職業従事者. ３９. ２．事務従事者. ８５. ３．販売従事者. ７４. ４．サービス職業従事者. ３４. ５．専門的・技術的職業. ４４. 従事者. ６．技能工・生産工程作１５７. 業従事者. ７．運輸・通信従事者. ３３. ３．９８．５７，４３．４４．４１５．６. ８，保安職業従事者９．農林・漁業従事者. ４１３３. １０．主婦. １５７. １１．学生. ４５. １２，無職. １１８. １３．その他. ＤＫ・ＮＡ. ８２. ０．４１３．２１５．６４．５１１．７８．２. ３．３. １１，年間収入１０万円未満，１０. １６２. ２，１００万円以上. ２５３. ３，２００万円以上. １５. ４．３００万円以上４００万円未満. ８８. ２００万円未満. ３００万円未満. ３６. １６，Ｉ. ５，４００万円以上. ５００万円未満. １１２. ３０８６，５００万円以上２５．２６００万円未満１４７，６００万円以上１，５. ８，８. ８．その他. ＤＫ・ＮＡ. ５３. １１．Ｉ３０．６１，４５，３. ３６９. ３６．７.

(8) . 「住み心地」の研究. 表２住み心地・意識・参加１．この町の現在の住みごこちにあなたは満足ですか。少し不満だ. どちらともいえない. やや満足している. 大いに満足している．. １６ ‐ ．６. １ … ２０，０. ４６．５. ９７，. ４．１大いに不満ＤＫ・ＮＡ３キー－ ÷ ．１（数字は％）. ２．昔と比べて、この町の住みごこちは良くなったと思いますか。悪くなったと思いますか。. 少し良くなった. かなり良くなった. 変っていない少し悪くなった１，ｌかなり悪くなった. １２，３５６．. ３４３，. ３７．８. ＤＫ．ＮＡ８．９. ３．この町はこれから住みやすくなると思いますか。少しは住みやすくなると思う. 変らないと思う. かなり住みやすくなると思う少し住みにくくなると思うかなり住みにくくなると思う１．８１９，７. ２３４．. ４４，２. Ｉ７，. ＤＫ・ＮＡ３，８. ４，あなたはこの町の町づくり計画や政策について関心がある方ですか。まあ関心がある. －－. どちらともいえない大いに関心がある. ２１２．. あまり関心がないまったく関心がない１．ｌ１０５，．い. キ・ＤＫ・ＮＡ２，７. ５．あなたはとなり近所の人とどのようなつきあいをしていますか。次の中から１つだけ選んで下さい。留守のときなどお互いにたのみあうとくに用事がなくても. 親しく訪ねあぅｔ、. ｒ困ったときに相談ぜ. ．道であれざあいさつぢ奉告即ナあったザする程度である. 顔もあまり知らない１５，. ３１，７. ２７，３. ２３，３. １３，１. （，ＮＡ３，１轡一Ｄ１. ３７.

(9) . . 宇田川. 拓. 雄. ６．近所÷づきあいについて、あなたは次のどの意見に一番近いですか。わず地域のため、近所づきあいはぜひ必要であるわずらわしいのが必要なのでやる、 . . 近所づきあいは. レ . 妥鼻Ｔ刻々綴じ－，. を，. ーキ . ＮＡ２．８. ７．あなたはとなり近所からの干渉をうけていると感じることがありますか。あまりうけていないほとんどうけていない. ややうけている. ３５．３. 大いにうけている. ２５．９. ２５．７. ＤＫ・ＮＡ５．７. ７４．. ８．よく「遠くの親戚より近くの他人」といいますが、あなたはこの考え方をどう思いますか。まったくそうだと思う. . 思わな、そあまりそうだとは思わない. まあそうだと思う. ったな軽わｇし・重参いうだとは男Ｋ・難．・，ＤＫ．ＮＡ２．４や．－， . ４８．２. ３４．７. ，. ９．あなたは事情が許せばこの町にずっと住んでいたいと思いますか。どちらともいえない. ぜひずっと住んでいたい. なるべく住んでいたい. ４．２できれば移りたい０．９ぜひ早く移りたい. ５２．８. ２６．２. １３．２. ＮＡ２．７. １０．あなたは亘理町が、ふるさとのように愛着のもてる「わがまち」だと思いますか。まったくそうだと思う. まあそうだと思う. あまりそうだとは思わない１．９. ４１．９. ４１，０. まったくそうだとは思わない. ２２，１．，ＮＡ３．Ｏ. ３８.

(10) . 「住み心地」の研究. （２）住み心地は多元的要因の総合的影響によって変化するだから１つないし少数の要因から住．み心地の良さを予測することは困難である．例えば職業や年齢のみで住み心地は予測できない－．（３）住み心地は精神的・心理的に居心地の良い住環境を各人がどれほどうまく形成し安定させ維. 持しているかに左右される，住み心地の良さは現実の物的な生活環境の良さの直接的な反映ではなく，各人が内的に形成している小宇宙であるところの精神的・心理的な住環境の良さと考えられる．見た目には「あばらや」でも「楽しきわがや」となるし，状況によっては大邸宅でも牢獄のように一切の楽しさを奪う場所になりうる．（）ある個人の感じる住み心地の良さは，その人の持つ意欲の大きさや欲求水準の高さ．あるい４，は目標にしている生活環境の様式によって変る，前述の（）の条件をみたし，内的に安定した住環境３を持ち，現在の住み心地には「満足だ」としか答えようがないと思われる人でも人生におけるよ，り高い目標をいだいていたり，今の自分の生活様式とは異なるタイプの生活を望んでいる場合には「不満である」という意識を持つだろう．. 以上の知見は我々を含めた多くの研究者たちの内省による考察及び実証データ分析の結果得ら，れた中間的な結論であり，一般理論にまとめ上げられるには至っていない上の知見に関しての反．論も多いし，正反対的の結果を示すデータも報告されているしかし主観的福祉の研究は毎年少し，ずつだが着実に進んでいるように思われる以下に示す亘理町のデータを用いた分析とその解釈は，１１｝住み心地の基本構造の解明の１つのささやかな試みである（. Ｂ．基本項目と住み心地基本項目とは性，年齢等の基本的属性に関する項目であるここで問題となるのは基本的属性．，によって住み心地を予測できるか否か，ということであるつまり住み心地という態度の一種がど．れほどデモグラフィックな要因によって規定されているかを探ることである表現を変えれば基．，本的属性別下位集団間で住み心地の満足度が大きく異っているかそれとも差がないかどうか調べ，たい．. まず住み心地と基本項目との関係を「林の数量化１１類」で調べた，外的規準（目的変数）を住み心地の良さの満足度とし，「ＤＫ・ＮＡ」回答は省いてある（表３）．結果は次のように要約される．（１）地区別では浜吉田地区と丘陵地区の住み心地の満足度が低い．（２）性別では女性の方が満足度が高い．（３）年齢別では若い方が不満が大きく，歳をとるにつれて満足度は高くなる。（４）家族数は１～２人が最も満足度が高い．. （５）住居は持家でないことが不満を大きくする．（）居住年数は１６１～１５年が最も不満が大きい．年数が長くなるほど満足度が高くなる傾向があ. る．. （７）前住地では移動距離が小さい方が住み心地の満足度は高い．（８）宅地所有規模では中位（１５１～３００坪）の人の不満が大きい．（９）農地所有規模でも中位の人が不満の傾向がある．ｌ（ｏ）職業では無職，主婦，労務系の職業の人の不満が大きい但し後者二者はその度合いがたい，へん小さい．３９.

(11) . 宇田川. 拓. 雄. ｂ）から，基本項目の中で住み心地への影響各アイテム（項目）ごとのカテゴリー数量の範囲（力の大きなものは家族数，年齢，職業である，但し相関比が小さく説明力は低い．このことは住み心地が基本属性により大きく規定されているのではないことを意味する．つまり基本項目からの予測はかなり困難である．. １１類で調べてみる（表４）次に基本項目の全体を林の数量化１．この分析の目的は基本項目の全体を似たもの同士最もうまくグループ分けすると，どうなるかを見ることである．結果を二次元座標に. 表わすと図１となる．この図から，データは大きく４つのグループになることが分る．図において第１軸は負の部分に農林漁業，農地所有規模大，居住年数が長いというアイテム，正の部分に非持家，居住年数が短い，前住地が亘理以外というアイテムが分布しているので，「地元への土着度」（大－小）を表わすと解釈できる．第２軸では年齢の分布が顕著なので「年齢」（老－若）を表わすと解釈できる．各グループはプロットされているアイテムの内容から判断して次のように解釈できる．Ａグループ；年齢は４０代以上，広い農地を持ち居住年数も長く，無職又は農林漁業に従事．古くからの専業農家であろう．土着度，年齢ともに大である．Ｂグル「プ；Ａグループよりは若いが土着度は同じく大．広い宅地を持ち荒浜や中央平担地に住む一地元の若壮年層だろう．Ｂ′グループは亘理町の子供（高校生）と思われる．土着しており年齢が最も若い．Ｃグループ；サラリーマンとの兼業の多い中小規模の農家だろう．浜吉田地区に多い．. Ｄグループ；地元への土着度が最も低く，他の土地からの移住者が多い，女性や主婦もここに含. まれる．宅地も狭く居住年数も短かい．これら４つの主要なグループと住み心地に影響力の大きい項目の分布は必ずしも一致していない．例えば表３において年齢は高い方が住み心地は良くなることが分るから，Ａ，Ｄグループの方がＢ，Ｃグループよりも満足度は高くなるはずだが，非持家は満足度は低くなりそれはＤに含まれるので，結局ＤとＢ・Ｃとではどれが満足度が高くなるか予測できない，地区別にしても丘陵地区は他地区よりも満足度が低いが，Ａグループに入っており，そこには満足度大の高年齢が入っている．. 基本項目の分類は４つのグループ，つまり亘理町における社会集団をあらわしており，それはある程度地区別と重なっている．しかしこのグループ分けは住み心地の分布に一致しない．ある特定. の地区や集団のみが亘理町において快適な住み心地を独占しているということはないのである．住・の宅地を持ち，前住地が亘理か近郊，み心地の満足度は，その町に長く住み，持家で，適度の広さ大家族でなく，高齢の人が多いということが基本項目の分布でいえる．その規定力はたいへん弱い．Ｃ．意識・参加と住み心地意識・参加の項目とは表２の２から１０までの９個の項目で住み心地に関係の深いと患われる個人意識や意志，行動の実態に関する内容である．ここでの問題は住み心地という総合的でグローバルな. １類により「住評価を少数の個別変数に帰属させうるかどうかということである．林の数量化理論１み心地の満足度」を意識・参加質問への回答のパタンから予測することを試みた（表５）．（１）昔と比べて現在の住み心地がかなり良くなったと感じている人は現在の住み心地に満足して. いるが，そうでもない人は満足していない．（２）将来の住み心地がかなり良くなるだろうと考える人は現在の住み心地に満足しているが，そ４０.

(12) . 「住み心地」の研究表３数量化理論２類. 外的基準：住み心地Ｎ＝９５８. アイテム. カテコリ. カテゴリーに. 付与する数量. １市街地（亘理）２〃（荒浜）３４５６. 逢隈地区浜吉田地区中央平担地区丘陵地区. －．１５－－，ｌｏ－．１３．９８－．０６，９８. 栓. １２. 男女. ・ｌｏ－・ｌｏ. キ齢. １２３４５. １０代２Ｏｆ１Ｃ３〇代４〇代５０イーこ. １・地区. ７７Ｏｆｔ. ５６，４３，１７．．３９－，２４－．５１－１，１９. １２３４. －１４５．・ｌｏ－，０５．３２. ６６研一ｅ４．. 家族数. １～２人３～４人５～６人７人. 挫居. １持家２非持家. ６，. １２３４５６. 居住年数. ７・. 前住地. ３６年～２６～３５年１６～２５年１トー１５年６～１０年～５年. ｉ亘理町. 宅地所有. ９，. 農地所有. 滋. －．２９．０８－－－０４１，３５３９，６０．. ５大都市. －－，０６．０８－－，０６４．６４６．. １～６０坪２６１～１５０坪３１５１～３００坪４３０１坪～５所有していない. －．４８－－．０６．３０．１４－－・０７. ～１反（未満）１２１～５反３５～１町歩４１～３町歩５３町歩以上６所有していない. －－．２４，２１．０－・１７－．７６４．１. １事務・管理系２労務系３農林漁業４主婦５学生. －－．３８．０６－，３２．０９－，９１．８３－．３０. ２隣接する市町３宮城県内４東北地方. ８．. －，１１１，２８. ６無職７. その他. －２，０－１．０. １. １. ０. １．０. 相関比００９８６２９，. 範囲. ２，０. ｂ．. ０. １. 崩. コ一三. コ. ー. ー－テ. ー. ］ｆ. １．７７. ゴ. ー－－ー. ］. ｌ. ゴー－…. ］［. １．３９. ・７０. コ. ８，７. コ. ９７，. コ. ］］. ｌ. １．６４. ヨ－－－－ー. 『Ｆ. ｌ. ÷. ÷÷」－－－１［. ご. １．０. －－－－－ー. ］［ｌ. ［コ. １，７４. ｌ. ・「. ４１.

(13) . 宇田川. 表４. １１類数量化理論１. １市街地（亘理）. １地. ２３区４５６. 市街地（荒沢）逢隈地区浜吉田地区中央平担地区丘陵地区. １男. ２性. ２女１１０代２２０代３３０代. ３年. 齢４４０代５５０代６６０代７７０代. ４家族数. ５住. 居. ６居住年数. １１～２人２３～４人３５～６人４７人～１. 持家. ２非持家１３６年～２２６～３５年３１６～２５年４１１～１５年５６～１０年～５年６. １２７前住地３４５. 亘理町隣接する町宮城県内東北地方．大都市. １～６０坪２６１～１５０坪. ８宅地所有. ３１５１～３００坪４３０１坪～. ５所有していない６ＮＡ. １１反未満２１～５反. ３５反～１町未満９農地所有４１～３町１丁以上５３日６所有していない１専務・管理系２労務系３農林漁業１０職業４主婦５学生６無職７その他４２. 雄. 基本項目. カテゴリー. アイテム. 拓. カテゴリーに与. える数量ＸＩ．１８－－．０４．１０．２３. －．１８－，０６. －，０５．０６－．１５. ．１４．１４．０－．０８. －．１０－－．１４. ．３２．１７－．１０－．２１－．０５. ，４８－．１８．０５－．０４．３８．３６. ．３６－．１４．１２. ，３６，２８・２２．. ．１９．０９．０６－．１４. －．３３．５６．１５. －．０４－．１６－－」３２－－．４１，２６．０９．１１－．３９．１８－．１２－．１７．０２. Ｘ２－．０３－，２６. －，０１－－．２２. ．１９．１８－．１１. ．１１－１．２９－．１７. ．０３．０２. ．１４．２０．３９. ，２６－．０６－．１３．２５－．０３．３１. ．０７．０８－．６５－．０１．０．１９. －．０９．２８．０４. ，０６，０６. ．１０－．０８－．１１－．０７．２４. ．２７－－，２７. －．２０－．１９．２２．４４．０７－－．１９－．１０．２５，．２６－１．３６．２４．０６. ＯＮ；９５８. ｏ固有値の最大値１．０．０８２２１１２，０．０３１９００３．０．０２１６５８４．０．００３２１０５．０，００１１３７. ０相関係数ＸＩＯ．５５０６０３Ｘ２０．４７２２８９Ｘ３０，４４１９４４Ｘ４０．４１４７３４.

(14) . . 「住み心地」の研究. ＸＺｄｏｎＩＬＯ. 憂欝砕. . 、. 、 . 鞠繁多か盗. ルー〆＼熟もＡづ. 蕩縄窯徽. . Ｉ. . ◎！. ◎乗客国／. . も＆ゆこ方。坪. . 家蔵夕へ仏＼. 老来. 、－－ノ′. 化グルメ. . １ ′ Ｌ｛７ＯＢゲ. －～. ＠. ーも－７－８. －／′ ／－．Ｌー７ＪＢワ′. ‐′ス. ‐′３. 図１. 数量化１１１類・基本項目４３.

(15) . 宇田川. 拓. 雄. 説明変数；意識・参加表５数量化理論１１類外的基準；現在の住み心地Ｎ＝９２８. アイテム. 相関比０．３１３１８２. カテゴリー１かなり良くなった. １昔と比べた２少し良くなった住心地. ３変っていない４悪くなった１かなり住みやすくなる. ２将来の住心２少しは住みやすくなる地. ３変らない４住みにくくなる１大いに関心がある. ３町づくりへ２まあ関心があるの関心. ３どちらともいえない４関心がない. １困ったとき助けあう４近所づきあ２親しく訪ねあういの実態. ３留守のときたのみあう４あいさつ程度１わずらわＬいのでしない. ５近所づきあ２必要なのでやるいの考え方３つきあいなのでやる４ぜひ必要だ１大いにうけている６近所からの２ややうけている干渉. ３あまりうけていない４ほとんどうけていない. １まったくそうだ７２まあそうだ「近くの他人」３そうとは思わない１ぜひずっと住んでいたい８永住意志. ２なるべく住んでいたい３どちらともいえない４移りたい. １まったくそうだ９「わがまま」２まあそうだ３そうとは思わない. うでない人は不満である．. カテゴリーにａ，満足 ←÷ 住心地－１００－．５．. 付与する数量－．４４３１，. ÷÷÷÷→ ５．. 三. １１・２８．. －．４５８０．. １０，. ３０．－－２．２－．１２. －．１１０７．２０．. －．４６２，０１８．－．０５. ０１・１２．. －．０７－－１３． ‐，０. －－モ. ６３．. ７５，. コ. ６６．. コ. ３２，. －－. ゴ. ６６，. ［＝－－－” －. コ. と ……－－－. ０４．－，０８－，２３. １３０．－．４０２３．. Ｉ. 「. １０．. ３４．. ］. －．０１６１，. ｂ．０. 「」. ［. 』. 範囲. 一－ー. １２．０６．. １２． ‐．０５. 不満１５．. ，. コ. コ. ３４，. コ. １２．. ］. １３５，. １０３．. （３）町づくりへの関心は「関心ない」人の方が住み心地に満足している．４（）近所÷づきあいの実態では，親しくつきあっている人の方が住み心地に満足している．（５）近所÷ づ竜あいの考え方では，わずらわしいからしないという人の満足度が最も高い，．（）隣近所からの干渉をややうけていると答えた人は最も不満が大きい大いに干渉をうけてい６．るという答は住み心地の満足度にほとんど影響しない．（）「遠くの親戚よりも近くの他人」と思うかどうかも住み心地の良し悪しにほとんど関係ない７．（８）「ぜひずっと亘理に住んでいたい」人の住み心地の満足度は大きくそう，思わなくなるにつ，４４.

(16) . 「住み心地」の研究. れ満足度は下がり，「（他の土地に）移りたい」人の不満が最も大きい．（９）亘理町を「ふるさとのように愛着のもてる『わがまち』だ」と思う人ほど住み心地の満足度. は高い・. 各アイテムごとのカテゴリー数量の範囲（ｂ）から住み心地の満足度に対しては「永住意志」，が最も影響力が大きく，２位は「わがまち」意識３位は「昔と比べた住み心地」４位は「近所÷づ，，きあいの考え方」及び「将来の住み心地」であるつまり住み心地が良いと考える人はこの町に．，ぜひずっと住んでいたいと考え，わが町だという愛着を持ち昔と比べて住み心地がかかり良くな，ったと感じ，近所÷づきあいはわずらわしいからしないと答え将来の住み心地はかなり良くなると考，える人である．予測の確かさを示す相関比は０３１３で基本項目の時に比べてはるかに高い数値であ．る．このことは住み心地は物的客観的要因よりも本人自身の意識や意図あるいは行動と関係が深，いことを意味する．. 住み心地に影響力の大きいのは永住意志と「わがまち」意識だが前者は主観的福祉の行動的側，｝面（将来の意図）後者は感情的側面（愛着）と考えられる我々は住環境に関する主観的福祉の認，．知的側面である住み心地を目的変数として分析してきたのだが上の結果は住み心地は他の二側，，面も含めた主観的福祉全体の構造の中で検討しなければならないことを示しているように思われる．基本的項目より相関比は高いものの，少数の意識・参加変数から高い確からしさをもって住み心地を予測することは難かしいといえようしかし「他人からの干渉」の項目のように余り関係の．ない項目を次々に省いて行くことはできるから最終的に大きな説明力を持つ変数群を選び出すこ，. とはできるだろうが，何らかの理論的裏づけがなければそれが普遍性を持つかどうかは断言できな. し、．. ６．小. 括. 住み心地研究と態度研究との関連への着目は，調査企画の終了後になされたのであり態度の３つ，の側面の区別の住み心地の分析への応用は，データ処理結果の解釈の段階でのみ行なわれている．今後の調査には立案の時点から何らかの形で主観的福祉＝態度説をとり入れる工夫を行いたい．住み心地が主観的福祉の研究はまだ未発達で体系的理論が構築されるまでには長い時間がかか，るであろうが，戦略上の１つの課題として社会心理学における態度研究の１例としてアプローチすることは，実りある成果を生むと期待できる．. Ｇめ ‘ １｛ｉ）Ａｎｄｒｅｗｓ１くｅｎｎｅ１ｆ１１ｂｅｉｔｉｓｏｆＳｅｆｉｖｅｃｏｇｎｒｅｐｏｒｅｄｗｅｉｉ．ａｎｄＭｃ－，Ｆｎｇｔ：ｔｈｅｒａｆｅｃｔ，Ａ，；１９８０Ｍｅａｓｕｒｅｖｅｉａｌｌｎｄｉａｎｄｏｔｈｅｒｃｏｍｐｏｎｅｎｔｓ，ＳｏｃｃａｔｏｒｓＲｅｓｅａｒｃｈ（以下ＳＩＲと略記）８，Ｐ．１２７. ，. ，. （），（２））いずれも（３４１）による．，（１ｐｏｒ１Ａｔ（２）ＡＩｔ９３５ｉＷｔｔｕｅｄ，ｉ／ｉ；ｎＣ）ｃｈｓｏｎ（ｅｄｉＩＰｓｙｃｈｏｌ，．．ａｏｇｙ，Ｍｕｒ，．ＨａｎｄｂｏｏｋｏｆＳｏｃ，ＰＰ．７９８一８８４. ｉ｛３）Ｆｉｓｈｂｅｌｉｆｎｉｔｔｕｄｅｉｅｉｏｒ；１９７５ｅｎｔｏｎ，Ａｉｚｅｎ，Ｍ．ａｎｄｌ，Ｂｅ，Ａｔ，ｌｎｔ．，ａｎｄＢｅｈａｖ ‘ ｛４）ｏｓｔｏｒｍ，Ｎ，；１９６９ｌｉｏｎｓｈｉｆｔｗｅｅｎｔｈｅａｆｉｖｅａｔｂｈｉｉｅｃｔｐｂｅｅａｏｒａｌａｎｄｃｏｇｎｉｔｖ，Ｔｈｅｒｅｖｅｃｏｍｐｏｎｅｎｔｓｏｆ， ’；ＪｏｕｒｎａｌｏｆＥｘｅｒｉｔｔｕｄｅＩＰｓｙｃｈｏｌａｔｏｇｙ５ｐｉｍｅｎｔａ，ｐｐ，１２－３０. （）態度の概念についての紹介は原岡一馬；１５９６６．「態度変容過程とダイナミクス」，年報社会心理学，第７号，ｐ４５.

(17) . 宇田川拓雄Ｐ．２０２一２０５．ｉｆ２ｉｌｉｔｙｏｆＡｍｅｒｅｃａｎｌｌｌｓ．（｝Ｃａｍｐｂｅｒｓｅ６，，Ｃｈｐ，ＴｈｅＱｕａ，Ｗ，；１９７６，ＰａｎｄＲｏｄｇｅｒ，Ｃｏｎｖｅ，Ａ． ’ ｌ ‘ ｉｈｉＩＳｉｆｔＳｄｉＩＥｅｎｃｅｓｉｌｏｃａｃＩＨｌｈｔｅＭｔａｏｔｎｃｒｏｅｌｌ１９６８ｔｎｏｎａｃ．１０．ｎｎｅｒａｅｎａｅａｙｐ，Ｖｏ（７）Ｓｅｗｅ，Ｗ；ｈｌＩＨｈｉＭｉＴｔｔＡｉＶ６０Ｓｉ９ｎｅａｄＦｌｄｅｒｅａｆｆｅｗＶｍｅｒｃａｎｓｉＧＧＪｎｅ（ｒａ，８）ｕｒｎ，，，；，りｅｏ，，. ｈｅｉｔａｄｅ，（９）科学的研究における抽象の考え方については，Ａ．Ｎ．ホワイドベッドの抽象の考え方に依っている．Ｗｈド問パーソンズにおけるホワイトヘ「拓雄１Ｍｏｄｅｌ９８ｄｔｈＷｄ７２ｉッ６Ｓ及び拙稿；宇田川Ｎ．１９ｒｎｒｎｅｏｃｅｎｃｅａ，，，，６号を参照されたい．題」，社会学研究３ｌｌｂｅｉｉａｌｌｎｄｉ１９７６ｎｇｓｏｆＷｅ ‐ ｔｈｅｙｃａｔｏｒ６）を参照されたい．またＡｎｄｒｅｗｓ，ｐｐ．１４－２３を（１の（．Ｓｏｃ．，Ｓ，，Ｆ．ａｎｄＷｉ ”ＴｈｅＶａｆｓｅｌｆｔｌｉｄｉｆＭｅｄｌｌＲｔ ‐ＲｅｐｏｒｄＣｄｕｒｅｓｏＭＡｏｅａｓｄａａｎｒａｎｒｅｓｙｗ参照されたい．妥当性については，ｎ，．，． ’ ＳＩＲ ‘ ” ｉｄ”Ｅｍｐ？ｉｉｆｌｉｉＩＮｅａｓｕｒｔｙｏｆＬｅｉｌｍ，Ｇ，ｅｍｅｎｔｏｆＱｕａｒｃａｌ１９７６ｉ３Ｗｅｌｌｂｅ），ｅｄｈｅ，ｎｇ ‐ ，Ｖａｌ．，及びＦｒ，ＳＩＲ（ｖｏ１８ｌ９７５（Ｖｏ）．．，. ）東北大学日本文化研究所研究報告別第巻１４集．１９７７」（（ｎ）次の拙稿を参照されたい，「生活満足と『生活の質』）１９７９「仙台市と喜多方市の比較調査その１－都市コミュニティにおける ”生活の質″ －」（，同第１６集．「社会社会学研究３９号．）１９８０年」（結合をめざして－指標の今日的課題－小室モデルと生活質の研究の. ４６.

(18)