岐阜市環境基本計画の改定について

ごみ処理有料化制度の導入について

報 告 書

平成 24 年 10 月

岐阜市環境審議会

目 次

はじめに ···

1

報告書の概要 ···

2

Ⅰ ごみ処理有料化制度の目的 ···

4

１ 有料化制度の現状

２ 有料化制度の目的

Ⅱ ごみ処理有料化制度のあり方 ···

11

１ 制度の対象とするごみの種類

２ ごみ処理手数料の料金体系

３ ごみ処理手数料の料金水準

４ ごみ処理手数料の使途

５ ごみ処理手数料の徴収方法

６ ごみ処理手数料の減免対象

Ⅲ ごみ処理有料化制度の実施のあり方 ···

21

１ 他施策との併用

２ 関係者への周知

３ 懸念される課題への対応

Ⅳ ごみ処理有料化制度の評価と見直し ···

26

１ 評価と見直しの進め方

２ 点検・評価の実施

３ 制度の見直し

おわりに ···

29

資料 ···

31

１ 検討の経緯

２ 岐阜市環境審議会委員名簿

３ 統計資料等

- 1 -

はじめに

岐阜市においては、「循環型社会の実現」を目指し、平成 23 年 11 月に策定した

「ごみ減量・資源化指針 2011」(以下「指針」という。)に基づき、様々な取組を展

開するとしている。

また、指針に掲げる取組の一つ「ごみ処理有料化制度の導入」については、平成

25 年度までに方針決定するとして、平成 23 年 12 月 26 日、市長から本審議会に「ご

み処理有料化制度の導入」について、諮問がされた。

これを受け本審議会は、「ごみ減量・資源化検討部会」(以下「部会」という。)

を設置し「ごみ排出量に応じた公平な費用負担の仕組をつくる」とした諮問の趣旨

を踏まえ、ごみ有料化の目的や有料化を実施すると仮定した際の望ましい制度のあ

り方について、図-1 に示すイメージによる議論を重ねた。

その際、全国のごみの有料化の状況や同格都市等のごみ有料化制度を比較分析す

るとともに、各関係者の声を積極的に聞くなど、岐阜市のごみ処理における地域性

を踏まえることにも留意した。

以上のような前提により議論した部会結果を基に、本審議会で慎重に審議を行い、

ここに本審議会の審議結果をとりまとめたので報告する。

図-1 ごみ処理有料化制度の導入検討に係る議論の考え方

有料化という方法が有効であるか否か、どのようなやり方

なら有効で、あるいは有効でないのか。

視点

そのためには、有料化制度がどのようなものになるかを想定してみ

ないと議論できない。

ごみの種類、手数料の料金体系、料金水準等の各要素につ

いて複数のモデルを仮定し、効果や問題点を検討する。

作業

導き出された何らかの結論においても、メリット・デメリットが必

ず生じる。

デメリットを補完する方法を併記する。

検討

部会で報告書を作成し、その報告書を基に本審議会で審議し結果を

とりまとめる。

- 2 -

報告書の概要

本審議会における審議結果の概要を以下に示す。

はじめに

→1 頁

・平成 23 年 12 月 26 日に岐阜市長から岐阜市環境審議会に対し｢ごみ処理有料化制

度の導入について｣諮問がされ、本審議会の専門部会にその検討を付託した。

・報告書をまとめるに当たり｢ごみ排出量に応じた公平な費用負担の仕組をつくる｣

とした諮問の趣旨を踏まえ、ごみ有料化の目的や有料化を実施すると仮定した際

の望ましい制度のあり方について議論を重ねた。

Ⅰ ごみ処理有料化制度の目的

→4 頁

・ごみ処理有料化制度をごみ減量・資源化施策の一つとして位置付け、｢指針｣に掲

げる目標達成と有料化導入都市における効果を踏まえ、目的を｢排出抑制や再生利

用の促進｣、｢公平性の確保｣、｢排出者としての意識改革｣の 3 点とする。

Ⅱ ごみ処理有料化制度のあり方

１ 制度の対象とするごみの種類 →11 頁

・｢指針｣において｢焼却ごみの削減｣を先ずその目標に掲げていることから、｢普

通ごみ｣を有料とする。

・｢資源ごみ｣は、資源化率を向上させるため無料とするが、今後、資源分別数

が増える場合などにおいては、｢指定袋｣(ごみ処理手数料を含まない)の導入

を検討する。

・なお、｢都市美化ごみ｣は、ごみ減量意識向上の視点から｢減免対象｣とする。

２ ごみ処理手数料の料金体系 →13 頁

・ごみ排出量に応じて減量化への動機づけが働き、多くの有料化導入都市にお

いて採用されている｢単純従量制｣を採用する。(家庭系、事業系ともに)

３ ごみ処理手数料の料金水準 →15 頁

・｢排出抑制・再生利用の推進｣、｢住民の受容性｣、｢周辺市町の水準｣の 3 つの

視点から、岐阜市の現状を当てはめ検討した結果、料金水準としては、ごみ

袋の容量 1ℓ当たり 0.7 円～1.4 円の範囲とする。(家庭系、事業系ともに)

・多様な生活様式への対応やごみ減量によるごみ袋のダウンサイジングを進め

るため、ごみ袋の大きさは 3 種類程度とする。(家庭系、事業系ともに)

４ ごみ処理手数料の使途 →18 頁

・ごみ処理有料化制度の目的や制度への理解を求めるためにも、制度の運用費

用の他｢排出抑制や再生利用の促進｣の分野の施策の費用等として使用する。

５ ごみ処理手数料の徴収方法 →19 頁

・現在も市販のごみ袋により排出されていること、ごみ収集時に不適正排出を

確認することが比較的容易なことから、｢指定袋｣の販売により手数料を徴収

する。

６ ごみ処理手数料の減免対象 →20 頁

・｢公平性の確保｣の視点から、原則として、ごみ排出量に応じた負担が求めら

れるべきであり、減免対象はできる限りその範囲を狭くすることが適当であ

ることから｢生活保護受給世帯｣､｢天災その他の災害を受けた者｣、｢地域での

ボランティア清掃活動により出された普通ごみ(都市美化ごみ)｣等とする。

- 3 -

Ⅲ ごみ処理有料化制度の実施のあり方

・ごみ処理有料化制度の導入による｢デメリット｣の部分を小さくする対策に加え、

｢メリット｣の部分をできる限り大きくし、かつ、持続する“ごみ減量・資源化施

策パッケージ”の視点が必要なため、｢指針｣に掲げる｢発生抑制｣や｢資源分別｣の

取組を着実に進めることが求められる。

１ 他施策との併用 →21 頁

・ごみ分別の受け皿として、中心部・郊外部といった地域特性や住居の形態な

ど生活様式に応じた様々な減量対策を提供できるよう検討する。

・｢指針｣において、検討課題とされているシャンプーボトルなどの｢その他プラ

スチック製容器包装類｣やせん定枝などの｢バイオマス系ごみ｣の分別について

その方向性を市民等に示すこととする。

２ 関係者への周知 →23 頁

・ごみ処理有料化制度をごみ減量・資源化施策の一つの手段として有効なもの

とするためには、市民等の十分な理解と協力が必要となることから、市の考

え方を示す｢方針書(案)｣等を決定する際など、様々な機会を捉えて、丁寧な

説明会を開催する。

３ 懸念される課題への対応 →24 頁

・不適正排出や不法投棄など懸念される課題については、ごみ処理有料化制度

の導入に関わらず対応すべきものであるが、特に十分な防止対策の体制の整

備に努める。

Ⅳ ごみ処理有料化制度の評価と見直し

１ 評価と見直しの進め方 →26 頁

・ごみ処理有料化制度については、｢指針｣において検討事項の一つとして掲げ

られていることから、｢指針｣を進行管理していくために作成された｢指針アク

ションプラン｣を見直し、有料化制度に係る点検・評価作業を進める。

２ 点検・評価の実施 →27 頁

・制度を評価するためには、一定の期間が必要であるが、結果を公表すること

により、有料化の効果だけでなく、減量や分別の意義や方法など、ごみ減

量・資源化施策への理解を市民等に深めてもらう好機となることから、定期

的に点検し結果を公表するとともに、評価作業は毎年行うこととする。

３ 制度の見直し →27 頁

・ごみ処理有料化制度は、ごみ減量・資源化施策の一つの手段であることから、

｢指針｣の考え方や目標が、大きく変更される場合には、その変更に即して、

制度を見直す。また、期待される効果の達成が不十分である場合においても、

制度の仕組や併用策の見直しを検討する。

・制度の見直し時期として、｢指針｣に合わせ、概ね 5 年毎に実施する。

・見直しの検討状況は原則公開とし、市民等に対する情報発信に努めるととも

に、審議会において審議に付す。

おわりに

→29 頁

・ごみ処理有料化制度は、ごみ減量・資源化に対して効果が認められることから、

次世代に先送りすることなく実施することが望ましい。

・なお、市が方針を固める上で、市民の理解と協力を得るための意見交換など広く

行うことが望まれる。また、実施に当たっては、市民等に対して十分な周知期間

を確保するとともに、社会経済状況等など種々の事情に留意する。

- 4 -

Ⅰ ごみ処理有料化制度の目的

ごみは、毎日の生活の中で市民や事業者などすべての岐阜市民が出していること

から、ごみ問題は、岐阜市民共通の問題と言える。そのため、ごみ問題を解決(目

的)していくには、市民や事業所、行政と言った担い手に応じた対策(手段)を講じる

必要がある。

岐阜市が策定した「指針」では、このような視点から多様な手段が掲げられてお

り、本審議会に課せられた「ごみ処理有料化制度の検討」もその手段の一つとなっ

ている。いわゆる、目的に対する手段を考える場合、一つに限定できるものではな

い。

これらのことから、本審議会における「ごみ処理有料化制度の目的」にかかる検

討に当たっては、この制度(手段)により期待するべき効果からその目的を設定する

こととした。

なお、検討に当たっては、他都市の有料化制度の現状など調査結果や｢一般廃棄物

処理有料化の手引き｣(平成 19 年 6 月 環境省)を参考に議論した。

１ 有料化制度の現状

｢一般廃棄物処理有料化の手引き｣において｢有料化｣とは、次のように定義づけ

られている。

全国(1,750 市区町村)の有料化制度の導入状況を見ると、生活系(家庭系)ごみは

61.9%(1,084 市区町村)、事業系ごみは 84.2%(1,474 市区町村)が導入している。

国が平成 17 年 5 月に改正した｢廃棄物の減量その他その適正な処理に関する施

策の総合的かつ計画的な推進を図るための基本的な方針｣において、国全体の施策

の方針として一般廃棄物処理の有料化を推進するべきことが明確化された以降、

導入する都市が増えてきている。

また、中核市(41 市)の場合は、家庭系ごみは 19.5%(8 市)、事業系ごみは岐阜市

を除くすべての中核市が導入しており、県内(42 市町村)では、家庭系ごみは

83.3%(35 市町村)、事業系ごみは 90.5%(38 市町村)が導入している。

なお、岐阜県では、平成 24 年 3 月に策定した｢第 2 次岐阜県廃棄物処理計画｣に

おいて、今後、ごみ減量化の推進策の一つとして市町村による一般廃棄物処理の

有料化を推進することを明確化している。

表-1 一般廃棄物処理有料化の定義

市町村が一般廃棄物処理についての手数料を徴収する行為を指す。このため、例え

ば、手数料を上乗せせずに販売される一定の規格を有するごみ袋(指定袋)の使用を排

出者に依頼する場合については、｢有料化｣に該当しない。

図-2 全国のごみ処理有料化導入の推移(粗大ごみを除く) 50.1 55.9 57.4 58.9 60.2 61.3 61.9 75.2 79.3 80.2 83.8 84.4 84.5 84.2 40 60 80 100 H16 H17 H18 H19 H20 H21 H22 (%) 国の基本方針を改正 (有料化推進を明確化) (調査年度) 事業系ごみ 家庭系ごみ (出典：環境省｢日本の廃棄物処理｣資料から加工)

- 5 -

岐阜市の場合は、粗大ごみの有料化を平成 10 年 10 月から導入しており、燃や

すごみ(岐阜市では｢普通ごみ｣と呼んでいる)については、家庭系は無料、事業系

は、昭和 46 年 10 月から一般廃棄物収集運搬許可業者による収集に切り替え、収

集運搬費は有料(民間)、岐阜市の処理施設(焼却処理、埋立処理)での処理は無料

となっている。

図-3 県内のごみ処理有料化導入の状況(粗大ごみを除く) 岐阜市 岐阜市 (自然共生部調べ) 家庭系ごみの場合 事業系ごみの場合 有料化導入市町村

区分

ごみの種類

収集運搬

処理施設

家庭系

普通ごみ

無料

無料

資源ごみ

無料

無料

粗大ごみ

有料

有料

事業系

普通ごみ

※1

_民間

_無料

資源ごみ

民間

民間

粗大ごみ

民間

有料

併せ産廃

※2

_民間

_有料

都市美化ごみ

(河川清掃等)

無料

無料

※1 一般家庭から排出される一般廃棄物と併せて週標準量 50kg かつ、収集回数週 2 回を超えない事業系 普通ごみは、家庭系収集に準ずることができる。なお、許可業者が標準的なごみ質の普通ごみを収集運 搬する場合の料金は、指導価格として 11 円/kg(税抜)を原則とする。 ※2 業種指定で紙くず、木くず、繊維くず、動植物性残さ及び動物系固形不要物は、一般廃棄物と併せて 処理できる産業廃棄物として条例に定めている。なお、処理費用は、11 円/kg(税抜)を徴収する。 表-2 岐阜市のごみ処理手数料の状況

- 6 -

２ 有料化制度の目的

有料化制度が、ごみ減量・資源化の推進策の一つであると位置づけると、｢指

針｣に掲げている 3 つの目的の｢快適な生活環境の保全｣、｢安定したごみ処理サー

ビスの提供｣、｢ごみ減量行動の礎となる地域の絆｣が目的の設定に当たり基本的な

考え方となる。

また、任意の目的に対する有料化制度のメリット・デメリットを抽出すること

で、有料化制度の効果を検証するための論点を整理することができる。

そして、有料化制度は、一つの手段であることから、その効果について有料化

導入都市や岐阜市のごみ排出状況などから、より合致し、根拠づけられる目的を

示すことができる。

このような考え方から、有料化制度の目的を次の 3 点とした。

① 排出抑制や再生利用の促進

ごみ処理を有料化することにより、費用負担を軽減しようとする動機づけが

生まれ、ごみの排出量の抑制が期待できる。単純な比較はできないが、岐阜市

が粗大ごみの有料化を導入した前後の年度の一人一日当たりの粗大ごみ排出量

を見ると、家庭系が 82%減(114→21g/人･日)、事業系は 33%減(6→4g/人･日)か

らも伺える。

有料化制度を、ごみの流れをコントロールする一つの手段として取り入れ、

ごみの排出抑制や再生利用を促進する。

目的 メリット・効果 デメリット・問題点

ごみの発生抑制

経済的負担を軽減するために、

ごみ減量行動が促進される。

経済的負担に順応することで、

ごみ減量行動が鈍化される。

リサイクルの促進

資源ごみとの手数料負担を差別

化することで、ごみの流れをコ

ントロールできる。

資源ごみに燃やすごみ(普通ご

み)などの不適物が混入する。

負担の公平化

ごみ排出量の多い住民と少ない

住民とに応じた費用負担を明確

にできる。

介護世帯や乳幼児のいる世帯(オ

ムツ等)では、ごみ減量が過度な

負担となる。

住民意識の向上

ごみ処理費用やごみ出しルール

への関心が高まる。

不適正排出や自家焼却など、近

隣トラブルが増加する。

財政負担の軽減

ごみ減量により埋立施設の延命

化などが可能となる。

手数料水準や収集体制の見直し

によっては、財政負担が増加す

る場合がある。

循環型社会の実現

ごみの発生が少ない製品やサー

ビスなど、拡大生産者責任の考

え方が浸透する。

不法投棄や経済活動の低迷を助

長することになる。

表-3 有料化制度の目的に係るメリット・デメリット

焼却ごみ

有料化

減量・資源化

焼却ごみ

(出典：H17 年札幌市廃棄物減量等推進審議会資料から加工) 図-4 ごみの流れのイメージ

- 7 -

全国の有料化導入都市を見ると、大部分の都市でごみの減量効果を維持して

いる。

なお、有料化の導入によるごみ排出量の抑制効果は、もともと排出量が多い

都市ほどその効果の持続性は大きいことが見える。岐阜市は、中核市の中でご

み排出量が少ない都市ではないことから、有料化の導入効果は、他の中核市と

比べて大きいと考えられる。

図-5 有料化導入後の家庭系ごみの減量効果(資源ごみを除く) 図-6 有料化導入後の家庭系資源ごみの増量効果 (出典：東洋大学 山谷修作教授「第 3 回全国都市家庭ごみ有料化に関する調査」H20 年から加工)

2

5

19

23

19

20

3

9

17

24

16

19

0 5 10 15 20 25 30 10%以上 増加 10%未満 増加 10%未満 減少 10～19% 減少 20～29% 減少 30%以上 減少 (市数) _N=88 翌 年 度 5 年 目 の 年 度 増加 減少

15

₁₄

21

6

₄

15

23

19

12

₁₁

8

28

0 5 10 15 20 25 30 減少 20%未満 増加 20%～49% 増加 50%～99% 増加 100%～199% 増加 200%以上 増加 (市数) 減少 増加 _N=88 図-7 有料化によるごみ総排出量の変化(人口 10 万人以上の都市) ※ごみ総排出量は、計画収集量、直接搬入 量、自家処理量を合わせた量であり、事業 系を含む総ごみ排出量 ※有料化している自治体を対象に、排出原単 位の多い順に並べ上位 12 自治体を高排出 群、少ない順に 11 自治体を低排出群として いる。(環境省委託業務報告書｢ごみ処理の 有料化に係る調査｣ 社団法人全国都市清掃 会議 15 年 3 月 より作成) (出典：H17 年京都市廃棄物減量等推進審議会 資料から) 全体 高排出群 低排出群 0 50 100 150 200 250 300 350 400 450 500 松 山 市 奈 良 市 柏 市 川 越 市 旭 川 市 豊 田 市 久 留 米 市 大 分 市 福 山 市 大 津 市 高 松 市 熊 本 市 長 野 市 姫 路 市 宮 崎 市 長 崎 市 横 須 賀 市 鹿 児 島 市 船 橋 市 富 山 市 高 知 市 西 宮 市 岡 崎 市 宇 都 宮 市 尼 崎 市 高 崎 市 下 関 市 岐 阜 市 金 沢 市 高 槻 市 倉 敷 市 前 橋 市 函 館 市 盛 岡 市 和 歌 山 市 秋 田 市 い わ き 市 豊 橋 市 青 森 市 郡 山 市 東 大 阪 市 有料化自治体 (㎏/人･年) 一人当た り ご み総排出量 図-8 中核市の 1 人当たりのごみ総排出量※_{(H21 年度)} (出典：環境省「一般廃棄物処理実態調査結果」から加工) ※計画収集量、直接搬入量、自家処理量を合わせた量であり、事業系を含む総ごみ排出量

- 8 -

② 公平性の確保

世帯構成など生活様式や介護世帯など個別の事情などが考えられることから、

現在、普及している資源化処理を前提にした場合、ごみの排出を｢ゼロ｣にする

という考え方は現実的ではない。ごみの排出量が多くても少なくても、ごみ収

集車は岐阜市内の集積場所を回り、焼却施設は毎日稼働することから、ごみを

出す以上、いわゆる｢共益費｣のような負担は必要ではある。しかし、税収のみ

を財源とするごみ処理事業において、ごみをたくさん出しても、減量化に努力

しても税金として支払う額は変わらない。

ごみ問題はすべての岐阜市民に共通の問題とすれば、減量への努力が報われ

る仕組は必要であり、ごみ処理に要する費用を明確にし、ごみ排出量に応じて

一定の負担を市民に求めることは、ごみ問題解決に対する負担の公平化が図ら

れ、ごみ減量行動への動機づけを高める効果が期待できる。

有料化制度を、ごみの排出者負担のバランスを最適化する一つの手段として

取り入れ、ごみ処理に関する費用負担の公平性を確保する。

平成 22 年度の普通ごみの処理に係る費用は 35,682 円/t(事業系 14,691 円/t)、

資源ごみ(ﾋﾞﾝ･ﾍﾟｯﾄ、ｶﾝ)は 73,793 円/t となっている。これを、ごみ 1 袋当たり

に換算すると、家庭系普通ごみ 250 円/袋

※

_{、事業系普通ごみ 103 円/袋}

※

_、家庭

系資源ごみ 443 円/袋

※

_となる。

※普通ごみは 7kg/袋、資源ごみは 6kg/袋、ごみ 1 袋 45ℓとして試算

なお、一定の費用負担を考える場合、地域の社会経済状況や市民の受容性な

ども視野に入れ検討する必要がある。例えば、前述の岐阜市の家庭系ごみ(粗大

ごみを除く)の処理に要する費用は、1 か月当たり 1,695 円と試算される。この

金額は、1 世帯 1 か月当たりの電気代 8,421 円と比較すると約 1/5 であるが、平

成 19 年に家庭系ごみの有料化を導入した藤沢市のアンケート調査では、経済的

に負担してもよいと思われる 1 か月当たりの金額として、500 円程度までとする

比率が多くなっている。

表-4 岐阜市のごみ処理原価(H22 年度実績) 収集運搬 中間処理 埋立 普通ごみ ﾋﾞﾝ・ﾍﾟｯﾄ、ｶﾝ 焼却 選別 経費(円) 1,763,377,720 221,363,896 1,685,829,324 233,451,752 172,457,939 処理量(t) 84,006 6,342 126,490 6,003 16,323 1t 当たり 原価(円/t･年)

20,991

34,904

13,328

38,889

10,565

1 世帯当たり 原価(円/t･年)

10,351

1,299

9,896

1,370

1,012

家庭系普通ごみの 1t 当たりの処理費用は、

→20,991(収集運搬)＋13,328(焼却)＋(10,565×0.129

※

_{)(焼却残さ埋立)＝35,682 円/t}

※1t のごみを焼却した時に出る灰の量の割合：16,323÷126,490=0.129

家庭系資源ごみ(ビン・ペット、カン)の 1t 当たりの処理費用は、

→34,904(収集運搬)＋38,889(選別)＝73,793 円/t

※施設建設に伴う減価償却分は含んでいない。(出典：事業概要から自然共生部が加工)

ごみ減量に取り組む

ごみ減量に取り組まない

有料化による排出者負担

労力

労力

手数料

手数料

図-9 ごみ排出量に応じた費用負担のイメージ

- 9 -

③ 排出者としての意識改革

有料化の導入によって、ごみの排出量に応じて費用負担が発生することにな

り、市民が処理費用を意識し、ごみ排出に係る意識改革につながることが期待

される。その結果、最終的には、簡易包装製品や詰替製品などごみの発生が少

ない商品の選択や不用・不急の商品購入の抑制、製品の再使用の促進など発生

抑制効果が期待される。

一方、行政(岐阜市)においては、ごみ処理費用等に関する説明の必要性が高

くなり、市民に対するよりわかりやすい情報発信やごみ処理費用の削減に努め

ることとなる。いわゆる、地域全体に循環型社会をつくる機運・行動パターン

の醸成が期待される。

有料化制度を、循環型社会に向けた行動を広げる一つの手段として取り入れ、

市民、事業者、行政が一体となりごみ減量に向けた意識改革を推進する。

図-10 岐阜市のごみ処理経費と全国の 1 世帯 1 か月間の消費支出(H22 年度) (出典：総務省「家計消費状況調査」から加工)

1,695

8,421

4,791

4,141

4,775

6,660

0 2,000 4,000 6,000 8,000 10,000 岐阜市のごみ処理費用 電気代 ガス代 上下水道料 ガソリン代 移動電話通信料 (円/月) 図-11 経済的に負担してよいと思う 1 か月の負担額 16.5 9.2 14.4 2.5 27.9 1.3 _0.9 2.4 _0.1 10.4 0.3 0.8 8.9 4.5 0 5 10 15 20 25 30(%) 100円 位 200円 位 300円 位 400円 位 500円 位 600円 位 700円 位 800円 位 900円 位 1,000円 位 1,200円 位 1,500円 位 そ の 他 無 回 答 N=7,890 (出典：藤沢市「ごみ有料化とごみ減量・リサイクルに関するアンケート調査報告書」H17 年)

- 10 -

有料化の導入による意識の変化を調査した埼玉県旧与野市の結果を見ると、

有料化後に過剰包装の拒否やごみにならない製品を選択した市民が約 3 割あり、

ごみ減量意識は有料化によって一定程度高まると考えられる。また、市民の行

動による事業者のごみ減量行動が期待できる。

しかし、意識改革が十分に進まないと、例えば、京都市が実施した事業系ご

みの有料化による手数料負担状況の調査では、負担するべきごみ処理手数料を、

一般廃棄物収集運搬許可業者が排出事業者に求めることが難しい状況も見られ

る。

ごみ減量の意識は、これまでのごみ減量・資源化施策など地域性があると考

えられるが、経常的な啓発が必要であり、そのためには、有料化の導入と併せ

て、他のごみ減量・資源化施策が求められる場合も考えられる。その場合、例

えば、手数料収入を新たな分別収集にかかる費用や集団回収への助成など、市

民や事業者のごみ減量行動をさらに誘導する施策の財源に充てることで、ごみ

処理有料化制度の目的が明確になり、社会全体を循環型社会へ導くための施策

の充実が期待される。

図-12 有料化後の取組(埼玉県旧与野市における調査) (出典：H17 年京都市廃棄物減量等推進審議会資料から加工) 過剰包装の拒否 ごみにならない製品の選択 している 73% していない 　　25% 無回答2% N=751 0% 20% 40% 60% 80% 100% している 有料化前 　72% 有料化後 　26% 無回答2% N=545 している 46% していない 　　53% 無回答1% N=751 0% 20% 40% 60% 80% 100% している 有料化前 　65% 有料化後 　34% 無回答1% N=342 図-13 手数料改定分の排出事業者の負担状況(京都市) (出典：京都市「許可業者搬入手数料に関するアンケート」H17 年) ほとんどの契約先に対 して転嫁できている 10(12%) 大手企業など、ある程 度の契約先に対してで きている 10(12%) 排出事業者と交渉した が転嫁できておらず、 自社の利益や経費を切 り詰める等で負担を吸 収している 　　　　　57(67%) 負担転嫁の交渉自体を 行っていない　6(7%) 未回答　2(2%) N=85 料金改定の負担状況 排出事業者による負担を進められない理由 N=53(重複あり) 不況による影響 34(50%) 行政による指導・ 啓発不足 　　　14(21%) 他社との料金格 差、競争の激化 　　　13(19%) その他 7(10%)

- 11 -

Ⅱ ごみ処理有料化制度のあり方

本審議会において、有料化制度の仕組を検討するに当たり｢制度の対象とするごみ

の種類｣、｢ごみ処理手数料の料金体系｣、｢ごみ処理手数料の料金水準｣、｢ごみ処理

手数料の使途｣、｢ごみ処理手数料の徴収方法｣、｢ごみ処理手数料の減免対象｣の 6 つ

に整理し、それぞれについて、Ⅰごみ処理有料化制度の目的で述べた考え方を基本

に、望ましい有料化制度のあり方について検討を行った。その結果を以下のとおり

とりまとめた。

なお、検討に当たっては、指針に掲げる目標や他都市の有料化制度による効果な

ど調査結果や｢一般廃棄物処理有料化の手引き｣を参考に議論した。

１ 制度の対象とするごみの種類

現在、岐阜市で有料化の対象としているごみの種類は、｢粗大ごみ｣と｢がれき

類｣となっている。そのため、本審議会では、｢普通ごみ｣と｢資源ごみ｣を議論の対

象とした。

区分 ごみの種類 手数料の有無 ※1 _{○有料、×無料} 収集運搬※2 _{処理・処分} 生 活 系 ご み 家庭系ごみ 普通ごみ × × 粗大ごみ ○ ○ がれき類 ○ ○ 資 源 ご み ビン・ペットボトル × × カン × × 廃乾電池 × × 廃蛍光管 × × 廃食用油 × × 発泡スチロール/白色トレイ × × ペットボトルのキャップ × × ※3 _{× ×} 生ごみ(生ごみ堆肥化推進事業) ※4 _{× ×} 都市美化ごみ 普通ごみ × × 粗大ごみ × × 資 源 ご み ビン・ペットボトル、カン × × その他 × × 事 業 系 ご み 学校等(公立)ごみ ※5 普通ごみ × × 粗大ごみ × × 資 源 ご み ビン・ペットボトル、カン × × 発泡スチロール、紙類 × × その他 × × 生ごみ × × 一般ごみ 普通ごみ 民間 × 粗大ごみ 民間 ○ 資 源 ご み ビン・ペットボトル、カン 民間 民間 発泡スチロール、紙類 民間 民間 その他 民間 民間 実験動物死体※6 _{民間 ○} 産褥汚物※6 _{民間 ○} 資源分別回収 民間 民間 道路上の飼主不明犬猫等動物死体※6 _{× ×} ※1 市が収集運搬、処理・処分する場合の手数料の有無。民間とは、一般廃棄物収集運搬許可業者等での民間処理。 ※2 自己搬入を除く。家庭系ごみで大掃除、引越等臨時・多量に出るごみを一度に処分する場合は｢民間｣となる。 ※3 柳津地域で実施 ※4 7 地区 1 団体の参加登録者で実施 ※5 事業系であるが、収集管理上は生活系に含める。 ※6 処理・処分は、岐阜市斎苑で実施。 表-5 岐阜市の一般廃棄物の分別区分 (出典：岐阜市一般廃棄物処理実施計画から自然共生部が加工)

- 12 -

また、Ⅰごみ処理有料化制度の目的で述べた考え方から、制度の対象とするご

みの種類は、次のとおりとなることを踏まえ議論した。

① 家庭系ごみ

｢指針｣において｢ごみ焼却量を 1/3 以上削減する｣目標を大きく掲げている

ことからも、｢普通ごみ｣を有料化制度の対象とすることが必要である。

一方、｢資源ごみ｣は岐阜市の資源化率が伸び悩んでいる状況からも、現状

では無料とすることが適当である。但し、今後｢資源ごみ｣の分別の種類が増

えるなどの場合においては、分別排出の動機づけや不適正排出の抑制の視点

から、｢指定袋｣(ごみ処理手数料を含まない)の導入を検討することも必要と

なると考える。

なお、｢資源ごみ｣のうち、その他プラスチック製容器包装類と生ごみ堆肥

化推進事業における生ごみにおいて、現行の制度では、地域や参加者が制限

されるなどの課題があることから、有料化制度の導入に併せて、計画的に問

題解決を図る工程を示すことが望ましい。

② 都市美化ごみ

家庭系ごみと同様な考え方であるが、「普通ごみ」については、｢岐阜市ま

ちを美しくする条例｣に基づく｢530(ごみゼロ)運動｣や岐阜市アダプト・プロ

グラムによる公園や河川の清掃活動などにより排出されるごみであり、この

活動の広がりによってごみ減量意識の推進が図られることから、従来どおり

無料とすることが適当である。

③ 事業系ごみ

事業系ごみについては、｢廃棄物処理法」により原則として事業者が自らの

責任において適正に処理することとされており、基本的には、収集・運搬・

処理費用を負担すべきである。よって、現在、無料としている｢普通ごみ｣の

岐阜市施設での処理については、有料化制度の対象とすることが必要である。

ただし、岐阜市の場合、小規模事業所が多く所在することから、｢岐阜市廃

棄物の処理及び清掃に関する条例｣に基づき、少量排出事業所については、家

庭系収集と同様な扱いとしており、一般廃棄物収集運搬許可業者による収集

を行っている一般の事業所と不公平を生じないよう、現状の排出状況や収集

実態等を踏まえ、計画的に適切な方法を検討すること望ましい。

視点

普通ごみ

資源ごみ

発生抑制

有料

有料

リサイクル

有料

無料

焼却量の削減

有料

無料

公平な負担

有料

有料

or

労力

(分別) 表-6 ごみ処理有料化制度の目的から整理した考え方 図-14 岐阜市の従業者規模別の事業所数(民営) 18,790 17,594 16,529 15,222 15,031 0 5,000 10,000 15,000 20,000 25,000 30,000 H8 H11 H13 H16 H18 ～4人 ～9人 ～19人 ～29人 ～49人 ～99人 100人～ (事業所数) (23,773事業所) ※参考 小規模企業の定義：従業員規模が製造業・その 他の業種は、20 人以下、商業・サービス業は 5 人以下 (中小企業基本法) (出典：岐阜市統計書｢事業所・企業統計調査｣から加工)

- 13 -

２ ごみ処理手数料の料金体系

有料化の手数料体系は、大別すると｢単純従量制｣、｢超過従量制｣の 2 つに分け

られる。本審議会においては、それぞれの体系のメリット・デメリットを整理し、

Ⅰごみ処理有料化制度の目的を踏まえ議論した。

なお、ごみ出しは毎日繰り返される作業であることから、誰もがわかりやすい

制度となるよう他都市の状況についても留意した。

表-7 手数料の料金体系 (出典：環境省「一般廃棄物処理有料化の手引き」から加工) 料金体系図 料金体系の仕組 中核市 県内市 単 純 従 量 制 ①排出量単純比例型 ･排出量に応じて、排出者が手数料を負担。 ･単位ごみ量当たりの料金水準は、排出量にかかわらず一定。 ･手数料は、[ごみ袋 1 枚当たりの手数料単価]×[使用するごみ袋 の枚数] ･均一従量制 中核市 8 県内市 13 ○制度が単純でわかりやすい。 ○排出者毎の排出量を管理する必要がなく、制度の運用に要する費用が他の料金体系と比 べて安価である。 ●料金水準が低い場合は、排出抑制につながらない可能性がある。 超 過 従 量 制 ②排出量多段階比例型 ･排出量に応じて、排出者が手数料を負担。 ･排出量が一定量を超えた段階で、単位ごみ量当たりの料金水準 が引き上げられる。 ･累進従量制 関市 ○排出量が多量である場合の料金水準を高くすることで、排出量が多量である者による排 出抑制が期待できる。 ●排出者毎の排出量を把握するための費用が必要となるため、運用に要する費用が増す。 ③定額制従量制併用型 ･一定の排出量までは、手数料が排出量にかかわらず定額。 ･排出量が一定量を超えると排出量に応じて一定の手数料を負 担。 ○一定の排出量以上のみを従量制とすることで、特にその量までの排出抑制となる。 ○一定の排出量までを定額制にすることで、一定額以上の安定した手数料を徴収できる ●排出者毎の排出量を把握するための費用が必要となるため、運用に要する費用が増す。 ●一定の排出量以下の範囲内で排出量を削減する動機付けが働きにくい。 ④一定量無料型 ･排出量が一定量となるまでは手数料が無料。 ･排出量が一定量を超えると排出量に応じて一定の手数料を負 担。 ･ごみの排出に必要となるごみ袋やシールについて一定の枚数を 無料で配布し、さらに必要となる場合は、排出者が有料でごみ 袋やシールを購入。 大垣市 ○一定の排出量以上のみを従量制とすることで、特にその量までの排出抑制となる。 ●排出者毎の排出量を把握するための費用が必要となるため、運用に要する費用が増す。 ●一定の排出量以下の範囲内で排出量を抑制する動機付けが働きにくい。 ⑤負担補助組合せ型 ･排出量が一定量となるまでは手数料が無料。 ･排出量が一定量を超えると排出量に応じて一定の手数料を負 担。 ･排出量が一定量以下となった場合は、排出抑制の量に応じて排 出者に還元。 高山市 ○一定の排出量以上のみを従量制とすることで、特にその量までの排出抑制となる。 ○排出者に還元されるため、｢④一定量無料型｣よりも排出抑制が期待できる。 ●排出者毎の排出量を把握するための費用が必要となるため、運用に要する費用が増す。 ○メリット、●デメリット 負 担 額 ・ 料 金 排出量 負 担 額 ・ 料 金 排出量 負 担 額 ・ 料 金 排出量 負 担 額 ・ 料 金 排出量 負 担 額 ・ 料 金 排出量

- 14 -

料金体系によるごみ減量効果については、東洋大学山谷修作教授による全国調

査によると、どちらの料金体系においてもその効果に差異は見られないとしてい

る。

また、他都市の料金体系を見ると、全国の

市(434 市)では、家庭系ごみの場合、｢単純従

量 制 ｣ が 93.3%(405 市 ) 、 ｢ 超 過 従 量 制 ｣ が

6.7%(29 市)となっている。中核市では、｢単

純従量制｣が、家庭系ごみの場合 100%(8 市中

8 市)、事業系ごみの場合 82.5%(40 市中 33

市)となっている。県内では、｢単純従量制｣が、

家庭系ごみの場合 81.3%(16 市中 13 市)、事業

系ごみの場合 89.5%(19 市中 17 市)である。

この調査結果を見ると、｢単純従量制｣を

採用している都市が多く、市民に受け入れ

やすい料金体系であると言える。

なお、札幌市が全国 10 万人以上の有料化導入都市における料金体系別の運用費

用を調査した結果を見ると、｢超過従量制｣は、手数料に対する運用費用の割合が

高い。

これらのことから、｢超過従量制｣は、一定量までは無料又は定額であることか

ら、一般的には負担が少なく受け入れやすさはあるものの、一定量までは減量の

動機づけが働かないことを考えると、有料化制度の目的である｢排出者としての意

識改革｣の制限になりかねない。また、一定量について世帯人員等による指定袋等

の配布を要するなど公平性の確保の問題、運用費用からも、その仕組が煩雑とな

ることが想定され、｢超過従量制｣は、市民や事業者にとってわかりにくさが残る。

そこで、その仕組が単純で誰もがわかりやすく、ごみ排出量に応じて減量化へ

の動機づけが働く方式として｢単純従量制｣を採用することが適当である。

図-15 有料化市の手数料の料金体系 ※H24 年 1 月 4 日現在 (出典：東洋大学 山谷修作教授調査 HP から) 0 3 4 9 2 3 0 1 0 0 0 0 2 4 6 8 10(市数) N=22 10% 未満 20% 台 30% 台 40% 台 50% 台 60% 台 70% 台 80% 台 90% 台 100% 以上 10% 台 0 0 0 0 0 0 1 2 1 0 2 0 2 4 6 8 10 N=6 (市数) 10% 未満 20% 台 30% 台 40% 台 50% 台 60% 台 70% 台 80% 台 90% 台 100% 以上 10% 台 図-16 一人当たりのごみ処理手数料に対する運用費用割合(単純従量制) 図-17 一人当たりのごみ処理手数料に対する運用費用割合(超過従量制) (出典：H17 年札幌市廃棄物減量等推進審議会資料から加工) ※人口 10 万人以上の有料化実施都市に対するアンケート調査 単純従量制 405(93.3%) 超過従量制 29(6.7%) N=434

家庭系ごみ

- 15 -

３ ごみ処理手数料の料金水準

ごみ排出量と手数料の関係を表すと右下がりの曲線となる(Ｄ)。有料化が実施

され手数料(Ｐ)が課せられるとごみ排出量(Ｑ)は減少していくことが見込まれる。

処理費用の全部を手数料でまかなう場合、ごみ排出量に応じた公平性が最大限

確保されることになるが、住民の負担が重くなることなどから、手数料は、処理

費用の一部に見合う水準に設定することになる。

本審議会において、料金水準を検討するに当たり｢排出抑制・再生利用の促進｣、

｢住民の受容性｣、｢周辺市町の料金水準｣の 3 つに整理し、望ましい料金水準の範

囲について検討を行った。

また、料金水準については、他都市の事例においてもバラツキがあるため、ご

み排出量等の原単位を比較するなど比較する条件を統一し、岐阜市のごみ排出量

やごみ処理費用の現状と｢指針｣に掲げる目標の達成を視点に、根拠を示すことに

留意した。

Ｑ₂ Ｑ₁ Ｑ₀ Ｐ₁ Ｐ₂ Ｅ Ｆ Ｄ (ごみ排出量) ( 手 数 料) 処理費用の全部有料化 処理費用の一部有料化 ←②住民の受容性 ←①排出抑制・再生利用の推進 ←③周辺市町の料金水準 Ｏ Ｑ₃ Ｐ₃ 表-9 ごみ減量・資源化指針 2011 のごみ減量目標

平成 19 年度

➡

平成 35 年度

削減率

ごみ総排出量

(焼却ごみ+資源ごみ)

175,000

t

1,134

g/人･日

➡

160,000

t

1,037

g/人･日

8.6%

家庭系ごみ焼却量

(有料化による見込み)

89,500

t

580

g/人･日

➡

62,000

t

402

g/人･日 (528 g/人･日)

30.7%

(9.0%)

事業系ごみ焼却量

(有料化による見込み)

40,700

t

264

g/人･日

➡

32,200

t

209

g/人･日 (238 g/人･日)

20.8%

(9.8%) ※人口を 421,759 人(H19 年度)として算出 表-8 岐阜市のごみ処理費用(H22 年度)

家庭系普通ごみ

事業系普通ごみ

総ごみ処理費用

※

250

円/袋※

₁₀₃

_円/袋※

₂₃₅

_円/袋※ 収集運搬＋中間処理＋埋立 中間処理＋埋立 全てのごみの _{収集運搬＋中間処理＋埋立} ※7kg/袋、ごみ 1 袋 45ℓとして算出 ※総ごみ処理費用は、全てのごみ処理に要した総原価 33,562 円/t から算出 (出典：事業概要から自然共生部が加工) 図-18 ごみの処理手数料と排出量のイメージ

- 16 -

検討結果を整理すると次のようになる。なお、この試算については、巻末資料

を参照されたい。

表-10 手数料水準の検討結果(家庭系ごみ)

検討項目

(検討資料等)

1ℓ当たりの手数料水準

(円/ℓ) ～ 0.2 0.4 0.6 0.8 1.0 1.2 1.4 1.6 1.8 2.0 ～ ①排出抑制・再生利用の推進の視点から

ごみ総排出量の削減率

(人口 10 万人以上の都市統計)

ごみ焼却量の削減率①

(全国統計)

ごみ焼却量の削減率②

(人口 10 万人以上の都市統計)

1 人当たりの排出量

(人口 10 万人以上の都市統計) ②住民の受容性の視点から

分別行動の促進効果

(アンケート調査)

ごみ袋の種類

(人口 10 万人以上の都市統計) 可燃ごみ(普通ごみ)の場合、3 種類が多い。 ③周辺市町の水準の視点から

手数料水準の分布①

(人口 10 万人以上の都市統計他)

手数料水準の分布②

(周辺市町の統計)

ごみ処理費用の負担率

(人口 10 万人以上の都市統計)

手数料の管理費用

(人口 10 万人以上の都市統計)

検討項目

(検討資料等)

1ℓ当たりの手数料水準

(円/ℓ) ～ 0.2 0.4 0.6 0.8 1.0 1.2 1.4 1.6 1.8 2.0 ～ ①排出抑制・再生利用の推進の視点から

1 人当たりの排出量

(中核市統計) ②住民の受容性の視点から

家庭系ごみとのバランス

(廃棄物処理法) 事業者は、その事業活動に伴って廃棄物を自らの責任において適正 に処理しなければならない。 ③周辺市町の水準の視点から

手数料水準の分布①

(人口 10 万人以上の都市統計他)

手数料水準の分布②

(周辺市町の統計)

家庭系ごみとの比較

(人口 10 万人以上の都市統計他) 料金水準は、家庭系ごみの 0.5 倍～2.5 倍となっている。

ごみ処理費用の負担率

(中核市、県内市の統計) 表-11 手数料水準の検討結果(事業系ごみ) 3.7 円/ℓ 2.9 円/ℓ 6.7 円/ℓ 0.6 円/ℓ 0.6 円/ℓ以上 1.4 円/ℓ 0.6 円/ℓ 1.2 円/ℓ 1.6 円/ℓ以下 1.0 円/ℓ 0.8 円/ℓ以上 0.7 円/ℓ以上 1.0 円/ℓ以上 0.6 円/ℓ 1.2 円/ℓ 0.9 円/ℓ 2.2 円/ℓ 0.9 円/ℓ 5.0 円/ℓ 0.1 円/ℓ 1.1 円/ℓ 1.7 円/ℓ 2.2 円/ℓ 1.6 円/ℓ 2.2 円/ℓ 必要と試算される手数料の範囲

- 17 -

① 家庭系普通ごみ

(1)手数料水準

3 つの検討課題を満たす手数料水準の望ましい範囲として、

ごみ袋の容量 1ℓ当たり 0.7 円～1.4 円の範囲とすることが適当である。これは、

一般的なごみ袋 45ℓに換算すると、32 円/袋～63 円/袋に相当する。

(2)ごみ袋の種類

容量の異なるごみ袋を用意することで、排出するごみ袋のダウンサイジング

への誘導を図るとともに、多様な生活様式(世帯人員など)に配慮することがで

きる。しかし、種類を多くすることで、制度運用に負担がかかることが懸念さ

れることから、当面は 3 種類程度とすることが適当である。

なお、袋の形態等については、取っ手付きのごみ袋が結びやすく持ち運びし

やすいものや、ごみ集積所の美観を考慮することも考えられる。

② 事業系普通ごみ

(1)手数料水準

事業系ごみについては、前述したとおり、排出者責任の考え方から、家庭系

ごみよりも手数料水準を高く設定する必要がある。しかし、既に、少量排出事

業所を除く一般の事業所においては、一般廃棄物収集運搬許可業者による収集

の対価を支払っている。また、少量排出事業所については、現在、家庭系収集

と同様な扱いをしていることから、手数料水準を家庭系と区別することは、事

業者にとってわかりづらく、手数料制度の事務も煩雑となることが想定される。

これらの状況も踏まえ、手数料水準の望ましい範囲として、

家庭系普通ごみと同様に、ごみ袋の容量 1ℓ当たり 0.7 円～1.4 円の範囲とする

ことが適当である。

(2)ごみ袋の種類

家庭系普通ごみと同様な考え方が望ましい。

なお、この範囲において、家庭系普通ごみの 1 か月あたりの負担額を試算す

ると次のようになる。

表-13 世帯当たりの負担額のシミュレーション(ごみ袋の種類別)

ごみ袋の種類

(1 円/ℓの場合)

ごみ袋の使用枚数

(袋/世帯･月)

当初

(405ℓ)

10%減量

(365ℓ)

20%減量

(324ℓ)

40%減量

(243ℓ)

45ℓ/袋

(45 円)

9 袋

7 袋

5 袋

0 袋

30ℓ/袋

(30 円)

-

1 袋

2 袋

7 袋

20ℓ/袋

(20 円)

-

1 袋

2 袋

2 袋

負担額

(円/世帯・月)

405

円

365

円

325

円

250

円

負担額

(円/世帯・年)

4,860

円

4,380

円

3,900

円

3,000

円 ※ごみ袋の使用枚数を、1 回の収集に 1 袋使用するものとした。当初の 1 か月当たりの使用枚数は 9 袋として算出。 表-12 世帯当たりの負担額のシミュレーション(手数料水準別)

手数料

負担額

(ごみ袋 7 枚/月)

➡

負担額

(ごみ袋 5 枚/月)

32 円

(0.7 円/ℓ)

224

円/月

➡

160

円/月

36 円

(0.8 円/ℓ)

252

円/月

➡

180

円/月

45 円

(1.0 円/ℓ)

315

円/月

➡

225

円/月

54 円

(1.2 円/ℓ)

378

円/月

➡

270

円/月

63 円

(1.4 円/ℓ)

441

円/月

➡

315

円/月 ※ごみ袋 1 袋を 45ℓとして算出。1 か月当たりのごみ袋使用枚数は、｢指針｣の目標値から算出。

- 18 -

４ ごみ処理手数料の使途

手数料収入の使途については、市民にとってわかりやすい方法にすることが求

められる。Ⅰごみ処理有料化制度の目的の一つとして｢排出抑制や再生利用の促

進｣を掲げていることから、手数料収入はこの分野の施策の経費として使用される

ことが適当である。

例えば、手数料収入のうち有料化に伴う運用経費を除いた分を基金として積み

立て、新たな分別収集の費用や地域のごみ減量活動への支援に用いることが考え

られる。また、この場合、市民のごみ減量・資源化施策へのニーズを把握し、市

民がその使途に対して理解できるよう努めることが求められる。

こうした、手数料収入の使途を前もって定めておくことで、有料化制度への理

解を深め、排出抑制への市民の意識を高めることが期待できる。

なお、特定財源化や基金として運用している都市は少ないものの、部会において

実施した多治見市担当者との意見交換において、市民が有料化制度を理解する上

で有益な仕組であったことを踏まえると、岐阜市においても検討していくべきで

ある。

市民意見等

・資源分別回収事業奨励金制度の充実

・資源をいつでも出せる回収拠点の設置

・生ごみの分別収集

・イベント時のリユース食器の貸し出し

・生ごみ処理機の購入助成

・啓発チラシの定期的な配布

表-14 ごみ減量に関する市民意見等 ※｢指針｣の策定時に寄せられた意見等から 図-19 手数料収入の運用方法

【全国】

【中核市】

【県内市】

他の手数料と 同様の一般財 源として運用 している 特定財源化 して運用し ている 基金化して いる その他

136(59.4%)

69(30.1%)

11(4.8%)

13(5.7%)

N=229 他の手数料と 同様の一般財 源として運用 している 特定財源化 して運用し ている

3(37.5%)

5(62.5%)

N=8 他の手数料と 同様の一般財 源として運用 している 特定財源化 して運用し ている 基金化して いる

2(22.2%)

6(66.7%)

1(11.1%)

N=9 (出典：東洋大学 山谷修作教授「第 2 回全 国都市家庭ごみ有料化に関する調査」H17 年) (出典：地方行財政調査会｢都市のごみ処理有料化に 関する調べ｣H20 年 9 月から加工)

- 19 -

５ ごみ処理手数料の徴収方法

手数料徴収するための媒体としては、｢指定袋｣、｢シール｣、｢納付書｣の 3 つの

方法が考えられる。｢納付書｣とは、事業系ごみを直接、焼却場等へ持ち込む場合

トラックスケール等を通して、重量を計測し、その量に応じて現金又は納入通知

書により手数料を支払う方法である。

これまで、岐阜市においては、普通ごみの場合、一般的に市販のごみ袋を使用

して排出してきており、広く市民や事業者に周知されている方法と言える。また、

袋にごみを入れる時点で、指定袋の場合、排出量抑制の動機づけが強く働くと想

定される。

これらのことから、ごみ集積場の美観や収集時の視認性、不適正排出を確認す

るための容易性などの観点からも、指定袋の販売により手数料を徴収することが

適当である。

なお、普通ごみにのみ指定袋を導入した場合、従来、使用していたごみ袋は、

資源ごみ用として使用することにより、無駄なく使用することができると考えら

れる。

表-15 手数料の媒体の特徴比較 ○メリット ●デメリット

区分

指定袋

シール

取扱いや

すさ

○収集する際に、排出されているごみ の量を確認することが容易である。 ●まとまると重くなり、かさばるため に取り扱いにくい。 ○ごみ袋に入らない大きさや形の廃棄物を 排出する場合にも使用することができ る。 ○小さいため取り扱いは容易である。 ●収集する際に、排出されているごみの量 を確認することが比較的困難である。 ●小さいため紛失しやすい。

必要な対

応

○排出抑制効果を得るためには、複数 の大きさのごみ袋を用意し、より容 量の小さいごみ袋に移行するインセ ンティブを付与することが重要であ る。 ●ごみの種類毎に手数料の料金水準を 変える場合には、排出及び収集する 際に容易に確認できるように、ごみ 袋の表示や色などについて工夫が必 要である。 ○排出抑制効果を得るためには、複数の大 きさに対応したシールを用意し、より容 量の小さいごみ袋に移行するインセンテ ィブを付与することが重要である。 ●ごみの種類毎に手数料の料金水準を変え る場合には、排出及び収集する際に容易 に確認できるように、シールの表示や色 などについて工夫が必要である。

行政事務

への影響

●まとまると重くなり、かさばるため に、各世帯へ無料配布を行う場合の 事務負担は、比較的多い。 ○小さいため、各世帯への無料配布を行う 場合の事務負担は比較的少ない。

市場への

影響

●既存のごみ袋の市場への影響につい て考慮する必要がある。 ○既存のごみ袋の市場への影響は少ないと 考えられる。

レジ袋の

扱い

●レジ袋をごみ袋として活用できない ため、レジ袋で排出することを防止 するなど取り扱いを検討する必要が ある。 ○レジ袋をごみ袋として利用することも可 能となる。

主な採用

事例

・排出量単純比例型 ・排出量多段階比例型 ・一定量無料型 ・負担補助組合せ型 ・一定量無料型 ・負担補助組合せ型 ※財団法人東京市町村自治会編(2002)｢家庭ごみ有料化導入ガイド｣日報出版を基に作成 (出典：環境省「一般廃棄物処理有料化の手引き」から加工)

- 20 -

６ ごみ処理手数料の減免対象

ごみ処理有料化制度は、Ⅰごみ処理有料化制度の目的の一つとして｢公平性の確

保｣を掲げており、ごみ排出量に応じて一定の負担を市民や事業者に求めるもので

あるから、原則としてすべての市民や事業者がその対象となるべきである。

このため、減免対象の考え方として、本審議会としては、できる限り範囲を狭

くすることが適当であると考える。

社会的弱者にとって過度な負担とならないよう、｢生活保護受給世帯｣、｢天災そ

の他の災害を受けた者｣及び前述したとおり｢地域でのボランティア清掃活動によ

り出された普通ごみ(都市美化ごみ)｣を対象とすることが望ましい。

また、部会の議論の中で、有料化制度の目的に鑑み｢減免措置に応じたごみ処理

費用は、他の市民等が支払っていることを忘れてはならない｣、｢幼児のおむつを

布おむつでがんばっている家庭もあり、大量廃棄される紙おむつを奨励すること

とならないように｣と言った意見があったことを追記しておく。

表-16 減免対象と減免額の試算

減免対象

対象量

減免額(年間)

生活保護を受けている世帯

4,314

世帯 (362,376袋)

16,307

千円

要介護 3～5 の認定者のいる世帯

※

_5,491

世帯 (461,244袋)

20,756

千円

3 歳未満の乳幼児がいる世帯

※

_10,425

世帯 (875,700袋)

39,406

千円

ボランティア清掃により出されたごみ

(都市美化ごみ)

779t

(111,286袋)

5,008

千円 ※ごみ袋 1 袋当たり 7 ㎏、手数料水準を 45 円/袋、ごみ排出量を 1 世帯当たり 7 袋/月(84 袋/年)、減免割合を 100%として試 算した。該当する 1 人当たり 1 世帯とした。減免額に加え、ごみ袋の配布に要する費用は別途必要となる。 表-17 岐阜市の手数料徴収に係る減免制度

手数料等の名称

減免対象

天災火事 生活保護 世帯 身障者 母子家庭 世帯等

粗大ごみ処理の手数料

○ ○

戸籍、住民票交付手数料

○

市税

○ ○ ○

国民健康保険料

○ ○ ○

介護保険料

○

保育料

○ ○ ○

市営住宅家賃

○ ○ (出典：自然共生部調べ) ※個別の対象により減免率が設定されている

- 21 -

Ⅲ ごみ処理有料化制度の実施のあり方

ごみ処理有料化については、他都市の事例でもごみの減量効果は見られ、｢指針｣

に掲げるごみ焼却量削減目標の達成に向けてその｢メリット｣が期待される。

一方、Ⅰごみ処理有料化制度の目的でも述べたように、個別の手段として見た場

合、不適正排出や不法投棄など「デメリット」も懸念される。そのため、その｢デメ

リット｣の部分を小さくする対策に加え、｢メリット｣の部分をできる限り大きくし、

かつ、持続する“ごみ減量・資源化施策パッケージ”の視点が必要と考える。

これらの考え方から、本審議会では、ごみ処理有料化制度を導入及び実施する場

合において、｢他施策との併用｣、｢関係者への周知｣、｢懸念される課題への対応｣の 3

つをパッケージとして整理した。

１ 他施策との併用

有料化により期待される「ごみの流れ」は 2 つある。一つは、ごみをできる限

り発生させない行動をとることによる「発生抑制」、もう一つは、従来ごみとし

て排出していたものの中に含まれていた資源化可能なものを資源として分別排出

する「資源分別(再利用、再生利用)」である。

しかし、｢ごみの流れ｣のための受け皿(施策)がなければ、有料化を導入しても

市民等の意識改革や分別行動に結びつかず、いたずらに経済的負担を課すだけと

なる。

全国の有料化導入都市を見ると、有料化と同時又はその前後において、約 70%の

都市がごみ分別の受け皿整備を拡充することにより、減量効果の強化と市民負担

の軽減に取り組んでいる。｢指針｣においても、｢発生抑制｣や｢資源分別｣策が掲げ

られており、その着実な取組が求められる。

図-20 有料化によるごみ減量・資源化効果のイメージ

焼却ごみ

資源ごみ

焼却ごみ

資源ごみ

発生抑制

焼却ごみ

資源ごみ

発生抑制

資源化可能ごみ 発生抑制可能ごみ 有料化導入前 有料化導入後① 有料化導入後②

発生抑制

表-21 ごみ減量・資源化指針 2011 の取組(岐阜市) 区分 主な取組

発

生

抑

制

(家庭系ごみ)

・生ごみ減量キャンペーン(残った食材を利用した料理教室など)

・ごみ減量実践事例集の配布

・不適正排出の指導の徹底

(事業系ごみ)

・ごみ減量相談窓口の充実

・不適正排出の指導の徹底

資

源

分

別

(家庭系ごみ)

・資源分別回収事業の奨励金制度の充実

・資源ごみの回収拠点の増設

・生ごみコンポストの普及

・その他プラスチック製容器包装類の分別収集の検討

(事業系ごみ)

・立入指導対象事業所の拡大

・焼却施設搬入検査の強化

(出典：｢ごみ減量・資源化指針 2011」から)

- 22 -

また、岐阜市のごみ分別は、最終的には他都市と比較して大きな差はないもの

の、市民等から｢分別が緩い｣との意見がある。後述するが、ごみ減量の仕組や啓

発活動に係る行政の熱意が市民等に受け入れられなければ、市民等の行動は期待

通りには進まない一面が考えられる。｢分別｣に関しては、他都市の事例から見た

場合、シャンプーボトルなどの｢その他プラスチック製容器包装類｣やせん定枝な

どの｢バイオマス系ごみ｣の分別があげられる。これらの分別においては、中間処

理施設の建設や収集体制の整備など越えなければならない課題はあるものの、そ

の方向性について市民等に示していく姿勢が求められる。

なお、こうした行政からの取組とともに、ごみ排出者自らのごみ減量・資源化

への取組も求められることから、中心部・郊外部といった地域特性や住居の形態

など様々な生活様式に応じた施策の提供を検討していく必要もある。

併用策の実施時期については、有料化導入都市を見ても様々であり、｢指針｣に

おいても多様なごみ減量・資源化施策の工程が示されていることから、適時、実

施していくことが適当と考える。

表-19 家庭系ごみの有料化とともに実施した併用策の事例(中核市) 市名 有料化実施年度 主な併用策

旭川市 H19 年 8 月

H16 年 1 月 H18 年 6 月 H19 年 8 月 H22 年 6 月 段ﾎﾞｰﾙの分別収集 排出指導強化(指導係 15 名→27 名、指導査察車 7 台→12 台)、そ の他ﾌﾟﾗｽﾁｯｸ製容器包装類の分別収集 せん定枝の戸別収集、廃食用油、布類の拠点回収 資源ごみ(小型家電、雑がみ、金属類、新聞・雑誌)のｸﾘｰﾝｾﾝﾀｰ、 地区・住民ｾﾝﾀｰにおける拠点回収を試験的に開始

函館市 H14 年 4 月

H10 年 4 月 H14 年 4 月 H14 年 5 月 資源ごみ(ｶﾝ､ﾋﾞﾝ､ﾍﾟｯﾄﾎﾞﾄﾙ)の分別収集全市域拡大 その他ﾌﾟﾗｽﾁｯｸ製容器包装類の分別収集、電気式生ごみ処理機購 入補助制度、ごみ散乱防止ﾈｯﾄ等購入補助制度 不法投棄監視ｶﾒﾗによる常時監視開始

長野市 H 8 年 11 月

H21 年 10 月

H 7 年 8 月 H 8 年 4 月 H 8 年 11 月 H 9 年 4 月 H16 年 4 月 H17 年 7 月 H21 年 10 月 ｻﾝﾃﾞｰﾘｻｲｸﾙ(ｽｰﾊﾟｰ等 8 か所でﾋﾞﾝ･ｶﾝの拠点回収、H8 年ﾍﾟｯﾄﾎﾞﾄﾙ追 加、H16 年新聞・雑誌、蛍光管追加) 生ごみ処理機購入補助制度 ﾍﾟｯﾄﾎﾞﾄﾙの分別収集 ﾘｻｲｸﾙﾊｳｽ設置事業補助制度(集団回収時の一時保管庫) その他ﾌﾟﾗｽﾁｯｸ製容器包装類の分別収集 生ごみ減量ｱﾄﾞﾊﾞｲｻﾞｰ派遣制度 せん定枝の分別収集

高松市 H16 年 10 月

H10 年 H12 年 7 月 H21 年 電気式生ごみ処理機購入補助制度 その他ﾌﾟﾗｽﾁｯｸ製容器包装類の分別収集 集団回収の活動補助金を各種補助金とともに地域まちづくり交付 金として一元化

熊本市 H21 年 10 月

H21 年 4 月 H21 年 7 月 H21 年 10 月 H22 年 10 月 ごみ集積所管理助成 集団回収奨励金 4 円/㎏→6 円/㎏、保管庫設置補助 廃食用油、蛍光管、乾燥生ごみ、せん定枝の拠点回収 その他ﾌﾟﾗｽﾁｯｸ製容器包装類、紙製容器包装類の分別収集

宮崎市 H14 年 6 月

H10 年 4 月 H12 年 4 月 H15 年 4 月 H17 年 7 月 H23 年 1 月 ｶﾝ､ﾋﾞﾝ、金属類の分別収集 ﾍﾟｯﾄﾎﾞﾄﾙの分別収集 有料指定ごみ袋の種類を追加(40ℓ、30ℓ、20ℓ→+10ℓ) その他ﾌﾟﾗｽﾁｯｸ製容器包装類の分別収集 市全域で有料化(合併した旧 3 町域) (出典：各都市の｢清掃事業概要｣から加工) 表-20 事業系ごみの減量対策の事例

・焼却施設への資源ごみ持ち込み制限(搬入ごみの検査強化)

・条例や要綱に基づく、排出事業所への立入指導の拡大(対象事業所の拡大)

・小規模事業者による集団回収(オフィス町内会)

・ごみ処理手数料の見直し