長崎方言 による共通語助詞 ガの分析

長崎方言 による共通語助詞 ガの分析

前 田 昭 彦

1.は じめに

2

2.

.

2.2

3

4

4.1

4

2

5

5.1 .発音 5.2

6

7

8.

9

9.

.

9.2

9.3

9.4.

1 0 .

1.は じめに

方言は国内の学校教育 においてはお ざな りに扱われ､外国人にたいす る日 本語教育 において もほとんど顧み られることがなかった｡ さらに､最近では 映像 ･活字メデ ィアの普及 と学校 における共通語教育が方言その ものの駆逐 に相乗効果 を発揮 していると言われている^｡ 方言学者の中には､ 日本 におけ

5 2

る方言学の未来 を悲観す る人 もいる｡ しか し､皮肉なことに､共通語 をかな りの程度身に付 けた外国人が､ 日本人 とのコミュニケーシ ョンを阻害す る要 因 としてまず第‑に方言 をあげる場合が多い｡ 方言は健在 なのである｡

日本語教育 と方言の関わ りには､まず､外国人への方言教育の問題がある｡

その際､ 日本人 を対象 とした学校文法や国語教育が 日本語教育 にほ とん ど有 効でなかった と同様 に､従来の方言学 による方言の意味 ･用法の分析が さほ ど効力 を発揮で きない場面が予想 される｡かつて､ 日本語教育の隆盛 に とも ない､言語学の新たな知見 をとりいれた 日本語学 によって､ 日本語の倉析 に 新 たな地平が拓かれたように､外 国語 としての方言教育が行 われるようにな

る と､方言の分析 に も新 しい世界が開かれる もの と考 えられる｡

また､ これ まで共通語 と方言の文法の違い として片付 け られて きた方言の ある種 の表現が､共通語の分析 に有効 な役割 を果た しうる可能性 もある｡現 在多 くの人が方言 と共通語の二重の言語生活 を営 んでいる｡ 日本語 を母語 と す る日本人 として､同一人物が共通語 を使用するときと､方言 を使用す る と きで事象の認知 に違いがあるとは考 えられない｡例 えば､方言 と共通語で使 用す る助詞が違 っている として も､文法の異 なる外 国語ではな く同 じ日本語 を話 しているのだか ら､文中のある要素 を方言で話す ときは主格 として認識 し､共通語 を話す ときは対格 と認識 して話す ことな どあろうはず もない｡そ こに共通語の分析 に方言が利用で きる可能性が生 じて くる｡

そのような もののなかに､従来､主語ない し主格 をマークす ると言われて きた助詞 ガと方言の対応がある｡ また､対格 を標示す る と言われる助詞 ヲと 方言の対応 もある｡ 長崎方言においては共通語の主格助詞 といわれているガ は一般 にノと対応 し､対格 ヲはバ と対応す る｡ しか し､ガについてはノを使 用せず､長崎方言において もガ しか使用で きない ことがある｡ ノの使用､不 使用 を検討す ることによって､従来にない視点か ら共通語助詞 ガの考察がで きるのではあるまいか｡ また､共通語の対格助詞 ヲが長崎方言 において例外 な くバ によって置換 されるとした ら､ これ も共通語の分析 に利用で きるので はあるまいか｡方言 と共通語の対応 を日本語分析 の有効 な手段 として利用 し てみたい｡それが本稿 における取 り組みである｡

助詞ハの位置付 けが さまざまな変遷 を辿 ったのに対 し､ガは格助詞 として 早 くか らその位置 を確立 し､安定 していた｡ しか し､助詞 ガに も間麓がない わけではない｡助詞ハ と同様､助詞 ガの意味論的意味一つ をとって も､い ま

だに確定 した ものはない とい うのが実情である｡ また､｢水 ガほ しい

｡ ｣

本稿では長崎方言 を試薬 として助詞ガの分析 を試みる｡ 特に目的語､主語､

対象語 を標示す ると説が分かれているこの種のガに焦点 をあて､これ までほ とん どなされて こなかった手法による分析方法 によって､ガの帰属 を明 らか にしてみたい｡

2

2.1

日本語教育ではかつて ｢です

｣

日本国内においては丁寧体だけでは不充分であることが認識 され､近年､普 通体の会話 も取 り入れた日本語テキス トが多 くなって きた｡ 日本人 と親 しく

なるため､あるいは親 しくなってか らの会話において､丁寧体だけでは用 を なさないのである｡そのような場面において､丁寧体 はむ しろ親密感の阻害 要因 として作用することが多い｡

日本人の言語現象 をみると､丁寧体 と普通体が臨模応変 に使い分け られて いる｡ したがって､外国人 として丁寧体だけに精通 していて も､前面 は立派 だが背中のないスーツを着ているようなもので､実用 に供することは難 しい｡

むろんそのようなスーツであって も､証明写真 をとる場合に役立ちはしよう｡

だが､それで街中を気楽に歩 くことはで きないのである｡

教室 においては日本人か と思えるほど上手に日本語 を操 る留学生が 日本人 の

6

の指導 を受ける機会 に恵 まれなかったのは彼のために残念であった｡

長期滞在者で も､特 に理科系の研究者のように大半の時間を研究室で費や す 日本語学習者の場合､普通体での会話や場 に応 じた会話の自然習得 は困難 と考 えられる｡ そのような学習者 には日本語指導者の方で機会 を捉 えて､少

54 長崎方言 による共通語助詞 ガの分析

な くとも母語話者 による場 に応 じた 日本語使用の実体 を紹介すべ きであろう｡

豊富 になった ビデオ教材 の利用 によ り､それはさほど難 しくはない と思われ る｡

だが､折 り目正 しいテキス トの会話 に上達 し､友人 との くだけた会話 もで きるようになったか らといって 日本語はまだ充分 とはいえない｡ さらに本稿 で取 り上げる方言が待 ちうけているのである｡ 日本語でのコミュニケーシ ョ

ンに熟達するにはなんと手間のかかることか｡その意味において 日本語は厄 介 な言語 といえる｡

2.2.

日本語教師はこの ように多様 な日本語 を外 国人学習者 に教 えなければな ら ないが､外国人に対する 日本語教育が盛 んになった今 日で も､ 日本語教師 と 日本語教育に関する俗信 は跡 を絶たない｡その第一が ｢ある程度教養 のある 日本人であれば誰で も日本語 は教 えられる

｣

その裏返 しが 日本 人 の英会話学習法 であ り､ 中学 ･高校 にお け る

AET

はない｡訓練 を受けて もいい教師になれない人 もいれば､その逆 もある｡問 題 に しているのは､ネイテイヴ ･ス ピーカー即 ち語学教 師という俗信である｡

私 的 な英会話講 師の選択 とい う問題 は純粋 に個人 的な もので あ るが ､

AET

留学生 として在 日中に日本語 を教 えた学生が大学卒業後 に

AET

AET

例 えば自国で教職の経験 もあ り意欲 もある

AET

2

AET

代わ りに利用す ることしかせず､

AET

AET

AET

AET

､AET

さらに､ティーム ･テ ィーチ ングの 日本人相手教師を

4

AET

4

AET

次 に

AET

(

^{｣1 9 9 5}

^､AET

AET

これを翻 して見れば､ 日本語の母語話者である日本人の 日本語の発音 は総 て手本 として完壁 といえるか とい う問題 にもつなが る^｡ 柴田 武 (

1 9 9 5)

氏が愛知県出身 とい うことで東京風共通語のアクセ ン トに必ず しも自信が持 てない場合がある旨の記述がある｡ 柴田氏 は方言学､言語学の権威 ともいえ る大家であ り､ 日本語の発音 に関す る著述 も多い｡氏の述懐 は発音 における 母語話者 の位置 を端的に物語 ってはいないだろうか｡

英米 をは じめ として英語圏か らの人々に日本語 を教 えていると､特 に初級 段階では英語で質問を受ける機会が多い｡その とき痛感するのが､母語話者 における発音 の明断性の多様 さである｡ 筆者の英語力 を基準 に しようとい う わけではないが､非常 に聞 き取 りやすい発音 もあれば聞 き取 りに苦労す る発 音 もある｡ 程度の差 はあれ､ どうや らこれは母語話者 においても同様 らしい｡

あるアメリカ人男性 は､長崎で出会 った同国人女性 と話 した ところ､癖 のあ る発音のせいで うま く聞 き取れなかった と語 り､発音 に問題のある彼女が 日

5 6

本で英語教 師をしているそ うだ と笑いなが ら付け加 えたことがある｡

ネイテイヴ ･スピーカーの英語発音 を筆者の聴解力でとか くいうつ もりは ない｡筆者にとって最 も聞 き取 りやすいのは日本人の英語であ り､筆者の耳 がその程度の ものであることは重々東知 している｡ ここで言いたいのは､英 語教育の専門家の間にさえ､語学教師 としての母語話者に対する無批判な信 仰が存在するということである｡ このことは語学教育のプロであるはずの中 学 ･高校の 日本人英語教師が英語教育において英語母語話者 であ る

AET

日本語教育 と母語話者である日本人教師に関する一般の誤解は推 して知るべ Lといえよう｡

3.

日本語教師が助詞ハやガの分析 などする必要はない とい うの も一般の謬見 の一つである｡ 日本語教師は既成の文法書 を学習すれば指導で きるようにな るのであ り､ 自前の文法研究など必要ないとい うのである｡我が国には圏語 学の伝統があ り､学校 において も国文法は習ったはずだか ら､それを使って 教 えればいい とい うのがその論拠である｡大半が自己の英語学習などの経験

か らでて くる意見である｡

た しかに通常の 日本人であればだれであれ 日本語 を教 えることはで きる｡

赤 ちゃんと幼児の 日本語教師はまず母親であ り､ ときには父親である｡ 教養 ある大人であれば児童､生徒の言葉遣いの乱れを指摘 し､ただす ことはで き る｡ しか し､大学の 日本語学習者は幼児ではない｡ ものごとを論理的に考 え る習性 を身につけた大人である｡必ず ｢なぜ｣ と質問 して くる｡また､幼児 のようにゆっ くり流れる時間のなかで自然 に言葉 を習得 してい くので もない｡

短期間に文法的､理論的に外国語である日本語 を身につけようとする し､ま た､そ うせ ざるをえない状況 に置かれて もいる｡

｢桜 ガ咲いています｡｣ と ｢桜ハ咲いています｡｣のような文は日本語学習 の初期 に出て くるものであるが､そのような学習者か らこの

2

通常､ 日本語教育では助詞 ガは主語 を示 し､ハは主題あるいは話蓮 をマー クす るといった説明をしている｡ それで学習者が納得 したとしよう｡ では次 の場合のガも主語 と言っていいのだろうか｡

(1) 私 は水 ガ飲みたい｡

このガ も主語 をマーク していると言えるとして､次のガとヲは どうすれば 論理の整合性 を失わずに学習者 を納得 させ る説明がで きるだろうか｡

(2) あの人は上手 に漢字ガ書ける｡

(3) あの人は漢字 ヲ上手 に書ける｡

柴田 (前掲 )にもあるように､｢ある｣ と ｢いる｣の使 い分 けは どう説 明 した らいいのだろう｡通常､生物の存在 は ｢いる

｣

｢ある｣で示す とされる｡ この ように説明すると､必ず と言 っていい ほ ど木 や花 はどうか とい う質問がでる｡ さらに､車や電車､飛行機 などの乗 り物 に ついては ｢ある｣ を使 った り､｢いる｣ を使 った りするが､ その使 い分 けの 基準 は何か｡エ レベーターやエスカレーターの場合 はどうか｡難問続出であ る｡それ を切 り抜 け られた として､｢子供 さんがあ りますか｡｣ と ｢子供 さん がい ますか｡｣ における ｢ある｣ と ｢いる｣の違いはなにか､ さらに､｢昔､

お じい さん とおばあさんがあ りました｡｣ といったお伽噺 にお ける ｢あ りま した｣ について質問があれば､ どのように説明すべ きであろうか｡

また

､｢

｣

と解説で きそ うである｡ しか し､田野相思温

( 1 993)

｢ああ苦 しい｡｣

｢こんなにた くさん食べたか らだ よ｡｣

における ｢食べたか らだよ｣ を ｢食べたノダよ

｣

このようなことは従来の学校文法では何 も説明 して くれない｡ 日本語教育 において学校文法はほとんど利用で きないのである｡ このような 日本語教育 の実態 をあるノンフィクシ ョン作家が レポー トした ものがある1)｡ 日本語教 育機関をい くつか訪問 して､この作家は､｢私は奇妙なこ とに気が つい た｡

かつて国語の授業で さんざん聞か された動詞の五段活用 とか上一段活用 など といった文法用語がほとんど死語 になっている｣のように日本語教育の場 に

5 8

臨んでの驚 きを表明 している｡ これを読む と､ レポー トの作家がそれ以前 に 教育関係の ものを扱 っている人だけに､ 日本語教 育 の内部 にい る者 と して

｢専 門家 の常識は一般の非常識｣ とい うことをことさら痛感させ られたのだっ た｡

一般の人々 とさほど関係のない特別な ｢業界｣あるいは領域であれば､そ れで も構 わないであろ う｡ しか し､ ことは 日本語 とい う日本人が 日常的に使 用 している言語である｡ しか も国際化 の進展 にともなって今後 さらに日本語 を話 した り､ 日本語学習 を希望す る外 国人の増加が見込 まれている｡ これは 長崎大学 における留学生の年々の増加 だけをみて も明 らかである｡ これか ら は誰であれ外 国人 に日本語で話 しかけられ､ ときには 日本語 について質問 を 受ける可能性がある｡ この ような時代であれば､ 日本語教育 に携わる人々 も 単 に世間の誤解や無理解 を嘆いて､ ます ます閉鎖的 ･高踏的になるのではな く､一般の人々に向かって蓄積 されたノウハ ウを分か りやすい形で さらに積 極的に開示すべ きではあるまいか｡

前述の助詞ハ とガの機能や

｢

｢

｣

｢

ように もなるのである｡

4.

4.1

日本語教育 において扱 うべ き日本語 は多様であるが､大学 においては普通

体 までの教育で手一杯の状態で､方言の指導 までは手が回 らないのが現状で ある｡ ところが､方言学習に対する学習者の要望は予想以上 に大 きい

01 9 9 5

年

5

3 0

9 0%

2 7

学習者の方言学習 に対す る高い要望は他都市における先行調査 にも現れて いる

｡

｣( 1 9 9 3)

､1 9 8 8

8 7 %

1 9 9 1

6 2 %､1 9 9 1

8 7 . 2 %､1 9 9 2

7 8. 9 %

外 国人学習者 はなぜ方言学習 を希望す るのであろうか

｡1 9 9 5

｣

1 9 9

う ｡

4.2.方言 と共通語

さらに 日本語 における方言 と共通語の境界の唆昧 さも間蓮である｡多少の アクセ ン トの違いを残 しなが ら､語柔の点で全国共通 に通 じる日本語 を共通 語 と規定する として も､一般の人が どれほど完壁 に共通語が話せ るかは疑問 である｡ 長崎の人であれば､共通語 を話そ うとしているときであって も､鞄 を ｢カバ ン｣､ 自転車 を ｢ジデ ンシャ｣ と発音することが多い し､｢本 を借 り て来 る｣が ｢本バ カッテクル｣ となって､誤解 を招 くことさえある｡ちなみ に ｢本 を買 って来る｣に当たる長崎弁 は ｢本バ コウテクル｣ となる｡ (本稿

6 0

では長崎方言の発音 はほとんど問題 に していないので､以下で も同様 に長崎 方言は漢字 と片仮名あるいは平仮名 を使用 して表記する｡)

共通語 を話そ うとして も､方言 を完全 に排除で きないのは学生 に講義する ときの大学教官にもみ られるそ うである｡ 田尻 (前掲)は鹿児 島大学での例 として､地元出身の教師の場合､｢本人の意識無意識にかかわ らずか な り方 言が溝義の中に混 じり｣､留学生 にとって ｢ノー トが取 りに くい状況 であ っ た｣ので､留学生 に方言教育 を行 ったが､鹿児島方言の音声 ･音韻 と共通語 のそれ との隔た りの大 きさのために困難が ともなった と述べている｡

この ように留学生が否応 な く接触する大学の教官や事務官の共通語 にさえ 方言が混 じる可能性があるのは､ 日本語 における方言 と共通語の境界の唆昧 さのせいである｡備前 徹 (前掲)は留学生 に対する方言教育の必要性 を説 き､｢日本語の場合､方言 と標準語 との区別 ･交替があ る段 階で完全 に線 引 ので きる明確 なものではな く漸次的な ものである｣ ことを留学生 に説明する 必要があると述べている｡

この ような現象が生 じやすい原因については柴田 (前掲 )が分か りやすい｡

それを紹介するまえに､方言 とい う語 にふれてお きたい｡一般 に方言 とい う と長崎方言の中のバ ッテ ン (けれ ども,だけど,けど)､ ヨカ (いい) な ど のように､その地域特有の語尭ない し表現 と捉 えられているが､学問的には その地方の特色 をなす単語は僅 (/里)言 と言われる｡ 方言 とは他の地方 と の差異 をもつある地方の言語現象の全体 をさす ものである｡

この前提の もとに柴田は

4 7

､4 7

2 4

外国人 を対象 とした 日本語能力試験の聴解テス トの練習に関西､九州では東 京の地域語 としか考えられていない

｢

共通語が この ような基準で認定 されるとすると､全国語でない ものを共通 語 と認めるには個人差が生 じる可能性がある｡ また､首都の言葉 を尊 Lとし

ない人々の共通語意識 も自ず と分かって くる｡ 筆者 自身､東京のある大学で その大学出身の教官であ りなが らコテコテの関西弁 を使用す る先生の講義 に 出席 したことがある｡ 標準的なテキス トで 日本語 を習得 した留学生 はその よ うな講義 をどの程度理解で きるであろうか｡留学生 に対するある程度の方言 教育が必要であると同時に､留学生 と接触のある教官のほうで も共通語 と自 己の使用す る日本語の再確認が必要 なのではあるまいか｡

日本語 を勉強 した英国人 ビジネスマ ンが､ 日本人は日本語で外国人 と話す ことに慣れていない ようだと語 ったことがある^｡ 彼 によると､英国人であれ ば相手が英語 をよく解 さない外国人 と分かると､ス ピー ドを落 としてはっき

り発音 しようと心がけるのに､ 日本人は逆 に早口にな り､その結果､それま で少 しは分かっていた ものまで全然分か らな くなるとい うのである｡ これ と は反対 に､相手が 日本語 を解 さない と分かると､抑揚やアクセ ン トを不 自然 に変 え､助詞 をほとんど省略 して外国人の 日本語はこの ようであると思い込 んでいる話 し方､いわゆるフォーリナ‑ トークに切 り換 える人 もいる｡いず れ も日本語で外 国人 と話す ことに不慣れな場合 に生 じる現象である｡

4.3.

留学生の 日本語がテキス トの 日本語だけでは充分用 をなさない場合､ある 程度の方言教育が必要 と考えられるが､これには大 きな問題がある｡誰が教

えるか とい う問題である｡ 前述 したように教養ある 日本人であればだれで も 日本語教師は務 まるとい う謬見が広 まっているところか らすれば､方言教育 も､母方言話者 ならだれで も務 まる､あるいは日本語が多少で きるようにな れば周囲か ら自然 に習得で きるとい う意見が大勢 を占めるものと考えられる｡

その ような意 見 に対 して外 国人 学 習 者 の立場 か らダニ エ ル ･ロ ング

( 1 9 92)

3

6 2

本語教師でない と同様 に､方言が話せる人イコール方言が教 えられる人では ない｣ という生越直樹のことばを引用 している^｡ まさにその通 りであろう^｡

例 えば長崎方言にタイ､バイという終助詞があ り､次のような使い方をす る｡

今 日ハ寒 カバイ｡

アン人ハ今 日東京カラ帰 ッテ来タ トタイ^｡

これについて上村孝二

( 1 9 8 3)

｢よ｣ ぐらいの意味である｣ という記述がある｡ ともにバ イ､ タイの分析 を 目的 とした箇所ではないが､このような説 を無批判に方言指導に使用すると､

例 えば次のような ｢タイ｣に出会 って身動 きが とれな くなるおそれが生 じる｡

A :

B :

最後のタイは相手の状態 を確認するために使用 されていて､いい共通語訳 が捜せないが､ここでは ｢だか らそんなにた くさん着込んでいるワケナンダ ネ?｣ぐらいになる

｡

このように､外国人への方言指導 において も通説だけに頼 っていては解明 で きない ものがあ り､言語学 を応用 した日本語学の手法による従来にない分 析が必要である｡そ うでなければ学習者の方言による共通語への干渉 を教師

自身が促進することにな りかねないか らである^｡

5.

日本語教育 と方言の関係は上述のように外国人学習者の要望 に基づ く方言 教育の側面 と､共通語の中の説明的未知の解析 に方言 を利用する方法の二面 が考えられる｡後者はこれまで言語学による日本語の分析 に際 して時折言及 されることはあったが､体系的に利用するということになるとほとん ど手が けられたことはなかった｡それが有効性 をもたないか らか､方言学 と日本語 教育における日本語の分析 は接触 をもつべ きでない異分野で､接点はどこに もない という考えか らか分か らない｡その意味では本稿 はやや冒険になるか もしれないが､一つの新 しい試みにはなるものと考えるO

本箱 は長崎方言の助詞の用法を共通語の助詞 ガの分析 に利用す るものであ

る｡ その前 に､長崎方言の現在の概況 に触れてみよう｡ ここでい う長崎方言 は長崎市の中央部 を中心 とす る旧長崎市 とその周辺の一部を含むものである｡

長崎方言は九州 を代表す る肥筑方言に属 し､福 岡､佐賀､熊本方言 と共通す る点が多い｡以下 に発音､文法の順で現在の長崎方言の概要を述べてみよう｡

5.1

アクセ ン トは長崎音調 といわれるもので､平山輝男の命名 になる二型音調 である｡ 2音節語 において前高か後高のアクセ ン トをもち､助詞 ガ (後述の ように長崎方言ではほ とん どノとなる)がつ くとアクセ ン トが

1

発音 のうえで特徴的なのはり音便の多用である｡ これは形容詞 に多いが､

動詞 に もみ られる｡ 形容詞のテ形 (連用形)は次の ようにり音便化す る｡タ コウシテ (高 くて)､サムウシテ (寒 くて)､イソガシュウシテ (忙 しくて)､ サ ビシュウシテ (寂 しくて)､ ヨウシテ (よくて)などの ようになる｡動詞 では前述のコウテ (買 って)の他 に､ウ トウテ (歌 って)､イウテ (言って)､

クウテ (食 って)､モロウテ (もらって)などがある｡

かつて長崎方言の発音の特徴 と言われていたシェンセイ (先生 )､ ジェ ン ジェン (全然)などのシェ､ジェ音 は若者層か らほとん ど姿 を消そ うとして いる｡ ある小学校の先生 に小学生 におけるシェ音の有無 について伺 った とこ ろ､最近の子供たちか らシェの発音 を聞 くことはない とい う答えであった｡

これにはテ レビの影響が もっとも大 きい と考 えられる｡子供時代 にテ レビが ほ とん ど普及 していなかった

5 0

はシェ､ジェ普消滅への過度期 にあたっているか ら､テ レビが親子二世代 を 通 じて長崎方言か らシェ､ジェ音 を駆逐 して しまったといってよい｡

かつて特徴的であった発音で今 まさに風前の灯 といった状態 にある発音 が ある｡ クワ

〔 kwa

〔 gwa〕

｡2 0

(外国)などかな り頻繁 に耳 に していた発音が､最近はほ とん ど聞かれ な く なって しまった｡現在の

6 0

｡2 5

6 4

当時の少年は現在中年であ り､中年層からこの発音が聞かれない という筆者 の観察 と一致 している｡

ヰ ンピッ

〔 j e mpi t s u

､〔 e k i 〕

〔 j e k

ジ､デ､ズ､ヅの発音 を使い分ける ｢四つがな｣は九州にかな り広 く分布 していると言われるが､長崎方言にはこの発音はない｡ジとズ を使い分ける だけの､柴田 (

1 9 8 8)

5.2 .文法

一部の動詞に共通語 と活用が異なるものがある｡例えば ｢する｣の命令形 はセロであ り､否定形はセンである｡ 動詞の否定形はセンに限 らず､総て古 語ヌの名残のンであ り､｢起 きない｣は起キン､｢書かない｣は書カンとなる｡

勧誘の ｢しようか｣はス‑カ､｢食べ ようか｣はタブーカ､｢出ようか｣はズー カが今で も使われることがある｡

敬語は ｢行 きナル

｣

動詞来ルを英語の

c o me

｡

す ぐ行 くか ら)のように使 う｡

可能表現は能力可能 と状況可能を使い分ける｡ 能力可能は〜キル､〜エル､

〜ユルが使用 されるが､〜キルがやや庫勢であろ う｡ ｢英語バ話 シキル｡｣ (英語 を話す ことができる｡)のように使 う｡状況可能にはレル､ラレルを使 用する｡｢今 日ハ車ヤケ ン酒ハ飲マ レン｣(きょうは車だか ら酒は飲めない) のように使 う｡両者 を

1

既然相 と進行相の区別があるの も特徴の一つである｡進行相には通常 ヨル を使い､既然相 には トルを使 う｡｢雨ノフリヨル｣(雨が降っている｡)は現

在雨が降っている状況で言い､｢雨ノ降 ッ トル｣は道な どが濡 れてい るの を 見て雨が降った ことを知 ったような ときに言 う｡

接続 は逆接 に〜バ ッテン､理由の順接 に〜ケ ンを使 うのが特徴的である｡

｢今 日ハ 日曜 日バ ッテ ン､仕事二行 カンパ｡｣(今 日は日曜 日だけ ど､仕事 に 行かなければな らない) と言い､｢飲 ミスギタケ ン､頭 ノイタカ｡｣のように

ニ ヽi∃つ｡

動詞の否定の ｢ない｣が ンとなるのに対 し､形容詞の否定 は次の ようにイ 形容詞ではり音便 をともなって〜ナカとなる｡｢安 ウナカ｣(安 くない)､｢寒 ウナカ｣(寒 くない)｡一方ナ形容詞の否定は次のようにジヤナカの形をとる｡

｢元気 ジヤナカ｣(元気ではない)､｢静 カジヤナカ｣(静かではない)

｡また､

存在の否定 も ｢眼鏡 ノナカ｣(眼鏡がない)の ようにナカとなる｡

その他様 々な特徴があるが､本稿 は長崎方言の考察が 目的ではないので､

他 は割愛 し､ガの分析 に必要な次の

2

一つは主格 の多 くをノ (会話ではンとなることが多い)で表 し､対格 をバで 表す ことである｡

主格 ノは次の ように使 う

｡

^｡

(青いの)､｢手耗バ出ス トパ忘 レタ｡｣(手紙 を出すのを忘 れた) の ように ト を使用する｡ 共通語の村椿の助詞 ヲは次のようにバ となる

｡

(水 を飲 んだ)､｢手紙バモロウタ｡｣(手紙 をもらった)

0｢ナンバ食べ タ ト｡

6.

助詞 ガは一般 に格助詞 に分類 され､主格 とされている｡ これには異論 もあ り､筆者 もその異論のほうに加担す る者であるが､ ここでは混乱 を避けるた めにこれ までそ うして きたようにしば らく通説 に従 って主格 とい う語 を使用 す ることにする｡

上述 した長崎方言の格助詞 を利用 して､これか ら助詞 ガを検証 してみよう｡

長崎方言 において主格 は通常 ガではな くノで表す とされている｡なお､ くだ けた会話の場合､ノはンとなるのが普通であるが､ ここではやや改 まった感 じのするノを使用 して表記す る｡ また､総てにやや上品な表現 を採用す る｡

まず､文 をその生命である述語の性質によって通説 に従い次の

3

6 6

る｡述部の中心が動詞であるものを動詞述語文､形容詞であるものを形容詞 述語文､名詞であるものを名詞述語文 とする｡ ナ形容詞 (形容動詞)は形容 詞述語文のなかに入れる｡ 以下それぞれ助詞ガとノの分布 を調べてみ よう｡

特別な断 りがない場合､上 に格助詞ガを使用 した共通語の文 を提示 し､そ の下 に長崎方言 による同意の文 を提示する｡ ここでは方言の文 も共通語の文 との対比が明瞭になるように助詞 ガ ･ノを除いて共通語 と同 じ表記 とする｡

共通語 においで も問題 にしている助詞は片仮名で示す｡方言の文頭 につけた

*､ ?､ ??の記号は次のように用いる｡長崎方言の助詞 ノに関 して､ *は 誤 り､ ?はやや不 自然であるが誤 りと明言で きない もの､ ??はか な り不 自 然であるが完全な誤 りとは断定で きない もの とする｡長崎方言においてノの 使用 に問題のある箇所 は総てガが使用 されている｡

a.

( 1 )

あ した山田さんノ京都 に行 く｡

(2) きの う山田さんガ来た｡

きの う山田さんノ来た｡

(3) 山田さんガ本 を読んでいる｡

?山田 さんノ本ば読み よる｡

(4) 山田さんガ食堂で昼 ご飯 を食べ る｡

?山田 さんノ食堂で昼 ご飯ば食べ る｡

(5) 山田 さんガ食堂で昼 ご飯 を食べていた｡

?山田 さんノ食堂で昼 ご飯ば食べ よった｡

(3

X 4 X 5 )

｣

食堂｣が､｢山田さん所有の本

｣

｢山田さん｣以外である可能性 を否定で きないか らである｡ これ は次 の

( 6 ) ( 7 )

(8)の ように ｢山田さん｣ と後接する名詞 との間に他の語 を挿入 させて所有関 係の意味が入 り込む可能性 を断ち切 って しまうと何 ら不都合 を生 じない こと

で も明 らかである｡

(6) 山田 さんガあそこで本 を読んでいる｡

山田さんノあそこで本 ば読み よる｡

(7) 山田さんガあ した食堂で昼 ご飯 を食べ る｡

山田さんノあ した食堂で昼 ご飯 ば食べ る｡ (8) 山田さんガきの う食堂で昼 ご飯 を食べていた｡

山田さんノきの う食堂で昼 ご飯 ば食べ よった｡

孤立 した文であって も､｢山田さんノ､食堂で昼 ごはんば食べ よる｡｣の よ うに､ノのあ とに1拍休止 を入れると不 自然ではな くなることもこれを裏付 ける｡この現象 は助詞 ノが助詞ハに もやや近い機能をもっことも示 している｡

次 に

( 3 X 4 X 5 )

(9) 山田さんガ本 を読んでい らっしゃる｡

山田さんノ本ば読みよんなる｡

(10) 山田さんガ食堂で昼 ご飯 を食べておいでになる｡

山田さんノ食堂で昼ご飯ば食べ よんなる

帥 山田さんガ食堂で昼 ご飯 を食べておいでになった｡

山田さんノ食堂で昼ご飯ば食べ よんなった｡

ここで も長崎方言での違和感が消失 して しま う｡ これは尊敬語化 され た

｢食べ よんなる

｣

ただ し､行為者が他 にある場合の所有のノを排除す るわけではない｡

以上の ように主格 ガに名詞が後接 し､そこに所有関係 を疑わせ る可能性が ある場合 は長崎方言ではノの使用 を避けて､ガを使用す る｡ これは歴史的に ガとノの分化 を推進 した力の一つ と考 えられるが､その ような視点か らの考 察は機会 を改めて行 うことに したい｡

b.

(1勿 りんごガおい しい｡

りんごノおい しか^｡ (13) りんごガおい しかった｡

りんごノおい しかった｡

(14) 日本語 ガむずか しい｡

日本語 ノむずか しか｡

個 この りんごガおい しいO

?こん りんごノおい しか｡

6 8

( 1 6 )

?あん りんごノおい しかった｡

( 1 カ

*りんごはこれノおい しか｡

(

1

(1額

A

B:

(19

) A :

B :

a#19)ともガをノに起 き換 えると不 自然 になるO ガには強い特定横能があり､

ノにはそれがないことが よく分かる. これは共通語助詞ガの性質の一端 を表 す と考 えられる｡ 次に述語がナ形容詞 (形容動詞)の場合 を見てみよう｡

鋤 山田さんガ元気 だ.

山田さんノ元気か｡

飢

山田さんノ元気かった｡

e2) 山田さんと森 さんでは､山田さんガ元気だ.

*山田さんと森 さんでは､山田さんノ元気か｡

￠ 3

*会社では山田さんノー番元気か｡

ナ形容詞 (形容動詞)において も通常はノが使用 されるが､物C^{3)に見 られ}

るように､特定横能が強 くなるときはノは使用 されず､ガが現れる｡

a

く､強い特定機能のためガが要求 されたものである｡

C.名詞述語文

世心^{山田 さんガ社長だ｡}

*山田さんノ社長だ｡

CS^{) これガ和食だ｡}

*これノ和食だ｡

位6) あれガ病院だ｡

*あれノ病院だ｡

q7) 読書 ガ趣味だ｡

*読書 ノ趣味だ｡

伽‑即か ら名詞が後接 して属格 と区別 しに くい ときは長崎方言 において主 格助詞 ノの使用 は避 けられることが分かる｡

以上の ように長崎方言 における主格 ノは名詞が後接 し､属格 と紛 らわ しい 場合 は使用 されず､また強い特定機能が要求 される場合 も使用 されない｡ こ こで､述語の種類 による分類 を離れ､問題 とな りそ うな諸種 の文 におけるノ の使用 について検討 してみ よう｡

d.

*誰 ノ京都 に行 った｡

位g) 今何 ガ来た ? 今何 ノ来た ?

00)何 ガ一番お もしろい ?

??何 ノー番お もしろか ?

Cu)スポーツのなかで何 ガ一番お もしろい ?

??スポーツのなかでなんノー番お もしろか

?

8Z)桃 とみかん と梨のなかで何 ガ一番高い ?

*桃 とみかん と梨のなかでなんノー番高か ?

03) 桃 と梨 とどち らガおい しい ?

??桃 と梨 とどっちノおい しか

?

0 4 )

*人口は どこノ一番多か ?

05) うなぎはどこガおい しい ?

*うなぎはどこノおい しか ?