きないこと, この ことに関 しては誰 しも認めるところであろう ｡

スタグフレーションについて

花 田 功 一

は じめに

1 97 3 年末か ら 75 年 にか けて世界的に発生 したスタグフ レーシ ョン ( 不況下 の物価騰貴)を解明す ることな しには現代資本主義の理解 に到達す ることはで

きないこと, この ことに関 しては誰 しも認めるところであろう ｡

スタグフ レーシ ョンは現代資本主義の理解 にとってそ うした決定的な重要性 を持 っているがゆえに,今 まで多 くの人 々によって解明が試み られてきたが, スタグフレーションの解明が持っ決定的な重要性 と比較す るな らばその試みは 意外 と少ないのであ り,いまだ とて も論議が尽 くされた とは言えない状態なの であ る｡ しか も,残念な ことに最近で はほとん ど論議がな されな くな って し

まっているのである

｡

しか し,当時のよ うな世界同時不況に直面 している現在,スタグフレーショ ンの解明は現在の不況の性格を解明 し,今後の由通 しを得 るためにもます ます 緊急な課題 となっていることは間違いないであろ う ^｡

そ こで,本稿では,スタグフレーション論議が再燃す ることを期待 しつつス タグフレーシ ョンの解明のために一石を投 じることに してみたい｡

といって も,本稿ではさ しあた りまだ課題を, 日本における事実経過を参考 に して,スタグフ レーション論 における核心的問題を確定す ること( 第 1節) , 及 び,我 々が以前提示 した恐慌理論 ¹ )の立場か らその核心的問題 に基本的な 1 )拙稿 ｢ 再生産表式論 と第 Ⅰ部門の不均等発展 の限界 ｣ 『 商学討究』 ,第 41 巻第 2 号,

1 9 9 0 年参照｡

〔 1 8 5 〕

1 86 _{商 学 討 究 第 43 巻 第 3 ･4 号}

解答を与え ること ( 第 2 節)に限定せざるをえない.また,諸説の検討 も,紘 数の関係で さしあた り,井村喜代子氏の見解の検討に限定せざるをない ( 第 3 節) .井村氏の見解をまずは じめに取 り上 げるのは,我 々の恐慌理論が氏の恐 慌理論の検討か ら生まれた関係上,氏のスタグフレーション論が我 々の第一の 関心事であるか らであ り,また,氏の見解がマルクス経済学のいわゆる正統派 の見解を代表す るもの と目され るか らである｡その他の諸氏の見解の検討やス タグフレーションの国際的関連の問題などスタグフレーションをめ ぐる多様な 論点の検討 については他 日を期す ことに したい｡

第 1 節 スタグフレーション論における核心的問題

本節では日本の事例に即 しなが ら,スタグフ レーシ ョンの解明にとって最 も 重要な問題,最 も核心的な問題 は何か ということについて考えてみることに し た い｡

まず ,7 3 年末に勃発 した戦後最大の不況の直接的原因について言えば,それ が 7 3 年か ら 7 4 年にかけて とられた ｢ 総需要抑制政策｣ と呼ばれた政府の景気引 締め政策にあるということについてはある程度意見の一致が見 られるところで

あろう｡

意見が分 かれ るの は この ｢ 総 需要抑 第 1‑ 1表 経常収支の推移 制政策｣や不況へ の突入 と石油危機 と

が どの よ うに関係 して い ると考 え るべ きか とい う問題 についてである｡

原油価格 の高騰 によ り経常収 支が大 幅赤字 を記録す るの は 7 4 年 1 月 に入 っ てか らであるが ( 第 1‑ 1 表) ,物価へ の影響 は もっと早 く , 7 3 年 1 2 月か らはっ

き り出て い る ( 第 1‑2 表) ｡そ して, 不況 に突入 したの も 7 3 年 1 2 月か らで あ

( 単位 1 0 0 万 ドル)

年 月 年 月

7 3 .7 1 9 4 7 4 .1 ‑ 1 , 2 6 0

8 ‑ 3 3 0 2 ‑ 1 , 2 1 3

9 2 3 7 3 ‑ 8 1 5

1 0 ‑ 2 5 6 4 ‑ 7 7 8

l l ‑ 7 8 5 ‑ 1 , 0 4 0

( 出所)日本銀行 『 国際収支統計月報』

スタグフ レー シ ョンにつ いて

第 1‑2 表 卸売物価 ( 総平均 ･1 9 7 0 年 ‑1 0 0 ) の上昇率

( 単位%) 1 87

年 月 前月比 前 年 同月比 年 月 前月比 前 年 同月比 年 月 前月比 前 年 同月比

7 2 .1 ‑ 0 . 2 ‑ 1 . 0 7 3 .1 1 . 5 7 . 6 7 4 .1 5 . 5 3 4 . 0 2 0 . 1 ‑ 0 . 7 2 1 . 6 9 . 2 2 3 . 9 3 7 . 0 3 0 . 2 ‑ 0 . 4 3 1 . 9 l l . 0 3 0 . 7 3 5 . 4 4 0 . 2 ‑ 0 . 6 4 0 . 5 l l . 4 4 0 . 7 3 5 . 7 5 0 . 1 ‑ 0 . 6 5 0 . 9 1 2 . 3 5 0 . 6 3 5 . 3 6 0 . 1 ‑ 0 . 3 6 1 . 3 1 3 . 6 6 1 . 3 3 5 . 3 7 0 . 1 ‑ 0 . 3 7 2 . 0 1 5 . 7 7 1 . 1 3 4 . 2 8 0 . 6 0 . 1 8 2 . 1 1 7 . 4 8 1 . 0 3 2 . 8 9 0 . 7 1 . 2 9 1 . 8 1 8 . 7 9 0 . 1 3 0 . 6 1 0 0 . 7 2 . 4 1 0 2 . 0 2 0 . 3 1 0 0 . 5 2 8 . 7 l l 1 . 5 4 . 2 l l 3 . 2 2 2 . 3 l l 0 . 3 2 5 . 1 1 2 1 . 6 5 . 8 1 2 7 . 1 2 9 . 0 1 2 0 . 2 1 7 . 0

( 出所) 日本銀行 『 物価指数年報』よ り作成｡

るとされている ｡ 2) したが って,石油危機 とそれ にともな う物価 の急上昇, それに対抗す るための ｢ 総需要抑制政策｣の一段 の強化 3) が 7 3 ‑7 5 年不況の 原因であるように見える｡

しか し,物価 はすでに 7 2 年後半か らかな りのス ピー ドで上昇 してきていたの であ り,石油危機が勃発す る直前の 7 3 年 9 月 の時点 ですで に前年 同月比 1 8 .7

% とい う異常な上昇を記録 していたのであった ( 第 1‑2 表) ｡そ して,その 物価上昇に伴 って,それに対抗す るために金融面か らも財政面か らも種 々の引 締め政策が とられて きたのであ った ｡4 )それに もかかわ らず物価 は一貫 して 2) 経済企画庁調査局景気統計調査課が規定 している ｢ 景気の基準 日付｣による (『季

刊 日本経済指標』参照) 0

3) 代表的な ものは 7 3 年 1 2 月 2 2 日の公定歩合の 7 % か ら 9% ‑の引き上 げであるが,そ れ も含めて この段階で とられた引締め強化策 については大蔵省 『 財政金融統計月報』 ,

1 9 7 5 年 1 月号, 8 貢を参照｡

4) 金融面か らは預金準備率の引き上げ,公定歩合の引き上げ,窓口指導の強化など, 財政面か らは財政執行の抑制,繰延べ措置が とられてきた｡ さらには,民間設備投資

･建築投資抑制指導 も行われた｡この点 について詳 しくは大蔵省『 財政金融統計月報』

前出, 5‑6 頁を参照｡

188 商 学 討 究 第 43 巻 第 3 ･4 号

上昇を続 けて きたのであ るか ら,石油危機が勃発 しよ うとしまいと ,73 年 10 月 以降遅かれ早かれ一段 と強力な引締め政策の発動 は不可避な情勢であ ったので あ る ｡ したが って,なるほど,ち ょうどそ うした情勢の もとで石油危機が勃発 し,物価が さらに急上昇 したために,い っそ う強力な引締め政策が発動 され不 況に突入 した結果,不況‑の突入 は石油危機が原因であ るよ うに見え るが,石 油危機が勃発 しよ うとしまいと,物価の さらな る上昇‑ さらに強力な引締め政 策の発動‑不況への突入 とい う過程 は不可避であ ったのである｡

こうい うわけで,石油危機 は物価の急上昇,経常収支の突然の大幅な赤字を もた らしたため,不況への突入時期をやや早め,不況をよ り深刻 な ものに した と言 うことはで きて も,不況の原因を もっぱ らそれに求 めるのは皮相な見解で あると言わなければな らないのである｡不況の原因 はまず石油危機 とは関係な くすでに 72 年後半か ら始 ま っていた急激な物価上昇 とそれに対抗す るための政 府の景気 引締め政策 に求め られなければな らないのであ る｡

それで は , 1972 年後半 か らの急激 な物価上昇の原 因 は何 だ ったので あろ う か｡

これには当時の国際通貨情勢の混乱か らす るいわゆる ｢ 過剰流動性｣や輸入 原材料価格の高騰 も大 き く影響 した ことは間違 いないであろ う｡ しか し,本質 的な原因はやはり,当時の経済の基礎的状況やそれに対す る企業や政府 の対応 に求 めなければな らないであろ う ｡

そ こでまず , 70 年代初頭の生産 と物価 の動向を追跡 してみ ることに しよ う( 第 1‑ 3 表〜第 1‑ 7 表) 0

1 965 年 1 1 月以来 4 年 8 カ月続 いた ｢いざな ぎ景気｣ も 7 0 年 7 月 に終 了 し, 以後後退局面 に入 ったが, ほぼ 1 年 た った 71 年 6 月 ころには景気 は回復の兆 し を見せ始 めた｡ しか し,同年 8 月 1 5 日に始 まる ｢ドル ･ショック｣で再 び景気 は落 ち込んで しまい , 72 年 に入 ってよ うや く景気 は再 び回復 を始めたのであ る｡

しか し,生産の拡大 ははかばか しくなか った｡鉱工業生産の伸 びは 72 年 の第 i

四半期,第 Ⅱ四半期 にはそれぞれわずか 1 .9%,2.2% に とどまった｡そ して,

第 Ⅲ四半期 にな ってか らよ うや く本格的な生産拡大が始 まったのである｡第 Ⅲ

ス タ グ フ レー シ ョンにつ いて

第 1‑3 表 鉱工業生産, 出荷, 在 庫 の 伸 び 率 ( 1 9 70 年

‑1 00 の季節調 整 値 の前 期比)

( 単位%) 生 産 出 荷 在 庫

7 0 Ⅰ 年 3 . 5 4 . 0 3 . 0

Ⅱ 3 . 2 0 . 7 5 . 2

Ⅲ 1 . 3 2 . 5 6 . 1

Ⅰ Ⅴ

7 1 I 年 0 0 . . 4 9 0 0 . . 2 6 6 4 . . 9 9

刀 ‑ 1 . 2 0 . 1 2 . 5

Ⅲ 1 . 7 1 . 4 1 . 1

Ⅰ Ⅴ

7 2 Ⅰ 年 0 1 . . 9 3 0 3 . . 7 2 ‑ 1 1 . . 4 7

刀 2 . 2 1 . 8 ‑ 0 . 4

Ⅲ 2 . 9 2 . 8 ‑ 0 . 3

Ⅰ Ⅴ

7 3 i 年 4 5 . . 8 2 4 5 . . 9 4 ‑ ‑ 3 1 . . 4 1

Ⅱ 3 . 5 3 . 5 ‑ 0 . 9

Ⅲ 1 . 7 1 . 1 1 . 0

( 出所)通産省 『 鉱工業指数年 報』より作成｡

189

第 1‑4 表 建設資材の生産, 出荷,在庫 の伸 び率 ( 1 9 70 年 ‑1 00 の季節調整 値 の前期比),及 び建設 材料 の卸 売 物価 ( 1 9 70 年 ‑1 0 0 ) の上昇率

( 単位%)

生 産 出 荷 在 庫 卸 売 物 価 前期比 前 年 同期比

7 0 Ⅰ 年 2 . 3 2 . 6 4 . 8 2 . 4 9 . 2

Ⅱ 4 . 2 2 . 3 7 . 8 ‑ 0 . 7 6 . 8

Ⅲ ‑ i . 1 ‑ 0 . 5 6 . 8 ‑ 0 . 1 4 . 3

7 Ⅳ 1 Ⅰ 年 ‑ 0 0 . . 3 4 ‑ 0 1 . . 4 1 6 4 , . 9 9 ‑ ‑ 1 1 . . 8 5 ‑ ‑ 0 4 . . 2 1

Ⅱ ‑ 1 . 2 ‑ 1 . 4 4 . 8 ‑ 1 . 2 ‑ 4 . 6

Ⅲ 2 . 3 3 . 5 1 . 4 0 . 5 ‑ 4 . 0

7 Ⅳ 2 Ⅰ 年 3 1 . . 2 1 1 3 . . 3 7 ‑ 2 1 . . 5 9 ‑ 1 1 . . 4 9 ‑ ‑ 3 0 . . 2 6

Ⅱ 2 . 2 2 . 7 ‑ 1 . 8 0 . 6 1 . 7

Ⅲ 5 . 0 4 . 6 ‑ 2 . 4 2 . 4 3 . 5

7 Ⅳ 3 Ⅰ 年 5 5 . . 6 4 6 6 . . 4 8 0 0 . . 1 9 1 2 7 . . 4 7 1 2 8 4 . . 0 7

Ⅱ 4 . 9 4 . 8 0 . 8 0 . 5 2 4 . 6

Ⅲ 0 . 2 ‑ 1 . 5 0 . 2 9 . 4 3 3 . 1

Ⅳ 1 . 6 2 . 5 4 . 9 1 2 . 1 3 2 . 7

( 出所)通産省 『 鉱工業指数 年報 』 , 日本銀行

『 物価指数年報』より作成｡

190 _{商 学 討 究 第} 43 巻 第 3 ･ 14 号

第 1‑5 表 資本財の生産,出荷,在庫の伸 び率 ( 1 9 7 0 年 ‑1 0 0 の季節訊整 値の前 期比), 及 び,卸 売物価 ( 1 9 70 年 ‑1 0 0 ) の上昇 率

( 単位 %)

生 産 出 荷 在 庫 卸 売 物 価 前期比 前 年 同期比

･ 7 0 Ⅰ 年 6 . 8 9 . 3 4 . 2 0 . 4 1 . 2

Ⅱ 3 . 2 1 . 0 3 . 7 0 . 8 2 . 0

Ⅲ 2 . 2 5 . 2 8 . 5 0 . . 4 2 . 1

Ⅰ Ⅴ

7 1 Ⅰ 年 1 0 . . 4 6 ‑ 1 1 . . 9 7 1 6 0 . . 3 1 ‑ ･ 0 0 . . 0 1 1 1 . . . 6: 1

Ⅱ ‑ 2 . 8 O l . 6 8 . 4 0 . 3 0 . 6

Ⅲ 0 . 1 ‑ 0 . 1 ‑ 0 . 5 ‑ 0 . 1 0 . 1二

1 7 Ⅳ 2 Ⅰ 年 ‑ 1 1 . . 7 1 ‑ 3 1 , . . 3 3 ‑ ‑ 4 1 . . 8 9 ‑ ‑ 0 0 . . 5 2 ‑ ‑ 0 0 . . . 4 5p 二

Ⅱ 1 . i p 6 ‑ ‑ 0 . 9 ‑ 4 . 0 0 . 7 ‑ 0 . 1

Ⅲ 4 . 5 6 ‑ . 2 ‑ 5 . 6 . ･ 0 . 6 0 . . ° 6 .

Ⅳ ̲ I

. 7 3 I 年 6 5 , . . ̲ 3 5 ̲ 4 6 . . 3 1 . ‑ ‑ 4 7 . . . 4 5 0 1 . . . 4 6 ‑ 1 3 . . ̲ 5 三 3

･■ Ⅱ ̲ ̲ 5 . 0 5 . 1 ‑ 1 . 3 4 . 4 7 . 1 .

̲Ⅲ 3 . 8 3 . 3 4 . 5 3 . 3 1 0 . 0

( 出所)第 1‑4 表に同 じ

^｡

ス タ グ フ レー シ ョンにつ いて

第 1‑6 表 生産財の生産,出荷,在庫の伸び率 ( 1 9 7 0 年 ‑1 0 0 の季節蘭整 値の前期比) , 及 び,卸売物価 ( 1 9 70 年 ‑1 0 0 ) の上昇 率

( 単 位%)

生 産 出 荷 在 庫 卸 売 物 価

7 0 i 年 3 . . 5 3 . 6 2 . 7 2 . 1 6 . 6 :

Ⅱ 3 . 3 1 . 7 5 . 5 0 . 7 二 6 . 1 ∴

Ⅲ 1 . 1 1 . . 3 7 . 6 ■ ‑ 0 . 9 3 . . 7

7 Ⅳ 1 Ⅰ 年 0 0 . . 8 4 0 0 . . 5 7 7 6 . . 8 1 ‑ ‑ 1 0 . . 2 8 ‑ 2 0 . . 2 7 i f ‑ 0 . 4 0 . 1 3 . 9 0 . 0 ‑ 2 . 9 /

Ⅲ 2 . 1 1 . 3 4 . 2 ‑ 0 . 2 ‑ 2 . 2

Ⅲ 2 . 4 2 . 9 ‑ 1 . . 4 0 . 9 ^{‑ I} O ̲ p 2

Ⅰ Ⅴ

7 3 Ⅰ 年 5 5 . . 1 7 ‑ 5 5 . ̲ 2 2 ‑ ‑ 2 3 . . 7 8 4 6 . . 6 9 . ̲1 6 3 . . 3 6 1 .

Ⅱ 3 . 3 4 . 0 ‑ 1 . 9 ‑ 3 . 3 1 6 . 6

Ⅲ 0 . 9 0 . 0 ‑ 0 . 6 6 . 9 2 3 / 5

(出所)第 1‑ 4 表に同 じ｡

191

1 92 _{商 学 討 究 第 43 巻 第 3 ･4号}

第 1‑ 7表 消費財の生産,出荷,在庫の伸び率 ( 1 9 7 0 年‑1 0 0 の季節調整値の前期比) , 及び,卸売物価 ( 1 9 70 年 ‑1 0 0 ) の上昇 壷

( 単位 %)

生 産 出 荷 在 庫 卸 売 物 価

7 0 Ⅰ 年 1 . 0 1 . 1 2 . 2 0 . 7 3 . 0

Ⅱ 2 . 7 0 . 8 4 . 8 0 . 0 ^{2 . 5}

Ⅲ 1 . 9 3 . 4 4 . 1 0 . 8 2 . 5

7 Ⅳ 1 Ⅰ 年 ‑ 1 ² . ^. 0 ^{1 ‑ 1 2 . . 4 9 6 1 . . 5 1 ‑ 0 1 . . 5 1 3 2 . .} 0 ²

Ⅱ ‑ 0 . 8 0 . 8 ‑ 1 . 3 0 . 6 2 . 8 ‑

Ⅲ 2 . 2 1 . 2 ‑ 2 . 2 0 . 7 2 . 7

Ⅰ Ⅴ

7 2 Ⅰ 年 2 2 . . 0 1 1 2 . . 8 4 ‑ 1 0 . . 0 1 ‑ 0 0 . . 5 1 1 1 . . 7 7

Ⅱ 2 . 6 2 . 0 ^{1 . 0 0 . 4 1 . 5}

Ⅲ ¹

^.

⁰ 0 . 3 3 . 5 0 . 6 1 . 4

7 Ⅳ 3 Ⅰ 年 2 4 . . 8 1 4 4 . . 3 3 ‑ 0 1 . . 3 3 1 3 . . 4 1 2 5 . . 3 6

Ⅱ 1 . 9 1 . 1 ‑ 0 . 1 3 . 0 8 . 4

Ⅲ 2 . 0 1 . 0 2 . 1 2 . 8 1 0 . 8

Ⅳ 2 . 2 2 . 6 2 . 6 4 . 6 1 4 . 2

(出所)第 1‑ 4 表 に同 じ｡

ス タ グ フ レー シ ョンにつ いて 19 3 四半期には鉱工業生産全体 としてはまだ2 .9%の伸 びにとどまっていたが,投 資財の うち建設資材 は 5.0%,資本財 は4.5%の伸 びを記録 したのである｡そ

して,第Ⅳ四半期か らは生産財 も 5%台の伸びを示すようになった｡消費財は 7 2 年 いっぱいは 1%及び 2%台 と低迷 したが,73 年第 Ⅰ四半期には 4%台の伸 びを記録 した｡ こうして,7 2 年第 Ⅲ四半期か ら生産の本格的な拡大が始 まった のであるが,それ とともにまた物価 も建設材料を中心､ に して上昇を始めたので ある

^｡

建設材料の卸売物価は前期比では7 2 年第 Ⅰ四半期か ら,前年同期比では72 年 第 Ⅱ四半期か らそれぞれ一貫 して上昇す るのであるが,第 Ⅲ四半期にはまだ前 期比で2.4%,前年同期比で3 .5%の上昇 に とどま っていた｡ ところが,第Ⅳ 四半期なると突然前期比で1 2.4%,前年同期比で 1 8.0% とい う従来には全 く 見 られなか った程の大幅な上昇を記録す るのである｡そ して,その後 も 7 3 年第

Ⅱ四半期の前期比を除いて大幅な上昇が続いている｡ こうして,建設材料の卸 売物価は本格的な生産拡大が始まった7 2 年第 Ⅲ四半期に一期遅れて,第Ⅳ四半 期か ら大幅な上昇を開始 したのである｡

次に,資本財の卸売物価 について見てみると,前期比では 7 2 年第 Ⅱ四半期か ら,前年同期比では 7 2 年第 Ⅲ四半期か ら一貫 して上昇 している｡前期比では72 年第Ⅳ四半期 までは 0%台の上昇にとどまっていたが,7 3 年第 Ⅰ四半期には1 . 6%とい う過去最高の上昇を記録 し,その後 も上昇を続 けている ^｡ 前年同期比 では 7 2 年第 Ⅲ四半期 には 0.6% と/ J 叫昌な上昇 にとどまっていたが,第I V四半期 には1 .5% とい う従来か ら見れば大 きな上昇を記録 し,続 く 7 3 年第 Ⅰ四半期に は 3.3% とい う過去最高の上昇を記録 している｡そ して,その後 もしだいに大 きく上昇 している｡ こうして見 ると,資本財の卸売物価 も本格的に生産拡大が 始まった7 2 年第Ⅲ四半期に一期遅れて第Ⅳ四半期か ら上昇を開始するが,本格 的な上昇は7 3 年に入 ってか ら始まったと言 うことができるであろう ^｡

次に,生産財の卸売物価について見てみると,前期比では7 2 年第 Ⅰ四半期か

ら,前年同期比では7 2 年第 Ⅲ四半期か ら一貫 して上昇 している｡前期比 も前年

同期比 も 7 2 年第Ⅲ四半期にはまだ 0%台にとどまっていたが,第Ⅳ四半期にな

19 4 _{商 学 討 究 第 43 巻 第 3 ･4号}

ると前期比で 4.6% と過去最高の上昇を記録 し,前年 同期比で も 6 .3% と 7 0 年 第 Ⅰ四半期 に続 く上昇を記録す る｡そ して,両者 とも 7 3 年 に入 るとさ らに大 き

く上昇 してい く ｡ このように,生産財においては 7 2 年第Ⅳ四半期か ら本格的な 物価上昇が始 まったのであるが,上 に見たよ うに,本格的な生産拡大が始 まっ たの も 7 2 年第Ⅳ四半期であった｡ こうして,生産財においては本格的な生産拡 大が始 まると同時に物価 も本格的に上昇を始めたのである｡

最後に,消費財 につ いて見てみると,卸売物価 は景気後退過程に入 って もほ ぼ一貫 して上昇を続 けているが,上昇率 は 7 2 年第 Ⅲ四半期 までは概ね低下傾向 を示 していた｡それが増大 し始めるのは 7 2 年第Ⅳ四半期か らであるが,第Ⅳ四 半期の上昇 はまだ 目立 った ものではなか った｡ 目立 った上昇率を記録するのは 7 3 年第 Ⅰ四半期以降であ り, この 7 3 年第 Ⅰ四半期 は低迷 していた生産がようや く 4% 台に乗 った時である｡ こういうわけで,消費財 において も物価 は生産の 本格的な拡大の開始 とともに本格的な上昇を開始 したのである ｡ 5 )

以上のようなわけで ,7 2 年 に入 って も初めはなかなか生産が伸びなかったの であるが,後半になってようや く生産が本格的に伸び始めるとそれにつれて物 価 も本格的な上昇を開始 していったのである｡

このよ うな生産 と物価の動向はどのよ うに理解 され るべ きなのであろうか｡

生産の伸びの増大 は当然需要 の伸 びの増大 に対応 しているわけであるが , 6)

生産や需要 の伸びの増大 とともに物価が上昇す るのは生産が需要の伸 びに追 い つかない場合か,需要の伸びに対 して生産者が生産を故意に押え気味に して価 格を吊 り上 げる場合かの どち らかであろ う｡そ して, これ らの うちのどち らで あるかば稼働率の動向によって判断す ることがで きるであろう

｡

そ こで ,7 0 年代前半の稼働率の動向を見てみ ると第 1‑8 表のようになる｡

製造業全体で は 7 3 年前半 に ｢いざな ぎ景気｣時の ピーク ( 1 0 2.7 ) にかな り 5 )と言っても消費財生産の伸び率は第 1‑ 7 表に見られるように ,73 年第Ⅲ四半期に はまたすぐ 1 . 9% という低い水準に落ちてしまい,その後も低迷するのであるが｡な お,以上の物価上昇率の過去との比較では 1 95 8 年以降を念頭に置いている.

6 )第 1‑3 表〜第 1‑ 7 表における生産と出荷の伸びの対応関係を参照されたい｡

ス タグ フ レー ションにつ いて 195

. ﹃辞 世 姦 悪 粥 丁 墨 ﹄ 回 れ ﹃ 賦 憩 鼻 血 ≠粥 丁 墨 卦 輔 jj ;等 岸 瞥 ﹄ 如 拙 増 (忘 FF2 ) ｡謀 計 監 A I醒 Q )甘 6 96 T 望 At 69 和 1 1 吋 r Jb . 謀 計 監 ; j { 1 CL

碑

4 ‑ o q 想 定 n J ･Lf (

想

)

要 語

三 三 享 +三 三 三 三 ; 三 三 三

三

^{… … ;}

･こ.ユ

苧 讃

( ＼

: ⊇ 霊 ^長

^{ー ＼J}

N … ■

●

>

一･一 ,.一 C

Q C

O 亡■‑ lq

<

(:X

3

ー の … L̲【'

つ ‑ ｢ ¹

^の

脈 1 1

^≡ヨ,

▼

^T

‑ ‑

^...

¹

^1⊂⊃L{3

: 軍 増

(

cy?

〒 E

3 '1 ト

∞

m CY3 L

n

O

b

○ D' … lqPO

睡 剥

T...｣ )

朴

(ヽ

｢ 亡

｢ 己

C

7

C:/C7 l‑. ㌍ 竺 ､

讐 C

7 Lf? T‑

7c

e cq.

.ゝ｣

､T‑ T...｣＼J

髄 蟹 ′ ､ ＼

u c

7 Ej

CJ ト

の

O

C

O

C J○

0' O Cつ CD CY'

壁 壁

^{T...｣ )}

T

‑

1

cQ

で 一Ej 寸

○ 可 ○

卜

∞ の N

∞ 卜

N ‑ド

雷 撃

^{T一 T...｣＼J T‑｣ T...｣ ▼‑}

¹

^T...｣

膳 ] 至

脚 翠

ノー.＼

二

L ? E =

lT c

:

03 千 二 て 讐 O?

竺

O

? 讐 T

T

望 〕 ぎ /＼

cy?

｢ J己

c

e

竺 lT 〇三 g. LC: C

e

O?

CF

C

e c7

｢

l g T

^{‑1 T...1 ) T.･.｣ T..一 ▼･..}

¹

嘩 増

朝 議

三 三

幸

三 ; 三 言 三

三 三

三 三 三 三

感 嘩

′ー＼

cy:

V.己 O? o

? cy:ア C3 竺 LL

3

. Ce

q. C

7 h.管

米 朝

T一 一一 ) ▼･..1 T.

‑ l

l....1 T..

. ■

丁‑

1

蛋

義

ー ′■＼

O' 4 己

Lf

3 0 :

竺

C

7 T'

1

.｢

ロ ミC: 07 雪

c

e cx :

▼･..

｣

＼J T..‑1 †...1

相 粥

′ヽ

p

i p

‑

:. 己

LE? CL: 上空 で

竺

LL

7 c

c p‑. ‑C7 L? 二 ｢

a , H

^{▼‑‑1 ) T..1 ▼･..｣ †‑1T.･.}

¹

督 ti l

｢

. 礼

富 竺

葉 虫

要 一 F ]E 3.己 浩

E■...

‑ 一 E j Ej E = 監

P.

‑ ‑ H E j 己

( 0 0 L I 杜 0卜 6 t ) 漁 斐 a ) 戯 空 櫛 畢 世 哨 9 ‑ L 駄

196 _{商 学 討 究 第 43巻 第 3 ･4号}

近づ くが ( 第 Ⅰ四半期 1 00 .2 ,第 Ⅱ四半期1 01 .5) ,結局そ こまで には至 らずに その後次第 に低下 してい く

｡

業種別 に見てみて も, ｢いざなぎ景気｣時の ピー クを越えている業種 は ｢ 金属製品工業｣ , ｢ 窯業土石製品工業｣ , ｢ 繊維工業｣

の 3 つの業種 にす ぎない( 第 1‑8 表 の下線部,なお,｢ 非鉄金属工業｣ も ｢い ざなぎ景気｣時の ピークを越えているがや っと73 年第Ⅳ四半期 にな ってか らな ので無視 してよいであろ う) ｡

このよ うに,稼働率 は製造業全体で も,大部分の業種で も ｢いざなぎ景気｣

時の ピークを越えていないのであるか ら ,7 2 年後半か らの異常な物価騰貴の原 因は需給逼迫 にあると考え ることはで きないのであ り,生産者が生産を故意に 押え気味に して価格を吊 り上げよ うとした ことにあると考えなければな らない のである｡ この ことは,在庫が減少傾向を示 していることか らも言えると思わ れ る ( 第 1‑ 3 表〜第 1‑ 7 表の在庫の欄を参照 されたい) 0

ところで ,7 2 年後半か らの異常な物価騰貴の原因が このように生産の制限に よる価格吊 り上 げにあるとい うことは何 を意味す るであろ うか｡それは,当時, 企業が政府の懸命な有効需要創出政策 に積極的に応えて,生産をで きるだけ拡 大 して利潤を増大 させよ うとす る方 向ではな く,そ うした政府の政策を生産の 制限による価格の吊 り上げに利用 し,それによって利潤を増大 させようとす る 極めて寄生的な方向に進んでいって しまったことを意味す るであろう ｡

それで はなぜ,当時企業 はそ うした極 めて寄生的な方 向 に進んでい って し まったのであろうか｡それは当然,従来型の景気拡大に対す る確信が当時すで に大幅に失われて しまっていたか らにはかな らないと考えるべ きであろ う｡景 気拡大に対す る見通 しが明 るく, したが って,需要が長期的に拡大 してい く見 通 しがあるな らば,生産を制限す る必要 もないであろうし,それによる価格吊 り上 げによって急いで利潤を増大 させ る必要 もないであろうか らである｡従来 は不況が底を打っ とともに政府支 出に支え られなが ら生産が急速 に拡大 し,そ れ とともに,稼働率が しだいに上昇 し,稼働率がある程度回復 した ところで設 備投資が急速 に増大 し,景気が本格的な拡大を開始 した ｡7 0 年代 に入 るとこう

した従来型の順調な景気拡大に対す る確信が大幅に失われて しまったのではな

ス タ グフ レー シ ョンにつ いて 197

いか と考 え られ るのである｡ ところで,従来型の景気拡大で最 も重要 な ことは 景気 の回復 とともに政府支 出の伸 び率が しだいに低下 して い く中で それ に代 わ って設備投資が急速 な盛 り上が りを見せ るとい う点であ る ^｡ したが って,従 来型の景気拡大 に対す る確信が失われて しま った とい うことは,結局, この設 備投資の盛 り上が りに対す る確信が失われて しまった とい うことを意味す るの である｡ とい うことは,結局,当時,設備投 資意欲が全体 として大 き く低迷 し ていた とい うことである｡

実 際 , 7 2 年末乃至 7 3 年 初めか ら始 ま っ た設備投資の増大 に して も, 6 6 年 か ら 6 7 年 にか けて と比較 した第 1‑9 表〜第

1‑1 0 表 か らもわか るよ うに,設備 投 資だ けを と って も従来 に比 べ て伸 び率 が低か った し,政府 支 出の増 大 も考 慮 に入 れ れ ば, ます ます その低 さが 目に つ くので あ る｡つ ま り,従来 は一般 に 設 備投 資 の増 大 と と もに政府支 出の伸 び率 は低下 して い るので あ り, それで も設備 投 資 は高 い伸 びを続 けたので あ るが, 7 2 年 末 乃至 7 3 年 初 めか らの設 備 投 資 の増大 の場 合 に は,政府 支 出の伸 びが低下 す る ことな く高 い伸 びを続 け た に もかか わ らず,設備 投 資 の伸 び は

第 1‑ 9 表 製造業の設備投資 の伸 び率 ( 前年 同期 比)

( 単位 %)

( 出所)大蔵省 『 法人企業統 計季幸鮎

従来 に比べて大 きく下回 ったのであった｡

以上のよ うなわけで ,7 0 年代 に入 るとともに設備投資意欲が全体 として大 き

く低迷 して しま ったのであ り,その ことが,企業 に従来型の景気拡大 に対す る

確信を失わせ,企業を極 めて寄生的な方向に走 らせたのであ る

｡

その結果,政

府 の創 出す る莫大な有効需要 も価格 吊 り上 げや さ らには原料,土地,株式な ど

の投機 に利用 され ることにな り,生産や設備投資が政府の思 うよ うには伸びな

19 8 商 学 討 究 第 4 3巻 第 3 ･ ‑4号

第 1‑1 0 表 国民総支出中の民間企業設備 と政府支 出 ( 政 府最 終 消費 支 出 +公 的総 固定 資本 形 成) の伸 び率 ( 前年 同期比)

( 単位%) 民間企業 政府 民間企業 .政府

設

備 支出 設 備 支出

6 6 Ⅰ 年 ‑ 4 . 8 ( ‑ 6 . 2 ) 1 8 . 1 7 2 I 年 ‑ 1 . 6 ( ‑ 3 . 4 ) 2 6 . 6

Ⅱ 1 4 . 7 ( 1 2 . 7 ) 2 2 . 8 Ⅱ 1 . 3 ( ‑ 1 .1 ) 2 1 . 7

Ⅲ 2 5 . 3 ( 2 1 . 9 ) 2 2 . 3 Ⅲ 6 . 0 (2 . 6 ) 1 7 . . 9

6 Ⅳ 7 Ⅰ 3 年 3 3 8 . . 5 2 ( ( 3 2 9 4 . . 5 3 ) ) 1 3 7 . . 8 9 7 Ⅳ 3 Ⅰ 年 1 1 5 7 . . 8 9 ( ( 1 1 0 0 . . 6 1 ) ) 1 2 0 7 . . 2 9

Ⅱ 3 0 . 2 ( 2 6 . 8 ) 6 . 8 Ⅱ 2 2 . 6 ( l l . 4 ) 2 3 . 1

Ⅲ 2 8 . 1 ( 2 5 . 5 ) 8 . 0 Ⅲ 3 2 . ̲ 7 ( 1 7 . 9 ) 2 0 . 1

( 注)いずれ も原系列の数値の伸び率であるが,カ ッコ内は実質の伸び率｡他は名 目の伸び率｡

( 出所) 経済企画庁 『 長期遡及主要系列 国民経済計 算報告 ‑昭和 6 0 年基準 ‑』 ( 1 9 9 1 年 1 0 月)

より作成｡

い中で物価が急騰 してい くことにな ったのであ る｡

それでは, 7 2 年後半か らの物価急騰やそれに対抗す るための景気引締 め政策 の発動 の本質的原 因 と しての設備投資意欲 の大幅な低迷 はなぜ生 じたのであろ うか｡ これが スタグフ レーシ ョン論が解 明すべ き核心的問題で あ ると考 え る｡

節 を改めて この問題 に取 り組んでみ ることに したい｡ 7 )

7) 以上,スタグフレーションの一方の契機である不況がなぜ発生 したかという観点か らスタグフレーションの発生過程を分析 し,スタグフレーション論の核心的問題を析 出 してきたが,ここで,不況下にもかかわ らずなぜ物価が上昇 したかというスタグフ

レーションのもう一方の契機について簡単に述べてお くことにしよう.今まで述べて

きたように ,70 年代に入って企業は生産を積極的に拡大 して利潤を増大させようとす

るよりも生産を制限して価格を吊り上げることによって利潤を増大させようとする極

ス タグフ レー シ ョンにつ いて

付表 1 政府支出 ( 政府最終消費 支 出 +公 的総 固 定資本 形 成) ( 原系列の名 目の数値) の伸び率 ( 前年同期比)

( 単位 %)

( 出所 )第 1‑1 0 表 に同 じ｡

199

めて寄生的な方向に進んでいって しまったのであ り,それが72年後半か ら73年 にかけ ての異常 な物価騰貴の根本原因だ ったのであるが,そ うした企業の寄生的な方向 も政 府 による膨大 は有効需要創 出を伴わな ければ実を結 ばなか った ことは明 らかであろ う.特 に不況下では企幕が生産を制限 しよ うとすればす るほど,全体 と しての需要 は ますます減少 し不況 はますます探化 して しま うであろ うか ら,膨大な政府支出による 支えが なければ価格を吊 り上 げるどころで はな くな って しま うのであ る. したが っ て,政府が異常 に上昇 した物価を本当に下げよ うとす る気があるのな ら,当然政府支 出を大幅に減 らさなければな らなか ったのである. ところが,付表 1に見 られ るよ う に,政府 は 7 4 年に入 って第 Ⅰ四半期に一時的に政府支出の伸 びを減 らしは したが,第

Ⅲ四半期以降は以前 に もま して政府支出を増大 させてい ったのである. このよ うに,

不況に突入 し,企業の生産制限による価格吊 り上げ志向が ますます強まる中で,政府

がそれを支えるために支出をます ます増大 させていったのであるか ら,不況下に もか

かわ らず物価が上昇を続 けたの も当然であった と言わなければな らないのである.

200 商 学 討 究 第 43巻 第 3 ･4号

第 2 節 第 Ⅰ部 門の不均等 発展 の累積 と設備投資 意欲 の減退

本節では,前節でスタグフレーション論の核心的問題 として析出 した, 7 0 年 代 に入 ってか らの設備投資意欲の大幅な減退の原因について解明を試み ること にす るが,その場合, 我 々が何 よ りも注 目す るのは 1 9 5 5 年 に高度成長が始 まって 以来一貫 して累積 して きた第 Ⅰ部門( 生産手段生 産部門)の不均等発展である｡

かつて, ツガ ン ･パラノフスキ ーは最大限の利潤の獲得がその規定的契機で あるとい う側面か らのみ資本主義的生産を把握 し,その結果 として,社会的生 産の比例的配分が保たれている限 り,第 Ⅰ部門の不均等発展 には限界がない と

い う主張を展開 したのであるが,我 々が以前強調 したよ うに,

8

)資本主義的 生産 は決 してそのような特殊歴史的側面か らのみ把握 され るべ きではないので あ り,資本主義的生産 は社会構成員の物質的欲望を充たすための生産様式で も あるとい う,他の どの生産様式 とも共通な側面 も合わせ有 しているもの として 把握 されなければな らないのである｡その側面か ら資本主義的生産を見 るな ら

ば直ちにわかるよ うに,資本主義的生産を構成す るどの生産部門 も,つま り, 消費手段を生産す る生産部門 も生産手段を生産す る生産部門 も共に,初めか ら 社会構成員の物質的欲望を充たすための, したが って,消費手段を生産す るた

めの有機的に関連 し合 った分業の各環を構成す るもの として存在 しているので ある｡ したが って,資本主義的生産における生産手段生産者 といえども決 して 消費 ( 消費手段生産)に無関心でいるのではな く,自らの生産を絶えず消費 ( 潤 費手段生産)に照応 させ ようとしているのである ｡ したが って,生産手段生産 部門の不均等発展が進展 し消費 ( 消費手段生産)の停滞が明 らかになれば,坐 産手段生産者の投資意欲 も減退 していかざるをえないのであり,それを通 じて 全体 としての投資意欲 も減退 していかざるをえないのである｡

こうい うわけで,第 Ⅰ部門の不均等発展の進展 はそれ 自体設備投資意欲を減 退 させ るよ うに作用す るのであるが,そ うだ とすれば,好況期 に展開 された不

8) 前掲拙稿第 1 節 を参照.

ス タ グフ レー シ ョンにつ いて 201

均等発展が不況期に も解消 され ることな く,い くつ もの循環 にわたって不均等 発展が累積的に進展 してい く場合 には,不均等発展 の設備投資意欲を減退 させ

る作用 も極めて強力な ものになってい くことは間違 いないのである｡

こうした考え方か ら我 々は高度成長過程の中で累積 して きた第 Ⅰ部門の不均 等発展 こそが 7 0 年代 に入 ってか らの設備投資意欲の大幅な減退の根本的原因で あるに違いないと考えるのである｡

そ こで, まず, 1 955 年か ら進展 して きた第 Ⅰ部門の不均等発展 の累積 の様 相を見てみ ることに しよう｡ ここでは鉱工業生産指数の特殊分類を使 ってその 大まかな様相を見てい くことにす る｡まず,経済企画庁の ｢ 景気の基準 日付｣

( 第 2‑ 1 表)に したが って投資財,生産財,消費財の生産の各循環毎の伸び 率 につ いて見て,その後, 1955 年か ら 1 970 年 までの全体 を通 してのそれ らの 伸び率を見てみることにす る｡

第 2‑ 1 表 四半期基準 日付

山 谷 山 谷

第 1 循環 1 9 51 年 Ⅱ 1 95 1 年Ⅳ 第 6 循環 7 0 年 Ⅲ 7 1 年

Ⅳ ̀

第 2 循環 5 4 年 Ⅰ 5 4 年Ⅳ 第 7 循環 7 3 年Ⅳ 7 5 年 Ⅰ 第 3 循環 57 年 Ⅱ 5 8 年 Ⅱ 第 8 循環 7 7 年 Ⅰ 7 7 年Ⅳ 第 4 循環 61 年Ⅳ 6 2 年Ⅳ 第 9 循環 8 0 年 Ⅰ 8 3 年 Ⅰ ( 出所)経済企画庁 『 季刊 日本経済指標』

まず, 1955 年第 Ⅰ四半期か ら 1958 年第 Ⅱ四半期 までの第 3 循環 について 1 955 年を 1 00 とした指数 ( 第 2‑ 2 表)で見てみることに しよ う

｡

投資財の生産 は 1 954 年 の第 Ⅰ四半期 に前循環の ピークに達 していたのであ るが ( 1 07.0 ) , この ピークを 55 年 の第 Ⅳ四半期 にほぼ回復 し ( 105.3) , この 第 3 循環で は 1 957 年の第 Ⅱ四半期の 176.0 で ピークに達 している

｡

そ こで,前 循環の ピークか ら計算す ると,投資財 はこの第 3 循環 中に 64.5% 増大 した こと

になる｡

次 に生産財 につ いてであるが,生産財の生産 は 1954 年の第 Ⅰ ･ Ⅱ四半期 に

20 2 _{商 学 討 究 第} 4 3 ^{巻 第} 3･4 号

第 2‑ 2 表 投 資財,生産財,消費 財の生産指数 ( 季節調整値 ,1 9 5 5 年 ‑1 0 0 )

投資財 生産財 消費財 投資財 生産財 消費財 5 3 Ⅰ 年 8 2 . 2 7 9 ̲ 9 7 1 . 9 5 6 i 年 1 1 4 . 9 1 1 3 . 6 1 . 0 9 ̲ 6

Ⅱ 9 0 . 3 8 5 . 5 7 9 . 2 刀 1 2 0 . 4 1 2 1 . 9 1 1 2 . 0

Ⅲ 9 4 . 5 8 9 ̲ 2 8 2 . 4 Ⅲ 1 4 0 . 0 1 2 9 . 0 1 1 6 . 3

Ⅰ Ⅴ

5 4 Ⅰ 年 1 1 0 0 1 7 . . 8 0 9 9 0 4 . . 0 5 8 8 8 6 . . 7 8 5 Ⅳ 7 Ⅰ 年 1 1 5 6 0 2 ̲ . 8 1 1 1 3 3 3 3 . . 3 8 1 1 2 2 0 5 ̲ . 4 2

Ⅱ 1 0 3 . 8 9 4 . 0 8 6 . 5 刀 1 7 6 ̲ 0 1 4 3 . 4 1 3 5 . 9

Ⅲ 9 9 . 1 9 0 ー 0 8 7 . 9 Ⅲ 1 7 5 . 1 1 4 3 . 2 1 3 6 . 2

5 Ⅳ 5 i 年 9 9 3 5 . . 4 8 9 9 5 1 . . 2 5 9 9 3 5 . . 5 5 5 Ⅰ 8 Ⅴ i 年 1 1 6 6 9 9 . . 3 3 1 1 3 3 3 1 . . 2 9 1 1 3 3 4 8 . . 8 . 6

Ⅱ

Ⅲ

Ⅳ 1 1 9 0 0 6 2 5 . . . 2 6 3 1 1 9 0 0 8 0 5 . . ̲1 4 7 1 1 9 0 0 3 6 5 . . . 7 9 1 Ⅱ 1 6 1 . 9 1 2 9 . 5 1 4 3 . 9

(出所)通産省 『鉱工業指数総覧 (昭和 3 0 年基準)』より作成｡

前循環の ピークに達 して いたのであ るが ( 9 4 . 0 ) , この ピークを 1 9 5 5 年 の第 Ⅰ 四半期 にはすで に回復 し ( 9 5 .5 ) , この第 3 循環で は投資財同様 1 9 5 7 年の第 Ⅱ 四半期 に ピークに達 してい る ( 1 4 3 . 4 ) ｡ そ こで,生産財 は,前循環 の ピーク か ら計算す ると, この第 3 循環 中に 5 2 . 6% 増大 した ことにな る｡

最後 に消費財 について見てみ ると,消費財生産の前循環の ピークは前循環の 最後の 1 9 5 4 年の第Ⅳ四半期で あ った ( 9 3 . 5 ) ｡そ して,今循環 の出発点 であ る 1 9 5 5 年 の第 1四半期以 降 もほぼ一貫 して増大 を続 け,今循環 の最後 の 1 9 5 8 年 第 Ⅱ四半期 に は 1 4 3 . 9 とな って いる｡そ こで, 消費財 は, 前循環 の ピー クの 9 3 . 5 か ら計算す ると, この第 3 循環 中に 5 3 . 9% 増大 した ことにな る｡

こうして, この第 3 循環 においては消費財 は生産財 とほぼ同 じくらい増大 し

たが,投資財 には及ぼす,その結果,生産財 と投資財を合わせた全体 としての

生産手段 は消費財 に比べてより急速 に増大 したのであ る｡

ス タ グフ レー シ ョンにつ いて 20 3

次 に ,1958 年 の第 Ⅲ四半期 に始 ま り 62 年 の第Ⅳ四半期 に終わ る第 4 循環 につ いて 1 960 年を 1 00 とした指数 ( 第 2‑ 3 表)で見てい くことにす る｡

まず,投資財 につ いてであ るが,投資財 の生産 は 1957 年 の第 Ⅱ四半期 に前 循環の ピークに達 していたが ( 70. 4 ) , この ピークを 59 年 の第 Ⅱ四半期 に越 え ( 72.5) ,この第 4 循環で は 1 962 年 の第 I 四半期 に ピークに達 してい る ( 1 41 .7) 0 そ こで,投 資財 は,前循環の ピークか ら計算す ると, この第 4 循環 中に 1 01 . 3

%増大 した ことになる ｡

次 に,生産財 につ いてで あ るが,生産財 の生産 も 1957 年第 Ⅱ四半期 に前循 環の ピークに達 していたが ( 69. 1 ), この ピークを 1959 年 の第 Ⅰ四半期 に越 え ( 71 .5) , この第 4 循環で は投資財同様 1 962 年 の第 Ⅰ四半期 に ピークに達 して い る ( 1 26.3) ｡そ こで,前循環 の ピークか ら計算す ると,生産財 は この第 4 循環 中に 8 2.8% 増大 した ことになる｡

第 2‑ 3 表 投 資財,生産 財,消費財の生産指数 ( 季節調整値 ,1 960 年 ‑100)

5 7 Ⅰ 年 6 5 .1 6 4. 5 6 6 .1 60 Ⅰ 年 91 .0 9 3 .9 9 5 .8

Ⅱ 7 0 . 4 6 9 .1 7 1 .7 Ⅱ 9 7 .6 9 7 .7 97 .7

Ⅲ 7 0 .1 6 9 .0 7 1 .9 Ⅲ 1 0 2 .7 1 0 1 .7 1 01 .9

Ⅰ Ⅴ

‑ 5 8 Ⅰ 年 ･ 6 6 . 5 7 . . 7 8 6 6 4 3 .5 . 3 7 7 3 1 .1 . ̲ 9 p 61 Ⅳ I * 1 11 0 8 5 . .5 2 1 11 0 6 1 .4 .1 1 1 0 0 5 8 .3 .8

Ⅱ ･ 6 2. 2 ･ 6 2 .5 7 3 .4 Ⅱ 1 2 0 . 4 11 5 . ̲ 8 1 13 .1

Ⅲ 6 3 . 4 6 4 . 8 7 5 .3 Ⅲ 1 3 0 . . 7 1 21 .0 11 6 .0

Ⅰ Ⅴ

5 9 Ⅰ 年 ･ 6 67 5 1 .2 ∴ 0 6 7 7 1 . .5 5 7 81 7 .4 .1 6 Ⅰ 2 I Ⅴ 年 1 1 41 3 4. .7 3 1 1 2 2 6 5 .3 .8 11 1 21 8 .9 .5

Ⅱ 7 2. 5 7 7 . 3 8 4 . ̲ 7 Ⅱ 1 3 7 .6 1 2 4 .4 1 30 .7

･

Ⅲ 7 6 .5 8 3 . 2 8 9 .1 Ⅲ 1 3 5 . 9 1 2 4 i4 1 29 .8

Ⅰ Ⅴ 8 3 . 4 87 .7 9 3.7 Ⅳ 1 3 1 . 4 1 2 4 .8 1 31 .1

(出所)通産 省 『昭和 3 5 年基準 鉱工業指数総覧』 よ り作成｡

20 4 _{商 学 討 究 第} 4 3 巻 第 3･4 号

最後 に消費財 につ いてで あ るが,消費財生産 は 1 958 年 第 Ⅰ四半期 に前循環 の ピークに達 して いたが ( 73.9) , この第 4 循環 の最初 の四半期 であ る1 958 年 第 Ⅲ四半期 にはす で にその ピークを越 えて い る ( 75. 3 ) ｡ そ して,その後 もほ ぼ一貫 して増 大 を続 け, この循環 の最後 の 四半期 で あ る1 962 年 の第 Ⅳ四半期 には131 .1 とな ってい る｡そ こで, 消費財 は, 前循環の ピークか ら計算す ると, こ の第 4 循環 中に77.4%増大 した ことにな る｡

こう して,この第 4 循環 において は,消費財 は生産財 に も投資財 に も及 ばず, その結果,生産財 と投 資財 を合 わせ た全体 と して の生産手段 は消費財 に比べ て,先の第 3 循環 の場合 よ りもさ らに一層急速 に増大 したのであ る｡

続 いて, 1 963 年第 Ⅰ四半期 に始 ま り65 年 第 Ⅳ四半期 に終 わ る第 5 循環 につ いて1965 年 を1 00 と した指数 ( 第 2‑ 4 表)で見て い くことにす る｡

まず,投 資財 につ いてで あ るが,投 資財 の生産 は1962 年 の第 Ⅱ四半期 に前

第 2‑ 4 表 投 資財,生産 財,消費 財 の生産指数 ( 季節調整 値 , 1 965 年 ‑1 00)

投資財 生産財 消費財 投資財 生産財 消費財

61 Ⅰ 年 60 .4 6 5 .3 67 . 8 6 4 Ⅰ 年 91 .1 9 2. 6 9 3 .7

Ⅲ 65 .0 6 8 .8 6 6 . 6 Ⅱ 9 5 .0 9 4. 5 9 7 .0

Ⅲ 6 8 .7 71 .4 6 9 . 0 Ⅲ 9 8 . 4 9 6 . 9 9 8 .9

6 2 Ⅳ I 年 7 7 2 3 .5 .8 7 7 4 4 .3 .6 69 7 8 . . 4 0 6 5 Ⅳ Ⅰ 年 1 9 00 9 .6 .9 9 9 9 9 .0 . 2 1 0 9 9 0 .7 .1

Ⅱ 7 4 .4 7 4 .0 7 7 .1 Ⅱ 99 .1 9 9 . 3 9 8 . 3

Ⅲ 71 . 4 7 3 .0 7 6 .7 Ⅲ 9 9 .2 1 0 0 . 2 1 0 0 .1

(出所)通産省 『昭和 4 0 年基準 鉱工業指数総覧』 ,同 『鉱工業指数年報』 ｡

ス タ グフ レー シ ョンにつ いて 205 循環の ピークに達 していたが ( 7 4 . 4 ) , この ピークを 1 9 6 3 年の第 Ⅱ四半期 に越 え ( 7 5 . 3 ) , この第 5 循環では 6 5 年の第 Ⅰ四半期 に ピークに達 している ( 1 0 0 . 9 ) , そ こで,前循環の ピークか ら計算す ると,投資財 はこの第 5 循環中に 3 5 . 6

%増大 した ことになる｡

次に, 生産財であるが, 生産財生産 は 6 2 年の第 Ⅰ四半期に前循環の ピーク ( 7 4 . 6 ) に達 していたが, これを今循環の初めの 6 3 年の第 Ⅰ四半期 にはすでに越え ている ( 7 6 . 1 ) O生産財 はその後今循環中一貫 して増大を続 け,今循環の最後 の四半期である 6 5 年第Ⅳ四半期 には 1 0 1 . 2 とな っている｡そ こで,生産財 は, 前循環の ピークか ら計算す ると, この第 5 循環 中に 3 5 . 7 % 増大 したことになる｡

最後 に消費財であるが,消費財生産 も 6 2 年の第 Ⅰ四半期 に前循環の ピークに 達 してお り ( 7 8 .0 ) , これをやはり今循環の初めの 6 3 年の第 1四半期 に越 え ( 8 ‑ 1 .8) , 最後の 6 5 年 の第Ⅳ四半期 にやは り今循環の ピークに達 して いる ( 1 0 2 . 5 ) 0 そ こで,消費財 は,前循環 の ピークか ら計算す ると, この第 5循環 中に31 .4

%増大 した ことになる｡

こうして, この第 5 循環においては,投資財 と生産財が ほぼ同 じだけ増大す るとともに,その増大率 は消費財のそれを上回 っていたのであ り,したが って, この循環で も生産手段 は消費手段に比べてより急速 に増大 したのである｡

最後 に, 1 9 6 6 年第 I 四半期 に始 ま り 7 1 年第Ⅳ四半期 に終 わ る第 6 循環 につ いて,再び 1 9 6 5 年を 1 0 0 とした指数 ( 第 2‑5 表,第 2‑4 表)で見てい くこ とにす る｡

投資財 は今循環の初めの 6 6 年第 1四半期 には前循環の ピーク ( 1 0 0 . 9 ) を越 え ( 1 0 2 . 5 ) ,その後 7 1 年第 Ⅰ四半期 まで一貫 して増大を続 け,そ こで今循環 の ピーク ( 2 8 2 . 4 ) に達 している｡そ こで,投資財 は,前循環の ピークか ら計 算す ると, この第 6 循環中に 1 7 9 . 9 % 増大 した ことになる｡ ̲

生産財 も投資財同様今循環の初めの 6 6 年第 Ⅰ四半期には前循環の ピーク ( 1 0 1 . 2 ) を越え ( 1 0 5 . 5 ) ,その後 はぼ一貫 して増大を続 け, 7 1 年第 Ⅲ四半期 に今 循環の ピークに達 してい る ( 2 1 8 . 5 ) ｡そ こで,生産財 は,前循環 の ピークか

ら計算す ると, この第 6 循環 中に 1 1 5 . 9 % 増大 したことになる ｡

206 商 学 討 究 第 4 3 巻 第 3 ･4 号

第 2‑ 5 表 投資財,生産財,消費財の生産指数 ( 季節調整値 , 1 965 年 ‑100)

投資財 生産財 消費財 投資財 生産財 消費財 66 Ⅰ 年 1 02 .5 1 05 .5 1 0 5.8 69 i 年 1 88.3 17 0 .5 1 57 .8

Ⅱ 1 09 .5 1 11 .1 11 0 .5 Ⅱ 1 98.5 17 9.7 171 .2

Ⅲ 1 1 4 .4 11 6 .6 11 5.7 Ⅲ 208.3 1 87 .2 17 5.8

67 Ⅳ Ⅰ 年 1 1 22.1 28 .0 1 1 22.7 28.6 1 1 21 21 .1 .1 7 Ⅰ 0 i Ⅴ 年 222.9 240 .6 19 201 6 .2 . 3 1 17 81 7 .4 .6

Ⅱ 1 36 .0 1 32.8 1 25.4 Ⅱ 256.3 20 8.1 1 88.6

Ⅲ 1 44 .3 1 38.3 1 3 2.1 Ⅲ 266.0 21 1 .5 191 .5

Ⅰ Ⅴ

6 8 Ⅰ 年 1 1 5 58 4.2 .9 1 1 42.8 48.3 1 1 40 38.3 .2 71 Ⅳ i 年 270 282.4 .3 21 21 0 0.7 .6 1 1 86.0 88.2

Ⅱ 1 67 .8 1 51 .8 15 0.6 Ⅱ 27 0. 2 20 9.0 19 2.5

Ⅲ 17 5 .1 1 59.8 15 3.2 Ⅲ 27 8.4 21 8.5 19 8.8

Ⅳ 1 88 .0 1 65.5 1 59 .0 Ⅳ 27 6.7 21 7 .4 201 .7 (出所)通産省 『 鉱工業指数年報 』

消費財 もやは り今循環の初めの 66 年第 Ⅰ四半期 には前循環の ピーク ( 102.5) を越え ( 105.8) ,その後やは りはぼ一貫 して増大を続 け,最後の 71 年第Ⅳ四 半期 に今循環 の ピークに達 している ( 201 .7) .そ こで,消費財 は,前循環の

ピークか ら計算す ると, この第 6 循環中に 96.8% 増大 したことになる｡

こうして, この第 6 循環においては,先の第 4 循環の場合 と同様,投資財が 最 も急速に増大 し,生産財がそれに続 き,消費財が最 も遅 く増大す るという順 序になっている｡ しか し,投資財 と生産財を合わせた全体 としての生産手段 は 消費財 に比べて第 4 循環の場合 よ りも明 らかにさ らに一層急速 に増大 してい

る｡

以上,各循環毎に生産手段 ( 投資財 と生産財) と消費手段 ( 消費財)の増大

率を調べ,どの循環において も生産手段が消費手段よりも急速に増大 したこと

を確認 してきた｡以上の結果をまとめてみると第 2‑ 6 表のようになる｡ ここ

ス タ グ フ レー シ ョンにつ いて

か らわか るよ うに, 1 955 年 に高度成長が始 ま って以来, 第 Ⅰ部 門 の不 均 等発 展 は決

して解消 され る こ とな く一 貫 して累 積 して い ったので あ る｡今, この全 過 程 を年

第 2‑ 6表 各循環毎の投資財,生産 財,消費財の増大率 ( %)

207

投資財 生産財 消費財 第 3 循環 6 4 . 5 5 2 . 6 5 3 . 9 第 4 循環 1 01 . 3 8 2 . 8 7 7. 4 第 5 循環 3 5 . 6 3 5 . 7 3 1 . 4 毎 の指数 で総 括 して お けば

第2‑7 表のよ うになる ｡ 1 955 年か ら 7 1 年 までの1 6 年間に消費財 は 6.2 倍 に増大 したが,投資財は1 3. 0 倍,生産財 は 7 . 6 倍に増大 したのである｡

本節の初めに述べたよ うに,第 Ⅰ部門の不均等発展の進展 はそれ 自体設備投 資意欲を減退 させ るように作用す るのであるか ら, このように1 5 年以上 に もわ た って第 Ⅰ部門の不均等発展が累積 していったとすれば,それが設備投資意欲 を減退 させ る作用 も極めて強力な もの となっていった ことは間違 いないのであ る｡ したが って,70 年代 に入 って設備投資意欲が大 きく減退 して しまった根本 的な原因はこの1 5 年以上 に もわた って進展 した第 Ⅰ部門の不均等発展の累積 に あると考えなければな らないのである｡

しか し ,7 0 年代 に入 って設備投資意欲が大 きく減退 して しまった根本的な原 因を このよ うに確定 した として も,問題がそれですべてかたづ くわけで はな い｡なぜな ら,そ うだ として もまだ次のよ うな疑問が残 るであろ うか らであ る｡

つま り,第 Ⅰ部門の不均等発展の進展が設備投資意欲を減退 させ る作用を持 っ 第 2‑ 7 1 95 5 年 か ら1 9 71 年 までの投資財,生産財,

消費財の増大率

生産指数 ( 1 9 6 5 年 ‑1 0 0 ) 増大率 ( 倍) 5 5 年 7 1 年

投資財 21 . 3 27 7 .0 1 3 . 0 生産財 2 8 .1 21 3 .9 7 . 6 消費財 31 .6 1 9 5 . 4 6 . 2

(出所)通産省 『昭和 4 0 年基準 鉱工業指数総覧』 ,同 『鉱工業指

数年報』よ り作成｡

20 8 _{商 学 討 究 第43巻 第 3 ･4号}

て い る とす れば, なぜ もっ と前 にその作 用が発 現 しなか った のか, したが って, なぜ 1 5 年以上 に もわ た って第 Ⅰ部 門の不 均 等発展 が累積 す る ことが可能 で あ った の か とい う疑 問, そ して ま た, なぜ, 7 0 年代 に入 って第 Ⅰ部 門 の不均 等発展 の そ れ以 上 の累積 が不可能 にな り, それ の持 つ作用が発現 して くる ことにな ったのか

とい う疑問である｡

これ ら二つ の問題 は互 い に相 関連 して い るが,初 めに前者 の 問題 につ いて考 え てみ ることに しよ う

まず, 国家が財政支 出の拡大 に よ って 懸命 に有効需要 の創 出に努 めて きた とい

うことが,9 )不均 等発展 の設備投 資意欲 を減退 させ る作 用 の発 現 を 阻止 す る こと に重要 な役 割 を果 した ことは間違 いな い で あ ろ う

｡

しか し,国家 の財 政 支 出 は基 本 的 に財政収入 に規定 され て い るので あ り, したが って,財政 支 出の拡 大 や その 継続 には一定 の限界が あ るか ら , 1 0) それ だ けで不均等発展 の作 用 の発現 を阻止 で

付表 2 政府支出 ( 政府最終 消糞支 出+公的総固定 資本 形 成) ( 名 目) と その伸 び率

( 単位 1 0 億 円 ,%) 年 政府支出 伸び率 5 5 1 , 4 1 9 . 5 6 . . 1 5 6 1 , 5 0 5 . 8

5 7 1 , 6 9 8 . 8 1 2 . 8 5 8 1 , 8 6 3 = . 9 9 . 7 5 9 2 , 0 6 0 . 7 1 0 . 6 6 0 2 , 3 9 1 . 4 1 6 . 0

‑6 1 2 , 9 4 5 . 8 2 3 . 2 6 2 3 , 6 7 0 . 5 2 4 . 6 6 3 4 , 2 9 8 . 5 1 7 . 1 6 4 4 , 8 0 6 . 7 l l . 8 6 5 5 , 4 7 2 . 9 1 3 . 9 .6 6 6 , 4 9 4 . 4 1 8 . 7

･6 7 7 , 1 1 4 . 8 9 . 6 6 8 8 , 3 0 8 . 7 1 6 . 8 6 9 9 , 4 6 3 . 1 1 3 . 9 7 0 l l , 3 4 5 . 8 1 9 . 9 ( 出所)第 1‑1 0 表に同

じ｡

9 )念のため 1 9 5 5 ‑7 0 年までの政府支出とその伸び率を示 しておくと付表 2 のように なる.

1 0 ) 付表 3 に見 られるように,政府支出の伸び率は不況期には増大 しているが,景気が 回復するとともに低下 していっているのであり (もっとも好況過程が進展 していくと

ともにまた増大 していくのであるが) ,このことにもこの限界の一端が現れていると 言 ってよいであろう.なお ,6 6 年には景気が回復 しつつあったにもかかわらず政府支

出の伸び率が増大 しているが,第 1‑1 0 表に見 られるように 6 7 年になると伸び率は大

きく低下 していく.

ス タ グ フ レー シ ョンにつ いて

付表 3 5 7 ‑5 8 年不況 ,6 2 年不況 ,6 5 年不況前後の 政府支出 ( 政府最終消費支出+公的凍固定資 本形成)く 原系列の名目の数値)の伸び率 ( 前 年同期比)

( 単位%) 5 6 年 Ⅲ 7 . 5 6 1 年 Ⅰ 1 7 . 5 6 4 年 Ⅰ 1 3 . 4 拡 Ⅳ 7 . 9 Ⅱ 2 0 . 0 Ⅱ 1 0 . 0 大 5 7 年 Ⅰ 5 . 0 Ⅲ 2 4 ̲8 Ⅲ 1 0 . 8 J Ⅱ 8 . 8 Ⅳ 2 8 . 4. Ⅰ Ⅴ 1 2 . 5 T Ⅲ 1 5 ̲ . 6 一 6 2 年 Ⅰ 3 0 . 4 6 5 年 Ⅰ 1 2 . 8 後 Ⅳ 2 0 . 1 Ⅱ 2 5 . 3 Ⅱ 1 4 . 1 退 5 8 年 Ⅰ 1 4 . 0 Ⅲ 2 3 . 7 Ⅲ 1 4 . 9

↓ Ⅱ l l . 5 Ⅰ Ⅴ 2 0 . 9 Ⅰ Ⅴ 1 3 . 8 f Ⅲ 8 .1 6 3 年 Ⅰ 1 9 . 6 6 6 年 Ⅰ 1 8 . 1 拡 Ⅳ 6 . 6 Ⅱ 1 9 . 5 Ⅱ 2 2 . 8 大 5 9 年 Ⅰ 1 2 . 9 Ⅲ 1 5 . 5 刀 2 2 . 3

209

( 出所)第 1 ‑1 0 表に同じ｡なお,景気の拡大, 後退の規定は経済企画庁の ｢ 景気の基準

日付 ｣ による ( 第 2‑ 1 表参照)0 きたとは とて も言えないであろう ^｡

そ こで,他の要因に目を向けてみると,まず注 目され るのは消費財の うちで 耐久消費財の生産が高度成長の問ほぼ一貫 して非常 に高い伸びを示 していると いうことである｡

今, 1 9 5 5 年か ら 6 9 年 までの投資財 と耐久消費財の生産を比べてみ ると第 2

‑8 表のようになる｡ この 1 5 年間で耐久消費財生産の伸びが投資財生産の伸び を下回 ったのは 1 9 6 0 年 ,6 4 年 ,6 5 年のわずか 3 回だけであ り,その他の年 はす べて耐久消費財生産の伸びの方が投資財生産の伸びを上回 っているのである｡

投資財は 1 9 5 5 年か ら 6 9 年 までに 9 . 6 倍に増大 したが,耐久消費財 は実に 2 5 .1 倍に増大 したのである｡

耐久消費財生産の伸び率をそれ自体 として見てみ ると, 1 9 5 0 年代後半 の伸

びはめざま しいが ,6 0 年代前半には低下傾向を示 した｡ しか し ,6 0 年代後半に

210 商 学 討 究 第 4 3 巻 第 3･4 号

ま た 20‑ 30 % 台へ と盛 り返 して い る ｡ 60 年 代 後 半 の伸 び率 は 50 年 代 後 半 の伸 び率 に は とて も及 ば な いが, 60 年 代 後 半 に は耐 久 消 費 財 の 消 費財 全 体 に 占め る ウ エ イ トは 50 年 代後 半 に 比 べ て は るか に高 ま っ て い た で あ ろ うか ら, 耐 久消 費 財生 産 が 生 産 全体 に与 えた影響力 は 6

0 年代後半 も 50 年代後半 に決 して劣 らな か った の で はな いか と思 われ る｡

第 2‑8 表 投資財と耐久消費財の生産の推移 ( 1965 年 ‑100)

年 投 資 財 耐久消費財

指 数 伸び率( %) 指 数 伸び率( %) 55 21 .3 ‑0 .9 1 0 .1 24.7 56 2 8.2 32 .4 1 4.5 43.6 57 36 .4 29 .1 20 .7 42.8 58 3 4.0 ‑6 .6 25 .9 25.1 59 39.9 17 .4 40 .1 54.8

61 66 .7 25 .4 67 .2 25.8 6 2 7 2.7 9 .0 7 6.9 1 4.4 63 7 8.5 8 .0 9 0.3 17 .4 64 96 .1 22.4 1 0 4.2 15 .4 65 100 .0 4 .1 1 0 0 .0 ‑4.0 66 11 2.2 1 2 .2 1 20 .7 20.7 67 1 40.7 25 .4 1 57 .8 30 .7 68 17 2.6 22 .7 20 6 .6 30 .9 69 20 4.8 1 8 .7 253 .9 22.9

(出所 )第 2‑ 7 表に同 じ｡

ところで, このような耐久消費財生産の持続的な高い伸びは, もちろん,家 庭電気製品や乗用車,特 に前者の広範な普及過程 に対応 している｡今,経済企 画庁の 『 消費 と貯蓄の動向』によって主 な電気製品や乗用車の普及率 について 見てみると第 2‑ 9表のようになる｡

白黒テ レビはすで に 1965 年 には普及率 90% に達 してい る｡洗濯機 は 65 年 に は普及率 70% 近 くに達 し ,70 年 には 90% を越えている｡冷蔵庫 は 65 年 には普及 率 50% を越え ,71 年 には 90% を越えている｡ 電気掃除機の普及 はやや遅れ るが, それで も 68 年には普及率 50% を越え, 7 1 年 には 70% を越えている｡乗用車やカ ラーテ レビは 60 年代後半ではまだ普及率 は高 くないが,普及の速度 は速か っ

た ｡

以上のよ うに,耐久消費財 は家庭電気製品や乗用車の急速な普及 に伴 って投

資財 さえ もほぼ一貫 して上回 って増大を続 けて きたのであった｡ このように消

ス タ グ フ レー シ ョ ンにつ いて

第 2‑9 表 耐久消費財の普及率の推移

( 単位 %) 年 白 黒 電 気 ^電

気

電 気 乗用車 カ ラー

テレビ 洗濯機 冷蔵庫 掃除機 テレビ

6 4 87 .8 61 . 4 3 8 .2 2 6 .8 1 2 .1 65 9 0 .0 6 8 .5 51 . 4 3 2 .2

66 9 4 .4 7 5 .5 61 .6 41 .2 0 .3 67 96 . 2 7 9 .8 6 9 .7 47 .2 9 .5 1 .6 6 8 96 . 4 84 .8 77 .6 5 3 .8 1 3 .1 5 .4 69 9 4 .7 8 8 .3 8 4 .6 6 2 .6 1 7 .3 1 3 .9 7 0 90 . 2 91 .4 89 .1 6 8 .3 22 .1 26 .3 71 8 2 .3 9 3 . 6 91 .2 7 4 .3 26 .8 42 .3 7 2 7 5 .1 91 .1 91 .6 7 9 .8 30 .1 61 .1 7 3 65 . 4 9 7 .5 9 4 .7 8 5 .2 36 .7 7 5 .8 7 4 55 ̲7 9 7 .5 96 .5 8 6 .6 39 .8 85 .9

211

( 荏)調査 は各年 2 月 に行われた もので,全世帯 に関す るものである｡

( 出所)経済企画庁 『消費 と貯蓄の動向』

費手段の うちの一大部分であ り, しか も,機械工業や鉄鋼業をは じめとす る生 産手段部門に対 して最 も大きな需要を生み出す この部分が投資財 さえ も上回る 高い伸びを続 けてきたのである｡ とすれば, これが第 Ⅰ部門の不均等発展の設 備投資意欲を減退 させ る作用の発現を阻止 し,設備投資意欲を持続 させて きた 主要な要因であった と言 って間違いないであろう ^｡

次に,輸出について見てみることに しよう ( 第 2‑l o 衷) ｡今,景気 に重要

な影響を及ぼ しうると見 られ る 15% 前後以上の伸びを記録 した年を拾 ってみる

と, 1 955‑ 57 年, 59‑60 年 ,62 年 ,64‑ 66 年 , 68‑69 年であ る｡ これ らと景

気の動向とを重ね合わせてみると,輸出の拡大は 55‑57 年 ,59‑60 年 ,64 年,

68 ‑69 年には設備投資の拡大やその持続に,また ,6 2 年 と 65 年には不況の緩和

に,また, 66 年には景気の回復に大 きく寄与 したということがわか る｡ このよ

うに,輸出は高度成長の全期間にわたって設備投資の拡大やその持続,さらに

は不況の緩和や景気の回復にも大 きく貢献 してきたのである｡ したが って, こ

2 12 _{商 学 討 究 第} 43 巻 第 3･4 号

第 2‑1 0 表 輸出額の推移 (ドル建)

( 単 位 1 0 0 万 ドル, %)

年 輸出額 増大率 年 輸出額 増大率

5 5 2 ,01 1 2 3 . .4 6 3 5 , 45 2 1 0 .9 5 6 2 ,5 ‑ 0 1 二 1 2 4. 4 6 4 6, 67 3 2 2 .4 57 2, . 85 ̲ 8 p 1 4 .3 6 5 8, 45 . 2 26 .7 .

5 9 3 , 45 6 20 .2 6 7 1 0, 441 6 .8 . 6 0 4, 05 5 1 7 .3 6 8 1 2, 97 2 24 .2

(出所) 日本 関税 協会 『外 国貿易概 況』

の要因 も第 Ⅰ部門の不均等発展の設備投資意欲を減退 させ る作用の発現を阻止 してきた重要な要因であったと考えて間違いないであろう ^｡

以上のようなわけで,最 も主要な要因として耐久消費財生産が高い伸びを持 続 した こと,そ して,それに加えて輸出も高い伸びを持続 し,国家 も有効需要 の創出に努めた こと, これ らの ことが第 Ⅰ部門の不均等発展の設備投資意欲を 減退 させ る作用の発現を阻止 し,設備投資意欲を長期間持続 させ,不均等発展 の累積を可能に したと考え られるのである｡

ところで,耐久消費財生産 も輸出 も 7 0 年代 に入 るとそれまで とは全 く異なる 傾向を示すようになった｡

まず , 1 970 年以降最近までの耐久消費財生産の伸び率を見てみると第 2‑1 1 表のようになる ｡20% 以上の伸びを示 したのはわずか 1 】 976 年 1 回にす ぎない｡

また, 1 0% 以上の伸びを示 したの も 70 年 ,72 年 ,77 年 ,78 年 ,80 年 ,85 年の 6 回にす ぎない し, これ らのどの場合 も 1 0% をわずかばか り越えているにす ぎな いのである｡耐久消費財生産が このように 1 970 年以降それまで と比べて大 き く低迷 しているのは もちろん主要 な耐久消費財が 1 970 年 ごろまでにすでにほ ぼ普及 し尽 くして しまったことによるものである｡

また,輸出 も 70 年代 に入 って I MF 体制の崩壊 とともに戦後の世界経済の拡