「乳幼児虐待死」予防のための社会システム構築について

(1)

た近時、刑法犯罪率は減少化傾向にあるにも拘わらず、児童相談所における相談対応件数を見る限り、データを採り始めた1990（平成２）

年1,101件であった相談対応件数は、2013（平成25）年には73,765件（平成26年８月時点での速報値）と、およそ四半世紀で約67倍と １．緒言（課題の所在）

平成になり「子どもへの虐待」問題が深刻化し、2000（平成12）年に「児童虐待防止法」

が本邦でも成立したが、これは1974（昭和49）年にアメリカで「児童虐待防止対策法」が制定されてから四半世紀も経ってのことである。ま

「乳幼児虐待死」予防のための社会システム構築について

〜事後対応から事前対応へ〜

岡宏

^＊

，森川展男

^＊＊

Some Suggestions to reconstruct social system to prevent child death caused by Child Maltreatment.

Hiroshi OKA, Nobuo MORIKAWA

In recent times, statistics show the consulting number increase about 67times at the consultation office for children from 1990 to 2013 in Japan. At that time, in Japan,

There was a remarkable increase in population, it resulted in the change of family form as is called today, Unclear Family.

As child abuse is a hard problem, or burden for both children and parents, including people who we consider to be the reserve of the abuse crime assailant in Japan, we must reconsider the social system to aim at the prevention of child abuse.

In this report, if we find a risk factor about an infant abuse death, we can do some suggestions with regard to the policy that local entity is able to take for the prevention of infant abuse death.

Key words: ①infant abuse death ②nuclear family ③prevention ④the social system to aim at the prevention of child abuse ⑤the nurse-family partnership program

受付：平成27年9月30日受理：平成28年1月26日

＊近畿大学総合社会学部・非常勤講師（平和学）

＊＊近畿大学総合社会学部社会マスメディア系専攻・元教授（犯罪社会学）

1）拙論参照、「「児童虐待」を構成する要因としてのサイバー犯罪について」『近畿大学総合社会学部紀要』第４巻第１号、2015／2014（平成26）年の速報値は88,931件（2015年10月発表）である。

2）山本肇一（奈良県家庭教育係長）「子ども虐待の未然防止に向けた家庭教育の推進―家庭教育の視点から見た虐待防止への取り組み―」『児童虐待第２論文資料』、www.nps.jp/nara-c/gakushi/kiyou/h20/data/A/

A-10-pdf（参照2015_9_30）

菅野恵「児童虐待と児童養護施設における家族再統合の諸問題」『帝京大学心理学紀要』No.13、2009 千葉喜久也「児童虐待への対応と子育て支援〜子ども虐待は子育て支援のSOS〜」『市町村アカデミー講座』Vol. 110平成26年夏号、７月１日

谷村雅子「わが国の児童虐待の実態と関係機関の取り組みの工夫」『子どもの虐待とネグレクト』６、2004

(2)

なった^1）。さらに、この間、幼児・児童への虐待は、増加の一途というマスコミなどによる報道、および研究者による報告も後を絶たない。

またそれらの中には、戦後の高度経済成長に伴って拡がった日本における人口の都市部への集中によってもたらされた家族形態の変化による「核家族化」が、子どもへの虐待件数増加を招いたとする言説まで聞かれるようになった^2）。近年、一部の小児科医や医療現場において、子どもへの身体的虐待を早期発見する重要性が指摘されるようになるとともに、その為の診断データの蓄積や研修会、さらに、児相との連携を模索する動きも現れている^3）。われわれも子どもへの虐待について先駆的研究と臨床的対応を行ってきたアメリカからCarol Jenny教授・

小児科医（MD, MBA, FAAP, Professor of Pediatrics, Warren Alpert Medical School of Brown University, Professor of Pediatrics Seattle Childrenʼs Hospital,（at present））を招聘し、２会計年度にわたり講演会および研修会を行ってきた^4）。

現在の状況では、確かに早期発見は虐待対策への重要な道筋であるということができる。ただ、今日の子どもへの虐待防止対策に向けた多くの取り組みに共通する事柄として、「相談後対応型」あるいは「虐待確認後連携型」などの

「事後対応型^5）」であるということができ、本邦では特に顕著^6）である。子どもへの虐待を判別することは極めて難しい課題である。それは、どのような状態を指して子どもへの虐待と定義するかということとも関連するからである。しかし、定義や生活様式、さらには文化の

違いという視点に留まらない難しさがある。特に一般の人々が、子どもへの虐待を見極めるには、高度な専門性に加えて、それ以上に勇気

（通報に関する勇気も含む）が必要になってくると思われるからである。それは、他の家族の内的状況に憶測を持ち込みかねないからである。その意味では、不幸にして初めて虐待という被害を受けてからでも、その繰り返し、および長期化を阻止するためにも「事後対応型」の充実は喫緊の課題であろう。そして、これに加えてより重要な視点は、「子どもへの虐待を起こさない」つまり、発生を未然に防ぐという視点である。ただ、この重要にして必要な対応が、残念ながら十分に進んでいないことも事実である。どのようにすれば１人の子どもが虐待という事態に遭遇することを未然に防ぐことが出来るかを検討することが本研究の動機である。

現在の相談・対応後の連携ではデータが示すように相談対応件数のみ増加し、具体的介入が追い付かず一向に改善の兆しが見られない。そこで仮に乳幼児の、しかも死亡事例に限定し、

「乳幼児虐待死」に関連する危険な状況を事前に把握することが可能になれば、乳幼児が虐待によって死亡するという最悪の事態を回避する、あるいはその状態を改善するための対策を提案することが可能になるのではないと考えた。そのため本報告は、「乳幼児虐待死」につながる危険な状況の把握を目指しつつ、研究の最終的目標は、その改善に向けた具体的対策を検討し、提案してゆくことにある。

3）山中龍宏；（独立行政法人）産業技術総合研究所、デジタルヒューマン工学研究センター、傷害予防工学研究チーム長、緑園こどもクリニック院長、虐待など意図的傷害予防のための情報収集技術及び活用技術の研究、『子どもの誤飲・事故を防ぐ本』（三省堂）、『赤ちゃんの病気&ケア』（日本放送協会）http://

anzen-kodomo.jp/pj̲yamanaka/index.html

4）第１回「講演会」虐待からこどもを守るプロジェクト〜虐待の発見・通報・保護〜 MDTの構築に向けて

〜2013年３月２日（土）、近畿大学総合社会学部G館402教室、第３回「虐待からこどもを守る会プロジェクト」講演会「虐待か事故かを見分ける・虐待予防に向けて〜ノースキャロライナの取り組み〜Nurse- Family Partnership Initiative in NC〜」日時；2014年12月13日（土）会場；近畿大学総合社会学部Ｇ館401教室、平成24年度文部科学省科学研究費助成事業（課題番号24651181、研究代表者；森川展男）

5）拙論における独自の定義である。

6）厚生労働省「児童虐待の現状とこれに対する取組」http://www.mhlw.go.jp/seisaku/20.html（参照2015−

9−29）２

(3)

２−（１）先行研究と視点（「子ども虐待」と

「核家族」との相関関係）

子どもへの虐待と「核家族化」との相関関係を論じる研究^7）が存在する一方で、実践女子大学の広井多鶴子は、「今日の家族、とりわけ

「核家族」や「核家族化」はとても評判が悪い。

国立教育政策研究所の親を対象とした調査では、「最近の家庭の教育力」が低下したと捉える人は、45歳から54歳の世代では72％、25 歳から34歳の若い世代でも55％に上る（「家庭の教育力再生に関する調査研究」調査2001 年）。意識調査だけではない。審議会の答申や各省庁の出す白書を見ても、家族や教育や福祉関係の研究書を見ても、核家族化による家庭の教育機能の低下や親子のコミュニケーションの希薄化などが、いたるところで指摘されている。」、「青少年非行・犯罪、不登校、児童虐待など、今日の教育問題の要因として核家族化が挙げられることも多い。」と述べ、「あらゆるこ

とがほとんど根拠も示されないまま核家族

（化）のせいにされることが、どうしても分からない。」といい、さらには、「まるで近年、一貫して核家族化が進んでおり、それがあらゆる教育問題・青少年問題の原因であるかのようである。」と問題を提起し、分析資料として厚生白書、犯罪白書、警察白書を取り上げて論考を進めて、「悪いイメージが、十分な検証もなされないまま、まん延している。」と述べるに至っている。つまり、現代の日本において「核家族化」が問題の根源ではないという趣旨の極めて興味深い報告を為しているのである^8）。換言すれば、子どもへの虐待と「核家族化」との相関関係は、広く論じられているほどの事実ではないという指摘である。さらに、速水洋を引用し白書の罪深さを指摘している^9）。この広井の「核家族あるいは核家族化が問題ではない」という言説は、本論を進める過程において確認する意味が充分にある。それは、広井自身

7）先掲註２

8）広井多鶴子「核家族は家庭の教育機能を低下させたか」、『クォータリー生活福祉研究』通巻57号 Vol.15No.１、2006

広井多鶴子「「問題」としての核家族―白書にみる少年非行の原因論―、『実践女子大学人間社会学部紀要』

第三集、2007

9）先掲註８

10）先掲註２

11） ①RICHARD FRY AND JEFFREY S. PASSEL、The Growth in Multi-generational Family Households、

http://www.pewsocialtrends.org/2014/07/17/the-growth-in-multi-generational-family-households/、（参照 2015−9−29）

②Vincent Iannelli, M.D. Child Abuse Statistics、http://pediatrics.about.com/od/childabuse/a/05̲abuse̲

stats.htm、（参照2015−9−29）

(4)

も指摘するように、本邦では、子どもへの虐待と「核家族化」に関する言説を無批判的に受容してきた感があるからである。繰り返しになるが、子どもへの虐待増加は、家族形態の変化、

すなわち「核家族化」に原因の一端があるとする研究は今日でも存在する^10）。そして、アメリカにおける一部の研究者の間では、３世代同居あるいは多世代同居が、子どもへの虐待を抑制する効果をあらわしてきているとする研究報告も存在するのである^11）。同様の提言は、本邦においても民間の団体によって為されている^12）。ただ広井は「同居こそ子どもにとって良いことだといった見方は、一面的で単純にすぎることが分かる。」とも述べている。つまり「核家族化」は問題の根源か、あるいは広井が指摘するように「核家族化」の進行は急激ではなく、問題の根源に「核家族化」はないのか。この点を確認したうえで本題に入らなければ、問題の性質上、本質を理解することは難しく、テーマがセンシティブなだけに、確かに偏見を助長しかねないと考えたからである。

そこで、本研究の出発点として、まず「子ども虐待」と「核家族化」との間に相関関係が存在するのか否かを明らかにすることから出発することにした。それは、広井との関係性というよりも、本課題をより的確に見極める必要性からである。

２−（２）目的

先述したように子ども虐待の増加は核家族化の増加が原因という命題の真偽を考えるために、第一段階として統計資料を拠りどころに、その実態把握に努める。

具体的には、先ず以下の①および②の把握に努める。次に、③を検討する契機を見つけることである。

①、被虐待児童の実態を統計資料から抽出す

ること。

②、被虐待児童のおかれた家庭環境の実態を統計資料から抽出すること。

③、上記①②の統計資料から被虐待児童家庭救済のための方策を検討すること。

３．対象と方法

子どもへの虐待を如何に定義するかは極めて難しい課題であることは、前節でも触れた。そこで本報告では、本邦の「児童虐待防止法」における児童虐待の定義に従い、検討をすすめる。ただ、この定義に則れば、児童虐待は家庭という極めて密室的空間で発生することが多く、そのため発見や・気づき難さの面で、広く知られることがより難しくなる。つまり、難しさにおいての二面性を伴っている。そこで、被虐待児童の死亡事件を検討対象に求め、その統計資料を分析することで実態把握に近接することを目指した。それは、死亡事件は犯罪における「暗数」の可能性が限りなく低いことを考慮したからである^13）。また、対象児童年齢も乳幼児期の子ども（主に３歳まで）に限定することで、課題の明確化を図ることにした。これは、

子育てにおいても年齢別に問題点が異なることや、年齢が上がることで、さらに複合的要因の範囲を拡げることにつながり、実態の把握をより困難にすると考えたからである。よって以上のことを思えば、18歳未満全体を一様に検討するよりは、課題の明確化という視点において、理解しやすいといえる。

さらに、仮に虐待につながる社会的条件などを把握することが可能になった場合、複合的要因の範囲を拡大しない低年齢期ほど、親子双方への、その後のケアの具体策を策定する可能性を拡げることが出来ると考えるからである^14）。つまり、低年齢期および周産期のうちから虐待につながる要因を凍結することが可能になれ 12）健全な男女共同参画社会をめざす会、「家族形態として３世代同居の可能性を探る」、『なでしこ通信第

38号』、2011（平成23）年２月１日

13）浜井浩一編『犯罪統計入門―犯罪を科学する方法』、日本評論社、2006

14）本報告の斬新性は、子どものみを被害者とし、親を加害者と定式化するのではなく、一般的に加害者である親も、救済の対象者としてケアの提供を施すことを目標にしている点にある。ただ、残念ながら本論では紙面都合上論じる枚数がないため、詳細な報告は別の機会にしたい。

(5)

ば、子どもが成長するにしたがっても、その予防を検討することに資すると考えるからである。

そこで主に以下の統計資料の検討を通して、

実態の把握に向かう。

（１）国民生活基礎調査／厚生労働省^15）

（２）平成24年国民生活基礎調査の概況／

厚生労働省^16）

（３）児童虐待及び福祉犯の検挙状況等／警察庁^17）

（４）子ども虐待による死亡事例等の検証結果等について（第９次報告）／厚生労働省^18）

より具体的には、「核家族」と「子ども虐待死」の相関関係については、（１）および（２）

の平成24年度の厚労省・国民生活基礎調査、

国民生活基礎調査の概要を分析する。また、

「子どもへの虐待」については、（３）平成16 年度以降の警察庁・児童虐待及び福祉犯の検挙状況、（４）平成15年度以降の厚労省「子ども虐待による死亡事例等の検証結果について（第１〜９次報告）」などを分析し、子ども虐待死事件例の検証を行った。

４．結果（１）児童のいる核家族の割合 厚生労働省が、本邦の世帯及び世帯員の状況をもとにグラフ化してまとめたものとしての

「国民生活基礎調査」、および「平成24年国民生活基礎調査の概況」（厚生労働省）をもとに本邦における「児童のいる核家族の割合」が、

この四半世紀に亘りどのように推移してきているかを整理してみたい。但し、この統計資料には1976（昭和50）、1986（昭和61）年のデータが記載されているが、児童相談所の児童虐待相談対応件数データの初出が1990（平成２）

年からであるため、この年に近接する1989（平成元）年のデータを基点としてその後、四半世紀間の推移を観察するものである。

まず「（Ⅰ）世帯数と世帯人員数の状況、１世帯構造及び世帯類型の状況、④児童のいる世帯の状況」に記載されている（表２）の「世帯構成別にみた児童のいる世帯数、構成割合及び平均児童数の年次推移」を観察する。はじめに注意しておきたい点は、「核家族世帯」の定義である。同省の統計資料には「主な用語の説明」が記載されており、いま参考のためにこれを一瞥すると、「核家族世帯」の用語説明として以下の３点を挙げている。すなわち、①「夫婦のみの世帯」、②「夫婦と未婚の子のみの世帯」、③「ひとり親と未婚の子のみの世帯」である^19）。ここで観察する必要があるのは、所謂

「児童のいる核家族」の推移である。つまり、

先の②および③ということである。次に注意したいことは、実世帯数に注目するのではなく、

世帯全体に占める「児童のいる世帯」の割合を基準にするという点である。同省の資料でも、

2013（平成25）年資料では、実数は掲載されておらず、構成割合で処理されている。加えて、総務省の統計資料（図１）によれば、15歳未満の年少人口は1981（昭和56）年から34年連続で減少し続けており、児童のいる核家族の実世帯もこれに合わせて減少の一途である^20）。

15）厚生労働省「（平成24年）国民生活基礎調査」、www.mhlw.go.jp/toukei/list/20-21.html、（参照2015−9−

16） 29）厚生労働省「平成24年国民生活基礎調査の概況」、http://www.mhlw.go.jp/toukei/saikin/hw/k-tyosa/

k-tyosa12/、（参照2015−9−29）

17）警察庁「児童虐待及び福祉犯の検挙状況等」（平成16年から25年までの推移）、www.npa.go.jp/safetylife/

syonen/jidougyakutai̲fukushihan̲ken、（参照2015−9−29）

18）厚生労働省「子ども虐待による死亡事例等の検証結果等について（第9次報告）」、http://www.mhlw.

go.jp/bunya/kodomo/dv37/index̲9.html、（参照2015−9−29）

19）厚生労働省大臣官房統計情報部「平成26年国民生活基礎調査（平成25年）の結果から」、http://www.

mhlw.go.jp/toukei/list/dl/20-21-h25.pdf、（参照2015−9−29）

20）総務省統計局「我が国のこどもの数―「こどもの日」にちなんで― （「人口推計」から）、統計トピックス No. 89、http://www.stat.go.jp/data/jinsui/topics/topi890.htm、（参照2015−9−29）

(6)

婚の子が同居している場合が含まれている。同様のことは、「三世代世帯」にも言える。よって、世帯総数は（表１）を基準にし、「児童のいる核家族」については（表２）を基準に観察しなければならない。

まず、（表２）における1989（平成元）年の世帯総数に対する「夫婦と未婚の子のみの世帯」の構成割合は65.4％、同じく「ひとり親としたがって、本報告においても構成割合を基準

に、その推移を考察する。最後に（表１）に記載されている「夫婦と未婚の子のみの世帯」および「ひとり親と未婚の子のみの世帯」と、

（表２）に記載されている、それとの推計数の違いについて一言する。（表１）において表現されている「子」は、必ずしも「児童」という訳ではない。ここには18歳以上であって、未

表1 世帯構成別、世帯類型別にみた世帯数、構成割合及び平均世帯人員の年次推移

図1 子どもの数及び総人口に占める割合の推移

(7)

た78.6％が、世帯総数に対する「核家族」の構成割合である。（但し、東京電力・福島第１原子力発電所の放射能漏れ事故の影響を受けている福島県がデータから除かれている。）

次に、2013（平成25）年のデータについては、

（図２）（「平成26年、国民生活基礎調査（平成 25年）の結果から」）を参照していただきた未婚の子のみの世帯」の構成割合は4.1％であ

り、これを合計した69.5％が、世帯総数に対する「核家族」の構成割合である。参考までに、

2012（平成24）年では、世帯総数に対する「夫婦と未婚の子のみの世帯」の構成割合は 71.9％、同じく「ひとり親と未婚の子のみの世帯」の構成割合は6.6％であり、これを合計し

表2 世帯構成別にみた児童のいる世帯数、構成割合及び平均児童数の年次推移

図2 児童の有無別にみた世帯構造別世帯数の構成割合の年次比較（昭和61年、平成25

年）^21）

21）厚生労働省大臣官房統計情報部「平成26年国民生活基礎調査（平成25年）の結果から」、pp6、http://

www.mhlw.go.jp/toukei/list/dl/20-21-h25.pdf、（参照2015−9−29）

(8)

い。この年のデータでは「児童のいる核家族」

を、「夫婦のみ」と「ひとり親」に分けず、ひとくくりに19.2％と示している。そして、世帯総数に対する「児童のいる世帯」の構成割合を 24.1％と示している。この数を基に、この年の

「児童のいる世帯」に対する「児童のいる核家族の世帯」の割合を計算すると、79.66％（概数で79.7％）である。この結果、1989（平成元）

年から2013（平成25）年までの25年間に「児童のいる核家族の世帯」は、10.2％増加したことが判る。因みに、この間の最低値は1992（平成４）年の69.1％であり、最高値は2013（平成23）年の79.7％であり、その差は、10.6％である。先掲の広井は、より詳細な統計資料の分析を試みているが、何れにしても、ここに挙げた数値は、広井の指摘の正しさを実証しているということが出来る。つまり、この四半世紀の間に「児童のいる核家族の世帯」は10.6％の増加割合であるのに対して、児童相談所の児童虐待相談対応件数は凡そ67倍である。このように観てくると、この両者に相関関係を見出すこ

とには疑問がある。つまり、広井が、その分析結果から指摘したように「核家族、あるいは核家族化」をして虐待の原因と結びつけることには問題があるという見解に、我々も結果的に同調する数値が見えてきたということである。

４．結果（２）− ①子ども虐待死亡事例（警察 庁、検挙事件に係る被害児童数 の推移）

次に、子ども虐待（被害児童数）について、

警察庁発表の「児童虐待及び福祉犯の検挙状況等」により死亡事件の検挙状況、検挙事件に係る被害児童数（平成16年から25年までの推移）を基に検討する。但し、特に「殺人」すなわち、子どもの死亡に至った事案に限定して検討する。その理由は、先にも論じたが、殺人事件に関しては「暗数」が低いと考えられるからである。この被害児童数は、子どもの死亡総人数をあらわし、その死亡罪名には「殺人、傷害致死、逮捕監禁致死、保護責任者遺棄致死、重過失致死」を含む総数で表したものが（表３）

図3 児童の有無及び児童数別にみた世帯数の構成割合・平均児童数の年次推移^22）

22）厚生労働省大臣官房統計情報部「平成26年国民生活基礎調査（平成25年）の結果から」、pp14、

http://www.mhlw.go.jp/toukei/list/dl/20-21-h25.pdf、（参照2015−9−29）

(9)

した虐待による子どもの死亡事例等を、厚生労働省が新聞報道等から抽出し、地方公共団体が把握した死亡事例と合わせて地方公共団体に詳細を調査した。第９次報告「本編」より抜粋

（厚生労働省）における死亡人数の推移は、（表４）に示す通り、第２次報告（平成16年中）

では、48件、被害児童数（以下、同様）50人から、第９次報告（平成24年中）の56件、58 人である。第５次報告に73件、78人というピークを見るが、これについては報告期間が平成19年１月１日から平成20年３月31日の15 ケ月と、他の報告と比べて期間が３ケ月長いことが挙げられる。

なお、警察庁（検挙事件に係る被害児童数）

と厚生労働省（調査人数）との間には、調査期間、数値などに若干の差異を認めることが出来るが、児童相談所の児童虐待相談対応件数の倍増、核家族の10％程度の増加との間に明確な相関関係を見出し難い。

さらに、参考として大阪府における「虐待にである。

ところで、警察庁の統計資料に対応する平成 16年から平成24年までの間に全国の児童相談所に寄せられた児童虐待相談対応件数は、平成 16年の33,408件から平成24年の66,701件まで約２倍、およそ３万件増加している。これに対応する年次の死亡に至った子どもの人数を警察庁の統計資料から読み取ると平成16年の51 人から平成24年の32人である。その間、平成 18年には59人、20年には45人、平成23年には39人と複数回のピークがある。但し、この期間の推移を見る限り著しい増加や急激な増加というよりは、むしろ全体的には減少傾向にある。これは、森川が指摘^23）するように、近年の犯罪件数減少ということとも一致する。

（２）− ②虐待による子どもの死亡事例件数の推 移（厚労省資料）

さらに、平成23年４月１日から平成24年３月31日までの12か月間に発生し、又は表面化

表3 検挙事件に係る被害児童数

（警察庁生活安全局少年課、2014（平成26）年３月より抜粋）

（）内は、保護者が、児童と共に死ぬことを企図し、児童を殺害（未遂を含む）して自殺（未遂を含む）を図った場合（いわゆる無理心中）を外数で計上。

［］内は、出産直後の殺人（未遂を含む）及び遺棄の場合を外数で計上。

表4 子ども虐待による死亡人数の年次推移（心中以外と心中とに区別した累計）

（「子ども虐待による死亡事例等の検証結果について」第１〜９次報告、厚生労働省より）

23）森川展男「若年層の犯罪―家族は崩壊したか―」近畿大学「公開講座」，2007

(10)

待死と心中による虐待死を含む）についての集計結果である。その内訳は、心中以外の虐待死は56件58人死亡し、心中による虐待死（心中未遂、つまり、親が死亡しなかった場合も含んでいる）は29件41人である。所謂「子殺し」

が、心中のおよそ1.4倍である。（※今回、死因や虐待の種別についての具体的検討は行わない。それは、個々の事例について特殊な背景が想定され、検討項目が多岐にわたることは、問題の核心を見え難くすることが考えられるためである。）また留意点として、本資料にも掲載されていることだが、表中の数字は、断りなき場合、「有効割合」で示されている。これは、

当該数を総数から不明などを除いた数で除して算出された数である。また「構成割合」は四捨五入で表示しているため、合計が必ずしも 100％にはならない。さらに、この「構成割合」

がそれぞれ「累積構成割合」と合わない場合もある。

では、具体的に第９次報告の【資料編】から背景に関する図表を抄出、参照し、実際の状況を確認してみたい。

（３）− ①子どもが死亡に至った家族の祖父母と の同居状況

前述の結果からも分かるように「核家族化」

の急激な進行に伴い、「虐待死」が急増したという相関関係は判別し難いが、実際の状況を把よる子どもの死亡事例件数の推移」が（表５）

である。

大阪府下における、平成21年からの「子どもの死亡数（「殺人」、「傷害致死」、「保護責任者遺棄致死」）を合算した数」は、平成21年は３件（４人）、平成22年は６件（８人）、平成 23年は４件（７人）、平成24年は４件（４人）、平成25年は３件（３人）と推移している。このうち死亡人数を警察庁の統計資料を基準にした場合の全国比は、平成21年（14％）、

平成22年（24％）、平成23年（18％）、平成 24年（13％）、平成25年（12％）である。つまり、平成22年に一時的なピークを見るが、

この期間の全体的傾向として減少傾向である。

上述のとおり「児童虐待死」という事件性として見た統計上の数値では、「核家族化」の増加という言説と「子どもの被害（死亡）件数」

との間に明確な相関関係を見ることはできない。

（３）子ども虐待死亡事例の検討

ここからは厚生労働省の「子ども虐待による死亡事例等の検証結果等について（第９次報告）2013年７月25日【資料編】」をもとに資料の検討を行う。これは平成23年４月１日から平成24年３月31日までの間に、子ども虐待による死亡事例として厚生労働省が各都道府県を通じて把握した85例、99人（心中以外の虐

表5 児童虐待事案の認知件数及び通告人員・検挙件数の推移

（「大阪府の福祉犯と児童虐待の概要」大阪府警察本部より）

(11)

握する目的で、はじめに「祖父母との同居状況」について検討したい。

（表６）からも窺えるように子どもが死亡に至った家族のうち「祖父母との同居なし」割合は、第９次報告では67.9％である。参考のために、第３次調査以降の「同居なし」割合を示すと、78.5％（３次）、76.8％（４次）、75.3％（５次）、63.8％（6次）、86.3％（７次）、78.9％（８次）という数値である。つまり、所謂「核家族」といわれる「子どもと両親」、「子どもと１

人親」の家庭では、子どもの死亡割合は60〜 80％台ということが判る。参考として、虐待を受けている児童の「祖父母との同居割合」を第９次報告から見ると、心中以外の虐待死56例中、18例であり、構成割合、有効割合ともに 32.1％であり、心中による虐待死（未遂含む）

29例を見ても、同居あり６例であり、構成割合、有効割合ともに20.7％（心中の同居なし 23例、構成割合、有効割合79.3％と比較して

も11.4pointの隔たりがあることが判る）であ

表6 祖父母の同居状況

（厚生労働省、平成25年７月25日【資料編】より抜粋）

24）平成７年国勢調査、親子の同居等に関する特別集計結果、結果の要約、３世代以上世帯（上位10県―下位 10県）

http://www.stat.go.jp/data/kokusei/1995/22.htm、

（参照2015−12−9）

「児童虐待相談対応件数ランキング」

http://todo-ran.com/t/kijis/13775

（参照 2015−12−9）

(12)

る。

因みに、「祖父母との同居」である所謂「３世代同居」の多い都道府県では、児童相談所に

おける虐待相談対応件数が相対して低いというデータがある^24）。さらに、この「３世代同居」

の多い都道府県では犯罪率も低いという結果が

表7 死亡した子どもの年齢（３歳未満のみ）

表8 死亡した０歳児の月齢

25）「都道府県の犯罪発生率ランキング」

http://area-info.jpn.org/CrimPerPop.html、（参照2015−12−9）

(13)

ある^25）。ただ、先に広井多鶴子も指摘していたように、これをして所謂「３世代同居」こそが、解決に結びつくと結論づけるのは拙速であると言わざるをえないであろう。しかし、先のアメリカの事例報告からも窺えるように、何らかの効果があるという意味では、今後も注意深く観察・検討の必要性がある。

（３）− ②死亡した子どもの年齢、および加害者 の状況

次に、死亡した子どもの年齢についての関連する表が前の２点（表７、８）である。

調査期間の心中以外の子ども虐待死56件58 人死亡のなかで、３歳未満の子どもの死亡者数は42人、類型有効割合では72.4％であり、0

歳児未満に限れば25人、その内月例0か月の新生児は11人、構成割合44％である。この数値からもわかるように構成割合にして40％を超える新生児および乳幼児が虐待という行為により死亡している。参考までに、死因につながった主な虐待の種別を（表９）で示しておくが、特に３歳未満の子どもについてみたものが２つ目の（表10）である。42人の死亡者数のうち、24人の子どもが何らかの身体的虐待により死亡していることがわかる。

次に、主たる加害者の状況（表11、12）でみると、調査期間中に心中以外の死亡事例で実母による加害により死亡した子どもは33人であり、そのうち３歳未満の乳幼児が死亡したケースでは、23人の乳幼児が実母により死亡

※ 日本は「人間関係型社会」であり、個（人）を重視するアメリカ型とは相いれない文化的伝統を有している。しかし、そうした家意識を底流に有しながら、スタイル（型）としての西洋化（欧米化）、とりわけ近年のアメリカ追随の影響からか、良き文化である「人間関係型」から離れつつあるようにも感じられる。反面、アメリカでも多世代住居により虐待数が激変したかというと必ずしも断言が出来るわけではない現状があり、アメリカ自身も暗中模索の観があるが、現時点では虐待件数が微減に転じていることも事実である。

ただ、多世代住居ゆえの課題も当然そこには考えなければならない。

※ Victor I. Vieth1、Unto the Third Generation : A Call to End Child Abuse in the United States within 120 Years、http://www.ndaa.org/pdf/unto̲third̲generation.pdf、（参照2015−12−9）

※ アメリカの虐待数、https://www.childhelp.org/child-abuse-statistics/、（参照2015−12−9）

※Cases per 1000 childrenも確に減少傾向を示している。

http://www.childtrends.org/?indicators=child-maltreatment、（参照2015−12−9）

(14)

しており、その構成割合は59％であることがわかる。因みに、心中により子どもが死亡した場合は、実母が主たる加害者になっている場合が、33人であり（不明が３人あるので）、構成割合は80.5％という数値である。いずれの場合も、実母が加害者になる割合が60〜80％に達することが窺える。

（３）− ③子どもが死亡に至った家族の経済状況

（第９次報告）

ここでは、子どもが虐待死亡した家族の経済状態に関連する５つの資料（表13、14、15、 16、17）を見ることにする。特に注目したのは、

住宅状況、就労状況、および所得に関連する状態である。

まず、心中以外で子どもが死亡した家族にお

ける住宅状況（表13）では、毎月家賃の支払いが必要になる賃貸住宅の割合をみると、一戸建て３例、集合住宅23例、公営住宅４例、合計30例、構成割合は53.6％。一方、心中の場合では、集合住宅９例、公営住宅６例、合計 15例、その構成割合は51.7％。不明の６例および３例の、構成割合がともに10.7％と10.3％であることを勘案すれば、賃貸住宅入居者の割合は、さらに高まることになる。

次に、自治体による生活保護および市町村民税の優遇措置を受けている割合を（表14）でみると、心中以外の場合では、生活保護世帯が 10例、市町村民税非課税世帯８例、構成割合は32.2％である。但し、不明24例（その構成割合、42.9％）であることを考慮すれば、やはりこの数値は高いものである。（※心中につい

表9 死因となった主な虐待の種類（心中以外の虐待死）

表10 主な虐待の種類（３歳未満と３歳以上）（心中以外の虐待死）

(15)

ては、不明の構成割合が51.7％と高値であるので、ここでは参考にしない。）

また、本児死亡時点での就労状況を（表15）で一瞥すれば、心中以外の場合で、無職の実母割合は33例、構成割合58.9％、心中の場合でも14例、構成割合48.3％であり、無職である割合が何れの場合でも高いことがわかる。

さらに、地域社会との接触の割合を（表16）でみると、心中以外では、「ほとんどない」場合は19例、「乏しい」６例、両者を合算した構成割合は44.6％である。こちらも不明が17例、

構成割合で30.4％であることを考えると、地域社会との接触を持たない家族の割合が高いことがわかる。

表11 主たる加害者

表12 主たる加害者（３歳未満と３歳以上）（心中以外の虐待死）

(16)

表13 住宅の状況

表14 家族の経済状況

表15 本児死亡時の実母・実父の就業状況

(17)

最後に、子どもと関連した地域社会との関わりの一つとして、「乳幼児検診」という関わりがある。そこで、どのくらいの受診割合であるかを参考までにみておきたい。（表17）では心中以外の場合で、未受診の人数は「３〜４か月児検診」９人、「１歳６か月児検診」８人、「３歳児検診」６人であり、有効割合は、それぞれ順に25.0％、33.3％、42.9％と次第に高くなっていることがわかる。つまり、地域社会との接触、および検診の割合からわかることは、次第に社会とのつながりが無く、孤立している様子を見ることが出来る。

（３）− ④子どもが死亡に至った家族の経済状況

（第１〜８次報告より抽出）

最後に、参考のために第1〜８次までの報告を概観しておきたい。

まず【①三歳児以下の死亡割合】では、１次 80％、２次77.6％、３次69.2％、４次73.8％、

６次74.7％、７次66％、８次84.3％、（このうち0歳児未満の割合は、44％、41.4％、38.5％、

32.8％、58.2％、40.8％、45.1％）であった。

【②１人親割合】は、１次50％、２次34％、

３次25％、４次27.6％、６次29.3％、７次 9.3％、８次30％。

表16 家庭の地域社会との接触

表17 乳幼児健康診査及び予防接種（複数回答）

(18)

【③経済不安割合（生活保護、住民税非課税割合）】は、１次33.3％、２次43.3％、３次 38.9％、４次57.9％、６次45％、７次56.5％、

８次62.5％。

【④地域からの孤立割合】は、１次54.2％、

２次67.7％、３次69.5％、４次53.1％、６次 66.6％、７次76％、８次62.5％。

【⑤育児不安割合】は、１次33.3％、２次 40％、３次38.8％、４次30.7％、６次31.3％、

７次25％、８次38.1％であった。（※第５次報告は、調査機関が他の年次と異なり３か月長いためこれを除いている。）

（４）「ひとり親」でない家庭での児童虐待 ここでは、厚生労働省の「ひとり親家庭等の現状について^26）」を参照しつつ、直近のデータからオッズ比の産出を試みることで、統計データとしての正確性を考えてみたい。「ひとり親」

で虐待死あり38例、「三世代同居」で虐待死あり（ひとり親でない世帯）18例、「児童のいるひとり親世帯数」798,000、「児童のいる三世代同居数（ひとり親でない世帯）」2,156,000、これによりオッズ比を算出すると、その値は5.7 である。

同様に「家族の経済状態」についても、「児童のいるひとり親世帯母子家庭」821,000、「父子家庭」91,000、合計912,000世帯、生活保護受給率母子家庭14.4％、父子家庭8.0％、合計 22.4％（世帯数約204,228世帯）、生活保護で虐待死１８例、それ以外（全体56例−不明24例

−18例）14例で算出したところ、そのオッズ比は、4.45である。

以上のことから、「母子家庭」、「父子家庭」

の所謂「ひとり親」家庭においては相対危険度があることが判る。

（５）―結果のまとめ

確認のため、結果について簡潔にまとめると、およそ以下のとおりである。

子どものいる「核家族」の増加については、

広井の指摘するとおり、その増減は概して緩やかであり、著しい増加と言えるようなものではないことが確認できた。また、虐待死亡件数についても児童相談所の相談対応件の増加に見られるような激増も、急増も確認することが出来ない。しかし、子どもの虐待死亡件数の６割は３世代同居ではない「ひとり親」を含む家庭であり、その内４割が、３歳未満（殊に0歳児）

の乳幼児の死亡者数が多い事実が明らかになった。これはオッズ比の産出からも窺い知ることが出来る。これにより、所謂「ひとり親」の家庭は、乳幼児を死亡に至らせる事件につながる危険の可能性がある。但し、その要因は経済的貧困、社会からの孤立など複合的である。特に 0歳児未満の子どものいる家庭で経済的不安を抱え、地域から孤立した状況が多いことも明らかになった。

５．考察

以上、統計資料の分析結果から明らかなように、「核家族化」の進行は極めて緩やかであり、

広井も指摘するように「核家族化」をして、子ども虐待の原因であると断定するには根拠に乏しいと言わざるを得ない。しかし、所謂「ひとり親」家庭では、虐待を引き起こしかねない複合的要因を複数内包しており、子どもへの虐待に関して極めて相対危険度が高い可能性があることは統計資料から明らかになったとおりである。

冗長になるが、上記統計からも判るように子どもへの虐待という事態の原因は複合的可能性がある。例えば、乳幼児を抱えての就労問題から派生する低所得家庭に陥りやすいという経済的貧困の問題や、あるいはシングルマザーという言葉に象徴されるように母親独りで出産・育児を行うことへの社会の充分な理解が得られていないことによる母親がひとりで抱え込んでしまうという社会からの孤立などの様々な複合的要因が考えられる。そのような複合的要因が重なり合い、結果として子どもを死亡に至 26）厚生労働省、「ひとり親家庭等の現状について」、平成27年４月20日、http://www.mhlw.go.jp/file/06-

Seisakujouhou-11900000-Koyoukintoujidoukateikyoku/0000083324.pdf、（参照2015−9−29）

(19)

らせる虐待と呼ばれる行為へと結びついた可能性が指摘できる。

以上のことから、０歳児未満の乳児を育てながら、経済的不安要因を抱え、地域から孤立した状態の「ひとり親家庭」を中心に支援が急がれる。これらの家庭は、生活保護あるいは市町村民税の非課税措置あるいは半額免除などの優遇措置を受けている割合が高く、自治体としても把握に努めようとすれば把握することが可能な家庭であると考えられる。また、乳幼児健診の未受診割合が次第に高くなる傾向があるなど、支援対象にする家庭は絞り込みやすい状況であるといえる。このように「乳幼児虐待死」

につながる危険因子を内包する家庭の把握が可能になれば、当該家庭へ向けた具体的支援の方途が開かれるようになると考える。つまり、

「相談対応後型」「虐待確認後連携型」などの事後報告や相談後対応ではない、より早い時期から乳幼児を虐待死に至らせる可能性をより低くするための支援を行う家庭を絞り、より具体的な働きかけを行うことが可能になる。そして、

そのことは極めて重要な支援体制であるということが出来る。

６．まとめにかえて

流通科学大学の加藤曜子は、「児童虐待予防に向けた県と市町村の取り組み―ある自治体例からの一考察―^27）」と題した論文の冒頭で、先進国および日本の現状を「児童虐待問題の取り組みは先進国においては減少傾向にあり、地域中心の虐待予防に舵が取られつつある。また虐待対応では多職種多機関連携が強調され、それぞれの時点で協議する必要性が説かれている。

英国においては1989年以降のWorking Togetherの理念のもと、2003年には「どの子も大切に」（Every Child Matters）が出版され、児童保護から予防と地域における組織づくりが一段と強調されている。そのきっかけになっているのは、虐待死亡事例検証報告書である。日本においては、児童虐待防止法が2000

年に成立し、その取り組みは10年を超えたところである。児童虐待件数が急増したため、

2004年に市町村の児童相談の強化が法制化された。また有効だとして任意で立ちあがっていた市町村児童虐待防止ネットワークをモデルに要保護児童対策地域協議会が法制化され、児童相談所と市町村の連携体制の強化が図られた。

（中略）中心となる機関（調整機関）の進行のもとに支援ネットワークを組み、連携をしていけば、それが発生予防や再発防止につながるだろうという先行事例から得られた提案である。

その背景には死亡事例検証結果からの学びがある。」と述べ「特定妊婦として妊娠期から支援することや、リスクが高く虐待発生が危惧される家庭も、要保護児童対策地域協議会事例の対象となった。」と現状を分析的に論じているが、

「市町村として急速に対象が拡大し、協議会として取り組むことが期待される」なかでの課題を論じている。これは従来の内外の傾向を的確にまとめている。そして「虐待の予防や支援の資質向上には職員配置や人員、保健・医療領域との連携の充実が必要である。」といい、課題を抽出している点においては、優れてまとめられた論考である。それを理解したうえで、喫緊の課題は、予防に向けたプログラムを作成することが焦眉の急ということである。

本報告の目標は、現在の日本（「相談対応後型」、「虐待確認後連携型」）スタイル（前出の加藤のそれ）^28）の充実ではなく、子どもへの虐待を起こさない、つまり発生を未然に防ぐという視点を基軸として、特に、新生児および乳幼児が虐待という事態に遭遇することを可能な限り防ぐための検討にある。その為、仮に「乳幼児虐待死」に関する危険因子を事前に把握することが可能であれば、乳幼児が虐待によって死亡するという最悪の事態を回避する、あるいはその状態を改善するための対策を構築することが可能になるという考えを論じてきた。これは同時に、子どものみを被害者として、その親あるいは親権者を加害者と定式化して課題を解決 27）加藤曜子「児童虐待予防に向けた県と市町村の取り組み―ある自治体例からの一考察―」、『流通科学大学

論集―人間・社会・自然編―』第26巻第２号、2014

(20)

していくのではなく、一般的に加害者であると見做される親あるいは親権者も、救済の対象者としてケアの提供を目指すことを最終的には目標に据えているものである。そこで必要になることは、多職種の専門職が、チームを形成してケア、あるいはサポートに就くシステム^29）の構築である。多職種専門職によるチーム・ケアは、

既に「緩和ケア」の領域では、本邦においても次第に一般化しつつある。そして欧米では、既にチャプレンと呼ばれる宗教専門職がチームの一員を形成している。児童虐待については、

キャロル・ジェニー教授（小児科医・ブラウン大学医学部小児科教授、Carol Jenny, MD, MBA, FAAP, Professor of Pediatrics, Warren Alpert Medical School of Brown University、 Professor of Pediatrics Seattle Childrenʼs Hospital,（at present））が提唱する The Nurse- Family Partnership Initiative が、これに類似するシステムを運用し始めているが、博士のシステムではチャプレンを配置していない。この点、我々が提唱する日本版「ナース・ファミリー・パートナーシップ・プログラム（仮称）」

では「Medical Social Worker（MSW）、保健師、助産師、看護師、臨床宗教師^30）（女性）」の

多職種による専門職が、教育、妊娠、出産、育児にわたりサポートするステムの構築をすすめ、運用することで、新生児および乳幼児期の年齢層での虐待死の減少、ひいては予防を目指すものである。その詳細については、別の機会で具体的な報告を行いたい。その際、上に論じた加藤曜子の分析との差異性についても、より詳細に報告したい。ただ、多くの検討要素を残しており、さらに積み残した課題もある。今後、幾分でもその間隙を埋めたい。

※本研究は、平成24年度文部科学省科学研究費助成事業（課題番号24651181、研究代表者；森川展男による）を受けています。

28）厚生労働省「児童虐待の現状とこれに対する取組」http://www.mhlw.go.jp/seisaku/20.html（参照2015−

9−29）

29）これは前出の多職種多機関連携とは内容を異にする。従来の「多職種多機関連携」は、後述のC・ジェニー博士のいうMDT（Multi-Disciplinary Team）を指す。これは本来の職場を持ちながら、児童虐待の発生に対して、連携して対応するもので、同一の施設において対応に当たるというものではない。この点、

我々は医療における「チーム・ケア」の思想を取り入れた点が異なる。

30） 2011年の東日本大震災以降、東北大学「実践宗教学寄附講座」で「臨床宗教師」養成プログラムが開設さ

れた。国立大学での取り組みということもあり、多くの注目を集め意義深い取り組みである。既に、数十名の「臨床宗教師」が認定され臨床で活動している。