Historical Evaluation and The Contemporary Subject of Consumer Education

静岡大学教育学部研究報告 (人文^0社会科学篇)第54号 (2004.3)175〜¹⁸⁹ 175

日本における消費者教育の歴史的評価 と今 日的課題 ヽ 一国の消費者行政による消費者教育施策の歴史からみる一

Historical Evaluation and The Contemporary Subject of Consumer Education

in Japan : A Case of the History of the ^Consumer Education Policy

色 り￨1卓 男 Tよ uO IROKAWA

(平成15年10月 1日受理)

1.は

本稿の課題 は国の消費者行政 における消費者教育の理念 と施策の歴史的動向を評価 した上で、消費 者教育の今 日的課題を提示することにある。

日本 における消費者教育の歴史は、無論、消費者行政 によるそれに尽 きるわけではない。例えば、研 究者や教員による消費者教育の理論及 び実践の歴史があ り、消費者団体 による消費者教育の歴史 もあ るだろ う。 しか し日本の消費者教育史 において、消費者行政 による消費者教育の理念及 び施策は、学 校教育や社会教育、消費生活センターなどを通 じて、 とりわけ重要な役割を占めてきたの も事実であ る。 また、今 日、消費者行政の基本法である消費者保護基本法の改正が具体的な課題 として取 り上 げ られている時期で もあ り、特 に行政による消費者教育の歴史的動向を検討する必要性が増 していると いえよ う。

今 日、国の消費者行政は、規制改革の影響 と相 まって、消費者保護基本法改正や消費者行政機構 の 在 り方などまで見直す、約^40年ぶ りの抜本的な見直 しの時期を迎えている。見直 しの是否はともか く、

抜本的 に見直す以上 は、過去の施策を検討 した上で、そこでの反省点を明確 に し、今後の施策 に活か してい くとい う歴史的総括が不可欠な作業である。 ところが第^18次国民生活審議会消費者政策部会報 告書「^21世紀型の消費者政策の在 り方」においては、これまでの消費者政策に対する歴史的評価はみ ら れず、せいぜ いが時代にあわせて色々と施策を講 じて きたが、時代が変わ ったか ら政策の理念 も変え るという意見 に終始 してお り、同様 に、国の消費者行政 による消費者教育の歴史的総括 もな されてい ない。 このよ うに歴史的認識が曖昧なまま、抜本的な見直 しを行お うとする行為その ものに危惧を覚 えるのは筆者だけであろうか。別の言 い方をすると、国の消費者行政による消費者教育の歴史的総括 という課題が研究者の眼前 に現れて くるのである。 これに類する研究は既に君塚宏(1985)、 鶴田敦子・

福留美奈子(1990)、 西村隆男(1999)らによって行われている。君塚や鶴田・福留は消費者教育の理念 に 特化 した分析 を行 っているが、公刊 された時期の制約 にようて、今 日の動向までを含んだ ものではな い。 また西村の研究は理念だけでな く施策 について も検討 されているが、消費者教育の発展 に自ら関 わ って きたとい う当事者の立場でみているため、評価が曖昧 にな っている。そ こで本稿では先行研究 に学 びつつ も、消費者政策の大変革期 と考え られる今 日の状況をふまえて、その歴史的評価を試みる

ことに した。

分析 に用 いる具体的な検討 データであるが、国の消費者行政における最高意思決定機関である毎年 の消費者保護会議 における年次方針文書 とその年次方針の基盤を作 る国民生活審議会 (以下では国生 審 と略す)及びその部会である消費者政策部会の答申文書及び意見文書などを中心に利用 した。各審 議会及び部会資料 については内閣府「消費者の部屋」(http://―.constHIler.go.jp/)よ リダウンロー ドして利用 した。文書 に出て くるキーワー ドの意味がはっきりしない場合には、審議会関係者や当時 の担当者の論文 も参考 にして推察 した。

また、国の消費者行政 による消費者教育の歴史的動向に対する評価及 び今 日的課題を行 うための外 部指標 として、後半の一節では様々な既存データか ら今 日の消費者像を検討 した。 ここで描かれる消 費者像 は、単 に今 日の消費者の実態 というだけでな く、 これまで国の行政を中心 に^30年ほど多少な り

とも行われて きた消費者教育を受 けた結果 としての消費者像 とも位置づけられよう。

具体的な進 め方であるが、国の消費者行政 における消費者教育 に関わ る歴史的動向を上記 した文書 をデータとして検討する。 その上で、歴史的にみた今 日の到達点 と歴史的評価を行 う。 さらに過去³⁰ 年間の消費者教育の結果 として考え られる今 日の消費者の実態を既存データを もとに実証す る。最後

にこれ らの検討をふまえて、消費者教育の今 日的な課題をまとめる。

2.全

まず始めに、全体像を簡単に整理 しておきたい。 ここでは国の消費者行政の最高意思決定機関であ る消費者保護会議決定の内容 と国民生活審議会及び同審議会消費者政策部会の答申及 び意見の中で消 費者教育関連が取 り上 げられた項 目を含めた年表を作成 した (表

^1)。

それでは順を追 ってみていこう。国による消費者教育の取 り組みが本格化する以前の消費者教育 と は、企業 によって組織化 された消費者向けの講習会などを指 していた (山口 1964;西 村 ^1999)。 国の 消費者行政 による消費者教育が問題化するのは、 よ うや く遅れて^1963年答申か らである。^1966年の答 申では「 自主性を もった賢 い消費者」の育成が明示 されている。その後、^1968年の消費者保護基本法成 立前後 には、行政 による消費者教育への取 り組みがみ られた。消費者教育の体系化を意図 した単行本

『生活経営学』 は、その 1つ の成果 といえる。

しか し1970年代 になると、一転 して停滞する。^1976年か ら3年間、また^1983年か ら3年間、ともに推 進項 目の一部 に明記 されているが、内容は食品や医薬品の安全について、あるいは消費者保護や物価 について適切 に指導する内容が毎年、お題 目のように繰 り返 され るだけで、事実上、 ほとん ど進展 し ていない。

1985年か ら、「 自立する消費者」育成に向け、再 び新たな出発点 に立 って、本格的に取 り組 まれ るよ うになった。消費者教育 に関する具体的な施策 も多 くあげられるようにな り、^70年代は多 くて も

^2、

以上の動向を時期区分すると、^1960年代が国の消費者行政による消費者教育の出発点(導入期

)、

日本における消費者教育の歴史的評価と今日的課題 ¹⁷⁷

表1行政 による消費者教育に関す る年表 ・

年 消 費 者 保 議 会 議 関 係 国 民 生 活 審 議 会 関 係 そ の 他

1963

第 1次 国民生活向上対策著議会答甲

^IVH費

1965 1966

第1次国 民 生 活 審 議 会 答 甲 「消 費 者 保 護 組 織 及 び 消 費 書船 書 に 関 オ ス塞 白l

1968

第

消費者保護会議 「消費者保護番本法に関す る国会決醸 のユ休イ ヒ芳策 について

告

消書者教育の充実

1969 第

消費者保護会議 「消費者行政の推進 について」

1970‑1975

第9回消 書 者 保 議 会 議 「消 費 者 行 政 の 推 進 に つ い て￨

籠

10同

1978

11同

979‑1982

第

16回

第17回 消費者保議会議 「消費者行政の推進 について

籠

18同

1986

第

^19回

消 魯 差 計 書 の 中

=

第10次 国民生活審議会消費者政策部会意見 「学校 にお ける消費者 教育につ いて

経済企画庁委託調査

釈 における消費石秋育の務 し い視点

第

21回

目 馨 者 吉 署 の 強 イヒ 曜 魯 者 静 書 ″ 考 え る研 究̲Al報告 彗

第22回 消費者保護会議 「消費者行政の推進 について

消魯者激書の一日の推推

第

^12次

1〔

1990

第

23回

消 馨 者 静 書 の 一 日 の 推 准 「消 魯 者 静 杏 へ め 綿 言!

(財

費者教育 支援セ ンター設立

24回

消 魯 者 静 書 の 一 日 の 推 准

第25回 消費者保護会議 「消費者行政の推進 について

消書者毅書の一日の推進

第26回 消費者保護会議 「消費者行政の推進 について

消書者教育の一日の推進

第27回 消費者保護会議 「消費者行政の推進 について

消 馨 を 静 苔 ∩ 一 日 の 推 准

第14次 国民生活審議会消費者行政問題検討委員会報告

「筑

消脅者数書の在 り方

1995

第

28回

僣 藝 者 静 育 の 一 日 の 推 准 製造 物 責 任 法 施 行

第

^29回

消 魯 者 静 書 の 一 日 の 推 准

第30回 VH賀 看保融書観 IVH賀 有fT颯 の通瑾 につい■」 ユヽ り 消費者教育・ 消費者啓発 の推進

費者教育の一層 の推進

第

^15次

書 恥 月iに 像 ス 僣 卸 綿 仕

o消

第31回 消費者保護会議 「消費者行政の推進 について

消魯オ級音・ 情撻綿供の推進 1999

第

32回

消 魯 者 毅 吉・ 情 報 機 供 の 推 進

第16次 国民生活響議会消費者政策部会報告

契約 に係 る消費者教育及情ta提 供 に関す る問題 J

2000

第34回 消費者保護会議 「消費者行政の推進 について

消密者教育・ 情tl提供の充実

2002

第

^18次

^121世

^3章

出所 :内 閣府国民生活局

費者の部屋」 (http:〃

nsulner.go.jp/ 2003。

15確 認

確認 し、作成 した。

3.導

(1)「自主性 をもつた賢い消費者」

まず最初 に取 り上 げた「 自主性を もった賢 い消費者」とは、^1960年代に現れた消費者教育の理念 とな った消費者像である。最初 にこの概念が登場 したのは通商産業省産業構造審議会消費経済部会の¹⁹⁶⁵ 年答申であった。 そこでは「

^7肖

商品 0サ ー ビスの合理的な選択・ 使用を通 じての効用の極大化を助長 し、消費生活を向上 させ ること にある」(野田 1966:23)と し、初めて明確な消費者教育の目標が提示 された。 そ して この概念が3つ の下位概念を従える形で、翌年の第 1次国民生活審議会 ^(以下では国生審 という)による「消費者保護

及 び消費者教育 に関する答申」で も用いられたのである。実はこの国生審の中間報告 においては「 自 主性を もった賢 い消費者」は、他の3概念 と同列に扱われていた (岩田 1966:82)。 本答申で この概念 が格上 げされた ことになる。 この過程 について色々な解釈が可能だろうが、当時は目標 となる消費者 像の定義がそれほど明確ではなか ったと考え られよう。

さて この「 自主性を もった賢 い消費者」の定義だが、とりあえず3つ の下位概念をあわせた ものとな る。

「 消費者 として商品、サー ビスの合理的な価値半J断をする能力を養 うこと」

「消費生活を向上 させ る合理的な方途を体得 させ ること」

「 経済社会全体の うちにおける消費および消費者の意義を自覚 させ ること」

これだけでは抽象的なので、その意味を具体的にしてみよう。答申の文言から推察すると、

①市場で財・ サービスを購入する場面での「商品知識の普及」、②財やサービスを購入するためには、

収入や預貯金などの家計の状況を把握 し、長期的見通 しをたてるための「合理的な生活設計」、③では

「消費者がその消費行動を通 じて積極的に経済的環境にはたらきかけることの意義 と力を認識 させる」

こととなる。

まえがきには「消費者自身 もその権利意識に目ざめて自らの利益と安全を守るのに十分な知識と判 断力をもち、流動する経済社会の変化に対応できるようになること」となっているように、経済発展 に対応 していくこと、消費者の権利意識に目覚めることが含まれていると考えられよう。鶴田・福留 (1990)は この点について別の審議会である産業構造審議会での議事録を根拠に、「消費及び消費者の意 義の自覚」とは「経済発展に寄与すること、及び消費者保護を求める役割があることの二つの内容」を 指 しており、「消費者教育の内容に、消費者の権利意識の確立を位置づけていたことは、行政における 消費者教育の理念を考える上で、注目に値する」(鶴田 。福留 1990:10)と 述べているが、この点は筆 者 も同意する。 さて、以上の具体的な意味をキーヮー ドとしてまとめると、以下のように3項目なが

ら、4つの意味区分が可能な定義となる。

①買い物上手

②合理的な生活設計

③経済発展に対応する消費者及び消費者の権利意識に目覚めた消費者

しか し、君塚宏は「 自主性をもった賢い消費者」という定義について、「消費者問題の解決のための 消費者 自身の意識の変革は日標外におかれ、 もっばら『賢い消費者』づ くりが重要課題として取 り上 げられた」(君塚 1985:16)と し、 この概念には「消費者自身の意識の変革」、つまりここでいう③が 含まれていないとしている。

確かに^1969年「

^7肖

第 1章

第 1節

①

②

③

日本における消費者教育の歴史的評価 と今 日的課題 179

第2節

第3章

節や項 レベルで も消費者の権利や責任を主題 とした ところはな く、消費者運動 とい う項 目に至 って はわずか^1ペー ジ程度の扱 いとなっている。君塚のいう「

7肖

^7肖

そこで次 に考えるべき問題は①買い物上手、②合理的な生活設計、③経済発展 に対応する消費者及 び消費者の権利意識 に日覚 めた消費者 という各定義がそれぞれ どの程度の重要性を もって扱われてい るのかである。 これは上記 した『生活経営学』の章立てをみるよ うに、3項 目は同等 には扱われていな い。 また、この導入期の消費者教育の理念には、「消費者の権利意識の確立」も含んだ ものであったが、

「商品知識 の普及」や「合理的な生活設計」ほどの説明 もな く、具体的施策 にはほとん ど含まれていな い。つ まり「 自主性を もった賢い消費者」 とは、第一義的には「商品知識の普及」や「合理的な生活 設計」か ら主 に構成 されてお り、「消費及び消費者の意義の自覚」の部分はもっぱ ら副次的あるいは潜 在的な役割 にとどまっていたといえよう。鶴田・ 福留説は定義 された項 目をあげたという意味で正 し

く、君塚説はその中で強調 された点に焦点をあてると買い物上手 と合理的な生活設計 となると述べて いる点では正 しいことになる。

最後 にひとつ留意すべき点をあげると、生活設計の強調がある。 これは^60年代において も単なる買 い物上手では、消費者問題の根本的な解決 につなが らないと考えていた ことになる。消費者教育 には、

流行病のよ うに一時期 に広が るような消費者問題 に対応する能力の育成 (対処療法的な消費者教育

)

と、流行病が起 こっているか否か とは関係な く、 日々の健康状態を微調整 して安定的 に生活を維持 し てい くような、広義な生活設計能力の育成 (健康維持・増進的な消費者教育)があると考え られる。既 にこの導入期で、健康維持 0増進的な消費者教育が目指 されていた ことは評価で きよ う。

(2)導入期施策の特徴 とその後の展開

1960年代の国の行政 による消費者教育導入期の理念を検討 して きたが、今度 は主要な施策及び時代 的特徴 とその後 について整理する。主要な施策 としては、学習指導要領 に消費者教育 を導入すること と、先 ほど述べた『生活経営学』という消費者教育の体系化がある。^1966年国生審答申では「 学校 にお ける消費者教育は、一部の ものだけを対象 とした職業教育や家庭科教育 としてのみでな く、広 く一般 教養の中に織 り込んで実施すべきである」としただけでな く、「教員が消費者教育のための識見、知識

を備えて有効な教育が行なえるよう、関連教科担当の教員に対 し『政治、経済t社会講座』のような 教員の再教育の中で消費者教育についての指導啓発を行う必要がある。また、教員を養成する大学の 教科の中にもこうした観点を取 り入れることが必要である」としている。つまり消費者教育の基本施 策 として、以下の視点が、 この時期にあったことは興味深い。

①消費者教育を広 く一般教養で実施

②教員湾教育の中での消費者教育についての指導、啓発

③教員養成大学での消費者教育の導入

次に取 り上げるのは消費者教育の位置づけである。消費者教育の体系化を目指 した『生活経営学』

の中で「消費者保護と消費者教育とは相互に補い合 うものであり、両者が車の両輪のようにはたらい てこそ、消費者行政の実があがる」(国民生活研究所 1969:6)と 述べられているだけでなく、第 1次国 生審答申の題名が「消費者保護組織及び消費者教育に関する答申」であり、^1969年第2回 消費者保護会 議「消費者行政の現状と当面の対策について」において「消費者の啓発、教育が、消費者保護となら んで消費者行政の大きな柱となる」と述べられているように、消費者行政の二大施策の1つとして消費 者教育にはきわめて重要な位置づけがされていたといえるだろう。

ところで、 この時代の特徴として、消費者団体など消費者の組織化に対する期待と、「生産者行政」

に対する反省がある。消費者の組織化に対する期待は、今日からみると過剰なほどともいえるかもし れないが、む しろそれだけの力をいずれ発揮するのではないかと、当時の社会運動などの動向から行 政側 も考えていたように推察される。

また「生産者行政」に対する反省もまた、この時代特有の視点であろう。第^1次国生審答申では、「国 民生活優先」をまず強調 している^1)ように、「経済が生活に奉仕する」ための方策 として消費者行政が あり、消費者教育 もその一環として検討されていることになる。つまり^1960年代は「国民生活優先」と 唱えられるような一種のブームがあったからこそ、消費者政策が進展できたともいえるだろう。 しか し内容は『生活経営学』という消費者教育の体系化をはかったものの、それがそれ以後の指針になっ たわけではないし、教育方法や答申を実行に移 していく具体的提案もほとんどなかった。今日からみ ると、国の消費者行政による消費者教育の導入期は、興味深い指摘もあるものの、実効性が伴わない ような抽象的な レベルにとどまっていたといえる。

問題はその後である。^1966年に「国民生活優先」と唱ったにもかかわらず、わずか3年後には消費者 行政予算が少額なのを問題にして、「必ず しも十分重視されているとはいえないのが現状である」(国 民生活研究所 ^1969:46)と述べられているように、きわめて脆弱なスローガンであった。そのためか、

1970年代の国の消費者行政による消費者教育は停滞期に入 った。せいぜいが「学校教育、社会教育を 通 じて、消費者教育が適切に行われるよう指導する」と記載されているだけである。^1970年代が高度成 長の終焉、三度にわたるオイルショックなどによる激動の時期であったためか、^1960年代に芽生えた

「国民生活優先」の視点は後方に追いや られたのである。

では、 この時期に消費者教育を停滞させてよい状況であったのかといえば、それは否である。なぜ ならば、当時、消費者運動が最盛期を迎えていただけではなく、前半はチクロ、PCBな_{ど食品の安全}

性やスモンなどの薬害問題が頻発 し、安全や表示に関わる行政が整らた時期であり、後半はマルチ商 法やサラ金被害などの契約 トラブル問題が社会問題 となっていたか らである。 これ らの消費者被害 は、前者は狭義の「賢い消費者」問題そのものであるし、後者は、今日ならば「実際の取引にあたっ

日本における消費者教育の歴史的評価 と今日的課題 181

ては、自主的、合理的判断ができる消費者が育成 されるよ うに消費者教育を拡充 してい く必要がある」

(第10次国生審消費者政策部会意見 1986)問題 にあた るの。つまりいずれ も今 日な らば消費者教育 の 主要な課題 となるといえるだろう。 このようにみると、行政 による消費者教育 に対す る取組 は「必要 だ ったのにや らなか った」 といえる。但 し、 この時期の審議会資料をみてい くと、様々な個別の保護 問題が取 り上 げられてお り、消費者行政 その ものが停滞 しているとはいえない。換言すれば、二大施 策の うち、消費者保護が優先 された時期 とまとめ られよう。

以上をまとめると、消費者教育は^1960年代に「国民生活優先」という一種のブームに乗 って検討 され た。消費者保護 と同様の「大 きな柱」 といわれ、理念が構築 され るとともに、体系化 まで検討 された が、施策 自体 は今 日か ら見 ると抽象的な ものにとどまっていた。 そのためか、 ブームが去 った^1970年 代 には消費者教育施策は著 しく停滞 して しまったと推察で きよう。質量 ともに限 りある国の消費者行 政では頻発す る消費者問題 を規制する消費者保護施策 に重点をおかざるをえなか っただろう。

4.展

(1)「自立 した主体」 としての消費者

1985年以降は、ほぼ連続 して国の行政 による消費者教育についての検討や具体的施策が現れている。

消費者教育の理念名について も出現順 にまとめて並べると、「 自立する消費者」、「 自主的で、合理的な 判断ができる消費者」、「主体的に責任を もって意思決定を行いうる能力を もった消費者」、さらに最新 の第^18次国生審消費者行政部会報告書「^21世紀型の消費者政策の在 り方 について」では「 自立 した主 体」 としての消費者 と少 しずつ変化 しているが、展開期を通 して一貫 しているのは、 自立や主体 とい

うキー ワー ドである。 それでは順番にみていこう。

「 自立する消費者」 とい う概念が最初 に現れたのは、^1985年の第^18回消費者保護会議「消費者行政 の 推進 について」 においてである。 そこでは「国際化の進展及 び財・ サー ビスや取引形態の多様化のな かで、情報を選択 し活用するとともに主体的な生活態度を身につけた」(第18回消費者保護会議 ¹⁹⁸⁵⁾ 消費者 と定義 されている。続 いて^1986年の第19回消費者保護会議「消費者行政 の推進 について」で も 同様の定義がなされている。

具体的な意味だが、^1985年第10次国生審消費者政策部会報告「情報化時代の消費者政策 について」で は、「 これまでは 賢い消費者"に_{なるということが、1つ}の日標 とされた。 これは品質がよ く、安全 で、 しか も安 い商品やサー ビスを見分 けるといった買 い物上手 に近 い概念であ ったといえる」 と過去 の消費者像を総括 し、「 これか らは単 に賢い消費者ではな く、主体的な生活態度を身 につけることによ って」、「計画的な生活設計や家計管理を考えていくことが重要 になっている」としている。 さらに「 消 費者 自身の情報体制を整え ることは、同時に消費者の連携を強めることにより、消費者の発言力を強 めることにな」り、「消費者が取引の適正化 に向けて直接行動をお こす ことが大切 になる」とい う。 こ れをまとめると、以下のよ うになる。

①買い物上手

②計画的な生活設計や家計管理を整える

③消費者自身の情報体制を整えて、直接行動を起こす

前節でもみたように、^1960年代の「自主性をもった賢い消費者」では①買い物上手、②合理的な生活

設計、③経済発展に対応する消費者及び消費者の権利意識に目覚めた消費者という定義か ら構成され てお り、当初か ら生活設計や家計管理を含んでいた。つまり消費者政策部会の歴史認識 とは異なり、

60年代の消費者像 もこの「 自立 した消費者」像とはほぼ同一の概念であるといえるのである(鶴田・福 留 ^1990:H)。 但 し消費者政策部会の総括を深読みすると、理念はあったが施策 として遂行されていっ たのは「買い物上手」であったと反省 しているとも読みとれる。 となると、導入期で検討 された『生 活経営学』の体系は構想されただけで終わり、停滞期には「買い物上手」 しか念頭になかったと行政 側が総括 していると推察できよう。

1986年国生審消費者政策部会意見「学校における消費者教育について」では「 自主的、合理的な判断 ができる消費者が育成されるように消費者教育を拡充 していく必要がある」としている。また、「契約 やサービス取引が増えており、 これらでは消費者の自主的かつ合理的な判断・ 行動が ことのほか重要 になってきている。実際の取引にあたっては、自主的、合理的判断ができる消費者が育成されるよう に消費者教育を拡充 していく必要がある」という。

1989年第12次国生審意見「

^7肖

それが第^22回消費者保護会議「消費者行政の推進について」では、「青少年期の早い段階か ら、経済 行為の主体 としての基礎的な消費者の知識を身につけ、主体的に責任をもって意思決定を行いうる能 力をもった消費者を育成 していくことが重要となっている」 と若年層に絞って述べられている。意思 決定 という用語が理念に組み込まれたのは初めてだが、内容は既に1969年『生活経営学』の生活設計箇 所に組み込まれているものであり、日新 しいものではない。むしろ「消費者全体のために権利を主張 するなどの主体的行動が求められる」 という文言は、20年前にも存在 していたがあまり重視 されてい なかった理念で

^'あ

さらに2003年第^18次国生審消費者政策部会報告書「^21世紀型の消費者政策の在 り方について」では、

「 自立 した主体」としての消費者像が理念として出て くる。報告書の文言か ら、その具体的な意味合い を探ると、以下のようになる。

①必要な情報を収集 し、合理的に判断・選択 し行動すること

②「 自立 した主体」 として市場に参画

③事業者、行政への働きかけを行 うことなどにより、消費者利益の確保に努める

ここでは生活設計についての文言が抜けているものの、それ以外は^1960年代の「 自主性を もった賢 い消費者」の概念と同一であり、そこで現れていた「③経済発展に対応する消費者及び消費者の権利 意識に目覚めた消費者」が強調されているだけといえるだろう。

1980年代までの理念を分析 した鶴田・福留(1990)においては60年代の理念にあった「

^7肖

理念に明確な形で組み込まれてきたといえる。但 し規制改革下にある今日では、経済発展に対応する

日本における消費者教育の歴史的評価 と今日的課題 183

消費者=市場 における「 自立 した主体」の側面が強調 されがちであることも事実であ り、その裏側 に ある「消費者の権利意識の確立」が実効性を伴 った理念 となってい くかは、今後の動向をみていかな ければな らない。

以上、展開期の消費者教育の理念の動向を見てきたわけだが、^1960年代の動向 も含めてまとめると、

導入期及び展開期の消費者教育の理念はいずれ もその概念の範疇には①買 い物上手、②合理的な生活 設計、③経済発展 に対応す る消費者及び消費者の権利意識 に日覚 めた消費者を含んでお り、 その点 は 何 も変わ っていないといえる。違 いをあげるとすれば、^1990年代以降は③が、 とりわけ③ の前者が強 調 され るようになった こと、展開期では若年層 まで含んだ消費者教育の理念にな っているところだろ う。 このように理念 にあま り変化が生 じていないとす るな らば、問題はその理念に基づいた施策が ど のよ うに行われているのかである。

(2)展開期の施策

まず消費者教育 に関す る具体的施策項 目は^1960年代 と比較 して、圧倒的に多 くな っている。^1986年 には5項目だ った ものが、^2003年には22項目と年々施策数が増加 している。内容について も、^60年代か

らみ られた学習指導要領関係の施策や婦人学級 (女性の生涯学習)関係の施策だけでな く、消費者教 育を支援 してい く施策、家庭教育関係事業の施策、また国民生活 セ ンターや消費者教育支援 セ ンター など国の関係機関の業務計画 も含 まれてお り、手広 く行 っていることが伺える。

また、「^21世紀型の消費者政策の在 り方 について」では第3節で「消費者教育の充実」 という項 目を 設 け、消費者教育の機会の拡充、消費者教育の内容の充実、消費者教育の担 い手の強化をあげている。

この展開期の特徴 として、消費者教育の内容の充実 と消費者教育の担 い手の強化をあげている点があ る。つまり、教育方法など具体的な内容 にまで立 ち入 って検討 してお り、抽象的な次元にとどまって いた1960年代 とは大 きく異なるといえるだろう。

次 に今 日の特徴であるが、現在、国は規制改革下 にあ り、消費者政策 もその一環で見直 されてつつ ある。 その二つが「保護か ら自立へ」 というスローガ ンであろう。その論理をまとめると消費者は行 政 に「保護 される者」 として受動的に捉え られてきたが、今後、消費者 は「 自立 した主体」 として市 場 に参画 し、積極的 に自らの利益を確保するよ う行動する必要があるという。 しか し、 この論理 はあ くまで政策立案者たちの視点による政策上の位置づけの問題であって、消費者 自身の視点か らみると、

60年代 よリー貫 して追及 されてきた消費者像が再 び現れてきただけであって、行政手法は変わ って も 消費者 自体が抱える課題は不変であるといえるだろう。ただ し、 これは理念的な次元での ことであ っ て、それが^60年代 には実効性を伴 った形で行われてきたわけではないことは、前項の分析通 りである。

それに続 いて「消費者・生活者重視の社会」というスローガ ンが出て くる。 これは「国民生活優先」

とい うスローガ ンを掲 げた^60年代 と重 なる印象を もつだろ う。 しか し論理は全 く異 な る。60年 代 の

「国民生活優先」は「生産者行政」に対する反省か ら出てきた言葉だ ったのに対 して、「消費者・ 生活 者重視 の社会」 とは逆 に市場 メカニズムを重視 してい くことが消費者の利益になるという正反対の意 味を もっているか らだ。そのため、今 日の「消費者・ 生活者重視の社会」が構築 されていけばい くほ ど、 ますます「消費者は自己責任をとれ る主体 となる必要があるといわれる」^(御船 ^2003:20)の であ る。｀

しか しいみ じくも「^21世紀型の消費者政策の在 り方 について」で述べ られているよ うに、「情報力 において事業者 に比べて劣位にある消費者の立場」 という拭 いきれない格差は今 日で も存在する。つ まり市場重視 といって も、原理的には「劣位にある消費者」 とい う前提の中での「 自己責任 をとれ る 主体」 となる。素朴な消費者主権の論理は、少な くとも消費者行政及び消費者教育においては通用 し

な いことを消費者行政側 も認識 しているといえよう。

このようにみてい くと、概念が同一で も正反対の論理の中で国の消費者行政 による消費者教育が行 われてお り、施策は質量 とも増えているといえるだろ う。

以上、国の行政 による消費者教育の歴史的動向についてみてきた。消費者教育の理念が30年以上 ほ とん ど変化 していないという事実は、理念は不変であるということであろう。但 し、理念の前提 とな る時代背景はまった く変化 してお り、その歴史的変化を比喩的に整理すると、生活政策 としての消費 者教育施策か ら経済政策 としての消費者教育施策への変容 といえるか もしれない。 もちろん導入期を みるよ うに、生活政策 としての消費者教育施策が実効性を もっていたのかは甚だ疑間であるの も事実 である。それだけに今 日、行われつつある経済政策 としての消費者教育施策が どの程度の実効性を も つのかは今後の動向を注視する必要があろう。

5.消

      ̀

消費者教育が検討 され、 その施策を構築 していくためには、当然のことなが ら、現実の消費者像 も 把握 されていなければな らない。現実の消費者像を的確 に把握 しなければ、実効性のある施策を構築 で きないか らだ。 ところが行政は断片的に現実の消費者像について把握するだけで、あまり重要視 し ていないよ うにみえる。例えば国生審消費者政策部会審議会配付資料「消費者教育の充実 について」

(2003.3.18)では、消費者教育の体制や取 り組み状況 について、様々な点か ら簡潔にまとめているが、

ここでいう現実の消費者像 については、ほとん どふれていない。 このような状況の中で実効性のある 新 しい消費者政策及 び消費者教育を打 ち出せ るとは思えない。

また、現実の消費者像を探 ることには もう一つ別の意味がある。今日の消費者は、既に^30年程度 の 歴史がある消費者教育の影響を大な り小な り受 けてきた人々だという視点である。つまり今 日の消 費 者像 とは施策 を検討 してい く上で重要なだけでな く、消費者教育の効果が幾分た りとも反映 している 対象 とも考え られるのである。換言すれば、現実の消費者像はこれまでめ消費者教育の成果なのであ る。以上の2点か ら、たとえ不十分にせよ、現実の消費者像を抽出することは、充分、意義があること ではないだろ うか。

ここでは現実の消費者はどのような姿 と把握できるのか、また消費者教育の必要性はどの程度感 じ ているのか、消費者教育の効果はどのような ものかを既存データか ら探 り、現実の消費者像を描 き出 す ことにする。

(1)消_{費者像の構築}

消費者像を実証的に構築するにあたって、 ここでは総理府広報部 (現内閣府政府広報室)の「 世論 調査」と日本銀行金融広報中央委員会の「家計の金融資産に関する世論調査」を利用する。「世論調査」

の対象者は全国で層化2段無作為抽出法によって抽出された3000名を対象 とした調査であ り、一般的 な消費者の意識 として扱 うことが可能である。「世論調査」は様々なテーマについて調査されている。

「 消費者問題 に関する世論調査」は他のテーマ同様、不定期であるが、^1978年以来、既に7回行われて いる。 しか し調査票の内容は、一致 しないもの も多い。また「家計の金融資産に関する世論調査」は 全国で層化2段無作為抽出法 によって抽出された^6000名を対象 とした調査であ り、金融関係の基本的 知識や意識 について質問 している。^1953年以来毎年行われている。

日本における消費者教育の歴史的評価 と今 日的課題 185

を申し出た人の うち

)(%)

「消費者問題に関する世餞調査J各年版

ンターの認知度 (%)

「消費者問題に関する世論調査」各年版

年 ＼

利回 りが良 いか ら

将来 の値 上が りが期待 でき るか ら

元本が保証 されている か ら

取扱金融機 関が信用で きて安心だ から

現金 に換 え やtいか ら

少額でも預 け入れや引 き出 しが 自 由にできる かR

1985 1990

2002

出訴^:日本銀行金融広報中央委員会「家計の金融資産に関する世論調査J

(http:〃wwo saveinfo.or.jp/down/hist/hist02.eЖ e)を利用 して作成

まず表2は 、実際 に苦情を申 し出たところの割合である。購入先が8割 で国民生活セ ンターや相談窓 口などには 1割 に も満たない状況が続 いている。そ こで国民生活 セ ンターや消費生活 セ ンターの認知 度をみると (表^3)、 両方 とも知 っている人が5割 で減少傾向にあ り、両方 とも知 らない人が1/4と増 加 している。つまり今 日、相談件数 は急増 しているものの、世間のセ ンター認知は進む どころか減少 している。消費者が自ら対処できない消費者問題を抱えた場合 には、情報 としてセ ンターを知 って い ると有利である。つま リセ ンターを認知 して もらうことも重要な消費者教育の効果 といえるだろ う。

しか し苦情がある場合には、ほとん ど購入先に連絡す るということであ り、 セ ンターをあてに してい ないのが消費者の実態である。換言すると、今 日の消費者は消費者 センターを頼 りにせずあるいは知

らずヽ 自分で対処 しているという意味で「 自立」 しているといえるだろ う。

次 に表4をみると、近年はきわめて慎重な資産形成を行 っていることがわかる。 このよ うな慎重 な 行動 について、 もっと リスクをとれ と消費者を非難 した大臣がいたが、 この不安定な経済情勢下で消 費者の立場か ら考えると、当然の行動であるといえるだろう。 しか しリスクについての知識があって、

避 けているのではな く、怖 そ うな ものには手を出さないという行動を している面 もある (金融全般 に 関す る知識で「金融商品 についてほとん ど知識がないと思 う」と答えたのが^57%、「各種 リスクにつ

^:い

75% 

ンケー ト調査」^2002年)。

出所 :総理府広報局

出所 :総理府広報局

このようにみてい くと、 日本人の消費者像 としては、苦情を申 し出るような消費者被害 には、 自 ら 購入先 に連絡すること、また貯蓄行動をみるよ うに時代に合わせて、慎重 に行動 していること、 しか し慎重 なだけで知識はな く、苦情処理の制度や法律についてはほとん ど知 らない ^(金融商品販売法 に ついて聞 いた ことがない人が

44% 

自分で責任を とっているという意味では自立 しているのだが、社会に訴えかけるという側面での自己 責任は果たされていない。

(2)消費者 による消費者教育の位置づけ

消費者たちは、消費者教育の必要性について、どのように考えているのだろ うか。表5‑1と表

5‑

2を みていこう。調査項 目や選択肢の内容が一致 しないところもあるので明確 な判断は下 しに くいが、

時系列 を通 して一貫 しているのは、消費者教育の位置づけの低 さである。

つま り、安全性や適正化を計 ること、また苦情処理機関の充実が何よりも重要なのであって、消費 者教育 は情報提供 よりも位置づけが低い。かろ うじて消費者団体 よりも高 い程度である。詳細 にみ る と、^40歳代の消費者で2割弱が学校での消費者教育が重要 と答えている。おそ らく子 どもが学校 に行 っている人が多 いので、 その重要性を感 じるのだろ う。但 し、重要性の順位 はほとん ど変わ らない。

率直 に言 って、一般の消費者たちにとって消費者教育の重要性はあまり認識 されていないとまとめ ら れよう。

へ の

年 ＼

財 やサー ビスの安 全性 を確 保 す る

規格や表示 の適正化 を 計 る

取引の契 約内容の 薔下イヒ

中中

消費者の苦 情・ 相談の 受付や処理

か行 ら 商品テス ト な どを行 う

消費者 への 情報提供 を 行 う

公正で自由 な競争を確

倶十る ^{消費者教育}を行 う

消費者組 織 。団体の 育成を計る 1980

1983 1985 1988 1004

70。

9

69。

9

42.3 43.5

39。

7

50。

3

22.5 29.2

28。

7

33.2 29.9 28,7 34.8 ,0 1

15,0 15.3 16.4

15。

8

9.5 8.6 6.8

10.1

5。 7

5。

9

6。 3

事事1988年以前は消費者の苦情処理、商品テス トなどを行 うとなつていた 出所 :総 理府広報局 「消費者問題に関する世論調査J各年版

%

年 ＼

事業者ヘ の安全⁰ 品質面に おける規 ヨ

1喘

苦情の相談 機関、処理 機関の市実

消費者 と 事業者 問 の取引 ルール の 高lFイヒ

自己責任原 則の消費 者・ 事業者 への浸誘

行政機関、

消費生活セ ンターから の情報提供

事業者の情 報開示の促 准

事業者間に おける公正 で自由な競 争

学校な どで の消費者教 畜

消費者 団体 の積極的 な 活動 1998

出所 :総理府広報局 「消費者問題に関する世論調査」1998年

(3)消費者教育 の効果 について

消費者教育の効果を消費者教育の受講の有無で分 けて検討 した鈴木真雄、久世妙子 ら9名の共同研 究 によると、「 高校生、大学生 とも知識 レベルでは有群 と無群で差がみ られたが、行動 レベルで大 きな 差はみ られなか った」(鈴木他 1987:17)の に対 して、成人では知識 レベルは学生同様 に差があ り、行 動 レベルでは成人の方の差が大 きい(久世他 ^1987:38)。 いずれに して も知識 ほど明確 に行動 レベルで

日本における消費者教育の歴史的評価と今日的課題 187

の差異が現れないということは、消費者教育の重要性はなかなか認知 されない原因 となる可能性があ る。

また総理府広報局の^1998年「

^7肖

4%、「働 いているところで」19:7%、「家庭で」^14.5%、「行政によるセ ミナー等で」9.2%、「学校で」

^4.

5%となってお り、社会教育や学校教育の位置づけが低い。年齢別にみると、最近の消費者教育の効果 がでてお り、^20歳代だ と「学校で」28.2%と 、「 自分で」29.8%に次 いで多 い。 また^60歳以上だ と「行政 によるセ ミナー等で」が14.4%と 多 くなる。 しか し「 自分で」学んだ ものがどの年齢層で も多い。本調 査ではないが、前回の^1994年調査結果 によると、情報入手は新聞、雑誌、折 り込みチラシ、テ レビ、ラ

ジオか ら8割前後得ているといわれてお り、「 自分で」の情報入手先はこれ らがあた るのではないか と 推察で きる。

(4)ま とめ

きわめて簡単ではあるが、一般的な消費者の姿を既存調査か ら明 らかにしてきた。一部ではその教 育効果がみ られたが、消費者の権利や義務についての知識は疎 く、行動 にはなかなかつなが らないな ど、問題点の方が目立 った結果 となった。特に消費者 自身が消費者教育の重要性を一貫 して認識 して いないことは、留意すべき点である。停滞期はあるものの、^1960年代以降、ある程度持続的に行われて きた消費者教育 に対する国の消費者行政 による取 り組みの歴史 とここでみた消費者像を見比べるとか な りのギ ャップを感 じざるを得ない。つまり、 この結果をみると、国の消費者行政による消費者教育 の歴史は、一般消費者 にとってあまりや られていないという印象のまま、^40年あまりた って しまった

といえ るだろ う。

6.お

まず これまで検討 してきたことをまとめよう。国の消費者行政では^1980年代後半以降、消費者教育 に対す る取 り組みが本格化 してお り、今 日は活況であるといえるだろう。 しか しそれだけ検討 されな が らも、「世論調査」などの結果か らみると、消費者教育は人々にとって身近な問題であ りなが ら、あ まり話題 となるテーマではない点 も指摘できる。

このギ ャップを少 しで も埋めるために、まず第1に必要なことは、消費者教育の意義や重要性を改め て論 じることである。 そんな ことは今まで もや られてきたと思 うか もしれない。 しか し今 日まで根づ いて こなか ったのが、実態ではないだろうか。人々の生活にとって、重要なものは多々ある。それ ら 多 くの重要な ものの うち、消費者教育が どの程度の重要性 を もって一般消費者の前に現れて くるのか を明確 に論 じなければな らない。他分野の施策t例えば苦情処理や商品の安全性などの消費者問題 に おける消費者教育の位置づ けとの比較 にとどまるのではな く、高齢者福祉や失業問題など全 く異なる 施策 と比較 して、 あるいは政府施策全体の中で、消費者教育 に関する施策が どこに位置づけられるの かを説得力を もって述べる必要があるだろう。行政では重要な施策には予算がつ く。 ところが現状で は地方消費者行政の予算が一般会計予算の1%程度 しかない(全消連 2002)こ とか らみれば、その程度