地域における育児サポートと育児行動のインターフェースに関する研究

地域における育児サポートと育児行動のインターフ

ェースに関する研究

著者

加藤 道代

地域における育児サポートと育児行動のインターフェースに関する研究

(課題番号 13610110 )

平成13年度∼15年度 科学研究費補助金 (基盤研究(C) (2))

研 究 成 果 報 告 書

平成16年3月

研究代表者 加 藤 道 代

(東北大学大学院教育学研究科)

/ 緒  言

本報告書は､平成′13年度∼15年度の 3年間に実施 さ

れた｢地域にお け る 育児サポート と 育児行動のイ ン タ ー

フ ェ ース に関す る研究｣の成果を ま と め た も のであ る｡

近年､子育て に苦悩する母親の存在が次々 に浮き彫 り

に さ れ､乳幼児虐待に関する報告 も 後 を絶たない｡子 ど

も が育つ こ と も､子 ど も を育て る こ と も､容易ではな く

なっ た現代社会において､子育てに対する社会的支援-の要請は高ま る一方であ る｡本研究実施期間中に も､育

児支援事業は全国で次々 に立ち上が り､｢育児をめ ぐる現

状 は ど う なの か｣､ ｢何が 求 め られて い る の か｣について の 議論 が 活発 に 行 な われ て い る｡

本研究には､い く つかの特色があ る｡あ る 特定地域を

継続的 に焦点化 した研究であ る こ と､社会的支援 と して

｢何を行な う か｣に加 えて｢どの よ う に行な う か｣を考 察 し よ う と した こ と､研究者 自 身が支援プロ グラ ム に参 与 し な が ら 支援プ ロ グ ラ ム を 内側か ら と ら え よ う と した

こ と､研究成果は逐次､対象地域に向 けて直接的･間接

的 に還元 して き た こ と､それを受けてプ ロ グラ ム は随時 修正･強化 さ れ､研究者 自 身 も そ の変化 を体験 し て い る こ と な ど で あ る｡

子育て支援は､医療､看護､保健､福祉､心理､教育

な ど の様々 な分野 にお いて､国､自 治体､民間､ N P 0 な ど多様な レベルか ら 取 り 組ま れて い る｡本研究は､地 域が どの よ う な力 に な り 得 る のかを探 る た め に行な われ た 基礎 的研究 の 一 端 で あ る｡ 平成16 年 3 月

東北大学大学院教育学研究科

加  藤  道  代

研究代表者

加藤道代  平成13年度

東北大学大学院教育学研究科  講師

平成14年度､ 15年度

東北大学大学院教育学研究科  助 教授

研究経費

平成13年度     1,600  千 円 平成14年度       500  千 円 平成15年度      500 千円 合 計 2,600  千 円

研究発表

< 学会発表 >

1 加藤道代. ｢育児期の母親の育児資源活用に関する

研究一潜在資源性を中心に-｣ .北海道･東北心理学

会第 9回合同大会(東北心理学会第 55回大会)(2001)

2  加藤道代. ｢利用者主休の行政型育児支援-の取り

組み-宮城県大和町における｢子育て相款｣の実践から

-｣ .第 4 8 回 日 本小児保健学会(2001)

3  加藤道代. ｢育児期の母親における育児資源活用 に

関する研究｣ 日本発達心理学会第1 3 回大会(2002)

4  才門 尚美･遠藤由美子･加藤道代. ｢不妊治療 を受け

た女性の妊娠･出産の受け止め方｣.第 43回 日本母性衛

生学会学術集会(2002)

5  加藤道代. ｢利用者主体の行政型育児支援-の取 り

組み( 2 )一 宮城県大和町にお け る｢子育て相教室｣の

実践か ら - ｣第 49回 日 本小児保健学会(2002)

6  加藤道代. ｢乳幼児期の子育て支援におけ る 連携に

ついて｣において｢保健所におけ る 育児支援(発達相歌･

心理相談の立場か ら)｣  第 43 回 日 本児童青年精神学

会総会 シ ンポ ジ ウ ム(2002)

7  加藤道代. ｢子育て相談の利用行動が利用者の社会

的行動 に 与 え る 影響｣ 日 本発 達心理学会 第 14 回 大会 (2003)

8  加藤道代. ｢地域におけ る子育て相談の

accessibility について∼利用者 と 非利用者の調査か ら｣ . 第 57 回東北心理学会(2003)

9  加藤道代. ｢地域における育児相故の利用行動 と満

足感について｣第 50回 日 本小児保健学会(2003)

< 論文発表 >

1 加藤道代. ｢育児初期の母親の養育意識･行動の縦断

的研究｣ 小児保健研究  Vol.60 No.6 pp.780- 786 2001

2  加藤道代. ｢地域に お け る 育児資源活用 の研究｣

家庭教育研究所紀要  24  pp.85-95  2002

3  加藤道代. ｢保健セ ン タ ーにおけ る育児支援 一発達

相談･心理相談の立場か ら 一  児童青年精神医学 と そ

の 近接領域  44. No.2  pp.179-183  2003

目    次

緒言･

研究代表者･研究経費･ ･ ･ ･ ･

研 究発 表

学会発表

論 文発表

目 次･

研 究 の概要･

対象地域につ い て･ ･ ･ ･ ･ ● ● ● 対象地域について･ ･ ･ ･ ･ ● ●

資料:宮城県黒川郡大和町内地図

(｢た い わマ ッ プ｣)

研 究1

育児初期の母親における養育意識･行動の

縦断的変化･ ･ ･ ･ ･ ･ ･ ● ● ` ● 研 究 2 地域におけ る育児資源活用の研究･ ･ ･ ･ ･ ･

資料:大和町子育て情報誌｢ぽっかぼか｣表紙

大和町子育て情報誌｢ぽっ かぼか｣目 次

大和町の母子保健事業 と｢子育て相談教室｣

に つ い て･ ･ ･  ･   ●   ` ● ●   ` ● ●

大和町の母子保健事業 と｢子育て相談教室｣

に つ い て･ ･ ･ ･  ● ●   ●   ●   ●   ● …山 …皿 .Ⅳ 1 4  4  5 ･ 6 ･ 43 ･ 43

資料:子育 て相 談パ ン フ レ ット･ ･ ･ ･ ･ ･ ･ ･ ･ 50 大和 町母子保健事業 フ ロ ーチ ャ ート･ ･ ･ ･ 51 研 究 3 平成11年∼ 13 年度の 3 年間 にお け る､ ｢子育て 相 談教室｣利用 実態･ ･ ･ ･ ･ ･ ･ ･ ･ ･ ･ ･ 研 究 4

大和町｢子育 て 相 談教室｣の利用 効果 と 利用 し

やす さ の検討･ ･ ･ ･ ･ ･ ･ ･ ･ ･ ･ ･ ･ ･ ･ 52 ･ 73 小 論

保健セ ン タ ー に お け る 育児支援 一 発達相 談･心理相談

の 立 場 か ら 一･ ･ ･ ･ ･ ･ ･ ･ ･ ･ ･ ･ ･ ･ ･ ･ ･ 142 総合的 考 察 と 今 後 の課題･ ･ ･ ･ ･ ･ ･ ･ ･ ･ ･ ･ 152

研究の概要

従来､地縁的･血慶的ネ ット ワ ーク の 中で行なわれて

き た子育 て は､都市化､各家族化､少子化に伴い､そ の

様相 を 大 き く 変化 さ せて き た｡近年､母親が子 ど も を 育 て る こ と に 関 し て､大 き な不安､心配､悩み､孤立感､ 焦燥感 を抱い て い る こ と が指摘 さ れ る の も､そ の よ う な

社会状況の変化 と 無縁ではな い｡ し か し それは｢いかに

昔 は 良 か っ た か｣ と い う 問題 で は な く､時代の 変化 に よ っ て獲得 さ れ る も の を活か し つつ､一方で喪失 さ れて い く も の につい て は､現代 に適合す る かた ち で補っ て い く こ と を 目 指 さ な ければな ら な い と い う こ と で あ る｡子育

て 支援 は､医療､看護､保健､福祉､心理､教育 な ど､

様 々 な領域に おい て それぞれ に､あ る い は､相互連携 の も と に 展 開 さ れて い る｡子育 て を め ぐ る 家庭や地域の 秤 の 低 下 が 叫 ばれ て い る が､失 っ た も の に 代 わ る､ も し く は､失われた力 の再生 を支 え る た め に､どの よ う な シス テ ム が構築 さ れて い け ば よ い の か｡ こ の よ う な 大 き な課題 を 念頭 に置 き な が ら､本研究 で

は､地域保健の領域で行 われて い る 子育て 支援 に 着 目 し

た｡行政が 実施す る 事業 は､送 り 手側か ら の 実施報告 に

留 ま り が ち で あ る｡ し か し､あ る 行動 が サ ポート で あ る か否 か に つ い て は､送 り 手 と 受 け 手 の認知 が 必ず し も 一 致す る と は限 ら ない(Barrera､ 1986)｡支援事業 に つ い て も､単 に 実施 し た だ け で は本来 の意味 を果た し て お ら ず､受 け 手 に と っ て ど の よ う に 支援足 り え た か と い う 評

価が 重要 と な る｡地域保健福祉現場で働 く 保健師 を 中 心

と す る 専 門職 た ち は､ ｢地域全休 を 対象 と し､個 々 に 対応 す る｣ と い う 実務 に忙殺 さ れ て お り､地域全体 の 趨勢 を 日 々 肌 で 感 じ な が ら も､ な か な か全体像 を 可視化 す る こ と が で き な い｡実行 し た 支援 が地域の 隅 々 に い き わ た っ て い る の か､最 も 必要 と さ れ る 対象 に的確に機能 し て い

る の か と い う こ と が､支援事業の実施に あた る 際の課題 と な っ て い る｡

本研究では､こ の よ う な問題について次の よ う な立場

を と っ た｡第-に､研究者 自 身が特定地域(宮城県黒川

郡大和町)の母子保健活動に参与 し相歓活動を行ないな

が ら､ ｢送 り 手｣と して の視点を持つ｡ ｢受 け手｣につい て は､焦点 と な る 支援プ ロ グ ラ ム(｢子育て相談教室｣)

の利用者だけではな く､利用 しない人 も含めた調査を行

な う こ と に よ り､地域全体を視野に入れた総合的な評価

を行な う｡これ ら の調査結果は､随時､現場に フ ィ ード

バ ック し､プ ロ グ ラ ム の修正や強化に活か し､さ ら に､ 修正 さ れたプ ロ グ ラ ム を研究者 自 身が｢送 り 手｣と して 体験す る と い う よ う に､アク シ ョ ン･リ サーチの かた ち を と り な が ら すす め る｡

本論は､以下の よ う な構成に よ っ て記述する｡まず最

初に､研究が取 り 上げた特定地域であ る 宮城県黒川郡大

和町に つ いて ま と め る｡次 に研究1に よ っ て､大和町に

住み乳幼児を育て る母親を対象に行なっ た養育意織･行

動の縦断的変化をま と め る｡第一子が 0歳時点か ら 4歳

時点 ま で の継続的な変化 を み る こ と に よ り､地域母子保

健が通常対象 と す る 集団 を見渡す中 で､どの時期 に介入

が求 め ら れる のかを と ら え る こ と がで き る だろ う｡研究 2 で は､第一子が1歳 6 ケ 月 ∼2 歳 6 ケ 月 と､ 4 歳の 2

群 を対象 に､大和町内 の 育児資源の箆知･利用 状況 を調

査す る｡施設･設備 な ど の物的資源の活用 の 実態 を と ら

え る こ と で､地域資源の コ ーデ ィ ネー シ ョ ン に 関す る基 礎的 資料 と す る だけ で な く､調査 を 実施す る こ と に よ っ

て､地域資源が育児 中 の親に周知 さ れ る こ と を期待 し て

い る｡次に､大和町母子保健政策を概観 し､以後の研究

3 と 4 で焦点化 さ れ る｢子育て相談教室｣が､母子保健

政策全体の 中 でいかな る 位置に あ り､どの よ う なサー ビ ス で あ る かを ま と め る｡研究 3 は､ ｢子育て相談教室｣の

∫

過去の利用実態を､利用データから整理 し､利用傾向を

ま と め る｡研究 4 では､ ｢子育て相談教室｣の利用者 と 非

利用者-の質問紙調′査に よ り､身近なサポート､利用行

動､利用 しやす さ､満足感､利用 後 の身近な人々 -の行

動 な ど を確認 し､非利用者 と の比較検討に よ っ て､プ ロ

グ ラ ム 全体を評価す る｡最後 に､地域が行な う 育児支揺

の 可能性 と 限界 につ い て ま と め､総合的 な考察 を行な う｡

研究成果は､当 該事業の見直 しや修正の際 に活用 さ れ

る 以外 に も､以 下の よ う なかた ち で随時地域-還元 さ れ て い る｡ 1 )調査 回答者- の フ ィ ードバ ック 2 )大和町｢子育 て相 談教室｣ス タ ッ フ -の フ ィ ー ド バ ッ ク

3 )大和町母子保健連絡調整会議- の フ ィ ードバ ッ

ク 4 )大和町第 2 次母子保健計画- の フ ィ ードバ ック

5 )大和町内 で行な われ る 子育て 関連の講話(保育

所保護者会､保育士研修な ど)での フ ィ ードバ

ッ ク

本研究は､宮城県黒川郡大和町保健福祉課の許可 と 御

協力､大和町在住 の乳幼児 を育て る 保護者の御協力 を得

て進 め ら れた も の で あ る｡地域にお け る 悉皆的調査研究

の 実施 と そ の フ ィ ードバ ック に あ た っ て､研究者は､倫 理上 の 配慮 と､個 人 の プ ラ イ バ シー､情報 の 管理 に 関 し て､細 心 の 注意 を 払 っ た｡

対象地域について

∼宮城県黒川 郡大和町∼

本研究の対象 と なっ た地域は､宮城県黒川郡大和町で

ある｡宮城県の県庁所在地である仙台市から約 20k m北

部に位置 し､面積は 225.59k m2､人 口 は､平成15年11 月 末現在で 24241人(男12195人､女12046人)､世帯 数 8026戸の規模である(広報たいわ､ 200.4年1月 号)｡

国道4 号が走っている町の中央部が も っ と も狭く､南北

に約1 k m しかない も のの､東西には山形県 と の県境か

ら約 3 2 k mの距離があ り､町は蝶が羽 を広げた よ う な

形を している｡東西に吉田川､南北に国道 4 号 と 東北縦

貫 自 動車道が走 り､大和I C も設置 された｡また､昭和

6 2年に完成 した南川ダムに続き､平成1 0 年に宮床ダ

ムが建設 され､今後は嘉太神ダム も計画 されている水源

の町で も あ る｡こ う した交通の整備 と 水資源開発 と と も

に､仙台北部中核工業団地､流通団地の開発が進め られ､

こ れ と 連動 して､従来こ の地域の主要産業であっ た第一

次産業(農業)に替わ り､特に平成 7 年ごろから は工場

数､製造出荷額の増加が顕著 と なっ た｡平成 2 年に約1

万 8千人(世帯数約 4600戸)であっ た人 口 は､平成12

年には 2 万 4 千人(世帯数約 7800 戸)を超えた｡新興

住宅団地を中心に､生産人口層である育児世代も流入 し､

近年の出生数は人 口 の約1%台が継続されている(町勢

要覧,2000;大和町 HP;たいわマ ッ プ参照)｡ < 参 考 文 献 > ･広報たいわ, No.509 平成16年1月1日 発行, p22 ･大和町 HP(http://www.town.taiwa.miyagi.jp__) ･町勢要覧, ｢これま でも これか ら も こ の町で｣ 大和 町,2000 ･た い わマ ッ プ(大和町)

ゆ着l一?■77(SqO ah空■▲-ふY･Jr-E･卜NF Iynt婁t讃_ TA■申■･qf心相中･()>∨暮･Y?ya ･■■昏蓋di?ft■EtBt0JI廿gIPL ■      ■ IIt_?_I__ ･1二...(.- Ill.-:･::.7'一･.I- JJpヽ

撃襲撃

ド一一.こ＼./I.:-::.

事 E< 唸ｩｳ ﾈ粳y2ﾂ 剪荅 ﾄ｢ . b薑店 ﾂ ､･ 6 ｢ Vｦ津ｸvや Vhﾇﾂ GF蜘 ﾈ ﾊB 粤ﾙu" R穰｢羇 ﾆﾂﾒ ｲrﾔﾈ ﾂ 苒粭ﾆﾂ貭 劔 h塊態 粤｢ " )y R簫x 2 JZ.虻 一存 .'J空 qp* -i胡噂 劔劔嶺｢x 9k U_{チ 長､L,二ヽ ･､..浅.Tij 唸ｿ}.占.一;確_; _ｸﾙ

1.,.i-:::.:,.pp芦

Ib? 剪ﾚH "ﾒ ﾚBﾃ｢縒 r 耳 ﾈ ( 羇ﾖ 劔∼ 唸 ｸ6rﾂ簫

議質….弓 -'}r- ､昇竜軍 白ﾒﾃﾖﾂ X r ｦ

ー1JbJ-.i 劔

lil.1ト. で一′■一 I/-■1亡ヽ 剩逃' 罐ﾒrﾂ簫褫2ﾂ隱 u鵤 ｲ粫ｲ 鶇 B 剪

･.一号',㍗.I.%=;i..?. I-:.l';:..Y.I,<.tI,. 劔亳 yj

■1■一 ■ ･∴..革5,I E/ i/. 疋ﾂ苒 I_-∴ r苒 ( ﾂ 霙粐 h■ _I.

1..>::,:TIy 劔辻ﾒ賈? ﾈ ｢ﾓ 糘ﾂﾂ 劔肇巌.. 啜 爾 ﾈ V瀞

1-こし.鳩 劔

.∼ ● 1-A. 剪荐 钁 W'"ﾒ 坪v;'号.与讃 T..-. ∼.-Jl_'..i!1tf 劔豫ｧ"粲D｢粨ｺ做 爾 ｨ繒薊ｪ粐 劔 剃ｦr ll,i. ﾂ 馼

i.1/.引T.;Tl 'fA....- 劔 -､p.空軍弘一r :'1.へ 又ﾈ4ﾒ B ･!■◆こ て-..､ここ 儁ﾄ停蠅r I.,■ーLpL､- J ij 剪ﾖ謄ﾖ ﾈ I ｲ粐 劔･..r.呈 -ー′,. 估JH や ..iーEnr/''..tFニ', i 唸 "蹤ﾂ [定丘‥ニ ･ヽ..- ･1-ヽ叫.∫ 剪 亦粨 ﾂ 諾.',.i:E 港.千..'J1.,i ∼. 劔 籌 粐 ﾂx "-▼●■. _.濾 :;:_) .ら 鷲3 JLl 停 3 飴ﾒ 粐 ﾄ池 劔 ヽ 司.A-'L, +I T='1-..,-rrLt どー 劔 .′ 二一一､_吉蘇LT..I; 劔坪 ( ｶ 粐 .ヽ,I '.I -.I.1∴鵜

研 究1

育児初期の母親におけ る養育意織･行動の

縦断的変化

要 旨

育児初期 におけ る 母親の養育意識･行動の推移を検討

す る た め に､第一子が 0 -4 歳時ま での 5 カ 年に わた る

釈.断調査を行った｡その結果､子ども年齢の上昇に伴い

｢育児肯定感｣は高い水準なが ら 有意に減少 し､ ｢否定的

育児行動｣は有意に増加 して いた｡ ｢育児生活-のスト レ

ス｣は 2 歳に最 も 高 く な る パ タ ー ンを示 した｡育児初期

の母親の養育意識･行動 は､ア ン ビバ レ ント 性が保持 さ

れな が ら も､ 2･ 3 歳 -向 け て否定的側面が 強 ま る 傾向 が

示 さ れ､そ の時期 の支援の必要性が示唆 さ れた｡

Ⅰ .問題 と 目 的 妊娠･出産か ら 続 く 育児生活 は､女性の ラ イ フ サイク ル上の重要な一時期 で あ る｡こ の時期 は､家族 シス テ ム､

友人関係､職業生活､社会的役割な どに変化 を伴い､新

た な時期- と 移行 し て い く 発達段階 と し て と ら え ら れて い る(Belsky､ 1984)｡すな わ ち親は､育児生活の 中 で次 第 に親に な っ てい く のであ る｡ しか し結婚後新 しい地域

に居住 し､居住年数の少 な い地で妊娠･出産 を迎 え る 母

親は多 く(加藤､ 1999)､初めての育児は必ず し も住み慣

れた地域の 中 で行われて い る わけ では な い｡ と り わ け第

一子就園前の時期 は､養育的 ケア の た め に行動範囲 も 限

定 さ れが ち で､身近なネ ット ワ ーク も 広が り に く い｡そ の た め母親は､地域の 中 で も 孤立 し が ち であ る｡親に と っ て 育児初期 に あ た る 第一子乳幼児期 は､あ ら ゆ る 面か ら 適応 を 迫 ら れ る 重要 な 時期 な の で あ る｡

(

と こ ろで育児に携わ る 母親は､子 ど も を積極的に受止

め よ う と する 一方で､育児生活に スト レス を感 じ る と い う ア ン ビバ レント な-状態にあ る こ と が示 されてい る(棉 木 ら､ 1994)｡加藤( 1999)に よ れば､ 0-3 歳 を第一子

に も つ母親の養育意識･行動は､子 ど も 年令が上が る に

従 っ て､ア ン ビバ レ ント な 中 に も 否定的側面が高 ま っ て い く こ と が示唆 さ れて い る｡調査は母子人 口 増加傾向 に あ る 郊外 コ ミ ュ ニ テ ィ 全体を対象 と し た調査であ る こ と か ら､こ の よ う な育児 に対す る葛藤状態は､必ず し も 母 親の病理 と 解釈 さ れ る も のではな く､現代におけ る 普通 一般の母親にみ られる も のであ る と 言え よ う｡しか し育 児 ノ イ ロ ーゼや虐待 な どの深刻 な状況 に至 ら ない ま で も､ 日 常育児か ら 派生す る 些細な スト レ ス が蓄積する こ と で 心身 の疲労や大 き な スト レ ス に繋 が る と 言 われて い る (crnic､ 1991)｡従 っ て､いかな る 時期 の母親にいかな

る 予防的支援が有効 で あ る かの詳細 な検討が 求 め ら れ る｡

ま た 冒頭 に も 述べた よ う に､親に な っ て い く 過程を と ら

え る た め に も､養育意識･行動の 多様な側面 を検討 し な

が ら､継続的 に 記述 し て い く こ と が 必要 で あ る｡ し か し な が ら､先 の加藤の結果 は横断調査 に よ る も の で あ り､経時的 な 変化 と し て言及す る に は限界が あ っ た｡ そ こ で本研究で は､第一子 が 0 歳 か ら 4 歳 ま での 5 年間

に わ た り､母親 の養育意識･行動 の縦断的調査 を行 っ た｡

そ の際､親に な っ て い く 移行期 を厳密 に記述する た め､ 対象者 を 0 歳 か ら に 限定 し た｡ま た､子 ど も 年令や出 生 順位 を統制す る た め､第一子 に 限定 し た｡親の抱 え る ス ト レ ス を 検討す る 際 に は､子 ど も と の相 互作用 と い う 面 を 見逃せ な い｡ し か し 乳幼児 の発達 は著 し く､子 ど も の 年令 に よ っ て発達の 様相 に は違い が 見 ら れ る｡今後､母

親の養育意識･行動 の変化に かかわ る 規定因 を よ り 詳細

に検討 してい く た め に は､子 ど も 年令 と 出生順位を統制 す る こ と が有効であ ろ う｡ただ し縦断調査は 5 年間 に わ

た る た め､研究 の 途 中 で､第二､第 三子 が増 え て い く｡ こ の 点 に つ い て本研究で は､第一子年令 を統一 し､質問 形式につい て も 第一子ノを想定 して も ら う こ と で､子 ど も 年齢 と 出 生順位 に つ い て 可能 な範囲 の 統制 を 行 っ た｡ 調査 に あ た っ て本研究 で は､母子保健 の 実施主体 と な る 自 治体 を 取 り 上 げ､地域全体を 対象 と す る 全数調査 を

試み た｡ 当 該地域で あ る 大和 町は 中核都市郊外 に位置す

る-人口 2万 4千人(平成12年 8月末日) 'の町である｡こ の よ う な 地域調査 に お い て は､ 5 年 間 と い う 期 間 中､対 象者 の 中 に は転出転入 に よ る 移動 が起 こ る｡ま た､回答 は対象者 の任意で あ る た め､ 5 ヶ 年全て に欠損の な いデ ー タ は数的 に 限定 さ れ る｡こ の よ う な限界 を踏ま え た上 で､本報告 で は次 の 点 を 明 ら か に し た い｡ 1 )転 出 入者 の 回答 を含 め る こ と に よ り､地域全体 を ひ と つ の 単位 と し て と ら え､ 当 該地域 内 の母親 に 見 ら れ る 養 育意識･行 動 の 経時的 変 化傾 向 を 検討す る｡ 2 ) 5 ケ 年 間継続的 に

寄せ ら れた 回答者の み を抽 出 し､母親個人内 の養育意

織･行動 の経時的変化 を検討す る｡ 3 )こ れ ら の結果 と

と も に､対象地域の異 な る 先行の横断調査(加藤､ 1999)

を参考 に し な が ら､育児初期 の母親 の養育意織･行動 の

変化の パ タ ー ン を検討す る｡以上､本研究は育児初期 と

い う 移行時期 を よ り 詳細 に と ら え､今後 の育児支援 に繋 が る 基礎的 資料を提示す る こ と を 目 的 と する｡

Ⅱ .方法

1.対象者

宮城県大和 町内 に住む､平成 7 年 8 月 ∼平成 8年 8 月 生 を 第一子 と す る 全て の 母親 を 対象 に､ 5 年間 に わ た る 縦断的調査 を 実施 し た｡ 0 歳 時点 か ら 始 ま り､最終年 で は 回 答者 の 子 ど も の 81.3% が 就園 し て い た｡ 調査 は､各年10 数名 ずつ の 転出者 を 除 き 転入者 を加 え

な が ら 継続 さ れた｡転出入 を含む のべ対象者数 は168名

で あ る が､そ の う ち 回 答 が 1度 も な か っ た の は 全体 の 14.3% ､ 1度 は 22.0% ､ 2 度 は15.5% ､ 3 度 は12.5% ､ 4 度 は13.7% ､ 5 年間 全て に 回答が あ っ た の は 22.0% で あ っ た｡各調査年 に お け る 有効回答者数 と､年 ご と の対象

者全体 に対す る 有効回答率 は､平成 8年は116名(95.9%)､

平成 9年 は103名(74.5% )､平成10年 は 76名(50.3% )､ 平成11年 は 79 名(57.9% )､平成12 年`は 91名(65.5% ) と､高 い 有効 回答率 を 示 し た｡

回 答者属性 は､初 回調査 時(平成 8 年)以後､大 き な

変化 が な かっ た た め､初 回時の結果 に最終年時 の 結果の

一部 を 加 え て 表1に示す｡

表1初回調査時(平成8年)の対象者属性

年齢(母親) 兌ﾘｼ #B纔ﾜ鶫Ux ¥鞆sr經b (父親) 兌ﾘｼ #ゅ8ﾜ鶫Ux ¥鞆sゅ 2 結婚歴 兌ﾘｼ " D鶫Ux ¥鞆s 經r

学歴(母親) i #"ZHﾘ) #SbZI ｩnXｧxﾕｩ # H栞ﾘ) ｢ ｩ Y # bZI Y #RZIk8 9ｩy2

(父親) i #RZHﾘ) #S2ZI ｩnXｧxﾕｩ # RZHﾘ) ｢ ｩ Y #"ZI Y # RZI Xｧx #2ZIk8 9｣rR 居住形態 丿ｨ彿 S ZHｦy X彿 C8栞+ｸ,ﾉ ﾃBR閏ﾙ ﾃ )D罟ｦｨ彿 SBZHｦy X彿 CRZH+ｸ,ﾉ ﾃ R 居住歴 D闌 ｣ R 母親の就業 做 ｼc3"ZH支髦ｷ c ZI ｨｼh益WsSb ZH+ｸ,ﾉ ﾃ R閏ﾙ ﾃ )D罟 ｼc3rZH支髦ｷ 暇中3%､専業主婦60‰なお平成8年時､対象者の88%は出産前に就業経験があった) 2. 手続 き と 調査時期 質 問紙 は対象者 に郵送 に よ っ て 配布 さ れた｡初 回 時 の み 戸 別 訪 問 で 直接回 収 と し､以 後 4 ヶ 年 は､送返信 と も 郵送法 に よ っ た｡調査時期 は､いずれの年 も 9 月 末 ∼ 10 月 未 で あ っ た｡ 3.調査 内 容

調査 は初 回調査時 に使用 し た養育意識･行動尺 度(加

藤 ら a､ 1998)を継続 し て 用 い(注1 )､調査毎 に 因 子分析 に よ る 確箆 を 重ね た(加藤 ら a､ 1998;加藤 ら b､ 1998)0 さ ら に 本対象地域 と は異 な る 地域(宮城県 富谷 町) に お

いて も､同尺度を用 いて調査を行い､その結果について

も 因子分析に よ る確認を行っ た(加藤､ 1999)｡これらい

ずれの調査において もノ､解釈可能な 3 因子が抽出 された

ため(｢育児生活-のスト レス｣ ｢育児肯定感｣ ｢否定的育

児行動｣と 命名)､ 3 因子について因子負荷量が常に安定

して高い項 目､も し く は安定 した信頼性を得 られる項 目

を抽出 した(注2)｡こ の よ う な手順に よ り 本分析に使用 さ れた の は､各因子 4項 目 ずつであ る｡

i 育児生活-のスト レス(①育児のために 自分は我慢ばか

り し て い る,② 自 分一人 で子 ど も を 育て て い る よ う な気 がす る,③毎 日 同 じ こ と の繰 り 返 し で息がつ ま る よ う な 気 が す る,④ な ん と な く い ら い ら す る) 並 育児肯定感(①子 ども と 一緒にいる と 楽 しい,②育児によ っ て 自 分 も 成長 し て い る と 思 う,③ 自 分か ら 子 ど も を あ や し た り 遊 ん で あ げ た く な る,④ こ れ か ら の 育児 が 楽 し み で あ る) ii 否定的育児行動(①ち ょ っ と した こ と で子 ど も を しかる ②子 ど も を しかる 時た たいた り つねっ た り す る,③育児 に つ ま ず く と 自 分 を 責 め る,④子 ど も の こ と で く よ く よ 考 え る) ｢育児生活-のスト レス｣は､日 々繰 り 返される育児

生活か ら感 じ られる 閉塞感や､母親 自 身の生活が思 う よ

う にな ら ないスト レス､漠然 と したい ら い ら感な どであ

る｡ ｢育児肯定感｣は､子 ども を積極的に受止め､育児を

楽 しい と 思 う 肯定的な感情や期待である｡｢否定的育児行

動｣は､ち ょ っ と した こ と で子ども を叱っ た り､.たた く･

つねる な ど､否定的にあ らわれる育児行動や､自 分を責

めた り く よ く よ考え込むな ど､自 分の育児-の否定的評

価である｡各項目 は､ ｢全然あてはま らない(1点) ∼よ

く あてはま る(5点)｣の 5件法で回答を求め得点化 した｡

｢育児生活-のスト レス｣と｢否定的育児行動｣では､

高得点ほ ど高スト レス･否定的である こ と を示 し､ ｢育児

肯定感｣で は､高得点 ほ ど肯定的 で あ る こ と を示す｡

Ⅲ.結果

1 .信頼性の検討

分析 に 先 立 ち､各年令時点(平成 8 年 に 0 歳 ∼ 平成12 年 に 4 歳)に お け る､ 3 尺度 の信頼性(cronbach ` Sα 係 数)を 算 出 し た(表 2)｡そ の結果､ α一=.60-.85 と 概ね 安 定 し て お り､各 々 を 一元尺度 と し て 用 い る 有用 性 が 認 め ら れた た め､各 素 点 の加算 点 を 尺度得点 と み な し､以 後 の 分析 に 用 い る こ と に し た｡

表2 各年齢時点での尺度欄性&onbach'S α)

0歳(n-116) 1歳(n-103) 2歳(n-76) 3歳(n-79) 4歳(n-91) lllllllllllllllllllllllllllllllllllllllllllllllllllllllllllllllllllllllllllllllllllllllllllllllllllllllllllllllllllllllllllllllllllllllllllllllllllllllllllllllllllllllll■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■-■llllllllllllllllllllllllllllllllllllllllllllllllllllllllll■lll■lllllllllllllllllllllllllllll 轍､のストレス  . 85    . 79    . 82    . 72    . 77 葡局清楚感      . 65    . 69    . 72    . 75    . 70 否肺動    . 64    . 76    . 71   . 65    . 60

2 .養育意識･行動縦断結果 の第一子年齢 に よ る 比較

i .分析1 (地域 を 単位 と し た場合 の 検討)

調査年次 に従 っ て､対象者の第一子年令は 0 歳か ら 4

歳- と 上昇す る｡そ こ で､子 ど も 年令を独立要因 と す る 一要因 の分散分析 に よ り､ ｢育児生活-の スト レ ス｣ ｢育

児肯定感｣ ｢否定的育児行動｣の 3 尺度平均値の比較 を 行

っ た｡平均値 と 標準偏差､分散分析結果 と そ の後 の検定

結束 を 表 3 に 示す｡ ｢育児生活-の スト レス｣は､子 ど も 年齢に よ る 有意 な差はみ ら れ な い も の の､ 2 歳時点が ピーク と な る パ タ ー ン を 見せ た (図1)｡ ｢育児 肯定感｣ の 平均値は､子 ど

も 年令が上が る に従い､そ の平均値 は有意 に減少 し(F

値=16.98､ pく.001､図 2)､ Tukey 法 に よ る 多重比較 に よ れば､ 0歳 と1歳､ 0 歳 と 2 歳､ 0歳 と 3 歳､ 0 歳 と 4 歳､

1歳 と 2 歳､ 1歳 と 4 歳 の 間 に､いずれ も 有意水準 5 % で 差が み ら れ た｡ し か し減少 は し て い く も の の､各年令群 いずれ に お い て も そ の値は 4 点台(5 件法)で あ り､全 体的 に 高 い水準で の推移で あ る｡ ｢否定的育児行動｣は､ 子 ど も 年令 の 上昇 に従 い､平均値 は有意に増加 し て い た (F値= 7.13､ pく.001､図 3)｡ Tukey 法に よ る 多重比較 の結果､ 0 歳 と1歳､ 0 歳 と 2 歳､ 0 歳 と 3 歳､ 0 歳 と 4 歳の 間 に､いずれ も 有意水準 5% で差がみ ら れた｡ 表‡糊･行掛り推移伽･S.D. ･F債) ･   0歳(n-116) 1歳(n-103) 2歳(n-76) 3歳(n-79) 4歳(n-91)  F値  多重比較 育児生活-のストレス 2.61 (1.02) 2.68 (94) 2.90 (92) 2.76 (87) 2.78 (84) 1.31 育児肯泡盛     4.53 (50) 4.29 (55) 4.00(62) 4.個(61) 3.97 (60) 16.98d#  注1 否潮糊行動   2.31 (78) 2.71 (91) 2.81 (85) 2.83 (81) 2.77 (81) 7.13M  注2 *pく.05, *pく.01,料*pく001 注1注1 0歳と1歳､ 0歳と2歳､ 0歳と3鼠0歳と像1歳と2歳､ 1歳と鯛こ有意差 注2 注2 0歳と1歳､ 0歳と2歳､ 0歳と3歳. 0歳と御領意差 8     6     4     2 2     2     2     2 9.Xdu∼1.u!q

Ig

0歳  1歳   2歳   3歳  4歳 図1 育児生活-のストレス

? 0歳  1歳   2歳   3歳   4歳

図2 育児肯定感

0歳  1歳   2歳   3歳   4歳

図3 否定的育児行動

近.分析 2 (個人内傾向 の検討)

欠損値 を含ま ず 5 年間 全て に回答が あ っ た 34名 につ

い て､子 ど も年令を独立要因 と す る 一要因の分散分析(対

応 の あ る 反復測定)に よ り 3 尺度平均値の比較 を行 っ た｡

平均値 と 標準偏差､分散分析結果を表 4 に示す｡

表4 養育意識･行動の推移伽･S.D. ･F値) N=34 0歳   1歳   2歳   3歳   4歳   F値 育児生活-のストレス2.60 (1.17) 2.72 (1.04) 3.04 (.90) 2.81 (.81) 2.71 (.84) 2.64* 育児肯定感    4.57 (.52) 4.23 (.54) 3.98 (.62) 3.99 (.56) 3.96 (.61) 16.32榊 否定的育児行動  2.40 (.92) 2.74 (.97) 2.93 (.74) 2.87 (.75) 2.76 (.87) 6.22*料 *p〈.05, **p〈.01,耕*pく.001 ｢育児肯定感｣では､自由度調整後のF値を確酪した｡

｢育児生活-のスト レス｣ ｢育児肯定感｣ ｢否定的育児

行動｣のいずれも､子ども年齢に伴う 平均値推移におい

て有意な差がみられた｡ ｢育児生活-のスト レス｣は､ 2

歳時点でピーク と な り その後減少する推移パターン(注

3'を示 した(F値-2.64､ pく.05､図 4)｡ ｢育児肯定感｣

の平均値は､ 2歳以後有意に減少する推移パターンを示

している(F値=16.32､ p〈.001､図 5)｡しか し減少の見

られた 2歳以後において も 4点周辺であ り､分析1と 同

様､全体的に高い水準での推移である｡｢否定的育児行動｣

は､子 ども年令の上昇に従い､平均値は有意に増加 して

いた(F値- 6.22､ pく.001､図 6)｡ 8     6 2     2 SOXt!qJ∼1.tJ!q 0歳  1歳   2歳   3歳   4歳

図4 育児生活-のストレス

7      5 4     4 3      1 4     4 gtXt岩∼T.u!qJ 8    6     4     2 2222 9'Xt岩∼1.uTq)

Ⅳ 考察

メ 0歳   1歳   2歳   3歳   4歳

図5 育児肯定感

0歳  1歳   2歳   3歳   4歳

図6 否定的育児行動

1 .母親 の養育意識･行動の経時的変化

分析1に お いて は､当 該地域を ひ と つ の単位 と す る 視 点 か ら､母親 の養 育意識･態度 の 経 時的 変化 を検討 し た｡

分析 2 で は､母親個 人 内 の視点か ら､同 上の変化 を検討

し た｡そ の結果､いずれの場合にお い て も､ ｢育児肯定感｣

は､子 ど も 年令の上昇に従っ て有意 に減少 し､ ｢否定的育

児行動｣は､子 ど も 年齢の上昇に従 っ て有意 に増加 し て

いた｡ ｢育児生活の スト レ ス｣は､ 2 歳時に最 も 高 く な る と い う 推移パ タ ー ン を′措いて いた｡た だ し｢育児肯 定感｣ の得点状況 を 見 る と､ 0 歳 を ピーク に 2-4歳-向 け て 減 少 し て い る も の の､ 5 ヶ 年 と も 比較的高 い(肯定的 な) 水準 で推移 し て い る｡ こ の点 に注 目 すれば､育児 を 楽 し い と 思 う 気持 ち の一方で子 ど も に対す る 行動や 自 分 の感 情 の 中 に スト レ ス を感 じ る と い う ア ン ビバ レ ント な 状態 が保持 さ れ な が ら も､否定的側面 が よ り 強 く な っ て い く と 解釈 さ れ る｡ 先 に加藤( 1999)は､ 0 歳∼3 歳 を 第一子 に も つ 母親 583 名 を 対象 に､同 尺度 を使用 し て 養育意識･行動 の 子 ど も 年令 に よ る 差異 を横断的 に検討 し た(注4)｡そ の結 果､本結果 と 同様 に､年令 の 上昇 に 従 っ て｢育児 肯 定感｣

は比較的 高 い水準 な が ら 有意 に減少､ ｢否定的育児行動｣

は有意 に 増加 し て いた｡従 っ て､年齢群の差異 を あ ら わ し た パ タ ー ン は､本結果 に お け る 年齢 に よ る 推移 の パ タ ー ン と 一 致 し て い る こ と が認 め ら れ る｡横断調査 は､本 対象地域 よ り も やや規模 の 大 き い 町 を 対象 に し て い る た め(調 査 時 人 口 3 万 6 千 人)､各 年令群 の 回 答者数 も 多 く 得 ら れ て い る が(有効 回答率 72.9% ､ 0 歳 - 65 名､ 1歳 - 119 名､ 2 歳 - 120 名､ 3 歳 - 121名)､横断調査 で あ る こ と に よ る 解釈 の 限界が あ っ た｡ し か し､横断結果 と 本 結果が - 敦 し た こ と か ら､第一子年令が1歳 をす ぎ 2･3 歳 に な る と､母親 の ア ン ビバ レ ント 性 は保持 さ れ な が ら も 否定的側 面 が 強 く な る こ と が結論づ け ら れた と 言 え る｡ 2 .子 育 て の危機 と 支援 野 口 ら ( 2000) は､有職 の 母親 に み ら れ る 衝動 的感情 (叱 り と ばす､思 わず た た く､わ ざ と 無視す る)が､子 ど も が 3 歳 以 上､子 ど も の数が 2 人 以上 に 高 率で あ る こ と を 示 し て い る｡ こ れ に対 し て本結果で は､ 3 歳以前か

/

ら｢否定的行動｣が増加 し て い る｡こ れは本研究の回答

者の 7 割 が 育児 に 専念す る 専業主婦で あ り､よ り 日 常的 に 子 ど も と 向 かい 合-わ な け れ ば な ら な い 状況 に あ る と い う こ と が ひ と つ の 要 因 と し て 考 え ら れ る か も しれ な い｡ 子 ど も の 数 に つ い て は､本調 査 に お い て 子 ど も が 2 人 以 上 だ っ た 回答者 は､第一 子 が 2 歳時 に は 3 割 を超 え､ま

た 3 歳時に は 半数 を超 え て お り､否定的 な養育意識･行

動増加 の 時期 と も 重 な る｡ 本研 究 で は､育児 中 の 母親- の 支援 の 時期 を 探 る 目 的

で､独立変数 を第一子年令 に お き､母親 の養育意識･行

動 の推移 を み て き た｡一般 に 0 歳時期 か ら1歳 6 ケ 月 ま

では､多 く の地域母子保健サー ビス や小児科 に よ る 健診

に 支 え ら れて い る｡新生児訪問､離乳食教室な ど は､初

め て の 育児 に と っ て 力 強 い 味方で あ り､乳幼児健診 は子 ど も の 発 達 スクリ ー ニ ン グ と し て 非 常 に 重要 な 役割 を 果 た し て き た｡ し か し現行 の 母子保健事業で は､ 1歳 6 ケ 月 児健康診査終 了 後､ 3 歳 ま た は 3 歳 6 ケ 月 に行 われ る 健康診査 ま で の期 間 が 半 ば空 自 に な り かねな い市町村 も 存在す る｡さ ら に本結果か ら は､｢育児 に慣れて く る 時期｣ ｢2 人 目 も 生 ま れて 育児 の ベテ ラ ン｣ と 見 ら れ る か も し

れ な い時期 に､む し ろ養 育意織･行動 の否定的側面は大

き く な っ て い る こ と が認 め ら れた｡従 っ て､親 に な っ て い く 過程 を 支援す る に は､ 2･ 3 歳児 を 育 て る 時期 の危機 を も 認識 し て い く 必要が あ る｡ 1歳 6 ケ 月 児健康診査 に お い て は､従来の よ う な 子 ど も の発達スクリ ー ニ ン グ と と も に､親 に と っ て の 育児 の危機 を 見越 し た予測 的･予

防的介入 を含 めた対応が 望ま れ る だ ろ う｡

と こ ろ で､子 ど も の年齢 を 要因 と し た分析結果 の解釈 に は慎重 さ が 求 め ら れ る｡子 ど も 年令が 直接 に 母親 の養 育 意識･行動 を 変 容 さ せ て い る わ け で は な く､子 ど も の 年令 と と も に 変わ る 様 々 な 要 因､すな わ ち子 ど も の発達

の様相やそれに伴 う 母子 の相互作用､さ ら に育児 を と り

ま く 様 々 な状況な ど が影響 を 与 え る と い う こ と を看過 し て は な ら な い｡ 子 ど も の側面 に 関 し一た知 見 の一例 と し て は､生後 4-5 ケ 月 か ら 約 3 年 間 に わ た る 縦断的 な観察 を 行 な っ た マ ー ラ ー の研究が あ る｡歩行が 自 由 に な っ た幼児 が､改め て

依存対象 と して の養育者の愛情 を求め る よ う にな る15

ケ 月 位∼24 ケ 月､あ る い はそれ以上 に及ぶ時期 を｢再接

近期(rapprochement period)｣ (Mahler1 1975)と 名 づ

け､養育者 と の最適距離を模索す る 重要な時期で あ る こ

と が言及 さ れて い る｡本結果 に よ っ て示 さ れた養育意

識･行動 の否定的側面が拡大する 時期 は､マ ー ラ ーの示

し た｢再接近期｣ と 重 な る｡ こ の よ う に､子 ど も が発達

に伴 っ て示す母親-の挑戦が､子 ど も側 の 内 部葛藤であ

る だ け で な く､相 互作用 を 通 し て､母親 に と っ て の 大 き な葛藤 と な る か も しれ な い｡ 近年盛ん に な っ て き た 一 時預か り や母親 自 身 のリ フ レ ッ シ ュ 事業､ネ ット ワ ーク サポート な どの支援は､母親

自 身の育児疲労 を軽減 し た り､母親個人 の社会的な繋が

り を拡大する こ と が 目 指 さ れて い る｡それ ら の支援 に加 え て､野 口 ら(2000)も 指摘する よ う に､成長 に伴っ て

突出 し て現れる 子 ど も の特徴を具体的 に示 し なが ら､養

育者の状況に応 じ て､そ の対処を共に探 っ て行 く よ う な 援助 の 必要性 も 考 え ら れ よ う｡

本報告 は､育児初期 の母親 の養育意識･行動 の推移を

示 し､支援の時期 を示唆で き た にすぎな い｡子 ど も 年齢

が上昇す る こ と は養育者やそ の養育状況 に い かな る 変化

を も た ら すの か､そ れ に応 じ て い か な る 支援 が 望 ま れ る の か と い う こ と に 関 し て､今後､さ ら に 質的 な検討が重 ね ら れ る 必要が あ る だ ろ う｡ (注1 ) 当 初､本 研 究 に お い て は､養 育 意 織･行 動 に 関 す る 尺 度 の 精 撤 化 の た め､ 3 年 目 ま で に､多 義 的 項 目 の 削 除､身 体

f 疲 労 項 目 の 付 加 な ど 若 干 の 修 正 を 試 み て い た が (津 田 ら､ 1999)､修 正 項 目 に つ い て は､縦 断 的 検 討 を 目 的 と す る 本 分 析 に は 含 ま れ て い な い｡ー (注 2 ) 行 わ れ た 因 子 分 析 は い ず れ も､ 因 子 負 荷 量 5.0 以 上 の 因 子 を 採 用 し た が､ ｢育 児 に つ ま ず く と 自 分 を 責 め る｣ ｢子 ど も の こ と で く よ く よ 考 え る｣の 2 項 目 は､ 0 歳 時 の み､ ｢育 児 生 活 - の スト レ ス｣ を 構 成 し (加 藤 ら a､ 1998)､ 1歳 ∼ 4 歳 時 で は､ ｢否 定 的 育 児 行 動｣を 構 成 す る よ.う な 因 子 構 造 を 示 し た｡ 母 子 相 互 作 用 の 観 点 か ら す る と､子 ど も の 発 達 上 突 出 し て み ら れ る 特 徴 に よ っ て 育 児 スト レ ス も 変 化 す る こ と が 想 定 さ れ､当 初 か ら 子 ど も の 年 令 に よ っ て 因 子 構 造 が 変 化 す る こ と も 予 想 さ れ た｡ し か し 本 分 析 で は 5 ヶ 年 の 推 移 を 同 一 尺 度 で 検 討 す る こ と が 重 要 な 目 的 で あ っ た た め､最 終 的 に は､ 信 頼 性 が 安 定 し て 高 い こ と を 手 が か り に､ こ の 2 項 目 を｢否 定 的 育 児 行 動｣ に 採 用 し た｡ (注 3 )対 応 の あ る 反 復 測 定 に お い て は､変 化 の パ タ ー ン を 調 べ る の が 主 要 な 目 的 で あ り､ Tukey 法 の よ う な､全 て の 組 み 合 わ せ に よ る そ の 後 の 有 意 検 定 は あ ま り 意 味 が な い と 言 わ れ る (石 村､ 1997)｡ 本 研 究 で も 推 移 の パ タ ー ン に 注 目 し､そ の 後 の 検 定 は 行 っ て い な い｡ (注 4 )横 断 調 査 に お い て は､ ｢育 児 生 活 - の スト レ ス｣を､ 本 調 査 4 項 目 を 含 む 7 項 目 で 分析 し て い る｡ ｢育 児 肯 定感｣ と r 否 定 的 育 児 行 動｣ は 本 調 査 で 使 用 し た も の と 同 一 の 4 項 目 で あ る｡ 4 件 法｡

< 参考文献 >

Belsky ∫. ( 1984). The determinants of parenting : A

process model. Child Develop 55 83-96.

crnic 氏.A.&Booth C.し.( 1991) . Mother` s and father' S

perceptions of daily hassles of parenting across early childhood. J.Marriage and the Family 53

1042-1050. 石村貞夫. (1997). SPSS に よ る分散分析 と 多重比較の

手順.東京書籍.

柏木恵子･若松素子. (1994).親に な る こ と に よ る 人格

発達:生涯発達的視点か ら親 を研究す る試み.発達心理

学研究 5. 72-83.

加藤道代･津 田 千鶴. (1998a)宮城県大和町におけ る 0

歳児 を持つ母親の育児スト レス に関わる要因の検討.小

児保健研 究 57. 433-440.

加藤道代･津田千鶴･菊池武魁. (1998b).育児初期 にお

け る親発達の研究( 1 )一母親の育児スト レス に関わ

る 要因 の検討を 中心 と して -  日 本発達心理学会第 9

回発表論 文集.

加藤道代. (1999) 育児初期の母親の養育意識･行動 と サ

ポート 資源. 国立婦人教育会館研究紀要 3. 53-59.

Mahler M. S., F. Pine, A. Bergman. ( 1975). The

Psychological Birth of Human lnfant. 〟.Y. : Basic

Books lnc,. (高橋雅士,織田 正美,浜畑紀訳.乳幼児の 心理的誕生 一 母子共生 と 個体化 - .苓明書房, 1981.) 野 口 恭子･石井トク. (2000).乳幼児 を も つ母親の子 ど

も に対す る 衝動的感情 と 反応.小児保健研究 59.

102-109.

津 田 千鶴･加藤道代･菊池武魁. (1999).育児初期 にお け

る親発達の研究( 5 ) 一 第一子が 0歳か ら 2 歳にかけ て の母親 の育児 スト レ ス の縦断的変化 を 中心 と し て 一

日 本発達心理学会第10回発表論文集.

付記: 本 論 文 は､加藤道代･津 田 千鶴､ ｢育児 初 期 の 母親 に お け る 養 育 意織･行 動 の 縦 断的 変 化｣､小 児保健研 究､ γol.60 No.6 2001. ll.pp780-786 に 加 筆 し た も の で あ る｡本 報 告 書 に 第 一筆者 が 記載す る に あ た っ て､第 二 筆者 よ り 許可 を 得 た｡

/

研究 2

地域における育児資源活用の研究

要 旨

乳幼児を第一子に もつ母親が育児を行な う 上で､地域

に既存の育児関連資源(施設･設備･機関な ど)に関 し

て､その存在 と機能が どの く ら い知 られてお り(認知状

況)､どの く らい実際に利用 されている のかについて(刺

一  用状況)調査を した｡調査対象者は1歳半∼2 歳半の母

親(未就園群)と 4歳の母親(就園群)の 2群を設定す

る こ と で､第一子の年齢に よ る 統制を行っ た｡ま た､対 象 と した地域を可能な限 り 包括的に と ら え る ために､当

該町の各群該当者に対する全数調査を行ない､今後の育

児支援-向けた基礎的資料を得る こ と と と も に､乳幼児

の育児を行な う 母親の 日 常的な育児行動空間の輪郭を描

こ う と し た｡

その結果､本来利用可能なはずの育児資源であ り なが

ら､第一子が乳幼児期の母親に と っ ては､資源の認知 も

利用 も十分 と は言えない も のが多かっ た｡殊に､未就園

児を第一子 と する母親に と っ ては､幼稚園や保育所の拡

張機能(相談､遊び場､短期入所)をは じめ､多 く の地

域資源についての認知･利用は就園児群よ り 低く､日 常

生活空間の閉塞性が う かがわれた｡両群において例外的

に認知･利用 の高かっ たの は､スーパーのプ レイ ルーム と 住宅地 内 の公園 で あ っ た｡

地域主体の育児支援の重要性が指摘される 中､単に資

源が設置 されるだけではな く､資源-の｢按近 しやす さ｣

を いかに高めてい く か と い う 発想が必要 と さ れてい る｡

育児期の母親における､育児生活-の適応 と 地域-の適

応を支え る ために､ま た､資源の有する独 自 の機能や専

門性が､よ り 適切かつ有効に利用 されるために､資源の

周 知 は一層重要 と な る と 思われた｡

Ⅰ .問題 と 目 的

乳幼児 を第一子に も一つ母親の多 く は､結婚に よ り 地域

に居住 を 開始 し､妊娠出産 し､初 め て の育児生活を迎え

てい る｡結婚一妊娠一 出産一育児 と 続 く 一連の時期は､

それ以前の生活か ら 新 し い生活- と 急速に生 き 方の修正

を迫 ら れる､女性の ラ イ フ サイク ル上の移行期であ り､ こ の 時期 の スト レス や不安が指摘 さ れる よ う に な っ て久 し い｡ Hobfoll に よ れば､移行 に伴 う スト レ ス は､利用 で き

る 資源の獲得や喪失に よ っ て考え る こ と ができ る｡環境

に含ま れる｢人･も の･状況｣､個人の持つエネルギー(時

間･金･ス キルな ど)は全て｢潜在資源｣で あ り､人間

は 日 常生活の 中 で､潜在資源の 中 か ら 何 ら かの資源を取

り 上げて｢活用資源｣と している｡と こ ろ が､変化や移

行 に伴 っ て起 こ る 一連 の事象では､こ れま での有効資源 が利用 でき な く な る よ う な､資源の喪失が起 こ り やすい｡

新た な状況に有効な資源を獲得する こ と が 困難であ る ほ

ど､そ の状況は よ り スト レス フル と な る(Hobfoll､ 1989)｡

育児生活において利用 さ れる 資源は､出産以前に持ち

得た資源 と は大 き く 異 な る だろ う｡小児科､遊具の置い

て あ る 公園､育児雑誌 な ど､出産前に はおそ ら く 利用経

験の無い よ う な資源 も､育児の 中 では有効な 資源 と な っ

て い く｡ しか し乳幼児育児 を行 う 母親の 日 常生活は､子 ど も に対す る 養育的 ケ ア が一 日 の ほ と ん ど を 占 め､母親

の移動行動は常に子 ど も を伴っ て い る た め､新た な資源

獲得行動は出産以前ほ ど 自 由 ではない｡従っ て､育児中

の母親 に と っ て は､居住地域内 にお け る 身近な資源の利

用 が可能か否か と い う こ と は､と り わ け重要視 さ れる こ と に な る｡

地域の育児資源が利用 さ れる に は､第- に母親た ち が

資源の存在 を認知 し て い る こ と が前提で あ る｡居住地域

∫ に は､いかな る 資源が ど の よ う な機能 を持っ て存在 し て い る の か､そ れ ら が 自 分 の 現状 に 照 ら し て利用 可能 な も の で あ る か ど う か がノ認知 さ れた 上 で初 め て､母親 た ち は 必要時に利用 で き る か ら で あ る｡ し か し 資源が認知 さ れ て い る こ と に は､さ ら に 大 き な意 味が あ る か も し れ な い｡ 最初 は あ る 機能 だ け を期待 し て利用 し た と し て も､実際 に利用 す る こ と で､新た な資源が 関連 し て獲得 さ れて い く こ と が あ る｡子 ど も の 遊び場 と し て の 公園 が､母子 に と っ て の仲間 づ く り に 繋 が り､そ の 繋が り か ら 必要な情 報が得 ら れ る な ど と い う 場合で あ る｡す な わ ち そ こ で は､

地域 に存在す る 資源の周 知 が､当 該資源 を利用 す る た め

の 前提 と し て の み な ら ず､母親の 主体的 な資源獲得行動

を 支 え る た め の入 り 口 と して作用 し た と 考え ら れ る｡ し か し 地域資源 を 考 え る と､ コ ミ ュ ニ テ ィ の 規模な ど に よ り､育児 に 関す る 資源や提供で き る サー ビス に は､ ば ら つ き が あ る の が現状であ る｡ひ と つ の 資源が 多 く の 機能 を兼ねて い た り､新 た な資源が設置 さ れた こ と で機 能 が 分化 し た り と い う､地域そ れぞれ の 事情 も あ る だ ろ

う｡母子保健法 の 一部 改正 に伴 い､地域 の母子保健活動

の 実施主体が 市町村-委譲 さ れ る 動 き の 中 で､育児支援

に つ い て も 各 地域が 主体 と な っ た サ ー ビ ス が 求 め ら れ て

い る｡地域に存在す る 資源に対す る よ り 有効で望ま し い

利 用 を促進 し て い く こ と は､従来以 上 に 地域の 直面す る 課題 と な っ て き て い る と 言 え る｡そ し て 上述 の と お り､ 資源利用 の促進 の 前提 に は資源 の周 知 が 必要 と さ れ る の で あ る｡ こ れ ら､育児 中 の母親 に と っ て の資源利用 の重要性 と､ コ ミ ュ ニ テ ィ 側 の 資源活用 の 重要性 の 両面 を 念頭 に お い た 上 で､本研究で は さ し あ た っ て､母親 の 地域育児資源 に 対す る 認知 状況 と 実際 の利用 状況 の 現状 を 調査す る こ と に し た｡具体的 に は､特定町に居住 し､乳幼児 を 第一 子 に も つ 母親 を 対象 に､利用 可能 な 育児 関連 資源(施設･

設備･機関な ど)が､どの く ら い知 られてお り､どの く

ら い実際に利用 さ れている のかについて尋ねた｡行政区

域を 単位 と す る -地観を可能 な限 り 包括的 に と ら え る こ

と で､地域にお け る 今後の育児支援 を資源の側面か ら 考

え る た めの-資料 と したい と 考えた｡これが本調査の第

一 の 目 的 で あ る｡

一方､母親側-の視点 と して､本調査では育児中 の児

年齢に着 目 した｡具体的には､調査の対象を 1歳半∼2

歳半の母親(未就園群)と 4歳の母親(就園群)に設定

し､第一子の年齢に よ っ て 可能な 限 り の統制 を行っ た上

で､特定町対象の全数調査を行な っ た｡第一子年齢が 0

歳か ら 4歳になる ま での 5年間にわたっ て､育児に携わ

る母親の養育意識･行動を辿っ た先行研究に よれば､第

一子年齢が 0 歳時に比べて､母親の育児肯定感(子 ど も

と 一 緒 に い る と 楽 し い､こ れ か ら の 育 児 が 楽 し み で あ る､な ど)は､ 1歳以後 2､ 3歳に 向 けて低下 し､否定的な育児 行動(ち ょ っ と し た こ と で子 ど も を しか る､子 ど も を しかる 時た た い た り つね っ た り す る､な ど)は 上昇 し て い た(加

藤､ 2001)｡肯定感は低下する と はいっ て も比較的高い

水準 に と ど ま っ て い る た め､こ の結果か ら は､児年齢の 上昇 に従 っ て､母親の二律背反感情が大 き く な っ て い く と 解釈 さ れ る｡そ こ で本調査は､第一子が1歳半∼2 歳 半の母親 と 4歳の母親を対象 と す る こ と で､育児 に お け

る葛藤が高 ま っ て い く 時期におかれた母親を､地域資源

の認知･利用 の形勢 と い う 側 面 か ら 浮 き 彫 り に し た い と

考え た｡こ れが本調査の第二の 目 的であ る｡

Ⅱ .研究対象地域について

本調査に よ っ て 焦点化 さ れた地域は､宮城県の県庁所

在地であ る仙台市の北部に位置す る 大和町であ る｡仙台

市か ら 車で 50 分 ほ どであ り､東北 自 動車道のイ ン タ ー

∫

チェ ン ジ､ダムが あ り､仙台北部中核工業団地､流通団

地が 開発が進め られて き た｡こ の よ う な動き と 連動 して､

従来 こ の地域の主要一産業であ っ た第一次産業(農業)に

替わ り､特に平成 7 年ごろか ら は工場数､製造出荷額の

増加が顕著 と なっ た｡平成 2年に約1万 8千人(世帯数

約 4600 戸)であ っ た人 口 は､平成12年に は 2 万 4 千人

(世帯数約 7800戸)を超えた｡新興住宅団地を 中心に､

生産人 口 層 であ る 育児世代 も 流入 し､近年の 出生数は人

口 の約1%台が継続 さ れてい る(大和町町勢要覧､2000)｡

従来か ら 大和町で は､保健福祉課が各種窓 口 と し て の

役割 を果た しなが ら､町内に存在する各資源 と の縦横の

連携に よ っ て事業を展開する よ う な方式で育児支援が行

なわれて き た｡近年､町内の保育所や幼稚園 な ど も､そ

れぞれの方法で地域開放型育児支援を 目 指 し始め て い る0

従 っ て､町全体を視野に入れた支援 を遂行 し て い く に あ

た っ て､育児資源 を包括的 に コ ーディ ネ ート して い く 必 要性は こ れま で以上 に高 ま っ て き て い る｡

Ⅲ.調査方法 と 対象者

大和町在住で､乳幼児 を育児 中の母親を対象に質問紙

調査 を行な っ た｡そ の際､ ①1歳半∼2歳半(以下､ 1･ 2 歳 と 記述)を第一子に も つ母親 と､ ②4 歳 を第一子に

も つ母親 の該 当者全員 を対象 に､郵送法に よ る 無記名 回

答式の質問紙調査を行っ た｡調査時期は､平成12 年11

月 で あ っ た｡1･2 歳群は､対象 と な っ た該当者140名 中､ 有効回答は 92 名(65.7%)であ っ た｡ま た 4 歳群は､ 該当 者139名 中､有効回答は 91名(65.5%)で あ っ た｡

W.調査内容

大和町の母子保健に携わ る 地 区担 当保健師 2名 と 筆者