土師器の螢光?線分析　―纏向遺跡出土土器について―

(1)

奈良教育大学学術リポジトリNEAR

土師器の螢光?線分析 ―纏向遺跡出土土器につい て―

著者長友恒人, 芝崎清治

雑誌名古文化財教育研究報告

巻 7

ページ 15‑19

発行年 1978‑07

URL http://hdl.handle.net/10105/349

(2)

土師器の螢光 X線分析一纏向遺跡出土土器について一

長友恒人・芝崎清 (奈良教育大学物理教室

土器の生産地を自然科学的手法によって同定する研究は主に須恵器を試料として進められているが,

須恵器が出現する以前の組文・弥生式土器や土師器についての系統的な研究の報告は極めて少ない

^1)。

その主な理由はこれらの上器がいずれもせいぜい地面に穴を穿つ程度で野焼きする原始的な方法で作られているため ,須恵器における窯跡のように生産地を確認できる遺構が現存せず,何らかの形で考古学的分類の助けを借りなければならないことによる。また焼成法が原始的であることに加えて粘土の精選も比較的不十分であるから胎土がち密でなく粗粒を含むことが多いので埋蔵後に周囲の影響を受けやすいとも考えられ,一土器片の分析結果がその土器の特性を代表するものであるかどうか疑ゎしぃことも大きな理由である。しかし ,もし上師器のどの部分を分析しても分析値の変動が小さいならば,土師器の産地同定も原理的に須恵器のそれを踏襲すれば可能であろう。元素分析した場合^, 同じ原料粘土から成る土器の分析結果は焼成条件にほとんど依存しないと考えられるからである。

纏向遺跡出土の土師器は器型・胎土からみて他の地方の遺跡から出土する土器と類似するものが特に多いことが特徴であり ,産地同定の試料としては複雑であるだけに興味深い。この報告は纏向遺跡出上の土師器が関連する地方の遺跡から出土する土器とどのように結びつくかを螢光X線_{分析によっ}

て明らかにする研究の第一報である。

2

実験方法

土器片は

100〜

200メッシュ程度に細粉化し塩化ビニルリングを用いて15トンプレスで加圧成型した。測定には2次ターゲット(Tiタ ^{ーゲット及び}^MOターゲット)のェネルギー分散型螢光

X線分析器を用いた。分析には

Si,K,∝ ,Ti,Rb,Srの

7元素の含有量を採用した。各元素についてピーク面積を計算した後

,」 G‑1中

の各元素含有量との比較でppm濃度を算出しその対数値を最終的なデータとした。対数値を選んだのは地球化学的な分析によく用いられていることによるが ,含有量が極端に異なる2元素について含有量の分布を 2次元表示するのに便利なことも考慮したためである。

5

測定と結果

測定値の個体変動

^{土師器の場合}^,土器片の分析値がその土器を特性づけるパラメータになり得るかどうかがまず問題になることは前述した。そこで纏向遺跡出土の土師器のうち完全に復元できる2個の壷

A,Bを

選び,A個体から9個 ,B個体から10個の試料片を分析して各々の変動を調

,

治

＞序

(3)

た。試料片は個体中の一部分に偏らないよつ切り取った。各個体中の元素の合有量

(

腹部上半 ,腹部下半,底部から同数ず 1図に示す通りである。変動係数はどうに日縁部 ,頸部,

対数値 )の変動は第

Homogeneity of 01d Potteries‖

}laj i ki‖

A‐ ^0.5%

B H O.8%

A H 0 8%

A HO.9%

B H O.7%

A _卜■ 1.9%

B H l.7%

3.0 lol concentration

第1図

土師器1個体中の元素含有量の変動(%は変動係数)

の元素についても1.9%以下であり ,標準偏差からはずれる分析値もばらつきは小さい。このことは土師器のどの部分から得られた分析値も ,その土器の特性を代表し得るものであることを示している。

クラスター解析

次に纏向遺跡出土土器66点を分析して似かよった特性を示す土器群に分類するためクラスター解析を行なった。クラスター解析はサンプルの中で似かよった特性を示すものから

1原

に群分けしていく手法であるから,類似した特性の土器を選び出すことはできてもそれのみで産地同定ができる訳ではない。しかし,群分け。した結果は考古学的な分類とある程度の対応があって ,後述の関連地方出土土器と比較する場合の参考になると考えられる。計算はユークリッド距離による重心法を用いた京都大学大型計算機センターのプログラムで実行した。

第2図は

K,∝

_,‐ ,Rb,Srの分析値を適用した計算の結果である。解析の結果は河内系統と東海系統を含むグループがあることを示しているが ,その他については試料数が少ないためグループを形成するかどうかは判断できない。大和系統とされるものは試料数が多いにもかかわらずす群としてまとまらない。

‑16‑

(4)

17s ̲̲̲一一 ―一―

:::̲̲I}

15o―

一二一 ―一

4i l

】 0△

12▲

34 35

19△

38 0

43 o

60 57 32 27 65 64 23 50 ●

―

8 54 22 17h 53 21 19 42 39

61丼

63 30 46

9+ 4x

18 40 55X

31 62

29 0 16云13△

11ム

44

14X

45

:::トーーーーーーー

考占学による産地系統

●

河

^内

o

^東

海

※

山

^陰

△

駿

^河

十

吉

^備

x

^{西瀬戸内}

日

近

^江

▲

幡

^磨

無印大

^和

発す ―

_Ｏ

‐

Ｃ００

第

2図

経向遺跡土師器

66点

のクラスター解析

(5)

東海地方出止土師器との地較

クラスター分析の適用限界を超えて,纏向遺跡出土土器の産地を同定するためには ,関連する地方の土器との比較が必要であり,最終的には関連する地方以外の土器の特性と一致しないことを確認しなければならないだろう。今回はその第=段階として纏向遺跡出土の東海系統とみなされる土器と考古学的特徴が類似している愛知県一官市下渡 ,元屋敷,南木戸の

3

遺跡から出土した土師器 (以下,一宮の土師器と称す

)100点

余りのうちから任意に選んだ20点

の分析結果と比較した。一官の土師器の分析結果を纏向出土土師器の結果とともにFe― Rbの_分布図で示したものが第3図である。図から明らかなように一官の土師器はFeの対数濃度がほぼ4.5以下であるのが特徴であるが,纏向の東海系統とされる土器も同様の特徴を示している。この結果は少なくとも東海系統とされる土器は東海地方で生産したものを運搬したとみなすことに肯定的な結論を与えている。

2'o _tog pp.

第 3図

纏向遺跡土師器

(河

内・大和。東海系統 )と東海土師器

(一

宮出土

)の

^Rb― Fe分布図

ＥＱＱ０

〇一

詢

十

０ ＋

＋

＋ °°

O o

0°

0。

+: Klirachi

％

♂①

・ Φ

・ ︒

Ｏ υ

％

pO O O

ｌ沖ぼ

Yamato Tokai Tokai ^(r

① INOMIYA)

‑18‑

(6)

4

考

察

纏向出土土器のうち河内系統 ,東海系統とされる一群は螢光X線分析の結果も1グループを形成していることを示したが ,他の系統のものについては試料が少なかった為 ,判断できなかった。大和系統とされる一群はそれ自体でグループを形成するような特徴を示さないが ,螢光X線分析の結果では河内系統グループと極めてよぃ一致を示すものがあり ,また一官の土師器の特徴を有するものもあることは注目される。このことから判断して大和系統とされるもののいくつかは河内系統または東海系統に帰属する可能性がある。

更に詳細に纏向遺跡土師器の産地を同定するために ,考古学的判定の産地系統に対応する地方の遺跡から出土した土器を各地方について数 10点ずつ分析して比較する予定である。その場合 ,地方の遺跡としては経向遺跡のように複雑な特性を示すものは避けなければならない。また各地方の土師器がその地方の地域特性を正しく反映しているものであることを検証しなければならないが ,それは同じ地方から出土した須恵器 (窯跡であれば理想的

)の

分析値と比較することによって可能となるであろう。

試料を快く提供していただいた奈良県立橿原考古学研究所の石野博信氏,一宮市市史編纂室の岩野見司氏に感謝する。またクラスター解析にあたつては京大理学部地質学鉱物学教室の西脇二一氏に多大の協力をいただいた。

参考文献

1)三

辻利一・赤阪賀世子・小池

進・工藤雅樹・渡辺泰伸 :奈良教育大学古文化財教育研究報告,

第

6号 ,P17,(1977).

辞謝

土師器の螢光?線分析 ―纏向遺跡出土土器につい て―

1)。

2