カ
ウ
ン セラ
ー評 定
の共 感 性 と ク
ライ
エ ント
の自 己 評定の 共 感 性 と
の 関 連
一
臨 床 場 面 に お け る 共 感 性 と 共 感性 尺 度の 関係
一
橋 本 秀 美
は じ め に
共 感の概念は、これまで心 理 学 全 般に おい て 多義的に用い られて き た。 共 感に は、認 知 的側 面と感 情 的 側 面か らの と ら え方があ り、最近の研究で はそ れ ら を統 合 し て と ら え る方向が み ら れる （Hof丘nan ，1978，1982；Davis，1980，1983な ど）。また、共感とい う複 雑 な現象 を心 理 学 的に研究する と き、それ を どの よ う な形で捉 えて測 定 し てい くか ということ は重 要である。
こ の点につ い て、 その とら え方には、大 き く二つ の立場がある。一つ は その対
象で あ る他者の 体験と して客 観 的に捉 え る立場で あ る。これは、人 格 特性と して の共感性 をみ る場合で あり、
通 常 「共 感 性 」 と呼 ば れる もの で ある。もう一つ の 立
場は、実 際の共 感 を研 究 者や心理治療者 自身の 体験と して扱 う もの である。 これは一般 的 な 意 味
での 「共感性」で は なく、内 省 的 な視 点か ら、治 療 者の体験を通し て論じる 「共 感」とい うことになる。さ らに、 こ の 「共 感 」の中 にも、体 験とし て と ら え られるもの と、そ れ を さら に吟味し た り内省して初 めて得 られる、い わゆ る共 感 的理解と が考えられる。
1．問題 と目的
心理療法に おける面 接 過 程 を とら え る試み は、これまで カ ウン セ リング や遊 技 療 法 な どの実 践 過 程におい て 、 様々 に行 わ れて い る。 しか し、 実際に カ ウン セ ラーがク ラ イエ ン トの共感性 を どの よ う に読み とっ てい るの か につ いて は明 らか になっ て い ない 。 本研 究で は、臨 床 場 面に おけるカウン セラーと クラ
イエ ン トの相 互 関係に お け る共感を、数理統計的な検 討 す ることに より、客観 的に検 証するこ とを試 み る。具 体 的に は、面接過程の中で カウン セ ラーが ク ラ イエ
ン トの共感性の程度を 判 断 する場合、カ ウン セ ラーはク ラ イエ ン トの 共感性の どの よ う な側面 を判 断 材 料に し てい るの かを検討 する。その手 法と し て、 共 感 性 尺 度 （得 点）を用 い る。
とこ ろ で、角 田 （1994）は 「共有経験 因子」と 「共 有 不 全 経 験因子」の 2因 子 を抽 出し て尺 度 化 し、 2下 位 尺 度の値の 高 低の組み合 わせ か ら、共感性の 4 タイプ化 を行っ た （他 者の感情
が共有で きた経 験の値の高低と、他者の感情が共有で き なかっ た経 験の値の高低）。 こ こ で は、 感情の種類 とし て の 肯 定感情や否定感情を分 離するこ と な く扱っ てい る。 しか し、二宮 （1995）
は、共感性の情緒の種類の違い につ い て比 較 し、例えば喜びに対する共感性と悲 しみに対 する 共 感 性で は、発達に違い が ある と述べ て い る。 こ のよう に、感 情の違い 、こ の肯定感情か否定 感情か によ り、共 感 性に違いが み られる可能性がある。そのため、肯 定感情と否定感情に対す
る共 感 性 を別々 に捉え た共感性尺 度が必 要 と考え られる。
本稿に おい て は 、「自他の個 別性の認識の も とに、感 情の種 類に よ り他者の感情を代 理 的に 経験 しあるいは共 有 すること で あ る」と共感 性 を定義する。 共感を、 他者の感 情に一致 する が、 必ずしも同一で はない感 情の代 理 的 経 験あ るい は共有と し、感 情 的側 面 と認 知 的側面 を分離し
たうえ で、 両者の 関 係 を 明 確に し、その うえ で、 単な る他 者 理 解とい う認知過程で はな く、感 情の種 類による共感性の違い とい うの が、共 感 性の本質的な属性である と認 識 す る。
先の研究 （橋本 ・塩 見、2002b）で は、角田 （1994）の尺 度 を改 良し、新たな 共感性 尺度の 構成を試みた。本 研 究で は、作 成された尺度を用い て 、実 際に カ ウンセ ラーが評 定する共感 性
とク ライエ ン トの自 己 評定の共 感 性の 関 係につ いて検 討 する。
2． 共感性 尺度の作 成
予 備 調 査より選考され た共感 性に関 する30項 目の質問を もと に共感 性 質 問 紙が作 成 された。
こ の質問紙を 用い て中 学 生 ・高 校 生 ・大学生 を対象に調 査 を行い、欠 損値の ない 870名分のデー
タ を収 集した。こ の データを因子 分 析 （主 成 分 法 ・プロマ ッ クス回転）し、固 有 値の推 移 や 因 子 解 釈の可 能性の高さか ら因 子 数 を決 定し た。 次に、それ ぞ れの 因 子の 解 釈に用いた項目 の素 点 を 平 均し て因 子 得 点と し た。 そ し て、870名の分 析 対 象 者の 中の 223名に対し て 、第 1回 目の 調 査 を実施し て か ら4週 間 後に第 2回 目の 調 査を行っ た。1回 目の調 査 結 果 を もと に算出し た 因子得点 と、 2回 目の調 査結果を もと に算 出した因 子 得 点との相関を求め、下位尺 度 得 点の安 定 性 を検 討し た。
因子分析を行っ た結 果、 4 因子解 を採用すること が 妥 当と考え られたので、4因子解を採用
し た。共感性に関 する30の 調 査項目の 中で、 4つ の項目 が 2つ 以 上の 因 子に大 きな負 荷 量 を示 し た た め、こ の 4項目 を除 き、残 りの26項 目を用いて再度因子 分 析 を 行っ た。 その結 果、前回
の 因 子 分 析 と同 様に 4因子解を採 用 するこ と が妥 当と考え られた の で 4因 子 解 を 採 用した
（Tal）le l）。
第1因 子は、「相 手が喜ん でい て も、自 分は うれし い 気 持 ちに な ら なかっ た こ と が ある」な ど、
〈相 手の 肯定的感情を共有で き ない経 験〉項目か ら成り、“
肯定 感 情 共 有 不 全 因 子”
と命名し た。
第 2因子につ い て は 「相 手があること に満足 し てい ると語ると き、その 人の 体験し て い る満 足 を感 じとっ た こと が あ る」など、〈相 手の肯 定 的感情の共有経験〉 に関連し た項 目か ら成 り、
“肯定 感情共有因子” と命名 した。第3因子につ い ては、「何か に失 望 し て い る相手の気持ち を感 じとろ う と し て、 自分 も 同じよ うな 気 持 ちに なっ た こ と が あ る」な ど、〈相 手の否 定 的 な 感 情の共 有 経 験〉項 目か ら成 り、“否定感 情 共 有 因 子”
と命 名 した。第4因子は、「相手が あ る
こと に失 望し てい る と語っ て も ど うして そ ん な に失望 するのか、同じよ う な 気 持 ちになら な か
っ たこと が ある」などの よ うに、〈相 手の否 定 的 感 肩 を共有で き ない経験〉項目か ら成 り、“ 否 定感
1
青共 有 不 全 因 子”と命 名した。
ところ で、共感性の因 子構造が男子と女子 と で は異な る可 能 性があ る。そこで、データを男 女に分 けて因子分析を行っ た。 その結 果、男 女共、4因子解を採用する こ と が妥 当と考 え られ、
4因 子 解 を 求 めた結 果、ほ ぼ類似し たパ ターン行 列が得
られた。 こ うし たこ と か ら、共 感 性 に 関する因 子 構 造は、男 女 間で類 似 し てい る と考え られ、以 降の分 析 は 男 女 を 分 けずに行っ た。
4因 子 そ れ ぞ れにつ い て α 係数 を 求め た ところ0．8以 上の値が得ら れ、4つ の因 子の 内 的 整 合 陛が確認された （Table l）。さら に、4週 間の間 隔 をおい た再検査法により、 4つ の 因 子 得 点の相 関係数 を求め た ところ、r旨0．4 （pく．OOI）以上の相関が認めら れ、4つ の因 子の安 定性が
Table 1 共 感性尺度の因子分析結果 （主成分 法 プロ マ ックス回転）
因子 負荷 量
項 目 内 容 FI F2 F3 F4 F1：肯定 感情 共有 不全 因子（α＝．89）
19：寛大 な気分の相 手の気持ち にならな かった こ とがある 17：満足 して いる相 手の気持ちにならなかった ことがある 15：相手が興奮して いても同じようには ドキ ドキ しなかったことがある 21：壮快 な気分の相 手と同じようには壮快にならなかったことがある 16：相手が何か に期 待していても同じようにはわ くわくしな かったことがある 18：相手 が喜 んで い ても自分 は嬉しい気 持ちになら な かった ことが ある 20／相手がびっ（りしても自分 は同 じような気 持ちにならなかったことがある
．80 ．12 ． 一．09 ．04
．章80 ．05 −．04 −、01
ttt、i6 −．08 ρ1 −．17
．73 −．02 ．04 ．05
、72 −．03 −．04 ．02
．70 −．09 ．15 ．T4
．68 二．10 ．08 ．14 F2：肯定 感情 共有 因子（or＝．88）
1：相手 がびっくりしたと聞いて自分も同じような気 持ちになったことがある 2湘 手 が喜んで いるとき自分も一循に嬉しい気持ちにな
ったことがある 3．相手 の驚きに 自分 も同 じように驚いたことがある
4：相手 が期待 して いるときにわ くわくした気持ちを感じとった ことがある 1：相 手 が興奮して いるときにそのドキ ドキした気持ち を感じた：とがある 6．相 手が 満足 して いるときにその満足を感じとったことがある
．05 −．10 −．05
．04 −．10 −．11
．00 −．01 ．04
−．04 ．OO ．04
−、10 ．09 ．12
−．i9 23 」1 F3：否定 感情共有因子 〔α＝．83）
12疲労して いる相手の気持ちを感じとっ て自分も疲 労を経験 したことが ある 13退 屈な相 手の 鼠持ちを感 じて自分も同様 な気持 ちになったこ とがある
8：恥 ずかしがる相手 の気持ちを感じて自分も同じ気 持ちになったことが ある 11孤独 な相 手の気持ちを感じとって自分 も孤 独な気持ちを経験した ことがある 14：不 安な相 手の気持ちを感じとって自分 も同様 な気 持ちになったことがある 9決 望して いる相 手の気 持ちを感 じて自分も同じ気 持ちになったことがある
10湘 手が何 か に嫉妬 して いるときにその人の嫉妬を感じとったことが ある 5．相 手が 何か ができない ときにその 劣等感を 自分も感じとった二とがある
一．09
−．05
−、09
．13
．06
．10
．15
．OO
一．24 ．10
−、20 ’．75 ，04
．04 ．68 ．14
．04 、63 −．17
．13 ．63 −．04
．20 ・「58． 一，11
．20 −．13 26 ．01 F4：否 定感情 共有 不全 因子 （α＝．92）
24．相 手が孤 独な 気持ちで いるときに 同じような気持ちにならなかった ： とがある 2ヨ．相 手が嫉妬してるときに同 じように嫉 妬が 感じられ なかったことが ある 22：相 手が失 望 して いるときに同じような気持 ちにならな かったことがある 25．相手が退屈して いるときにその人 の退 屈が感 じられ なかったことが ある 26．相 手が何 かできないときに そ の劣等感が感じられ なかった ことがある
一．07 −．04 ．02 ．S6
−．02 ．00 ．00 、81
．09 ．03 ．04 ．Z5！
．09 ，04 、03
．21 ．11 −24
Flとの因子間相関 F2との因 子間相関 F3との 因 子 間 相 関
一．26 −．15 ．49
．48 −、16
−．26
確 認された。 ま た、他の 尺度との併存妥当性につ い て検討した （橋本 ・塩 見、2002b）。こうし た結果か ら、4つ の因 子 得 点の 信 頼 性と妥当性が確認され た。な お、共感 性 を構 成 する 4つ の
因子をそれ ぞ れ共感性の 下位尺度と考え、4つ の因 子に0．4以 上の負荷量をもつ 項目で 4つ の下 位 尺 度 を構 成 し、各下位尺度項目の平 均 値 を下 位 尺 度 得 点と し た。
そ こ で、本研究では、新た に作 成された共感性尺度の こ の 4下位尺 度 得 点 を 用い て、カウン
セラー評定の共感性とク ラ イエ ン トの 自己評定の共感性の関 連 を 検 討 する こ と に し た。
3． カウン セ ラーとクライエ ン トの評定値の関係
方 法
調査対象 ：A県内の大 学 生 女 子35名で あっ た。
調査時期 ：2000年7月および2001年1月で あっ た 。
調 査 項 目 ：
学生 （以 下、ク ラ イエ ン ト と記 す）35名
・本 共感性質問紙 ：「い つ もそ うで ある」か ら 「いつ も そ うで ない 」ま での 5件法の回 答 形 式 で ある。
カウン セ ラーである心 理学教 員 （以 下、カ ウン セ ラーと記す）2名
・共感性 7段階の評 定 用 紙 ：「最 も高い 」 「か な り高い 」 「や や高い ほ う」「中くらい」「や や低
い ほ う」 「か な り低い」 「最も低い 」の 7段階の評 定 形 式である。
面 接 場 面で は、 肯定感情共有 不 全、肯 定感情共有、否定 感情共有、否 定 感 情 共 有 不 全の各 因 子につ いてのエ ピソードな どを
、 カ ウ ンセラーか ら ク ラ イエ ン トに話 をす る形で提示 し、 クラ イエ ン トの 言葉 、話の内容、表 情 な どの 反 応 を総 合 的に判断し て、カ ウン セ ラー評 定 を記入す
る。 面接中に気づい た点などにつ い て は、評 定 用 紙の記入欄にメ モ をと る よ う に し た。 評 定に あたっ て は、Gendlin（1972）の体 験 過 程スケール （EXP ス ケール ）の評 定 基準 （池 見、1995） な ど を参 考に した。
手 続 き
（1）実 施 法
意 識 調 査とい う説 明で、3 ク ラス 136名につ い て、授 業 中に集 団 実 施法に より共感性 質問紙 を 実 施し た。 調 査終了後、 さ らに面 接 法に よる調 査へ の協力を依頼し、協 力 を 申し出た学 生に
つ い て、翌 週か ら、放 課 後に 1 日あ た り3〜5名程 度の個 別 面 接 法 を実 施し た。 な お、調 査を 担 当したのは、筆者の 他に、カウン セ ラーで 大学の心 理学の教員 1名の計 2名で あっ た。学 生
35名に対し て、2名の 心 理 学の教 員が それぞ れ別室で面接を 実 施 し、 2人の得 点の平均値を データと し て使用し た。実 施 方 法は、学 生との面 接 を 実 施し、面接直後に カ ウン セ ラーがク ラ イエ ン トー人ひ と りの 評 定 を7段階評定用紙に評定 した。な お、評 定の考 慮に時 間 を要 する ケー
