国家的所有権の誕生 (中村和夫先生・古口章先生退 職記念号)

職記念号)

著者 大江 泰一郎

雑誌名 静岡法務雑誌

巻 8

ページ 39‑143

発行年 2016‑04‑28

出版者 静岡大学法科大学院

URL http://doi.org/10.14945/00009720

■ 論 説 ■

国家的所有権の誕生

大   ^{江   泰一郎}

目

次

は じめに  39

120世 紀社会主義 と国家的所有権  41

■ 民事法律集 と国家的所有権の誕生

Ⅲ 国家的所有権概念の法的構成

法律」の概念

2 

国制 と「民事法律」 ⁵¹

3「

所有権」の概念

4 

私的所有権 と「国家的所有権」 57

Ⅳ ロシアにおける「国家」の観念

V土

地王有論の成立

^ベルニエ  76

モ ンテスキュー

(1)政 治の概念

(2)政 体論の革新

(3)政 治的所有権概念

Ⅵ 国家的所有権概念の消失 と再生

むすびに代えて

は じめ に

国家 的 ま た は全 人 民 的所 有 制 と名 づ け られ た所 有 制 度 は、 その祖型 か らす れ ば ア ジ ア的専 制 の 国土 王有 制 の所 有 権制 度 に ほか な らな いが、 これ を政治 経 済 構 造 の基 盤 と

して体 制 の正面 に掲 げ る社 会 はなお存 続 して い る。

私 的土 地 所有 と も、 ヨー ロ ッパ の王 直轄 領 や レガ リア と も原理 的 に異 な る、 王 の全

39

土所有すなわち土地王有制 は、

^17世

18世

その後 ロシア帝国において、 ロシア帝国におけるエカチェ リーナ

2世

法典編纂事業 のなかで、 ロシアをモ ンテスキューの思想 に即 して改革す るという思考 方法

(1770年

19世

1832年

Jと

ベルニエの土地王有制を画期的な発見 として積極的に評価 したひとりにマルクスが いる (「経済学批判序言」、『資本論』第

3部

(「共産党宣言」第

2章

(わ

^1936年

(第

)が

た。 この社会主義体制 はやがて崩壊 に導かれたが、現代の独裁諸体制 はこのオー トク ラシー型所有権概念の正統的相続人 にはか らない。

国家的所有権 ない し全人民所有権 とは、その標識か らすれば、(1)征 服 または同等 の実力によってその地位 についた支配者かつ全土所有者

^(ド

^(ア

(プ

^i五

+precan―

とばを発す る国にす ぎないJとのべたことがあるが、所有権を含め、法 はどこで も、

人々

(治

自の政治学的な認識通路を経なければな らない。

以上が本稿で検証を試みようとす る仮説である^0)。

本稿では、 この仮説を、主 として歴史を遡行するかたちで、部分的には、歴史のあ と先を行 き来する行論を もいとわずに、検討す る。 まず、国家的所有権が現代 ロシア における特異な所有権概念 として再発見 された事情を見 る。次 いで、国家的所有権制 度が ロシア帝国で実定化 される現場その ものに赴 いて、その構想 と実定的法制度の概 要を確認す る。最後 に、 さらに土地王有制発見の意味を、より広 い法思想史・ 政治思 想史の脈絡のなかで考察 しよう。

1 20世紀社会主義 と国家的所有権

現代社会主義の政治学的 。法学的省察 は、今 日のロシアではまことに多岐にわたる。

ア リス トテ レスの古典的政治学 も、ルネサ ンスのマキ ァヴエ ッリ政治学 も正面か らの 受容す ることがなか ったこの国では、政治学その もの、あるいは政治概念 にもとづ く 法 システムの把握 自体が、新 しい営為 とな っている。 こうした状況のなかで、 ひとき わ注 目され るのは、旧社会主義体制下 には「法

drOit,Rechtは

18世

63,lVr 1 163)、

514M1139)、

「基本法がまった く存在 しない専制的な国々においては、 〔フランスの高等法院のよう な〕法律の保管所 もまた存在 しない」

(Jb 2 4:IVr1 67)、

61:M1159)、

法律 は単 なる治安 に限 られる」

(jb 5 1■ 7fr 1 144)、

⁰⁾

は言 うのである。

考察の出発点 にあたって、 モンテスキューの比較法理論が上掲のようないわば欠如 理論的な様相を呈す ることの意味について

2点

モ ンテスキュー自身が「私 は政治法と市民法 とを分離 しなかった。 というのは、法律 ではな くして、法律の精神を私 は扱 うか らである」CΨ^■3,7Vr 1 49)、 あるいは「私 は 政治法

^lo破 poliiquesが

lo破 civilesと

^0」

′ 仕

有権が存在 しなければ、市民的

(政

%も

ンテスキューは、政治概念を前提 とす る法理論の見地か らロシアの秩序を観察す るの であるが、その前提 に、あれ これの文化圏において社会秩序 は必ず しも「法」 をその 秩序の構造 とす るわけではない、 という認識を もっていることである

(し

法の欠如 は、それについての彼の「 自由な国家」観か らの価値評価 は別 として、必ず しも当該社会の後進性 あるいは不完全性を意味するものではない)。社会哲学者ルーマ ンがいうように、西欧では法が「社会の構き^5)」 をなすようになったと考え られ るが、

モ ンテスキューはこの構造を、人間理性の普遍に由来する自然法論に即 して、他の社 会秩序 にも敷行す る見地には立 っていない。この立場 を集約的に表 しているのは、『法 の精神』中「一般精神 というもの」の章であって、たとえば「統治の格率 と古来の習 俗 と 〔すなわち慣習公法 と市民法、つまり十二表法〕が ローマにおいて範 をな してい る」のに対 して、中国では「生活様式」

^(す

(じ

_711,158)、

をなす ものが法ではな くて、「政治」としば しば混同されるところの行政、あるいは宗 教、非法的な秩序原理の意味での習俗、生活様式 などであるような社会が存在す る。

西欧型の法社会 はむ しろ例外 とみて もよい。 ロシアについて ここでわれわれが想到す るのは、「 ロシア法律大全」が成立 したち ょうど翌年

(1833年

^sο

^̀を

のちに大 きな影響力を もつ ことになった、「正教の信仰、専制、共同体的民衆心性

(ナ

ロー ドノスチ

)」

^Sα

e肋

^̀と

19世

さて、ここで本題 にもどり、「 法 は無か った」という認識を理論的かつ もっとも鮮明 に打ち出 している、 ロシアの法哲学者 ヴラーディク・ ネルセ シャンツのケースを見て みよう。

社会主義法 とは何であったかが、まず問題である。「 社会主義法」の概念 は、革命後 の社会 において も法 は「死滅」するのではな く存続するという認識を前提 とす るが、

むろんマルクスに由来す るものではな く、 ソビエ ト法 によって開かれる新 しい時代を 記念すべ く開かれた第

1回

(1938年

意思を表現 し彼 らの権力により立法手続 によって制定 され、 その適用が社会主義国家 の全強制力 によって担保 されるところの、行為諸規則の総体である」、という定式がそ れである^0)。 その後少な くとも

1950年

^1950年

(権

^sヵ

^1995年

において、彼 はこう書いている。

ヴィシンスキーの方法を実証主義 と呼ぶのは不正確だが、 それはこのアプローチが じつ は法実証主義ではな く、逆 に反法的な実証主義 に過 ぎなか ったか らである。じっ さいここで 〔「 ソビエ ト法」という概念その ものにおいて〕「法」′ "で^{あるかのよ}

うな もの として前景 に押 しだされているのは、公式の ものでありなが ら非法的で権 力的命令的な規則

(い

"ο

―

′″′肱η

"′靱 滋 ο″ジ にすぎないか らである。 ここで採用されている法実証主義 的であるかのような理論構成 は、本来の意味での法pい。が存在せず、その法が存 在 しえないところにあたか も法があるかのような見せかけをつ くりだす、 という目 的のために利用されたにす ぎない^(D。

ネルセ シャンツによれば、「法」P″″ 概念の必要最小限の質的基準は「形式的平等 と個人の自由^C91」 にあるが、この基準 の採用 はロシア法・ ソビエ ト法学の歴史上決定的 な転回点 をなすであろう。 というのも、 これによって法学の基礎 に古典的政治学の意 味での政治すなわちデモクラシーの原理が据え られ、命令の意味での法 と権利義務の 意味での「法」との区別がは じめて可能 になるか らである。「平等 と自由」という基準

を欠 く「非法的なソビエ ト法令

Jη

"v● ̀sο

0お

,lexと

^00、

43

確かである。 また彼が「非法的」な権力的命令的な規則 として念頭 においているもの が何 よりもまず

1936年

(ス

1950

「 ソビエ ト法令

Jに

「形式平等 と個人の自由」 のうち、「個人の自由」が欠 けているとす る含意 は歴史 にお ける表現 の自由の実情を想起すれば明 らかであろうが、「形式的平等」の欠如 について は補足を要 しよう。ネルセ シャンツによれば、過去の ものとなった現実社会主義 とポ ス ト社会主義 ロシナにおいて、「法」そのものの前提をなす形式的「平等J不存在の最 大の原因 は、複数競合的に存在す る所有権諸形態 ^(「所有権の複数種類」)間の不平等、

とりわけ「 ロシアの国家的所有権制度の特異性 ″″励 の′」、すなわち「権力 と所有権 との、あるいは政治 と経済 との、癒着 ッ励わ」、いいかえれば「権力その ものに して即 万物 の始原 をなすスーパ ー所有者」ν加

̀′

,お滋ありおη¨ οお姥 ″″溝としての国家、そ して これに起因す る特権階級

(い

19世

(1832年 )393条

(後

^80年

の基盤をな して きた社会構造その もの、あるいはそのポス ト社会主義的変容 にほかな らない。ポス ト社会主義 ロシアにおける秩序の状態をネルセ シャンツは、主権概念^(「国 内主権

J)の

(中

dom五

^rs″

'Iis";cMlismの

本稿の課題を考えるために、 ネルセ シャンツの議論 の合意をもう少 し解 きほぐして いこう。比較法的考察の前提 として も、 ネルセシャンツが「 ロシアの特異性Jと見 な している国家的所有権制度の概念を、多少な りとも説明 してお く必要がある。説明を 要す るとい うのは、 ネルセシャンツの主張における くロシアー国家的所有権 ―法の不

存在〉 という図式が、 じつ はモ ンテスキュー比較法学の中心的命題のひとつである、

く専制国家 ―全国土王有制 ―法の不存在〉と図式化で きる認識 とほぼ完全 に重 なるか ら である。 ネルセ シャンツはロシアにおける数少 ないモ ンテスキュー研究者のひとり、

モ ンテスキューの最良の理解者の一人であって、

1883年

t『

Ⅱ

まず国家的所有権 に直接関係す る諸条文を、ロシア帝国法律大全第

lo巻

(1832

『

″闘爾蘭腸

(以

所載の法令制定年月 日・ 掲載番号・ 条番号

(会

(た

(条

19世

1857年

(1876年

lo巻

1857年

(本

1832年

19世

第262条

(新

) 

″鰊″勧 たを得、民事法律の定める手続によって、排他的かつ他人か ら独立に、永 代的かつ世襲的に、それを占有=領 有 ッ賤彦

^'し

この権力を原始取得者か ら直接 にまたは間接 に適法の譲渡 によって取得 し、 これ について授権をえた者 は、 この財産 に対 して「所有権」

「

oosοおル′″″の″を有す る。

*参

1785 Apr 21(16187)s421,(16188)s■ 4 1820 May 31(28296)

同・ 備考

1 

"滋

^(農

^)′

"ο

:′

0′

=歳″た と呼んでいる。 この意味においては、所有 権を有す る者 は領有者 滅滋 ″ぉと呼ぶ。「所有物」^sοお能 ″″οお′′は、現行法 におい

45

て は、 所 有 権 にお いて何 者 か に帰 属 して い る財 産 加

あ¨ と も呼 ん で い る。

*備 _{考参照条文 υ} 7%み

1786 Ap■

88 1801 Nov 26 o0060)1802‐ 、 24

 4 1830 Mar 27(3563)

第263条 (M421条 )  私的所有権 は、 これを国家的所有権 と区別す る。国家的所有 権 は、国有財産 の優越的領有 ″′ 伽

"′

^οう :繭 た、すなわち優越 的な使用 および 処分、 に存す る。

〔

_{照条文記載 な し〕}

第302条 (新 513条 )領 ^有

^{有 幌山} た は、同一人格 において所有権 と結合 してい るとき、所有権 その ものの本質 的部分 をな し、恵与状

の他 の適法 な授権行 為 oに おいて確定 しているとき、 これを伝来領有権 または伝来永代領有権 と呼

̀ゞ

。

*参

_{照 条 文}

^{″ ″ ″ιみ} (1074)′ 1,2,6 1766 VIay 25(12659)Gi XII,Sl 19‑23;G7XVIII,s′ 7:G′

Aug 14(18625)s413‑15.o)1697 Feb 21(1578)′ 12 1765 Sep 19(12474)′ 10,11

,15 1766 May 25(18659)Gi V 

Ⅲ

s̀3 1767 Jun 13(12938)′ 51781

Jun 25 o5176)§ 164

第

305条

2部

293条

参照。

第

393条 (新 696条 )国

,赫

^dα

^sα

 vras′

´ ″わお●´ 降い に属す る。

*参照条文 1799 Aug 19(19090)1801 Ju1 83(19958)1889M征

^12(88195)

第

^395条

^98条 ) 

^392条

″滋ルοι滋術みοみの物 の領有権を除 く〕財産権 は、法律の定める区別 と限度 に即 し て、以下の ものに属する。

(1)「

"r Dο

″α/(2)宮内省庁 詢α

^2oν

^(御

(士

)dvorianskie、

/

(8)研究施設、教育施設/(9)私人 ο姥磁 ″おα/(10)組合、会社、債権者会議等

の団体^sο働 ,た ′lrs

*参_照条文

1797 Apr 5(17906)§

27,49i51 Sv"0

173

第

563条 (新 934条 ) 

^jj滅

同・備考

^z滋

(副

*Zヽ

4鷺 ,そ 1763 Ap■ 24(11800) 1816 Ap■ 17(26232) 1818 Dec 31 o7614)

これ らの諸条文 については、 このあと成立事情 を考察す ることにするが、 ここでさ しあた り、 とくに訳語問題。

'を

^262条

その条文中にある「財産の私的帰属」 という文言か ら、私的所有権 に即 した所有権一 般の概念規定であることが分かる。いずれの条文 にも見える「 ヴラヂェーニエJ系譜 の語 ν

ttdο

iο

:山

(所

blad‐

(、 bの

mCみ

ア固有法上 の所有権 の権力性が保持 されている。 これはもともと、 ロシア固有法上の

「所有権」にあたる用語。。なのであるが、外来語つまリフランス語

「 " ^{か ら}

^18世

に造語 されたロシア語 のソープス トヴェンノスチ

sあ

"吻^″ω′′

^(所

権利の対象 としては動産それ自体を含 まず

(農

262条

(占

使用・処分権の

3要

^0つ

^possessioの

^262条

「 占有=領有

J+「

^J

47

に担 うもので あるが、 これ もフランス民法典 の表現 を借 りて ロシア固有法 の所有権概 念

占有

有 J)を 維持す る役割 をはた しているとみ ることがで きる (所 有権概念 の 転換で はな く、 旧来 の所有権概念 にローマ法的 占有 とい う新 しい蓋がかぶせ られ、積 み重 ねがなされ る ^08)。 民法集全体 は、婚姻家族 ―財産権 (総 則 および各則 )一 契約 一 訴訟 とい うその部別編成 (人 ・ 物 。行為

ら知 られ るよ うに、形式的にはナポ レオ ン法典 に倣 った法学提要

の編成 を もつが、所有権概念 062条 )と 国家的 所有権 の中核 的な規定 (393条 )と は、あえて遠 く (法 律集 2部 と 3部

離 されて

いることが注 目され よ う。 その理 由については後述 しよ う。

Ⅲ   国家的所有権概念 の法的構成

「 国家的所有権」概念へ とわれわれの関心 を絞 り込む ことを予 め意図 しつつ、その前 提 と して検討 を要す るい くつかの項 目を立てて、 この概念 の法的構成 とその成立事情 を考察す ることに しよ う。

1「

法律」 の概念

民法集 は国家的所有権 の概念規定 を与 えていないよ うにみえ るが、393条 の「 国有財 産 の優越的領有

語 を263条 に即 して「 国家的所有権」へ と置 き換 えれば分か るよ う に、393条 は じつ は国家的所有権概念 の核心 をなす ものであ って、直裁 な国土王有論 の 規定 その ものにほかな らない。 この規定 は じつ は、 モ ンテスキュー『法 の精神』 の専 制国家 に関す る基軸的な命題、 「 あ らゆる専制政体 の中で、君公

^{、自分 がすべ}

ての土地 の所有者 であ り、すべての臣民 の相続人であ ると宣言す る政体 ほど、 自分で 自分 を疲弊 させ るものはない J、 あるいは「 〔ここで は〕土地が君公 に属す るとい うこ とか ら、土地所有権 に関す る市民法 lois dvibsは ほとん ど存在 しないとい う結果 にな る Jと い う立言

受 けた ものであ った (な お後述す る

スペ ランスキーは『法 の精神』全編 の細 目にまで精通 してお り、このモ ンテスキ ュー 作 品を一切 の留保 な く包括的に受容 した人物であ った。

検証 しよ う。法典編纂 の前提 とな るスペ ランスキーの構想 については、彼が まだ法 典編纂主幹 になるまえ、 1802‑04年 に、ロシアの国制や法の基本理念 を 自己内対話的 に 論 じるかたちで作成 した私的覚書類が重要である● ^0。 た とえば「 国家基本法 につ いて」

「 帝国の国家体制 につ いての省察」 ^(と もに1802年

彼 は『 法 の精神』を念頭 にお き、

自己の関心か らとくに法律 の概念 と政体 との関係 に関す るモ ンテスキューの議論 をな

ぞ りなが ら考察 して、要点を

にま とめ、これを次 のオマー ジュで結ぶ。 「 さて以上

について は、偉大 な人物 の偉大 な真理、 『貴族 な くして君主政 InclllarcLleな し ^OD』 の名

言で締 め くくり、以下、ロシアの全般的考察 に進 もう

の

次いで このまとめに即応 して ロシアの法 と国制の特質を も

7点

(ヶ

シアにおいては〕法律 ″わ〃 が堅固さと恒常性 とを有するという考え方を放棄すべき である。 とい うの もこの政体 〔ロシア〕 には法律 は存在 しないか らである^J、「汝 は人 民の富が 目に見えて増大す るという見方を捨てるべ きである。 というの も富の一の基 礎 は不可譲 の所有権であるが、〔ロシアのような専制国家においては〕法律 というもの ィあり が無いので所有権 も存在 しないか らである」 0フ

49,63)と

2世

(後

それに反抗す ることは許 されないというのが政府高官 の不文律だ ったか らである。

「専制国家 においては、法律 は存在 しない」とい うのはモ ンテスキュー固有の基本命 題 Cψ

6■

^g″

/asク

″″ο″ 記 されているとはいえ、事実 として権利 は現存 してはいないか らである。専制 政体においては民法典 は存在 しえないが、それは権利が存在 しないところでは人民内 部 に恒常的関係が存在 しないか らである。 こうした政体 において法典 とか法律 と称 さ れるものは、それとは異 なった、何か当局の恣意的決定の ごときものであって、専制 的意思が これを別様 に制限す るまで当分のあいだ市民たちの相互的義務を定 めている ものにほかな らない」Gヮ 21),と スペ ランスキーは考える。モ ンテスキューヘの傾倒 は専制認識 の レア リズムに支え られているわけである。 そこか ら、スペ ランスキーは こう自問す る。「すべての国有財産、すべての土地、すべての財産、そ して所有権 は専 制的意思 に帰属 しているのではないか

? 

_(us価

ders)に

?」

(法

calre,precarlumに

(Eッ 514ノ

1139)、

「 恵与状や詔勅 にはさかんに記 されている」 というスペ ランスキーの記述 には、断 片的な規定 は多数あるが法律 の体をな していないとい う、 ロシアにおける所有権の実 態 と堆積す る法令 との距離感が端的に表明されている。「 恵与状や詔勅」か ら想起 され るべ きは、むろん、何 よりもまずエカチェ リーナ

2世

への訓令 痰歳 ■

(1770年

_̀膠

"(1785

年)である。 スペ ランスキーにとって自分が これか らの法律編纂作業 において直面 し ている具体的な課題が、そこに呈示 されている。というの も、「訓令Jには、その本文 全

526カ

^11よ

関す る多数の項 目が本編か らの通番で追加 され、就中「 補則」第

^22章

^626項

bagars̀″ Gas″

2種

〔いわば私法上の〕領有物 ッ滋〃勧 賤 であつて、あれ これ周知の土地や物 は私人たる 領主″ み湯諸ない し農奴主 ″″ο滋″としての皇帝に帰属するが、他は 〔国家権力主 体 としての〕専制君主 の財産であって、君主 は人民全体の金庫 ο聴鳳 認物滋滋

"α を構成するすべてのものを、神授の称号 によって支配 ″場

^dttrl・

7ar7す

と

(滋

, sorは

「 人民全体の金庫」に注 目しよう。この語 は、のちのスター リン憲法 6条 の用語法の を彿彿 させ るところがあるが、

18世

(金

^jの

aeranm populi Romaru(ロ

^124)の

^628項

2種

″attjッ:滋ルおの君主の収入、他 は国の統治者 として 腸λ″ ″η

^j′

7rerの

入である」としているか らである。そ こでは、「人民全体の金庫」は、ふたたび「統治 者の財産」と等置されことになる。 ここでわれわれはあえて踏み込んで、「訓令」の 5年 後 に出る「貴族への恵与状」の用語法を含めて、「 人民全体の金庫Jの意味を考えてみ よう。恵与状では、皇帝か ら領地を恵与 された貴族を「原始取得者

J″

^oら

(22項

^(同

命名 している。 ちなみに、貴族の領有権を「 原始」取得権 とするのは、むろん、今 日 の法学がふつ うこの用語で念頭 にお く無主物先 占

occupatloの

^{cみ ar%′}

(例

_(248,251条

(393条

ら、 ここか ら論理的に推論す るかぎり、 まず皇帝が無主物先 占の主体の意味での原始 取得者=所有者 とな り、次 いで皇帝か らの恵与=授_{権 ¨} れ たによって、ここでいう 意味での貴族の「原始取得」が生ずる、 という複線的あるいは複層的な構成になるは ずである。

もう少 し視野を広 げ、「君主の

(私

^(私

所有権」、恵与か ら生ず る貴族の「 原始取得」の 4つ をまとまった一組の概念装置 とし て捉えなければな らない

(こ

(彼

^(無

jus emlnensを

(な

=、つ う初めは人民またはその首長によって獲得 され、そのあとそれが部分 ごとに 私人 たちの間に分配 される、というように」ω

̀ル

23192p217)。

(全

^prOp‖ uln pOpl1li,prop五 etas populiに

エカチェ リーナ訓令の基調は、広 く知 られているように、モンテスキューとベ ッカ リーアか らのかな り自由な借用、 もっとはっきりいえば瓢窃か らなるとされる。 エカ チェ リーナは、ロシアを トルコやモ ンゴルと同一視す るモ ンテスキューの、「君公がす べての土地の所有者である」 という命題を強 く意識 しなが ら、それを否定はできず、

かといって この王有制を解体す ることはもとよりで きない。 そこに何 らかの折 り合 い をつけて窮地か ら脱 しなければな らない。 そこか らの出路を暗示 しているかに見える のが、グロテ ィウスである。尋‖令 には、よ く知 られているモ ンテスキューとベ ッカ リー アに加えて、第 3の 、 グロティウスという源泉があることになる。 これがスペ ランス キーによって引 き継がれるのである。

2 

「事実 としての権利」の確定、法律編纂、 とくに「民法集Jの制定 とい う事業 は、

ピョー トル以来の欧化政策、エカチェリーナ

2世

"は

すべての事物がそ うであるように、一定の秩序を必要 とす る。 ここでは統治 し命令す るのは一方 の者たちであり、他の者たちはこれに従 う

J(250項

は皇帝権力が展開するポ リツァイ ′ο^Jrrs滋 すなわち行政の目標 にほか らなない

(527,

員 υ

528,561項

領地の領有 に関す る法律 ″わ〃 ο桃畿 ″″″ ′ね″

Jが

18章

411項

平等なき社会、市民なき社会における市民法 。「民事法律」の創出という課題 に、ス ペ ランスキーもふたたび直面する。 ロシア社会に対する省察において彼が指針 とせざ るをえなか ったのは、 ここで もやはリモ ンテスキューの奴隷制論であった。 スペ ラン スキーは

1802年

F法

(原

esclavage poLtlque

が確立 されると、民間奴隷制

esclavage c市

84C■

1671)。

●

ersona,personlle)と

この点 について、スペ ランスキーは上掲

^1802年

貴族 に対 して君主が有するすべての権利が、農民 に対 して貴族が有す る権利 と同 じだ ということを明 らかに して くれないものだろうか。 いずれに して も、 自由なロシア人 民が貴族、商人その他の自由な諸階級に区分 されているとい う美 しい光景の代わ りに、

私が 日に しているのは、 ロシアには君主の奴隷 と領主の奴隷 という2つ の身分がある という図である。君主の奴隷すなわち貴族が自由であるのは貴族の奴隷すなわち農奴 との関係 においてだけであり、 ロシアで実際に自由なのは乞食 と哲学者だけだか らで ある。」

CPr 43)

だが、それにもかかわ らず「民事法律」は必要である。どうす るのか。「 民間奴隷制」

すなわち農奴を丸 ごと民法世界か ら放逐す るほかはない。前掲、

^395条

^Jpersollne

^cλ

(公

農民 はどこに行 ったのか

? 

^246条

'″

沈 は、土地 と別 して、動産 に属す る」 と規定することになったのである。 この条文 に付 された

3件

1814 Jan 14(25516)1815 Jan 30(25775)1816Mェ 20(26202)は 、 いずれ もピョー トル 改革期の元老院控訴審判決で、土地な し農民や家内農奴を、領主の所有 に属す る「動 産」ル物 ο

 ttο

スペ ランスキーが指針 として従 っているのは、ここで も、専制ではな く、「貴族なけ れば君主政な し」 というモ ンテスキューの君主政 の精神のほうなのであるが、 このた てまえはロシアにおいては、西欧の制限君主政への接近の道を示す ものではない。 ス ペ ランスキーはそれをはっきりと認識 している。承知のうえで決断するのである。同 じ覚書 に彼 は次 のように記す。「 このように して構成 された国家 は、どのような外見的 憲法を もとうが、貴族への自由恵与状や都市への自由恵与状を発 しようが、元老院や 議会 といったその内部諸要素 をどう相互 に配置 しようが、〔モ ンテスキューのいう〕君 主政国家

^{gas″ dα rs物}

0′

̀

にとどまる」 αレ

^45)、

決断す るのである。

「人」概念の不存在 について、もうひとつ付言 してお こう。民法集 には「人」を表題 とす る編 はない。物 の法に先立 ってロシア帝国法律大全第

10巻

9巻

^Sッ

^j″

^jν gい

4身

(さ

らに農村住民 も、国有農民

^gas″ dα

^j屁

̀、 皇室農民 ″″′り´、 地主領有農民 〈農奴)vi議^{J7●力ぃわο}、郷士 ο″

"物

^rrsyな

(土

ことのいわば平行現象 として、「物」νωλあ午

^res,ChOSeの

^0り

o″

,「

J畔

の基盤全般 の、破綻がそこにみえていよう。のちのソビエ ト時代、

1922年

′″″οの用語がやがて消滅 した事情。

^9は

53