東北6県開業医の歯内療法の現状と今後への取り組みに関する意識調査 ―Ⅰ. 診療内容と保険点数を中心として―

全文

(1)東北 6県開業医の歯内療法の現状と今後への取り組みに関する意識調査 Ⅰ. 庄司. 茂. 根本充康. 診療内容と保険点数を中心として. 満田隆之. 東北大学大学院歯学研究科歯内歯周療法学野. A conscious survey of general practitioners at Tohoku district on endodontic present condition and solution SHOJI Shigeru, NEMOTO M itsuyasu and MITSUTA Takayuki Division of Endodntics and Periodontics, Tohoku University Graduate School of Dentistry Abstract：To appeal the importance of endodontic treatment, we surveyed a consciousness of general practitioners（3985）at Tohoku district on endodontic present condition and solution.The basic contents of this survey were office place,sex,age,opened years.M oreover this survey asked general practitioners that how to they asked and examined to endodontic patients, and did they agree with the health insurance valuation on electrical measuring root length, pulpectomy, infected root canal treatment and root canal filling. The response rate of this survey was 13.5％ in Tohoku district.Almost of general practitioners asked and examined a patients by themselves.Three fourths of them didn t agree with the health insurance valuation on endodontic treatments. To solve many problems, they suggested that our dentists should recognize the proper awareness to the importance of endodontic treatment. Key words：conscious survey general practitioner endodontic (日歯内療誌 23(1)：24∼36 2002). 緒. 言. 「歯内療法」が歯を保存し機能させていくうえできわめて重要なことを歯学教育や日本臨床歯内療法学会広報活動などを通して歯科医師や一般の人々への理解を深める努力がなされてきているしかし歯内療法の重要性が歯科医師のみならず社会・一般の人々に理解され正当に評価されてきているかは既治療歯の再感染根管治療が多く診られている現実から否定的答えしか出てこないこのような現状を改善するための方策を見出すことと歯内療法の重要性とそれに要する時間的・経済的内容を一般の人々や国の行政機関に理解してもらう活動を行うための資料を得るために東北地方の開業医が行っている歯内療法の現状と今後への取り組みに関する意識調査を行った. 調査方法と対象者アンケート調査期間は 2001年 5月 21日（月）から 26日（土）までとしファックスまたは郵送による回収の期限を 5月 31日とした対象者は東北 6県の開業医とし各県の歯科医師会名簿をもとにアンケート用紙を送付した（発送件数：3,985) 調査内容としては各先生方の開業県性別年齢開業年数に加えて「歯内療法の現状」と「現在の問題点の改善策」および「将来への取り組み」について行った「歯内療法の現状」：5月 21日（月）から 26日（土）までの 1日の診療人数継続根管治療例数新たな歯内療法例数（抜髄未治療感染根管治療既治療歯の再感染根管治療) 歯内療法の診査として問診法歯髄診査法歯内治療として前歯や大臼歯の抜髄・感.

(2) 東北 6県開業医の歯内療法の現状と今後への取り組みに関する意識調査. 表. 回答者の年齢および開業年数. 年齢若年者高齢者青森県秋田県岩手県宮城県山形県福島県 6県平. 平. 年齢. 開業年数最多平. 最少. 32 37 29 30 32 31. 74 70 67 73 82 77. 46.7 48 46.2 46.4 48.2 45.4. 5 2 0.5 0.5 2 0.5. 49 43 40 55 47 42. 16.1 18.7 15.3 15.4 16.4 15.3. 31.8. 73.8. 46.8. 1.75 46. 16.2. 図. 東北. 県の回収率. 図. 秋田県の調査期間中の患者数. 図. 岩手県の調査期間中の患者数. 収率で 6県平は 13.5％あった（図 1) この回収率は昨年日本臨床歯内療法学会会員（1,170名）を対象に行った同様の調査での回収率 6.3％よりも高いものであった. 図. 青森県の調査期間中の患者数. 染根管の 1回目の平診療時間と根管充塡に至るまでの治療回数「現在の問題点の改善策と将来への取り組み」：根管長測定法と根管充塡法の現状現在の保険評価への認識本来あるべき保険点数既治療歯の再感染根管治療を防ぐ方策（保険点数重要性の再認識的評価）への評価などについて回答を得た得られた結果の統計的解析は要因配置散析法である Bonferroni/Dunn 検定を行った統計的有意差判定は危険率 5％（p＜0.005）で行った. 結. 果. 回収率回収結果としては東北 6県では 11.4∼15.2％の回. 回答者の平年齢・平開業年数回答者の平年齢および平開業年数を表 1に示した回答者の最若年者は 29歳最高齢者は 82歳で 6県平：46.8歳であったこの年齢構成は統計的検索結果では 6県ともほぼ同じであったこの場を借りて高齢の先生方からの回答に深く感謝申しあげます開業年数でも最短 0.5年最多年数が 55年で平 16.2年という結果が得られた診療人数と歯内療法疾患患者数調査を行った 2001年 5月 21日から 26日までの 6 日間の青森県（図 2) 秋田県（図 3) 岩手県（図 4) 宮城県（図 5) 山形県（図 6) 福島県（図 7）と 6県平（図 8）の結果青森県秋田県そして福島県での 1日平診療人数は 6県平を上まわっていた 24日木曜日の診療人数は秋田県岩手県そして宮城県で少なくなっており木曜日休診の医院が多いと推察された一方 26日土曜日は青森県秋田県岩手県宮城県そして福島県で少ない人数であったこのことは秋田県岩手県そして宮城県では木曜日と土曜日に休診か半日診療の先生方が他の県よりも多いものとえ.

(3) 日歯内療誌. 23(1)：24∼36 2002. られたただ青森県での回答で 1日の診療人数の一番多かった 21日（月）での最少人数は 11人で最多人数は 65人であった（ただし 65人を何人の先生が診られたかについては不明なので 1診療所当たりの診. 図. 宮城県の調査期間中の患者数. 図. 山形県の調査期間中の患者数. 図. 福島県の調査期間中の患者数. 表. 青森県秋田県岩手県宮城県山形県福島県 6県平. 療人数という表現が適切とえられる) なお一昨年日本臨床歯内療法学会（以下日歯内学会と略す）で行った同様の調査結果（図 9）と比較すると木曜と土曜日の休診は似た傾向を示したが患者数全体としては東北の平数の方が上まわっていることがわかった 1日の診療における歯内治療患者の診療人数に対する割合（表 2）は一番低い宮城県で 19.6±9.6％であったのに対して一番多い青森県で 26.2±15.3％であり 6県平では 22.5％であったこのことより歯科医院では 1日の約 4 の 1患者が歯内関連疾患で来院していることが判明したなお 6県相互での統計的有意差は認められなかった歯内疾患関連で来院してきた患者で継続的に歯内治療を受けていた割合は一番低い宮城県で 12.4±. 図. 図. 東北県平の調査期間中の患者数. 日本臨床歯内療法学会調査結果. 日の患者における歯内治療患者の割合（ ). 全歯内治療. 継続根管治療. 新たな歯内治療. (抜髄). (未治療歯の感染根治) (再治療歯の感染根治). 26.3±15.3 23.7±7.6 21.0±11.2 19.6±9.6 20.3±13.2 24.4±16.6. 17.8±9.9 15.6±5.4 13.3±7.3 12.4±7.4 12.8±9.8 16.4±12.5. 8.4 8 7.7 7.2 8.1 7.5. 4.2±3.5 3±2.1 3.8±4.2 3.6±2.9 3.3±2.5 4±3.5. 2.3±2.4 2.9±3.5 2.4±5 1.7±2.5 2±2.3 1.9±3.3. 2.2±3.9 2.3±2.3 2.2±2.8 1.9±2.3 2.2±2.6 3±5.5. 22.5. 14.7. 7.8. 3.7. 2.2. 2.3.

(4) 東北 6県開業医の歯内療法の現状と今後への取り組みに関する意識調査. 表. 歯内療法に関する問診法（. ). 問診表のみで. 歯科医師が口頭で. 衛生士が口頭で. 青森県秋田県岩手県宮城県山形県福島県. 4.6 4.7 0 4.1 2.6 3.6. 89.5 93 87.9 82.6 86.8 83.7. 0 2.3 6.9 13.3 7.9 12.7. 6県. 3.3. 87.2. 7.2. 表. 図. 前歯抜髄に要する回数. 各種歯髄診査法の割合電気診. 温度電気併用. 青森県秋田県岩手県宮城県山形県福島県. 行わない温度診 29.8 41.9 24.1 18.9 31.6 30.5. 40.4 30.2 36.2 42.1 34.2 44.1. 23.4 14 22.4 20 18.4 8.5. 4.3 14 17.2 17.9 13.2 15.3. 6県. 29.5. 37.7. 17.8. 13.7. 7.4％であったのに対して一番多い青森県で 17.8± 9.9％であり 6県平では 14.7％であったこのことより 1日来院患者で歯内関連治療を受ける患者の 65％は継続的に治療を受けていることが判明したなお 6県相互での統計的有意差は認められなかった新たに歯内治療を受ける患者の 1日当たりの割合は一番低い宮城県で 7.2％一番多い青森県で 8.4％ 6県平は 7.8％であった新たな歯内治療で抜髄患者は一番低い秋田県で 3.0±2.1％一番多い青森県で 4.2±3.5％ 6県平で 3.7％であったつまり新たな歯内治療患者の半数では抜髄を行っていたなお 6県相互での統計的有意差は認められなかった感染根管治療で調査に回答の歯科医院が初めて治療した患者の割合は一番低い宮城県で 1.7±2.5％一番多い秋田県で 2.9±3.5％で 6県平で 2.2％であった一方他の歯科医院で一度歯内治療を受けたものの予後不良のため再感染根管治療にいたった患者の割合は一番低い宮城県で 1.9±2.3％一番多い福島県で 3.0±5.5％であり 6県平では 2.3％であったこのことより初めて感染根管治療を始める患者とほぼ同数の患者の再感染根管治療が行われていることが判明したなお 6県相互での統計的有意差は認められなかった歯内療法の診査１) 問診（表 3)：問診表のみで歯内治療を行うとい. 図. 大臼歯抜髄に要する回数. う回答が 6県平では 3.3％であったのに対して岩手県では 0％であった問診表よりも直接患者に質問するのが主で歯科医師の他にも歯科衛生士の力も借りているようであった一方青森県では歯科衛生士が口頭で行うという回答が 0％であった青森県では歯科医師が患者に質問し歯科衛生士への依存度が低いものとえられた２) 歯髄診査（表 4)：歯髄診を一番行っていたのは宮城県で 81.1％であったただ一番行っていないのは青森県で 41.9％が行っておらず 6県平では歯髄診を行わないのが 29.5％であった歯髄診の内容として福島県では温度診が 44.1％であり電気診は 8.5％であった 6県平でも温度診が 37.7％電気診が 17.8％温度電気診併用が 13.7％であった治療回数と所要時間日常の抜髄や感染根管治療で日常の治療を通じて感じられている治療回数や所用時間を調べた１) 治療回数：前歯と大臼歯の抜髄や感染根管治療に要する治療回数を調査したところ回数的傾向に関して 6県の間に大きな差は認められなかった前歯部の抜髄（図 10）では約 75％が 1∼2回の治療で終了し 6回以上はかからないのに対して大臼歯の抜髄（図 11）では 1∼2回が約 45％ 3∼5回が約 50％そして 6回以上が 2％であった前歯部の感染根管治療（図 12）では抜髄の場合とは.

(5) 日歯内療誌. 図. 23(1)：24∼36 2002. 前歯感染根管治療に要する回数. 図. 大臼歯感染根管治療に要する回数. 図. 前歯抜髄に要する時間. 異なり 1∼2回で治療が終了するのは約 20％で約 75％が 3∼5回かかり 6回以上が 4％であった一方大臼歯の感染根管治療（図 13）でも抜髄とは異なり 1∼2回で終了するのがわずか 10％で大多数（70％）は 3∼5回を要し 6回以上を要するという回答が 15％であった２) 所要時間：前歯での抜髄に要する時間（図 14）は一番短い宮城県で 15.2±7.9 で一番長いのは秋田県で 18.3±10.7 で 6県平は 16.5 であり相互に統計的有意差はみられなかった大臼歯での抜髄に要する時間（図 15）は一番短い宮城県で 26.5±12.2 で一番長いのは秋田県で 30.7±13.7 で 6県平は 28.4 であり相互に統計的有意差はみられなかった前歯での感染根管治療に要する時間（図 16）は一番. 図. 図. 図. 大臼歯抜髄に要する時間. 前歯感染根管治療に要する時間. 大臼歯感染根管治療に要する時間. 短い福島県で 13±6.6 で一番長いのは秋田県で 18.6±12.4 で 6県平は 15.2 であった秋田県は宮城県や福島県に対して統計的有意に多くの時間を要していた大臼歯での感染根管治療に要する時間（図 17）は一番短い青森県で 23.1±10.1 で一番長いのは山形県で 28.3±21.3 で 6県平は 25.4 であり相互に統計的有意差はみられなかった根管長測定１) 測定方法（図 18)：山形県では X 線写真のみが 17.5％と高い値を示したが他の県ではすべて 8％以下で 6県平は 8.2％であった手指感覚のみは秋田県で 7.1％山形県で 5％と高い値を示したが 6県平は 3％であったそして X 線写真と手指感覚併用では青森県が 8.3％岩手県が 3.5％で高く 6県平.

(6) 東北 6県開業医の歯内療法の現状と今後への取り組みに関する意識調査. 図. 各種根管長測定法の割合図. 図. 各種根管充塡法の割合. 現行の根管長測定保険点数への評価図. 現行の根管充塡保険点数への評価. 県で高く 110点以上と差がみられた 6県平は 97.5 点であった. 図. 根管長測定保険点数として適切と. える点数. は 2.4％であった残りの先生は他の方法と併用しながらも電気的根管長測定器をっておられ電気的根管長測定器のみの方は 72.3％であった２) 保険評価（図 19)：現在の根管長測定に関する保険評価が高すぎると答えられた方は 6県全体で一人もおられなかった適切と答えられた方は岩手県が 25.9％と一番高く秋田県では 7％と低く 6県平は 19.9％であった低すぎると答えた方は秋田県で 83.7％と高く岩手県では 67.2％と低く 6県平は 74.7％であった３) 適切とえる保険点数（図 20)：この項目に関する回答率は他の項目よりも低く 6県平で 68.6％であったまた回答された一根管の点数が 30点から 4,000点の間で幅が大きく平点では北の青森秋田岩手県で 75点以下と低く南の宮城山形福島. 根管充塡１) 充塡法（図 21)：側方加圧根管充塡法のみを行っている先生が福島県が一番高く 69.1％山形県が一番低く 51.2％ 6県平は 58.3％であったこの側方加圧法に他の方法を併用しておられるのは青森県で 27.7％と高く岩手県が 11.9％と低く 6県平は 17.4％であったこの結果から側方加圧を行っておられる方は 6県平 75.7％であった一方垂直加圧充塡法のみを採用なさっている先生は宮城県と山形県で 20％と多くみられ他の県では 10％で 6県平は 14.6％であったシングルポイント法は 6県平 1.4％で加熱注入法も秋田県や宮城県で 4％であるものの 6県平は 2.8％であった２) 保険点数評価（図 22)：現在の根管充塡に関する保険点数が高すぎるという回答は 6県を通して 1 件の回答もみられなかった適正な評価とえられた先生は岩手県で 13.8％と高く秋田県で 4.7％と低く 6県平では 10.1％であった低すぎるという評価は秋田県で 86％と高く岩手県では 75.9％と低く 6県平では 81.5％であった３) 本来適正とえる保険点数（表 5)：この項目に.

(7) 日歯内療誌. 表. 23(1)：24∼36 2002. 本来根管充塡に適切と前歯. 青森県秋田県岩手県宮城県山形県福島県 6県平. える保険点数. 小臼歯. 表 -. 大臼歯. 267.8±191.6 454.6±367.2 697.1±610.7 338.8±343.5 542.7±714.5 785.8±1094.2 414.1±671.8 611.9±1016 886.7±1703.7 437.2±560.9 696.6±890 1001.5±1253.4 381.9±397.3 537.3±499.5 829.8±1094.2 330±232.7 630.6±688.1 799.9±791.9 360.3. 574.9. 923.8. 前歯青森県秋田県岩手県宮城県山形県福島県 6県平. 表. 既治療歯の再感染根管治療を防ぐための保険点数の扱いについて上げるのが良い. 上げても防げない. 青森県秋田県岩手県宮城県山形県福島県. 31.9 27.9 24.1 33.7 35 20. 59.6 62.8 63.8 61.1 57.5 76.4. 2.1 0 1.7 0 2.5 0. 6.4 9.3 10.3 5.3 5 3.6. 6県. 28.8. 63.5. 1.1. 6.7. 再感染根管治療（再根管治療）を防ぐには１) 保険点数を上げれば防げるのか（表 6)：現在問題になっている「すでに歯内療法処置を施してあった歯の再感染根管治療（再根管治療）を防ぐには」という質問に対して歯内療法処置の保険点数を上げるのが良いという回答は山形県では 35％と高く福島県で 20％と低く 6県平では 28.8％であった一方保険点数を上げても防げないという回答は福島県で 76.4％と高く山形県で 57.5％と低く 6県平で 63.5％とほぼ 2倍の回答があった２) 保険点数が何点なら防げるのか（表 7-1 2)：抜. 小臼歯. 大臼歯. 380.8±88.5 614±185.1 928±360 454.3±403.1 793.5±843.7 1170±1288.1 370±122.1 590.9±214.4 845.5±358.2 432.6±313.6 703.6±630.1 1038.2±940 438.4±315.7 713.7±504.3 1220.5±1081.9 392.4±290.7 626.1±449.7 1027±1004.2 404.4. 668.9. 1028.6. 表 -. 既治療歯の再感染根管治療を防ぐための感染根管治療保険点数. 青森県秋田県岩手県宮城県山形県福島県. 342±196.2 529.6±234 810±373.1 394.8±403 740.4±842.6 1106.1±1270.5 298.3±181.5 486.3±272.4 663.3±298.9 419.7±398.3 705.4±800.4 1070.5±1207.4 415.8±433.5 671.6±610.4 1194.7±1186.6 361.1±289.9 579.6±429.6 944.3±877. どちらとも未回答言えない. 関する回答率は全アンケートの 6県平で 63.7％であった回答で根管充塡に対して本来適正とえる保険点数は前歯部で一番高い宮城県で 437.1±560.9 点一番低い青森県で 267.8±191.6点で 6県平の保険点数は 360.3点であった小臼歯では一番高い宮城県で 696.6±890点一番低い青森県で 454.6± 367.1点で 6県平の保険点数は 574.9点であった大臼歯では一番高い宮城県で 1001.5±1253.4点一番低い青森県で 697.1±610.7点で 6県平の保険点数は 923.8点という結果が得られた現行の加圧加算を含めた点数前歯 178点小臼歯 220点大臼歯 260点とは大きな差がみられたなお 6県の相互に統計的有意差はみられなかった. 既治療歯の再感染根管治療を防ぐための抜髄保険点数. 前歯. 6県平. 365.6. 小臼歯. 608.6. 大臼歯. 947.3. 髄（表 7-1）の前歯部では一番低い岩手県で 370± 122.1点一番高い秋田県で 454.3±403点で 6県平は 404.4点であった小臼歯部では一番低い岩手県で 590.9±214.4点一番高い秋田県で 793.5± 843.7点で 6県平は 668.9点であった大臼歯部では一番低い岩手県で 845.5±358.2点一番高い秋田県で 1170±1288.1点で 6県平は 1028.6点であった一方感染根管治療（表 7-2）の前歯部では一番低い岩手県で 298.3±181.5点一番高い宮城県で 419.7±398.3点で 6県平は 365.6点であった小臼歯部では一番低い岩手県で 486.3±272.4点一番高い秋田県で 740.4±842.6点で 6県平は 608.6点であった大臼歯部では一番低い岩手県で 663.3± 298.9点一番高い山形県で 1194.7±1186.6点で 6県平は 947.3点であったなお抜髄および感染根管治療とも 6県相互に統計的有意差はみられなかった３) 防止策の一つとして重要性の再認識の意義（表 8)：歯内療法の重要性を再認識することが再発防止につながるとえる答えは青森県で 80.9％で高く低くても秋田県の 72.1％で 6県平では 76％であった認識を変えるのは困難なので再発防止につながらないという答えは福島県で 25.5％と高いものの 6県平では 17％であった実に 5倍近くの先生方が再認識は重要であるとえておられた.

(8) 東北 6県開業医の歯内療法の現状と今後への取り組みに関する意識調査. 表. 歯内療法の重要性を再認識してもらうことが再感染根治の防止に役立つかについて再認識してもらう認識を変えるどちらとも未回答のが良いのは困難言えない. 青森県秋田県岩手県宮城県山形県福島県 6県. 80.9 72.1 74.1 74.5 80 74.5. 14.9 18.6 12.1 16 15 25.5. 0 0 1.7 0 0 0. 4.3 9.3 12.1 9.6 5 0. 76. 17. 0.3. 6.7. ４) 防止策の一つとしての的機関での根管充塡後の X 線写真評価（表 9)：この方策が良いという答えは青森県で 21.3％高いものの岩手県では 10.3％と低く 6県平では 17.2％であった無理と答えられたのは一番高い秋田県では 79.1％で低くても宮城県の 71.3％で 6県平は 75.1であった. 察回収率今回の調査法特にアンケート回収方法がファックス返送という回答者に負担をかけるものであったため何人かの先生から御批判や御助言を頂いた予算的問題のためにとった措置とはいえ反省すべき点があったことは否めなかった回収結果は東北 6県平は 13.5％であったこの回収率は昨年日本臨床歯内療法学会会員（1,170名）を対象に行った同様の調査での回収率 6.3％を大きく上まわったただ回収率が 60％以下の調査結果は意味がないしたがって調査対象者を 100人位にって抽出し口頭質問で回収率を上げるべきという御指摘の手紙もある先生から頂いたしかし今回の目的として東北 6県全域を対象として多くの先生の「歯内療法」に関する意見やえをお聞きしたかったので抽出法は採用しなかった回答して頂けなかった先生方は今回の調査は意味がないとおえなのか現在の制度に満足なさっておられるのかあるいは忙しく面倒だからなのかもしれないしかしわれわれは今回の調査結果を回収率が低いから意味のないものとはえない本当に忙しい日常診療の中で大切な時間を割いて診療人数を調べて頂き診療内容へのおえを回答・記述して下さった先生方からの貴重な御意見をまとめたものとして認識している. 表. 青森県秋田県岩手県宮城県山形県福島県 6県. 防止のために的機関が評価を行うことについて良い. 無理. どちらとも言えない未回答. 21.3 16.3 10.3 20.2 15 20. 72.3 79.1 74.1 71.3 77.5 76.4. 2.1 0 1.7 0 0 1.8. 4.3 4.7 13.8 8.5 7.5 1.8. 17.2 75.1. 0.9. 6.8. 回答者の平年齢・平開業年数今回の調査では統計的に検討の結果東北 6県での年齢や開業年数で差はみられず幅広い構成のデータが得られたとえられる特に高齢の先生からの回答が 6県とも予想以上に多く得られたことは回答して下さった先生が長い間行ってきた歯内療法を通してえてこられた意見を今後の日本の歯内療法発展のために回答して下さった結果を踏まえているものとして解釈した診療人数と歯内療法疾患患者数この結果への統計的検討で東北 6県の相互での有意差はみられなかった診療人数を今回は回答者一人が担当しているものとして捉えたが回答内容をえた場合一医院として解釈すべきであったと思われる今後同様の調査を行う場合診療に当たっている歯科医師数も調査すべきとえられた 1日の来院患者数を全国的にえても一番多い月曜日で比較した場合一番多かった福島県が 36.7人一番少ない岩手県で 29.3人東北 6県平が 33人で日歯内学会調査での平が 20.5人であったこの結果は都市部と郡部の比較調査が必要とえられるものの各県の人口に対する歯科医師の割合を反映し東北では歯科治療を必要とする患者が多いとえられた 1日の診療人数に対しての歯内治療割合（表 2）の一番低いのは宮城県で 19.6％一番大きい割合は青森県で 26.3％東北 6県平は 22.5％であったこの結果から少なくても東北地方の開業医において歯内治療が大きな割合を占めており誠意のある確実な歯内治療が歯科医院の信用という面で重要であることが示されたとえられるこの歯内治療の中で継続的に行っている根管治療の 1日当たりの割合で一番低いのは宮城県で 12.6％一番大きい割合は青森県で 17.8％東北 6県平は 14.7％であったこの結果から歯内治療は形.

(9) 日歯内療誌. 23(1)：24∼36 2002. 成や抜歯とは異なり治療を 1回で終えることはなく何回かの継続的治療が行われていることが明らかになった現在の保険制度の下では可能な限り早く根管充塡を行い補綴に入るのが出来高払いで望ましいことはわかっているしかし歯内治療を急げば痛みや違和感などの症状が発現したり不十な歯内治療で予後不良になりやすくなるこのような点からも今回の調査結果からも明らかになったように抜髄や感染根管治療で歯種ごとの標準根管貼薬回数に基づいた適正な点数設定が必要とえられる新たに歯内治療を行う患者で抜髄を要する 1日当たりの割合は一番低いのは秋田県で 3％一番大きい割合は青森県で 4.2％東北 6県平では 3.5％であるのに対し全国の日歯内学会会員を対象とした結果では 3.1％であったこの結果から診療人数に違いがみられるものの東北ではうを有しながらも症状が悪化するまで受診しない患者が多いとえられるただ現在の社会経済状況で受診する時間がとれないことや保険給付割合の変化による支払い金額の問題で残念ながら今後抜髄を必要とする患者が増えることが予想されるのは国民の全身を含めた康をえた場合不幸なこととえられる一方新たに歯内治療を行う患者で感染根管治療をえた場合大きな問題がみえてくるすなわち歯科医院に行かずにうから歯髄炎そして歯髄壊疽から根尖性歯周炎という通常の発症経過をたどった症例といずれかの歯科医院で治療を受けたものの根管治療や根管充塡が不適切なもののため発症した根尖性歯周炎の 2つの場合が現状ではみられるこれらで未治療歯の感染根管治療の割合で一番低いのは宮城県で 1.7％一番大きい割合いは秋田県で 2.9％東北 6 県平では 2.2％であるのに対し全国の日歯内学会会員を対象とした結果では 3.1％であったまた再治療歯の感染根管治療の割合で一番低いのは宮城県で 1.9％一番大きい割合は福島県で 3％東北 6県平では 2.3％であるのに対し全国の日歯内学会会員を対象とした結果では 4.5％であった日歯内学会の先生のところでは他の歯科医院で治療を行ってきたとえられる既根管治療歯への再感染根管治療が未治療歯の 1.5倍であった一方東北 6県平では未治療歯が診療人数の 2.2％で再感染根管治療歯が 2.3％とほぼ同じ割合であった全国の日歯内学会会員はその専門性のために一般の先生と比較して既根管治療歯の再治療を必要とする患者が多く集まってくるものとえられるただ日歯内学会会員よりはその割合が低いとはいえ未治療患者とほぼ同数の既治療患者の感染治療が新患として歯科医院を受診することは大きな問題といえるこのことは少な. くとも抜髄処置を行った患者の約半が後日再感染根管治療対象患者として歯科医院を再び訪れる可能性を示している歯科医師の社会的・道義的責任さらには患者や社会の時間的・経済的損失をえた場合には大きな問題だとえられる診査１) 問診：全体として約 90％の先生が自身で問診をなさっていることが示されたこの問診で得られる情報は他の診療項目でのそれと比較しても診断への必要度という面で決して低いものではなく歯科医師自身が時間を割いて問診を行っているということを含めて歯内療法の点数を評価する中で議論すべきだとえられる２) 歯髄診査：歯髄診の実施率も低くえていた以上に電気診の実施率も低い値であったただ AT 社製パルプテスターを用いての電気診の精度は非常に高いものであるしたがって以前保険に歯髄診査という項目があったことと現在でも 3 の 2以上の先生が歯髄診を行っていることが示されたので医科と比べて診査項目が少ない歯科においてその診査精度とその提示する意味合の高い電気診を主にしてもう一度え直す必要があるとえられる治療回数と所要時間１) 治療回数：抜髄では前歯よりも大臼歯の方が治療回数が多いのは歯の位置的困難さや根管の多ささらには根管形態の複雑さなどが要因となっているとえられるしかし抜髄に要するとえる治療回数で前歯部では 1∼2回が 75％大臼歯では 1∼2回と 3∼5回がほぼ 50％であったことから歯科医師が適切な治療を施せば他の報告にみられるように抜髄はこじらせずに治癒が導かれることが示されたとえられるしたがって前述の再感染根管治療の発現を防ぐ意味でも抜髄の治療を適切な回数で治療を終えることを経済的にも時間的にも保証する保険点数が必要であると思われる感染根管治療では前歯部でも抜髄の倍の治療回数を要し特に大臼歯では 6回以上の治療回数を要するという回答が抜髄の 7倍であったこの結果は感染根管治療の難しさを歯科医師が日頃感じ実際症状の改善が難しいことを示したとえられる抜髄と同様前述の再感染根管治療の発現を防ぐ意味でも適切な回数で治療を終えることを経済的にも時間的にも保証する保険点数が必要であると思われるつまり抜髄や最初の感染根管治療の治癒率が 90％であり再根管治療の治癒率が 70％以下というこれまでの報告からして抜髄や最初の感染根管治療で治.

(10) 東北 6県開業医の歯内療法の現状と今後への取り組みに関する意識調査. 療を完全に治癒に導き決して再根管治療に至らない歯内療法をすすめていくためには時間的・経済的保証がいかに重要であるかが示されたとえられる２) 所要時間：抜髄に要する時間がわずかに長いのは麻酔が大きな要因とえられる特に大臼歯の抜髄や感染根管治療の時間が一人当たり約 30 と各先生が感じられていることは日常の診療の中でこれらが大きな割合を占めある意味で負担となっていることが裏付けられたとえられる統計的には前歯での感染根管治療で秋田県が宮城県や福島県よりも長い時間を要するとした以外には有意差はみられなかったこのことは秋田県と宮城県や福島県での根管拡大法についてさらなる察が必要であるとえられたこの所用時間に関して河出らが行った研究でもわれわれの結果とほぼ同様の時間が報告されている河出らの報告から 15年経過した現在でも手指での治療に要する時間がほとんど変わらないことをえるとより効率的治療法が急務であることがわかる治療時間を短縮するためにこれまで超音波拡大法など多くの研究が行われてきたその新しい流れとしてニッケル・チタンファイルを用いたクラウン・ダウン法やレーザー根管治療が開発され臨床応用されてきているただしたとえ時間を要しても根尖から 3mm は手を用いた根管拡大・形成が最善であることは変わらないとわれわれは信じているこの時間的要素に加えて抜髄や感染根管治療に用いる機材・薬剤の経費を含めてえた場合現行の保険点数は実態にそったものではないとえる根管長測定１) 測定方法：東北地方の約 4 の 3の先生がっておられ実績もあがっている電気的根管長測定器は日本で発明され発展してきた最近は外国の教科書に掲載されるようになったほどその精度が世界的にも認められてきた可能な限り患者さんの X 線被曝線量を減らすという面からも電気的根管長測定器を用される先生が増えることが重要であるとえられる２) 保険点数評価：この回答を今後測定方法との関わりで解析していく必要があるものの約 20％の先生が現状の評価に満足なさっているようであるしかし歯周病での歯冠形態修正が 50点ということをえた場合湾曲根管での根管長測定の困難さへの評価が十だとはえられないそしてこの作業長が歯内療法の成功の一番の鍵をにぎっている以上約 75％の先生と同様に評価が低すぎるとわれわれはえている. ３) 適切とえる保険点数：この項目への回答率が低かったのは保険点数が低すぎると感じながらも保険評価としてえた場合の適切な点数というのが難しかったためだとえられる直視できない根管内で電気的根管長測定器を用いた慎重な測定の時間的・経済的負担をえしかもこの測定が歯内療法の成功を決定づけることさらには充塡形成の点数を元にしてえた場合測定に対する責任を明確にすれば一根管 200点が望ましいとわれわれはえている根管充塡１) 充塡法：私達の大学をはじめ多くの大学での教育は側方加圧根管充塡法を実技を含めて教育しているこれに対して垂直加圧根管充塡法などの他の方法は教科書的知識の教育のみであるこのためか東北 6県全体の 75％の先生が日常診療で側方加圧根管充塡法を多く行っておられ宮城県や山形県で垂直加圧法が行われているものの他の方法は少ないという調査結果であったこのことは日本臨床歯内療法学会会員では側方および垂直加圧充塡法がほぼ半々に行われているという結果とは大きく異なっていたただ今回の結果より 95％の先生は根管充塡での加圧ということに重きをおかれていることが判明した２) 保険点数評価：今回のアンケートで回答をお送りいただいた先生の中でだれ一人現在の評価が高すぎるという回答を寄せなかったことや 8割以上の先生が現在の点数は低すぎると評価している点を十に踏まえて今後の活動を行っていく必要があるとえられる３) 本来適正とえる保険点数：この項目に関する回答率や回答点数の幅が大きかったことをえると保険点数が低いという意識を持っていても実際どれ位の点数が適切なのか迷っておられる先生が多いことがうかがえる根管充塡を行うことは根尖部での歯周組織を全に維持していくという保証と責任を伴いその保証のもとに築造体や被覆冠を装着していくものである以上それに見合った保険点数が必要であると多くの先生がえられていることから今回の東北 6県平結果前歯で 360点小臼歯で 580点大臼歯で 930点という結果は慮するに値する結果だとえられる再感染根管治療（既治療歯の再治療）を防ぐには１) 保険点数を上げれば防げるのか：保険点数を上げても防げないという回答が防げるという回答の 2 倍であった回答の中単に保険点数の高い低いという問題だけではなく歯内療法の重要性を理解し誠意をもった治療を各歯科医師が行っているかが問題だ.

(11) 日歯内療誌. 23(1)：24∼36 2002. という指摘があった通常の歯内療法処置での抜髄の治癒率が 90％感染根管治療が 85％という報告がなされているこれらの報告者が歯内療法を研究者ということを踏まえても誠意ある治療での治癒率は高いものとえられる高い保険点数が得られたならばそれに見合った責任を持ち歯科治療の社会的信頼度を増すためにも適切な歯内療法処置を行うよう歯科医師自身が誠意をもって努力していくことが重要であるとえられる２) 保険点数が何点なら防げるのか：歯周疾患を治療する上では患者との共同治療が絶対に必要である意味では患者の日常ケアが結果を左右するこれに対して歯内療法は完全に治療結果の成否は歯科医師にかかっているこの点を踏まえながら誠実に治療を行った結果を正当に評価される保険点数が必要で今回の結果が示した点数は妥当なものであるとえられるただこの「何点なら」という質問に対する全体の回答率は 6県平：46.5％と低く回答点数の幅も大きかった抜髄や感染根管治療に関する各歯での点数をみると感染根管治療が抜髄よりも 50点位低いもののすべての項目で現在の点数の 2倍∼3倍が望ましいのではないかということであった確かにこの問題は多くの難しさや重要性を含んでいることが示されたものの保険点数を上げても防げないという回答が約 65％で防げるという回答の 2倍であったこのような回答からえてこの回答結果を「防げないかもしれないが歯内療法の保険点数を上げるべき上げて欲しい」いうのが先生方の思いと解釈するのはわれわれが歯内療法を専門としているからだけではないとえる３) 防止策の一つとして重要性の再認識の意義：歯内療法の重要性を再認識することが再発防止につながるとえられる先生が 6県平では 76％でつながらないという回答の 5倍以上であった実際に再認識する方策としては「歯科医師会」「学会」「歯科大学」「スタディグループ」さらには「歯科メーカー」などが主催する勉強会がえられるただこの際に重要なことはこれまで歯内療法で片寄りがちであった「技術や器械」に関してだけではなく「何故行うのか？その結果何が予想されるのか？そしてそれは本当に患者や歯科医師にとって意味あるものなのか？」という視点からの検討を踏まえた勉強が再認識につながるとえられる歯内療法を教えている大学人としては重要性認識の向上に役立つならばいかなる要請にも応えるとともに大学での学生教育・指導の面でもえていかなければならないと思っている４) 防止策の一つとしての的機関での根管充塡後. 表. 前歯小臼歯大臼歯. アメリカにおける歯内療法の料金一般開業医. 歯内療法専門医. ＄400∼600 ＄500∼700 ＄600∼800. ＄600∼800 ＄600∼800 ＄700∼900. の X 線写真評価：無理だという回答が 6県平で 75.1％その理由としては的機関とはいかなるものをさすのか？本当にその機関が的確かつ平に評価できるのか？評価結果を待たなければ次の治療に入れないのか？全ての症例を適切に評価できるか？などの意見がアンケートに書かれていた高点数を得る以上その治療内容・質に責任をもって評価し保証する何ものかが必要とえて一つの方策としてこの質問項目を作ったしかし多くの問題点が指摘された今後 X 線写真での治療経過に基づいた補綴物維持管理料のような治療「保証」という視点が必要になってくるとえている特に保険請求点数のチェックが現在の方式と異なりレセプトもコンピュータ化されるとともに X 線写真画像もデジタル化されるようになった場合には重要な問題になるとえられる. ま. と. め. 参としてアメリカにおける一般開業医と歯内療法専門医の歯内療法の料金を表 10に示した歯内療法の問題解決策としての専門医制度もえられるが今の日本では実現は難しいものとえられる今回の保険点数に関する調査で得られた結果として前歯の抜髄を例にあげた場合 6県平で抜髄 404.4点根管長測定 97.5点根管充塡 360.3点で合計 862.2点だったこれに根管貼薬処置の点数を加えたとしても決して多すぎる点数ではないとえるただしこの点数に伴ってアメリカでの実態と同様に大きな責任と保証が求められるのは当然だとえられる適切な保険点数を定めるには今回の調査に加えてより詳細な歯内療法の治療内容の時間的・経済的検討が必要であるまた歯内療法だけでなく歯科医療全体を改善していくための今後の方策としては１歯科治療技術の評価と情報提供：薬価の伸びが歯科のそれを越えた今平成 14年 4月からの保険改正では医療技術の評価を高めるという方向性があったしかし医療技術の評価が今回の改正で十なものにならなかったこの点に関して平成 14年 5月 2日の朝日新聞朝刊に「医師の腕をどう評価」という記事が掲載された歯の矯正費用から歯の神経治療（抜髄）.

(12) 東北 6県開業医の歯内療法の現状と今後への取り組みに関する意識調査. 費用についても論説しており結論として「康な体を手に入れる」という目標を実現するため医師の技術に見合った対価を支払うためどの医師がどんな技術を得意としているのかという情報提供が重要であると述べている今後も医科の外科眼科耳鼻科皮膚科などとの連携を図りながら歯科治療技術というものの評価高めることや情報提供を行っていく必要があるとえられる特に歯内治療は対象とする根管が複雑で治療技術が治癒により大きな影響を与えることが示されている今回の調査を通じて示された各項目での保険点数希望案を参に学会や歯科医師会を通して働きかけを行っていく必要があるとえられるただ将来的には治療歯科から予防歯科を重点的に進めていくという流れは間違いのないものとえられるこの流れで 20∼30年後にはうや歯周病は国民の口腔衛生状態の向上により著しく減少し顎関節症などの「咀嚼傷害」叢生や色調問題による「審美」が歯科受診患者の大きな割合を占めてくるとえられるそして将来的には「インプラント」の欠点を補って余りある再生医学による失われた歯の「再生・移植」が現実のものになってくると思われるこのような流れの中で歯科治療は？歯科医師の数は？をえていくとともに学問に裏付けられた適切で誠実な医療技術を合わせた治療を行っていくことがいつの時代でも常に求められ続けるとえられる２地域実態：今回の東北地方の結果が日本全体特に東京などの大都市に適応することはなく地域での歯科疾患罹患状況を正確に把握し対策を講じる必要がある例えば現在の DMF をみても数値的には以前と大きく変わらないというものの内容的に対象児童の大多数がうが少ないのにある特定の少数の児童が多くのうを有しているということがあるこのような点から全国平ではなくその地域での年代別の細かな歯科疾患実態を把握し将来への方策を的確にとっていくことが歯内療法だけでなく歯科医療さらには歯科界全体の向上に必要だとえる３新治療評価への対応：治療評価の変化への十な対応が必要だとえる今後レセプトのチェックが民間機関に移行あるいはコンピュータでのカルテの治療経過評価そしてデジタル X線写真のコンピュータ評価などこれまでとは異なる評価が導入されてくるとえられるその中に歯内療法の X 線写真評価も確実に組込まれると思われるこのような流れでは容易に治療経過の検索が可能になりカルテ情報開示と併せて今後アメリカのように頻繁な訴がおきてくる可能性は否めないこのような可能性に十対応可能な適切な治療を各先生が確立していく. ことが重要だとえる４保険契約病院：2001年 9月 17日付の朝日新聞朝刊に保険契約を個々に行って保険点数の割引を導入する可能性があるという記事が載っていた確かにアメリカでも保険会社が指定した病院でしか保険治療を受けられない日本でもガン保険でガン治療に優れた協定病院を紹介するということが行われているしかし保険点数の割引を導入すれば「悪貨が良貨を駆逐する」と同様の事態が生じてくるとえられる歯内療法だけではないが「割引」制度導入を反対するだけでなく自信と責任のある的確で適切な治療を行い歯をより長く保存できるということで「割増」を訴えていくことが大切だとえる確かに適切なコストの削減は必要だが個々での割引制度導入は日本の保険制度を根底から覆す可能性があり「国の保・医療」に関して患者・歯科医師・行政と他の関係機関が十な議論を尽くすべきであるとえる５専門医としての意識と広告：一般臨床医と大学病院勤務医の根管充塡材の根尖までの到達度を比較した研究では大学医の方が有為に根尖まで到達していたまた大学では既治療歯の再根管治療歯が多いという報告もありより専門医という意識をもった治療が歯内療法担当講座では行われていると思われるただ一般臨床医の中でも本学会会員は歯内療法を真摯にえて治療に携わっておられると思うまもなく規制緩和の流れとして「学会から専門医と認定された歯科医師」という広告が可能になる本学会の認定医資格には他の学会認定医制度とは異なり大学在籍年数は関係ないぜひ日常の診療経過を記録し申請していただきたくお願い申しあげる本学会認定医の先生が増え適切な歯内療法が広がっていくことがより良い歯科医療に繋がっていくとえている最後に一定水準以上の歯内療法技術を有した歯科医師が抜髄や感染根管治療（既治療歯の再根治を除く）すれば治療後 1年以内に再発し再治療を必要とするような経過をとることはまずありえないそして治療後に装着する支台築造や補綴物を長期間安定して口腔内に保っていけるこの一定水準以上の誠意ある治療技術が社会的に評価され広がっていくためにも適切な保険点数は重要な要因であるお忙しい中今回の調査に協力してくださった東北地方の先生方に感謝するとともに回答してくださった先生方の気持ちを有意義なものとして役立てるためにも今後人間的臨床的社会的察に基づいた広報活動や教育を押し進めていく覚悟である稿を終えるにあたり本研究の調査にご協力いただいた.

(13) 日歯内療誌. 23(1)：24∼36 2002. 当教室の佐藤麻美村上. 忍. 那谷由実. 金谷介木村. ゆかり渋谷夏子玉木光裕引地博之深澤花恵伊川桂次国井亮太郎真柳弦先生および井場たみ子技官に感謝申しあげますこの研究費の一部は平成 13年度∼15年度；文部科学省科学研究費基盤研究（A）（1）「高齢者の歯髄・歯周疾患の予防と早期治療法の確立」課題番号 13307055によった. 文. 献. 1) 中久木一乗東海林芳郎中村洋庄司茂吉田直人：日本の歯内療法はこれで良いのか ―「歯の保存」の要― 日本歯科医師会誌 51： 125∼144 1998 2) 庄司茂辻本恭久林正規平林正道吉田直人：日本臨床歯内療法学会緊急アンケート結果のまとめ―歯内療法臨床現場の今― 日本臨床歯内療法学会誌 19：244∼246 1998 3) 増田勝美：現代歯科医療管理論―歯科医療管理の理論と実際― 日本歯科評論社東京 1983 4) 増田勝美：現代歯科医療管理学―経営管理・臨床管理・情報管理― 日本歯科評論社東京 1988 5) 戸田忠夫：歯内療法のアンケート結果と察別冊クインテッセンス「エンドドンティクッス 21世紀への展望」：9∼16 2001 6) 庄司茂：わが国における再根管治療の現状季刊歯科医療 1998秋号「特集再根管治療をえる」：5∼10 1998 7) 吉田達雄庄司茂堀内博島内英俊：ニッ. ケルチタンファイル：タックエンドファイルの拡大能力評価日本歯科保存学会誌 45(3）（投稿中) 8) Shigeru Shoji,Hiromi Horiuchi,Hiroshi Horiuchi：Canal Enlargement by Er：YAG laser using a cone-shaped irradiation tip, Journal of Endodontics 26：454∼458, 2000 9) 河出任弘竹内雅規増田勝美他：歯科治療の効率化に関する臨床的研究特に歯内療法の能率化対策について日歯医療管理誌 21：33∼54 1986 10) 岡田宏：歯内治療の実態調査平成 10年∼12 年度文部省科学研究費補助金・基盤研究（A）（1) 「歯内疾患の実態調査と治癒に関する研究」：3 11) 田中亨：一般臨床医と専門医の治癒成績平成 10年∼12年度文部省科学研究費補助金・基盤研究（A）（1)「歯内疾患の実態調査と治癒に関する研究」：111 12) 八巻恵子：根管充塡後の X 線評価と治癒成績平成 10年∼12年度文部省科学研究費補助金・基盤研究（A）（1)「歯内疾患の実態調査と治癒に関する研究」：37 著者連絡先：庄司茂東北大学歯学部第一保存〒 980-8575 仙台市青葉区星陵町 4-1 Tel. 022-717-8336 Fax. 022-717-8339 e-mail：shoji＠mail.cc.tohoku.ac.jp.

(14)