攻撃行動研究における生理的喚起の位置づけについて

攻撃行動研究 における生理 的喚起の位置づ けにつ いて

大

平

英

樹

On the

Physiological

Arousal

in Study

of Aggression

Hideki Ohira

Physiological arousal has thought to be one of the main factors that affect the emotion of anger and aggressive behavior. In this paper, the concept of arousal in social psychology is classified into four types-1) specific drive, 2) non—specific drive, 3) specific activation, 4) non—specific activation, and models of aggression that involve each type of arousal are discussed.

Generally, it is supposed that arousal facilitates aggressive behavior in some forms under some conditions. Especially, the indirect facilitation through the residual effect of arousal is essencial process and should be examined in detail, as this effect illustrates the interaction of psysiological process and cognitive process.

一 序 一 怒 りの 情 動 を経 験 す る 際 や,実 際 に攻 撃 的 な 行 動 を 発 動 し よ う とす る場 合,あ る種 の生 理 的 な 興 奮 状 態 が 導 か れ る こ とは,誰 し も実 感 的 に 知 る と ころ であ ろ う.怒 りの状 態 に あ る個 人 は,毛 細 血 管 の拡 張 に よ り顔 面 は 朱 に 染 ま り,脈 拍 ・呼 吸は 速 くな り,緒 筋 は 緊 張 す る.身 体 全 体 が 有機 的 に反 応 して,直 後 に 続 くであ ろ う攻 撃行 動 に備 え て準 備 す る の で あ る.こ れ らの現 象 は 人 間 のみ な らず,動 物 一 般 に見 られ る もの であ り_{,通 常 緊 急 な危 機} 事 態 へ の迅 速 な適 応 過 程 と して と らえ られ て い る. こ の一 連 の過 程 は,他 者 観 察 に お い て も 自 己 の モ ニ タ リソ グにお い て も,非 常 に顕 著 な もの であ る.こ う した興 奮 状 態 を 心 理 学 では 一 般 に 喚 起(arousal)と _{呼 ん で い る .社 会} 心 理 学 に お け る攻 撃 行 動 の 研 究 に お い ては, ご く初 期 か ら,そ の顕 著 性 ゆ え に喚 起 は 攻 撃 行 動 の 重 要 な規 定 因 であ る と考 え られ て きた. しか しなが ら,現 在 に 至 っ て もそ の メカ ニズ ムは 十 分 に説 明 され てい る とは 言 いが た い. そ れ どこ ろか,現 象 的 問 題 と して喚 起 が どの よ うな条 件 の 下 で攻 撃 行 動 に 影響 を及 ぼす か につ い て も,定 説 は 存 在 しな い と言わ ざ るを え な い.そ こで 本稿 では,こ れ まで の主 た る 研 究 を概 観 し,今 後検 討 され るべ き 問題 点 を 指 摘 して お きた い. 1.攻 撃 研 究 に お け る喚 起 の 概 念 規 定 社 会 心 理 学 に おけ る喚 起 の概 念 は,生 理心

理 学 な ど 他 の 領 域 とは 多 少 ニ ュ ア ン ス を 異 に す る と こ ろ が あ る の で 注 意 が 必 要 で あ る.実 際 に は,喚 起 に つ い て 明 確 な 定 義 は な され て お らず,研 究 者 に よ っ て そ の と らx方 に も差 異 が あ る.Zillmann(1983)は,社 会 心 理 学 に お け る 喚 起 の 概 念 は 大 き く2種 類 に 分 け ら れ る と述 べ て い る.一 方 は 喚 起 を 動 因(drive) とみ る立 場 で,他 方 は 賦 活(activation)と み る 立 場 で あ る.筆 者 は こ の 枠 組 み に 加 え て,特 異 的 一 非 特 異 的(specificvs.non-specific) と い う軸 を 追 加 し,以 下 に お い て 喚 起 概 念 の よ り明 解 な 整 理 を 試 み た い. 動 因 とは 生 物 体 か ら生 存 に 必 要 な 緒 条 件 ・ 事 物 が 剥 奪(deprivation)さ れ る こ と に よ っ て 生 じ る 非 本 能 的 な エ ネ ル ギ ー と 定 義 さ れ て い る.こ の エ ネ ル ギ ー は 生 物 体 を し て 失 わ れ た 緒 条 件 を 回 復 せ ん とす る 方 向 へ の 行 動 を 生 じせ しめ る.例 え ぽ,体 内 の 水 分 が 減 少 す れ ば 「渇 き 」 と い う動 因 が 生 じ,そ れ は 生 物 体 に 水 を 飲 む と い う行 動 を 生 起 さ せ る.攻 撃 に つ い て 言 え ば,何 か の 外 的 刺 激 が 攻 撃 動 因 を 引 き 起 こ し,個 人 は そ の 動 因 を 低 減 す る た め に 攻 撃 を 行 な うこ と に な る(Rule&Nesdale, 1976).こ の立 場 は,も と も と 各hの 動 因 の 特 異 性 を 主 張 す る.つ ま り攻 撃 な ら攻 撃 を 動 機 づ け る 特 殊 な 喚 起 が 存 在 し,そ れ は 飢 え とか 渇 き と か,あ る い は そ の 他 の 動 因 と は 別 の も の で あ る.そ して 攻 撃 動 因 は 攻 撃 の 実 行 に よ っ て 低 減 され る ま で 持 続 す る と考 え られ る. こ う し た 喚 起 の 動 因 論 は 古 典 的 な 考 え 方 で あ り,初 期 の 攻 撃 研 究 に お い て 支 配 的 で あ っ た 欲 求 不 満 一 攻 撃 仮 説(frustration‐aggres-sionhypothesis;Dollard,Doob,Mowrer, &Sears,1939)は,こ の 動 因 と して の 特 異 的 な 喚 起 を 前 提 に お い て い る の で あ る.し か し 喚 起 を 動 因 と し て と ら え る立 場 の 中 で も, そ れ を 一 般 的 ・非 特 異 的 な も の とす る 研 究 者 も 存 在 す る.そ の 代 表 はHull(1952)で あ り,彼 は 原 則 と し て ど ん な 種 類 の 行 動 も, そ の 行 動 と無 関 係 な 動 因 に よ っ て 促 進 され う る と 主 張 し た.攻 撃 研 究 に お い て こ の 立 場 を と っ て い る の は 例 え ばBrown&Fauber (1951)で あ る.彼 ら に よ れ ぽ,攻 撃 を 生 起 させ る も の は 攻 撃 動 因 と い う よ うな 特 殊 な エ ネ ル ギ ー で は な く,攻 撃 以 外 の 反 応 を も 促 進 さ せ る 可 能 性 の あ る一 般 的 動 因 と も い うべ き も の で あ る.そ して あ る 場 面 に お い て,特 に ど の よ うな 行 動 が 生 起 さ れ る か は,環 境 的 な 条 件 に よ っ て 決 定 さ れ る と さ れ て い る.こ れ ら の 説 で は,動 因 と は,特 異 的 一 非 特 異 的 の い ず れ の 見 方 を す る に し て も,仮 定 さ れ た 概 念 で あ り,具 体 的 に 測 定 さ れ る も の で は な い こ と に 注 意 せ ね ば な ら な い. も う一 方 の,喚 起 を 賦 活 と み る 立 場 で は, 喚 起 は も っ と 末 稍 的 な 過 程 で あ る と さ れ て い る.喚 起 は 主 と し て 自 律 神 経 の 興 奮 と し て 把 握 さ れ る.そ し て そ れ は 呼 吸,皮 膚 温 度,心 拍,血 圧 な ど に 対 し て 自 律 的 反 応 を 引 き 起 こ す と考 え られ る.こ の 立 場 で は,喚 起 は 動 因 の ご と き 仮 定 され た 概 念 で は な く,実 体 的 な も の で あ り,そ れ ゆ え 必 然 的 に 電 気 的 手 段 に よ っ て 測 定 可 能 で あ る と い う主 張 を 導 く こ と に な る.こ の 立 場 に も,賦 活 た る 喚 起 を 特 異 的 な も の と 考 え る 説(Duffy,1957,1962; Lindsley,1951,1957な ど)と 非 特 異 的 な も の とす る説(Lacey,1967;Sternbach,1966 な ど)が あ る.か くて 動 因 一賦 活 と特 異 的 一 非 特 異 的 と い う2つ の 軸 に よ っ て,喚 起 の 概 念 は4つ に 分 け ら れ る こ と に な る.ほ とん ど の 攻 撃 研 究 に お け る 喚 起 の と ら え 方 は,こ の 4つ の う ち の どれ か に 依 拠 し て い る と い っ て も よ い で あ ろ う.そ し て4つ の 立 場 そ れ ぞ れ に 基 づ い た 攻 撃 の モ デ ル や 理 論 が 存 在 す る. 表1.喚 起 の 概 念 の 区分 とそ れ に基 づ く攻 撃 理 論 特 異 的 非 特 異 的 (specific) (non‐specific) 動 欲 求 不 満 一攻 撃 仮 説_{(Dollardら,1939)} m的 促 進 説 (teen&O'Neal, 修 正版欲求不満一攻撃 1969Tannenbaum, 因 仮 説 (Berkowitz,1962) 1972) 賦 三要因説 (Zillmann,1978) _{情動二要 因説} 興奮転位説 (Schachter,1964) 活 (Zillmann,1979)

表1は,こ の区 分 を 各hの 立 場 に基 づ く攻 撃 研 究 の代 表 的 な理 論 と と もに示 した もの で あ る.第 一 の概 念,す な わ ち動 因 一特 異 的 と い う立 場 に基 づ く理 論 と しては,先 に上 げた イ エ ー ル学 派 の欲 求不 満 一攻 撃 仮 説 が あ る. こ の仮 説 は,す べ て の欲 求不 満 は攻 撃 動 因 た る喚 起 を生 起 させ,そ れ は攻 撃 行動 の実 行 に よ って の み 低 減 され る(カ タル シス)と い う 極 端 な もの だ った.こ の 仮説 が 現 実 と合 致 し な い こ とは ほ どな く明 らか とな り,Berkowitz (1965)に よるそ の修正版 が発 表 され る.修 正 版 欲 求 不 満 一攻 撃 仮説 では 喚起 は怒 り(anger) の構 成 要 素 の ひ とつ と して,オ リジ ナ ル版 よ りは 軽 い扱 い に な って い るが,そ の性 質 は オ リジ ナ ル版 と同様 と され て い る よ うだ.第 二 の概 念,す な わ ち動 因 一 非特 異 的 の立 場 に 基 づ くのは,先 のBrownら の 他 に もGeen&0' Nea1(1969),Tannenbaum(1972)な どが挙 げ られ る.彼 らは 中程 度 の喚 起 は ほ とん どす べ て の行 動 を促 進 す る,と い う事 実 を 自 らの 主 張 の根 拠 と して挙 げ て い る.順 序 が 逆 転 す る が,第 四 の 賦 活 一非 特 異 的 の 立 場 に 基 づ く理 論 の代 表 は 情動 二 要 因説 で あ り,こ こで は,喚 起 は 認 知 的過 程 とは 独 立 した 純 粋 に生 理 的 な過 程 で あ る と定 義 づけ られ て いた. こ の情 動 二 要 因説 は,情 動 に おけ る生 理 的 過 程 と認 知 的過 程 の 関係 を鮮 や か に説 明 した も の と して 非常 に魅 力 的 で あ った が,そ の後 さ ま ざ ま な 角 度 か ら批 判 が 加 え られ た.批 判 の 中心 は,そ の後 の 研究 に よ り各情 動 に お い ては そ れ ぞ れ特 殊 な 生 理 的 パ タ ー ンが あ る こ とが 明 らか に な った こ とに よ り,こ の理 論 の 大 前 提 で あ る喚 起 の 非 特 異 性 が ゆ らいだ こ と にあ った.そ こで 情 動 二 要 因 説 に か わ る新 し い説 明原 理 を 模 索 す る過 程 に お い て 考 え られ て きた のが 第 三 の立 場,す な わ ち 喚起 を 特 異 的 な 賦 活 とみ る立 場 で あ ろ う.攻 撃 研 究 に おけ る そ の 代 表 は,Zillmann(1978,1979) の 三 要 因 説 で あ る.そ こ では,喚 起 と情 動 の 関 係 は 次 の よ うに説 明 され る.ま ず 外 的 刺激 に よ っ て身 体 の 運 動反 応(rnotor-response) が 生 起 す る.こ の 反 応 の 種類 や 方 向 は そ れ ま で の 学 習 に よ って 規 定 され て い る.学 習 に よ って 形成 され た 連 合 に よ り,こ の運 動 反 応 は 特 定 の情 動 反 応 を 引 き起 こす が,こ の とき こ の過 程 を モ ニ タ ーす る認 知 的 な機 能 が 働 く と され て い る.こ の認 知 機 能 は 神 経 の興 奮 反 応 に影 響 を与 え るが,他 方,逆 に興 奮 反 応 の 方 も認 知 過 程 に影 響 す る.こ の説 で は,喚 起 の 非 特 異 性 を仮 定 して い な い.し か しな が ら, 動 因 論 に み られ た よ うに 喚起 と情動,行 動 と の一 義 的 対 応 を も否 定 す る.そ して そ れ らを 結 び 付 け る のは 学 習 の働 きで あ る と され てい る.そ れ ゆ え,あ る個 人 の 内 部 でそ れ ま で攻 撃 と結 び 付 い て い なか った 生 理 的 な 賦 活 も, な ん らか の原 因 に よ って攻 撃 と結 び 付 いた 連 合が 形 成 され る と,そ の時 点 か らは 攻 撃 を 生 起 させ る要 因 と して 働 くこ とに な るの で あ る. 三 要 因説 は,こ の よ うに 喚起 の過 塑 性 や 認 知 過 程 との 双 方 向 的 な影 響 を考 慮 して い る こ とが 特 微 であ る.こ の説 はZillmann自 身 に よ って後 に興 奮 転 位 理 論(excitationtransfer theory)へ と発 展 させ られ た.こ の 理 論 に よ れ ぽ,原 因 が 異 な る喚 起や,無 関 係 な 原 因 に よ る喚 起 が 他 の喚 起 に統 合 され,結 果 と して あ る 喚起 を 強 め る に至 る と され て い る.こ の 理論 は,ひ とつ には喚 起 の残 留性 を説 明す る た め に導 か れ た とい う見 方 もでき るが,こ れ につ い て は 後 述 す る.喚 起 を 攻 撃 行 動 の ひ とつ の 規定 要 因 と して と ら え,そ の機 能 を 詳 細 に検 討す るため には ど うして も喚起 そ の もの を測 定 す る必要 が生 じよ う.そ の意味 では喚 起 を電 気 的 に 測 定 可 能 と した 賦 活 論 の方 が 方 法 論 上 の 利 点 が あ る こ とは 否 め な い.現 在 に至 る ま で,喚 起 を 重 要 な変 数 と して 扱 った 実 験 的 研 究 は,ほ とん どこ の立 場 の も の であ る こ と も 事 実 で あ る. 矼.攻 撃 行 動 の促 進 要 因 と して の喚 起 一 直 接 的 促 進 と残 留 効 果 に よ る間 接 的 促 進 一 喚 起 が 攻 撃 行 動 を促 進 してそ の強 度 を増 加 させ る効 果 を 持 つ とい うこ とは,我hの 直感 的 理 解 と も整 合 す る も の で あ る こ と もあ っ て,か な り古 くか ら主 張 され て いた.例 え ぽ

Hokanson&Burgess(1962)やHokanson &Shetler(1961)は,言 語 的 挑 発(verbal provocation)が 神 経 的 な 興 奮 を 増 し,そ れ に つ れ て 攻 撃 行 動 も増 大 す る こ とを 示 し て い る. しか し,こ の よ うな 研 究 は 喚 起 と攻 撃 の 相 関 関 係 を 示 し た だ け で あ り,こ の 結 果 か らた だ ち に 喚 起 が 攻 撃 を 増 加 させ た と い う結 論 を 導 く こ と は で き な い.い み じ く も 同 じ時 期 に Berkowitz(1962)が 批 判 し た よ う に,喚 起 は 挑 発 へ の 反 応 の ひ とつ で あ っ て 攻 撃 行 動 と は パ ラ レル な も の で あ る と い う主 張 を 排 除 で き な い.ち な み に,Berkowitzは 現 在 に 至 る ま で 一 貫 して,喚 起 は,攻 撃 の 規 定 要 因 で は な く,単 に パ ラ レ ル な 反 応 で あ る と い う立 場 を 取 っ て い る(1983). こ の よ うな 批 判 を 排 除 す る た め,挑 発 の 性 質 や 程 度 を 統 制 し,喚 起 の レベ ル を 変 化 さ せ る と い う実 験 が 行 な わ れ た.Geen&0'Neal (1969)は,被 験 者 を 挑 発 し,一 方 の 群 に は 同 時 に ホ ワ イ ト ノ イ ズ を 与x,他 方 の 群 に は 与 え な い と い う手 続 き を と っ た.こ の 結 果, 同 じ挑 発 を 受 け た に もか か わ らず ノ イ ズ を 聴 い た 群 で は 攻 撃 の 程 度 が 大 き い こ と が 示 さ れ た.Konecni(1975)も 同様 な 手 続 き で 追 試 を 行 な っ て い る が,彼 は 挑 発 の 有 無 も操 作 し て い る.そ の 結 果,挑 発 を 受 け た 群 で は ノ イ ズ に よ る 攻 撃 増 大 が 観 察 さ れ た が,挑 発 を 受 け な い 群 で は ノ イ ズ の 効 果 は み ら れ な か っ た. こ の他,70年 代 を 中 心 に 同 様 な 研 究 が い くつ か 行 な わ れ た が(例 え ぽDonnerstein&Wilson (1976)),そ れ ら は ほ ぼ 一 貫 した 結 果 を 得 て い る.す な わ ち 言 語 的 挑 発 や そ の 他 の 攻 撃 的 行 為 と は 無 関 係 の 源 泉 か ら 導 か れ た 喚 起 が 攻 撃 を 促 進 す る 効 果 を 持 っ て い る と い うこ と が わ か っ て い る.こ れ ら の 研 究 に お い て は, 明 言 さ れ て い る も の は 少 な い の だ が,喚 起 は 非 特 異 的 な 性 質 を 持 つ も の と い う暗 黙 の 前 提 が あ っ た こ と は 否 め な い.ま た,実 際 に 喚 起 の 程 度 を 測 定 した 研 究 は 非 常 に 少 な く,実 験 操 作 の 有 効 性 と い う点 に お い て 疑 問 が 残 る こ と も事 実 で あ る.さ ら に,喚 起 は 生 理 的 な 反 応 で あ っ て,中 枢 的 な 認 知 や 判 断 の 過 程 と は 独 立 した も の で あ る,と い う考 え 方 が 支 配 的 で あ っ た こ と に も 注 意 し て お か ね ば な る ま い. 非 特 異 的 で 独 立 的 な 性 質 を 持 つ 喚 起 が,直 接 的 に 攻 撃 行 動 を 促 進 す る,と い う の が こ れ ら の 研 究 に お け る 前 提 で あ っ た. こ れ に 対 し て,70年 代 か ら喚 起 が 認 知 的 過 程 と あ る種 の 関 連 を 持 っ て い る の で は な い か とい う指 摘 が な さ れ る よ うに な っ て き た.こ の 端 初 と な っ た の が,喚 起 の 残 留 効 果(resid-ualeffect)に つ い て の 研 究 で あ る.こ れ は, あ ら か じめ 与 え られ た 中 立 的 な 喚 起 が,そ の 後 に 与 え られ た 攻 撃 的 傾 向 と連 合 し,純 粋 に 生 理 的 反 応 と し て の 喚 起 が 消 失 した 後 で も攻 撃 行 動 を 促 進 す る と い う効 果 で あ る.こ の 効 果 が み い だ さ れ た 背 景 に は,純 粋 に 生 理 的 反 応 と し て の 喚 起 は 以 外 と短 命(short-lived) で,興 奮 は 数 分 間 で 元 の レ ベ ル に 回 復 す る と い う事 実 で あ る(Doob&Climie,1972; Zillmann,Hort,&Day,1974;Day,1976). こ の こ と を 前 提 と し てZillmann&Bryant (1974)は つ ぎ の よ うな 実 験 を 行 な っ た.ま ず 予 備 実 験 に お い て ノ イ ズ に よ る 喚 起 が 約15 分 で 元 の レ ベ ル に 回 復 す る こ とを 確 認 した(指 標 は 脈 拍 と 血 圧 を 使 用).そ して 本 実 験 で ノ イ ズ を 聴 か せ,喚 起 を 高 め て か ら 挑 発 を 与 え た. そ の 際,挑 発 を 与xる 時 期 が ノ イ ズ を 聴 か せ た 直 後 と5分 後 の2水 準 で 操 作 さ れ た.両 群 で は 挑 発 時 の 喚 起 の 程 度 に 差 が あ り,当 然5 分 後 に 挑 発 さ れ た 群 で は 喚 起 の 程 度 が 低 く な っ て い る.こ の 手 続 き を 便 宜 的 に 示 し た の が 図1で あ る.図 中 の 曲 線 は,被 験 者 の 想 定 さ

れ た 喚起 の推 移 を表 わ して い る.一 方 の群 は Aの 時 点 で挑 発 され,他 方 の 群 はBの 時 点 で 挑 発 され る.当 然 両 群 と も挑 発 の 性 質 ・程 度 は 全 く同 じも の であ る.そ して 両 群 と も,完 全 に喚 起 が 元 の レベ ル に回 復 した 時 点 で報 復 攻 撃 の機 会 が与 え られ た.こ れ がCの 時 点 で あ る.こ の 実験 の結 果,喚 起 が 高 い状 態 で 挑 発 された 群 の 被験 者 は,低 い状 態 で挑 発 され た 群 の被 験 者 に 比 べ て,か な り強 い攻 撃 を 行 な った こ とが報 告 され て い る. さ らに,Bryant&Zillmann(1979)は, これ を 発 展 させ た 実験 を行 な って い る.こ こ で は 喚 起 を 生 起 さ せ る刺 激 と し て 映 画 が 使 用 され た.ま ず 予 備 実 験 で3種 類 の 映 画 の 喚 起 性 が 測 定 され,そ れ ぞ れ 高 ・中 ・低 レベ ル の 喚 起 を 生 起 させ る こ とが確 認 され た. 本 実 験 に お いて 被 験 者 は3つ の うち どれ か1 つ の 映 画 を 見 せ られ,さ ら に 挑 発 を 受 け る群 と受 け な い群 が 設 定 され た(つ こ う6群 が 設 定 され る).図2は こ の 手 続 き を 示 した もの で あ る.図1と 同 様,曲 線 は被 験者 の喚 起 の 推移 を 模 擬 的 に示 した もの で あ り,3群 と もAの 時 点 で 挑 発 を 受 け る(非 挑 発 群 は 単 に 映 画 を み る だ け で あ る).そ して8日 後 に,挑 発 者 に 対 す る人 物 評 定 を 行 な った.こ の 評 定 は 挑 発 者 に と って 重 要 な もの で あ る と い う教 示 が な され,否 定 的 な 評 定 を す る こ と が 攻 撃 行 動 とみ な され る.こ の 結 果,挑 発 を 受 け な か っ た 被 害 者 は 映 画 の 条 件 に よ る 攻 撃 の 度 合 の差 は み られ な か った.し か し, 挑 発 を 受 け た 被 害 者 は,よ り喚 起 的 な 映 画 を見 せ られそ の時 点 の喚起 レベルが高 か っ た 場 合ほ ど強し報 復 攻撃 を行 なったのである.こ れ ら の 研 究 は 明 らか に,喚 起 が,そ の 時 同時 に 呈 示 され た 挑 発 とあ る種 の 記 憶 を 介 して 連 合 し て い た こ とを 示 唆 して い る.そ れ ゆ え 喚 起 が 消 失 して し ま った 後 に で も,攻 撃 行 動 を 促 進 す る働 きを 保 持 して い た の で あ る.こ の よ う な 促 進 機 能 は,先 の直 接 的 促 進 に 対 して 間接 的 促 進 と呼 ぶ こ とが で き るだ ろ う. 皿.生 理 的 過 程 と認 知 的 過 程 との 関 係 喚 起 の 残 留 性 に み ら れ る よ うに,挑 発 者 に 対 す る 判 断 や 報 復 の 感 情 な ど の 認 知 的 な 要 因 と,喚 起 と い う生 理 的 な 要 因 は,各 々 独 立 し て 攻 撃 行 動 を 規 定 し て い る わ け で は な く,お 互 い に 影 響 を お よ ぼ しあ っ て い る も の と 考 え ら れ る.そ して そ の2者 関 係 の な か か ら 攻 撃 行 動 に 対 す る 影 響 力 が 生 み 出 さ れ て く る と 考 xた 方 が わ か りや す い.こ こ で は,そ の よ う な 両 要 因 の 相 互 関 係 を 示 す 代 表 的 な 研 究 例 を 挙 げ,そ の 証 査 と した い. ま ず,認 知 的 要 因 か ら 生 理 的 要 因 と い う方 向 の 影 響 力 に つ い て 考 え て み る.こ の プ ロ セ ス は,攻 撃 に あ て は め る と,挑 発 者 に つ い て の 情 報,あ る い は 挑 発 が 行 な わ れ た 環 境 に つ い て の 情 報 を 得 る こ と に よ っ て 生 理 的 喚 起 が 強 め ら れ た り弱 め ら れ た りす る,と い う場 面 を 考 え る こ と に な る.攻 撃 に 関 す る 研 究 は, そ も そ も現 実 の 破 壊 的 な 攻 撃 行 動 を コ ソ ト ロ ー ル し よ う と い う動 機 か ら始 め ら れ た も の で あ る た め,こ の プ ロ セ ス に 関 す る 研 究 は,主 と し て 情 報 処 理 に よ っ て 攻 撃 行 動 を 抑 制 す る と い う形 で 言 及 さ れ る.こ の プ ロ セ ス に 関 し て 現 在 ま で に な さ れ た 主 張 は,2つ に 大 別 で き る.い わ ゆ る,制 止 説 と抑 制 説 で あ る. 制 止 説 で は,挑 発 者 の 責 任 を 低 減 す る よ う な 情 報(宥 和 情 報:mitigatinginforma-tion)は 怒 りの 生 起 を 妨 げ る 力 は な い が,実 際 の 攻 撃 行 動 が 発 動 され る の を 認 知 過 程 の 機 能 に よ っ て 制 止(inhibition)す る,と 主 張 す る も の で あ る(Burnstein&Worchel,1962; Kregarman&Worchel,1961Rothaus

&Worche1,1960).こ の説 で は,必 然 的 に 攻 撃 動 因 とい う特 異 的 な 動 因 を 仮 定 す る こ と に な る.な ぜ な ら認 知 に よ って の 制 止 が 起 こ る とい うこ とは,そ の個 人 が 自 ら の 内部 の動 因 に つ い て 知 覚 して い る必 要 が あ り,そ のた め に は 動 因 が 非 特 異 的な もの であ っ ては,あ い まい す ぎて 知 覚 で き な いか らで あ る.そ の 意 味 では,こ の説 は欲 求不 満 一攻 撃 仮 説 と も 通 じる と ころ が あ る とい え よ う.実 際,制 止 説 とは か つ て の欲 求不 満 一攻 撃仮 説 を,認 知 とい う用 語 を用 いて言 い換 えた ものであ る と述 べ る研 究 者 もい る(Burnstein&Worchel, 1962).し か し,こ の説 は しば しぼ 批 判 が 加 え られ た.そ の 第 一 点 は 先 に 述 べ た よ うに,喚 起 を特 異 的 な 動 因 とは,も はや み な しが た い こ とであ る.ま た制 止説 は,認 知 的過 程 に動 因 に対 す る優越 性 を与 え るこ とに な るが,こ の よ うな仮 説 は 実 証 す る こ とが難 しい(Zillmann, 1983).こ の 点 は 理 論 の経 済 性(parsimony) か らは マ イ ナ ス で あ る, も うひ とつ の 抑 制 説 は,宥 和情 報 は,そ れ が 存在 しない場 合 よ りも,よ り少 ない怒 り(喚 起 は怒 りの指 標 と して扱 われ る)を 導 き,結 果 と して よ り弱 い 攻 撃 行 動 を 生 起 させ る と主張 す る.こ の説 は,認 知 的 過程 が は じめ か ら喚 起 の程 度 お よび 行 動 の強 度 を 規 定 す る と仮 定 して い るわ け で あ る.こ の説は 古 くか らCohen (1955)やMallick&McCandless(1966)に よ って 主 張 され た が,情 動 が あ い まい に仮 定 され て い る点 が 弱 点 で あ る.ま た,制 止説 と の 比 較 検 討 を 行 な った 研 究 が 少 な い こ と も, 問 題 を あ い ま い に して い る.こ れ ら2つ の説 に基 づ く実 験 的 研 究 は,か な りの数 が 行 な わ れ,そ れ ぞれ を 支 持 す る結果 を 得 て い る.ど ち らの説 が 正 しい にせ よ(ま た は 真 実 は 他 に あ る にせ よ),認 知 的 過 程 が 喚 起 を そ の一 部 とす る情 動 過 程 に影 響 を与 え る こ とは 実 証 さ れ て い る とい え よ う. そ れ で は逆 に,生 理 的過 程 が 認 知 的 過 程 に 影 響 す る場 合 を考 え て み よ う.生 理 的 な 喚起 は一 般 に,複 雑 な作 業 の能 率 を低 下 させ る が, 単純 な 作 業 の能 率 は 向 上 させ る働 きが あ る と 言 わ れ て い る(Freeman,1940).し か し,そ の 向 上 の 効 果 も あ る 限 度 ま で で,そ れ を 越 え る と作 業 能 率 は 低 下 し て い く.い わ ゆ る 逆U 字 型 の 関 係 で あ る.攻 撃 行 動 に お い て も,こ の 関 係 は み られ,Baron&Bell(1975)は, 3つ の 要 因 の 組 み 合 わ せ に よ り喚 起 を 操 作 し, そ れ に よ っ て 促 進 さ れ る 攻 撃 が 逆U字 型 に な る こ と を 示 し て い る.ま た,認 知 的 過 程 は そ れ 自体 複 雑 な も の で あ る と考 え ら れ る が,喚 起 の 増 大 に よ っ て そ の 機 能 が 阻 害 さ れ て く る, と い うこ と も考 え ら れ る.Berkowitz(1981) は こ の 点 に つ い て,喚 起 が 高 い 状 態 で は 認 知 の 働 き が 損 な わ れ る た め,攻 撃 行 動 は よ り基 本 的 な 学 習 の メ カ ニ ズ ム に よ っ て コ ン ト ロ ー ル さ れ る と 主 張 して い る.そ し て,そ の よ う な 状 態 で は,攻 撃 行 動 は 非 常 に 衝 動 的(impul-sive)な も の に な る こ とが 示 さ れ て い る(Berk-owitz,1967,1974な ど),こ う し た 状 況 で は, 認 矢[磯能 が 働 か な くな る の で,攻 撃 者 は 自 分 の 感 情 に 「怒 り」 とい う ラ ベ ル づ け を 行 な う必 要 は な い と主 張 され て い る.そ れ ゆ え に,衝 動 的 な 攻 撃 が 起 こ っ て し ま え ば,攻 撃 傾 向 は そ の 後 ま で 持 続 す る こ とは な い と され て い る. こ の 主 張 は,先 に み た 喚 起 の 残 留 効 果 を 考 え る とや や 疑 問 な の で は あ る が,残 留 効 果 は 喚 起 が 中 程 度(そ れ ゆ え 認 知 機 能 が 阻 害 さ れ な い)の 場 合 に の み 有 効 で あ る と反 論 す る 余 地 は 残 っ て い る.実 際,喚 起 の 残 留 性 を 主 張 す るZillmannら も,喚 起 レ ベ ル が 高 い 場 合 に は,宥 和 情 報 の 攻 撃 抑 制 効 果 は 消 失 し て し ま う こ とを 示 し て い る(Zillmann,Bryant, Cantor,&Day,1975). N.ZillmannとCantorの 実 験 を 巡 る 論 争 と そ の 意 義 に つ い て 以 上 の よ うに,70年 代 ま で は 認 知 的 過 程 と 生 理 的 過 程 の,ど ち ら か が ど ち ら か に 影 響 す る と い う一 方 的 関 係 に つ い て 論 じ ら れ て き た. しか し,Zillmann&Cantor(1976)は 示 唆 に 富 む 研 究 を 行 な い,こ れ ら2要 因 の 両 方 向 的 関 係 を 示 した.こ の 研 究 は 今 日 で は 非 常 に 有 名 で あ り,攻 撃 を 扱 う テ キ ス トの 多 くに

に 引 用 され て い る.し か し,文 献 に お い てそ の 評 価 や 結 果 の解 釈 が 異 な る と ころ が あ る. そ こで 以 下 に お いて,本 論 の 文脈 か ら,そ の 意義 の 位 置 づ け を 試 み て み よ う. こ の研 究 は,も と も と先 に紹 介 した 制 止 説 と抑 制 説 の どち らが 妥 当 であ るか を検 討 す る こ とが 目的 と され て いた.そ れ ま で の研 究 で は,ど ち らか とい うと抑 制 説 を 支 持 す る もの が 量 的 には 多 か った.Zillmannら は,抑 制説 が 妥 当 であ る な らば,同 じ挑 発 行 為 が 合 理 的 と知 覚 され た とき には,不 合 理 と知 覚 され た と きに 比 べ て よ り弱 い攻 撃 行 動 を 導 くは ず だ と考 え た.さ ら に彼 らは,抑 制 説 が 正 しけ れ ぽ,個 人 の 挑 発 に対 す る情 動 的反 応 か ら の回 復 が,挑 発 者 の合 理 性 を 示 す 情報 に よ っ て促 進 され るは ずだ と推 論 した.な ぜ な らば,抑 制 説 に おい ては,攻 撃 動機 そ の ものを抑 制す る情 報 が 挑 発 の 前 に 与 え られ て も後 に 与 え られ て も,同 じ効 果 を 持 つ と仮 定 され て い る か ら で あ る.よ って,抑 制 説 を 裏付 け るに は,宥 和 情 報 が 挑 発 に 先 立 って 与 え られ た 場 合 に は, そ もそ も怒 りの 情 動が よ り少 し しか発 生 しな い こ とを 示 し,挑 発 の後 に 与 え られた 場 合 に は怒 りの情 動が よ り速や か に低減 す る こ とを示 さね ば な らな い.こ の 目的 の た め,Zillmann らは宥 和 情 報 の呈 示 時 期 を,1)挑 発 前,2) 挑 発 後,そ して統 制 群 と して3)情 報 を受 け な い,の3群 で操 作 した.そ して3群 と も挑 発 は 同 じで,同 じ報 復 の機 会 が 与}ら れ る. こ の研 究 では,怒 りの情 動 の指 標 と して血 圧, 心 拍,皮 膚 温 度 とい う喚 起 が 測 定 され た. こ の結 果 を示 した も のが 図3で あ る.左 側 の グ ラ フは 縦 軸 に生 理 的 指 標,横 軸 に時 間 を とっ て い る.右 側 は 報 復 攻 撃 の強 度 を 表 わ し てお り,挑 発 後 宥 和 群 と挑 発 前 宥 和 群 の間 に は 有 意 差 が 存 在 す る.挑 発 前 宥 和 群 と無 宥 和 群 の間 に は 差 が な い.こ の 結 果 は 制 止 説,抑 制 説 のい ず れ も支 持 し てい な い.ま ず 制 止説 につ いて み るな らぽ,群 間 で 喚 起 に は っ き り と した 差 が み られ る こ とか ら考 え て,情 報 に よ って 情 動 的反 応 が 変化 した こ とが うか が え る.図3の グ ラ フか らわ か る よ うに,情 報 に よ る喚起 の抑 制 効果 と,い った ん生 起 した喚 起 を よ りす みや か に 回復 させ る効 果 の 両方 が み られ てい る.ま た報復 皹 の1鍍 につ いての結 果か ら考 えて も,制 止説が成 り立 たない のは 明 ら 0 .. 莖§ x O

蕈蠶

図3.Zillmann&Cantor(1976)の 実 験 結 果(Zillamnn,1983よ り転 載) .右 側 に示 され て い る報 復 攻 撃 に お い て,挑 発 前 宥 和 群 と挑発 後 宥 和 群 の 問 に 有 意 差 が あ る.挑 発 後 宥 和 群 と無 宥 和 群 の 間 に は 差 が な い.ま た,左 の グ ラ フは 各 群 の 喚 起 の 推 移 を表 わ す.

か で あ る.し か し,抑 制 説 もまた成 り立 た な い. 喚 起 に 表 現 され て い る怒 りの情 動 につ い ては 仮 説 どお りでは あ るが,抑 制 説 が 妥 当す る と す れ ぽ,報 復 攻 撃 の強 度は 喚 起 と対 応 し,同 じ傾 向を 示 さね ぽ な らな いは ず で あ る.し か し,グ ラ フか ら明 らか な よ うに,報 復 時 には 喚 起 は す で に 回復 して い て群 間 に 差 は な い の に もかか わ らず,報 復 攻 撃 は 挑 発 後 宥 和 群 の 方が 有意 に 強 か った の であ る. この結 果 の意 味 につ いて,筆 者 た るZillmann らは 制 止 説 と抑 制 説 の両 方 が 否 定 され た とい う指 摘 に と ど ま って い る.こ れ は 報 復 時 に喚 起 の 差 が な か った の に報 復 攻 撃 に差 が あ った こ とを 説 明 で き な か ったた め で,当 時 まだ 喚 起 の残 留 性 に つ い て の知 見 が 十 分 で なか った た め に,解 釈 を 保 留 した と思 わ れ る.こ の こ とは,以 後 こ の 研 究 に 対す る評 価 を あ い まい に した 原 因 に な った と思 われ る.し か し,最 近 の論 文 の 中 でZillmann(1983)は この 研 究 に つ い て 触 れ,情 報 呈 示 時期 の 効 果 に つ い て 認 知 的過 程 の 介 入 を は っ き りと主 張 す るに 至 って い る.そ こ では 喚 起 の残 留 性 との 関 連 が 指 摘 され,と もに興 奮 転 位 説 の 枠 組 み の 中 で 説 明 が 試 み られ て い る.そ こ で注 目され る の は,生 理 的 喚 起 と攻 撃 傾 向 の連 合 であ り,そ れ を モ ニ タ ー し修 正 して い く認 知 的 機 能 で あ る.彼 らの研 究(1976)は,宥 和 情 報 に よ っ て 喚起 と攻 撃 傾 向 の連 合 を 修 正 して い く実 例 と して 位 置 づ け られ て い る よ うであ る.そ し て,さ ら に挑 発 の後 に与 え られ た 宥 和 庸報 が, 挑 発 前 に 与 え られ た 同 じ情 報 に比 べ て,喚 起 と報 復 攻 撃 の 抑 制 効果 が よ り小 さか った こ と に よ り,認 知 的 過 程 は生 理 的過 程 に優 越 して い るわ け で は な い こ とを 主張 して い る. Berkowitz(1983)は この 見 解 を 批 判 し, 興奮 転 位 な ど とい うこ とを 仮 定 せ ず とも,従 来 の 古 典 的 条 件 づ け の枠 組 み にお い て説 明可 能 と して い る.彼 は最 近 にお い ては,高 喚 起 状 態 で の衝 動 的 攻 撃,そ れ 以外 の状 態 で の 古 典 的 条 件 づけ に よ る攻 撃学 習,と 攻 撃 行動 を 2分 して考 え て い る よ うで あ る.し か しな が ら,通 常 の 条 件 づ け に お い て は,刺 激 と条 件 刺 激 の 連 合 は 多 数 回 の繰 り返 しの後 に 得 られ る も の であ る.こ れ に 対 して 多 くの 攻 撃 研 究 の実 験 では,事 態 は た った1回 呈 示 され るだ け で あ る.そ こ で得 られ る連 合 を 古 典 的 条 件 づ け で説 明す る のは,無 理 が あ る の では な い か と思 わ れ る. また,同 じ研 究 につ いてFerguson&Rule (1983)は,宥 和情 報 の 喚起 に 対す る 影 響 力 は 挑 発 前 に 与xら れ て も挑 発後 に与 え られ て も同 じであ る と主 張 して い る.つ ま り,あ る 宥 和 清報 は,い つ 与 え られ た と して も本 質 的 に は 同 じだ け 喚 起 を 低 減 させ る力 を 持 っ て い る とい うの であ る.こ れ は 彼 らの 帰 属 論 的 立 場 を 反 映 した 考}方 であ る と思 わ れ る.彼 ら は 喚 起 が 報 復 時 にお い て,挑 発 前 宥 和 群 と挑 発 後 宥 和 群 の 間 に,統 計 的 には 現 わ れ な い 本 質 的 な差 が あ った と主 張 す る.な るほ ど 図3 の グ ラ フを見 る と,少 な くと も数 値 の 上 では 挑 発後 宥 和 群 の方 が 喚 起 は 高 くな って い る. Fergusonら は,統 計 的に 有 意 で な か った のは, 生 理 的 指 標 にあ りが ちな,個 人 差 の大 き さに よる も の と主 張 す る.さ ら に,挑 発 前 宥 和群 と挑 発 後 宥 和 群 では,挑 発 を与 え られ て か ら 報 復 攻 撃 を行 な うまで の時 間 に差 が あ り,こ のた め厳 密 な 比 較 は で き な い と も批 判 して い る. さ らに,報 復 攻 撃 の 質 と い う点 か ら の 批 判 も可 能 で あ ろ う.攻 撃 行動 の 実験 的 研 究 に お い て 用 い られ るパ ラ ダイ ムは 大 別 して5つ 程 度 しか な い.し か し,こ れ が 現 実 の場 面 で の 攻 撃 行 動 を 十 分 シ ミュ レー トして い るか ど うか に つ い ては 疑 問 であ る.性 質 の異 な った 攻 撃 の タイ プが 複数 あ るのな らぽ,当 然 喚 起 の 影 響 力 につ い て も別hに 考 え ざ るを得 な い で あ ろ う.こ の 問 題 に つ い て 参 考 と な る の は Rule,Dyck,&Nesdale(1978)の 研 究 であ る.彼 らは 公 的 な 攻 撃(openattack)と 私 的 な 攻 撃(privateattack)と い う2種 類 の 攻 撃 を 従 属 変 数 と して扱 った.公 的 な攻 撃 と は 公 然 と行 な わ れ る も の であ り,こ れ に 対 し て私 的攻撃 は よ りひそ か に こっそ りと行な わ れ る もの を い う.実 験 で は 攻 撃 的 行動 を実 名 で

行 うか 匿 名 で 行 うか,と い う こ とで 操 作 さ れ て い た.被 験 者 は 挑 発 を 受 け,そ こ で 挑 発 が 合 理 的 で あ る と知 覚 され た 群 で は 不 合 理 で あ る と知 覚 され た 群 よ り,喚 起 が 低 減 す る こ とが 確 認 され た.こ こで も認 知 的過 程 の 喚 起 に 対 す る影 響 が 実 証 され た わ け だ.報 復 攻 撃 も当 然 不 合 理 な 挑 発 を 受 け た 群 の方 が 強 か っ た のだ が,喚 起 レベ ル の 高 さ と直 接 対 応す る よ うな 形 で増 加 した の は 私 的 攻 撃 の 方 であ った.公 的 攻 撃 は,た とえ 相 手 の挑 発 が 不 合 理 と知 覚 され て も極端 に 増 加 す るわ け で は な か った.こ の区 分 に従 えば,Zillmann ら の実 験 に お い て も被 験 者 は 匿 名 で報 復 を 行 な った わ け だ か ら,そ れ は 私 的 攻 撃 とい うこ と にな る.こ の よ うに,攻 撃 の種 類 や 次 元 の 違 い に よ っ て,そ こ に働 く喚 起 の影 響 の あ り 方 も異 な る こ とは,容 易 に予 測 す る こ とが で き る.ま た,大 平(1987,1988)は,い わ ゆ る ア グ レ ッシ ョン ・マ シ ン(Buss,1961)を 用 いた 実 験 にお い て,直 接 的 攻 撃(シ ョッ ク 強 度 を 主 と した 公 然 と した 攻 撃)と 間 接 的 攻 撃(シ ョ ッ ク持 続 時 間 を 主 と した よ りひそ か な 攻 撃)と い う2つ の攻 撃 次 元 を み いだ して い る.そ して,特 に間 接 的 次 元 にお い て攻 撃 強 度 と喚 起 の対 応 が 著 し く,直 接 的 次 元 で は 宥 和 瘠報 に よる認 知 的 過 程 と喚 起 の相 互 作 用 が み られ る こ とを示 した.こ れ も攻 撃 の性 質 の 違 い に よ っ て,喚 起 の規 定 因 と して の振 舞 い 方 が 異 な る こ とを 示 した 例 だ とい え よ う. この よ うに,Zillmannら の研 究 は,喚 起 と 認 知 的 過 程 の関 係 を 印象 的 に示 し,多 くの示 唆 を 与 えた が,そ こ に残 され た,さ らに検 討 す べ き課 題 も また 多か った とい うべ きだ ろ う. V.知 見 の 要 約 と今 後 の 検 討 課 題 な ど 第 皿節 及 び 第W節 に お い て概 観 した,攻 撃 行 動 にお け る喚 起 に つ い て の知 見 は,一 応 次 の よ うに ま とめ る こ とが で き るだ ろ う. 1.一 般 に,喚 起 は 攻 撃 行 動 を 促 進 す る. そ の あ り方 と して,直 接 的 促 進 と残 留 性 に よ る 間接 的促 進 が あ る. 2.喚 起 に代 表 され る生 理 的 過 程 と認 知 的 過 程 の 間 に は 深 い 関 連 が あ る.し か もそ れ は 情 動 二 要 因 論 が主 張 した よ うな 一 方 向 的 な も の で は な く,両 方 向 の影 響 過 程 が 存在 す る こ とが 示 唆 され て い る. 3.喚 起 が 非 常 に強 い場 合 に は,攻 撃 は衝 動 的 な もの とな る.そ こ で は認 知 的過 程 が 働 か な い の で宥 和 庸報 な どは 効 果 を持 た な い. しか し逆 に認 知 的 過 程 が 働 か な いた め に,攻 撃 傾 向 と喚 起 の連 合 が 起 こ りに くい. 4.喚 起 は,純 粋 に生 理 的 事 態 と しては 比 較 的 短 命 であ るが,攻 撃 傾 向 と連 合 す る こ と に よ っ て長 期 の促 進 効 果 を もた らす.そ の場 合,促 進 効 果 の強 度 は 連 合 時 の喚 起 の 強 度 に 比 例 す る. 5.従 来 主 張 され て きた 制止 説,抑 制説 は いず れ も情 動 的 行 動 の説 明 と して不 十 分 で あ る.こ れ らの説 に み られ る よ うな認 知 的過 程 の生 理 的 過 程 に対 す る優 越 は否 定 され る.両 過 程 の関 係,お よび行 動 に対 す る規 定 力 の強 さは,そ の とき どき の 両過 程 の強 度,価 値 に ょっ て変 化 す る. これ らの知 見 の うち,・5.の 項 目につ い ては まだ は っき り と して い な い こ とが 多 く,今 後 の研 究 の蓄 積 が 待 た れ て い る.例 えば,従 来 の研 究 にお い ては,喚 起 を高 ・低 とせ いぜ い 2段 階 で操 作 させ る の み であ った.こ れ らの 要 因 を 段 階 的 あ る いは 連 続 的 に変 化 させ て, そ の 効 果 を 検 討 す る こ とが 期 待 され る.さ ら に,喚 起 につ い ては,1)他 者 か らの攻 撃(挑 発)そ れ 自体 に よ っ て 生 起 させ られ た も の (言語 的挑 発 に対 す る怒 りが これ に該 当す る), 2)他 者 か らの 攻 撃(挑 発)と は 無 関 係 な原 因 に よ って 生 起 させ られ た もの(挑 発前 に ノ イ ズ を 聴 かせ る とい った操 作 は これ に 該 当 す る),3)攻 撃(挑 発)自 体 が 喚起 的要 素 を 持 ち,物 理 的 刺 激 と攻 撃 を受 け た とい う意 識 の 加 算 に よ って 生起 させ られ た もの(実 験 で 実 際 に電 気 シ ョッ クを受 け る よ うな パ ラダ イ ム は これ に該 当す る(Taylorら,1979)),を それ ぞ れ 区 別 して別hに 検 討 が 加 え られ るべ き で あ ろ う.こ れ まで の喚 起 を 扱 った 攻 撃 研 究 は, こ う した 区 別 を意 識 して い る ものが 少 な く,

そ のた め厳 密 な 比 較 が 困 難 に な って い る.単 に喚 起 の レベ ル を 測 定 す るだ け では な く,そ の源 泉 を 綿 密 に 吟 味 す る こ とが 必 要 に な る と 思 わ れ る. また 喚 起 の み でな く,認 知 的 要 因た る宥 和 情 報 の レベ ル を 変 化 させ る形 で の検 討 も是 非 行 なわ れ る べ き であ ろ う.こ れ は 実 験 上 の技 術 的 に 困難 な 面 もあ るが,喚 起 との相 互 作 用 を検 討 す る に は 必 要 な こ とで あ る.大 平(印 刷 中)は,宥 和 情 報 と情 報 の呈 示 時 期 を それ ぞれ2段 階 で 操 作 した 実 験 を行 な って い る. まず 直接 的 攻 撃 次 元 では,宥 和 情 報 が十 分 に 強 い もの であ る場 合 に は 喚起 レベ ル に 関 係 な く攻 撃 を 抑 制 す る効 果 が み られ た が,宥 和 情 報 が 中 程 度 の場 合 は 喚起 レベ ル に 影 響 され, 喚 起 レベ ルが 高 い 場 合 は情 報 の 効 果 は 消 失 し て しま った.間 接 的 攻 撃 次 元 では 一 貫 して宥 和 情 報 の効 果 は 小 さ な もの で,喚 起 レベ ルが 攻 撃 強 度 の大 きな 規 定 因 とな っ て いた. これ ま で繰 り返 し述 べ て き た よ うに,情 報 な ど の認 知 的 要 因 と喚 起 を そ れ ぞれ 独 立 した 規 定 因 とす る 考 え方 は,今 後 あ ま り有 効 性 を 持 た な い であ ろ う.60年 代 以 来,こ れ まで の 攻 撃 行 動 の研 究 は,関 係 す る要 因,変 数 の 洗 いだ しの み に 費 や され て きた よ うな 印 象 を受 け る.し か し,そ れ では 行 動 を ま と ま りの あ る もの と して 説 明 した こ とに は な らな い であ ろ う.さ ま ざ ま な レベ ル の 要 因 を 包 括 す る形 で の モデ ル を 提 示 し,統 一 的 な 説 明を 行 な う こ とが 待 た れ て い る.そ の 際,問 題 とな るの は 攻 撃 行 動 が,必 ず しもあ る 要 因 の連 続 的 な 関 数 であ る とは 決 定 づ け られ な い こ とで あ る. つ ま り言 いか え れ ば,攻 撃 の強 度 とい う変 数 は,あ る独 立 変 数 につ い て微 分 可 能 な 形 で 連 続 変 化 をす る とは 限 らな い とい うこ と であ る. これ は 現 実 の 攻 撃 行 動 を イ メ ー ジ して み る と あ る程 度 実 感 的 に理 解 で き る.攻 撃 の強 度 が A及 びBと い う2つ の変 数 に 規 定 され て いた と して,A及 びBの 値 を決 定 す る こ とに よ っ て,攻 撃 強 度 が 一 義 的 に決 定 され るか とい う と決 して そ うで は あ る まい.こ こ で問 題 と さ れ るの は 文 脈(コ ン テキ ス ト)の 効 果 で あ る. ど ん な 攻 撃 も,文 脈 か ら切 り離 さ れ た 純 粋 な 概 念 と し て は 存 在 し え な い で あ ろ う.だ か ら, A,Bと い う変 数 を 考 え た 際 に は 常 に 文 脈 と い う第3の 変 数 が 導 入 さ れ て い る こ と に な る. そ れ ゆx,必 然 的 に 攻 撃 行 動 の モ デ ル は ダ イ ナ ミ ッ ク な も の で な くて は な ら ず,ス タ テ ッ ク な モ デ ル は さ ほ ど効 力 を 持 た な い と い わ ざ る を え な い だ ろ う. 大 平(1986)は,そ の よ うな モ デ ル 化 の ひ と つ の 試 み と し て,ト ポ ロ ジ ー の カ タ ス ト ロ フ ィ ー理 論(Thom,1972;Zeeman,Hall, Harrison,Marrige,Shapland,1976)に よ る 攻 撃 モ デ ル を 提 唱 した.こ の 理 論 は 微 分 不 可 能 な 非 連 続 的 変 化 を 定 性 的 に(定 量 的 に で は な く)記 述 す る も の で あ る.実 験 デ ー タ は, こ の モ デ ル の 指 示 す る 方 向 を 裏 付 け る 傾 向 に は あ っ た が,そ の 傾 向 は あ い ま い な も の で あ っ た.こ の モ デ ル の 妥 当 性 に つ い て は 今 後 慎 重 な 取 り扱 い を し て い くべ き で あ ろ う.そ の 他 に も,従 来 の 社 会 心 理 学 の 発 想 に 囚 わ れ な い,新 し い 構 想 の 下 で の モ デ ル の 提 言 を 目指 し て い くべ き だ と 考 え る. 一 結 語 に か え て 一 喚起 は,怒 りの 情 動 そ の も の では な い.ま た,純 粋 に 生 理 的 な 変 数 と して他 の変 数 と独 立 に 取 り扱 って い くこ とも難 しい もの が あ る. そ の よ うな立 場 は 悪 しき還 元 論 に容 易 に 帰 着 す る.情 動 あ る いは 情 動 的 行 動 とい うひ とつ の 統 合 的 な ま とま りの 中 で,喚 起 を と らえ な お し,新 た な位 置 づ け の 中 で 従 来 の知 見 を も 再 検 討 して い く必 要 が あ るだ ろ う. さ らに,「 攻 撃 」 とい う概 念 につ い て も, まだ 明 確 な 定 義 が 与Z.ら れ て い る とは 言 い が た い.最 も一 般 的 な 定 義 と し て は,「 攻 撃 と は,相 手 が 嫌 悪 し回避 し よ う とす る こ とを, そ れ と意 図 して行 な う こ と(Baron,1977)」 と い う もの で あ る.こ れ は 確 か に 最 も慎 重 に 範 囲 を 限定 した定 義 で あ る とい え よ う.し か し,こ れ まで の 攻 撃 研 究 は,あ ま りに 狭 い 攻 撃 観 に 基 づ い て 行 なわ れ て きた.実 験 室 に お け る電 気 シ ョッ クや 人物 評 定 は,我 々 の実 感

す る攻 撃 を 本 当 に 代 表 して い るで あ ろ うか. む ろ ん 実 験 と い う方 法 論 上 の 制 限 は 承 知 の 上 で は あ るが,方 法 論 上 の 制 限 が 我 々 の発 想 自 体 を 拘 束 して い る とい う現 状か ら 目を 背 け て は な らな いだ ろ う. 刺 激 に対 す る反 応 と して の行 動,と い うニ ュ ア ン ス の攻 撃 観 は これ か ら も支 配 的 で あ り 続 け る であ ろ う.し か し,そ れ に安 住 す る こ とな く,新 た な攻 撃 観 を 展 開 す る こ と も重 要 な課 題 で あ る こ とには 違 いが な い.例 え ぽ 大 渕(1987)は,攻 撃 を対 人 関 係 場 面 に お け る あ る種 の適 応 戦 略 とみ な す 考 え方 を提 唱 して い る.攻 撃 を反 社 会 的 な も の と して統 制 の 対 象 とす るだ け で な く,そ こに積 極 的 な意 味 を み いだ して い く発 想 は新 しい. 筆 者 自身 と しては,攻 撃 を一種 の 「ゲ ー ム」 とみ なす 構 想 の 可能 性 を 模 索 して い き た い と 考 え て いる.こ こで い う 「ゲ ー ム」 と して の 攻 撃 とい うの は す な わ ち,1)一 定 の 規則(ル ー ル)を 持 ちう そ の 規則 は構 造化(シ ス テ ム) され て い る,2)規 則 は,意 識 的 な もの の み に と ど ま らず,我 々の生 理 的反 応 や 無 意 識 的 な反 応 を も包 含 した もの で あ る,3)攻 撃 と い う事 態 に か か わ る両者 は 規則 を あ らか じめ 承 知 して お り,そ の構 造 の 中 で オ プ シ ョソ選 択 を 行 な う,と い う性 質 を 持 っ て い る との仮 定 で あ る.攻 撃 とい う行 動 を,単 に反 社 会 的 で破 壊 的 な も の,そ れ ゆ え合 理 的 な 思 考や 理 性 か らは み だ した もの,と と らえ るの で は な く,い わ ぽ 言 語 の よ うに構 造 化 され,一 種 の コ ミュ ニケ ー シ ョン と して成 立 す る もの で あ る との視 点 か ら と らえ なお して い きた い.そ して この構 想 の成 否 の 判 断は,今 後 実証 的 な デ ー タ の 蓄 積 に よ って な され な け れ ば な ら な いだ ろ う. 引 馳 用 文 献 Baron,R.A.1977 Humanaggression..NewYork Plenum. Baron,R.A.&Bell,P.A.1975 AggressionandheatMediating ettectsofpriorprovocationandex-posuretoanaggressivemodel.Journal ofPersonalityandSocialPaychology. 31.825'-832. Berkowitz,L.1962 Aggression'AsO磁1-psツCんological analysisNewYorkMcGraw-Hill. Berkowitz,L.1965 Theconceptofaggressive.drive Someadditionalconsider;rationsIn Berkowitz,L.(Ed.)Advancesinexperi-mentalsocialpsychologyvol.2.New YorkAcademicPress. Berkowitz,L.1967 Experimentsonautomatism.andintent inhuman .aggressionInClemente,.C. D.&Lindsley,D.B.(Eds.)Aggression anddefence:Neuralmechanisms.and socialpatternsvol.5 BrainfunctionBerkeley .'Univ.of CaliforniaPress. Berkowitz, .L:1974 Externaldeterminantsofimpulsive aggressionInDeWit,J._&Hartup, W.W.(Eds.)Determinantsandorigins ofaggressive.behaviorTheHague Mouton. Berkowitz,L.1981 Aversiveconditionsasstimulito aggression_InBerkowitz,L.(Ed.) Advancesinexperimentalsodialpsy-chologニ ソUOZ.15. Berkowitz,. ..L.1983 TheexperienceofAngerasapera- llelprocessin-thedisplayofimpul-sive"Angry".aggressionInGreen, R.G.&Donnerstein,E.L(Eds.) Aggression:theoreticalandempirical reviewsvol.lNewYork:Academic Press. Brown,J.S.&Fauber,LE.1951 Emotionsconceptualizedasintervening

variables‐withsuggestionstowarda theoryoffrustration PsychologicalBulletin,48,456-495. Bryant,J.&Zillmann,D.1979 Effectofintensificationofannoyance throughunreratedresidualexcitation onsybstantiallydelayedhostilebe-havior JournalげExperimentalSocialPSツ ー chology,15,470-480. Burnstein,E.&Wochel,P..1962 Arbitrarinessoffrustrationandits consequencesforaggressionina socialsituation JournalofPersonality,30, .528-540. Buss,A.H.1961 Thepsychologyofaggression.New YorkWiley Cohen,A.R.1955 Socialnorms,arbitrarinessoffrust-ration,andstatusoftheagentof frustrationin.thefrustration-aggre-tionhypothesisJournalofAbnormal andSocialPsychology,4,591-596 Day,K.D.1976 Short‐livedfacilitationofaggressive bahaviorbyviolentcommunications. Psychologicalreports,38,1068-1070. Dollard,Doob,Mowrer,&Sears-1939 Furustrationandaggression.New YorkWiely. Donnerstein,E.&Wilson,D:W:1976. Effectsofnoise.andperceivedcontrol onongoingandsubsequent'aggressive behavior. JournalofPersonalityandSocial Psychology,34,774-781 Doob,A.V.&Climie,R.J.1972 Delayofmeasurementandtheeffects offilmviolenceJournalofExperi-mentalSocialPsニ ソcholog)も8,136-142. Duffy,E.1957 Thepsychologicalsignificanceofthe conceptof"abnormal"or"activation" PsychologicalReview,64,265-275. Duffy,E.1962 Activationan(1'わeん α ひforNewYork Wiley. Ferguson,T.J.&Rule,B.G.1983 Anattributionalperspectiveonanger andaggressionInGeen,R.G.& Donnerstein,E.1.(Eds.)Aggression theoreticalandempiricalreviews vol.1NewYorkAcademicPress. Freeman,G.L.1940 Therelationship.betweenperformance levelandbodilyactivitylevel. JournalofExperimentalPsuchology, 26,602-608. Geen,R,.G.&O'Neal,.E.C.1969 Activationofcue‐elicitedaggression bygeneralarousal. JournalofPersonalityandSocial Psychology,11,289-292. Hokanson,J.E.&Shetler,S.1961 Theeffectofovertaggressionon physiologicalarousallevel. JournalofAbnormalandSocial 露1ソchology,63,446-448. Hokanson,J.E.&Burgess,M.1962 Theeffectsofstatus;typeoffrust-ration, .andaggressiononvascular process. JournalofAbnormalandSocial Psychology,65,232-237. Hull,C.L.1952 Abehavior.systemAnintroduction tobehaviortheoryconcerningthe 鰄 ・idualorgan碑 ・N・wY・ 「k・ Wiley. Konechi,V.J.1975 Annoyance,typeanddurationof postannotanceactivity,andaggression

The"catharticeffect". JournalofExperimentalPsychology, General104,76-102 Kregarman,J.J.&Worchel;P,1961 Arbitrarinessoffrustrationandagg-ression. Journalof .Abnormaland-Social Psychology,30,. .528-540. Lacey,J.1.1967 Somatic _responsepatterningandstress Somerevisionsofactivationtheory. InM.H.Appley&R.T.rumbull(Eds.) Psychologicalstress:・lssuesinre-searchNewYork-:-Appleton. Lindsley,D.B.1951 EmotionlnStevens,S.S.(Ed.)Hand-bookof..experimentalpsychology NewYorkWiley. Lindsley,D.B.1957 Psychophysiologyand .motivationIn Jones,'M.R.(Ed.)Nebraskasympo-siumonmotivationLincolnUniv. of _{.NebraskaPress.} Mallick,S.K.,McCandless,B.R.1966 Astudyoncatharsisofaggression JournalofPersonality .andSocial Psychology,4,591-596. 木渕憲一1987攻 撃 の動機 と対人機能 心理学 研 究58,2,113-124. 大 平 英 樹1986生 理 的 喚 起 な らび に責 任 性 の認 知 が 報 復 的攻 撃 に及 ぼす 効 果 東 京 大 学 大学 院 社 会 学 研究 科 修 士論 文. 大 平 英 樹1987攻 撃応 酬場 面 に お け る責 任 評 定 と喚 起 の 影響 に つ い て 対 人 行 動 学 研 究6, 11-18. 大平英樹(印 刷 中)宥 和情報 が生理 的喚 起 と報 復的攻 撃に及崢す効果. Rothaus,P.&Worchel,P.1960 Theinhibitionofaggressionunder nonarbitraryfrustration .Journalof Personality,28,108-117 Rule,B.G.&Nesdale,A.R.1976 Emotionalarousalandaggressive behavior. PsychologicalBulletin,83,851-863. Rule,B.G,-Dyck,R.&Nesdale,A. R.1978 Arbitrarinessoffurastrationinhi-bitionorinstigationlnSternbach, R.(Ed.)1966 P吻 ⑳Ze80fp8ツcん ・physiologツNew YorkAcademicPress. Tannenbaum,P.H.1972 Studiesinfilm‐andtelevision‐media-tedarousalandaggressionA progressreportInComstock,G.A., Rubinstein.E:A.&Murray,J. P.(Eds.)Televisionandsocialbeha-viorvol.5Washington,D.C.U. S.GovernmentPrintingOffice. Taylor,S.P.,Shuntich,R.J.,&Greenberg, A.1979 Theeffectsofrepeatedaggressive encountersonsubsequentaggressive behavior. JournalGゾSocialPs)ノ とんoZogy,107, 199-208. Thom,R.1972 StabiliteStructurelleetMorphogenese Benjamin,NewYork. Zeeman,E.C.,Hall,C.,Harrison,P. J.,Marrige,H.,&Shapland,P.1976 Amodelforinstitutionaldisturbances. Br.J.IMath.Statist.Psych,29,66-80 Zillmann,D.&Bryant,J.1974 Effectofresidualexcitationonthe emotionalresponsetoprovocation anddelayedaggressivebehavior JournalofPersonalityandSocial Psychology,30,782-791. Zillmann,D.&Bryant,J.,Cantor,J. R.& .Day,K.D.1975 1rrelevanceofmitigatingcircumu

stancesinretaliatorybehaviorat highlevelsofexcitation. JournalofResearchinPersonality, 9,282-293. Zillmann,D.,Hort,J.L.&Day,K. D.1974 Strengthanddurationoftheeffect ofaggressive,violent,anderotic communicationonsubsequentaggre-ssivebehavior. CommunicationResearch,1,286-306. Zillmann,D.1978 Attributionandmisattributionof excitatoryreactionsInHarvey,J. H.,Ickes,W.J.&Kidd,R.F. (Eds.)Newdirectionsinattribution researchvol.2Hillsdale,N.J.Erl-baum. Zillmann,D.1979 HostilityandaggressionHillsdale, N.J.Erlbaum. Zillmann,D.1983 Arousalandaggression InGeen,R.G.&Donnerstein,E. 1.(Eds.)Aggressiontheoreticaland empiricalreviewsvol.1NewYork AcademicPress. Zillmann,D.&Cantor,J:R.1976 Effectsofinformationaboutmtiga- tingcircumstancesonemotionalres-ponsestoprovocationandretaliatory behavior. JournalofExperimentalSocialPsy-chology,12,38-55.