理 学 療 法 学 第20巻 第
8
号 525〜
531頁 （1993年 ）症例研
究
脳
幹 部 出
血 患
者
10
例
の
臨床
的
検討
＊臨床症状
と退
院時
の歩行能
力
に関
して土
井
篤
1）野 尻
晋
一
1）野
崎
雄
二 1）池
田
耕
治
D
中
西
亮
二 2）山 永
裕 明
2） 要旨 生命 危機を脱 して リハ ビ リ テー
シ ョ ン 目的で入 院 した脳幹部 出血患 者10
例につ い て入院 時， 退院時 の機 能 評 価 を 検 討 した。 そ の結 果，
退 院 時の歩 行 能 力は 2例 が独 立 歩 行，
5例 が 介 助 歩 行，
3例が歩行 不 能であっ た。
退 院 時に一
側の Brunnstrom stage がV以 下で ある症 例は独 立 歩 行に至らず，
両 側 共 Brunnstrom stage がV1
の症 例でも両 側に失 調 症 状の ある例や失 調 症 状 を有する側に感 覚 脱 失のある例 は，
独 立 歩 行に到 達 し な かっ た。 退 院11
寺の独 立 歩 行 例は人 院 時か ら両 下肢Brunnstrom stage がVIで，
且っ座 位バ ラ ン スが確 立して おり，
退院時に は一
ド肢失調症状が1側の症例であっ た。
キー
ワー
ド 脳幹部 出血， 失調 症状， 歩 行能力 は じ め に 脳幹 部の出1肛は脳 血 管障害の中で も約 IO〜
20％ とい わ れ， 生命予後が不良な た め従 来リハ ビ リ テー
ショ ンの 対 象と な ること が少な かっ た。 近年，CT ，
MRI
の進歩 に より死に至 ら ない軽症 例が確認で き る よ うにな り， 報 告も 増 加 して きてい る。 し か し脳神経 外 科，
神経内科 領 域の ものが多く1＞2）， リハ ビ リ テー
シ ョ ン医 学に お け る 報 告は極め て少ない3）。 本研究の目 的は，
今後理学 療法 の 対象と して増えて い く と考え られ る脳幹部 出血 患者の 歩 行能力に関す る諸 因子を検討す るこ とであ る。 対 象と方 法 1986 年 2 月〜
1992 年 5 月まで に救急病 院に て生命危 sACIinicalStudy of lO Cases of Brain Stem HemQr
．
rhage1
〕
熊 本 機 能 病 院リハ 療 法 部
Atsushi Doi
，
RPT，
Shirlichi Nojiri，
RPT，
Yuji Nozaki，
RPT，
Koji Ikeda，
RPT ：Dcpt．
of Physi¢al Therapy andOccupational Therapy
，
Kuniamoto Kinoh Hospita 監2）熊 本 機 能 病 院 総 合リハ 部
Ryoji Nakanishi
，
MD，
Hiroaki Yamarlaga，
MD ：Dept．
of Rehabilitation Medicine，
Kumamoto Kinoh Hospita1（受 付 凵1993年 3月 29N ／受理日 1993年8月31日） 機を脱し
，
当院に入院し た脳幹部 出 血 患 者15
例 中，
今 回 初めて脳 卒 中に羅 患 し た10例の患 者 を 対 象 と した。
内訳は男 性 9名，
女性 1名，
年 齢 44〜
71歳 平 均 年 齢 59± 10，
3歳 発 症 か ら当 院に入 院 するまでの期間は18
〜
ll2日，
平 均57，
8
士 26．
9日，
当院での 平均入院期間 は63〜 158
日，
平均 117．
7
±33．
0
日で あ る （表1
）。 評 価項 目は CT， MRI 所見， 入院時， 退院時に実 施し た 歩行能力，
ヒ肢，
下 肢，
手it
Brunnstrom
stage （以 ド上 肢．
．
ド肢，
手指stage と略す），
E
下肢失調症 状，
ド肢の表 在，
深 部 感 覚 障害，
姿勢バ ラン ス能 力 （表 4） と した。CT
， MRI 所見に関して は， 大 脳半球 所 見 も検 討 した （表 2）。
歩行能力は独立歩行，
介 助 歩 行，
歩 行 不 能の 3 段階に分 類し た。 上下肢の失調症状は 評 価 項目 を指 鼻 試 験，
前 腕回内 外試験，
膝踵試 験，
足 指 手指 試験の4
試験と し，dysmetria，
asynergia，
dysdi−
adochokinesis
，
intention tremor を分 析，
総 合 的に ほぼ正 常
，
劣る，
著し く劣るの 3 段階に分け た。 表在 感 覚は痛覚刺 激とし
，
足 関 節よ り末梢部分で検査，
深 部 感 覚は振 動 覚につ い て音 叉 を検 査 機 器と して用い測定し た。
感 覚 障 害の重 症 度は正 常
，
鈍 麻，
脱 失に分類し た。 姿勢526 理学療 法学 第 20巻第 8 号 不 可能の 3段 階に分 けた。
結
果 （1） CT，
MRT 所 見と歩 行 能 力 （表 2） 表1
対 象 症 例 性 別 年 齢 入院まで の 人 院 期 間 （歳 ） 期 間 （日） （日）、
IY
IM
YK
MN
HM
HT
NU
SN
MY
TM
男 男 男 男 男 男 男 女 男 男5561944572
4667446665 76336238883443815176
1 3977515785 6447508152 11
1
1 11
1 平 均 59±10
、
3
57、
8
±26．
9
117．
7±33，
0
人 院まで の期聞 二発 症．
か ら当 院入院まで の期 間 t入 院 期 間 ：当 院 入 院 期 間！
CT
像 ：病 巣が．
両 側に及ぶ例は3
例で右 側の み41列，
左側の み 3 例であっ た。
前 後方向で は底部に至る症例は 3例，
中央 部から被 蓋 部に及ぶ症 例は4例，
中．
央 部のみ が 1例，
被 蓋 部のみが 2例で あっ た。
上 下 方 向で は全 例，
橋 を 中 心と し たものであっ た。
その他，
大 脳 半球での所 見と して 白質の低吸収域 4 例， 多発性小 梗塞 1 例， 側脳 室拡大 4 例，
側脳室前 角周囲の低吸収域 （PVL ） 7例 を認め た。 MRI 像 ：両 側 例は 2 例で あ っ た。 前後方 向で は底 部 に及ぶ例を4
例 認め，3
例は巾央．
部か ら被 蓋 部，2
例は 被蓋部のみに高信 号 像を 呈 して いたQ その他の 所 見と し て 白質の高 信 号 域 1例，
多 発 性 小 梗 塞6
例，
側 脳 室 拡 大 4例，
側 脳室前 角 周 囲の高 信 号像 （PVH ） 7例を認め た。
人 院 蒔の歩行能力は全例歩 行不能なレ ベ ルであっ た が， 退 院 時は独 立 歩 行 2例，
介 助 歩 行 5例，
3例が歩 行 不 能 で あっ た （表3
）。 当院退院時に歩行が 自．
立 し た症例は いず れ も一
側被 蓋部を中心 と し た出血例で，
大脳半球に 所見の ない症例であっ た。一
方，
底部に及ぶ例ま た は大 脳 半 球 所 見を有 する症 例は，
介 助 歩 行あ るい は歩 行 不 能 表 2 対象の CT・
MRI 所見 〈CT 所見 〉 脳 幹 部 病 巣の広が り 前 後 厂一
「一
：＝
｝
「「
症例 左 正 中 右 眠 潴 中 央 郎 破 蓋 部 中 脳 橋．
ヒ詔 中 部 下 部 ノく脳1三球 所 見一
一 白 質多鱗
MilJlh
’
1ミ1
任髦1吸 暗文域 i卜梗丿蓬 PVL 拡 大1
IY 1M H ● 冖 ．巨
十 十 十 十 十 十 十 十 十 十 十 〈MR ［所 見〉 脳 幹 部 病 巣 の 広 が り 前 後 上 下 大 脳半球 所 見 症 例 左 正 中 右「 ■
黶 部 中 央 部 被 蓋 部 中 脳 橋 ヒ部 中 部 下 部 白 質 高 信 号 域 多 発 性 小 梗 基 PVH 側 脳 馨 拡 六 IYlM
H ○一一一
一
● ●一
〇 YK MN HM HT H ← ● ● ● ●一
〇 〇一
一
一
つ ○一一一一一
〇 〇一
● ○一
一
● ●一
● ●一 一
● ●一
● 十 十 十 十 十 十 十 十 NUH H ●一
一一一一一
◎ 十 十・
．キ
十 十甲
SN MY TM H ● H ●一一一一一
一 一
● ●一
一一一一 一
● H O−
● ●一
一
一一一
〇申
十 十 十．
＋ …一
PVI
．
：per垂venticul 凌r Lucency脳 幹部出血 患者 10 例の臨床 的検討
527
にとどまっ た。 （Z） 下 肢 stage と歩 行 能 力 （表3
） 上 肢， ド肢， 手撫stage は，
両側ともIV以 上の症 例が 入院 時で 6例，
退院時に は8
例で あっ た。．
ド肢stage か ら，
pm
”
F
肢と もVI
の群 （麻 痺無し群）， 一
側 卜肢 がW の 群 （片麻痺 群）， 両下肢と も1〜
V の群 （両 麻 痺 群 ） に 分 ける と入院時，
麻痺 無し群3
例，
片麻痺群 6例，
両 麻 痺群 1 例だっ た が， 退院時に は そ れ ぞ れ4
例，
6例，
0 例であっ た。 独立歩行を獲得した2
例は人院時か ら麻 痺 無し群に属しており，
退院 時に運動麻 痺を残 し た症 例は 全て独立歩 行に は 至 ら な か っ た。 下 肢失調 症 状と歩 行 能 力 （表3
）入院 時は
一
側下 肢のみに失 調 症 状を認める例が 1 例， 両側 下肢の失調 症状を認め る例が2
例で あっ た。
他7例 は運動麻痺側の．
ド肢 失調症状は判 定 不 能で あっ た。 退 院 時に は3例 が一
．
一
側， 1
例は両側の失調 症 状があ り，
入 退 院時の片麻 痺群 ド肢stageVI 側には全 例 失 調 症 状 を認め た。
独 立歩行例は，
退院時に一
側の み に失 調 症 状のあ る 症例で あっ た。 介助 歩 行の うち 症例 は，
両 側に失 調 症 状 を認め る例であっ た が，
症例 は一
側だ けに失 調 症 状 のある症例で あっ た。 （4） 感覚障害と歩 行能 力 （表3
）．
ド肢の感覚障害は入院時9
例，
退 院 時8例に認め た。 今 回の症 例で は痛覚と振勤 覚の障 害 側，
程 度に著 しい差 を認 める例は な かっ た。 独立歩行例は，
入 院 時から一
側 のみに感 覚の低 下を認め た症 例で あっ た。
下 肢の運動機 能で独立歩行例と差が な く介助 歩 行に とどまっ た症 例 は， 入， 退院時共左下 肢の感 覚が脱 失 状 態で あっ た。 姿勢バ ラ ン ス能力と歩行 能 力 （表4） 入 院時の座位バ ラ ンス は，
可 能2
例，
不安 定3例，
不 表3
入 院 時，
退 院 時の臨 床 症 状 〈入院 時〉 症 例 歩行能 力 上肢一
手 指一
下肢stage （左） （右 ） 下 肢 失 調 症 状 感 覚 障 害 （左 ） （右） 痛 覚 振動覚IY
IM
YK
MN
HM
HT
NU
SN
MY
TM
不能 匕 匕 匕 匕 匕 b 匕 匕 匕 匕 匕 匕 匕 匕 匕 匕 匕 匕 ピ ム ロロ
お な ピム
ロ の 不 不 不 不 不 不 不 不 不VI
VIVI
−
V−
VI VIV−
VI・
．
−
V VI I 皿一
V 一
皿 1−一
工一
一
皿VI
VlVI−
VI−・
WM−
IV−
NV−V −・
NIV
−
V・
−
IV V−
〉…
VI ÷・
十 」−
＋ ／ ト 十 ／ ／ ／ 十 十．
† 十 十 十 ／ ／ ／ ／ 十 丁 十 ⊥．
左＋ 右＋ 左一
f−
＋ 左右＋ 右＋ 右 ＋ 1 左 ＋ 左 ＋・
＋ 左＋ 左＋ 右＋ 左＋ ＋ 左 右＋ 右 卞 右一
1− ・
・
右 左÷ 左＋＋ 左＋T 〈退院時〉 症 例 歩行能 力 ヒ肢一
手 指．
tt
下肢stage （XE
） （右 ） 下 肢 失 調 症 状 感 覚 障 害 （左 ） （右 ） 痛 覚 振 動 覚IY
lM
YK
MN
HM
HT
NU
SN
MY
TM
立 立 助 助 助 助 助 能 能 能 独 独 介 介 介 介 介 不 不 不 VI−
V．
・
VI Vl VIVI
皿一
W一
工V 亅V−
V−
IV ［−1一
皿 VI 正V−
V−
IVV．
．
・
V−
NV・
V−
V VレVI…
VI 十 十 十 ／ ／〆
／ 卜 ＋ ／ ／ ／ 陣 骨 ＋ 左 1一
右＋ 左一
！ ＋ 右 ＋ 右＋H一
十 十 十 十 左 左 左 左＋ 右 f 左＋ t 十 十 十一
コ−
冠
イ オ 左 ＋ 左．
十一
卜 左＋ ＋ 歩 行 能 力におい て独 立は独 立歩 行，
介 助は介 助歩 行，
不 能は歩行 不能を表 して い る．
下 肢 失 調 症 状 で は・
1疏 が 正 常に比 し著 し く劣る （失 澗 症状が著 明にあり），．
←
が正常に比し少々劣る （失調症状あ り）．
．
が正常 （失調 症状な し），
／は判定不能を示す．
感 覚障害に おい て＋ ＋は感覚 脱 失，一
は感 覚鈍麻，．
は 正常を表してお り左右 明 記はそ の障害 側を示す．
528 理学 療 法 学 第
2G
巻 第8号 表 4 入院時，
退院時のバ ラ ン ス評価 〈入 院 時〉 端 座 両 膝 両〜
片膝 立ち 症 例 歩 行 位 立ち （左前） （右 前） 片 膝〜
立 位 片 膝〜
立位 立 位 片 足 立 ち （左前） （右前） （左前 ） （右 前 ） （開 眼 ） （左 足） （右足）IY
不能 ●IM
不 能 ●YK
不能 ▲MN
不能 ×HM
不能 ▲HT
不 能 ×NU
不 能 ▲SN
不 能 xMY
不 能 ×TM
不 能 × ● × × × × × × × X ▲ × × x × × × × X ▲ × × x × X × × × ● × × × × × × × × ● × × X × × X × × ▲ × × x × X × X × ▲ × × x × × X × X ● × × X × × × × × × × × × × × × X × × × X × X × X × X × 〈退院時〉 ● ● ● ● ● ● ● ● ● ● 立 立 助 助 助 助 助 能 能 能 独 独 介 介 介 介 介、
不 不 不YMKNMTUNYM
TTYMHHNSMT
● ● ● ●O
● X ▲ ● ● ▲ ▲ ▲ ▲ × X × × ● × × ▲ ▲一
▲ X × × ● ● ● ● ▲ × X × ● ● ● ● ● ▲ ● × × × ● ▲ × × ▲ × X × × ● ▲ × x ▲ × × × × ● ● ▲ ● ● ● ● × × ▲ ▲ xx × × × X × × ● × × X × × × × × 歩 行 能 力に おい て独立 は独立歩 行，
介 助は介 助 歩 行を，
不能は歩 行 不 能を 表 して い る．
な お ● は独 力に て口∫能，
能 （不 安 定 を 含 む ），
× は不 可能を表 す．
症 例 は，
入 院 時，
退 院 時ともバ ラ ン ス評 価を実 施して いない．
▲ は介 助に て可 可 能5例であっ た が， 退院時に は全例可能と なっ た。 入 院時は1例を除き，
座位以外の IO項 日が 全て不 可 能の 状態であっ た。 退 院 時に は両 膝 立ち7
例，
左 右 片 膝 立 ち4
例，
立位6
例 が可 能 となり両 膝 立 ち〜
片 膝 立 ち〜
立 位 へ の動 作は 1例のみ可 能，
2例が介 助に て可能な状 態 だっ
た。 独立歩 行に至っ た 2例は それぞれ発 症 後37
日，
46日 の入院時評 価 時 点か ら座 位の可 能な症 例であ り，
退 院 時に は両 膝 立 ち位 保 持，
片膝 立 ち位 保持，
立位 保持 の全てが可 能で，
且っ片 膝 立ち〜
立位 も介助すれば可能 な症 例であっ た。
考 察 生 存 例で被 蓋 部に限 局 した症 例の機 能 予 後は良 く，
底 部か ら被蓋部に及ぶ両 側 例の機 能 予 後は良くない こと が すで に報 告さ れて い る且一
3） 。 今 回の独 立 歩 行 例は底 部に 進展 してい ない出 血の小さ な症 例であり，
ほぼそ の報 告 を攴 持す る もの であっ た。 脳 幹 部の横 断 面の解 剖では，
その 底部 （腹 側 ）に大 脳 皮 質か らの錐 体 路 （皮 質 脊 髄 路，
皮 質 延 髄 路，
皮 質 橋 核路等 ），
被蓋部 （背側 ）には末 梢 か らの知 覚路 （三叉神経核を介する求心 路，
脊 髄 視 床 路，
脊 髄 後 索 路，
脊髄小脳 路等），
さ らに脳神経 核，
小 脳や 他の部分とを連絡す る上，
中，
下小脳脚，
脳 幹 網 様 体が あ る4）5〕。 っま り今 回の脳 幹 部 病 巣 部 位か ら， 感覚機能 が障害を受けて い て も運 動 機 能が温 存さ れて いれ ば 歩 行 の．
予後 は 良 いとい うこ と が示 唆される。独立歩行例は大 脳 半 球 病 巣の合 併が認め ら れ な かっ た。 大脳半球の病 巣
，
特にMRI
で の自 質 高 信 号像は脳 卒［1
．
1 へ の リ ス ク フ ァ クター
で ある といわれて いる が6），
大脳 半 球の 萎縮性変化は正常 人で も年 齢に伴い生じる といわ れη，
必 ずし も 特異 的な変化と は断定で き ない。 但し，
白質 低 吸 収域を始め と す る変 化は歩 行 障 害，
バ ラン ス 障 害に関 係が あっ た という報 告 も あ り 8），
今 回の症 例の歩 行 能 力 との関連 を考慮 する と， 大脳半球病 巣は何ら かの 形で歩 行に影 響 を 与えて いる と も推 察さ れ る。 山永は保 存 的 な治療を受け た被殻 出血患 者につ いて，
ド肢stage がIV以⊥：で ない と独 歩に な ら ない と述べ て い脳幹部 出 血 患 者 10 例の臨床的 検 討
529
る9）。
今 回の脳 幹 部 出 血 10例中 9例は，
退院時に麻痺： 無 し群 あるい は片 麻 痺 群で一
側の stage がW 以 上の症 例 である に もか かわらず，
独 立 歩 行はわずか 2例に と ど まっ た。 特に麻 痺 無 し群におい て，4
例 中2
例 は独 立 歩 行ま で至らなかっ た。 その ことは， 脳幹 部 出血 患者にお い て下 肢stage 以外に歩 行に大 き な影響を及 ぼ す 因 子の あること が示唆で きる。 小脳障害以外で失調症を起こ し う る障害部位には脳幹 部があ り，
実 際に脳 幹部の症例 報告で失調症状が明 示さ れて い る1°〉。一
方，
視 床の血 管 性 病 変で失 調 症 状を と も なう症 例 報 告 もなさ れて い るn ）且2） 。 し か し脳 幹 部に比し，
大 脳 半 球の脳 血 管 障 害で失 調 症 状を呈 する事は稀と考え られる。
失 調 症 状は，
大 脳 小 脳ニ ュー
ロ ン回路 網 （大 脳 皮 質一
脳幹部一
小脳一
視 床一
一
大 脳 皮 質 ）にお ける大 脳 皮 質 各 領 野か ら中小脳脚を介す る橋 核一
小 脳 路，
下 小 脳 脚 を経由する皮 質一
下オ リー
ブ核一
小脳 路， 小脳核 か ら上 小 脳 脚を介 して大 脳 皮 質に ヒ行 する経路いず れ かの障 害，
または末 梢 受 容 器か らの知 覚 情 報 （脊髄 小脳路系の情 報 ）によ る フ ィー
ドバ ッ ク制 御の 障 害とい わ れて お りIs）14），
上，
中，
下 小 脳 脚は お のおの両 側 投 射で あるが，
対 側 投 射 傾 向の強い こ とが動 物 実 験におい て確か め ら れ て い る15）。
つ ま り，
上小 脳 脚
（橋上部か ら中脳の背 側 部）が障 害され れ ば病 巣 側と同 側の失 調 症 状を呈し
，
中 小 脳脚 （橋 中部 以．
下の外 側 部 ）が障 害さ れると病 巣 側と 対 側の 失調症状が 出 現 すると推 察で きる。
しか し，
実 際 の症例報告において病巣と対応さ せ な が ら失調 症状を 述 べ た もの は な く，
著 者によ り病巣側に失調 症 状 を認め た とい う記 載，
病巣側と対側で あっ た とい う記載等まちま ちで あ る16−
18）。 今 回，
入 院 時において麻痺 無 し群は 3 例 中2
例に両 側の失 調 症 状を，
片麻痺 群におい て は健側，
即ち病 巣 側と同 側の失 調 症 状を認め た。 病 巣が一
一
側で あっ て もL
，
中 小 脳 脚 両 方が障 害さ れ れ ば両側の失 調 疽 伏 を 呈 する冂輪 旨性はある 。 今 回の麻 痺 無し群における両 側の失 調 症 状の結 果は そ の こと を示 すもの と解 釈で き，
今 回 失 調 症 状の判 別 不 能で あっ た片 麻 痺 群の患 側に も失 調症 状の存 在 する可 能 性が考え られる。 視 床 病 変の失 調 症 状でいっ も問 題と な るの は，
感 覚 障 害， 特に深 部 感覚障 害の有 無である。 最 近で は小 脳 性の 純 粋な運 動 性 失 調 症と区 別 するた めに感 覚 障 害を伴 う症 例に対して は，
Sensory Ataxic Hemiparesis とい う名 称が用い られて いる11）12）。
失 調 症 状が純粋運 動 件か感 覚 性で ある か は，
視 覚 情 報に よっ て代 償さ れ る か否か に よ っ て決 定されるが，
今回は閉 眼状態で の検査を施行し て いない の で不 明であ る。
しか し感 覚 障 害と失 調 症 状の 障 害 側との関 係から，
感 覚 障 害の要 素 を 含 む失 調 症 状で ある可 能 性 もあり，
感 覚 脱 失 側に失 調 症 状を呈 して い た 症 例 が 該 当 す る と考 え られる。 ま た 今 回の症 例 は，
症例 と両 側の下 肢stage が同じVIにもか か わ らず， 両側に失 調 症 状 が あ り， 介助 歩行にとど まっ た。 この こ と か ら失調症 状の障害部位、
程度が，
下肢stage と共に 歩行 予後に影響して い るの で は と考えて いる。 下 肢の深部 感覚 障害とりわ け関節包，
靱帯，
筋 肉に分 布 する固 有 感 覚 （関 節 覚，
位 置 覚 ）の程 度が，
歩 行 予 後 に影 響を及ぼすと従来か ら言われて いる。 今 回の深 部 感 覚の評 価は振 動 覚で行っ た が，
振 動 覚と固 有 感 覚で は上 行 路が異な る とい う記 載 もあるig）。
独 立 歩 行 例の感 覚 障 害は2例 と も痛 覚，
振 動 覚 が 鈍 麻レベ ルであ り，
感 覚 脱 失 例で独 立 歩 行に至っ た症 例は ない もの の，
独 立 歩 行ま で至らな かっ た8
例巾6
例は運 動 麻 痺 も伴っ てい る ため， 今回の結果だ けで は感覚 障害と歩行との関係を明 確にす ること はで き な かっ た。 し か し，
前述し た症例 の感覚 脱失を伴 う一
側失調症状の 例が介助 歩 行で あっ たこと か ら，
感覚障害も何 らかの影響が ある可能性も ある。
独 立 歩 行 例は，
発 症 後40
日前 後か ら座 位が可 能で あっ た。 発症後 18H 目に入院し た症 例 を除き，
最終 的に介 助 歩 行 あるい は歩 行 不 能であっ た 6例は，
発 症 後 33 日以 上 経 過 し た症 例で あ り，
入 院 時に座 位が不 可 能 だ とする と，
当 院 入 院 前 も座 位 はで きな かっ た。 っ ま り 独 立 歩 行に至 らなかっ た6 例は，
発 症 後 33日〜
40日前 後に座 位 がで きなかっ たの で は ないか と推 察で きる。
こ の こ と は早 期の座位バ ラン ス能力と 退院時の 歩行能 力が 関係して い る可 能 性を示唆 してい る （表5
）。 し か し，
座 位平衡機 能検査に お け る静的条件で の結果は，
歩行の 予 後 予 測に対して有益 な情 報を提 供し ない とい う報 告も 表5 発 症〜
当院入院まで の期間と当院入院期 間 NO名 前 発 症 50 LOO l50 20e 250 （日 ） 退 院 時 歩 行 1．
Y LM Y．
K M，
N H、
M 86△ H．
TN ．
U 53▲ S．
N 18X M．
Y 78X T，
M 68× 37●一
●100 46●Ol95
43▲ ●tgo 33× ●110U2 × ●138 ●135 ●241 ■213 ■236 ●193 立 立 助 助 助 助 助 能 能 能 独 独 介 介 介 介 介 不 不 不 入院時，
退院 時の端座 位バ ラ ン ス及び 退 院時歩行能力 との 関係 ● ：座 位 可 能 ▲ ：座位 不 安 定 x ：座 位不 可 能530
理学 療 法 学 第20巻 第8
号 ある2G〕。 座 位バ ラ ンスを左 右 する因 子と して，
運 動 機 能 （筋 力，
麻痺，
失 調 ），
感 覚 機 能 （固 有 感 覚，
空 間 認 知 ），
視 覚 機 能，
前庭 覚 機 能，
臥 床 期 間等が挙 げ られる。
座 位 バ ラン ス は臨 床 的に体 幹 失 調の有 無 を 検 査 するテス トに 用い ら れ，
実 際に前述し た ヒ下肢の失調 症状が全例何ら かの形で存在す ること を 考 慮 す る と，
座 位の と れ ない原 因が体幹 失調のた めで あ る と い うこと も考え ら れ る。 独立歩 行に至っ た症 例 と症 例 を比 較 する と片 膝 立 ち〜
立 位動作に差を認め，
症例 と症例 で は片膝立 ち保 持 能 力に差があっ た。 これ らの動 作は難 度の高い も の と推 察で きる が，
バ ラ ン ス評 価の結 果が どの よ う に歩 行 能 力に影 響 して いるのかは今 後の検 討 課 題だ と思 わ れ る。
お わ り に 今回の 結果か ら脳幹部 出血の特徴で ある体幹・
”
ド肢失 調 症 状の障 害 程 度が，
下 肢 stage と共に歩 行 予 後に大 き く影 響して い る の で はないか と考え て い る。 今後 瘢 例 数 を増や し，
両 者の関 連を明 らかにする と共に感 覚 障 害，
姿 勢バ ラン ス と歩 行 能 力との関 係につ いて も さ らに検 討 を加えて い きたい。 文 献 ユ） 中 島 健’
二，
伊 藤 善 太 郎・f
也：橋 出 血 軽 症 例．
脳 神 経 31 〔6）：569 575，
1979，
2）瞬中 靖 通，
西 谷 幹 雄・
他：高 瞭 圧 性 橋 出 睡の臨 床 的 研 究．
月図宇申経 34（6）：601−
607，
1982．
3） 鄭 健 錫，
大 橋 正 洋・
他 ：橋 出 血6例の MRI 像と 1丿ハ ビ リ テー
ショ ン上の閙題点．
神奈 川 県 総 含リハ
セン ター
紀 要 E7 ：23−
26．
4）水野 昇，
岩堀修明・
他 ：図説 巾枢神経 系．
医学 書院，
東 京，
1986，
pp 94−
95，
149−
150。
5） 後藤 文 男，
天 野 隆 弘 ：臨 床のた めの神 経 機 能 解 剖 学，
中外 医学 者上， 1東京， 1992， pp 64 71．
6）Suiliivan P
，
Pary R，
et al，
：Risk factors for whitematter ChangeS deteCted by magnetiC reSOnanCe im
．
aging in the elderly
．
Stroke 21Clo）：1424−
1428，
1990．
7） 松澤 大樹
．
武田俊 平・
他；加齢に よ る脳の萎縮とその予見．
き申経 進 歩 29〔の：547．
．
563，
1985、
8）Masdeu JC
，
Wolfson L，
etal
，
：Brain white・
matterchanges in the elderly prone to falling
．
Arch Neurol 46：1292・
．
1296，
1989．
9） 山 永 裕 明
，
中 西 亮二・
他 ：被 殻 出 血 患 者の機 能 的 予 後の検討
．
リハ 医 学 22（2｝：79−・
84，
1985．
］0） 土 井 篤 中 野 昭二
・
他 ：橋 出 血に対 す るリハ ビ リ テー
シ ョ ン の 経験
．
理・
作・
療法 21 （，
e）：199．
−
201，
1987．
11）Dobato JL
，
Villanueva ∫A，
et at．
：Sensory ataxic hemi−
paresis in tha］amic hemorrhage．
Stroke 21（12）：1749−
1753
，
1990．
ユ2）Verma AK
，
Maheshwari MC ： Hypesthetic−
ataxic−
hemiPa 「esis in thalamic hemo 「「hage
．
Stroke 17（1）：49−
51
，
1986．
】3） 徳 臣 晴 比 古，
山 永 裕 明・
他：運 動 失調．
臨 床と 研究 58 （5｝：1435−
1439，
1981．
1・t） 佐々木 和 夫 ：大脳と小 脳の関速．
代 謝 23（2）：33−・
44，
1986．
15） 大村 裕， 島津 浩・
他綱：脳の構造と機能，
下巻．
医学 書院 東 京，
】984，
pp 59−
62．
16） 岡 山 健 次，
小 松 崎 聡・
他 ：原 発 性 脳 幹 部 出 血軽症例の臨床 的検 討，
特に軽症中 脳 出血 と軽 症 高111L圧 性 橋 出［iu
との比 較，
東 女 医 大 誌 54 （10）：988−
996，
lg84．
正7）Helgason CM
，
Wilbur AC，
et al．
l Basilar branch pon−
tine infarction with prominent sensory signs．
Stroke 22〔9）：ll29
−
1136，
1991．
18）Sakai F
，
Aoki S，
et al．
：Ataxic hemiparesis with reduc−
tions of ipsilateral cerebeUar blood flow
，
Stroke 17（5｝：1016
・
1018，
1986．
19）Crusid
JG
：Correlat正ve Neuroanatorny ＆ Functiona］Neurology
．
19 th e（！，
Maruzen Asla，
1985，
pp 224−
225、
20） 高橋 哲也
，
網 本 和・
他 二脳血管 障 害 例における早 期 座 位 平衡 機 能 検 査の臨 床 的 意 義につ いて．
理学 療 法 学 19（6）： 592−
596，
L992．
Hx.'r.eesugLLsltuma,g
],o
{pj
a)vasietJit:g'
531
<Abstract>
A
CIinical
Study
of10
Cases
of BrainStem
HemorrhageAtsushi DOI, RPT, Shinichi NOJIRI, RPT, Yuii NOZAKI, RPT, KojilKEDA,
RPT,
Department
of
PhysicalThemppt and Occttpational71Izempy,Kumamoto Kinoh HbspitalRyoji NAKANISHI, MD, Hiroaki YAMANAGA, MD
DePartment
of
Rehabilimtion Adodicine,Kumamoto Kinoh "ospitagBrain stern hernorrhage used tobe lessconsidered forrehabilitation because of poor prog-nosis. Recently seyeral studies reported cases with small hemorrhage
in
brain
stemidentified
by highly deve!oped CT and MRI. Inour sLudies, ten cases with
brain
stem hemorrhage thatescaped
from
theirvitaidanger
were evaluated of gaitability and cEinical symptoins at thetime of theiradmission and
discharge.
On
diseharge
only 2 cases showedindependent
gait,
5ca$es indicated a$sist gaitand 3 case$ were impossible towalk. Cases who showed independ-ent gait
