（一九九二年）を手がかりとして（一）

インド憲法におけるアファーマティヴ・アクション : マンダル報告書（一九八〇年）及びマンダル判決

（一九九二年）を手がかりとして（一）

その他のタイトル Affirmative Action in Indian Constitution

著者 孝忠 延夫

雑誌名 關西大學法學論集

巻 45

号 5

ページ 1236‑1296

発行年 1995‑12‑10

URL http://hdl.handle.net/10112/00024580

関法 第四五巻第五号

孝

マンダル報告書(‑九八 0 年︶及び マンダル判決(‑九九二年︶を手がかりとして

目 次

‑．はじめに

1

問題の所在

I

二．マンダル報告杏(‑九八

0

年 ︶

主報告及ぴ勧告︵要旨︶

第 一 章 第 一 次 後 進 階 層 委 員 会 第 二 章 い く つ か の 州 に お け る

OBC

の地位

第 三 章 方 法 論 及 び 論 拠 と し た 資 料 第 四 章 社 会 的 後 進 性 と カ ー ス ト 第 五 章 カ ー ス ト の 社 会 的 原 動 力 第 六 章 社 会 正 義

︑ 成 績 及 ぴ 平 等

インド憲法におけるアファーマティヴ・

忠 アクション _{（ 一 ）}

第 七 章 社 会 正 義

︑ 憲 法 及 ぴ 法 律 第 八 章

OBC

の福祉についての南北比較︵以上本号︶

第九穿中央政府及ぴ州政府による証言︵以下次号︶

第一

0

章一般国民による証言など

第一︱章社会的・教育的現地調査及び後進性の基準

第︱二液

OBC

の認定

第 一 三 章 勧 告 第一四章報告書の要約

三．マンダル事件最尚裁判決(‑九九二年︶

むすぴにかえて

1 0 0  

延 ⁽ ︱

二 三

六 ︶

夫

インド憲法におけるアファーマテイヴ・アクション ﹁法の下の平等﹂が︑﹁機会の平等﹂及び﹁取り扱いの平等﹂

のみならず︑﹁結果の平等﹂を含むものなのか否か︑﹁結果の平

等﹂を実現するために︑国が採る措置は︑憲法上いかなる性質

を有するものなのかが論議されてきた︒アファーマテイヴ・ア

クションは︑﹁結果の平等﹂実現のための︱つの手段として知

られているが︑日本においても︑アメリカ合衆国においても︑

一般的には憲法上の明示規定によって国に義務づけられた行為

( l )  

ではないと解されている︒したがって︑政策的判断によって︑

積極的に展開されたり︑あるいは否定的に扱われたりする傾向

が強いように思われる︵最近のアメリカ合衆国におけるア

ファーマテイヴ・アクションの動向も︑政治や経済との関係で

見匝しの主張が強まっている感がある︒︶これに対して︑イン

ド憲法には︑国に積極的な差別解消措置をとることを義務づけ

る明示規定が設けられている︒したがって︑政治・政策論では

なく︑憲法解釈論として︑この問題にアプローチすることが可

( 2 )  

能であることは︑かなり以前から指摘してきたところである︒

インド憲法は︑﹁法の下の平等﹂︵第一四条︶を定めるととも

に︑インドの歴史上苛酷な差別を受けてきた被差別階層に対す はじめに問題の所在ー~

1 0  

るアファーマテイヴ・アクションをおこなうことを憲法上︑国

に義務づけている︒この被差別階層とは︑まず第一に︑指定

カースト

( S

C )

と指定部族

( S

T )

であり︑とりわけ指定

カーストは︑長い間﹁不可触民制﹂の範の下にあった︵憲法第

一七条が不可触民制の廃止を明記していることはよく知られて

い る ︶ ︒ こ れ ら SC.ST に対する公務上・教育上の優遇措置︑

衆議院及び州議会での保留代表の憲法上の性格については︑イ

ンド憲法制定以前からすでに論議されてきており︑一応の論点

は出尽くした感もある︵もちろん︑今日でも憲法学上の重要な

考察の対象としてたえず取り上げられてきており︑なお︑政治

的対立の焦点となっていることをふまえたうえでのことである

が ︶ ︒

今日︑インドで大きな問題となっているものの一っに︑﹁そ

の他の後進階層

( o t h e r b a c k w a d r   c l a s s e s

以下 OBC と略

記するー︶の問題がある︒この OBC の憲法上の地位につい

て︑主として関連する条文は︑次のものである︒

り﹁この条及び第二九条い項の規定は︑国が社会的・教育

的後進階層又は指定カースト及び指定部族のため特別規定

を設けることを妨げるものではない︒﹂︵第一五条田項︶

伽﹁この条の規定は︑国がその公務に適当に参加していな

︵ ニ

︱ ︱

二 七

︶

関法 第 四 五 巻 第 五 号 いと認める後進階層市民のために任命又は補職を保留する 旨の規定を設けることを妨げるものではない︒﹂︵第一六条

田 項

︶

︵﹁国は︑国民の弱者層とりわけ指定カースト及び指定部 族の教育上及び経済上の利益を特別の配慮をもって促進し︑

また︑これらの者を社会的不正義及び一切の搾取から保護

しなければならない︒﹂︵第四六条︶

①

﹁ m

大統領は︑命令で︑適当と認める者をもって構成す る委員会を岡き︑インド領内の社会的・教育的後進階層の 状態及びその困窮状態を調査し︑その困難の除去及び状態 の改善のために連邦又は州によって採られるべき措岡並び に当該目的のために連邦又は州によって与えられるべき交 付金及び当該交付金の交付条件に関し勧告させることがで きる︒委員会の設慨に関する命令は︑当該委員会が採るべ

き手続きを定めなければならない︒

①委員会は︑付託された事項を調究し︑収集した事実 及び適当と認める勧告を付した報告書を大統領に提出しな

ければならない︒

い大統領は︑報告を受けとったときには︑採られた措 置を説明する覚書を付し︑当該報告書の写しを国会の両議

と

( ︱

二 三

八 ︶

院に提出させなければならない︒﹂︵第三四 0

条 ︶

こ の

OBC

の定義︑その認定の基準︑さらには

OBC に対す

るアファーマテイヴ・アクションの是非︑程度をめぐって今日 大きな論争が続いている︒この論争のきっかけの一っとなった のが︑本稿で紹介するマンダル報告書である︒また︑新聞紙上 にもたえず登場し︑極めて政治的色彩も帯びたこの

OBC 問題

に︑法律家︑法学者がどのような姿勢で臨むべきか︑学問的考 察を提示すべきかについて︑﹃インド法曹雑誌

( I n d i a n B a r   R e v i e w

) ﹄で特集が組まれるなど︑インド憲法研究者にとって

も貨重な研究が相次いでいる︒

① マ ン ダ ル 報 告 書 本稿は︑この問題を考察する前提として︑第一に一九八

0 年 の

マンダル報告書を紹介する︒一九八

0 年︱二月＝︱‑日に提出さ

れたマンダル報告書は︑憲法第三四

0 条にもとづいて一九七九

年一月一日に設悩された第二次後進階層委員会の報告書である︒

この委員会への付託事項は︑次のとおりである︒

﹁い社会的・教育的後進階層を決定する基準を確定するこ 団定義した社会的・教育的後進階層の発展のためにとる

べき措置を勧告すること

1 0

 

② 

インド憲法におけるアファーマテイヴ・アクション 図連邦又は州の公務に充分参加していない後進階層市民 のために︑任命又はポストの保留についての規定を設ける ことが望ましいか否か調資すること 団委員会が検討した事実を明記した報告書を大統領に提 出し︑適切と認めた勧告を行なうこと﹂ 委員会は︑多くの困難と制約をかかえながらも精力的に活動 し︑一九八 0 年︱二月＝二日︑報告書をまとめた︒この報告書

の内容は︑大きな反響をよび︑インドをゆるがす政治問題とも

なっている︒報告書は︑第一部と第二部に分けられ︑第一部は︑

第一巻と第二巻で構成されている︒第一巻︵主報告及び勧告︶

は︑第一章から第一四章︑第二巻︵第一次後進階層委員会の構

成と付託事項︶は︑付表 1 ー

2 1 を含んでいる︒第二部は︑第三

巻から第七巻で構成されており︑その内容は︑第三巻︵インド

法律研究所の作成した調査研究︶︑第四巻︵南北四州の比較考

察︶︑第五巻︵社会的・教育的実地調壺票及び同調査票につい

ての覚書︶︑第六巻

( O B C

の州別リスト︶︑並びに第七巻︵反

対意見書︶である︒本稿では︑第一部第一巻第一章から第一四

( 3 )  

章の概要を紹介する︒

マンダル事件最高裁判決

一 九

九

0 年八月一三日︑インド政府は︑政府公務における社 会的・教育的後進階層のための保留を拡大する覚書

( O

M )

を

出した︒この

O

M は ︑

SC.ST に保留していたものに加え︑

OBC に定員の二七パーセントを保留しようとするものであっ

た︒この

O

M が憲法違反であるとする令状訴訟が提起され︑決

定が下されたものの︑最終的な決着にはいたらなかった ( 1 9 9 2

S u p p  

( 1 )

SCC 

 

2 1 0 )

︒ 一

十 夕

+ 一

午 十

吟

g 湿 ⇔

淫 す 後 ︑

一九九一年九月二五

日︑インド政府はその姿勢を明確にして新たな

O

M を出し︑問

題の解決をはかったが︑この新

O

に対しても令状訴訟が提起 M

された︒この事件は︑最高裁の九人の裁判官で構成する特別法

廷︵憲法法廷︶で審理されることになり︑一九九二年十一月一

六日︑判決が下された ( 1 9 9 2

S u p p  

(3)  SCC  2 1 7 ) ︒この判決の

概要を本稿で紹介する︒

③  憲法第一五条田項及び一六条い項をめぐる解釈論

第一五条及び第一六条は︑第一二編﹃基本権﹄に位置している

ので︑それらの条項が﹁基本権﹂ー権利規定であることは当

然のようにも考えられるが︑これらの条項の性質をめぐって判

例・学説上の論議が続いている︒それぞれのい項との関係が︑

﹃原則﹄と﹃例外﹄の関係にあるのか︑あるいは﹃目的﹄と

﹃手段﹄の関係にあるのか︑などの論点︑さらには︑﹃基本権﹄

としての性質をもつものなのか︑﹃政策的﹄性質を帯びた規定

1 0

三

︵ ︱ ‑ ︱

‑ ︱ ‑ 九

︶

匡坦嫁回

ftj~

撚如や

~G

苓……

.lJ

.:;.'"縄打採心ゃ

~t,Q

゜

リ

~&G

盆層屯坦0

.:;. 

ヤ鞘祖肘監如起船

‑¥os.Ol l-<G~ 怒 ti, .lJ 

..,;J!.,!.ir,:::--

—塁遠珀這や益羅如

.>Js:-'ftr1.:;. G

牲蓬碩玲

~-r--'

トー＜，、 !L.1f'\ ・色・入，ヽ益恕ぷく~!'-+-、、 !L. • ~. ,:¥; 

ヽ~~や

~t,Q

゜瑯抑ざ出苓声裟鄭叫＇卜

J G  I  I  ‑<  G  ,:¥  , 

ヽ

~~-'J

擬訳

奴薬如...)'唸-vG~I

恰如感 -i-!o !)~ 心

e

こ {~ti' 哀語や盈層 i,,-t,Q

1)-'J-'J....\'!)!)

やざ

11-<G

起船

:ffi~ 榔蜘・縄似（リ E;‑1 トート

ユ巨ヤ

t‑Q..,;J G)

如甜

~\-J.W-v!.2.-'J~-Q-i-!.:;. 0 

Mahendra  P.  Singh, 

V.N.Shukla's  Constitution  of  India,  9th  ed.,  1994. 

Are  Articles  15  (4)  and  16  (4)  Fundamental  Rights?  (1994)  3 

SCCU)  33. 

Jurisdiction  Foundation  of  Reservations,  XVII 

& 

XVIII  Indian 

Bar  Review  245  (1990‑1991). 

Jurisprudential  Foundations  of  Affirmative  Action  :  Some 

Aspects  of  Equality  and  Social  Justice,  10‑11  DLR  39  (1980‑1981). 

Parmanand  M.Singh, 

Fundamental  Right  to  Reservation  :  A  Rejoinder,  (1995)  SCC  <~>

U),. 

Professor  Sivaramayya's  Perception  of  Constitutional  Equaity,  10

回

(111

回

0)

15  Delhi  L.  Rev.  1  (1993). 

Current  Reservation  Crisis  in  India  :  Reflections  on  Manda! 

Report,  XVII  &  XVIII  Indian  Bar  Review  205  (1990‑1991). 

Social  Justice  for  the  Harijans  :  Some  Soci<>‑ Legal  Problems  of 

Identifications.  Conversion  and  Judicial  Review,  20  J. 

I. 

L.  Ins.  355 

(1987). 

Some  Reflections  on  Indian  Experience  wi,th  Policy  of  Reserva‑

tion,  25J. 

I. 

L.  Ins.  46  (1983). 

Perspectives  on  Shoshit  Sangh  :  Some  Dilemmas  for  the  Judi‑

cial  Balancing  of  Competing  Equalities,  (1982)  1  SCC 

U) 

37. 

Equality,  Reservation  and  Discrimination  in  India,  1982. 

'Equal  Opportunity'and

℃ 

ompensatory  Discrimination':  Con‑

stitutional  Policy  and  Judicial  Control,  18  J. 

I. 

L.  Ins.  300  (1976).  ←) 

"""";、ユ搬坦

~.;q:!;:-r-01ilK 剖瞑製如「 f>--t'°'i'--

ー

j,-1

ト""':!:--.

t>--~ ふ m;

ヽ」心茎玲

l)A)

茶浬！忌全砂で全

~C':.1--'ti'

纏

蓋

S~r-0AJ1Jt.(' や~:;:-.'

f>‑‑t'°'I'‑‑

ー

j,‑1

トヽ℃・トヽ， ;‑,m; 、

心瞬日

(Reservation) S

臣匿如縦坦

4 凶哀....)ヤ翌ベ

啜炉器

-,_)~-R や ~r-0 ゜ ~....)-v

竺,

i 忌遥乏・ 0.. • ,;‑,  ;  ヽ抵怒 s~

覆据

S

竺全

'M. Galanter,  Compet 切 g Equalities,  1984. 

さ勾~\且径゜

インド憲法におけるアファーマティヴ・アクション

第一次後進階層委員会 第一次後進階層委員会は︑インド憲法第三四

0 条にもとづく

大統領命令により︑一九五三年一月二九日に設置され︑

第一章 マンダル報告書(‑九八 0

年 ︶

主報告および勧告︵要旨︶

一 九

五

( 2

) 拙稿﹁

B.R

・アンベードカルとインド憲法

m ー

少数者保護規定を中心としてー﹂関西大学法学論集第 三四巻六号七七頁(‑九八五年︶以降の一連の論文・資 料などで︑このことは繰り返し指摘してきた︒最近のも のとして︑﹁インド憲法における﹃マイノリティ﹄﹂同・

第四五巻ニ・三号二六五頁(‑九九五年︶参照︒

( 3

) 第一章から第一四章の見出しは︑報告書の通りである が︑それぞれの章中の小見出しは訳出にあたって付した ものである︒なお︑インドの現状からすれば︑日本語と しては現在あまり使われなくなった言葉の方が︑その実 態に則しており訳語としてふさわしいと思われるものも 幾つかあった︒全体の文脈をそこなわない訳語を使用す ることに努めたが︑適切な表現がみつからず︑不本意な 表現にとどまった箇所もある︒ご指摘︑ご教示下されば

幸 い で あ る ︒

( 4

)

校正中のものを︑

M .

p

．シン教授よりいただいた︒

1 0

五

マ マ

五年三月三 0 日に報告書を提出した︒

この委員会は︑その付託事項について︑州政府と一般国民の 考えを知るため︑一八二項目からなるアンケートを行なった︒

また︑現地での証言を得るために広い範囲にわたる国内現地調

査も実施した︒

このようにしてまとめた事実を選択・分類し︑委員会は︑社 会的・教育的後進階層を認定する次のような基準をたてた︒

いヒンドゥー社会の伝統的カースト秩序の中における低

い社会的地位

閲カースト又はコミュニティの主要部分の中における一

般教育の不足

い公務への参加の不充分性又は欠如 団商業︑取引及び工業の分野における不充分な参加 委員会は︑全国で二三九九の後進階層又はコミュニティのリ ストを作成したが︑その中の八三七を﹃非常に後進的

( m o s t b a c k w a r d

) ﹄と分類した︒

後進階層向上のための委員会の勧告は︑きわめて広範で包括 的なものである︒この勧告は︑広い範囲での土地改革︑村経済 の再編成︑ボーダン運動︑家畜の飼育︑日常農作業︑畜牛保険︑

養蜂︑豚舎︑漁業︑地域産業の発展︑農村部住居︑公衆衛生及

( ︱

‑ ︳

四 一

︶

一 級 職

二級職 関法

第 四 五 巻 第 五 号

級

び農村部での水供給︑成人読み書き能力︑大学教育︑公務への

後進階層の参加など各種のテーマを扱っている︒注目に値する

勧告のいくつかは次のものである︒

国 一 九 六 一 年 人 口 調 査 を も と に カ ー ス ト 別 人 口 試 算 を 試

みること

印 階 層 の 社 会 的 後 進 性 と

︑ ヒ ン ド ゥ ー 社 会 の 伝 統 的 カ ー

スト秩序の中での低地位とを関係づけること

︵ す べ て の 女 性 を

﹁ 後 進

﹂ 階 層 と 扱 う こ と 団 資 格 を 有 す る 後 進 階 層 学 生 の た め に

︑ す べ て の 技 術

・

専門教育施設定員の七 0 ％を保留すること

e 

全政府公務及び地方公共団体の欠員補充にあたって 0

B

C への保留最小限枠を次のように定めること

⁝二五％

⁝四

0%

…三―――•1/3%

職•四級職

委員会は︑全員一致の報告害を提出できず︑五人の委員が反

対意見を明らかにした︒

A

・ シ

ン ( A n u p S i n g h )

︑アルナン

シュ・ディー

( A r u n a n g s h u D e ) 及び P.G

．シャー

( P .

G.  

S h a h )

が︑カーストと後進性とを結びつける見解に反対した︒

彼らは︑カーストを基準とする公職の保留にも反対した︒他方︑

s.D.S

・チャウラーシア(S•

D .   S .   C h a u r a s i a ) は︑その反

対意見害の中で︑後進性の基準としてカーストを承認すべきこ

とを強く主張した︒ T ・マリアッパ

( T.

M a r i a p p a )

の反対意

見 は

︑

OBC のリストに二つのカーストを含めることに関する

ものであった︒ K ・カラールカル

( K a k a K a l e l k a r )

委 員 長 は ︑

この点について曖昧な態度をとった︒彼は正式の反対意見を表

さなかったけれども︑大統領への回送状の中で︑カーストを後

進性の基準と認めることには反対であると述べ︑また︑委員会

が行なったその他の重要な勧告についても保留を表明している︒

□

K ・カラールカル委員会報告害に対する政府の対応

政府は︑委員会報告書を詳細に検討したのち︑憲法第三四〇

条り項の規定にしたがって︑政府の対応を明記した覚書をそ

え︑一九五六年九月三日国会両院に報告書の写しを提出した︒

この政府覚書は︑次のように述べていた︒﹁憲法第三四 0 条に

定められた調査を行なうためには︑その他の後進階層部門を適

切に分類するための方法と基準を検討することが必要である︒

委員会は︑かかる分類を行なう︑目的テストと基準︑すなわち︑

社会的・教育的後進性をはかることのできる基準を確定しなけ

ればならなかったのである︒報告害は︑この点について全員一

致の結論を出してはいないし︑かなりの意見の相違があったこ

とを明らかにしている︒委員会の作成したリストは︑二三九九

1 0

六

︵ ︱

二 四

二 ︶

インド憲法におけるアファーマテイヴ・アクション

コミュニティを含んでいるが︑その中の九三

0 ︑人口にして一

億一千五百万人のみを明らかにしている︒ SC.ST はそれと

は別の七千万人になる(‑九五一年人口調査をもとにすると︶︒

インドがギ等社会へ向けて発展していくうえで︑カースト制度 が最大の障害であることは否定しえない︒また︑特定のカース トを後進的だと認めることは︑カーストを基盤とする現在の差 別を維持し︑その差別を行なうことになるだろう︒⁝⁝いくつ かのカースト及びコミュニティを後進的だと認めることに関し ては︑わずかの例外を除き︑コミュニティ全体を後進的だとみ なしてしまうと本当に必要なことがあいまいになり︑特別の配 慮も︑充分な援助も与えられなくなる︒このことは︑憲法第三

四 0 条のめざすところではない︒﹂

この覚書の中で︑政府は﹁社会的・教育的後進階層の特定化 のために︑何らかの積極的かつ機能的な基準が考えられるべき であり﹂︑さらなる調査が﹁委員会の認定の中にある欠陥を是 正するために⁝⁝﹂行なわれるべきだと考えた︒さらに︑覚書 の中では計画委員会

( P l a n n i n g C o m m i s s i o n ) が後進性除去の ための発展計画をすでに作成していることが指摘され︑﹁強調 すべき主要なポイントは︑後進階層の特別の必要性が現在の計 画の枠組みの中で︑重点を適切に移動することによって︑ある

1 0

七

いは優越度を再調整することによって集中的・効果的になしう るのか否か︑又は︑補充的な計画を立案することが必要である のか否か︑ということである︒﹂と述べられている︒なお︑委

員会報告害は︑国会での審議の対象とはされなかった︒

国会に巫見書を提出した後︑政府は︑﹁カースト以外に︑後進

性を決定するにあたって実際に適用することのできる︑何らか の基準を発見すること﹂に努めた︒戸籍庁副長官

( T h e D e p u  ,  t y   R e g i s t r a t a r   G e n e r a l ) は︑カーストのかわりに職業コミュニ ティを後進性に結びつけることが可能かどうかの検討を試みる よう求められたが︑適切な甚準を作り出すことはできなかった︒

この問題は︑州代表者会議(‑九五九年四月七日︶でも論議さ

れ︑内務大臣が招集した州高官会議でも検討された︒しかし︑

これらの努力の結果として何の一致も生みだされなかった︒

最終的に︑中央政府は︑後進階層についての全インドのリス

トは作成すべきではないし︑ SC.ST 以外の OBC のいかな

るグループに対しても中央政府公務に関するかぎり保留は行な うべきではないという結論に達した︒その後︑一九六一年八月

一四日内務大臣は︑すべての州政府に次のような通達を出した︒

﹁州政府は︑後進性を定義する基準をそれぞれ選択することが できる︒しかし︑インド政府は︑カーストを基準にして行なう

( ‑ ︱ 一

四 一 ︱ ‑

︶

に な

る ︒

﹂

2  関法

第四五巻第五号

よりも︑経済的テストを適用することが望ましいと考えている︒

⁝⁝︵後進階層のリストの作成に関しては︶憲法第三三八条伺

項にもとづいて︑中央政府が人民のある特定の集団を

O B

C に属すると明示したとしても︑各州政府は︑第一五条及び一

六条に基づいてそれぞれのリストを作成することができる︒し

たがって︑州政府は自らのリストを維持することができること

になるし︑中央政府が作成したリストは実際上役立たないこと

K ・カラールカル委員会報告書についての若干の検討

カラールカル委員会報告書は︑憲法制定後︑この種の全国規

模の調査としては最初のものである︒その後︑一 0 の州が一五

の委員会を設置し︑それらの報告書はこの問題についての豊富

な資料を提供している︒さらに︑吾々の委員会は︑ S C . S T

以外の後進階層に各種の特典を及ぼす問題については最高裁及

び高裁による多数の司法判断という付随的な恩恵も受けている︒

しかし︑ハンディキャップがあったことを認めるとしても︑

カラールカル委員会報告書には︑方法論上の重大な欠陥と深刻

な内部矛盾があることを指摘しないわけにはいかない︒例えば︑

委員会は︑社会的・教育的後進階層の基準を決定し︑かかる基

準にしたがってこの後進階層のリストを作成することを求めら

︵ ︱

二 四

四 ︶

れていた︒しかし︑この報告書からは︑後進階層のリストがそ

の基準の適用によってどのように作られていったのか明らかで

はない︒委員会が作成した州別リストは︑一九四九年︑﹁その

他の教育的後進階層﹄に対して奨学金などを交付するために文

部省が作成したリストにもとづいて作られている︒文部省は︑

各州政府から受けた勧告に基づいて順次これらのリストを作成

し て

い っ

た ︒

委員会は︑自らが収集した証言をふまえて︑この文部省の元

のリストを修正している︒しかし︑全く異なった目的のために

別の政府機関によって作成された﹃その他の教育的後進階層 j

のリストを広く採用し︑それをインドの社会的・教育的後進階

層のリストとしたという事実は動かせない︒委員会は︑その目

的から文部省のリストの妥当性をチェックする何の現地調査も

実施せずに︑このリストを採用したのである︒また︑社会的・

教育的後進階層を認定するために︑委員会が作りだした基準の

検証もなされてはいない︒

委員会は︑教育施設︑政府公務などにおける

OBC

への定

員・欠員補充の保留について︑それぞれ異なった割合を勧告し

ている︒例えば︑委員会は第三級と第四級で定員の四

0%

︑第

一級で二五％︑専門・技術施設で七 0 ％の保留を勧告している︒

1 0

八

インド憲法におけるアファーマティヴ・アクション

しかし︑異なったグループのポストに異なった割合を定めるこ との理由が説明されていないので︑このアプローチはどこか裁

量的に思われる︒

上記の欠点は重大ではあるけれども︑この報告書の本当の弱 点は︑その内部矛盾にある︒三人の委員が︑報告書の最も重要 な勧告の一っ︑すなわち︑カーストを社会的後進性の一基準と 認め︑政府公職の保留をその基準に基づいて行なうことに反対 していた︒意見のこの相違の大きさが委員会勧告の力を非常に そこなっている︒しかし︑報告書のまさに基本を破壊してし まっているのは︑カラールカル氏が大統領に宛てた回送状であ る︒この書状で彼は︑次のように述べている︒

﹁ヒンドゥーの高位カーストは︑﹃低位﹄カーストに罪を 負っているということの無視を償わなければならないとい う確信を除いて︑私は︑全ての特別の援助は後進階層のみ に与えられるべきであり︑高位カーストの中の貧困者及び それに相当するものはこの特別援助からは確実に除外すべ きだと政府に勧告するつもりであった︒しかしながら︑そ れが国内のムスリム及びクリスチャン部門に非常に不健全 な影椰をもつことになると気づいたとき︑私の関心はカー ストを基礎とする救済策を提示することの危険性に向けら

1 0

九

れた︒⁝⁝このことは︱つの激しいショックを私に与え︑

吾々が提示した救済策は︑吾々が闘うべきはずの悪弊より ももっと悪いものだという結論に導いた︒⁝⁝この苦痛に みちた理解は︑吾々の作業の終わるころになって私をとら えた︒したがって︑まことに不本意ではあるが︑私は︑

カーストを基礎とする救済策を定式化するにさいして︑一 貫して私と協力してきた多数派の立場にたって最終的に決 定した︒最終段階になってから︑私は新しいことを考えは じめ︑後進性の基準については︑カースト以外のいくつか の基準に取り組まなければならないことに気づいた︒この 段階で私ができたのは︑委員会の勧告を破壊しようとした ことに同僚の多数の疑念を引き起こしたことだけである︒

このことが︑私が反対意見も明らかにせず︑何故報告書に サインしたかのもう︱つの理由である︒⁝⁝

かかるコミュニティが教育をおろそかにしてきたとする なら︑それは彼らがそれを使う必要がなかったからである︒

その誤りに気づいたなら︑彼ら自身がその風圧差を埋める のに必要な努力をなすべきである︒⁝⁝最近まで︑健全な 多くのコミュニティは︑カースト会を組織し︑自分たち自 身のコミュニティの子どもたちに奨学金を交付するために

( ‑

︱ 一

四 五

︶

関法 第 四 五 巻 第 五 号

資金を集めていた︒このことは︑自助の良い教訓であり︑

︷かなりの数のコミュニティがこのようにして実質的な福利

をめざして歩んできている︒しかし︑今日では︑全ての負

担は共通の国庫に課されようとしており︑過去に教育に無

関心であった人々が政府サーヴィスでの特別扱いを求めて

いる︒このことは決して公正ではない︒⁝⁝私は︑政府の

サーヴィスは︑社会全体のためになされるべきであるとい

う単純な理由で︑政府が特定のコミュニティに公務職を保

留することにはっきりと反対する︒⁝⁝私は︑第一級及び

第二級の公務職において︑後進階層が道徳的にも物質的に

も︑欠員補充の保留割合を要求せず︑後進階層のために︑

優遇が行なわれることを行政の公正性に委ねる立場にたっ

だろうと信じている︒⁝⁝﹂

右に記したのは︑後進性及び社会正義についての︑カラール

カル氏の雄弁な﹃遺言 j からの抜粋である︒カーストが社会的

後進性を決定する主要な基準の︱つであるとする報告書に︑正

式の反対意見を記すことを控えたことは︑この穏健なガンジー

主義者に終わりのない苦悩を引きおこしているに違いない︒彼

の見解のかかる明白な表明にもかかわらず︑この書状の後段は︑

次のように述べている︒﹁﹃刺を抜くのに刺を使え﹄︵毒を以て 毒を制する︶との諺にならって︑吾々はカーストの悪弊はカー ストの観点から考えうる手段によって除去しうると考えた︒﹂

内容的構成の点で︑このように一貫しない報告書は︑それ自

体の中に︑自らを否定する論理を内包している︒

い政府の対応についての若干の考察

K ・カラールカル委員会の報告書が︑政府の最大の関心を引

いたことは確かであるが︑それに政府がどのように対応したか

の方が問題である︒政府の考えは︑社会的・教育的後進階層に

特別の救済を与えることの必要性を認めながらも︑全体として

は︑社会の異なった階層間の経済的不均衡をなくしていこうと

する国家的使命によって条件づけられていた︒このことは︑内

務大臣が︑報告書を十分に検討したのちに︑全ての州政府に出

した書簡の中に明確に出ており︑その結びは次のようになって

いる︒﹁州政府は︑それぞれ独自に後進性を定義する基準を採

択する裁量を有しているのではあるが︑インド政府としては︑

カーストの基準よりは経済的テストを適用することが望ましい

と 考

え て

い る

︒ ﹂

政府の発展計画の主要な対象が常に大衆の貧困の除去であり

続けてきたので︑後進性を決定するのに政府が経済的基準を第

一次的なものと考えることは充分に理解できる︒しかし︑その ︱

1 0

  ︵

︱ 二

四 六

︶

インド憲法におけるアファーマテイヴ・アクション 目的がいかに賞賛すべきものであったとしても︑それは︑委員 会設置の根拠条文となっている憲法第三四 0 条の精神と調和し

ない︒第一五条い項と第三四 0 条い項は︑ともに﹁社会的・

教育的後進階層﹂を明記している︒﹁経済的後進性﹂はこれら

の条文からは故意に省かれている︒吾々は︑このテーマについ

てさらに論ずるつもりであるが︑ここでは︑憲法第三四 0 条に

定められた後進性の類型を決定するにあたって政府が﹁経済的

テスト﹂に優位を与えることは︑この問題における憲法上の要

請に配慮するというよりは︑むしろ不注意であるということを

指摘しておくにとどめたい︒﹁社会的・教育的後進性﹂を定義

する基準としてカーストを認めないで︑もっともらしい事例を

作成することは可能かもしれない︒しかし︑カーストを経済的

テストに置き換えることは︑インド社会における社会的後進性

の本質を無視することになる︒

第二章いくつかの州における

OBC の地位

インド英領州政府が社会の被抑圧・被差別部門の福祉のため

に特別の計画を実行していたときから約百年たっている︒その

第一の段階は︑マドラス政府が被抑圧階層学生へ特別の便宜を

提供する︑教育施設への財政補助を定めた一八八五年補助金法 を制定したことに始まる︒その後︑一九ニ︱年︑州立法参事会 の決議にもとづき︑マドラス政府は政府公務における非プラー ミンの代表割合を高めるための措置をとった︒この計画は一九 二七年に見直され︑代表の範囲はさらに拡大された︒すなわち︑ 同州の全てのコミュニティを五つの大きな範疇にわけ︑それぞ れに異なった定数割り当てを行なったのである︒

被差別コミュニティからの陳情にもとづいて︑マイソール藩

王は︑州公務における非プラーミンの充分な参加へ向けての措

置を勧告するため︑当時のマイソール首席判事であった

L ・

C ・ミラー卿

( S i r

L .   C .   _M i l l e r )

を委員長とする委員会を任命

した︒このミラー委員会の勧告にもとづいてマイソール政府は︑

一九ニ︱年︑教育及び州公務の募集にあたって後進コミュニ

ティに特別の便宜をはかることを内容とする政令を制定した︒

ボンベイ政府が︑後進階層を認定し︑その発展のための特別

規定を勧告する委員会(O·H.B・スタルテ(0•

H. B.  

S t a r t e )

委員長︶を設けたのは︑一九二八年であった︒一九三

0 年に提出した報告書の中で︑この委員会は後進階層を三つの

範疇︑すなわち︑﹁被抑圧階層﹂︑﹁原住・高地部族﹂及び﹁そ

の他の後進階層﹂に分類した︒委員会は︑学生及び公務員募集

にあたって︑上記三つの範疇の後進階層に対する特別規定を設

︵ ︱

二 四

七 ︶

関法 第 四 五 巻 第 五 号

けるよう勧告している︒

﹁被抑圧階層﹂の福祉のための全インド規模での取り組みは︑

一九一九年モンタギュー・チェルムスフォード改革の一っとし てなされたものである︒この一九一九年には︑いくつかの公共 団体への特別代表が被抑圧階層構成員に与えられた︒公の用語 法では︑当時の﹁被抑圧階層﹂という包括的な用語は﹁指定 カースト﹂︑﹁指定部族﹂及び﹁その他の後進階層﹂を含んでい た︒一九三一年のインド人口調査では︑﹁被抑圧階層﹂という 用語は不可触カーストだけを意味する﹁アウト・カースト﹂に 使用されていた︒原住・高地部族は︑﹁原始部族﹂という名称

で数えられていた︒

被抑圧階層に加えて︑クリミナル部族と呼ばれる︑社会の非 常に後進部門であるもう︱つの範疇があった︒彼らは一八七一 年クリミナル部族法にもとづいて公表され︑いくつかの規定が

かれらの更生のために設けられていた︒

一九三五年インド統治法にもとづいて︑﹁被抑圧階層﹂が

﹁指定カースト

( S

C )

﹂に置き換えられ︑

S

C のリストが各

英領州ごとに一九三六年︑公表された︒同時に︑﹁原始部族﹂

という用語は﹁後進部族﹂に置き換えられ︑それらのリストも 各英領州ごとに公表された︒﹁指定部族

( S

T )

﹂という用語が

その後︑かなりの州政府が後進性の基準を定め︑その除去の

︵ ︱

二 四

八 ︶

﹁後進部族﹂について用いられたのは︑独立後︑憲法において

で あ

っ た

︒

一九三五年統治法にもとづいて︑ SC.ST に与えられた主

要な特典は︑連邦立法府及び州立法府における政治的代表で

あ っ

た ︒

中央政府が 0BC

の発展のために特別規定を設けるという立 場で︑この定義を試みたのは︑独立後のことである︒第一五条 い項及び一六条い項が社会的・教育的後進階層又は

S c

. s

T

のための特別規定を設けることを要請している︒カラールカ

ル委員会が憲法第三四 0

条にもとづいて一九五三年に任命され たのは︑この目的からである︒中央政府は︑同委員会の主要な 勧告を棚上げし︑州政府にそれぞれの碁準で後進階層のリスト を自由に作成することを認め︑適切と考えた措置をとることを

求 め

た ︒

ための措置を勧告する目的をもつ審議会又は委員会を設置した︒

今日までに一 0

の州政府が︑一五の審議会・委員会をこの目的

のために設置している︒これらの州は︑アンドラ・プラデー

シュ︑ビハール︑グジャラート︑ジャム・カシミール︑カル

ナータカ︑ケーララ︑マハーラーシュトラ︑パンジャプ︑ウッ

インド憲法におけるアファーマティヴ・アクション タル・プラデーシュ及びタミール・ナードゥである︒また︑こ れらとは別に八の州及び連邦領が各種の教育︑雇用その他の分 野についての特典を付与するために OBC のリストを公にして

きた︒これらの州及び連邦領は︑アッサム︑デリー︑ハリヤー

ナ︑ヒマチャール・プラデーシュ︑メーガーラヤ︑オリッサ︑

ポンディシェリー及びラジャースタンである︒これらの州政府

及び連邦領の殆どが依拠したのは︑一九四四年︑文部省が入学

後の奨学金支給などのために作成した OBC リスト︑及び第一

次五ケ年計画案作成時に Sc.ST コミッショナーが作成した

リストである︒

公務において︑被抑圧階層に公正な代表を与えようとする最

初の試みは︑一九三四年インド政府が︑﹁これらの階層の適切

な資格を有する志願者が公開競争試験で合格できないという理

由だけで︑任命の公平な機会を奪われるべきではない﹂という

指令を出したときである︒しかし︑募集人員のはっきりした割

合が彼らに保留されたわけではなかった︒

S

C に募集人員の

八 ．

1 /

3 ％を保留するという指令が出されたのは︑一九四三

年のみであった︒一九四六年六月︑この保留割合は︱ニ・

五％に引き上げられた︒後進部族の一般教育レヴェルは︑政府

公務になんらかの人数を留保するには低すぎると考えられたた め︑保留は行なわれなかった︒

奇妙なことに︑被抑圧階層への教育普及のための規定は︑

ずっとあとになって作成されている︒文部省が

Sc

学生のため

の入学後の奨学金計画を策定したのは一九四四年のことであり︑

その計画は一九四八年︑

ST

にも及ぽされた︒

上 記

一

0 州政府が設慨した審議会・委員会の主要な勧告と︑

それにもとづく措置の簡単な説明を以下に記しておく︒ m ァンドラ・プラデーシュ

一九六六年︑アンドラ・プラデーシュ政府は︑ OBC に属す

る一︱二のコミュニティのリストを公にし︑彼らのために政府

公務及び専門学校などでの定員保留枠を定めることを命じた︒

この命令に対して︑いくつかの令状訴訟が提起され︑アンド

ラ・プラデーシュ高裁は︑州がリストに挙げたコミュニティの

社会的・教育的後進性に関する資料を提出できないという理由

で︑この命令を無効とした︒この判決は︑最高裁でも支持され

この判決をふまえ︑アンドラ・プラデーシュ政府は︑

八年四月 M ・ペルシャード︵

Ma no ha r Pe rs ha d)

を委員長とす

る後進階層審議会を任命した︒この審議会は一九七 0 年六月に

その報告書を提出した︒この中で︑審議会は︑ OBC の 異 な っ

f  こ ︒

~ ︵

︱ 二

四 九

︶

一 九

六

た四つの範疇を認定し︑専門学校及び政府公務の両方における 関法

第 四 五 巻 第 五 号

定員保留を勧告した︒

州政府は︑公開自由競争で成績にもとづいて選考される志願

者は︑保留定員に不利益に調整することは出来ないという︑審

議会の勧告も認めた︒二五％の保留が︑地方公共団体︑州政府

企業などの所轄の下にあるすべてのポストにも及ぽされた︒

州政府は︑住宅局の整備・建設した住宅用地の二五％︑住宅

の一五％を OBC のために保留した︒世帯収入が年六千ルビー

未満の後進階層学生は︑授業料の支払いを免除され︑奨学金︑

寄宿舎などの便宜をうける資格を有していた︒

また︑政府は︑ OBC に住宅用地および遊休地を割り当てる

べきだという勧告も受け入れ︑そのための独立した財団を設立

した︒経済的な基準にもとづいて奨学金その他の特典を拡げる

べきだとする勧告も州政府に受け入れられた︒

そ の

後 ︑

A ・ヴィーラッパ

(A gi sa mV ee ra pp a)

を委員長と

する第五期立法院の委員会が設置され︑後進階層の福祉のため

に一層の措置をとることが勧告された︒この委員会は︑一九七

七年に報告書をまとめたが︑政府が受け入れたその重要な勧告

のいくつかのものは︑次の通りである︒

国 一 般 的 な 慣 行 に し た が い

︑ 第 六 学 年 か ら で は な く

︑ 第

一九七一年六月 M

・ ラ

ー ル

(M un ge ri L al )  

︵ ︱

二 五

0 )

一学年から奨学金を支給すること

奨学金の額を引き上げること

． ．  

b 

団 ~.

各 施 設 へ の OBC の入学資格成績を四

0

％から三五

パーセントに引き下げること

切 ビ ハ ー ル

一九五一年︑ビハール政府は︑文部省の始めた計画にもとづ

いて︑入学後の奨学金などを支給するため︑一 0 九の後進階層

のリストを作成した︒内務省は︑一九六一年八月一四日の書簡

の中で︑州政府がカラールカル委員会の勧告したリストにもと

づいて後進階層リストを作成することは認められないと述べて

いた︒したがって︑ビハール政府は︑一九五一年にすでに作成

していたリストを継続することに決めた︒

一九六四年︑パトナ高裁は︑バラージ事件での最高裁判決に

したがい︑ピハール政府の後進階層リストは︑後進性の基準と

してカーストを用いているので無効であると判示した

( A

I R

1965 

Pa tn a,

 

3 7 2 ) ︒この輝り決をうけ州政府は︑教育扶助を︑そ

の世帯収入が月五百ルピー未満の OBC 学生にのみ支給するこ

とを決定した︒医科大学への入学については︑その収入限度額

は︑月二五 0 ルピーに定められた︒

ピハール政府は︑

︱ ︱

四

インド憲法におけるアファーマティヴ・アクション を委員長とする後進階層審議会を任命し︑審議会は一九七六年 二月に報告書を提出した︒審議会は︑ニ︱八のコミュニティを ﹁後進的﹂と認定し︑その中の九四のコミュニティを﹁著しく 後進的

( m o s

t b a c k w a r d

) ﹂と分類した︒審議会の勧告は︑次

の 通 り で あ る ︒

り

OBC の志願者のために全ての政府省庁︑地方団体及

び州政府企業の欠員募集の二 0 ％を保留する︒また︑三％

を女性のために保留し︑さらに三％を経済的弱者部門に保

留 す

る ︒

固

OBC 学生のために︑工学︑医学その他の専門教育施

設定員の二四％を保留する︒

団

OBC に対して︑宅地の割り当て︑奨学金の支給︑授

業料の払い戻しなど各種の特典を与える︒

州政府は︑上記勧告を一九七八年に受けとったが︑この勧告

は多くの騒乱を引き起こした︒発展コミュニティも後進コミュ

ニティも政府に不満をもった︒勧告の実施も多くの論争をまき

おこした︒多くの採用実施機関が︑成績で選考する後進階層志

願者受け入れの上限を定めたものと誤解した︒

その後︑ビハール政府は︑一九七九年七月にこの誤解を訂正

し︑保留定数は最小限を示すものであり︑後進階層志願者の最 大限を示すものではないことを明確にした︒また︑成績で選考 される後進階層志願者の割合が︑その保留定数に不利になるよ う計算されてはならないことも明らかにされた︒ い

グ ジ ャ ラ ー ト

グジャラート政府は︑一九七二年八月︑ A.R ・バクシー

( A .  

R .   B a k s h i )

を委員長とする後進階層審議会を設置し︑こ

の審議会は一九七六年に報告書を提出した︒審議会は︑社会

的・教育的後進階層として八つのカーストおよびコミュニティ

を挙げ︑それらの発展のために次の措置をとることを勧告した︒

り医学︑工学その他の専門教育機関で定員の一

0 ％を保

留すること

9 9  

b 

︱ ︱

五

政府公務の三級職及び四級職全体の欠員補充の一

0%

を保留すること

因全政府公務︑地方団体︑州企業などの一級職及び二級

職の欠員補充の五％を保留すること

団生産増進訓練センターの定員の一 0 ％を保留すること

国 親 の 収 入 が 年 四 八

0

0 ルピーを超えないことを条件と

し て

︑

OBC 学生に奨学金その他の教育上の特典を与える

こと︵この収入制限は︑遊牧部族及び周縁部族の場合には︑

七 二

00

ルピーに引き上げる︶

︵ ニ

︱ 五

一 ︶

関法 第四五巻第五号

バクシー審議会の勧告の全てを︑グジャラート政府は受け入

れ た

︒ り ジ ャ ム

・ カ シ ミ ー ル

一九五六年︑ジャム・カシミール政府は公務員規則を告示し

たが︑その中に︑州政府が後進階層のために政府公務における

保留を行なう旨定めていた︒一九六七年十一月︑州政府はガ

ジェンドラガドカル

(G aj en dr ag ad ka r)

委員会を任命したが︑

この委員会への付託事項の︱つは︑政府雇用における各地域︑

コミュニティ及び後進階層への公平な代表をみたす措置を勧告

するために︑現在の募集のあり方を検討することであった︒委

員会は︑一九六八年︱二月に報告書をまとめ︑経済的後進性︑

職業︑住居︑読み書き能力及びカースト︵ヒンドゥーの場合︶

が後進コミュニティを判断する基準になると勧告した︒そして︑

こ の 認 定 作 業 は

︑ 強 力 な 権 限 を 有 す る 委 員 会

(H ig h Po we r  Co mm it te e)

に委ねるべきだとも勧告した︒

これをうけて、

J•N

・ワジール(J.

N .  

W az ir )

を委員長と

する後進階層委員会が一九六九年二月に設置され︑その報告書

が一九六九年十一月に提出された︒この委員会の勧告にもとづ

き︑州政府は﹃一九七 0 年ジャム・カシミール SC.ST

︵ 保

留︶規則﹄を制定した︒最高裁は︑ある事件において︑この規

︵ ︱

二 五

二 ︶

則の間隙を指摘し︑それらの間隙は規則を実施する前に修正し

なければならないと述べた︒そこで︑州政府は一九七六年八月︑

委員会

( A . S

・アーナンド

( Dr . Ad ar sh

S

 

.  

A na nd )

委 員

長 ︶

一 般 学 生 よ を任命した︒この委員会は︑ 次の勧告を行なった︒

﹁州の定住者であって︑次の範疇に入る者は︑後進階層とみ

な す

り二二の弱小かつ恵まれない階層及び ︒

固特定の後進地域に居住する者﹂

弱小・恵まれない階層は︑その大部分が居住コミュニティで

あり︑後進地区は︑不便な場所︑劣悪な環境︑低い読み書き能

カ︑医療施設の不足などを基準に認定された︒

委員会は︑州の後進階層のために次の特典を与えることを勧

告 し

た ︒

りすべての州公務の欠員補充の四二％の保留 伯すべての技術・職業専門教育施設定員の四二％の保留 い世帯年収が三千ルピー未満の学生に対する奨学金と年

金の支給︑及び同年収の後進学生に対しては︑

り高額の奨学金と年金の支給

公務及び教育における上記保留に加えて︑

S

C のために八％ 一九七七年九月に報告書を提出し︑ ︱

︱ 六

インド憲法におけるアファーマテイヴ・アクション の保留が加えられる︵なお︑ジャム・カシミール州には

S

T は

い な

い ︶

︒ 国 カ ル ナ ー タ カ

州の再編成の結果できたカルナータカは︑マイソール︑クー

ルク︑ボンペイ︑ハイデラバード及びマドラスのそれぞれの州

の全体又は一部によって構成された州である︒これらの州が以

前作成していた幾つかのリストにもとづいて︑カルナータカ州

は︑後進階層のリストを作成した︒このリストは︑マイソール

高裁によって無効とされ︑一九五九年になされた同種のこころ

みも同じ運命にあった︒一九六 0 年一月︑カルナータカ政府は︑

R•N・ゴウダ(Dr.

R .  

Na ga nn a  G ow da )

が委員長をつとめる

後進階層委員会を任命し︑この委員会は︑一九六一年五月に報

告書を提出した︒

委員会は︑公務上の保留のための後進コミュニティと︑教育上

の特権付与のためのコミュニティとを提示した︒委員会は︑職

業・専門教育施設の定員の五 0 ％を後進階層学生のために保留

すべきことを勧告し︑また︑後進階層志願者のために政府欠員

募集の四五％を保留することも提案した︒

これらの勧告にもとづいて出された一九六一年政令は︑有名

なバラージ判決において︑州政府が憲法を不当に用いていると

︱ ︱

七

して無効とされたのである︒この判決をふまえて︑州政府は一

時的な措置として︑特典を与えるための﹁後進性﹂を︑階層で

はなく個人単位に取り扱うこととした︒

カルナータカ政府が L.G ．ハヴァヌーア

( L . G•

Ha va nu r)  

が委員長をつとめる後進階層審議会を設置したのは一九七二年

八月であり︑この審議会は︑一九七五年十一月に報告書を提出

した︒この報告書の中で審議会は︑カースト及びコミュニティ

の社会的後進性を決定するにあたって︑カーストの基準には依

らなかったことを述べている︒そのかわり︑カースト及びコ

ミュニティの社会的後進性を判断するものとして︑経済︑住居︑

職業などの多面的な要件を基準とした︒また︑後進性の範疇に

もとづいて︑州内のそれぞれの人口割合を算出し︑政府公務に

おける欠員保留を勧告した︒同じような保留は︑教育施設にお

いても行なうことが提案された︒さらに︑審議会は︑ OBC の

ための単独の金融機関と理事会

( Di r e ct o r at e )

を設立すること

も勧告した︒

州政府は︑審議会の勧告を広く受け入れるとともに︑さまざ

まの範疇の後進階層のために︑公務及び教育施設における保留

を命じた︒命令を出すにあたって︑政府が︱つの新しい範疇の

後進階層︑すなわち﹁特別のグループ﹂を加え︑このグループ

︵ ︱

二 五

三 ︶

ケーララ 関法

第 匹 五 巻 第 五 号 に一五％の保留を行なっていることが注目される︒また︑ハ ヴァヌーア審議会が後進コミュニティのために政府公務と教育 施設の一六％の保留を勧告していたのに対して︑政府は︑それ

を各々一八％と︱

1 0

％に引き上げている︒

6 

ケーララ政府は︑ OBC のためにこれまでに三つの委員会・

審議会を設立している︒最初のものは︑一九六一年六月︑＞．

K

・ヴィシュヴァナータン(V•

K .  

Vi sh wa na th an )

が委員長を っとめた検討委員会である︒この委員会は︑一九六三年一

0 月

に報告書を提出したが︑その主要な勧告は次の通りである︒

田

OBC 学生のために職業・専門学校の定員の四

0

% ︑

及 び SC.ST 学生のために一 0 ％の保留を行なうこと

閲 国 の 保 留 割 合 は

︑ 州 政 府 の 下 で 新 た に 任 命 さ れ る 全 て

のものに適用する

︵ 後 進 コ ミ ュ ニ テ ィ の 再 分 類 の 問 題 を 調 査 す る 専 門 委 員

会の任命

州政府は︑職業・専門教育施設での

OBC

学生のための定員 保留は︑二五％のみに限定されているという点を除いて︑上記

勧告を受け入れた︒

その後︑憲法第一五条い項にもとづく︑教育施設での定員

︵ ︱

二 五

四 ︶

保留に関する政府の決定は︑ケーララ高裁で異議を申し立てら れた︒そして︑州政府は事実認定調査をはじめ︑後進階層に教 育上の特典を与えるための客観的基準を明示することを命じら

れた︒その後︑州政府は一九六四年七月︑ G.K ・ ピ ラ イ

( G .

Ku mu ra   Pi l l ai )

が委員長をつとめる審議会を任命し︑この審 議会は︑一九六五年︱二月報告書を提出した︒その勧告の主要

なものは︑次の通りである︒

田九一のコミュニティを﹁後進的﹂と分類し︑特典は︑

世帯年収が四二

0

0 ルピー未満の後進階層構成員のみに及

ぶことを明記する︒

固 職 業

・ 専 門 教 育 施 設 の 定 員 の 二 五 パ ー セ ン ト を OBC

のために保留すること︒この割り当てについて︑ OBC の

それぞれの範疇に別個の割合を明記する︒

州政府は︑上記の勧告中︑年収四二

0

0 ルピーの上限を六 0

0

0 ルピーに引き上げる修正を加えて受け入れた︒高裁は︑州

政府が憲法第一五条︵項のみにもとづいて︑

OBC に教育上

の特典を与えるための調査を行なうことを求めていたことが注

目されよう︒この点について︑ケーララ政府は︑ OBC に対す

るポスト保留に関する現在の割合を変更する措置をとらなかっ

t  こ ︒

︱ ︱

八

インド憲法におけるアファーマテイヴ・アクション その後︑ケーララ高裁は︑後進コミュニティに対する職務の 保留に関する諸規則は︑古い時代遅れのデータに基づくもので あり︑それゆえ定期的に詳細な調査をおこない︑関連資料を収 集すべきであると判ホした︒これをうけて︑州政府は一九六七 年 一

0

月 ︑

M.P ・ダーモダラン

( M .

P .  

D am od ar an )

が委員

長をつとめる後進階層保留審議会を任命し︑この審議会は一九

七 0 年六月︑その報告書を提出した︒政府は︑この報告書の検

討に八年以上費やし︑最後の段階になって︑このように長い時

間が経過してしまうと審議会の認定はその妥当性を失うことに

なるだろうと考えた︒このような状況の中で︑政府は︑新たな

審議会を再度任命することがその事態を満足に解決しうる途だ

と判断した︒政府は︑全体の四 0 ％という保留枠を変えずに︑

一定の変更を行なったが︑今までのところ︑新審議会を任命で

き て い な い ︒

り マ ハ ー ラ ー シ ュ ト ラ

以前のポンベイ州が二つに分かれた後︑マハーラーシュトラ

政府は︑一九六一年十一月︑﹁公務における後進階層の保留に

ついて報告書をまとめる﹂ための委員会

( B . D

・デシュムー

ク

( Sh r i

B .  

D .  D es hm uk h)

委員長︶を任命した︒一九六四年

一月に提出されたその報告書の中で︑委員会は︑次の勧告をお

こ な

っ た

︒

, 9 .  

a 

~.

︱ ︱

九

後進階層は︑四つのグループ︑すなわち①指定カース

ト及び新仏教徒︑②指定部族︑③周縁・遊牧部族︑④その

他の後進コミュニティ︑にグループ分けすべきである︒

固それぞれの範疇の後進階層に対する公務及び教育施設

での保留は︑州のそれぞれの人口割合と相関していなけれ

ば な ら な い ︒

政府は︑上記の勧告を大胆に受け入れ︑後進階層の四つの範

疇に対する州公務及び教育施設における保留をおこなった︒

その後︑一九七九年四月︑州政府は︑州政府︑地方団体など

の下にあるすべての欠員補充の八 0 ％を社会の経済的弱者部門

に保留しなければならないとする政令を出した︒これらの弱者

部門は︑世帯月収が二百ルピー未満のものと定義された︒この

基準で資格を有する志願者数が八 0 ％にみたないときには︑世

帯月収二百ー四百ルビーの範囲内の志願者に優先順位を与える

も の と し た ︒

この政令では︑八 0 ％の保留に︑その他の後進階層︑

S C

. S

T などへの以前からの保留を含むことが明記されていた︒

~

8  パンジャプ

一九五一年︑パンジャプ州政府は︑後進階層委員会を任命し︑

︵ ︱

二 五

五 ︶