少年司法制度とプライヴァシーの権利

(1)

︿論

説﹀

少年司法制度とプライヴァシーの権利

岡田裕子

第一章序第二章司法制度上のプライヴァシーの権利第一節その生成第二節各国の対応第三章少年司法制度とその非公開及び情報非公表をめぐる問題第一節はじめに第二節アメリカにおける少年司法制度とその非公開のあり方第三節イギリスにおける少年司法制度とその非公開のあり方第四節フランスにおける少年司法制度とその非公開のあり方第五節わが国の少年司法制度とその非公開のあり方第四章結章

(2)

第一章序一九

世紀末のアメリカを始めとして

︑ 各国において少年司法制度が創設された時期 ︑ 司法制度上のプライヴァシーに関する知識は

︑ まだ ︑ それ程 ︑ 広まってはいなかったと思われる ︒ しかし ︑ いずれの国においても

︑ その開始の時から ︑ 少年裁判は ︑ 一般に非公開とされており

︑ そのことに対して疑問が呈されることもなかった ︒ 非行少年に関しても ︑ そのほかの要保護少年と同様に

︑ 身元情報を社会に公表せず

︑ そのことによって ︑ 将来の適切な社会復帰をはかることが必要とされたのであろう

︒ 問題のある未成年者には ︑ 成人と異なる

︑ 特別な

﹁保護﹂を与えることを目的として開始された少年司法制度において ︑ 結果的にみて

︑ プライヴァシーの保護が図られていたとみることが可能である ︒ その後の一世紀余りの間に

︑ 各国の少年司法制度は ︑ それぞれ

︑ さまざまな変化を経験してきており ︑ それに伴って

︑ 少年のプライヴァシーの保護に関しても ︑ 変化が生じている

︒ 本論文においては

︑ その経緯を

︑ それぞれの国ごとに

︑ 検討し

︑ 少年司法制度におけるプライヴァシーの保護のあり方と

︑ その今後の展望を考察してゆこうとするものである

︒

(3)

第二章司法制度上のプライヴァシーの権利第一

節その生成司法制度の歴史をふり返ってみる時

︑ プライヴァシーの権利が問題としてとり上げられはじめてから ︑ それ程 ︑ 長い時間が経過しているわけではない ︒ プライヴァシーに関しては

︑ 司法の面においても

︑ 一定の関心が払われてい

( )

たが

︑ それが権利性を有するものと

して説かれたのは

︑ 一八九

〇年の ︑ ウォーレンとブランダイスによる論文﹁プライヴァシーの権利

﹂が

︑ 最初のものであ

( )

った

︒ それは

︑ 名誉毀損罪の適用が困難な私事の

︑ 許可のない公表が不法行為を構成し ︑ 法的に救済されう

ることを主張するものであったが ︑ その根拠とされたのが

︑ ﹁プライヴァシーの権利

﹂であったのである ︒ この論文の発表後

︑ プライヴァシーの権利への関心が高まり ︑ 肖像の無断使用に対して ︑ その使用禁止と ︑ 不法行為としての賠償を求める訴訟が提起さ

( )

れた

︒ その訴えは棄却されたが

︑ この事件を契機として ︑ ニューヨーク州

に ︑ プライヴァシーの保障を目的とする法が制定されることとなったので

( )

ある

︒ 又

︑ その二年後には

︑ プライヴァ

シーの権利を法的に承認する判決が

︑ ジョージア州最高裁によって

︑ 初めて下さ

( )

れた

︒ その後 ︑ 一九三〇年代を中心に

︑ プライヴァシーの権利の侵害に対する

︑ コモン

・ローによる救済を求める訴訟への判決が ︑ 各州において出された

︒ しかし

︑ 不法行為上のプライヴァシーの権利の内容は ︑ かなり不明確なまま ︑ 推移して

( )

いた

︒

一九六〇年 ︑ プロッサーは

︑ その論文﹁プライヴァシー﹂において

︑ そ

れら

の判

例を

四つ

の型

に分

類す

るこ

とに

(4)

より

︑ プライヴァシーの侵害として処理されている事例に

︑ 一定の明確性を与えることを試

( )

みた

︒ 分類された型

は ︑

① 私的な生活状態への侵入

︑ ② 人に知られたくない私的な事実の公開 ︑

③ 一般の人に誤った印象を与えるような事実の公表

︑ ④ 氏名又は肖像の営利的目的の使用 ︑ である ︒ この類型化によって ︑ プロッサーは

︑ プライヴァシーの侵害は

︑ 従来の不法行為法により救済されうることを明らかにし

︑ その後の裁判所の判断に対する指針を与えることとなったが

︑ 一方で

︑ そのことは

︑ プライヴァシーの侵害を ︑ 全て

︑ 不法行為に還元させることになり

︑ プライヴァシーの権利の独自性を失わせたとする批判が生じて

( )

いる

︒ 他

方 ︑ 同じ頃 ︑ 電子情報機器の急速な発達により ︑ 情報流通の速度と範囲が大幅に拡大され

︑ 行政機関 ︑ 民間機関などによる

︑ 個人情報の大規模な収集

︑ 利用が可能となる事態が生じていた ︒ 個人情報の保護の必要性が強く認識され ︑ その結果

︑ プライヴァシーの権利の問題の中心が

︑ それまでの私生活の保護から

︑ 個人情報の保護へと

︑ 大きく転換することになるので

( )

ある

︒

プライヴァシーの権利を ︑

﹁自己に関する情報に対するコントロールの権利

﹂として捉える見解が発表

( )

され

︑ 学

10

説として

︑ 有力な立場を占めるようになってゆく

︒ この概念に拠る場合

︑ 自己決定権は ︑ プライヴァシーの権利とは別個の概念とする見方が生じることとな

( )

った

︒

11

個人情報コントロール権の概念に対しては ︑ 理論上 ︑ 多くの批判が示され

( )

たが

︑ 各国で成立したプライヴァシー

12

権の保障の法は ︑ いずれも

︑ 個人情報の保護に関するものであった

︒ 情報の適切な流通の保障と ︑ それに伴う ︑ 個人情報の保護の制度化が ︑ 不可欠の課題となったが ︑ そのことによって

︑ プライヴァシーの概念形成が影響を受けざるをえなかったことがみてとれるのである

︒

(5)

第二節各国の対応

⑴ アメリカ世界で最初に

︑ 司法制度上のプライヴァシーの権利が提唱されたアメリカであるが ︑ その後の経過をみると

︑ 立法面においても ︑ 司法実務においても ︑ プライヴァシーの権利の確立に対する積極的姿勢が明確に示されてきたとはいい難いと思われる

︒ 立法上の措置としては

︑ 一九六七年情報自由法

︵ＦＯＩＡ

︶

が

︑ 開示原則に対して ︑ 個人のプライヴァシーの明らかに不当な侵害となる ︑ 人事及び医療上のファイルならびにこれと類似のファイルの適用除外を定めて

( )

いる

︒

13

その後 ︑ 一九七〇年 ︑ 公正信用報告法が制定

( )

され

︑ 一九七四年に ︑ 連邦プライヴァシー法が成立して

( )

いる

︒

14

15

これは ︑ 個人情報の処理に関する法であり ︑ 対象となるのは ︑ 連邦行政機関の保有する情報のみで

︑ 民間の機関に対しては ︑ 自主規制に委ねるとされた

︒ 情報の収集

︑ 利用 ︑ 管理などの規定には ︑ 包括的な例外規定が設けられ ︑ 個人の自己情報へのアクセス権の行使が

︑ 必ずしも容易でないことが指摘されているが ︑ その重心が ︑ 情報の円滑な流通の促進におかれており ︑ 個人情報の不適切な扱いの防止という面は ︑ 副次的なものとされているといわれて

( )

いる

︒

16

プライヴァシーの保護に関しては ︑ その後 ︑ 必要に応じて

︑ 領域ごとに個別の法が制定されている

︒ 一九七

〇年代には ︑ いくつかの ︑ 金融上のプライヴァシーの保護をはかる法が生

( )

まれ

︑ 一九八

〇年

︑ 報道の自由とプライヴァ

17

シーの権利に関わるプライヴァシー保護法が制定さ

( )

れた

︒ 一九八

〇年以降には

︑ コンピュータと通信メディアの利

18

用に関わる ︑ 個人情報の保護を扱う法が成

( )

立し

︑ 一九九六年

︑ はじめて ︑ 医療機関が保有する個人情報の保護を取

19

り上げた連邦法が制定

( )

されることとなった ︒

20

(6)

国際的な動向としては

︑ 一九八

〇年ＯＥＣＤにより ︑ 収集制限

・データ内容

・目的明確化

・利用制限・安全保護措置

・公開・個人参加

・責任の八原則を定めた ︑ プライヴァシー保護勧告がなさ

( )

れた

︒ 一九九五年には

︑ ＥＵによ

21

る個人情報保護指令が出され ︑ 基本的権利に関してセンシティヴ情報の処理の原則禁止を定め

︑ 各国の法の実施状況を監督する機関をおくこととしたが ︑ 加盟国には ︑ 第三国へのデータ移転に際し ︑ 当該第三国の十分なレベルの保護の確保を求める規定をおくことを必要として

( )

いる

︒

22

アメリカも ︑ ヨーロッパ各国とのデータの自由な移転を可能とするため

︑ このＥＵ指令に対応する必要に迫られた ︒ アメリカには

︑ 民間部門を含めた包括的データ保護法を制定する意図はなく

︑ 個別法

︑ 個別的規制

︑ 自主規制などを用いる個別的対応によって解決をはかろうとしている

︒ ＥＵからアメリカに流通する身元確認情報に関しては ︑ アメリカの商務省が作成するプライヴァシー原則を産業界が遵守していれば

︑ ＥＵ指令の求める ︑ 十分なプライヴァシー保護を行ったとみなすとする

︑ セーフハーバー方式を掲げて

︑ ＥＵ側と交渉を行

( )

った

︒

23

この交渉は ︑ 二〇

〇〇年五月に

︑ 一応の決着がはかられ ︑ ＥＵとアメリカの間の情報の流通は確保されることとなっ

( )

たが

︑ 情報の移転による被害が生じた場合の損害賠償の方法など ︑ 明確にされていない問題は残されているの

24

である ︒ 裁判所の

︑ プライヴァシー権の侵害を不法行為として処理してきた判断に対しては ︑ これを ︑ 憲法上の問題としてとらえなおす動きが生じていた ︒ 連邦最高裁が

︑ プライヴァシーの権利を

︑ 明確に

︑ 憲法上の権利として認知したのは

︑ 一九六五年のグリズウォルド事件であった

︒ 避妊具の使用を禁止していたコネティカット州法の下で

︑ 夫婦への避妊具の使用に対する助言の教示により有罪とされた事例において

︑ 連

邦最

高裁

は ︑

夫婦

間の

プラ

イヴ

ァシ

ーを

侵害

する

とし

て ︑

その

州法

(7)

に ︑ 違憲の判断を下したのである ︒ その根拠として ︑ ダグラス判事は ︑ プライヴァシーの権利は ︑ 修正一条

︑ 三条 ︑ 四条

︑ 五条及び九条の半影によって形成される正統な権利であるとし ︑ ハーラン判事は ︑ プライヴァシーの権利を

︑ 修正一四条の適正手続条項における ︑

﹁秩序ある自由﹂の概念に包含される基本的権利であるとして

( )

いる

︒

25

一九七二年アイゼンシュタット対ベアード事件において ︑ 連邦最高裁は

︑ 独身者に対する避妊薬の配布の禁止も ︑ プライヴァシーの権利の侵害になるとして ︑ 個人の自律的決定権を承認して

( )

いる

︒

26

一九七三年ロー対ウェイド事件において

︑ 連邦最高裁は ︑ 堕胎を禁止するテキサス州法を違憲とし

︑ 結婚 ︑ 出産 ︑ 避妊

︑ 家族関係 ︑ 子供の養育及び教育といった事項は

︑ 個人のプライヴァシーの保障の内に含まれることを認

( )

めた

︒ プライヴァシーの権利を

︑ 修正一四条の保障する自由の概念に ︑ 黙示的に含まれるものと説明しているのであ

27

る ︒ 一九九二年キャセイ事件においても

︑ ロー対ウェイド事件の憲法上の権利保障は再確認されて

( )

いる

︒

28

連邦最高裁は

︑ プライヴァシーの利益に関して ︑ 個人的な事柄の開示を回避する個人的利益と

︑ 独立してある種の重要な決定をなす利益を

︑ 判例において ︑ 共に認めてい

( )

るが

︑ 権利として明確に承認したのは ︑ 前記事例のよう

29

な自己決定権のみであり ︑ 個人的事項の公表については ︑ 承認を回避して

( )

いる

︒

30

表現の自由とプライヴァシー権が対立する事例においては

︑ 最高裁は ︑ 一貫して

︑ 強く表現の自由の権利を支持し続けているが ︑ その姿勢には

︑ 総合的プライヴァシー権の承認に対する消極性とのつながりがみられる ︒ メディアによる性犯罪被害者の氏名の公表の事例において

︑ 連邦最高裁は ︑ 度たび ︑ プライヴァシー権の侵害を否定してきた

︒ コックス

・ブ

ロー

ドキ

ャス

ティ

ング

事件

にお

いて

は ︑

強姦

事件

の起

訴状

から

被害

者の

氏名

を入

手し

て報

道し

た放

送会

社に

対す

る ︑

プラ

イヴ

ァシ

ー侵

害の

訴え

を斥

け ︑

公共

領域

にお

かれ

た真

実の

情報

をメ

ディ

アが

報道

する

こと

に

(8)

制裁を科することはできないと

( )

した

︒ この﹁公的領域におかれた情報﹂の理論は

︑ 度たび利用されるものである

31

が ︑ 何故

︑ 公的機関が情報を公的領域におくことによって

︑ 情報主体のプライヴァシー権が消滅するのかに関しては ︑ 説明がなされてい

( )

ない

︒

32

フロリダ

・スター事件においても ︑ 連邦最高裁は

︑ 性犯罪被害者の氏名の公表を一律に禁じている

︑ フロリダ州法を違憲とし

︑ 氏名の報道に対する損害賠償の請求を斥けて

( )

いる

︒ 理由として

︑ 一律に公表を禁じることから生じ

33

る問題点をあげているが ︑ 性犯罪被害者が ︑ プライヴァシーの侵害によって蒙る

︑ 再被害の重大性と比較すれば

︑ それは ︑ 重大なものとはいえないであ

( )

ろう

︒ ここでも ︑ 表現の自由に傾斜した姿勢がみてとれるのである

︒

34

少年司法制度においても ︑ 少年のプライヴァシーの保護に関する配慮は

︑ 弱まりをみせている

︒ プライヴァシーの侵害によって生じる

︑ 少年の社会復帰の可能性の減少に対する懸念も

︑ 十分には ︑ 示されなくなったといえる

︒ プライヴァシーの権利の侵害が問題となる制度としては ︑ 盗聴と ︑ 性犯罪者の登録が考えられる ︒ 捜査上の盗聴に関しては ︑ 一九二八年オルムステッド事件において

︑ 最高裁が ︑ 物理的侵害を伴わない場合は捜査ではないとの判断を示

( )

したため

︑ 長期にわたって

︑ ほとんど規制なく行うことが可能であった

︒ しかし

︑ 電子盗

35

聴器の利用の拡大を受けて

︑ 一九六七年カッツ事件において ︑ この法理は修正

( )

され

︑ 一九六八年総合的犯罪及び街

36

路安全法が成立し

︑ 令状に基づく場合及び ︑ 会話の一方当事者の同意のある場合を除く会話傍受の禁止を規定

( )

した

︒ その後

︑ 一九八六年電話通信プライヴァシー法が ︑ 傍受

・盗聴の範囲を拡大して

( )

いる

︒ デジタル機器による

37

38

通信に関しては ︑ 一九九四年デジタル通信法が制定され ︑ デジタル通信会社に ︑ 傍受装置を設置することを義務づけて

( )

いる

︒

39

性犯罪者の登録に関しては

︑ 一九九四年連邦法が

︑ 性犯罪者の登録と情報の公表を認める法の制定を州に義務づけ

( )

たが

︑ 二

〇〇六年法は

︑ 更に ︑ 規制の強化を要求するものに改正されて

( )

いる

︒

40

41

(9)

⑵ イギリスイギリスでは

︑ コモン

・ローに基づく司法制度の下 ︑ プライヴァシーの権利は ︑ 十分な関心を払われることなく推移してい

( )

たが

︑ 一九六

〇年頃から ︑ コンピュータ化に伴う

︑ 情報の収集

︑ 蓄積の制度化に対して ︑ プライヴァシ

42

ーの保護への関心が高まり

︑ いくつかのプライヴァシー保護法案が提出されることとな

( )

った

︒

43

一九七〇年代

︑ 政府も

︑ プライヴァシー保護法設定の検討をはじめ

︑ ﹁プライヴァシーに関する委員会

︵ヤンガー委員会

﹂

︶

を設置した ︒ 一九七二年に出されたその報告書は

︑ 一般的なプライヴァシー権は承認せず

︑ 立法化の必要も認めないものであったが

︑ プライヴァシー問題を惹起する可能性のある ︑ 新聞社 ︑ 放送局 ︑ 興信所などに関して

︑ 具体的対応をとることを勧告し ︑ 個人情報のコンピュータ処理に関し

︑ 採用すべき基本原則を示して

( )

いる

︒

44

更に

︑ 一九七五年

︑ 白書﹁コンピュータとプライヴァシー

﹂ ︑

﹁コンピュータプライヴァシーに対する保護措置

﹂を公表し

︑ 一九七六年

︑ ﹁データ保護委員会

︵リンドップ委員会︶

﹂を設置した

︒ 一九七八年

︑ 同委員会は

︑ ﹁データ保護法﹂の制定と

︑ 同法に基づく ︑

﹁データ保護庁﹂の設置を勧告して

( )

いる

︒

45

一九八二年 ︑

﹁データ保護

﹂立法に関する政府の提案が出され

( )

たが

︑ その法案に修正を加えた新たなデータ法案

46

が ︑ 一九八三年に可決され

︑ 一九八四年データ保護法として成立

( )

した

︒

47

ヨーロッパ各国の個人情報保護法は

︑ アメリカのものとは異なり ︑ 一般に ︑ 公的機関

・民間機関双方の情報処理を同一の法によって規制する ︑ オムニバス方式をとっていて ︑ コモン・ローの国であるイギリスも

︑ 例外ではない ︒ この法は

︑ 自動処理されるデータのみを対象とし

︑ かなり厳格な八つの保護原則をおいている

︒ データ保護登録官をおき

︑ データ設置者の登録の受理と

︑ データ利用に関する監督を行わせるとしている

︒ 又

︑ アクセス権

︑ 損害賠償請求権 ︑ 訂正

・抹消請求権等の

︑ デ

ータ

主体

の権

利を

明確

にし

てお

り ︑

実質

的に

は ︑

プラ

イヴ

ァシ

ーの

権利

を

(10)

認めているとみられて

( )

いる

︒

48

一九九五年のＥＵ指令との整合性をはかるため ︑ 一九九八年に

︑ データ保護法の改正がなされている ︒ この法は ︑ 一九八四年法の保護原則を更に厳格化し

︑ ﹁関連ファイリングシステム

﹂という

︑ マニュアル処理データを含める方式を採用している ︒ 又 ︑ 高度に機密を要する個人データの処理の原則禁止を定め ︑ 第三国への個人データの移転に関して

︑ 相手国の法整備を要求する規定をおいて

( )

いる

︒

49

言論の自由の問題に関しては ︑ 放送とプレスの自主規制の制度が ︑ 重要な役割を果たしてきた

︒ 放送に関しては ︑ 公共放送が ︑ 特許状と免許に基礎づけられていたが ︑ プレスに関しては

︑ 一九五三年

︑ 学者 ︑ ジャーナリスト ︑ 法律家 ︑ 財界人等の ︑ 有識者によって構成される

﹁プレス総評議会

﹂が創設され

︑ 提起された問題を調査し

︑ 勧告を行うと

( )

した

︒ 一九六三年

︑ それは

︑ ﹁プレス評議会

﹂に改組され

︑ メンバーの二〇パーセントを一般市民の

50

代表とし

︑ 議長は

︑ プレス界以外から選出されることとなっ

( )

たが

︑ 一九七八年

︑ 更に ︑ そのメンバーの半数を一般

51

市民とすることに改めら

( )

れた

︒

52

一九八〇年代終り頃から ︑ 大衆紙を中心とするセンセーショナルな報道や ︑ プライヴァシーを侵害する記事が急増し

︑ プレスに対する批判が高まりはじめた

︒ そのため ︑ 一九八九年 ︑ 政府は ︑

﹁プライヴァシー及び関連事項に関する委員会

︵カルカット委員会︶

﹂を設置し ︑ 一九九〇年 ︑ その報告書が提出さ

( )

れた

︒

53

その勧告を受けて

︑ プレス評議会は解散し ︑ プレスの自主規制機関として ︑

﹁プレス苦情処理委員会﹂が新設

( )

され

︑ その目的と機能を ︑ プレスによる不当な扱いと

︑ プライヴァシー侵害に対する苦情処理に集中させることと

( 54 )

した

︒ 又

︑ プレス界に共通の倫理綱領として

︑ プライヴァシーの尊重を掲げる行動綱領を定め

︑ 新聞社の内部組織と

55

して

︑ オンブズマンの制度を導入

( )

した

︒

56

電波メディアに対する苦情申立て機関としては ︑ 二〇

〇二年通信放送庁法及び二

〇〇

三年

通信

放送

法に

基づ

い

(11)

て ︑ 同年

︑ 通信放送庁が設立された

︒ 放送された番組に関する苦情申立ての処理を行うが

︑ その綱領に従わない放送業者に対しては

︑ 制裁を科す権限を有して

( )

いる

︒

57

イギリスの場合 ︑ 裁判に関する情報の公表に関しては

︑ 裁判所侮辱罪の存在が注目される

︒ かなり以前から

︑ 判例法として用いられていたものが ︑ 一九八一年法規定として成立したものである

︒ 裁判の公共性に対する深刻な害を成立要件とするが ︑ 裁判所の情報差止命令などに違反する ︑ 報道機関による情報の公表に対して用いられることが多いとされる ︒ この法は

︑ 違反者に対して厳しい責任を科し

︑ 罰金の金額にも

︑ 懲役の期限にも

︑ 上限は定められてい

( )

ない

︒ インターネットの普及により

︑ 報道に対して科せられる裁判所侮辱罪の効果に

︑ 疑問が呈されること

58

があるが

︑ 責任のある主要サイトは

︑ インターネットに流れる情報の管理を行っており ︑ 信用度の高い情報の安全の確保という役割は ︑ 未だ

︑ 果たしうるとみられて

( )

いる

︒

59

盗聴に関しては ︑ イギリスでは

︑ 制定法上の根拠のない ︑ 行政盗聴と司法盗聴が一般に行われていたが

︑ 一九八四年

︑ マローン事件に関して ︑ ヨーロッパ人権裁判所から

︑ これが

︑ ヨーロッパ人権条約八条に違反するとの判断が示さ

( )

れた

︒ それを受けて ︑ 一九八五年 ︑ 通信傍受規定法が制定されたが

︑ 定められた盗聴の範囲が広範に過ぎ ︑

60

盗聴の濫用に対する制度上の保障が不十分であるとの批判がなされて

( )

いる

︒

61

イギリスにおいても ︑ 性犯罪者の届出義務に関する法律が定められている ︒ 一九九七年犯罪者法は

︑ 性犯罪者の届出義務

︑ 違反に対する罰則等を定め

( )

たが

︑ 二

〇〇

〇年の改正法により ︑ その制度は ︑ 強化

( )

され

︑ 更に ︑ 二〇

〇三

62

63

年性犯罪法により

︑ 一層の整備と明確化が図ら

( )

れた

︒ イギリスの場合

︑ 重大な危害が予測されるような例外的な場

64

合を除き

︑ 性犯罪者の情報を一般に開示しないことが基本原則で

( )

あり

︑ 又

︑ 青少年に関しては ︑ 届出義務から除外

65

されている ︒ アメリカと比較すると

︑ 性

犯罪

者の

プラ

イヴ

ァシ

ーの

保護

に ︑

一定

の配

慮は

なさ

れて

いる

とい

いう

る ︒

(12)

⑶ フランスフランスの場合 ︑ プライヴァシーの保護に対する司法制度の関わりは ︑ かなり早い時期にはじまっている ︒ 一八二八年の

﹁出版に関する法

﹂は

︑ 私生活の事実に関する一切の公開を ︑ 罰則によって禁止して

( )

いる

︒ 更に ︑

66

一八八一年の

﹁出版自由法

﹂は

︑ 名誉毀損罪における真実性の証明から

︑ 私生活に関わるものを除外し

︑ 名誉毀損 ︑ 親子関係

︑ 堕胎 ︑ 訴訟審理に関わる報道と ︑ 未成年者の身元等の公表及び ︑ 強姦罪 ︑ 強制猥褻罪の被害者の身元の公表を禁止して

( )

いる

︒

67

一九七〇年﹁人権保護強化法﹂においては ︑ 民法上の私生活の尊重の権利と

︑ 刑法上の私生活侵害罪が定めら

( )

れた

︒ 民

68

法九条は

︑ 一項で

︑ 各人は自己の私生活を尊重する権利を有するとし ︑ 二項で ︑ 裁判官は

︑ 係争物寄託

︑ 差押え ︑ その他私生活への侵害を ︑ 阻止又は停止させる ︑ 適切なあらゆる措置を講ずることができるとしている

︒ 刑法は ︑ 三六八条において

︑ 盗聴及びそれによって得られた会話の伝達

・公表

︵一号

と

︶

︑ 盗撮及びそれによって得られた肖像の伝達

︵二号

︶

を

︑ 三七〇条において ︑ モンタージュの公表を

︑ それぞれ処罰によって禁止して

( )

いる

︒

69

フランスにおいても ︑ コンピュータによる情報処理が急速に発達していたが

︑ その効率性を高めるため

︑ 国立統計研究所に存在する個人識別ファイルを

︑ あらゆる行政機関が

︑ 情報処理に利用する計画が樹立された

︒ そのことは ︑ 一般の ︑ プライヴァシー侵害に対する強い懸念を惹起することとな

( )

った

︒ そのため ︑ 政府は ︑ 各省の情報処理

70

システムの統合を禁止し ︑ 個人情報に関する権利を保護する法の制定に着手する必要に迫られたのである ︒ 一九七八年の

﹁データ保護法﹂は ︑ 公的機関のみでなく ︑ マス

・メディアを含む民間企業にも適用される ︒ その定義において

︑ 人間の尊重と私生活の保護が強調され

︑ 電算処理制度の設置及び運用に関しては ︑ 独立行政委員会である ︑

﹁情報処理及び自由に関する国家委員会

﹂に対し

︑ 届

出を

し ︑

その

許可

及び

監視

に服

する

必要

を定

めて

い

(13)

る ︒ 情報主体には

︑ 閲覧 ︑ 訂正

︑ 削除に関する請求権が認められ ︑ 明示的同意のないセンシティヴ情報の記録・保存は

︑ 原則として禁止されて

( )

いる

︒

71

同年制定された﹁情報公開法﹂は ︑ 行政文書に関して

︑ 個人の氏名が記載されていて私生活への侵害を伴う場合は ︑ 当該文書を非公開とすることを定めている ︒ フランスにおいても ︑ 一九七六年﹁データ保護法

﹂の

︑ 一九九五年ＥＵ指令への対応が問題となった ︒ その結果 ︑

﹁データ保護法﹂を改正した﹁新個人情報法

﹂が

︑ 二

〇〇四年七月に成立したが

︑ 一九七六年法は

︑ ＥＵ指令と同一の原則に基づく部分が多かったため ︑ 改正は ︑ 大規模なものとはならなか

( )

った

︒

72

表現の自由との関係において ︑ フランスでは

︑ 民法九条の私生活保護の規定が ︑ プライヴァシーの保護の問題を扱っている ︒ 同条の﹁私生活﹂の定義としては ︑

﹁他人に立ち入らせないことが可能な領域﹂などとするものがあるが

︑ 一般に

︑ その内容としては ︑ 家族生活

︑ 職業生活 ︑ 余暇

︑ 容貌 ︑ 経済状態

︑ 健康状態などのすべてを含むものとする考え方が

︑ 承認されて

( )

いる

︒

73

九条には

︑ その侵害を認める例外に関する規定はおかれていないが

︑ 判例は

︑ ① 被害者が

︑ 自らの私生活の公表に承認を与えている場合 ︑

② 公表された時点で ︑ 公表された事実が一定の公知性を有している場合

︑ ③ 被害者が

︑ 政治家 ︑ 芸能人 ︑ 事件の渦中にある人物等 ︑ 著名人である場合に ︑ 侵害の正当化の可能性を認めて

( )

いる

︒ 侵害に対

74

する救済手段としては

︑ 損害賠償の他に

︑ 判決文の掲載 ︑ 被害の出版物に別丁を入れる命令などが存在する

︒ フランスのマスコミの言論の自由は

︑ アメリカの場合のように

︑ ﹁知る権利

﹂を根拠とするものではない ︒ その自由は ︑ 個人が有する

︑ ﹁思想及び意見の自由﹂を超えるものではなく

︑ しかも

︑ 個人の自由に対して責任を有するものとして

︑ とらえられて

( )

いる

︒

75

フランスには

︑ 公権力による傍受を規律する法律は存在せず ︑ 捜査や治安維持を目的とする傍受が

︑ 予

審判

事の

(14)

命令によって行われており

︑ 裁判所は ︑ それを合法として

( )

いた

︒ しかし

︑ 電話盗聴を違法とする訴えを

︑ 破棄院が

76

棄却したことに対し ︑ ヨーロッパ人権委員会に ︑ 訴えが提起された

︒ 一九九

〇年同委員会が ︑ フランス政府敗訴の判決を下し ︑ フランス法が

︑ 明白な境界設定を欠いていると

( )

した

︒

77

その結果

︑ 一九九一年

︑ ﹁電信

・電話の傍受を規律する法律﹂が制定された

︒ それは

︑ 行政盗聴を認めるものであり

︑ 盗聴となりうる犯罪の種類及び盗聴が可能とされる期間が定められてい

( )

るが

︑ その範囲は

︑ 他の国々の基準

78

と比較して広いとみられ ︑ 又 ︑ 盗聴の対象となる人が定められていないことも ︑ 問題とされている

︒ 実効的救済という点に

︑ 懸念がもたれているので

( )

ある

︒

79

⑷ 日本日本の場合 ︑ プライヴァシーの概念及びその権利性が明確に認識されるようになったのは

︑ 比較的新しいことである司 ︒ 法制度において ︑ プライヴァシーの保護に大きい役割を果たしたのは ︑ 小説においてモデルとされた原告が

︑ プライヴァシー侵害に対する損害賠償の訴えを提起した ︑

﹁宴のあと﹂事件であった

︒ 原告は

︑ 政治家として一般に知られた﹁公人

﹂であったが

︑ その私生活をのぞき見するような描写は ︑ プライヴァシーの侵害にあたるとして ︑ 作者と出版社に ︑ 謝罪広告の掲載と損害賠償を請求したものであった ︒ 裁判所は

︑ プライヴァシーの侵害を認め ︑ 八〇万円の賠償を命じて

( )

いる

︒

80

プライヴァシー侵害の要件としては

︑ ① 私生活の事実であるか

︑ 事実として受け取られる怖れのあること ︑

② 一般人の感受性を基準として

︑ 公開を欲しないことがらであること ︑

③ 一般の人々に未だ知られていないことが ︑ あげられている

︒ 又

︑ 芸術的価値は ︑ プライヴァシーの価値とは異質のものであり

︑ それによって違法性が阻却されるものではなく ︑ 言論と表現の自由が ︑ 名誉

・プ

ライ

ヴァ

シー

など

に優

先す

るも

ので

はな

いと

の判

断が

示さ

れて

(15)

( )

いる

︒ こ

81

れは

︑ 不法行為に関するものであったが

︑ その後

︑ 憲法上のプライヴァシーの価値を認めているのではないかとみられる判決が

︑ 最高裁によって下された

︒ それは ︑ 京都府学連主催のデモ行進に参加していた原告が

︑ 写真撮影を行った警察官に傷害を与えたとして起訴され

︑ 一審 ︑ 二審とも有罪とされたことに対し ︑ 写真撮影の違法を主張して上告したものであった

︒ 最高裁は ︑ 上告は棄却したが ︑ その判示において

︑ 憲法一三条の規定は

︑ 国民の私生活の自由が ︑ 警察権等の国家権力の行使に対しても

︑ 保障されることを規定しているものということができ ︑ 警察官が

︑ 正当な理由もなく ︑ 個人の容ぼう等を撮影するとしていることは ︑ 憲法一三条の趣旨に反し ︑ 許されないと述べているので

( )

ある

︒

82

一九六〇年代後半頃から ︑ わが国でも ︑ 行政事務の処理にコンピュータが導入され ︑ 個人情報の収集・蓄積が急速に進んだが

︑ それに対する司法的対応は ︑ まず

︑ 市町村レベルで図られた

︒ 一九七五年 ︑ 国立市が

︑ はじめて ︑ 電子計算機組織運営に関する条例を制

( )

定し

︑ 多くの市町村がそれに従った

︒

83

個人情報保護の制度化をはじめて図ったのは

︑ 福岡県春日市の個人情報保護条令であるが

︑ それは

︑ 情報開示請求権を確立し ︑ 情報主体の自己情報コントロール権を認めるものであ

( )

った

︒

84

一九八〇年のＯＥＣＤの勧告があり

︑ 国としての

︑ 個人情報の保護をはかる法の制定の必要が認識された結果 ︑ 一九八八年 ︑ 公的部門に関する個人情報の保護を図る

︑ ﹁行政機関の保有する電子計算機処理に係る個人情報保護に関する法律

﹂が制定さ

( )

れたが ︑ 地方公共団体の施策を促す規定があり ︑ 都道府県においても ︑ 個人情報保護条例

85

の制定の本格的な動きが生じることとなった

︒ この法律は ︑ マニュアル情報を除外し ︑ 収集制限規定を欠いており

︑ 目的外利用と外部提供を原則禁止しながら ︑ 非常に広範な例外規定をおくなど ︑ 問題とされる点の多いものであ

( )

った

︒ 本人開示請求権は ︑ その対象を ︑ 官

86

(16)

報公示ファイルに限定しており

︑ 情報訂正権も認められていなかった ︒ 民間部門に関しては ︑ 基本的に

︑ 業者・業界団体の自主規制に委ねられ

︑ 国からは ︑ ガイドラインが示されるにすぎなか

( )

った

︒

87

一九九五年ＥＵ指令が

︑ 適切な個人情報保護措置を講じていない第三国への

︑ 個人情報の移転に関する規制を加盟国に求めたことに対し ︑ わが国も

︑ 対策を迫られることとなった

︒ 高度情報通信推進本部に

︑ 個人情報保護法制専門委員会が設置されて ︑ 検討が開始され ︑ 二〇

〇〇年一

〇月

︑ 個人情報保護基本大綱が公表された ︒ その適用範囲は

︑ 公的部門・民間部門におけるあらゆる個人データの処理であり ︑ データ保護の基本原則として ︑

① 利用目的による制限 ︑

② 適正な方法による取得 ︑

③ 正確性

︑ ④ 安全保護措置の整備 ︑

⑤ 透明性を定めて

( )

いた

︒

88

この大綱に基づいて作成された法案が ︑ 言論の自由を制限するとの

( )

批判を受けて

︑ 廃案となった後

︑ 政府は

︑ 基

89

本原則を削除した新たな法案を提出し ︑ これが ︑ 二〇

〇三年 ︑ 両院で可決され ︑ 二〇

〇五年四月から施行されることとなった ︒ この法は

︑ 一章から三章までが

︑ 公的機関・民間機関全体を対象とする

︑ 基本理念・責務

・施策等を規定する基本法であるのに対し ︑ 四章は ︑ 民間機関のみの ︑ 個人情報の取扱いの義務を定めるものとなっている ︒ 公的機関の個人情報の取扱いに関しては ︑ 別個に ︑

﹁行政機関個人情報取扱い法﹂等がおかれているので

( )

ある

︒

90

民間の個人情報取扱い業者の義務としては ︑ 適正な取得 ︑ 正確性の確保

︑ 安全管理等が定められ ︑ 第三者への提供が制限されるが

︑ 報道機関 ︑ 学術研究団体

︑ 宗教団体及び政治団体が

︑ その本来の活動の目的で行う個人情報の取扱いについては

︑ 四章の規定から除外されて

( )

いる

︒

91

ヨーロッパの国々のように

︑ データ保護のための第三者機関は設置せず

︑ 所管大臣の行政指導によって

︑ 事業者団体にガイドラインを作成させ

︑ それに基づいて

︑ 対象事業者の指導監督を行う方法をとっている

︒ 個

別な

問題

に

(17)

対応するための特別な法は作成されず ︑ その場合も ︑ ガイドラインによる対処が求められているので

( )

ある

︒

92

この法の施行後 ︑ 社会的必要が存在するのに

︑ 法規定の内容を超えて個人情報の提供を控えたり ︑ 従来一般的に利用されていた名簿の作成が中止されたりするなど ︑ いわゆる

﹁過剰反応﹂が多く生じ ︑ 問題とされることとな

( )

った

︒ こ

93

れに対し

︑ 二

〇〇八年

︑ 政令の改正と ︑ 基本方針の変更がなされ ︑ 一定の対応が図られた

︒ 政令改正は

︑ 市販される名簿等を ︑ 個人情報データベースにある個人情報によって識別される個人の数から除外することを定め ︑ 基本方針において ︑ 新しく ︑

﹁過剰反応﹂に対応した取組みが求められて

( )

いる

︒

94

わが国の個人情報保護法は

︑ 他の国々のものと比較して ︑ ガイドラインに基づく

︑ 自主的な取組みを重視する点に ︑ 大きい特徴があるが ︑ 情報主体の権利の保護という面においては ︑ 法規定が明確に存在する場合より ︑ 不安を残すものとなっている

︒ 住民基本台帳法の改正などとも関連して ︑ 個人情報保護法に

︑ 個人情報の管理への姿勢が窺えるとの批判も生じているので

( )

ある

︒

95

わが国では ︑ 刑事訴訟法に

︑ 盗聴に対する規定を欠いており ︑ 法による規制を伴わずなされる盗聴に関して

︑ 反対意見が強かった

︒ 検証許可状によってなされた盗聴を

︑ 合法と認めた下級審

( )

判決などを受けて

︑ 盗聴立法の必要性に対し

︑ さまざ

96

まな議論が重ねられた結果

︑ 一九九九年

﹁犯罪捜査のための通信傍受に関する法律﹂が成立

( )

した

︒

97

この法は

︑ 盗聴の対象を一定犯罪に止め

︑ 捜査機関の違法盗聴を重罪とするなど

︑ 原案に対する規制強化の修正を行ってい

( )

たが

︑ 一方で

︑ 事前盗聴・別件盗聴を認めていたりする点で ︑ 捜査機関の盗聴可能の範囲を ︑ 幅広く認

98

めているとの批判も生じて

( )

いる

︒

99

昨年

︑ 若年性犯罪被害者の氏名を欠いた

︑ 東京地検による

︑ 強制わいせつ事件の起訴状に対し

︑ 裁

判所

が氏

名明

(18)

記による補正を命じ ︑ 地検がこれを拒否するという事態が生

( )

じた

︒ その後

︑ 地検が

︑ 被害者の母親の氏名と続き柄

100

を記載する修正を行い

︑ 裁判所がその修正を認めて

( )

いる

︒ 更に ︑ 強制わいせつ事件で ︑ 被害女性を完全に匿名とし

101

た起訴状が ︑ 初めて ︑ 裁判所により認めら

( )

れた

︒ 刑事裁判において ︑ 被告人の防衛権の保障と ︑ 被害者等のプライ

102

ヴァシーの保護が両立しない場合 ︑ 前者が重視される傾向があったが ︑ 被害者の氏名の明記のような要件に対しても ︑ 一定の緩和の必要が生じているといいうる ︒ まとめ司法制度におけるプライヴァシーの権利の ︑ 統一的で

︑ 明確な定義づけは ︑ 長く試みられてきたが

︑ 未だ ︑ 成功には至っていない

︒ 定義の確立を困難にしているのは

︑ プライヴァシーの保護への要求が

︑ 社会状況の急激な変化から生じた ︑ 社会全体の複雑化を反映していることも

︑ 一つの原因と考えられる

︒ ウォーレン・ブランダイスが ︑ プライヴァシーの権利を提唱するに至ったのは ︑ メディアによる ︑ 私的情報の公表から生じた被害が原因であっ

( )

たが

︑ メディアの影響力の急速な拡大が

︑ 個人の私生活への司法的保護の必要を喚

103

起したといえる ︒ その後 ︑ 裁判所が

︑ プライヴァシーの侵害を不法行為として処理する事例が続くことになるが

︑ その間

︑ 私事に関する自己決定権を ︑ 憲法上のプライヴァシーの権利とみなす判断が下されて

( )

いた

︒

104

一方で ︑ 情報機器の急速な発達により ︑ 個人情報の収集・検索

・蓄積等の処理が

︑ 即時に

︑ 大規模に行われうることとなり ︑ それに対する個人情報の保護が

︑ 緊喫の課題として取り上げられた

︒ プライヴァシーの権利の中心軸が ︑ 個人情報コントロール権へ移動することとなったが ︑ 個人情報コントロール権に対しては

少 年 司 法 制 度 と プ ラ イ ヴ ァ シ ー の 権 利

︿ 論

説 ﹀