印度學佛敎學硏究第68巻第2号 令和2年3月 （125） ― 982 ―
漢訳『 諍論』の六句議論解釈
―梵本における第
2
句の問題点をめぐって―
児 玉 瑛 子
1．問題の所在
六句議論（ṣaṭkoṭiko vādaḥ）は，龍樹（Nāgārjuna, ca. 150–250）に帰される『 諍論』
（Skt. Vigrahavyāvartanī, Tib. rTsod pa bzlog pa）第2偈 にあらわれる実在論者の空性批判
である．六句議論に先行する第1–2偈で示される（1）空なるものは自性を否定で きない，（2）言明に自性がある場合，一切が空であるのに対し言明だけ空でない ことになる，という矛盾を前提に展開される． この六句議論研究に関する問題点は，テキストの問題と解釈の問題に大別する ことができる．その詳細は既に前稿（児玉2019）で論じたが，強調すべきは，解 釈の問題を扱う先行研究において，テキストの問題が十分に検討されていないと いう点である1）．そこで前稿では，梵本の読解に基づいて六句議論の構成を考察
し，Johnston & Kunst校訂本（1948–1951, 以下JK本）による第2句の訂正を不要であ
ると指摘した．本稿では，JK本が訂正の根拠とする漢訳の六句議論を取り上げ， 梵本の六句議論との論脈上の異同を明らかにする．これにより，JK本による訂 正の是非について更なる検討を行いたい． 2
．梵本における六句議論
まず梵本における六句議論の構成について，その要点を確認しておこう2）．下 線で示した箇所が，JK本の訂正箇所と対応する．筆者は当該箇所を写本に従っ て理解している． （1）一切が空ならば言明も空であり，「一切は空である」という否定は妥当で ない．（2）「一切は空である」という否定が妥当ならば，言明も空であり否定が できない．（3）一切が空で言明が空でないならば，言明は一切に含まれず喩例と の相違になる．（4）言明が一切に含まれて，一切が空ならば，言明は空であり否 定ができない．（5）言明が空で否定もあるならば，空なるものが因果効力をもつ（126） ― 981 ― 漢訳『 諍論』の六句議論解釈（児 玉） ことになるが，それは認められない．（6）一切が空で因果効力をもたないならば， 空なる言明は自性を否定できない． 山口1950, 7–9が指摘する通り，六句議論は肯定と否定の対句で構成されると 考えることができる．第1–2句では，「一切は空である」という否定が妥当か否 か，といった文の妥当性の観点から，肯定と否定いずれの場合も空なる言明は否 定ができないことが示されている．同様に，第3–4句は言明が一切に含まれるか 否か，という遍充関係のような論理的レベルから，また第5–6句は空なるものが 因果効力をもつか否か，という存在論的なレベルから，それぞれ肯定と否定の対 句が構成されている．そして，これら3組いずれも，前の句の帰結に対して後の 句が反対の内容を条件節としている点が指摘できる． 一方JK本では，漢訳に従って第2句を以下のように訂正し，その帰結を「空 でない」とする．
upapannaś cet punaḥ śūnyāḥ sarvabhāvā iti pratiṣedhas, tena tvadvacanam apy aśūnyam, aśūnyatvād3） anena pratiṣedho nupapannaḥ.
【訳：】しかし，もし「一切のものは空である」という否定が妥当であるならば，したがっ て，あなたの言明も空でない．空でないから，これ（言明）による否定は妥当でない． これに基づけば，第2句では「空でない」という理由から「否定できない」と いう結論が導出されてしまう．よって，冒頭で述べた（1）空なるものは自性を 否定できない，という六句議論の前提と矛盾する結果になる．「否定ができるな らば空ではない」という論点は，第5–6句で述べられる因果効力をめぐる議論を 先取りしているといえるのではないだろうか． 3
．漢訳における六句議論
上記，JK本の訂正の根拠となった漢訳は，六句議論をどのように理解し，翻 訳しているのであろうか．ここでは問題となる第2句も含め，漢訳の六句議論全 体の論脈を確認していきたい4）．なお，句の番号は筆者による補いである． T1631, 15c4–15: （1）汝説一切諸法皆空，則語亦空．何以故，言語亦是一切法故．言語若空， 則不能遮．彼若遮言一切法空，則不相応．（2）又若相応言語能遮一切法体，一切法空語則 不空．（語若不空遮一切法則不相応．（3）若諸法空言語不空，語何所遮．又）5）若此語入一 切中喩不相当．（4）若彼言語是一切者，一切既空，言語亦空．若言語空，則不能遮．（5） 若語言空（諸法亦空）6），以空能遮諸法令空，如是，則空亦是7）因縁．是則不可．（6）又若（127） ― 980 ― 漢訳『 諍論』の六句議論解釈（児 玉） 汝畏喩不相応一切法空8）能作因縁，如是，空語則不能遮一切自体． 【訳：】（1）［もし］あなたが，一切の諸々のものはみな空であると説くならば，言明もま た空である．なぜならば，言明もまた一切のものであるから．もし言明が空ならば，否定 することはできない．もし否定して「一切は空である」というならば，妥当ではない．（2） またもし妥当であって，言明が一切のものの実体を否定するなら，一切のものが空であっ ても，言明は空ではない．もし言明が空でなく，一切のものを否定するならば，妥当しな い．（3）もし諸々のものが空で言明が空でないならば，言明によって何が否定されるのか． またもしこの言明が一切に含まれるならば，喩例と一致しない．（4）もしその言明が一切 ならば，一切は既に空なのだから，言明もまた空であろう．もし言明が空ならば，否定す ることはできない．（5）もし言明が空で諸々のものも空であり，空をもって諸々のものを 否定し，空ならしめるならば，空でありかつ原因である．しかし，これはありえない．（6） またもしあなたが喩例との不一致をおそれて，一切のものは空であり原因となると説くな らば，空なる言明は一切の自性を否定することができない． まず第1–2句では，否定が妥当か否かという観点からの対句は成立している が，前述の通り第2句の帰結が「空でない」となっている．続いて第3句は，梵 本にはない補いがなされているほか，内容として2つの文に分かれている．この 点に関して，梵本の六句議論との差異が指摘できよう．次に，第4句では言明が 一切に含まれるか否かについて，第3句と同じ「言明が一切である」ということ を条件節に置いており，第3–4句は肯定と否定の対にはならない．同様に，第 5–6句いずれも，空なるものが「原因である／原因となる」という肯定文になっ ており，肯定と否定の対にはなっていない． 漢訳の六句議論についてまとめると，梵本との差異として（1）第3句が2つの 内容の文に分かれていること，（2）第1–2句は肯定と否定の対句になっているも のの，第3–6句は，すべて肯定文を条件節に置く句のみで構成される，という2 点が指摘できる．以上のことから，梵本の六句議論は現行のテキストにおいて， その論脈を保たれずに漢訳されているといえるだろう． 4
．結論
以上，『 諍論』六句議論におけるテキストの問題について述べてきた．漢訳 の六句議論は，第2句だけではなく，全体の論脈からして梵本の六句議論とは異 なった解釈をしていることが明らかとなった．その中で，第2句の一部だけを漢 訳から梵本の六句議論に適用することは困難である．よって，漢訳を根拠とする JK本の訂正は適切ではなく，JK本に基づいた既往の六句議論研究もまた再検討 されなければならない．（128） ― 979 ― 漢訳『 諍論』の六句議論解釈（児 玉） 1）JK本の問題点については，米澤（1991）も論じている．しかし，六句議論とニヤーヤ 学派のṣaṭpakṣīとの比較を行う梶山（1984），原田（1976）や，『方便心論』との比較を行 う石飛（2006）はJK本に従っており，当該箇所の訂正については論じられていない． 2）六句議論全文の原文および検討結果の詳細は，児玉2019, 183–178を参照されたい． 3）MS（1b6） tvadvacanaśūnyatvāt. 4）漢訳『 諍論』には多くの問題点があり，宮元 校訂本（1999）は多数の訂正や補いを行っている．ただし，本稿では宮元校訂本による訂 正は 記するにとどめ，大正新修大蔵経に基づいて読解する． 5）訳者の付加であ るとして除かれる（宮元1999, 76, 13）． 6）同上（宮元1999, 76, 16）． 7）能作 を補う（宮元1999, 76, 16）． 8）不を補う（宮元1999, 76, 17）． 〈一次文献〉
Vigrahavyāvartanī（-vṛtti）. Johnston and Kunst 1948–1951を参照．写本：『チベット・ウメ字転 写梵文写本集成影印版』大正大学．
『 諍論』1巻，龍樹菩 造，後魏三蔵毘目智仙共瞿曇流支訳．大正新脩大蔵経第32巻， no. 1631; 宮元1999を参照．
〈二次文献〉
Johnston, Edward Hamilton and Kunst, Arnold. 1948–1951. The Vigrahavyāvartanī of Nāgārjuna with the author s commentary. Mélanges chinois et bouddhiques 9: 99–152.
石飛道子2006『龍樹造「方便心論」の研究』山喜房佛書林．
梶山雄一1984「仏教知識論の形成」『認識論と論理学』講座大乗仏教9，春秋社，1–101． 児玉瑛子2019「『 諍論』六句議論における問題点」『大正大学大学院研究論集』43: 188–
167.
原田覚1976「Ṣaṭkotiko vādaḥとṢaṭpakṣīkathā」『印度学仏教学研究』24（2）: 63–67. 宮元啓一1999「新校訂本漢訳『 諍論』」『国学院大学紀要』37: 73–100. 山口益1950「 諍論の 釈的研究（一）」『密教文化』8: 1–17.
米澤嘉康1991「『 諍論』のテクストについて」『印度学仏教学研究』40（1）: 412–410. 〈キーワード〉 Vigrahavyāvartanī, 諍論，ṣaṭkoṭiko vādaḥ, Nāgārjuna
