HOKUGA: フィンランドにおける2016年度国庫支出金の動向とSOTE改革

 

タイトル

フィンランドにおける2016年度国庫支出金の動向と

SOTE改革

著者

横山, 純一; YOKOYAMA, Junichi

引用

開発論集(97): 69-90

発行日

2016-03-14

フィンランドにおける 2016年度国庫支出金の

動向と SOTE改革

横 山 純 一웬

は じ め に

フィンランドでは 2010年に国庫支出金改革が行われ（2010年１月１日施行，以下 2010年改 革と略す)웋웗，それまでの福祉・保 医療包括補助金，教育・文化包括補助金，一般 付金，税 平衡化補助金を統合する形で，一般補助金が 設された。2010年改革後，フィンランドの地方 財政調整は，一般補助金を通して行われるようになったのである。

一般補助金（Kunnan peruspalvelujen valtionosuus）は， 途が自由な財源であり，自治体 の財政需要と財政力を斟酌して国から自治体に 付される。実際には，自治体への一般補助金 の 付に際しては，自治体の財政需要と財政力以外に，国の規定に基づく加算・控除も自治体 の 付額の決定に関係するが，大都市自治体など一部の自治体を除けば多額ではないので，本 稿では財政需要と財政力についてみていくことにする워웗。 まず，各自治体の財政需要を算定することによって各自治体に配 される一般補助金額が暫 定的に決められる。次に，各自治体の財政力を斟酌した算定によって自治体間の税収格差是正 を行い，上記のように暫定的に決められた各自治体の一般補助金額が，財政力の豊かな自治体 で減額され，財政力の低い自治体で増額される。つまり，財政力の豊かな自治体が財政力の低 い自治体に拠出し，財政力の低い自治体が財政力の豊かな自治体から受け取る，という一種の 水平的財政調整的な手法が用いられているのである웍웗。そこで，本稿では，以下，このような水 平的財政調整的な手法により国庫支出金が減額になった自治体を拠出自治体，増額になった自 治体を受取自治体と表現する。 筆者は，前稿웎웗で，2010年改革とその後の一般補助金の動向（2010年度∼2015年度）につい て，主に，財政力を斟酌した算定の大幅改定（2015年１月１日実施）とその内容，改定がもた らした自治体への影響，改定の目的について明らかにした。本稿では，2016年度予算における 一般補助金の 付内容と特徴を，フィンランドの自治体の具体的 析を通して明らかにしたい。 さらに，前稿では財政力を斟酌した算定の大幅改定に的を り，一般補助金のうち税収格差是 正 の 析に力点をおいたため財政需要 については詳しく 察できなかった。そこで，本稿 では，財政需要 について詳しく検討したい。 웬(よこやま じゅんいち）開発研究所研究員，北海学園大学法学部教授

１ 一般補助金の動向

一般補助金の 額は，2010年度が 77億 6,226万ユーロ，2011年度が 80億 5,170万ユーロ， 2012年度が 85億 382万ユーロ，2013年度が 86億 5,198万ユーロ，2014年度が 85億 9,202万 ユーロ，2015年度が 84億 5,399万ユーロであった。国庫支出金改革が行われた 2010年度以降 2013年度までは増加基調で推移したが，2014年度と 2015年度は減少に転じたのである。とこ ろが，2016年度は増加に転じ，89億 3,939万ユーロとなり，2015年度を約４億 8,000万ユーロ 上回った（図表１）。さらに，自治体別に一般補助金の増減の状況をみてみると，2015年度に比 べて 2016年度に一般補助金額が増加した自治体が圧倒的に多い웏웗。つまり，フィンランドの自 治体数は，2016年１月１日現在，国の独自の扱いを受けている Ahvenanmaa Maakunta所属 の 16自治体を除けば 297であるが，このうち一般補助金額が増加した自治体数は 261と全体の 約９割を占めているのである。これに対し，一般補助金額が減少した自治体数はわずか 35にす ぎなかった。残りの１自治体は，富裕な自治体のため一般補助金が 付されない不 付自治体 である。 ただし，一般補助金額が増加した自治体のうち増加率が 10％未満の自治体が 241と圧倒的に 多く，20％以上増加した自治体数はわずか５自治体にすぎない。また，一般補助金額が減少し 図表 1 一般補助金額の推移 年 度 金 額 2010 77億 6,226万ユーロ 2011 80億 5,170万ユーロ 2012 85億 382万ユーロ 2013 86億 5,198万ユーロ 2014 85億 9,202万ユーロ 2015 84億 5,399万ユーロ 2016 89億 3,939万ユーロ

〔出所〕Suomen Kuntaliitto Laskelma kuntien peruspalvelujen valtionosuudesta vuonna 2011 2010.(Valtiovarainministeri썥no pa썥a썥tos 30.12.2010)

Suomen Kuntaliitto Laskelma kunnan peruspalvelujen valtionosuudesta vuonna 2012 2011.(Valtiovarainministeri썥no pa썥a썥tos 1.12.2011)

Suomen Kuntaliitto Laskelma kunnan peruspalvelujen valtionosuudesta vuonna 2013 2012.(Valtiovarainministeri썥no pa썥a썥tos 28.12.2012)

Suomen Kuntaliitto Laskelma kunnan peruspalvelujen valtionosuudesta vuonna 2014 2013.(Valtionvarainministeri썥no pa썥a썥tos 30.12.2013) Suomen Kuntaliitto Laskelma kunnan peruspalvelujen valtionosuudesta vuonna 2015 2014.(Valtionvarainministeri썥no pa썥a썥tos 31.12.2014) Suomen Kuntaliitto Kunnan peruspalvelujen valtionosuus vuonna 2016 2015.(Valtionvarainministeri썥no pa썥a썥tos 30.12.2015)

以下，図表において，上記文献は Valtionosuudet① 2013 2012,Valtionosuudet ① 2016 2015等と略して表現する。

た自治体のうち，減少率が２％未満の自治体が多く，減少率が２％以上の自治体はわずか 10自 治体にとどまった원웗。2016年度は，財政需要 を 慮した算定と財政力を斟酌した算定のいずれ も 2015年度に比べて大きな変化はなかったため，増減率が大きく変化した自治体は少数にとど まったということができるのである。

２ 一般補助金の算定⑴

財政需要 の算定

一般補助金における財政需要 の算定においては推計コスト積み上げ方式が採用されてい る。大きく けて，福祉・保 医療 ，教育・文化 ，それ以外の （福祉・保 医療 と教 育・文化 以外）の３つに けて計算が行われる。例えば，福祉・保 医療 の算定において は，各自治体の年齢構成別人口数にそれぞれの年齢構成別人口ごとに算定された基礎価格（１ 人当たり額）を乗じたものを基本に，福祉 については失業者数，失業率，障がい者（児）数， 地理的条件が，保 医療 については疾病率，地理的条件が加味されて各自治体の福祉・保 医療費の推計コストが算出されている（図表２，図表３）。そして，2010年の改革以来，福祉・ 保 医療 の基礎価格は毎年度増加していることが把握できるのである。さらに，教育・文化 ，それ以外の についても，各自治体の推計コストが計算され，これらの推計コストを合計 することによって各自治体の財政需要 の金額が算定されるのである。 次に，各自治体の推計コスト積み上げ額（各自治体の財政需要 の金額）から各自治体が自 らの財源で負担すべき金額が差し引かれる。自治体が自己財源で負担すべき金額は，自治体の 区別なくどこの自治体においても住民１人当たり同額となっているが，それは各年度の国と自 治体の責任割合（推計コスト積み上げ額に対する国と自治体の負担割合）にもとづいて計算さ 図表 2 各自治体への一般補助金 付算定の際の福祉・保 医療 のうちの福祉 の基礎価格の推移 （ユーロ，％) 年度 基礎価格 2010 2011 2012 2013 2010年 度 を 100と したときの 2013年 度の伸び率 ０∼６ 歳の基礎価格 6,249.79 6,359.31 6,915.09 7,122.39 113.9 ７∼64歳の基礎価格 291.92 294.55 319.55 330.13 113.0 年 齢 構 成 別 人 口 65∼74歳の基礎価格 847.49 861.73 937.55 988.59 116.6 75∼84歳の基礎価格 5,113.61 5,195.43 5,652.50 5,924.10 115.8 85歳以上の基礎価格 14,041.43 14,266.09 15,521.15 16,263.41 115.8 失業者数 559.94 568.90 618.95 637.51 113.8 失業率 51.07 51.89 56.46 58.14 113.8 障がい者数 15.23 15.47 16.83 17.33 113.7 保護されている児童数 43.02 43.71 47.56 48.99 113.8 （注)障がい者数と保護されている児童数は，2007年度より新しく加えられた。

れる。そして，推計コスト積み上げ額（財政需要 の金額）から各自治体が自らの財源で負担 すべき金額を差し引いた金額が国の負担すべき金額（一般補助金額のうちの財政需要 の金額） となるが，このような国の負担すべき金額は推計コスト積み上げ額に国の負担割合（補助率） を乗じた金額と等しくなるのである。 図表４は，2012年度以降のフィンランドの全自治体の合計財政需要額とその財政需要 の金 額に関する国の負担割合（補助率），一般補助金額のうちの財政需要 の金額（財政需要 の金 額に国の負担割合を乗じたもの）が示されている。財政需要額は基礎価格の伸びを反映して増 加しているが，2015年度に大幅に国の負担割合が低下した影響で（2014年度が 29.57％，2015 年度が 25.42％），一般補助金額のうちの財政需要 の金額が大幅に減少している。2016年度は， 財政需要額が伸び，財政需要に関する国の負担割合（補助率）が横ばいとなったため，一般補 助金額のうちの財政需要 の金額がやや増加となった。 さらに，2010年度以降，国の負担割合（補助率）が減少基調で推移するなかで，自治体が自 己財源で負担する金額（１人当たり額）が一貫して増加してきた（図表５）。とくに 2012年度 図表 3 各自治体への一般補助金 付算定の際の福祉・保 医療 のうちの保 医療 の基礎価格の推移 （ユーロ，％) 年度 基礎価格 2010 2011 2012 2013 2010年 度 を 100と したときの 2013年 度の伸び率 ０∼６ 歳の基礎価格 791.40 826.09 899.20 926.16 117.0 ７∼64歳の基礎価格 879.92 895.60 976.82 1,006.10 114.3 年 齢 構 成 別 人 口 65∼74歳の基礎価格 2,071.39 2,108.30 2,294.20 2,362.97 114.0 75∼84歳の基礎価格 3,995.44 4,063.66 4,421.64 4,554.19 113.9 85歳以上の基礎価格 6,935.07 7,050.60 7,670.93 7,900.89 113.9 疾病率 378.75 384.81 418.67 431.22 113.8 〔出所〕 Valtion talousarvioesitys 2013 2012,S.300-305より作成。

図表 4 財政需要額，財政需要 についての国負担割合，一般補助金額のうちの 財政需要 の金額 年度 財政需要額 財政需要 に 関する国の負 担割合 一般補助金額のうちの 財政需要 の金額 2012 234億 248万ユーロ 31.42％ 73億 5,271万ユーロ 2013 244億 1,247万ユーロ 30.96％ 75億 5,807万ユーロ 2014 251億 5,977万ユーロ 29.57％ 74億 3,972万ユーロ 2015 256億 702万ユーロ 25.42％ 65億 1,441万ユーロ 2016 265億 8,793万ユーロ 25.47％ 67億 7,192万ユーロ

〔出所〕 Valtionosuudet① 2012 2011,Valtionosuudet① 2013 2012,Valtionosuudet ① 2014 2013, Valtionosuudet① 2015 2014, Valtionosuudet① 2016 2015.

と 2015年度においては，国負担割合が大きく低下し，自治体が自己財源で負担すべき金額が大 幅に増加したが，これは 2012年度と 2015年度に財政力を斟酌した算定において大きな改定が 行われたことによるものである웑웗。とくに 2015年度改定では，財政力を斟酌した算定の役割が 強化され，その 財政需要を斟酌した算定の役割が縮小したことが，自治体が自己財源で負担 すべき金額の増大につながった。ただし，2016年度は，2015年度に大きな改定が行われたため 変化は小さかった。

３ 一般補助金の算定⑵

財政力斟酌 の算定

自治体の財政需要 の確定後，財政力を斟酌した算定が行われて自治体間の税収格差の是正 が図られることになる。図表６は 2016年度予算において，自治体の財政力格差に着目して，ど のような計算方法により自治体間の税収格差の是正が行われているのかを示したものである。 税収格差の是正にあたっては人口数，地方税収入が重要な指標となるが，どちらについても ２年前のデータが用いられることになっている。2013年 12月 31日現在のフィンランドの 人 口数は 542万 2,604人で，2014年度（決算）の計算上の地方税収入は 198億 1,845万 9,683ユー ロ（計算上の地方所得税収入，つまり自治体の平 税率適用の地方所得税収入が 182億 4,603万 8,202ユーロ，法人所得税の自治体 の収入額が 15億 6,381万 7,515ユーロ，原子力発電所な ど原子力関連の施設がある Eurajokiと Loviisaのみに適用される不 動 産 税 収 入 が 860万 3,966ユーロ）であった。そこで，全国平 の計算上の１人当たり地方税収入は 3,654.79ユー ロとなり，これが自治体間の税収格差是正を行うのに用いられる基準値となる。この基準値を 計算上の１人当たり地方税収入が下回った自治体には，その差額の 80％に達する金額になるよ うに一般補助金（１人当たり）が増額され，その反対に，計算上の１人当たり地方税収入が基 図表 5 財政需要 についての国負担割合と自治体が自己財源で負担す る住民１人当たり額（全自治体同額）の変化 年度 財政需要 に関する 国負担割合 自治体が自己財源で負担 する額（１人当たり額） 2010 34.08％ 2,581.36ユーロ 2011 34.11％ 2,638.32ユーロ 2012 31.42％ 3,001.49ユーロ 2013 30.96％ 3,136.92ユーロ 2014 29.57％ 3,282.60ユーロ 2015 25.42％ 3,520.93ユーロ 2016 25.47％ 3,640.75ユーロ

〔出所〕 Valtionosuudet① 2010 2009, Valtionosuudet① 2011 2010, Valtionosuudet① 2012 2011, Valtionosuudet① 2013 2012, Valtionosuudet① 2014 2013, Valtionosuudet① 2015 2014, Valtionosuudet① 2016 2015.

図表 6 税収格差是正のための自治体間の調整のしくみ （2 01 6 年度) 計算上の地方税収入 (2 01 4 年 度決算，ユーロ) 20 16 年度予算 自治体 自治体の所属 する Ma a k u n ta 人口 （2 0 1 3年 1 2 月3 1 日 現在， 人） 計算上の地方所 得税収入（2 01 4 年度決算，ユー ロ） 法人所得税の自 治体 _（2 0 1 4 年度決 算，ユーロ） 計算上の不動産 税収入 （2 01 4年 度決算， ユーロ） 基準値と計算 上の地方税収 入との差 (ユーロ) 計算上の地方税収 入額（ユーロ） １人当たり 額（ユーロ） １人当たり調 整額 （ユーロ） 調整額 _(ユーロ) 全国 5, 42 2, 60 41 8, 24 6, 03 8, 20 21 ,5 63 ,8 17 ,5 158 ,6 03 ,9 661 9, 81 8, 45 9, 68 33 ,6 54 .7 90 12 66 84 ,7 16 ,5 20 Ka u n ia in en U u si ma a 9, 10 16 4, 34 2, 65 91 ,1 04 ,1 680 65 ,4 46 ,8 277 ,1 91− 3, 53 6− 1, 35 0− 12 ,2 85 ,1 32 E sp o o U u si ma a 26 0, 75 31 ,2 58 ,7 44 ,4 581 29 ,3 19 ,1 070 1, 38 8, 06 3, 56 55 ,3 23− 1, 66 8− 62 4− 16 2, 80 0, 34 4 E u ra jo k i S a ta k u n ta 5, 93 11 9, 20 1, 85 24 ,6 32 ,9 337 ,0 32 ,5 973 0, 86 7, 38 25 ,2 04− 1, 55 0− 57 9− 3, 43 2, 38 3 He ls in k i U u si ma a 61 2, 66 42 ,6 21 ,4 72 ,2 993 33 ,8 35 ,3 410 2, 95 5, 30 7, 64 04 ,8 24− 1, 16 9− 43 3− 26 5, 43 2, 37 0 Ki rk k on ummi Uu si ma a 37 ,8 991 61 ,8 05 ,2 148 ,4 00 ,7 950 17 0, 20 6, 00 94 ,4 91− 83 6− 30 7− 11 ,6 40 ,5 45 S o in i E te la썥 -P o h ja n ma a 2, 28 44 ,6 45 ,8 914 97 ,7 280 5, 14 3, 61 92 ,2 521 ,4 031 ,1 222 ,5 63 ,1 37 Ka 썥 rs a썥 ma 썥 k i P o h jo is -P o h ja n ma a 2, 72 15 ,6 93 ,6 564 25 ,4 520 6, 11 9, 10 82 ,2 491 ,4 061 ,1 253 ,0 60 ,4 60 P er h o Ke sk i-P o h ja n ma a 2, 92 35 ,9 75 ,2 735 09 ,3 670 6, 48 4, 63 92 ,2 181 ,4 361 ,1 493 ,3 58 ,6 49 Ra 썥 a썥 k k y la썥 P o h jo is -Ka rj a la 2, 46 74 ,9 51 ,3 234 23 ,3 800 5, 37 4, 70 22 ,1 791 ,4 761 ,1 812 ,9 13 ,3 32 Me ri ja썥 rv i P o h jo is -P o h ja n ma a 1, 15 32 ,2 92 ,9 579 0, 60 80 2, 38 3, 56 52 ,0 671 ,5 881 ,2 701 ,4 64 ,3 26 （注１)基準値を計算上の地方税収入が上回った場合は，マイナス（−）として表わしている。 （注２）調整額がマイナス（−）となっている場合，調整額は自治体の拠出額を表わしている。 （注３）計算上の不動産税収入は原子力発電所や原子力関連施設のある E u ra jo k i と L o v ii sa においてのみ計上される。 （注４)計算上の地方所得税収入とは，各自治体が実際に課している地方所得税率ではなく，全自治体の平地方所得税率 （2 01 4年 度 19 .7 5％） で各自治体の地方所得税 収入を計算した地方所得税収入のことである。 〔出所〕 S u o me n K u n ta li it to L a sk el ma v er o tu lo ih in p er u st u v a st a v a lt io n o su u d en t a sa u k se st a v u o n n a 2 01 62 01 5 より作成。

図表 7 拠 出自治体における拠出額算定の際の「3 0％に自治体ごとに算定された加算割合を加えた」の数値と加算割合の数値 （％) 20 15年 度 20 16年 度 自治体名 30 ％＋加算割合 加算割合 30 ％＋加算割合 加 算割合 Na a n ta li 36 .2 56 .2 53 6. 156 .1 5 Nu rmi ja썥 rv i 36 .1 06 .1 03 6. 126 .1 2 P ir k k a la 36 .1 16 .1 13 6. 096 .0 9 P o rv o o 36 .1 46 .1 43 6. 096 .0 9 Ra is io 33 .7 93 .7 93 3. 953 .9 5 Ra u ma 36 .3 96 .3 93 6. 146 .1 4 Ri ih ima 썥 k i 33 .5 03 .5 03 3. 983 .9 8 P y h a썥 ja썥 rv i 30 .0 003 4. 854 .8 5 Ma sk u 30 .0 002 8. 01− 1. 99 Va a sa 36 .0 26 .0 23 5. 605 .6 0 Vi h ti 35 .1 35 .1 33 4. 824 .8 2 S ip o o 36 .4 76 .4 73 6. 416 .4 1 S iu n ti o 35 .6 85 .6 83 5. 445 .4 4 Ta mp er e 34 .1 54 .1 53 4. 114 .1 1 Tu rk u 34 .4 04 .4 03 4. 474 .4 7 Tu u su la 36 .5 06 .5 03 6. 496 .4 9 S a썥 k y la썥 30 .0 003 2. 892 .8 9 20 15年 度 20 16年 度 自治体名 30 ％＋加算割合 加算割合 30 ％＋加算割合 加算割合 E sp o o 37 .4 27 .4 23 7. 427 .4 2 E u ra jo k i 37 .4 47 .4 43 7. 357 .3 5 Ha n k o 34 .8 84 .8 83 5. 145 .1 4 Ha rj a v a lt a 34 .6 34 .6 33 5. 855 .8 5 He ls in k i 37 .0 27 .0 23 7. 067 .0 6 Va n ta a 36 .4 86 .4 83 6. 446 .4 4 Hy v in k a썥 a썥 35 .8 35 .8 33 5. 695 .6 9 In k o o 35 .9 45 .9 43 5. 805 .8 0 Ja rv en p a썥 a썥 36 .1 16 .1 13 6. 046 .0 4 Ka a ri n a 35 .8 65 .8 63 5. 735 .7 3 Ka sk in en 36 .3 16 .3 13 5. 785 .7 8 Ka u n ia in en 38 .1 78 .1 73 8. 178 .1 7 Ke ra v a 36 .2 56 .2 53 6. 276 .2 7 Ki rk k o n u mmi 36 .7 16 .7 13 6. 736 .7 3 L ie to 31 .9 31 .9 33 0. 000 L o v ii sa 35 .4 65 .4 63 4. 994 .9 9 Mu u ra me 33 .2 03 .2 03 2. 272 .2 7 （注１）2 01 6 年度の L ie to ，2 01 5年 度 の P y h a썥 ja썥 rv i と Ma sk u は受取自治体である。 (注２) S a썥 k y la썥 については 20 15 年度が受取自治体で， 20 16 年 度が拠出自治体になる予定であったが， 最終的には 20 16 年度においても受取自治体になったため， 30 .0 0％ に変された。 〔出所〕 S u o me n K u n ta li it to L a sk el ma v er o tu lo ih in p er u st u v a st a v a lt io n o su u d en t a sa u k se st a v u o n n a 2 01 52 01 4, S u o me n K u n ta li it to L a sk el ma v er o tu lo ih in p er u st u v a st a v a lt io n o su u d en t a sa u k se st a v u o n n a 2 01 62 01 5.

準値を上回った自治体には，その上回った金額に「30％に自治体ごとに算定された加算割合を 加えた 」を乗じた金額の一般補助金（１人当たり）が減額される。「30％に自治体ごとに算定 された加算割合」については図表７のとおりであり，最高が Kauniainenの 8.17％，２位が Espooの 7.42％，３位が Eurajokiの 7.35％であった（2016年度）。

図表６は，基準値を計算上の１人当たり地方税収入が大きく上回った自治体（５自治体）と その反対に，基準値を計算上の１人当たり地方税収入が大きく下回った自治体（５自治体）に ついて，それぞれ１位から５位まで掲げている。具体例として，計算上の住民１人当たり地方 税収入が最大の Kauniainen（7,191ユーロ）と首都の Helsinki，最小の Merij썥ravi（2,067ユー ロ）を取り上げてみよう。

基準値を計算上の住民１人当たり地方税収入が上回った自治体では超過 の「30％に自治体 ごとに算定された加算割合を加えた 」（Kauniainenが 38.17％，Helsinkiが 37.06％）の一般 補助金が減額されるため，Kauniainenが基準値を 3,536ユーロ，Helsinkiが基準値を 1,169 ユーロ 超 過 し て い る た め に，Kauniainenは 38.17％に あ た る 1,350ユーロ，Helsinkiは 37.06％にあたる 433ユーロがそれぞれ減額されることになる。Kauniainenの人口は 9,101人 なので，これに 1,350ユーロを乗じた 1,228万 5,132ユーロの一般補助金が減額され，Helsinki の人口は 61万 2,664人なので，これに 433ユーロを乗じた２億 6,543万 2,370ユーロの一般補 助金が減額されることになるのである。その反対に，Merij썥raviは基準値に計算上の地方税収入 が 1,588ユーロ不足しているため，その 80％にあたる 1,270ユーロに人口数の 1,153人を乗じ た 146万 4,326ユーロが一般補助金として増額されることになるのである。 2016年度予算では，一般補助金が減額見込みとなる自治体数（拠出自治体数）は 33，増額と なる自治体数（受取自治体数）は 268で，拠出額が５億 8,734万ユーロ，受取額が 12億 7,206 万ユーロであった웒웗。補助金増額 （自治体の受取 ）と減額 （自治体の拠出 ）を比べれば， 増額 が減額 を６億 8,471万ユーロ上回った。したがって，一般補助金額のうちの税収格差 是正 の金額は６億 8,471万ユーロとなるのである（図表８）。 このような財政力に関する算定方式は 2015年度に大幅に改定されて実施に移された。一般補 助金額のうちの税収格差是正 の金額は，2010年度から 2014年度までは拠出額が受取額を上 回っていたため，国の支出（一般補助金額のうちの税収格差是正 の金額）はゼロであったが， 2015年度の大幅改定によって一挙に 2015年度の国の支出額（一般補助金額のうちの税収格差 是正 の金額）は６億 7,000万ユーロを超過したのである。2015年度の大幅改定は，国の負担 割合を減少させることによって財政需要 を減少させ，その代りに税収格差是正 の比重を高 めることによって一般補助金を支出する方法をとったのである。そして，2016年度は大きな改 定の２年目ということもあって，一般補助金額のうちの税収格差是正 の金額に大きな変化は みられなかったのである。 なお，財政力を斟酌した算定方法（税収格差是正 ）の 2010年度以降の変化を，図表９に掲 げた。また，2015年度の改定前の算定については，前稿において詳細な説明を行っている웓웗。

図表 8 拠出自治体数と受取自治体数の推移，税収格差是正 の金額の推移 （ユーロ) 年度 拠出自治体数 受取自治体数 税収格差是正 2010 61 265 マイナス 22,911,760 2011 62 258 マイナス 17,237,217 2012 63 257 マイナス 35,108,196 2013 62 242 マイナス 47,752,650 2014 62 242 マイナス 49,561,112 2015 31 270 プラス 672,623,415 2016 33 268 プラス 684,716,520 （注１)Ahvenanmaa Maakuntaに所属する自治体は除く。

（注２)税収格差是正 の金額がマイナスの場合は，自治体が拠出する金額のほ うが受取る金額よりも多いため，国の支出（一般補助金中の税収格差是 正 ）はゼロとなる。 （注３)2016年１月１日に行われた自治体合併により，現在の自治体数は４つ 減少して 297となっている。このうち，拠出自治体数が 32，受取自治体 数が 265である。

〔出所〕Suomen Kuntaliitto Laskelma verotuloihin perustuvasta valtionosuuden tasauksesta vuonna 2010 2009.

Suomen Kuntaliitto Laskelma verotuloihin perustuvasta valtionosuuden tasauksesta vuonna 2011 2010.

Suomen Kuntaliitto Laskelma verotuloihin perustuvasta valtionosuuden tasauksesta vuonna 2012 2011.

Suomen Kuntaliitto Laskelma verotuloihin perustuvasta valtionosuuden tasauksesta vuonna 2013 2012.

Suomen Kuntaliitto Laskelma verotuloihin perustuvasta valtionosuuden tasauksesta vuonna 2014 2013.

Suomen Kuntaliitto Laskelma verotuloihin perustuvasta valtionosuuden tasauksesta vuonna 2015 2014.

Suomen Kuntaliitto Laskelma verotuloihin perustuvasta valtionosuuden tasauksesta vuonna 2016 2015.

以 下，図 表 に お い て，上 記 文 献 は Valtionosuudet ② 2013 2012, Valtionosuudet② 2016 2015等と略して表現する。なお，上記文献はほぼ毎 年度，前年の 10月に 表されている。

図表 9 税 収格差是正の算定方法の変化 年度 計算上の地方所得 税率（全国平の 地方所得税率） 全国平の１人当 たり計算上の地方 税収入額 基準値 基準値の計算方法 受取自治体の場合の算定 方法 拠出自治体の場合の算定 方法 計算上の不動産税の あつかい方 20 101 8. 55 ％3 ,2 57 ユーロ 2, 99 1. 53 ユーロ 計算上の地方税収入 額にふくめる 20 111 8. 59 ％3 ,2 79 ユーロ 3, 01 2. 74 ユーロ 20 121 8. 98 ％3 ,2 07 ユーロ 2, 94 6. 23 ユーロ 全国平の１人当たりの 計算上の地方税収入額に 91.8 6％ を 乗 じた額が基 準値 基準値から当該自治体の １人当たり計算上の地方 税収入額を差し引いた額 に当該自治体の人口数を 乗じた額が受取額 当該自治体の１人当たり 計算上の地方税収入額か ら基準値を差し引いた額 に3 7％ を乗じる こ と に よって得られた額に当該 自治体の人口数を乗じた 額が拠出額 計算上の地方税収入 額にふくめない 20 131 9. 17 ％3 ,3 46 ユーロ 3, 07 3. 91 ユーロ 20 141 9. 25 ％3 ,4 00 ユーロ 3, 12 3. 15 ユーロ 20 151 9. 39 ％3 ,5 15 .9 0ユ ー ロ 3, 51 5. 90 ユーロ 全国平の１人当たりの 計算上の地方税収入額が そのまま基準値となる 基準値から当該自治体の １人当たり計算上の地方 税収入額を差し引いた額 に8 0％ を乗じて 得 た 金 額に当該自治体の人口数 を乗じた金額が受取額 当該自治体の１人当たり 計算上の地方税収入額か ら基準値を差し引いた額 に「3 0％に自治体ごとに 算定された加算割合を加 えた」を乗じて得た金 額に当該自治体の人口数 を乗じた額が拠出額 原子力発電所のある 自治体 （E u ra jo k i, L o v ii sa ） のみ，その 1/ 2 を 計算上の地方 税収入額にふくめる 20 161 9. 75 ％3 ,6 54 .7 9ユ ー ロ 3, 65 4. 79 ユーロ 〔出所〕 Va lt io n o su u d et ② 20 10 2 00 9, Va lt io n o su u d et ② 20 11 2 01 0, Va lt io n o su u d et ② 20 12 2 01 1, Va lt io n o su u d et ② 20 13 2 01 2, Va lt io n o su u d et ② 20 14 20 13 , Va lt io n o su u d et ② 20 15 2 01 4, Va lt io n o su u d et ② 20 16 2 01 5.

４ 2016年度の特徴と特徴的な自治体の 析

⑴ 2016年度の特徴 では，2016年度の特徴はなんだろうか。すでに述べたように，2016年度は大きな改定（2015 年度改定）の翌年度ということもあり，自治体への一般補助金の 付にあたり財政需要 ，税 収格差是正 ともに大きな変化はみられなかったが，次のような特徴を見出すことができる。 ア 一般補助金額が減少した自治体の数は少ないが，減少した自治体のほとんどが小規模自 治体である。 イ Maakuntaの中心自治体はすべて一般補助金額が増加した。 ウ 拠出自治体では一般補助金額のうちの財政需要 の金額が伸びるとともに，拠出額が縮 小した自治体が多い。 エ 2015年度に引き続いて一般補助金が不 付になった自治体が１自治体存在する。 オ 一般補助金額が際立って伸長した自治体が５自治体存在する。 そこで，自治体の具体的な 析を行いながら，これらについてみていくことにしたい。 ⑵ 一般補助金額が減少した自治体は少数だが，そのほとんどが小規模自治体である。 図表 10は，2016年度に一般補助金額が減少した自治体数と，減少した自治体の人口規模を示 したものである。すでに述べたように，一般補助金額が減少した自治体数は全部で 35あるが， 全自治体数の約１割にすぎなかった。このうち，人口が 4,000人未満の自治体が 24と約７割を 占めている。ただし，減少率自体はあまり高くはなく，2016年度の一般補助金額が 2015年度の 一般補助金額の 98％以上 100％未満の自治体が 25となっている。 図表 11をみてみよう。一般補助金額が 2016年度に 2015年度の 98％未満になったのは全部 で 10自治体であった。そして，このうちの８自治体は人口が 1,000人台と 2,000人台であった。 これらの自治体の中で，拠出自治体は Harjavalta（人口 7,366人）のみで，９自治体は受取自 治体であった。また，一般補助金額のうちの財政需要 の金額が減少した自治体は９自治体， 図表 10 2016年度に一般補助金額が減少した自治体数とその自治体規模 自治体規模 自治体数 2,000人未満 12 2,000人以上 4,000人未満 12 4,000人以上 6,000人未満 4 6,000人以上 8,000人未満 1 8,000人以上１万人未満 3 １万人以上２万人未満 3 ２万人以上 0

図表 11 一 般補助金額が 20 16 年 度に 20 15 年 度の 98 ％未満になった自治体の一般補助金額と財政需要，税収格差是正の状況 （ユーロ，％) 一般補助金額 一 般補助金額のうちの財政需要の金額 一 般補助金額のうちの税収格差是正の金額 自治体名 人 口 20 15年 度 20 16年 度 20 15 年度 を 10 0 としたときの 2016 年度の数値 20 15年 度 20 16年 度 20 15 年度 を 10 0 としたときの 2016 年度の数値 20 15年 度 20 16年 度 20 15年 度 を 10 0 としたときの 2016 年 度の数値 Ha rj a v a lt a 7, 36 6人 13 ,5 62 ,0 521 2, 90 1, 79 39 51 0, 81 9, 98 81 0, 90 1, 04 41 00 マイナス 26 4, 64 8 マイナス 92 5, 57 9 ― Hy ry n sa lmi 2, 49 0人 10 ,9 13 ,0 281 0, 62 2, 60 09 76 ,4 39 ,4 186 ,3 78 ,4 659 92 ,2 94 ,5 232 ,1 14 ,6 939 2 Ju u p a jo k i 2, 03 3人 5, 28 2, 52 45 ,0 30 ,4 769 53 ,1 24 ,1 383 ,0 30 ,9 709 71 ,1 61 ,6 841 ,0 12 ,2 078 7 Ka rv ia 2, 49 1人 9, 27 3, 25 48 ,8 59 ,4 159 54 ,8 86 ,5 774 ,5 21 ,2 059 22 ,5 78 ,9 232 ,5 04 ,2 509 7 Ky y ja썥 rv i 1, 39 9人 4, 92 7, 54 74 ,5 75 ,8 199 23 ,0 64 ,0 992 ,9 48 ,2 059 61 ,1 48 ,2 249 11 ,4 817 9 My rs k y la썥 1, 98 5人 4, 94 6, 90 14 ,7 92 ,7 859 62 ,7 09 ,8 832 ,5 26 ,3 579 31 ,4 30 ,9 821 ,4 61 ,9 381 02 P et a썥 ja썥 v es i 4, 08 1人 11 ,6 27 ,3 491 1, 22 9, 21 89 66 ,9 82 ,6 196 ,7 78 ,6 919 73 ,3 65 ,2 333 ,2 11 ,4 519 5 P u k k il a 2, 01 3人 4, 15 7, 08 83 ,9 86 ,2 509 52 ,6 78 ,0 932 ,4 03 ,9 578 99 93 ,5 739 96 ,4 631 00 S a u v o 2, 99 9人 5, 66 6, 46 85 ,5 22 ,1 429 73 ,3 08 ,5 103 ,1 50 ,2 769 51 ,6 23 ,4 961 ,6 38 ,8 041 00 S ii k a in en 1, 59 3人 6, 33 9, 29 46 ,0 73 ,2 649 53 ,6 47 ,6 993 ,4 42 ,8 139 41 ,7 72 ,2 561 ,7 25 ,5 539 7 （注１)人口は 20 14年 12月 31日 現 在 。 （注２)税収格差是正の金額のうち，マイナスは自治体の拠出を示す。 （注３)一般補助金額のうちの財政需要の金額は財政需要額を算定したうえで，これに国の負担割合を乗じたものである。 （注４)一般補助金額は税収格差是正後の最終的な金額である。 〔出所〕 Va lt io n o su u d et ① 20 15 2 01 4, Va lt io n o su u d et ① 20 16 2 01 5.

一般補助金額のうちの税収格差是正 の金額が減少した自治体は，拠出額が増大した Har-javaltaをふくめれば７自治体であった。2016年度には小規模自治体もふくめて一般補助金額 が増加に転じた自治体が多いけれども，一部の小規模自治体においては 2016年度も一般補助金 額が減少したことが把握できるのである。 ⑶ Maakuntaの中心自治体の動向 図表 12は，Maakuntaの中心自治体の一般補助金額と，一般補助金額のうちの財政需要 の 金額，一般補助金額のうちの税収格差是正 の金額を示したものである。フィンランドの Maa-kuntaは全部で 19存在する。図表 12では，国による独自の扱いがなされる Ahvenanmaa Maakuntaを除いている。また，近年，It썥-aUusimaa Maakuntaが Uusimaa Maakuntaに統 合されたが，図表 12では It썥-aUusimaa Maakuntaの中心自治体である Porvooをふくんでい る。

図表 12から，Maakuntaの中心自治体では，一般補助金額がすべての自治体で増加している ことが判断できる。最も伸び率が高かったのは Laht（117％），続いて Heli sinki（113％）であっ た。また，Seina썥joki,Vaasaも 10％の伸びを示している。さらに，一般補助金額のうちの財政 需要 の金額もすべての自治体で増加しているが，最も伸びたのは Lahti（110％）であった。 一般補助金額のうちの税収格差是正 の金額についても，増加した自治体数は６割強の 12自治 体にのぼった。 ⑷ 拠出自治体の動向 2016年度の拠出自治体は全部で 32（2015年度は 31）あるが웋월웗，拠出自治体における 2016年 度の一般補助金額のうちの財政需要 の金額は，２自治体を除いて 2015年度よりも増加した （図表 13）。また，拠出額が 2015年度よりも減少した自治体が 19（2015年度に拠出自治体で あったが，2016年度には受取自治体になった Lietoをふくむ），増加した自治体が 14（2015年 度に受取自治体であったが，2016年度には拠出自治体になった Pyhaj썥raviと Maskuをふくむ） であった（図表 14）。Kaskinen（2015年度を 100としたときの 2016年度の数値が 56），Muur-ame（同 37）のように拠出額が大幅に減少した自治体がある一方で Harjavalta（同 344）のよ うに拠出額が大幅に増加した自治体や，Pyha썥j썥raviや Maskuのように受取自治体から拠出自治 体に変わった自治体もある。この結果，Harjavaltaは一般補助金額が減少した自治体の中で， 受取自治体である Kyyj썥ravi웋웋웗に次いで２番目に高い減少率になった。

なお，図表 13，図表 14には掲載されていないが，2015年度に受取自治体であった Sa썥kyl썥は，a 2016年度 の当初の計算では拠出自治体になっていた。しかし，のちにみるように，2016年１ 月１日に自治体合併を行ったため，引き続いて受取自治体になった。

図表 12 Ma a k u n ta の中心自治体の一般補助金額と財政需要，税収格差是正の状況 （ユーロ，％) 一般補助金額 一 般補助金額のうちの財政需要の金額 一 般補助金額のうちの税収格差是正の金額 自治体名 所属 Ma a k u n ta 20 15年 度 20 16年 度 20 15年 度 を 10 0 としたときの 2016 年 度の数値 20 15年 度 20 16年 度 20 15 年度 を 10 0 としたときの 2016 年度の数値 20 15年 度 20 16年 度 20 15 年度より も2 01 6年 度 に 増加した自治体 He ls in k i U u si ma a 27 7, 47 3, 41 23 15 ,3 18 ,5 301 134 39 ,4 93 ,9 234 61 ,9 59 ,8 091 05 マイナス 249, 24 9, 42 4 マイナス 265, 43 3, 14 3 P o rv o o It a썥 -Uu si ma a 51 ,1 95 ,4 095 5, 46 2, 76 91 085 0, 14 1, 90 05 2, 87 8, 97 01 05 マイナス 8, 25 9, 28 6 マイナス 7, 86 8, 86 0 ○ Tu rk u Va rs in a is -S u o mi 22 8, 03 3, 79 92 35 ,8 62 ,4 551 031 73 ,6 50 ,3 261 82 ,8 35 ,9 551 05 マイナス 5, 04 1, 90 7 マイナス 5, 47 6, 89 8 P o ri S a ta k u n ta 14 7, 44 1, 14 41 50 ,4 96 ,5 971 029 8, 01 7, 40 29 9, 86 1, 67 81 011 6, 35 6, 94 41 8, 38 6, 82 9○ Ha rme en li n n a Ka n ta -Ha 썥 me 10 2, 17 9, 30 81 04 ,9 69 ,8 721 028 2, 69 9, 33 68 5, 77 2, 29 41 033 ,9 94 ,9 023 ,6 12 ,8 70 Ta mp er e P ir k a n ma a 22 8, 44 2, 16 42 45 ,1 38 ,3 311 071 79 ,9 18 ,5 131 86 ,4 82 ,5 891 03 マイナス 4, 73 2, 28 3 マイナス 4, 56 0, 35 0 ○ L a h ti P a썥 ij a썥 t-Ha 썥 me 16 2, 62 7, 49 71 90 ,9 83 ,0 191 171 18 ,7 13 ,3 801 31 ,0 13 ,1 901 101 7, 44 7, 38 92 5, 75 9, 78 1○ Ko tk a K y me n la a k so 10 1, 81 5, 40 51 09 ,5 58 ,3 701 079 3, 06 2, 85 09 6, 65 1, 93 21 037 ,6 34 ,9 877 ,3 73 ,7 05 L a p p ee n ra n ta E te la썥 -Ka rj a la 10 8, 23 6, 30 31 15 ,3 54 ,3 681 068 2, 53 2, 49 28 7, 06 1, 53 91 058 ,6 46 ,4 938 ,2 22 ,4 92 Mi k k el i E te la썥 -S a v o 10 5, 77 5, 23 81 13 ,3 05 ,0 191 077 8, 57 5, 56 58 1, 11 4, 96 21 031 7, 81 9, 94 91 7, 78 9, 63 9 Ku o p io P o h jo is -S a v o 17 1, 76 9, 29 01 88 ,3 73 ,6 071 091 33 ,2 89 ,8 561 38 ,5 05 ,3 201 032 2, 40 9, 62 82 3, 69 3, 92 4○ Jo en su u P o h jo is -Ka rj a la 13 4, 34 0, 70 31 44 ,7 93 ,1 621 078 6, 42 3, 63 28 9, 65 3, 48 01 033 3, 51 1, 61 93 3, 60 7, 06 7○ Jy v a썥 sk y la썥 Ke sk i-S u o mi 18 4, 47 8, 86 82 01 ,2 64 ,4 411 091 17 ,6 28 ,4 641 23 ,9 29 ,5 991 053 5, 80 7, 63 24 0, 60 0, 35 0○ S ei n a썥 jo k i E te la썥 -P o h ja n ma a 88 ,4 10 ,2 319 7, 53 1, 44 21 106 7, 80 4, 92 07 2, 00 5, 16 01 069 ,3 63 ,8 309 ,9 80 ,6 24○ Va a sa P o h ja n ma a 75 ,8 96 ,4 908 3, 96 0, 48 01 107 2, 85 0, 01 97 4, 66 8, 40 71 02 マイナス 9, 77 9, 83 0 マイナス 6, 35 2, 62 3 ○ Ko k k o la Ke sk i-P o h ja n ma a 83 ,0 31 ,8 359 0, 28 2, 35 21 086 3, 34 1, 27 16 5, 00 5, 38 41 029 ,6 10 ,2 021 1, 73 2, 12 0○ Ou lu P o h jo is -P o h ja n ma a 26 8, 69 9, 54 62 84 ,2 89 ,9 031 052 02 ,4 37 ,4 232 07 ,1 66 ,1 421 022 5, 76 1, 73 22 8, 73 3, 19 4○ Ka ja a n i K a in u u 72 ,0 75 ,7 167 8, 67 2, 90 71 095 2, 19 3, 85 45 4, 87 7, 27 21 051 3, 51 9, 83 51 4, 07 3, 44 6○ Ro v a n ie mi L a p p i 98 ,2 84 ,9 981 03 ,2 06 ,6 821 056 6, 97 8, 56 46 9, 84 2, 64 11 041 8, 30 1, 36 31 7, 83 0, 29 1 （注１)現在 It a썥 -Uu si ma a は Uu si ma a に統合されている。 （注２）税収格差是正の金額のうち，マイナスは自治体の拠出を示す。 （注３)財政需要の金額は財政需要額を算定したうえで，これに国の負担割合を乗じたものである。 （注４）一般補助金額は，税収格差是正後の最終的な金額である。 〔出所〕 Va lt io n o su u d et ① 20 15 2 01 4, Va lt io n o su u d et ① 20 16 2 01 5.

め

る

★

収

に

注

の

Ｑ

数

オ

ク

リ

変

え

て

る

★

た

め

図表 13 拠出自治体の財政需要の金額と 20 15 年度を 10 0 と したときの 20 16 年 度の増減割合 （人，ユーロ，％) （注１）人口は 20 14年 12月 31 日 現在の数値。 （注２）当初 S a썥 k y la썥 が拠出自治体として入っていたが，2 01 6 年１月１日実施の自治体合併により S a썥 k y la썥 は受取自治体になった（2 01 5 年度も受取自治体） 。 （注３） P y h a썥 ja썥 rv i と Ma sk u は2 01 5 年 度において受取自治体， L ie to は2 01 6 年度において受取自治体である。 〔出所〕 Va lt io n o su u d et ① 20 15 2 01 4, Va lt io n o su u d et ① 20 16 2 01 5. 一般補助金額のうち財政需要の金額 自治体名 人口 2 0 1 5年 度 を 10 0 と したと きの 2 0 1 6年 度の数値 20 152 01 6 E sp o o 26 5, 54 31 89 ,3 02 ,7 862 09 ,8 57 ,0 431 10 E u ra jo k i 5, 95 47 ,0 43 ,5 037 ,0 84 ,6 761 00 Ha n k o 9, 02 11 0, 74 8, 65 91 1, 20 3, 18 81 04 Ha rj a v a lt a 7, 36 61 0, 81 9, 98 81 0, 90 1, 04 41 00 He ls in k i 62 0, 71 54 39 ,4 93 ,9 234 61 ,9 59 ,8 091 05 Va n ta a 21 0, 80 31 66 ,3 58 ,9 811 80 ,9 57 ,3 711 08 Hy v in k a썥 a썥 46 ,3 664 8, 62 2, 37 95 1, 31 3, 21 11 05 In k o o 5, 56 06 ,3 29 ,4 596 ,7 46 ,6 011 06 Ja썥 rv en p a썥 a썥 40 ,3 902 6, 67 7, 60 12 8, 26 6, 37 21 05 Ka a ri n a 32 ,1 483 0, 66 1, 51 03 2, 36 8, 76 91 05 Ka sk in en 1, 32 41 ,7 11 ,0 341 ,7 93 ,4 821 04 Ka u n ia in en 9, 35 71 0, 05 1, 12 11 0, 41 3, 18 01 03 Ke ra v a 35 ,3 172 7, 70 4, 93 92 9, 67 5, 71 51 07 Ki rk k o n u mmi 38 ,2 203 2, 13 2, 48 73 3, 89 0, 08 91 05 L ie to 19 ,2 091 9, 39 1, 55 51 9, 17 2, 28 29 8 L o v ii sa 15 ,4 802 3, 11 3, 97 12 3, 89 9, 85 01 03 Mu u ra me 9, 70 08 ,7 45 ,9 899 ,4 12 ,5 091 07 一般補助金額のうち財政需要の金額 自治体名 人口 2 0 1 5年 度 を 10 0と し た と きの 2 0 1 6年 度の数値 20 152 01 6 Na a n ta li 18 ,8 711 6, 90 2, 28 31 7, 69 8, 09 71 04 Nu rmi ja썥 rv i 41 ,5 773 6, 10 0, 82 53 8, 60 6, 83 21 06 P ik k a la 18 ,6 891 4, 17 8, 44 61 4, 92 9, 98 01 05 P o rv o o 49 ,7 285 0, 14 1, 90 05 2, 87 8, 97 01 05 Ra is io 24 ,3 712 8, 24 5, 94 32 9, 26 1, 56 41 03 Ra u ma 39 ,9 704 6, 33 2, 29 04 7, 26 9, 11 01 02 Ri ih ima 썥 k i 29 ,3 503 0, 47 6, 91 53 1, 06 4, 69 61 01 P y h a썥 ja썥 rv i 5, 56 21 3, 63 9, 18 81 3, 56 3, 69 59 9 Ma sk u 9, 76 78 ,5 83 ,9 618 ,7 93 ,0 951 02 Va a sa 66 ,9 657 2, 85 0, 01 97 4, 66 8, 40 71 02 Vi h ti 28 ,9 552 3, 91 8, 42 92 5, 51 6, 52 21 06 S ip o o 19 ,0 341 8, 77 2, 41 71 9, 00 1, 04 71 01 S iu n ti o 6, 19 95 ,4 80 ,1 615 ,4 82 ,0 131 00 Ta mp er e 22 3, 00 41 79 ,9 18 ,5 131 86 ,4 82 ,5 891 03 Tu rk u 18 3, 82 41 73 ,6 50 ,3 261 82 ,8 35 ,9 551 05 Tu u su la 38 ,1 983 0, 25 7, 77 93 2, 29 2, 92 71 06

図表 14 拠 出自治体の拠出額と 20 15年 度 を 10 0 としたときの 20 16 年 度の拠出額の増減割合 （ユーロ，％) （注１）⃝ 受 は受取額を示す。 （注２）⃝ 受 →⃝ 拠は2 01 5 年度に受取自治体だったが 20 16 年 度に拠出自治体に，⃝ 拠→⃝ 受は2 01 5 年 度に拠出自治体だったが 20 16 年度に受取自治体に転換したことを示す。 〔出所〕 Va lt io n o su u d et ② 20 15 2 01 4, Va lt io n o su u d et ② 20 16 2 01 5. 自治体名 20 15年 度 拠出額 20 16年 度 拠出額 20 15 年度を 10 0 と したときの 20 16 年度の拠 出額の割合 E sp o o 15 9, 50 7, 44 01 62 ,8 00 ,3 441 02 E u ra jo k i 3, 77 0, 39 03 ,4 32 ,3 839 1 Ha n k o 43 2, 95 15 44 ,5 491 25 Ha rj a v a lt a 26 8, 73 89 25 ,5 793 44 He ls in k i 24 9, 23 8, 55 52 65 ,4 32 ,3 701 06 Va n ta a 48 ,6 63 ,3 554 7, 36 9, 74 89 7 Hy v in k a썥 a썥 5, 60 6, 11 94 ,8 80 ,2 048 7 In k o o 78 0, 61 46 56 ,4 228 4 Ja rv en p a썥 a썥 6, 45 1, 94 16 ,0 63 ,3 689 3 Ka a ri n a 3, 96 4, 66 23 ,4 81 ,8 138 7 Ka sk in en 27 8, 82 41 56 ,9 495 6 Ka u n ia in en 12 ,1 49 ,2 291 2, 28 5, 13 21 01 Ke ra v a 6, 51 1, 96 26 ,6 61 ,2 201 02 Ki rk k o n u mmi 11 ,3 03 ,0 811 1, 64 0, 54 51 02 L ie to 46 ,7 96⃝ 受 42 ,1 26⃝ 拠→⃝ 受 L o v ii sa 1, 29 7, 19 27 96 ,4 836 1 Mu u ra me 80 ,1 712 9, 95 93 7 自治体名 20 15年 度 拠出額 20 16年 度 拠出額 20 15年 度 を 10 0 とし た と き の 20 16年 度 の 拠 出額の割合 Na a n ta li 3, 51 3, 91 73 ,1 95 ,3 069 0 Nu rmi ja썥 rv i 6, 51 0, 06 26 ,7 75 ,8 371 04 P ir k k a la 2, 94 8, 99 02 ,9 24 ,6 919 9 P o rv o o 8, 27 6, 66 97 ,8 68 ,7 539 5 Ra is io 37 5, 37 94 31 ,9 401 15 Ra u ma 8, 65 8, 45 56 ,6 79 ,7 797 7 Ri ih ima 썥 k i 31 8, 36 25 30 ,5 291 66 P y h a썥 ja썥 rv i ⃝ 受 74 02 56 ,4 16⃝ 受 →⃝ 拠 Ma sk u ⃝ 受 58 ,7 623 71⃝ 受 →⃝ 拠 Va a sa 9, 79 5, 61 86 ,3 52 ,5 306 4 Vi h ti 1, 68 4, 98 11 ,2 84 ,4 647 6 S ip o o 4, 40 8, 77 94 ,1 86 ,7 409 4 S iu n ti o 64 5, 05 95 05 ,7 277 8 Ta mp er e 4, 71 0, 39 54 ,5 59 ,8 689 6 Tu rk u 5, 02 5, 55 25 ,4 76 ,6 201 08 Tu u su la 9, 15 3, 82 49 ,1 70 ,9 471 00

⑸ 不 付自治体 一般補助金額が不 付となった自治体は Kauniainenのみであった。2010年度に国庫支出金 改革が行われて以降 2014年度までは，一般補助金が不 付となった自治体は皆無であったが， 2015年度に Kauniainenが不 付自治体に転じ，2016年度も引き続いて不 付自治体になった のである。 図表 15をみてみよう。2015年度の Kauniainenの財政需要額は 4,209万ユーロ，一般補助金 額のうちの財政需要 の金額は 1,005万ユーロ，2016年度の財政需要額は 4,447万ユーロで， 一般補助金額のうちの財政需要 の金額は 1,041万ユーロであった。また，一般補助金額のう ちの税収格差是正 の金額は，2015年度がマイナス 1,204万ユーロ（拠出額が 1,204万ユー ロ），2016年度がマイナス 1,228万ユーロ（拠出額が 1,228万ユーロ）であり，両年度ともに， 財政需要 の金額よりも拠出額が上回った。このため，財政需要 と税収格差是正 のほかに 国の規定に基づく加算（2015年度が 85万 1,738ユーロ，2016年度が 56万 4,566ユーロ）が行 われてはいるものの，一般補助金が不 付となっているのである。 Kauniainenはフィンランドの中で富裕な市民層が多く居住する自治体である。地方所得税 の１人当たりの課税所得を自治体別にみると，Kauniainenが３万 1,988ユーロとなっており， フィンランドの全自治体の中で最大である。最少の Merij썥ravi（8,311ユーロ）と比較すると， 実に 3.85倍の開きがあるのである웋워웗。さらに，Kauniainenでは国税である勤労所得税納税者の 割合が大変高く，しかも高額納税者の比重が高い웋웍웗。また，Kauniainenは地方所得税の税率 （2014年度）が 16.5％となっており，フィンランドの全自治体の中で最も低い。地方所得税の 税率を低く抑えても富裕層が多いために税収が上がるのであり，一般補助金が不 付でも Kauniainenの財政運営は安定しているということができるのである。 ⑹ 一般補助金額が著しく伸びた自治体の 析 2016年度に一般補助金額が大幅に伸長した自治体（20％以上の伸び率を示した自治体））は， 全部で５自治体であった。Sa썥kyl썥，Kura ikka，Espoo，Vantaa，Hollolaの５自治体である。 とりわけ Sa썥kyl썥，Kura ikkaは，財政需要額，一般補助金額のうちの財政需要 の金額ともに大

図表 15 一般補助金が不 付の自治体（Kauniainen）の 析 （ユーロ) 自治体名 年度 財政需要額 一般補助金額のうち の財政需要 の金額 一般補助金額のうち の税収格差是正 の 金額 加算・控除 一般補助金額 2015 42,095,105 10,051,121 マイナス 12,048,883 851,738 マイナス 1,146,023 Kauniainen 2016 44,479,678 10,413,180 マイナス 12,285,162 564,566 マイナス 1,307,416 （注）マイナスは拠出を示す。

幅に伸長している。また，一般補助金額のうちの税収格差是正 の金額も大幅に伸びている（図 表 16）。

一般補助金額が大幅に伸びた自治体のうち，Sa썥kyl썥，Kura ikka，Hollolaの３自治体の伸び率 の高さは自治体合併と関係している。つまり，2016年１月１日に４か所で自治体合併が行われ， Ha썥meenkoski（2013年 12月 31日現在の人口 2,086人，Pa썥ij썥ta-Ha썥me Maakuntaに所属）が Hollolaと，Jalasj썥ravi（同 7,987人，Etel썥-aPohjanmaa Maakuntaに所属）が Kurikkaと， Ko썥yli썥o（同 2,688人，Satakunta Maakuntaに所属）が Sa썥kyl썥と，Nasa tola（同１万 4,985人， Pa썥ij썥ta-Ha썥meに所属）が Lahtiと合併したのである웋웎웗。このため，Sa썥kyl썥，Kura ikka，Hollola の一般補助金額のうちの財政需要 と税収格差是正 が大幅に増加し，結果一般補助金額が大 幅に増大したのである。また，Pa썥ij썥ta-Ha썥me Maakuntaの中心自治体である Lahtiについても， 図表 12で示したように，一般補助金額のうちの財政需要 の金額，税収格差是正 の金額とも に，Maakuntaの中心自治体の中で最も大きな伸びを示し，これが一般補助金額の大幅な伸び につながっているのである。

また，Espooと Vantaaは Helsinki郊外の富裕な都市である。Espooと Vantaaについては， 一般補助金額のうちの税収格差是正 が多額のマイナスとなっているために，多額の拠出額が 生じている。しかし，国の規定に基づく加算措置が多額なため，一般補助金額が大きくなって いるのである。 図表 16 2016年度に一般補助金額が大幅に増加した５自治体の 析 （ユーロ，％) 一般補助金額 自治体名 年度 財政需要額 一般補助金額のうち の財政需要 の金額 一般補助金額のうちの 税収格差是正 の金額 _金額 2016年度 伸び率 2015 21,724,987 5,644,900 25,883 7,054,821 100 Sa썥kyl썥a 2016 34,769,164 8,606,734 1,158,711 12,170,395 172 2015 74,116,867 23,690,108 10,603,031 37,775,155 100 Kurikka 2016 118,421,081 38,058,806 16,671,432 61,263,709 162 2015 1,107,395,846 189,302,786 マイナス 159,601,232 56,669,905 100 Espoo 2016 1,176,632,720 209,857,043 マイナス 162,800,736 82,245,525 145 2015 899,057,472 166,358,981 マイナス 48,630,744 137,802,330 100 Vantaa 2016 948,438,393 180,957,371 マイナス 47,370,178 172,083,088 124 2015 102,466,347 25,051,659 3,906,120 31,903,366 100 Hollola 2016 115,320,275 27,956,838 5,627,185 39,309,805 123 （注１）税収格差是正 の金額のうち，マイナスは自治体の拠出を示す。 （注２）財政需要 の金額は財政需要額を算定したうえで，これに国の負担割合を乗じたものである。 （注３）一般補助金額は税収格差是正後の最終的な金額である。

５ 一般補助金と SOTE改革웋

웏

웗

2010年の国庫支出金の改革から７年目に入った一般補助金だが，今後一般補助金については どのような展開がなされることになるのだろうか。今後，一般補助金の動向に影響を与える可 能性のあるものとして，筆者は SOTE改革に着目したい。SOTE改革は保 医療と社会福祉に 関する改革のことで，その概要を示すと次のようになる。 2015年 11月９日，フィンランド政府は，国内を Maakuntaをベースに 18の自治エリア （Itsehallintoalue，Autonomous regions）に け，これまで自治体や自治体連合が担ってきた 保 医療サービスと福祉サービスについて，自治エリアが担っていく体制をとるものとするこ とを発表した。いわば事務事業（保 医療と福祉）の上部移管が行われることになるのである。 自治エリアに保 医療サービスと福祉サービスの提供をゆだねる実施年月日は 2019年１月１ 日を予定している。18の自治エリアのうち，15の自治エリアは自ら保 医療サービスと福祉 サービスの提供に責任をもち，人口の少ない残りの３つの自治エリア（Etel썥-aKarjara Maa-kunta，Kainuu Maakunta，Keski-Suomi Maakunta）については，15の自治エリアの中のど れかの自治エリアの支援を受けてサービス提供を行うものとされた。 さらに，各自治エリアが保 医療サービスと福祉サービスを提供する際には，自治エリアが 自らサービスを提供することや他の自治エリアの支援を受けてサービスを提供すること以外 に，民間サービスや第３セクターのサービスを 用してサービスを提供することもできるとし， これまでフィンランドで進められてきた民営化（主に民間委託）を一層進める計画となってい る웋원웗。とくに，これまで進められてきた福祉サービス(児童福祉，高齢者介護など）だけではな く，医療サービスの民営化の進展と活用が意図されていることが注目される。このため，利用 者が 的サービス，民間サービス，第３セクターのいずれかのサービスを選択することができ る，「選択の自由」についての新しい法律が準備される予定である。このような選択の自由に関 する新しい法律は，SOTE改革の重要な一部として位置づけられることになるのであろう。 さらに，自治エリアは，保 医療サービスと福祉サービスを提供する以外にも，救急業務， 環境衛生サービス，これまで Maakuntaが行ってきた地域開発業務など多様な業務を行うもの とされている。そして，将来，フィンランドの自治行政は，自治エリア，自治体の２層構造に するものとされ，自治エリアには住民の直接選挙による議会が最高決定権をもつ機関として設 置されることになるようである。 SOTE改革は，現在ようやく第１歩を踏み出したばかりであり，今後の展開はまだ見通せな い。現段階では，自治エリアの性格がどのようなものになるのかが不明確であるし，これまで 保 医療サービスと福祉サービスを担ってきた自治体や自治体連合の SOTE改革に対する今 後の対応や改革に向きあう姿勢も不透明である。そして，何よりも重要なことは，現段階では 財政や財源がどのようになるのかが明らかになっていないことである。もしも，SOTE改革が 実行に移されるのならば，自治体財政の規模が大きく縮小することになるだろうし，一般補助

金のありかたも大きく変化することになるだろう。自治エリアの財政がどのようになるのかと いう問題や，これまでフィンランドの地方自治において大きな役割を果たしてきた自治体連合 の存廃問題も出てくるだろう。さらに，これまで形成されてきた２次医療圏の扱いがどのよう になるのかも注目点の１つになると思われるのである웋웑웗。また，内閣を構成する政党（連立政権） が次回の選挙の結果によっては変 となる可能性もあり，そうなれば一層改革の先行きが不透 明となるだろう。 SOTE改革は，保 医療サービスと福祉サービスの提供問題にとどまらず，これまで続いて きたフィンランドの自治行政の大幅な再編の可能性をふくんでいるといえるだろう。その意味 では，フィンランドの毎年度の一般補助金の動向を注視しながらも，同時に SOTE改革の今後 の動きに注目し続けなければならないということができるだろう。

むすびにかえて

2016年度の一般補助金は大きな改定の翌年度ということもあり，目立った変化は生じなかっ たといってよいだろう。ただし，2015年度に比べて一般補助金額が減少した自治体は少なく なったものの減少した自治体には小規模自治体が多いことや，Maakuntaの中心自治体におい てはすべての自治体で一般補助金額が増加したことなどの変化がみられる。また，2015年 11月 に SOTE改革が動き出し，約３年後の実施がめざされている。現時点で今後の改革の具体的な 展開を見通すことは至難の業であるけれども，もしも，この改革が実行に移されるならば，一 般補助金のありかたが大きく変化することは間違いないことだろう。毎年度の一般補助金の動 向を着実に把握することに努めながらも，同時に SOTE改革の今後の動きにも着目し続けなけ ればならないといえるだろう。 注 １ フィンランドでは会計年度が１月１日から 12月 31日までとなっている。本稿では，予算や財政 など会計年度の明記が必要なもの以外は，年と表現する。 ２ フィンランドの全自治体でみた場合（2016年度予算），一般補助金の 額は 89億 3,939万ユーロ であった。その内訳は，財政需要 の金額が 67億 7,192万ユーロ，税収格差是正 （財政力斟酌 ） の金額が６億 8,465万ユーロ，国の規定にもとづく加算・控除の金額が 14億 8,281万ユーロであっ た。加算・控除 の金額は大都市自治体を中心に一部の自治体で金額が多いが，多くの自治体では 少額にとどまる。加算・控除 の金額が多い自治体は，Helsinki（2014年 12月 31日現在の人口が 62万 715人）が１億 1,879万ユーロ，Tampere（同 22万 3,004人）が 6,321万ユーロ，Turku（同 18万 3,824人）が 5,850万ユーロ，Oulu（同 19万 6,291人）が 4,839万ユーロであった。これに対 し，加算・控除 の金額が一般補助金額の 10％未満と少額になっている自治体も少なくない。例え ば Nivala（同１万 945人）は，一般補助金額が 3,639万 4,659ユーロで，財政需要 の金額が 2,360 万 5,744ユーロ，加算・控除 の金額が 255万 3,795ユーロ（一般補助金額の 7.0％），税収格差是 正 の金額が 1,023万 5,118ユーロであった。Kaavi（同 3,214人）は，一般補助金額が 1,355万

1,290ユーロで，財政需要 の金額が 920万 9,739ユーロ，加算・控除 の金額が 106万 1,057ユー

ロ（一般補助金額の 7.8％），税収格差是正 の金額が 328万 494ユーロであった。また，Merij썥ravi

（同 1,150人）は，一般補助金額が 424万 4,003ユーロで，財政需要 の金額が 241万 5,690ユー ロ，加算・控除 の金額が 36万 3,995ユーロ（一般補助金額の 8.5％），税収格差是正 の金額が 146

万 4,318ユーロであった。Suomen Kuntaliitto Kunnan peruspalvelujen valtionosuus vuonna

2016 2015を参照。 ３ 地方財政調整制度の中で，国の財源を自治体間に配 する際に，財政力の弱い自治体に厚く配 するしくみを垂直的財政調整とよんでいる。その意味では，フィンランドの一般補助金は垂直的財 政調整制度であるといってよい。ただし，一般補助金の財政力を斟酌する算定において，富裕な自 治体が自らの財源を拠出し，財政力の低い自治体が受け取るという自治体間の財源移転の仕組みが 取り入れられているため，やや厳密さを欠いた言い回しになるかもしれないが，本稿では，これを 一種の水平的財政調整的な手法と表現している。なお，垂直的財政調整，水平的財政調整の定義に ついて，研究会において地方自治 合研究所の高木 二氏から懇切丁寧なアドバイスをいただいた。 この場を借りて感謝申し上げたい。 ４ 横 山 純 一「フィン ラ ン ド に お け る 2010年 の 国 庫 支 出 金 改 革 と そ の 後 の 国 庫 支 出 金 の 動 向 （2010∼2015) 2015年の水平的財政調整の改定を中心に」北海学園大学開発研究所『開発論集』 96号，2015年９月。

５ Suomen Kuntaliitto Laskelma kunnan peruspalvelujen valtionosuudesta vuonna 2015 2014.

Suomen Kuntaliitto Kunnan peruspalvelujen valtionosuus vuonna 2016 2015.Suomen

Kuntaliito Laskelma verotuloihin perustuvasta valtionosuuden tasauksesta vuonna 2016

2015を参照。

６ Suomen Kuntaliitto Laskelma kunnan peruspalvelujen valtionosuudesta vuonna 2015 2014.

Suomen Kuntaliitto Kunnan peruspalvelujen valtionosuus vuonna 2016 2015を参照。

７ この点については注４の横山純一論文を参照。

８ Suomen Kuntaliitto Laskelma verotuloihin perustuvasta valtionosuuden tasauksesta vuonna

2016 2015.なお，注８の税収格差是正 に関する統計は 2015年 10月に示されたものであり，４つ の自治体が減少することになった 2016年１月１日実施の自治体合併が 慮に入れられていない。現 在の自治体数は 297である。さらに，注８の統計では，Sa썥kyl썥が拠出自治体としてカウントされてa いたが，実際には，Sa썥kyl썥は 2016年１月１日実施の自治体合併を経る中で，2015年度と同様に受a 取自治体にとどまっている。したがって，現在の拠出自治体数は 32となっている。 ９ 注４の横山純一論文を参照。 10 注８ならびに図表８の（注３），図表 13の（注３）を参照。

11 Kyyj썥ravi（Keski-Suomi Maakuntaに所属，2014年 12月 31日現在の人口は 1,399人）の一般

補助金額が全自治体の中で最も減少率が高かった。Kyyj썥raviの一般補助金額は 2015年度が 492万

7,547万ユーロ，2016年度が 457万 5,819ユーロで，2015年度の一般補助金額を 100としたときの

2016年 度 の 数 値 は 92で あった。Suomen Kuntaliitto Laskelma kunnan peruspalvelujen

valtionosuudesta vuonna 2015 2014.Suomen Kuntaliitto Kunnan peruspalvelujen valtionosuus

vuonna 2016 2015.

12 この点については，横山純一『介護・医療の施策と財源 自治体からの再構築 』第１章，

第２章，同文舘出版，2015年８月を参照。

13 注 12の横山純一の著書，第１章，第２章を参照。

14 Suomen Kuntaliitto Laskelma kunnan peruspalvelujen valtionosuudesta vuonna2015 2014.

（Ha썥meenkoski,Jalasj썥ravi,Ko썥yli썥,Naso tola）資料。

15 SOTE改革の概要については，Valtioneuvosto Government decision on next steps in reform

package on healthcare,social welfare and autonomous regions 9.11.2015,Sosiaali-ja terveys

-ministerio Onko l썥aa썥ka썥riin helpompi pa썥a썥st썥 saote-uudistuksen myo썥t썥? 13.a 11.2015.を参照。

16 フィンランドの福祉の民間委託と民営化については，横山純一『地方自治体と高齢者福祉・教育

福祉の政策課題 日本とフィンランド』第５章，第６章，同文舘出版，2012年３月を参照。