・ ス キ ナ ー の 政 治 思 想 史 論 を ふ り か え る

ク ェ ン テ

ィ ン

・ ス キ ナ ー の 政 治 思 想 史 論 を ふ り か え る

関 口 正 司

は じめ に 一

︑ス キ ナー は コ ンテ ク スト

﹁ 至上

﹂ 主義 者 で はな い 二

︑コ ン テク ス ト を﹁ 閉 じる

﹂︑ およ び 選択 す る︑ と い う課 題 三

︑信 条 に注 目 す る必 要 性 お わり に

は じ め に

日本 にお ける 政 治思 想研 究者 の 交流 の 場 とな っ てい る政 治思 想 学会 は︑ 二

〇一 二年 に︑ 言 語と 政治

﹂を テー マ とし た シン ポジ ウム の 企画 を実 施し た１

︒︶

筆者 は

︑同 学 会企 画委 員会 か ら︑ この シン ポ ジウ ム でク ェン ティ ン

・ス キナ ーの 政 治 思想 史方 法論 を 論ず るよ う求 め られ てい た︒ 企 画の 背景 の一 つ は︑ 言語 論的 転 回と い う︑ この テー マ の現 代思 想的 な 文 脈で ある よう に 思わ れた

︒そ う した 企画 でス キ ナー の議 論が 取 り上 げら れた の は︑ お そら く︑ スキ ナ ーが 言語 的コ ン テ クス トや 言語 慣 習を 政治 思想 史 の方 法論 で強 調 した ため と推 測 され る︒ 筆者 は︑ スキ ナ ーの 方法 論に つ いて

︑今 から 二

〇年 ほど 前の 一 時期

︑集 中的 に 検討 し 旧稿 を著 わし て おり

︑ま た︑ 二

〇

〇六 年に 再論 す る機 会を 与え ら れた こと があ っ た２

︒︶

声が かか っ たの はこ れら の 経緯 の ため であ ろう

︒ しか し︑ 二〇 一 二 年の 政治 思想 学 会の シン ポジ ウ ムで は︑ 旧稿 の 要点 をよ り簡 潔 明快 に示 すこ と に努 め ると とも に︑ 旧 稿発 表当 時と は か なり 様相 が異 な って きて いる 政 治思 想研 究の 現 状を 意識 しな が ら︑ スキ ナー の 方法 論 をふ り返 って み るこ とに した

︒ そ の点 で︑ シン ポ ジウ ムの 報告 原 稿を もと にあ ら ため て書 き起 こ した 本稿 は︑ 旧 稿と は 別個 に発 表す る 多少 の意 義は あ る もの と筆 者は 判 断し てい る︵ も う少 し 控 え目 に言 えば

︑そ う 願っ てい る︶

︒本 稿 の 最後 の部 分で は︑ た と えば

︑ 旧稿 で 取り 上げ てい な い点 とし て︑ ポ スト 構造 主義 に 対す るス キナ ー の距 離感 や︑ 距 離感 が 生じ た理 由に つ いて も考 察を 試 み てい る︒ この 点 をさ らに 掘り 下 げて いけ ば︑ シ ンポ ジウ ムの テ ーマ であ った 言 語と 政 治と の関 係︵ 言 語と 広く は人 間 の 行為 全般 との 関 係︶ をめ ぐる 哲 学的 思索 へと 発 展し てい く可 能 性が ある

︒そ う した 思 索自 体は 筆者 の 力量 が及 ぶと こ ろ では ない けれ ど も︑ 当該 領域 で の議 論や 考察 を 触発 する とい う 点で

︑多 少な り とも 貢 献で きれ ば幸 い であ る︒ 若干 の回 想か ら 始め てみ たい

︒ 一九 九四 年の 政 治思 想学 会設 立 に先 だっ て︑ そ の前 身 とな る研 究会 が 一九 八九 年か ら 五 年に わた り開 催 され てい たが

︑ 当時 はま だ︑ ス キナ ーの 思想 史 方法 論を めぐ る 論争３

の︶

熱気 や緊 張感 が 残っ てい た４

︒︶

そ

（法政研究 81‑４‑226 772）

れ らが 時を 経て 消 失し てい くに つ れて

︑政 治思 想 史研 究の 分野 で は︑ アプ ロー チ やス タ イル には さま ざ まな 違い があ る と して も︑ アナ ク ロニ ズム を避 け 歴史 的文 脈に 配 慮す る姿 勢が

︑ いわ ば自 明の 前 提と し て全 般的 に受 け 入れ られ てい く 一 方で

︑現 代政 治 思想

・現 代政 治 哲学 の分 野で は

︑歴 史的 解釈 を めぐ る紛 糾を 避 けて 古 典的 テク スト に 言及 しな い傾 向 が 出て きた

︒歴 史 叙述 なの か現 在 を念 頭に 置い た 理論 的考 究な の か判 然と しな い とい っ た議 論で はな く

︑何 を探 究し 論 じ てい る かの 自覚 がは っき り し てい るの はよ いが

︑心 配な 面も ある

︒一 方 で は歴 史研 究が 知的 なパ ズ ル解 き の よう に な って 切実 な動 機 が弱 くな る危 険 があ り︑ 他方 で は目 先の 現実 的 問題 に制 約さ れ すぎ て 政治 や哲 学に 対 する 幅広 い見 方 や 厚み のあ る議 論 が少 なく なる 危 険が ある５

︒︶

実の とこ ろ筆 者に は

︑ス キナ ー方 法 論を め ぐる 論争 が幾﹅

分﹅

か﹅は﹅

こう した 傾 向 の引 き金 にな っ たの では

︑と い う懸 念が ある

︒ いや

︑よ り正 確 には

︑論 争が 助 長し た かも しれ ない ス キナ ー方 法論 へ の 誤﹅解﹅

が引 き金 に なっ たの では な いか

︑と いう 懸 念で ある

︒そ の 意味 で︑ かつ て の論 争 は︑ 今や それ 自 体が 歴史 的研 究 の 対象 で ある とし ても

︑ス キ ナー 方法 論へ の誤 解を た だす こと は︑ 現 時点 で の政 治思 想研 究の あり 方 に関 連 し てい る

︵レ レ ヴァ ント であ る

︶と 思う

︒以 下 では

︑そ うし た 今日 的意 義が あ ると いう 想定 で

︑議 論を 進め る こと にし たい

︒

一

︑ ス キ ナ ー は コ ン テ ク ス ト

﹁ 至 上

﹂ 主 義 者 で は な い

過去 のテ クス ト の理 解を めざ す 思想 史研 究で は 歴史 的コ ンテ ク スト の把 握が 不 可欠 だ

︑と スキ ナー が 考え てい たこ と は たし かで ある

︒ それ は︑ 思想 史 研究 の実 際の 作 業に おけ る考 察 対象 の非 歴史 的 な扱 い への 峻烈 な批 判 につ なが り︑ そ の 是非 をめ ぐっ て 激し い論 争を 引 き起 こし た︒ し かし

︑意 外に 思 える かも しれ な いが

︑ スキ ナー の議 論 は︑ 方法 に関 す る 理論 のレ ベル で は︑ 歴史 的コ ン テク スト の強 調 に尽 きる もの で はな かっ た︒ そ れだ け なら ば︑ 言語 行 為に 関す る微 細 な 議論 をス キナ ー があ れほ ど執 拗 に繰 り返 す必 要 はな かっ たで あ ろう

︒も ちろ ん 歴史 的 コン テク スト の 把握 は重 要で 不

可 欠だ が︑ それ だ けで は不 十分 だ

︑と スキ ナー は 考え てい たの で ある

︒ 人が 言葉 を発 す ると き︑ 伝わ る のは 言葉 の語 義 的な 意味 だけ で はな い︒ それ と は別 に

︑人 はあ るこ と を語 る際﹅

に﹅何 か を して いる

︵

d o in g   X   in   sa y in g   Y

︶︒ この 行為 を スキ ナー は言 語 哲学 者オ ース テ ィン にな らっ て

︑発 語内 行為

lo cu tio n a ry  a ct

il-

︶と 呼ん だ︒ 発語 内 行為 が伝 える メ ッセ ージ は︑ 発 語内 的力

︵

ill o cu tio n a ry  f o rc e

︶と 呼ば れる６

︒︶

たと え ば︑

結構 で すね

﹂ とい う発 言は

︑ 状況 によ って は 皮肉 とな り うる

︒ この 場合

︑セ ンテ ンス 自体 の語 義的 な 意味 とは 裏 腹に

︑皮 肉を 伝 えよ うと する 発 語内 的 意 図︵

ill o cu tio n a ry   in te n tio n

︶に 即し て︑ 皮肉 とい う発 語内 的力 を 伝え る発 語 内行 為が 遂行 さ れて いる

︒ スキ ナー は︑ 政 治思 想の テク ス トに おけ る発 語内 行為 の把 握を 重 視し た︒

Ａは Ｂ であ る﹂ と いう 言明 は︑ 命題 とし て の﹁ Ａは Ｂで あ る﹂ とい う語 義 的な 意味 に尽 き ると は限 らな い

︒そ れは 状況 次 第で

︑ 当該 社会 の常 識 を肯 定し てい る だ けの 陳腐 な言 明 かも しれ ない し

︑逆 に︑ 常識 へ の大 胆な 挑戦 か もし れな い︒ テ クス ト の言 語行 為的 側 面を 把握 する こ と は︑ テク スト の 歴史 的理 解に 欠 かせ ない

︒当 該 の発 語内 行為 の 伝え るメ ッセ ー ジ︵ 発 語内 的力

︶は 状 況に 応じ て変 わ る 可能 性 があ る︒ 実 際の 歴史 状 況の 中に 存在 して いた 言 語的 コン テク スト や 言語 慣習 を把 握し な いと

︑ そ うし た メッ セ ージ の意 味は 理 解で きな い︒ この よう にス キ ナー は︑ 発語 内 行為 の意 味理 解 にと って 歴史 的 コン テク スト の 把握 が 不可 欠で ある こ とを 強調 した

︒ し かし

︑も し︑

過去 のテ クス トの 意 味は 歴史 的コ ンテ クス ト によ っ て必﹅

ず﹅一﹅

義﹅的﹅

に﹅

確定 でき る﹂ と いう の が﹁ コ ンテ ク スト 主 義﹂ の 立場 であ ると す るな らば

︑ スキ ナー は そ﹅

の﹅意﹅

味﹅で﹅

の﹅コ ンテ ク スト 主義 者と は言 え な いの で あ る︒ ス キ ナ ーは

︑そ のよ う な意 味で のコ ン テク スト

﹁至 上

﹂主 義者 では な い︒ たし かに ス キナ ー は︑ テク スト の 歴史 的理 解と い う 観点 から

︑歴 史 的コ ンテ クス ト を無 視し なが ら 思想 史﹅を 自称 す るよ うな テク ス ト主 義 的解 釈を 批判 し た︒ しか し︑ 同 時 にス キナ ーは

︑ マル クス 主義 的 思想 史解 釈の よ うに 社会 的コ ン テク スト をテ ク スト の 意味 内容 の決 定 因と する 立場 に

（法政研究 81‑４‑228 774）

対 して も︑ それ を

﹁コ ンテ クス ト 主義

﹂と 呼ん で 強く 批判 して い た７

︒︶

スキ ナー が 重視 し たの は︑ テク ス トの 発語 内行 為 が 伝え るメ ッセ ー ジと いう 意味 で のテ クス トの 意 味に 対し て非﹅

因﹅

果﹅的﹅

に﹅関 係す る 言語 的 コン テク スト で ある

︒思 想史 家 に 不可 欠の 仕事 は

︑ 慣習 上遂 行さ れ えた であ ろう コ ミュ ニケ ーシ ョ ンの 全範 囲﹂ と いう

﹁広 い言﹅

語﹅

上﹅の﹅

コン テク ス ト﹂ を 把握 する こと で ある８

︒︶

言 語的 コ ンテ クス トと 発 語内 行為 との 関 係は 非因 果的 だ

︑と い う主 張に は細 心 の注 意を 払う 必 要 があ る︒ スキ ナ ーを コン テク ス ト﹁ 至上

﹂主 義 者と 受け 取る 誤 解は

︑こ こを 安 易に 読 み飛 ばす こと か ら始 まる よう に 思 われ るか らで あ る︒ スキ ナー の 考え では

︑言 語的 コン テク スト は 言語 行為 を因 果的 か つ一 義的 に決 定し て はい な い︒ むし ろ

︑そ うし た

﹁コ ン テク スト は︑ あ る人 物が その 社 会に おい て︑ 慣 習上 承認 さ れう るど のよ うな 意 味を 伝え よう と意 図す る こと が原﹅

理﹅

的﹅に﹅

可﹅能﹅

で﹅あ﹅

っ﹅

た﹅か﹅

を決 定す る 最終 的な 枠組 と して 扱わ れな け れば なら ない

﹂ 傍 点引 用者９

︶︶

︒ スキ ナ ーの 重視 する 言 語 的コ ンテ クス ト は︑ 特定 の状 況 下で 伝達 可能 で あっ たと 考え ら れる 発語 内的 力 の把 握 をつ うじ て実 際 の発 語内 行為 と し てあ りえ そう な 候補 を絞 り込 む

﹁最 終的 な枠 組

﹂で はあ って も

︑発 語内 的な 行 為や 意 図を 一義 的に 確 定で きる 十分 な 根 拠と まで は言 え ない ので ある

︒ス キ ナー は︑ 注 目す べき 発語 内 行為 の事 例と して

︑し ばし ば︑

アイ ロ ニー

﹂︑ ほの め かし

﹂︑ 婉曲 表 現戦 略﹂ に言 及 して いる10

︒︶

これ らは 先に 示し た

﹁結 構で すね

﹂ とい う 言明 と同 様︑ 字 義通 りの 意味 を 伝 える とい うの と は別 の思 惑で

︑ 発語 内行 為が 遂 行さ れて いる 事 例で ある

︒あ る 時代

・ ある 社会 にお け る言 語的 コン テ ク スト や言 語慣 習 を調 査す れば

︑ 結 構で す ね﹂ と いう 表現 が 皮肉 とな りう るこ と は把 握で きる

︒し た がっ て︑ 当 該社 会 のテ クス トで こ の表 現が 用い ら れて いる 場合

︑ 皮肉 とい う発 語 内的 力を 伝え る 発語 内 行為 を遂 行す る 発語 内的 意図 が あ った 可﹅能﹅

性﹅ま で は推 定で きる

︒ しか し︑ その 発 語内 的力 を伝 え る発 語内 の意 図 と行 為 が実 際に 存在 し てい た︑ とは 必 ず しも 言い 切れ な い︒ 本人 には 皮 肉を 言 う 気が 毛頭 なか った

︵し か し実 際に は皮 肉と し て伝 わっ て しま った

︶︑ と いう こ とが あり うる か らで ある

︒こ こ が注 目す べき 重 要な 点で ある

︒ スキ ナー が言 及 して い るた とえ で言 え ば︑ 帽子 の寸 法

が 頭に 合っ てい る とこ ろま では 推 定で きる が︑ 実 際に その 帽子 を かぶ って いた か まで は 断定 でき ない の であ る11

︒︶

二

︑ コ ン テ ク ス ト を

﹁ 閉 じ る

﹂ ︑ お よ び 選 択 す る

︑ と い う 課 題

言語 的コ ンテ ク スト や言 語慣 習 と︑ 発語 内的 な 意図 や行 為と の 間に

︑不 確定 性 のギ ャ ップ があ ると す れば

︑思 想史 研 究 がテ クス トの 歴 史的 理解 をめ ざ す研 究で ある 限 り︑ 何ら かの 手 順で この ギャ ッ プを 埋 める 必要 が生 ず る︒ 別の 言い 方 を すれ ば︑ 当該 の 言語 行為 を完 全 に取 り囲 むこ と がで きず に開 い てい るコ ンテ ク スト を 閉じ ると いう 課 題が 生ず る︑ と い うこ とで ある12

︒︶

実の とこ ろ︑ 一 九六

〇年 代末 か ら一 九八

〇年 代 末に かけ ての ス キナ ー によ る方 法論 的 議論 の多 くは

︑ こ の課 題に 向け ら れて いた

︒ ただ し︑ 言語 上 のコ ンテ クス ト

・慣 習と 発語 内 行為 との 間の ギ ャッ プと いう 課 題を

︑ 過大 に受 けと め ても いけ ない

︒ こ の課 題は 必ず し もつ ねに 深刻 な 形で 生じ るわ けで はな い︒ 発 語内 行 為の 意図 は︑ テ クス トが 扱っ て いる 論 点や 主題 の 論じ 方を 律し て いる 諸慣 習﹂ と 密接 に関 連し て いる

︒テ クス ト の中 で発 語内 行 為が 遂 行さ れる とき

︑ その 発語 内行 為 が テク スト の著 者 が意 図し たも の であ ると 読者 に 理解 させ るた め には

︑つ まり

︑ 読者 に 向け たコ ミュ ニ ケー ショ ンを 意 図 して いる ので あ れば

︑発 語内 行 為は 慣習 に即 し てい なけ れば な らな い13

︒︶

した が って

︑ 通常 の多 くの 場 合は

︑著 者の 発 語 内行 為の 意図 は

︑言 語慣 習に よ って 特定 でき る 発語 内的 力を 伝 える こと であ っ た︑ と 判断 して 間違 い ない し︑ コン テ ク スト を閉 じる た めの 追加 的な 手 順は 実際 上は 必要 ない と考 えて よ い︒

コン テク ス ト主 義者 スキ ナー

﹂ とい うイ メー ジ は︑ 慣習 に即 し た発 語内 行為 に 関す るこ の大 ま かな 見方 を︑ ス キナ ーの 方法 論 上の 最 終的 な立 場表 明 と受 け取 るこ と で 定着 して いっ た よう に思 われ る

︒ とは いえ

︑言 語 慣習 や言 語的 コ ンテ クス トで テ クス トの 発語 内 行為 を特 定で き ない 可 能性 をス キナ ー が認 め︑ しか も

︑

（法政研究 81‑４‑230 776）

そ の可 能性 を方 法 論と 思想 史研 究 のい ずれ にお い ても 重要 視し て いる 以上

︑少 な くと も

︑ス キナ ーを コ ンテ クス ト﹁ 至 上

﹂主 義者 とみ な すこ とは でき な い︒ スキ ナー が めざ した 方法 論 と思 想史 研究 で は︑ 特 定の 慣習 に即 し てい れば 伝え る こ との でき る発 語 内的 力を 伝え る こと が︑ 著者 の 実際 の発 語内 的 な意 図や 行為 で あっ た

︑と 必ず しも 確 実視 でき ない 事 例 にも 対応 可能 で なけ れば なら な かっ た︒ 発語 内 的力 は﹁ 主に

︑ 発言 の語 彙と コ ンテ ク スト によ って

﹂ 確定 でき る14

︒︶

し か し︑ そう であ る ため にか えっ て

︑著 者が 実際 に は意 図し てい な いに もか かわ ら ず︑ 特 定の 慣習 に即 し た発 語内 的力 を 伝 えよ うと して い ると 誤解 され る こと もあ りう る

︒こ の可 能性 を 全面 的に 排除 で きな い 以上

︑慣 習だ け に目 を向 けて も

﹁コ ン テク スト を閉 じ る﹂ こと はで き ない

︒ さら に言 えば

︑ コミ ュニ ケー シ ョン 成立 の必 要 を前 提と すれ ば 通常 は言 語慣 習 から 発 語内 行為 の意 味 が把 握で きる と い って も︑ ある 一 つの 言語 慣習 だ けが 社会 の中 で 一元 的画 一的 に 成立 して いる と は限 ら ない

︒む しろ

︑ さま ざま な慣 習 や コン テク スト が 並存 して いた り 重層 的に 絡み 合 った りし てい る のが 普通 であ っ て︑ そ の場 合︑ どれ に 注目 すべ きか は 自 明で はな い︒ ス キナ ー本 人が 指 摘し てい るよ う に︑

所与 の 作品 と関 係す ると 言わ れ る想 定や 慣習 とい った 正確 な背 景 がい った ん確 証 され れば

︑解 釈 を読 み取 るた め には この 背景 の 前に 作品 を置 き さえ す れば よい

﹂と い うこ とに はな ら な い︒ 解釈 に役 立 つコ ンテ クス ト を選 択す るた めに は︑ そ れに 先だ って

︑ ど のよ う なコ ンテ クス トが 解釈 の より よい 助 けと して 研究 し て有 益で ある の かに つい ての 解 釈に 到達 して いな け れば なら ない

﹂の で あ る︒

テク スト と その 適切 な コン テク スト と の関 係は

︑解 釈 学的 循環 の一 例 であ って

︑そ れ を脱 却す る手 段 では な い﹂ とい うこ と にな る15

︒︶

この 意 味 でも

︑ス キナ ー にと って コン テ クス トは

︑万 能 の最 終的 切り 札 では ない

︒

三

︑ 信 条 に 注 目 す る 必 要 性

以上 見た よう に

︑発 語内 行為 の 確定 とコ ンテ ク スト の選 択と い う二 つの 課題 は

︑厳 密 に考 える と︑ コ ンテ クス ト自 体 に 訴え ても 解決 で きな い︒ 第一 の 課題 に対 して は

︑ス キナ ーは 当 初︑ 発語 内的 意 図に 関 連す る著 者自 身 の発 言を 権威 あ る もの とみ なす

︑ とい う対 策を 示 して いた16

︒︶

しか し︑ 当人 の自 己 欺瞞 や後 付け 的 な自 己 弁明 の可 能性 は 十分 あり える

︒ そ こで

︑ス キナ ー は後 に︑ 当人 の 言明 を軽 視は し ない もの の︑ そ れだ けを 特権 的 に扱 う こと はで きな い

︑と 軌道 修正 す る こと にな った17

︒︶

著者 の権 威に 代 えて スキ ナー が 重視 する よう に なっ たの は︑ 著 者の 信条 であ る

︒こ れ は︑ 発語 内の 意 図や 行為 の確 定 と いう 課 題と

︑ コン テク スト の 選択 とい う課 題の 双方 に 向け た対 応策 であ り︑ かな り早 くか ら言 及 され て い る︒ ス キ ナ ーは 一九 七二 年 に発 表し た二 篇 の論 文に おい て︑ 慣 習へ の注 目の 必 要を 強調 する とと も に︑

著者 の精 神 世界

︑ すな わ ち著 者が 経験 的 に持 って いた 信 条の 世界 に焦 点を 合わ せる べき だ﹂ と力 説し18

︑︶

また

︑ 所与 の主 体に 帰し て もお かし く ない 意 図の 性質 と範 囲と

︑そ の主 体の 信条 の性 質と 範 囲と の間 には

︑決 定 的 に重 大な 論理 的連 結 が明 らか に 存在 す る

﹂と 指摘 して い る19

︒︶

信条 に注 目せ よ とい う論 点は

︑ 一九 八八 年の

﹁ 批判 に応 える

﹂ に至 って

︑包 括 的に 取 り上 げら れた

︒ まず

︑コ ンテ ク ス トに 注目 する こ とで

︑意 図可 能 な発 語内 的力 が 一つ に絞 り込 ま れる なら ば︑ 通 常は そ れが 実際 に伝 え よう と意 図し た 発 語内 的力 だと 考 えて よい

︒そ う でな い可 能性 は 残さ れて はい る が︑ その 点の 検 証に は 手段 が三 つあ る

︒第 一に

︑テ ク ス トの 著者 の発 語 内的 意図 と推 測 され るも のと 適 合す る信 条を そ の著 者が 持っ て いる か どう か確 認す る こと

︒第 二に

︑ 推 測さ れる 発語 内 的意 図に 結び つ くよ うな 動機 が 著者 にあ るか ど うか 確認 する こ と︒ 第 三に

︑推 測さ れ る発 語内 的意 図 に 整合 する よう な 一貫 した 諸信 条 のネ ット ワー ク が著 者に ある か どう か確 認す る こと で ある20

︒︶

（法政研究 81‑４‑232 778）

ただ し︑ 意 図や 動機 と︑ テク スト の意 味理 解 との 関係 につ いて

︑ス キナ ー は慎 重な 議論 の 進 め 方 をし て い る︒ ス キ ナ ーは

︑あ らか じ め意 図や 動機 が あっ たと して も 必ず しも 行為 に 帰結 する わけ で はな い とい う非 決定 論 の立 場を とり

︑ 通 常の 意味 での 意 図や 動機

︵行 為 に先 行す る意 図 や動 機で

︑発 語 内的 意図 とは 区 別さ れ るも の︶ が︑ テ クス トの 意味 内 容 や 発 語 内行 為 を 因 果的

・一 義 的 に決 定 す る とい う 見 方 を 否定 す る21

︒︶

そう し た 見 方 を 指 す 意 味 で の

﹁意 図 重 視 主 義

︵

in te n tio n a lis t

︶﹂ の立 場を スキ ナー はと らな い︒ ス キ ナー が テク スト 理解 の 主要 な鍵 とし て注 目 す るの は

︑通 常の 意 味 での 意図 や動 機 全般 では なく

︑ あく まで も発﹅

語﹅

内﹅的﹅

意図 であ る22

︒︶

とは い え︑ 補 足し て 言え ば︑ 通常 の 意味 での 意図 や 動 機に 関す る探 究 が無 益だ とい う こと では ない

︒ 言語 慣習 に照 ら して 特定 の発 語 内的 力 を伝 える 言語 行 為が 遂行 され て い るよ うに 見え

︑ か﹅つ﹅

︑当 人が そ うし た言 語行 為 を遂 行し てい て も当 然と 思え る よう な

︑通 常の 意味 で の意 図や 動機 が 見 出さ れる ので あ れば

︑ス キナ ー の表 現を 借り る と︑ 推理 小説 の 読者 なら ば容 易 にわ か るよ うに23

︵︶

つま り︑ 容疑 者に 犯 行 の動 機あ りと 考 えら れる 場合 と 同様 に︶

︑当 該の 言 語行 為が 実 際に 遂行 され た可 能 性は 高い

︒さ ら に︑ 通 常 の意 味で の 意図 や動 機と

︑ 当人 の信 条と の 関連 が確 認で き れば

︑解 釈は 十 分に 根拠 ある も のと な る︒ 発語 内的 意図 の 特定 に関 連づ け られ た信 条の 再 現と いう 作業 に つい て︑ スキ ナ ーは 三 つの 準則 を提 示 して いる24

︒︶

１︶

著者 は発 言 に際 して 真理 陳 述の 慣習 に従 っ てい る︑ とひ と まず 想定 すべ き であ る

︒人 は発 言の 内 容を 真実 とし て 字義 通 り本 気 で伝 えよ うと す るの が普 通で あ る︒ アイ ロニ ー やパ ロデ ィと い った 複 雑な 言語 行為 の 可能 性が ある か どう か は︑ こ の想 定を 行な っ た後 に考 慮す べ き課 題で ある

︒ ２︶

著者 の信 条 が︑ 観察 者の 側 から はど れほ ど 奇怪 に見 えよ う とも

︑そ れが そ の著 者 にと って 合理 的 と考 える こと が でき た 根拠 が あっ たか どう か を探 るべ きで あ る︒ ３︶

著者 の信 条 を︑ それ を支 持 する よう なコ ン テク スト で取 り 囲む 必要 があ る

︒そ の 際︑ その 著者 が それ を発 言す る 実践 的 理由 を 持っ てい たと い う意 味で の実 践 的合 理性 だけ で なく

︑可 能で あ れば

︑ 真理 と信 ずる 十 分な 理由 を持 っ

てい た とい う 意味 での 認識 合 理性 の次 元に ま で︑ コン テク ス ト探 求を 深め る べき で ある

︒た だし

︑ 認識 合理 性は

︑ その 信 条が 核心 とな る他 の 信条 によ っ て基 礎づ け られ てい ると いう 意味 に 限定 され ない

︒む し ろ︑ 相 互 依 存的 な ネッ ト ワー ク とし て全 体論 的 に考 えた 方が よ い︒ こ れら の準 則が 示 して いる よう に

︑ス キナ ーの 考 えで は︑ コン テ クス トと 発語 内 的意 図 をめ ぐる 解釈 学 的循 環は

︑信 条 の ネッ トワ ーク の 把握 によ って 生 産的 な解 釈へ と 前進 する

︒信 条 のネ ット ワー ク をふ ま えて コン テク ス トを 選択 し︑ そ の コン テク スト に よっ て発 語内 的 意図 の候 補を 絞 り込 み︑ それ が 信条 のネ ット ワ ーク と 整合 して いる こ とを 確認 する

︒ こ れが

︑コ ンテ ク スト を選 択し 閉 じる とい う課 題 に対 する スキ ナ ーの 解決 策で あ った

︒ この 解決 策は

︑ 入り 組ん でい て 複雑 に見 える け れど も︑ 結局 の とこ ろは

︑熟 練 した 思 慮あ る思 想史 家 が実 際に 行な わ ざ るを えな い作 業 の理 論的 表現 と 言っ てよ いだ ろ う︒ すぐ れた 方 法論 とは そう い うも の であ ろう し︑ だ から とい って 方 法 論的 探求 が無 意 味に なる わけ で もな い︒ すぐ れ た思 想史 家で あ って も︑ 自ら の 作業 方 法を 明晰 に理 論 化で きな いこ と は 大い にあ りう る から であ る︒ 無 意味 なの はむ し ろ︑ 理論 的に は 凝っ てい ても

︑ 実際 の 作業 経験 に裏 付 けら れて おら ず 実 務の 体系 的反 省 とい う点 で参 考 にな らな いよ う な抽 象的 議論 で あろ う︒ 実際

︑以 上示 し たス キナ ーの 歩 みは 方法 論内 部 にと どま らず

︑ スキ ナー 本人 に よる 思 想史 研究 と連 動 して いた と考 え ら れる

︒そ のこ と は︑ たと えば ス キナ ーの ホッ ブ ズ解 釈の 発展 に 示唆 され てい る ので

︑ その 概略 をた ど って おこ う︒ ス キ ナー は一 九七 二 年の 論文 で︑

﹃リ ヴァ イ アサ ン﹄ に おけ る ホッ ブ ズの 主要 目的 の 一つ は︑ 残 部議 会の デ・ ファ ク トな 権 力を めぐ る﹁ エ ンゲ イジ メン ト 論争

﹂に 寄与 す るこ とで あっ た と論 じて いた25

︒︶

しか し

︑一 八年 後の 一 九九

〇年 の論 文 で は異 なっ た解 釈 が提 示さ れて い る︒ この 論文 で スキ ナー は︑ ホ ッブ ズの 自由 概 念を 詳 細に 分析 し︑ ホ ッブ ズが

﹁本 来 の 意味 での 自由

﹂ と﹁ 社会 的自 由

﹂を 区別 し て用 いて いる こと に 注目 して いる

︒ス キ ナー によ れば

︑こ の 区別 は︑ 深 い 哲学 的動 機﹂ に よる もの であ る

︒ホ ッブ ズは

︑ この 区別 によ っ て︑ 自ら の決 定 論の 立 場か らで も意 志 的行 為が 物理 的

（法政研究 81‑４‑234 780）

に 阻止 され なけ れ ば行 為者 は﹁ 本 来の 意味

﹂で 自 由と 言え ると い う主 張を 裏づ け

︑そ れ と同 時に

︑政 治 的義 務の 有無 が

﹁社 会 的﹂ な自 由と 不 自由 の判 別基 準 であ る こと を示 そう と した ので あっ た26

︒︶

さら に︑ ホッ ブ ズに はこ うし た 主張 を行 な う政 治的 理由 も あっ た︒ 共和 国 の新 政府 に服 従 すべ きか 否か と いう 良心 問題 に 解答 を 与え る︑ とい う 理由 であ る︒ ス キ ナー によ れば

︑ ホッ ブズ の解 答 は︑ デ・ ファ ク ト権 力の 擁護 論と い うよ りも

︑む し ろ︑ 残 部議 会に 対す る 主要 な敵 た ちの 前提 を受 け 入れ なが らも

︑ その 前提 から 誤 った 結論 が引 き 出さ れて いる こ とを 示 す﹂ とい う︑ ア イロ ニー の性 格 を 帯び てい る27

︒︶

こ の新 たな 解釈 で スキ ナー は︑ 以 前の 論文 で強 調 して いた エン ゲ イジ メ ント 論争 とい う コン テク スト の 重 要性 を否 定し て いる わけ では な い︒ スキ ナー は

︑そ うし た政 治 的コ ンテ クス ト の重 要 性を 前提 とし な がら も︑ さら に

︑ ホ ッブ ズと 残部 議 会へ の反 対者 の 双方 が義 務の 根 拠と して 同意 の 契機 を強 調し て いる 点 に注 目し

︑こ の 理論 的コ ンテ ク ス トに も目 を向 け るよ うに なっ た ので ある

︒ こう した 視線 の変 化 の背 景と して

︑ス キ ナー がマ キァ ヴ ェッ リ の自 由概 念 を 分 析し

︑ま た︑ そ の 成 果 を ふま え て︑ ホ ッブ ズに 典型 的 に示 され るよ う な消 極的 自由 概 念に つい ての 哲 学的 考察 を深 め てい た こと が見 逃せ な い28

︒︶

スキ ナー は 当 初︑ 残部 議会 の 時期 にお ける 文 字通 りの

﹁イ デ オロ ギー 的コ ン テク スト

﹂に 焦 点を 絞 り︑ その 観点 か らホ ッブ ズの 言 語 行為 を特 徴づ け た︒ その 自信 に 満ち た論 調は

︑ この コン テク ス トだ けで ホッ ブ ズの テ クス トの 歴史 的 意味 が全 面的 に 確 定で きる かの よ うで あっ た︒ し かし

︑後 にホ ッ ブズ の自 由概 念 に注 目す るよ う にな っ た段 階で は︑ ス キナ ーは

︑ホ ッ ブ ズの 政治 的信 条

︑哲 学的 信条

︑ さら に︑ それ ら 両者 にま たが る 自由 概念 など を

︑一 貫 性を 保ち なが ら 相互 に支 え合 う も のと して 捉え る こと に強 い関 心 を寄 せる こと に なっ た︒ こう し た複 雑な 信条 の ネッ ト ワー クと 関連 す るコ ンテ クス ト は 何か とい う関 心 や視 野の 拡大 が

︑論 敵へ のア イ ロニ ーを 読み 取 る新 たな ホッ ブ ズ解 釈 を方 向づ けた と 考え られ るの で あ る︒

お わ り に

スキ ナー が一 貫 して 重視 して き たテ クス トの 歴 史的 理解 にと っ て︑ コン テク ス トの 把 握は 必要 条件 で あっ ても 十分 条 件 でな かっ たこ と を︑ 以上 で示 し てき た︒ 最後 に

︑コ ンテ クス ト 主義 者ス キナ ー とい う 見方 から 生じ て いる よう に思 わ れ る問 題点 の幾 つ かに 触れ て本 稿 の議 論を 終え る こと にし たい

︒ コン テク スト を 強調 する 実証 主 義的 歴史 家ス キ ナー とい う先 入 観か らは

︑ス キ ナー が 歴史 的テ クス ト の今 日的 意義 に つ いて 論ず るこ と を否 定し てい る かの よう に見 え るで あろ う︒ し かし

︑ス キナ ー は当 初 から 一貫 して

︑ そう した 主張 を し てい ない

︒ス キ ナー が主 張し て いる のは

︑今 日 的意 義の 議論 は 少な くと もス キ ナー の 考え る歴 史叙 述 では なく

︑そ れ と 混同 すべ きで な い︑ とい うこ と だけ であ る29

︒︶

さ らに スキ ナー は

︑今 日的 関心 が 歴史 研 究の 背後 にあ る こと を否 定し て い るわ けで もな い30

︒︶

実際

︑ そう し た関 心が なけ れ ば︑ スキ ナー 自 身に よる マキ ァ ヴェ ッ リの 自由 概念 の 検討 はな かっ た で あろ うし

︑そ の 延長 線上 にあ る

﹃自 由主 義以 前 の自 由﹄ も書 か れな かっ たで あ ろう31

︒︶

政治 思想 史研 究 と政 治哲 学的 研 究 とが 相互 に警 戒 して 相手 の土 俵 に踏 み込 まな い とい った 事態 を

︑ス キナ ー自 身 が望 ん でい たと は思 え ない

︒ 恣意 的非 歴史 的 に想 定し た一 貫 性を 思想 家に 押 しつ ける 解釈 方 法に 反対 しつ つ も︑ ス キナ ーが 思想 家 の信 条の ネッ ト ワ ーク を重 視し て いる 点に つい て も付 言し てお き たい

︒ス キナ ー がこ の姿 勢を 強 調し て いる こと は︑ え こひ いき にな ら な いた めに 指摘 し てお けば

︑信 条 のネ ット ワー ク の把 握に スキ ナー 本人 がつ ねに 成功 して い るこ とを 意味 しな い︒ 批 判 に 応 え る﹂ で 強 調 され て い た 信 条重 視 の 姿 勢に 強 く 共 感 を 覚 え た 筆 者 は

︑そ の 後︑ そ れ ま で の ス キ ナ ーの マ キァ ヴ ェッ リ解 釈に 新 たな もの が加 わ って いる のを 期 待し て︑ 一九 九 七年 にケ ンブ リ ッジ で スキ ナー の思 想 史講 義に 出席 し た が︑ マキ ァヴ ェ ッリ がほ ぼ同 時 期に 執筆 した

﹃ 君主 論﹄ と﹃ リ ウィ ウス 論﹄ と の関 係 とい う︑ 筆者 が 特に 関心 を持 っ て いた 点に つい て は︑ 満足 でき る 説明 を聞 き出 せ なか った

︒こ れ は︑ 明ら かに 方 法論 自 体の 欠陥 の問 題 では ない

︒む し

（法政研究 81‑４‑236 782）

ろ

︑政 治的 ない し 政治 学的 な関 心 とそ れに 左右 さ れる 感度 の問 題 であ ろう

︒政 治 社会 に おけ る共 通利 益 の観 点か らの 個 別 利益 の調 整と い う統 治機 能と

︑ 危機 的状 況に お ける 秩序 維持 の ため の断 固た る 権力 行 使と いう 統治 機 能と の間 でど う バ ラン スを とる か

︑マ キァ ヴェ ッ リは 状況 に応 じ た︵ メデ ィチ 家 が同 時並 行的 に 統治 す る複 数地 域の そ れぞ れの 事情 に 応 じた

︶バ ラン ス のと り方 を教 示 しよ うと して い たと いう のが 筆 者の 理解 であ る が32

︑︶

共 和主 義的 自由 の 歴史 的諸 相と そ の 現代 的意 義に 関 心を 寄せ るス キ ナー は︑ 政治 に おけ る強 圧的 な 権力 行使 の不 可 避性

・ 必要 性と いう 点 につ いて

︑目 配 り はあ るに して も33

取︶

組が 弱 いよ う に思 われ る34

︒︶

そ の意 味で むし ろ

︑思 想史 家で は ない が

︑政 治の こう し た二 側面 に等 し く 配慮 する 必要 を 力説 して いる 政 治理 論家 が︑ マ キァ ヴェ ッリ の 二つ の著 作の 関 係を し っか り捉 えて い るの は興 味深 い35

︒︶

特 定の 現代 政治 理 論や それ に連 動 する よう な歴 史 理解 の枠 組や 今 日的 意義 に関 す る評 価 を安 易に 前提 す るの を控 えた 上 で

︑歴 史的 テク ス トを 丹念 に読 み 解こ うと する 努 力は

︑ス キナ ー が当 初か ら強 調 して い たよ うに

︑現 代 のわ れわ れの 政 治 理解 の偶 然性 や 限定 性を 自覚 す るの に役 立つ36

︒︶

全く もっ てそ の 通り では ある け れど も

︑ス キナ ーの マ キァ ヴェ ッリ 解 釈 は︑ その 難し さ を痛 感さ せる 一 例で ある よう に 思わ れる

︒ スキ ナー には 政 治的 営為 に関 す るセ ンス がま る で欠 けて いる

︑ と筆 者は 主張 し てい る わけ では ない

︒ 実際

︑政 治的 テ ク スト によ るコ ミ ュニ ケー ショ ン 行為 に対 する スキ ナー の 鋭敏 なセ ン スは

︑ 著 者の 死﹂ とい うポ スト 構造 主 義的 な見 方 をス キナ ーが 最 終的 には 受け 入 れな かっ た大 きな 要因 であ った と言 っ てよ い︵ 逆 に言 え ば︑

著者 の死

﹂と いう 見方 に は︑ 政 治的 テ ク ス トに よ る コ ミュ ニ ケー ショ ン の 理 解︑ と い う 点 で難 点 が あ ると い う こ と にも な ろ う︶

︒こ れ は︑

﹁言 語 と政 治﹂ とい う シン ポジ ウム の テー マ との 関連 で深 い 含蓄 があ りそ うで あ る︒ た しか に︑ ヴ ィト ゲ ン シュ タ イン の

﹁言 語の 用法

﹂ とい う見 方や オ ース ティ ンの 言 語哲 学に 大き な 影響 を受 け︑ ま た︑ コ リン グウ ッド の

﹁問 答論 理学

﹂ に 共鳴 して

︑哲 学 にお ける

﹁永 遠 の問 題﹂ の存 在 を否 定し たス キ ナー は︑ 言語 的 なコ ン テク スト や言 語 慣習 から 全く 自 由 な著 者・ 思想 家 とい う見 方を 退 けた

︒そ の意 味 では

︑ス キナ ー もま た︑ 言語 論 的転 回 の大 きな 流れ の 中に いた と言 っ

て よい ので あろ う

︒し かし

︑ス キ ナー 本人 の関 心 は︑ 新た な哲 学 的潮 流の 中で ど のよ う な位 置を とる か とい うこ とよ り も

︑政 治的 テク ス トの 歴史 的理 解 その もの にあ っ た︒ この 関心 か ら︑ スキ ナー は テク ス トを コン テク ス トに 制約 され た コ ミュ ニケ ーシ ョ ン行 為と して 捉 え︑ その ため に かえ って

︑発 語 内行 為に 対す る 言語 慣 習の 制約 の限 界 にも 気づ かざ る を えな かっ た︒ 著 者の 通常 の意 味 での 意図 をテ ク スト の意 味に 対 する 因果 的か つ 一義 的 な決 定因 とみ な すこ とを 拒み な が らも

︑発 語内 的 な意 図に 関し て は︑ テク スト 理 解に とっ て鍵 と なる 重要 な場 面 があ る こと も否 定で き なか った ので あ る37

︒︶

この こと は︑ 最 後の 最後 に一 言 つけ 加え ると

︑ 政治 思想 史に お ける カノ ン︵ 古 典的 著 作︶ の存 在や カ ノン のみ への 関 心 の集 中に 懐疑 的 であ った スキ ナ ーが

︑最 終的 に はカ ノン の存 在 の妥 当性 をあ る 程度 認 める よう にな っ たこ とと 関連 づ け て考 えら れる か もし れな い︒ な ぜな ら︑ スキ ナ ー自 身は カノ ン と西 欧社 会に お ける 持 続的 な知 的伝 統 の存 在と の関 係 を 中心 に論 じて は いる けれ ども38

︑︶

伝統 と古 典と の 関係 は︑ 言語 慣 習を 制約 であ る と同 時 に資 源と 捉え

︑ 著者 によ る挑 戦 の 余地 を認 める39

ス︶

キナ ー方 法論 と 両立 可能 な形 で

︑少 しず らし て 見る こと もで き るか ら であ る︵ ただ し

︑こ れは あく ま で も筆 者の 見解 で あり

︑ス キナ ー 本人 がど こま で 同意 する かは 定か で ない

︶︒ 古 典の 地 位を 得て いる 著作 に つい て︑ 歴 史 上の 各世 代の 読 者は

︑理 解の ば らつ きや 評価 の 異同 はあ るに せ よ︑ 当該 著作 が 書か れ た時 代や 社会 の 伝統 や慣 習だ け で 説明 でき るも の をわ ずか なが ら でも 超え た何 か があ る︑ とい う 印象 や直 観を 持 ち続 け てき たの では な いだ ろう か︒ そ の 何か は︑ 時代 に よっ て普 遍的 な もの と呼 ばれ た り︑ 革新 的な も のと 呼ば れた か もし れ ない

︒呼 び方 の 妥当 性に つい て は 慎重 に吟 味す べ きで あろ う︒ し かし

︑ 何か があ る

﹂と い う︑ 長い 歴史 の中 で古 典 の地 位の 維持 に多 少な り とも 貢献 し てき た印 象や 直 観そ れ自 体を

︑ 一律 に退 けて し まう のが 得策 と は思 えな い︒

（法政研究 81‑４‑238 784）

︻参 照 文献

︼ ク リ ック

︵ 一 九六 二

︶︑ バ ー ナー ド

・ク リ ック

﹃ 政治 の 弁 証﹄

︵ 前田 康 博 訳︶

︑ 岩波 書 店

︑一 九 六九 年

︒ ク リ ック

︵ 二

〇〇 二

︶︑ バ ー ナー ド

・ク リ ック

﹃ デモ ク ラ シー

﹄︵ 添 谷 育 志・ 金 田耕 一 訳︶

︑ 岩 波書 店

︑二

〇

〇四 年

︒

Dunn 1968:John Dunn,“The identity of the history of ideas”in John Dunn,Political Obligation in its Historical Context(Cambridge University Press,1980),pp.1328.

半 澤

︵一 九 八 八︶

︑ 半澤 孝 麿﹁ 政 治史 思 想 史研 究 にお け る テ ク ス ト の 自 律 性 の 問 題︵ 一

︶﹂

︑﹃ 東 京 都 立 大 学 法 学会 雑 誌

﹄ 第 二 九 巻 第 一 号︵ 一 九 八八 年

︶︑ 三 七 六 二 頁︒ 半 澤

︵一 九 九

〇︶

︑ 半澤 孝 麿

﹁政 治 思想 史 叙述 の いく つ か の型 に つい て

﹂︑

﹃ 思 想﹄ 一 九九

〇 年八 月 号

︵第 七 九四 号

︶︑ 七

〇 九 三 頁

︒ 鹿 子 生︵ 二

〇 一三

︶︑ 鹿 子 生 浩輝

﹃ 征服 と 自由

⎜

⎜マ キ ァ ヴェ ッ リの 政 治思 想 とル ネ サ ンス

・ フィ レ ンツ ェ

﹄︑ 風 行 社︑ 二

〇一 三 年

︒

Koikkakainenn and Syrjamaki 2002:Petri Koikkakainenn and Sami Syrjamaki,“Encountering the Past:An Interview with Quentin Skinner”,Finnish Yearbook of Political Thought,vol.6(2002),pp.3263.

Perreau-Saussine 2007,Emile Perreau-Saussine,“Quetin Skinner in Context”,The Reiview of Politics,69(2007),pp 106122.)

佐 々 木︵ 一 九 八一

︶︑ 佐 々 木 毅﹁ 政 治思 想 史の 方 法と 解 釈

⎜⎜ Ｑ

・ス キ ナー を めぐ っ て

﹂︑

﹃ 国 家学 会 雑誌

﹄ 第九 四 巻 第 七 八 号

︵ 一 九 八 一年

︶

︑ 一二 四 一 四 一 頁︒ 関 口

︵一 九 九 一︶

︑ 関口 正 司

﹁二 つ の自 由 概念

︵ 上︶

﹂︑

﹃ 法学 論 集﹄

︵ 西 南学 院 大学

︶︑ 第二 四 巻第 一 号

︵一 九 九一 年

︶︑ 一 五七 頁

︒ 関 口

︵一 九 九 五︶

︑ 関口 正 司

﹁コ ン テク ス トを 閉 じる と い うこ と

⎜⎜ ク ェン テ ィン

・ ス キナ ー と政 治 思想 史

⎜⎜

﹂︑

﹃ 法 政研 究

﹄︵ 九 州 大 学︶ 第 六 一巻 第 三 四 合 併号

︵ 一九 九 五年

︶︑ 六五 三 七二 三 頁︒

Sekiguchi 2006:Masashi Sekiguchi,“Conventions and Intentions:The Problem of Closing Context in Quentin Skinnerʼs Methodology of the History of Political Thought”,International Journal of Public Affairs(Research Center on Public Affairs for Sustainable Welfare Society,Chiba University),vol.2(2006),pp.2937.

ス キ ナー

︵ 一 九六 九

︶︑ Ｑ・ ス キ ナー

﹁ 思想 史 にお け る 意味 と 理解

﹂︑

﹃思 想 史と は 何か

﹄ 半澤 孝 麿・ 加藤 節 編 訳︶

︑ 岩波 書 店

︑一 九 九

〇 年︑ 四 五 一 四

〇頁

︒ ス キ ナー

︵ 一 九七 二 ａ︶

︑ Ｑ

・ス キ ナー

﹁ 動機

︑ 意図 お よ びテ ク スト の 解釈

﹂︑

﹃思 想 史 とは 何 か﹄

︑ 一 四一

一六 八 頁

︒ ス キ ナー

︵ 一 九七 二 ｂ︶

︑ Ｑ

・ス キ ナー

﹁ 社会 的 意味

と社 会 的行 為 の 説明

﹂︑

﹃思 想 史と は 何か

﹄︑ 一六 九 二〇 六 頁︒

Skinner 1972c:Quentin Skinner,“Conquest and consent:Thomas Hobbes and the engagement controversy”,in The Interreg-

num,ed.G.E.Alymer(London,Macmillan,1972),pp.7998.